\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 147 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., catorce (14) de mayo de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte, integrada por cuatro Magistrados y \u00a0cinco \u00a0Conjueces, \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0sobre \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor del \u00a0sentenciado \u00a0 \u00a0 Berley \u00a0 \u00a0 Hernando \u00a0 \u00a0 Montealegre \u00a0Acosta, contra las sentencias de instancia proferidas, \u00a0respectivamente, \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0julio de 2006 y 8 de julio de 2008, por el juzgado \u00a05\u00b0 \u00a0Penal del Circuito Especializado de Bogot\u00e1 y la Sala de Justicia y Paz del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ciudad, la \u00faltima confirmatoria de la condena \u00a0impartida \u00a0en \u00a0la \u00a0primera al mencionado, como coautor de la conducta punible de \u00a0secuestro extorsivo agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Y\u00a0\u00a0 \u00a0ANTECEDENTES\u00a0\u00a0 PROCESALES\u00a0\u00a0 RELEVANTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los primeros fueron resumidos por la Corte, en \u00a0anterior oportunidad, de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSeg\u00fan \u00a0denuncia \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Carlos Ernesto D\u00edaz Berm\u00fadez, cuando se movilizaba \u00a0por \u00a0esta \u00a0capital \u00a0(Bogot\u00e1) el d\u00eda 12 de agosto de 2003, en el veh\u00edculo taxi \u00a0de \u00a0su \u00a0propiedad, de placas SGZ-889, fue abordado por seis sujetos, los cuales, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de agredirlo f\u00edsica y verbalmente, le exigieron la suma de $5.000.000, \u00a0para \u00a0devolverle \u00a0el \u00a0rodante.\u00a0 \u00a0Como \u00a0la v\u00edctima en ese momento no ten\u00eda \u00a0dicha \u00a0cantidad, \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0aceptaron \u00a0recibir \u00a0en \u00a0el \u00a0acto $ 1.5000.000 en \u00a0efectivo \u00a0y, \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0pasados \u00a0unos d\u00edas, para lo cual lo llamar\u00edan, bajo \u00a0amenaza \u00a0de \u00a0muerte \u00a0en \u00a0caso \u00a0de incumplir el pago.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0virtud de lo \u00a0anterior, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0denunciante \u00a0 acudi\u00f3 \u00a0 ante \u00a0 las \u00a0 autoridades \u00a0 policivas, \u00a0comprometi\u00e9ndose \u00a0 a \u00a0informarles \u00a0cuando \u00a0dichos \u00a0individuos \u00a0se \u00a0pusieran \u00a0en \u00a0contacto.\u00a0 \u00a0 Al \u00a0poco \u00a0tiempo \u00a0recibi\u00f3 \u00a0una \u00a0llamada \u00a0telef\u00f3nica \u00a0de \u00a0los \u00a0delincuentes, \u00a0con \u00a0quienes concert\u00f3 una cita para entregar el dinero faltante. \u00a0En \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0convenido, \u00a0hizo \u00a0entrega, espec\u00edficamente a tres de ellos, de la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$850.000, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0origin\u00f3 \u00a0su enfado, raz\u00f3n por la cual de \u00a0nuevo \u00a0fue \u00a0agredido \u00a0f\u00edsicamente. \u00a0Relat\u00f3 \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0que, \u00a0en \u00a0las dos \u00a0oportunidades \u00a0rese\u00f1adas, \u00a0los \u00a0agresores \u00a0fueron requeridos por personal de la \u00a0Polic\u00eda, \u00a0ante \u00a0quienes se identificaron como adscritos a la SIJIN.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPosteriormente, en \u00a0las \u00a0instalaciones de la Polic\u00eda Metropolitana de Bogot\u00e1, al revisar un \u00e1lbum \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0que \u00a0le \u00a0fuera \u00a0puesto \u00a0de presente con el fin de identificar a lo \u00a0autores \u00a0del \u00a0il\u00edcito, \u00a0el \u00a0ofendido \u00a0pudo \u00a0reconocer \u00a0a tres de los agresores, \u00a0quienes \u00a0resultaron ser miembros activos de la SIJIN y respond\u00edan a los nombres \u00a0de \u00a0Berley \u00a0Hernando \u00a0Montealegre \u00a0Acosta, \u00a0Mauricio \u00a0Fernando \u00a0Pinz\u00f3n S\u00e1enz y \u00a0\u00d3scar \u00a0Fernando \u00a0Moreno \u00a0Crisp\u00edn, \u00a0ante lo cual un fiscal dispuso su inmediata \u00a0captura\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0referidos, \u00a0Berley \u00a0 Hernando \u00a0 Montealegra \u00a0 Acosta, \u00a0Mauricio \u00a0Fernando \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0S\u00e1enz \u00a0y \u00d3scar Fernando Moreno Crisp\u00edn, el 25 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02004, \u00a0fueron \u00a0acusados \u00a0como \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado, determinaci\u00f3n que fue confirmada por la Fiscal\u00eda Delegada \u00a0ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, el 27 de octubre siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Juzgado \u00a0 5\u00ba \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, mediante sentencia del 28 de julio de 2006, conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0acusados \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales de 28 a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa por \u00a0valor \u00a0de \u00a0cinco \u00a0mil\u00a0 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes, as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0per\u00edodo \u00a0de \u00a0veinte \u00a0(20) a\u00f1os, al encontrarlos \u00a0responsables \u00a0del delito por el que fueron acusados. Apelada dicha decisi\u00f3n por \u00a0todos \u00a0los \u00a0procesados, fue confirmada por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, Sala \u00a0de Justicia y Paz de Descongesti\u00f3n, el 8 de julio de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contra de lo resuelto por el ad \u00a0 quem, \u00a0 interpusieron \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados Montealegre \u00a0Acosta y Pinz\u00f3n S\u00e1enz.\u00a0 \u00a0Los \u00a0libelos \u00a0fueron \u00a0inadmitidos por la Sala, a trav\u00e9s de auto del 29 de julio \u00a0de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 \u00a0 \u00a0 DEMANDA\u00a0 \u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0REVISI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en la causal de que trata el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 220\u00a0 de la Ley 600 de 2000, el demandante alega \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0hoy \u00a0sentenciado se fund\u00f3 en el testimonio de Alba Rozo, \u00a0quien \u00a0declar\u00f3 \u00a0que, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0aquel \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0en \u00a0el \u00a0parqueadero \u00a0que ella administraba y, por lo tanto, no particip\u00f3 en la conducta \u00a0punible.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica \u00a0 que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0le \u00a0concediera \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0dicho de la mencionada en lo que se refiere a que Montealegre \u00a0Acosta \u00a0se \u00a0movilizaba en una \u00a0camioneta \u00a0 blanca, \u00a0 a \u00a0 la \u00a0que \u00a0le \u00a0\u201csonaba \u00a0una \u00a0lata\u201d, pero se lo negara en cuanto a la exculpaci\u00f3n \u00a0mencionada, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0justificaci\u00f3n fue expuesta de manera \u00a0sorpresiva \u00a0al \u00a0final \u00a0de \u00a0su \u00a0atestaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0se \u00a0notaba \u00a0el \u00a0inter\u00e9s de la \u00a0deponente \u00a0en \u00a0favorecer \u00a0al \u00a0entonces encausado, que el agente portaba uniforme \u00a0color \u00a0verde \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, que no era normal que los funcionarios de la Polic\u00eda \u00a0permanecieran tanto tiempo en el citado parqueadero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que la juez compuls\u00f3 copias para que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0investigara \u00a0el posible falso testimonio en que habr\u00eda incurrido \u00a0la \u00a0declarante \u00a0Alba \u00a0Rozo. \u00a0As\u00ed, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0preliminar adelantada por el \u00a0Fiscal \u00a0247 \u00a0Seccional \u00a0de Bogot\u00e1 termin\u00f3 con la resoluci\u00f3n del 26 de mayo de \u00a02010, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual se abstuvo de abrir formal investigaci\u00f3n en contra de \u00a0la \u00a0mencionada, \u00a0toda \u00a0vez que \u201cno se logr\u00f3 aportar \u00a0prueba \u00a0 alguna \u00a0que \u00a0demuestra \u00a0con \u00a0certeza \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0denunciados \u00a0por \u00a0el ente judicial\u2026 no se tiene claridad para poder establecer \u00a0a \u00a0ciencia \u00a0cierta \u00a0dentro \u00a0del \u00a0interrogatorio \u00a0efectuado \u00a0a ella, cu\u00e1l fue el \u00a0desacuerdo \u00a0frente a su dicho y la realidad procesal en que pudo haber incurrido \u00a0esta persona\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0fue \u00a0acertada, porque el argumento justificativo lo propuso Alba Rozo \u00a0cuando \u00a0se \u00a0le \u00a0indag\u00f3 \u00a0si \u00a0ten\u00eda \u00a0algo \u00a0m\u00e1s que decir, sin que las preguntas \u00a0anteriores \u00a0le permitieran formularlo, pues se refer\u00edan a temas distintos, como \u00a0la \u00a0presencia \u00a0en \u00a0el \u00a0parqueadero \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0y \u00a0no del propio Montealegre \u00a0Acosta. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0aprecia, \u00a0la testigo s\u00ed recordaba lo acontecido en el \u00a0establecimiento \u00a0el \u00a0d\u00eda de los hechos, mas no si ese preciso d\u00eda el veh\u00edculo \u00a0del hoy condenado fue llevado all\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, dice, no ten\u00eda sentido que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0pidiera explicaciones a la deponente por no recordar la fecha \u00a0de los hechos, cuando lo cierto es que ella no afirm\u00f3 tal cosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0aparece \u00a0por \u00a0ninguna parte en el testimonio de la se\u00f1ora Alba Rozo la supuesta \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0que le endilga la fiscal\u00eda\u201d. Indica, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que, al contrario de lo que afirm\u00f3 el sentenciador, ning\u00fan inter\u00e9s, \u00a0distinto \u00a0al de decir la verdad, le asisti\u00f3 a la testigo. Por \u00faltimo, menciona \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de la fiscal\u00eda configura la prueba nueva que permite inferir \u00a0que \u00a0las atestaciones de la deponente no eran falsas, raz\u00f3n por la cual se debe \u00a0apreciar \u00a0 ahora \u00a0que \u00a0Montealegre \u00a0Acosta \u00a0no \u00a0particip\u00f3 en los hechos que se le atribuyeron, pues lo cierto \u00a0fue \u00a0que \u00a0Alba \u00a0Rozo \u00a0no minti\u00f3, como as\u00ed lo estableci\u00f3 el ente investigador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Junto a su escrito, el apoderado del condenado \u00a0allega los siguientes elementos de juicio: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) Poder Especial \u00a0otorgado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0Berley \u00a0 \u00a0Hernando \u00a0 \u00a0Montealegre \u00a0Acosta, \u00a0para \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0 Copia \u00a0aut\u00e9ntica de los fallos de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) Constancia emitida por la Secretaria del \u00a0Centro \u00a0de \u00a0Servicios \u00a0Administrativos \u00a0de \u00a0los Juzgados Penales del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0el sentido de que en el despacho 5\u00ba de dicha denominaci\u00f3n curs\u00f3 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0Berley \u00a0 Hernando \u00a0 Montealegre \u00a0Acosta \u00a0y \u00a0otros, por el delito de secuestro extorsivo \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) Auto del 14 de octubre de 2009, por medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0el \u00a0Juzgado 5\u00ba Penal del Circuito Especializado de Bogot\u00e1 obedece y \u00a0cumple \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por la Sala de Casaci\u00f3n Penal en el auto del 29 de julio \u00a0de \u00a02009, \u00a0que \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0As\u00ed mismo, ordena la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0de la actuaci\u00f3n con destino al juez de ejecuci\u00f3n de penas y medidas \u00a0de seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
v) Copia de la indagaci\u00f3n preliminar seguida \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0253 de Bogot\u00e1 contra Alba Rozo, la cual termin\u00f3 \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a026 \u00a0de mayo de 2010, mediante la cual el despacho dispuso \u00a0\u201cabstenerse \u00a0de \u00a0abrir \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0de la \u00a0presente preliminar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0\u00a0 \u00a0LA\u00a0\u00a0 SENTENCIA\u00a0\u00a0 CONDENATORIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juzgador niega la nulidad planteada por la \u00a0defensa \u00a0 de \u00a0 Moreno \u00a0 Crisp\u00edn, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0fue \u00a0equivocada \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0delito \u00a0plasmada en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0 como \u00a0 la \u00a0 reclamada \u00a0por \u00a0la \u00a0de \u00a0Montealegre \u00a0Acosta, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0juez \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en prejuzgamiento frente a la declaraci\u00f3n rendida por Carlos Ernesto \u00a0y Octavio D\u00edaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida, \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0negativamente sobre el argumento \u00a0defensivo \u00a0referente \u00a0a la invalidez de las pruebas (inspecci\u00f3n ocular sobre un \u00a0veh\u00edculo \u00a0automotor \u00a0y \u00a0reconocimiento fotogr\u00e1fico), pues fueron realizadas en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0funciones \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial, \u00a0previa \u00a0orden \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0instructor \u00a0y \u00a0con el fin de cumplir los fines de la investigaci\u00f3n. As\u00ed mismo, \u00a0neg\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0capitana \u00a0Marcela \u00a0Elvira \u00a0Casas \u00a0estuviera \u00a0incursa \u00a0en \u00a0alg\u00fan \u00a0impedimento \u00a0y, \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0as\u00ed fuera, la falta de una manifestaci\u00f3n en tal \u00a0sentido no viciaba la eficacia del tr\u00e1mite surtido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0referente a la responsabilidad de los \u00a0procesados, \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0segundo grado apreci\u00f3 que la prueba indicaba \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0fue \u00a0privada \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad de locomoci\u00f3n en contra de su \u00a0voluntad \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de una contraprestaci\u00f3n econ\u00f3mica. Lo anterior aconteci\u00f3 \u00a0cuando \u00a0Carlos Ernesto D\u00edaz Hern\u00e1ndez fue forzado a abandonar el veh\u00edculo que \u00a0conduc\u00eda \u00a0y \u00a0obligado \u00a0a abordar el de los plagiarios, en donde permaneci\u00f3 por \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0tres \u00a0horas, \u00a0hasta que les entreg\u00f3 una cierta suma de dinero, con la \u00a0promesa \u00a0de \u00a0entregarles \u00a0el monto faltante. Precisa, adem\u00e1s, que la condici\u00f3n \u00a0de \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0victimarios \u00a0les \u00a0permit\u00eda \u00a0conocer el \u00a0car\u00e1cter multiofensivo de su comportamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida, \u00a0el sentenciador enuncia y aprecia \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio que lo condujeron a deducir la responsabilidad de los \u00a0entonces procesados, as\u00ed:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0La denuncia formulada por el ofendido, en \u00a0la \u00a0que relat\u00f3 la forma en que fue privado de su libertad por integrantes de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0 Nacional \u00a0 y \u00a0 mencion\u00f3 \u00a0 \u2018una \u00a0 \u00a0 \u00a0 camioneta \u00a0 \u00a0 \u00a0blanca \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0desbaratada\u2019, \u00a0 coincidencia \u00a0que, \u00a0analizada \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0con \u00a0los \u00a0retratos hablados y la exploraci\u00f3n del \u00e1lbum fotogr\u00e1fico, \u00a0conducen a la responsabilidad de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0Testimonio \u00a0del \u00a0hermano de la v\u00edctima, \u00a0quien \u00a0confirm\u00f3 \u00a0lo \u00a0que este \u00faltimo depuso, en cuanto recibi\u00f3 una llamada de \u00a0su pariente para reunir la suma de un mill\u00f3n de pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) El informe de polic\u00eda que da cuenta del \u00a0reporte del hurto del veh\u00edculo y la extorsi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) \u00a0El \u00a0fallido \u00a0intento \u00a0de \u00a0Montealegre \u00a0 Acosta \u00a0para \u00a0justificar \u00a0su \u00a0paradero \u00a0y \u00a0actividades \u00a0cumplidas a la misma hora de los hechos. Seg\u00fan aquel, \u00a0se \u00a0hallaba cumpliendo con sus funciones y, m\u00e1s tarde, estuvo en el parqueadero \u00a0de \u00a0\u2018la mona\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
v) \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Alba \u00a0Rozo, \u00a0due\u00f1a del \u00a0mencionado \u00a0 \u00a0parqueadero, \u00a0 quien \u00a0 \u2018de \u00a0manera sorpresiva record\u00f3 que justamente el d\u00eda de los hechos \u00a0Montealegre \u00a0estuvo \u00a0ah\u00ed \u00a0en la pieza m\u00eda, esperando al compa\u00f1ero de patrulla \u00a0D\u00edaz, \u00a0que \u00a0estaba \u00a0en \u00a0odontolog\u00eda, \u00a0estuvo \u00a0de tres de la tarde a seis de la \u00a0tarde\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
vi) \u00a0 Las \u00a0 exculpaciones \u00a0de \u00a0Montealegre \u00a0Acosta \u00a0sobre el uso y estado \u00a0mec\u00e1nico \u00a0de \u00a0la \u00a0camioneta, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0carecen \u00a0de sustento, pues no fueron \u00a0concordantes \u00a0con lo se\u00f1alado por los suboficiales Rodolfo Romero Luque y Jos\u00e9 \u00a0Norberto Garavito Neira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
vii) \u00a0Las \u00a0explicaciones \u00a0de \u00a0Moreno Crisp\u00edn \u00a0sobre \u00a0 su \u00a0paradero \u00a0a \u00a0la \u00a0hora \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0fueron\u00a0 \u00a0demostradas.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mismo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0result\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018nada \u00a0 \u00a0 \u00a0convincente\u2019 su \u00a0\u00a0<\/p>\n
justificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0incriminaci\u00f3n que le \u00a0formulara el ofendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
viii) La explicaci\u00f3n de Pinz\u00f3n Sa\u00e9nz sobre \u00a0su \u00a0paradero \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0y a la hora del crimen no guard\u00f3 correspondencia con lo \u00a0vertido por Luz Marl\u00e9n Castrill\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0\u00a0 \u00a0DE\u00a0\u00a0 \u00a0LA\u00a0\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Previo \u00a0a \u00a0abordar \u00a0las \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, la Sala debe destacar, una vez m\u00e1s, \u00a0que \u00a0dicha \u00a0acci\u00f3n es un mecanismo a trav\u00e9s del cual se busca la invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0providencia que, a pesar de haber adquirido ejecutoria material y haber \u00a0hecho \u00a0tr\u00e1nsito a cosa juzgada, de ella resulta razonable predicar que entra\u00f1a \u00a0un contenido de injusticia material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera concordante con lo anterior, como \u00a0de \u00a0 anta\u00f1o \u00a0 lo \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0esta \u00a0Colegiatura, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0” \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0que \u00a0otorga \u00a0el \u00a0derecho a quien \u00a0considere \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0o \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n definitiva que se haya \u00a0emitido \u00a0merece \u00a0ser \u00a0revisada \u00a0para \u00a0que, \u00a0una vez ceda el principio de la cosa \u00a0juzgada, \u00a0pueda \u00a0la \u00a0misma jurisdicci\u00f3n ordinaria corregir el error que se pudo \u00a0haber \u00a0cometido, \u00a0por \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las causas se\u00f1aladas taxativamente en la \u00a0ley\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0invalidez de la decisi\u00f3n recurrida puede \u00a0tener \u00a0lugar \u00a0porque \u00a0la \u00a0verdad \u00a0procesal declarada es bien diversa a la verdad \u00a0hist\u00f3rica \u00a0del \u00a0acontecer \u00a0objeto \u00a0de juzgamiento, o porque la acci\u00f3n penal no \u00a0pod\u00eda \u00a0iniciarse \u00a0o \u00a0proseguirse \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal, as\u00ed \u00a0mismo \u00a0ante \u00a0la \u00a0presencia de cualquiera otra causal de extinci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0Tambi\u00e9n, \u00a0cuando \u00a0despu\u00e9s \u00a0del \u00a0fallo \u00a0aparecen hechos nuevos o surgen \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0conocidas \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los \u00a0debates, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0acreditan la \u00a0inocencia \u00a0o \u00a0la \u00a0inimputabilidad \u00a0del \u00a0condenado, o bien en la medida en que se \u00a0demuestre \u00a0con \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0firme \u00a0que \u00a0el fallo fue determinado por conducta \u00a0t\u00edpica \u00a0del\u00a0 \u00a0juez o de un tercero, o se bas\u00f3 en prueba falsa.\u00a0 As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0en \u00a0los eventos en que la Corte haya cambiado favorablemente el criterio \u00a0jur\u00eddico que sirvi\u00f3 de sustento a la sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 anteriores \u00a0circunstancias \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0posible jur\u00eddicamente dentro del marco que delimitan \u00a0las causales taxativamente se\u00f1aladas en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0en la actualidad, con fundamento en \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0constitucionalidad \u00a0C-004 \u00a0de \u00a02003, \u00a0proferido \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0procede \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0en \u00a0los casos de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0o \u00a0sentencia \u00a0absolutoria, \u00a0cuando \u00a0se trate de violaciones de derechos humanos o infracciones \u00a0graves \u00a0 al \u00a0 derecho \u00a0 internacional \u00a0 humanitario, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0se \u00a0den \u00a0las \u00a0espec\u00edficas circunstancias all\u00ed mismo se\u00f1aladas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0concerniente a la sustentaci\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0es \u00a0imperioso \u00a0rese\u00f1ar \u00a0que \u00a0a la Corte le corresponde \u00a0constatar \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante cumpla los requisitos que el legislador consagr\u00f3 \u00a0como \u00a0m\u00ednimos \u00a0para \u00a0activar \u00a0la jurisdicci\u00f3n (art\u00edculos 222 de la Ley 600 de \u00a02000 \u00a0y \u00a0194 de la Ley 906 de 2004), pero m\u00e1s que el an\u00e1lisis del cumplimiento \u00a0de \u00a0unas \u00a0reglas \u00a0de \u00a0debida \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0el \u00a0examen \u00a0que se debe hacer al asunto \u00a0sometido \u00a0a \u00a0revisi\u00f3n \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver con la justicia realizada o la impunidad \u00a0consentida, reflejadas en lo resuelto por la jurisdicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Ahora bien, cuando, como en este caso, se \u00a0acude \u00a0la \u00a0causal de revisi\u00f3n consagrada en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 220 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, la cual tiene que ver con la aparici\u00f3n de hecho o prueba \u00a0nueva, la Sala tiene dicho lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa jurisprudencia \u00a0tiene \u00a0establecido \u00a0que \u00a0el \u00a0ejercicio de la acci\u00f3n con fundamento en la causal \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, exige acreditar el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los siguientes presupuestos: a) surgimiento de hechos nuevos o \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0conocidas al tiempo de los debates en las instancias ordinarias \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite; \u00a0b) \u00a0que el acontecer f\u00e1ctico est\u00e9 ligado a la conducta punible \u00a0materia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento; \u00a0y c) que las pruebas aducidas sean \u00a0aptas \u00a0para \u00a0establecer \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza \u00a0la inocencia del procesado o su \u00a0inimputabilidad, \u00a0o \u00a0de tornar cuando menos discutible la verdad declarada en el \u00a0fallo, haciendo que no pueda probatoriamente mantenerse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0se \u00a0trata \u00a0entonces, \u00a0de \u00a0aducir \u00a0cualquier \u00a0clase \u00a0de \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0sino \u00a0solamente \u00a0aquellos \u00a0 que \u00a0 apunten \u00a0 a \u00a0 establecer \u00a0 la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0procesado \u00a0o \u00a0su \u00a0inimputabilidad,\u00a0 \u00a0pues \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n, en cuanto a esta causal se refiere, \u00a0no \u00a0ha sido instituida para dar lugar a la continuaci\u00f3n del juicio que culmin\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0hizo \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa juzgada, o revivir el debate \u00a0jur\u00eddico-probatorio \u00a0que \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo en el fenecido proceso, sino para \u00a0postular \u00a0un \u00a0cuestionamiento \u00a0serio \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de justicia que sell\u00f3 \u00a0definitivamente \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 controversia \u00a0 \u00a0 procesal \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0inmutable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor esta raz\u00f3n, \u00a0como \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0del \u00a0libelo \u00a0demandatorio de la revisi\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0la \u00a0causal tercera se trata, establece la ley la obligaci\u00f3n para el \u00a0accionante \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 relacionar \u00a0 \u00a0\u2018las \u00a0pruebas que se aportan para demostrar los hechos b\u00e1sicos de la \u00a0petici\u00f3n\u2019, \u00a0 esto \u00a0es, \u00a0allegarlas \u00a0con \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y acreditar al tiempo que tienen la virtualidad de \u00a0modificar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0re\u00fanen \u00a0los \u00a0dos extremos \u00a0mencionados \u00a0en \u00a0precedencia: \u00a0la \u00a0novedad y trascendencia, pues de no cumplirse \u00a0esta \u00a0carga, \u00a0ha \u00a0de entenderse que lo pretendido es prolongar el debate de modo \u00a0in\u00fatil \u00a0e \u00a0impertinente como si el juicio no hubiera fenecido con la ejecutoria \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0cuya \u00a0 \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 demanda\u201d.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed\u00a0 \u00a0las\u00a0 \u00a0cosas,\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0orden\u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0 \u00a0demostrar\u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0causal\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0revisi\u00f3n\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 ac\u00e1 \u00a0 invoca \u00a0el \u00a0accionante, \u00a0no \u00a0basta \u00a0con \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0cat\u00e1logo de hechos o pruebas nuevas no conocidos durante \u00a0el \u00a0 proceso, \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 indispensable\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 est\u00e9n\u00a0 \u00a0revestidos\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0entidad\u00a0 \u00a0suficiente\u00a0 para\u00a0 \u00a0mutar\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0fallo,\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0fin\u00a0 de\u00a0 demostrar\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 grado\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0certeza\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0inocencia \u00a0del\u00a0 \u00a0condenado\u00a0 \u00a0 o\u00a0 \u00a0 su\u00a0 \u00a0inimputabilidad\u00a0 \u00a0o,\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0menos,\u00a0 que permitan desvirtuar\u00a0 la\u00a0 declaraci\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0verdad\u00a0 \u00a0all\u00ed contenida,\u00a0 todo\u00a0 lo\u00a0 cual\u00a0 ha \u00a0de \u00a0conducir \u00a0razonablemente \u00a0a \u00a0derribar \u00a0las bases probatorias de la decisi\u00f3n \u00a0atacada \u00a0(principio \u00a0de \u00a0trascendencia). \u00a0En \u00a0otras \u00a0palabras, el hecho o prueba \u00a0nueva \u00a0ha \u00a0de \u00a0ser de tal magnitud que no quepa duda de que, de haberse conocido \u00a0al \u00a0 tiempo \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0el \u00a0opuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Vistos los lineamientos precedentes frente \u00a0al \u00a0 \u00a0 escrito \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0estudio, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0anticipa \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0inadmisi\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que las pruebas y \u00a0apreciaciones \u00a0allegadas como nuevas por el accionante carecen de la idoneidad y \u00a0novedad \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0socavar el soporte probatorio del fallo condenatorio, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que \u00a0solamente \u00a0logran \u00a0plantear la pretensi\u00f3n de reabrir un nuevo \u00a0debate \u00a0sobre \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0defensivas \u00a0que \u00a0fueron \u00a0alegadas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa y \u00a0resueltas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0las \u00a0 instancias, \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 intereses \u00a0 del \u00a0condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0v\u00e9ase \u00a0que lo que el accionante \u00a0plantea \u00a0es, \u00a0en \u00a0esencia, \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0apreci\u00f3 \u00a0de manera equivocada el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0descargo \u00a0vertido \u00a0por Alba Rozo, pues ha debido estimar que sus \u00a0atestaciones, \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 favor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Montealegre \u00a0Acosta, \u00a0carecieron de la connotaci\u00f3n de \u2018sorpresivas\u2019, que ning\u00fan inter\u00e9s, distinto al de \u00a0decir \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0la asist\u00eda y, en fin, que debi\u00f3 concederle credibilidad en \u00a0todos sus aspectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0soporte \u00a0de \u00a0su \u00a0tesis trae una decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0emitida \u00a0al t\u00e9rmino de una investigaci\u00f3n previa, mediante la cual la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0se abstuvo de abrir formal investigaci\u00f3n en contra de Alba Rozo, por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0posible \u00a0falso \u00a0testimonio. \u00a0La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0\u201cno se tiene claridad para poder \u00a0establecer \u00a0a \u00a0ciencia \u00a0cierta \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el desacuerdo frente a su dicho y la \u00a0realidad \u00a0 procesal \u00a0 en \u00a0que \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0esta \u00a0persona\u201d \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de la investigaci\u00f3n previa \u00a0hab\u00eda sido sobrepasado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, resulta evidente que lo que el \u00a0accionante \u00a0estima \u00a0prueba nueva, en realidad carece de idoneidad para demostrar \u00a0una \u00a0injusticia \u00a0material \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0pues de ella no se infiere que la \u00a0deponente \u00a0necesariamente \u00a0declar\u00f3 \u00a0con \u00a0la verdad, ni mucho menos configura un \u00a0mandato \u00a0para \u00a0que \u00a0sus \u00a0palabras \u00a0se \u00a0aprecien ahora de manera diversa, como si \u00a0fuere \u00a0 la \u00a0 fijaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 una \u00a0suerte \u00a0de \u00a0tarifa \u00a0legal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0\u00faltimas, \u00a0lo que se pretende es la nueva \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0prueba \u00a0que fue controvertida en el fallo, esta vez \u00a0bajo \u00a0la personal \u00f3ptica del accionante, sin que la resoluci\u00f3n inhibitoria que \u00a0allega \u00a0tenga \u00a0la \u00a0entidad \u00a0para determinar una nueva realidad probatoria.\u00a0 \u00a0Este \u00a0ultimo \u00a0aserto \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0que, \u00a0como \u00a0es \u00a0sabido, \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0inhibitoria \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo 327 de la Ley 600 de 2000 no tiene la \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0definir \u00a0una cierta realidad f\u00e1ctica, menos a\u00fan para resolver \u00a0sobre \u00a0sus \u00a0consecuencias \u00a0penales, circunstancia que, a su vez, explica que tal \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 haga \u00a0 tr\u00e1nsito \u00a0 a \u00a0 cosa \u00a0 juzgada \u00a0 material, \u00a0sino \u00a0apenas \u00a0formal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0el elemento de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0trae \u00a0el actor pudiera entenderse como prueba nueva, de todos modos \u00a0carecer\u00eda \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0frente \u00a0a la decisi\u00f3n cuya revisi\u00f3n se reclama, \u00a0pues \u00a0aquel \u00a0se \u00a0limit\u00f3 a pregonar el nuevo an\u00e1lisis del testimonio, al tiempo \u00a0que \u00a0pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto \u00a0demostrar, \u00a0como \u00a0le \u00a0era exigible, que la supuesta nueva \u00a0prueba, \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad no es tal, como ya se precis\u00f3, tendr\u00eda la capacidad \u00a0de \u00a0derribar \u00a0los \u00a0restantes soportes probatorios de la condena, al punto de que \u00a0\u00e9sta ya no podr\u00eda pervivir l\u00f3gicamente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, el argumento del memorialista \u00a0resulta \u00a0notoriamente intrascendente para los efectos que se propone, pues surge \u00a0n\u00edtido \u00a0que \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0condena \u00a0se edific\u00f3 sobre numerosas pruebas, y no \u00a0solamente sobre el dicho acomodado de Alba Rozo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0evidente, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el \u00a0mero \u00a0anuncio \u00a0probatorio \u00a0presentado \u00a0como \u00a0novedoso \u00a0y \u00a0las \u00a0nuevas interpretaciones \u00a0probatorias \u00a0formuladas \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0no \u00a0demuestran \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de revisi\u00f3n, ni comportan la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0id\u00f3neos \u00a0para derruir el contenido de \u00a0justicia \u00a0material \u00a0declarado \u00a0en \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0ejecutoriada \u00a0que ya ha hecho \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0y \u00a0que, \u00a0por lo mismo, se encuentra amparada por la \u00a0doble presunci\u00f3n de verdad y justicia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A lo anterior debe agregarse que el accionante \u00a0omiti\u00f3 \u00a0la exigencia de acreditar la firmeza de la sentencia, situaci\u00f3n que no \u00a0se \u00a0desprende \u00a0necesariamente, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0parece \u00a0entenderlo \u00a0el \u00a0actor, de la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2011 ni del auto del 14 de octubre de \u00a02009, \u00a0pues \u00a0la \u00a0primera \u00a0solamente \u00a0menciona \u00a0que \u00a0en \u00a0el Juzgado 5\u00ba Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0curs\u00f3 \u00a0el proceso contra Berley \u00a0Hernando \u00a0Montealegre Acosta por el delito de secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado \u00a0y \u00a0el \u00a0segundo se\u00f1ala que el expediente fue recibido de la \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal y habr\u00eda de ser remitido a los jueces de ejecuci\u00f3n de \u00a0penas y medidas de seguridad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, la exigencia que aqu\u00ed se echa de menos \u00a0no \u00a0puede \u00a0entenderse \u00a0satisfecha \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0una \u00a0especie \u00a0de razonamiento \u00a0deductivo \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018a \u00a0fortiori\u2019 \u00a0a \u00a0cargo de la \u00a0Sala, \u00a0sino \u00a0con \u00a0la \u00a0anotaci\u00f3n \u00a0clara \u00a0sobre \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0la providencia, \u00a0requisito \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponde acreditar al interesado.\u00a0 La omisi\u00f3n no es \u00a0de \u00a0poca relevancia, pues la acci\u00f3n de revisi\u00f3n solamente es procedente frente \u00a0a \u00a0sentencias \u00a0que \u00a0hayan alcanzado su ejecutoria, raz\u00f3n por la cual \u00e9ste debe \u00a0estar suficientemente acrediatada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En consecuencia, como el escrito del actor \u00a0no \u00a0 cumple \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 exigencias \u00a0 que \u00a0la \u00a0ley \u00a0ha \u00a0impuesto, \u00a0se \u00a0 \u00a0 inadmitir\u00e1 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0sede \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Berley \u00a0Hernando \u00a0Montealegre \u00a0Acosta, contra el fallo de 8 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02008, \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Justicia y Paz de Descongesti\u00f3n, mediante el cual confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena impartida en contra del mencionado por el delito secuestro extorsivo \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
LUIS BERNARDO ALZATE G\u00d3MEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFONSO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DAZA \u00a0GONZ\u00c1LEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
RAMIRO \u00a0ALONSO MAR\u00cdN V\u00c1SQUEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0RICARDO POSADA MAYA \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 REYES \u00a0 ALVARADO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0de oct. 27 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Radicaci\u00f3n 21404, auto del 3 de diciembre de 2003. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 147 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., catorce (14) de mayo de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 La \u00a0Corte, integrada por cuatro Magistrados y \u00a0cinco \u00a0Conjueces, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25698","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25698","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25698"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25698\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25698"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25698"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25698"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}