\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JOSE LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No.69 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0seis \u00a0de \u00a0marzo de dos mil \u00a0trece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 apoderada \u00a0 de \u00a0 ALBERT \u00a0 SOTO \u00a0 VILLAQUIR\u00c1N \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada por el Tribunal Superior de Cali el primero de julio de 2008, \u00a0mediante \u00a0la cual confirm\u00f3 la proferida por el Juzgado Sexto Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad el 31 de octubre de 2007, que \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado por los delitos de concierto para delinquir con fines de \u00a0narcotr\u00e1fico y tr\u00e1fico de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0<\/p>\n
Con fundamento en informaci\u00f3n de inteligencia \u00a0que \u00a0indicaba \u00a0que en el domicilio de la se\u00f1ora CELEDONIA VILLAQUIR\u00c1N, ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a040 A No.18-33 de la ciudad Cali, vend\u00edan marihuana, y que esta \u00a0sustancia \u00a0 era \u00a0 preparada \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 residencia \u00a0 de \u00a0 su \u00a0hijo \u00a0ALBERT \u00a0SOTO \u00a0VILLAQUIR\u00c1N, \u00a0ubicada en la \u00a0carrera \u00a049 \u00a0No.13-B-20, \u00a0donde \u00a0era \u00a0tratada \u00a0y \u00a0empacada \u00a0en \u00a0cigarrillos, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0dispuso \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2001 el allanamiento y registro de \u00a0estos \u00a0inmuebles, \u00a0hallando \u00a0en el interior de los mismos importante cantidad de \u00a0marihuana, \u00a0cigarrillos \u00a0con \u00a0marihuana \u00a0en \u00a0su \u00a0interior \u00a0y \u00a0elementos \u00a0para su \u00a0elaboraci\u00f3n. \u00a0En \u00a0el primer inmueble fueron capturados CELEDONIA VILLAQUIR\u00c1N y \u00a0EFRA\u00cdN \u00a0 Z\u00da\u00d1IGA, \u00a0 y \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0ALBERT \u00a0SOTO \u00a0VILLAQUIR\u00c1N \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0JES\u00daS \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0PROA\u00d1OS \u00a0MOSQUERA.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actuaci\u00f3n procesal relevante \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La fiscal\u00eda vincul\u00f3 al proceso mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0las \u00a0personas capturadas, imput\u00e1ndoles los delitos de concierto \u00a0para \u00a0 \u00a0 delinquir \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0fines \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0tr\u00e1fico \u00a0 \u00a0de \u00a0estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0el \u00a0curso de la investigaci\u00f3n JES\u00daS \u00a0ALBERTO \u00a0PROA\u00d1OS \u00a0CABRERA y EFRA\u00cdN Z\u00da\u00d1IGA expresaron la voluntad de acogerse \u00a0a \u00a0sentencia anticipada por el delito de tr\u00e1fico de estupefacientes, mas no por \u00a0el de concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Con \u00a0motivo \u00a0de \u00a0esta \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0rompimiento de la unidad procesal y envi\u00f3 la actuaci\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0que \u00a0profiri\u00f3 sentencia contra \u00a0PROA\u00d1OS \u00a0CABRERA \u00a0por \u00a0el delito aceptado, y se abstuvo de hacerlo en contra de \u00a0EFRA\u00cdN \u00a0Z\u00da\u00d1IGA \u00a0por estimar que su aceptaci\u00f3n de responsabilidad hab\u00eda sido \u00a0calificada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Reunificada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, la fiscal\u00eda \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0sumario el 10 de septiembre de 2002 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0todos los procesados por el delito de concierto para delinquir con fines \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico, \u00a0y \u00a0adicionalmente, por\u00a0 tr\u00e1fico de estupefacientes, en \u00a0contra \u00a0 de \u00a0 CELEDONIA \u00a0 VILLAQUIR\u00c1N, \u00a0 ALBERT \u00a0SOTO \u00a0VILLAQUIR\u00c1N y EFRA\u00cdN Z\u00da\u00d1IGA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Rituado el juicio, el Juzgado Sexto Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de Descongesti\u00f3n de Cali, mediante sentencia de 31 \u00a0de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a0 2007, \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0CELEDONIA \u00a0VILLAQUIR\u00c1N, \u00a0ALBERT \u00a0SOTO VILLAQUIR\u00c1N y EFRA\u00cdN ZU\u00d1IGA \u00a0a \u00a0145 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n como autores responsables de los delitos de concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0con \u00a0fines \u00a0de narcotr\u00e1fico y tr\u00e1fico de estupefacientes, y a \u00a0JES\u00daS \u00a0ALBERTO \u00a0PROA\u00d1OS \u00a0CABRERA \u00a0a \u00a072 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, por el delito de \u00a0concierto.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Apelado este fallo por el defensor de los \u00a0procesados, \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Cali, mediante el suyo de primero de julio \u00a0de \u00a02008, \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0todas \u00a0sus partes, decisi\u00f3n que de acuerdo con la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0expedida \u00a0por \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Cali, \u00a0caus\u00f3 ejecutoria el 8 de agosto de 2008, a las cinco de la tarde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0demanda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0prevista \u00a0en el \u00a0numeral \u00a0segundo\u00a0 \u00a0del art\u00edculo 220 de la Ley 600 de 2000, que autoriza la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n cuando la sentencia\u00a0 haya sido dictada en un proceso \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0iniciarse \u00a0o \u00a0proseguirse \u00a0por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n, por \u00a0falta \u00a0 de \u00a0 querella \u00a0 o \u00a0 petici\u00f3n \u00a0 v\u00e1lidamente \u00a0 formulada, \u00a0 o \u00a0 por \u00a0 cualquier \u00a0 otra \u00a0causal \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En criterio de la demandante, se actualiza la \u00a0\u00faltima \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0pues \u00a0a \u00a0pesar de no existir prueba de la materialidad del \u00a0delito \u00a0y de la participaci\u00f3n de su representado en el mismo, los juzgadores lo \u00a0condenaron \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0manifiesta \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso y del principio in \u00a0dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que si bien es cierto en la residencia \u00a0de \u00a0ALBERT \u00a0SOTO VILLAQUIR\u00c1N se incautaron sustancias il\u00edcitas, esto no quiere \u00a0decir \u00a0que \u00a0fuera \u00a0el \u00a0responsable, \u00a0como \u00a0lo \u00a0sostuvo \u00a0la investigadora BEATRIZ \u00a0ALEXANDRA \u00a0MINA, quien se limit\u00f3 a suministrar fotograf\u00edas de los domicilios y \u00a0de \u00a0la \u00a0sustancia, \u00a0sin \u00a0aportar ninguna prueba que demostrara que su poderdante \u00a0era el directo responsable de su fabricaci\u00f3n y comercializaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0JES\u00daS ALBERTO PROA\u00d1OS CABRERA, \u00a0quien \u00a0se \u00a0acogi\u00f3 \u00a0a \u00a0sentencia anticipada, declar\u00f3 que la droga incautada era \u00a0suya \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0eso \u00a0se \u00a0hac\u00eda \u00a0responsable, explicando que si en un momento \u00a0determinado \u00a0sindic\u00f3 a SOTO VILLAQUIR\u00c1N, fue por miedo, pero esta declaraci\u00f3n \u00a0fue \u00a0desestimada \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0quienes \u00a0hicieron \u00a0juicios \u00a0a \u00a0priori y \u00a0deducciones \u00a0equivocadas, \u00a0con violaci\u00f3n de la sana cr\u00edtica y del principio in \u00a0dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0 que \u00a0 toda \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0culpabilidad \u00a0exige \u00a0expresarse \u00a0en la idea de certeza, desprovista de cualquier \u00a0duda, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 la \u00a0superaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00a0pueda \u00a0obedecer \u00a0a \u00a0\u201cdecisiones \u00a0 de \u00a0 voluntad \u00a0ni \u00a0a \u00a0simples \u00a0precisiones \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0sino \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0clara \u00a0de \u00a0una consideraci\u00f3n \u00a0racional \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0que \u00a0explique claramente de qu\u00e9 modo \u00a0pudieron \u00a0ser disipadas y c\u00f3mo se lleg\u00f3, a pesar de ellas, a la convicci\u00f3n de \u00a0culpabilidad, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0obedeci\u00f3 a decisiones subjetivas\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe \u00a0apartes \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0donde \u00a0se analiza la prueba de la responsabilidad, para precisar que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0habla \u00a0de \u00a0unas pruebas \u201cen las cuales en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0ALBERT \u00a0SOTO \u00a0VILLAQUIR\u00c1N, \u00a0aparece vendiendo o entregando la \u00a0sustancia, \u00a0no \u00a0hay \u00a0ni \u00a0prueba material, ni argumentaci\u00f3n suficiente que pueda \u00a0establecer \u00a0la participaci\u00f3n del condenado en el il\u00edcito que se le imput\u00f3. Se \u00a0le \u00a0invirti\u00f3 \u00a0la \u00a0carga \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0se \u00a0confirm\u00f3 la sentencia condenatoria \u00a0pasando por encima del principio de presunci\u00f3n de inocencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0que \u00a0los juzgadores desconocieron la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0de \u00a0JES\u00daS \u00a0ALBERTO \u00a0PROA\u00d1OS CABRERA, quien sostuvo que ALBERT SOTO \u00a0VILLAQUIR\u00c1N \u00a0nada ten\u00eda que ver con la incautaci\u00f3n, y que las pruebas tenidas \u00a0en \u00a0cuenta para condenar resultan inconsistentes, porque en su poder no se\u00a0 \u00a0encontr\u00f3 \u00a0sustancia \u00a0alguna, presumi\u00e9ndose su participaci\u00f3n por el solo hecho \u00a0de \u00a0vivir en el lugar. Y se le acus\u00f3 de ser la persona que conform\u00f3 el grupo y \u00a0consegu\u00eda la sustancia, sin existir prueba de ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0de \u00a0no haberse presentado estos \u00a0errores \u00a0por parte del tribunal en la apreciaci\u00f3n de las pruebas aportadas a la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0hubiera sido de car\u00e1cter absolutorio, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0pide \u00a0a la Corte revisar los fallos de instancia y emitir una decisi\u00f3n en \u00a0dicho sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
1. Normatividad aplicable \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tr\u00e1mite y decisi\u00f3n de esta acci\u00f3n debe \u00a0sujetarse \u00a0a \u00a0la reglamentaci\u00f3n establecida en la Ley 600 de 2000, por tratarse \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0que \u00a0rigi\u00f3 el adelantamiento del\u00a0 proceso cuya revisi\u00f3n se \u00a0solicita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Competencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0es \u00a0competente \u00a0para conocer de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0propuesta, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con lo dispuesto en el art\u00edculo 75.2 ejusdem, \u00a0por \u00a0estar \u00a0dirigida \u00a0contra \u00a0una \u00a0sentencia dictada en segunda instancia por un \u00a0Tribunal de Distrito, que hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se dej\u00f3 visto, la demanda analizada se \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0la \u00a0causal prevista en el numeral segundo del art\u00edculo 220 del de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0que \u00a0autoriza \u00a0la revisi\u00f3n cuando la sentencia se haya \u00a0dictado \u00a0\u201cen \u00a0proceso \u00a0que no pod\u00eda iniciarse o proseguirse por prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0querella \u00a0o \u00a0petici\u00f3n v\u00e1lidamente formulada, \u00a0o \u00a0por \u00a0cualquier \u00a0otra \u00a0causal \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n penal\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0primero \u00a0que se impone precisar es que la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 \u201co \u00a0 por \u00a0cualquier \u00a0otra \u00a0causal \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal\u201d, \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0utiliza, \u00a0y \u00a0en la cual se sustenta la pretensi\u00f3n de la accionante, alude a las \u00a0causales \u00a0objetivas \u00a0de extinci\u00f3n previstas en la normatividad legal, distintas \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0la norma expresamente menciona, que impiden iniciar o proseguir la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0por \u00a0constituir \u00a0factores \u00a0enervantes \u00a0del \u00a0poder \u00a0punitivo del \u00a0Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0causales \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0se \u00a0hallan enunciadas en el art\u00edculo 82 de la Ley 599 de 2000, norma que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0relaciona, (i) la muerte del procesado, (ii) el \u00a0desistimiento, \u00a0(iii) la amnist\u00eda propia, (iv) la oblaci\u00f3n, (v) el pago en los \u00a0casos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0(vi) \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0en los casos \u00a0previstos \u00a0en la ley, (vii) la retractaci\u00f3n en los casos previstos en la ley, y \u00a0(viii) las dem\u00e1s que consagre el ordenamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguno \u00a0de estos motivos sirve de sustento a \u00a0la \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0 rescisoria \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demandante. \u00a0 Sus \u00a0argumentaciones \u00a0se \u00a0circunscriben \u00a0a \u00a0una \u00a0cr\u00edtica \u00a0personal a la valoraci\u00f3n que los juzgadores de \u00a0instancia \u00a0realizaron \u00a0de la prueba allegada al proceso, totalmente desconectada \u00a0de \u00a0los \u00a0contenidos \u00a0y exigencias de la causal de revisi\u00f3n que invoca, y de las \u00a0dem\u00e1s \u00a0 causales \u00a0 que \u00a0 taxativamente \u00a0 se \u00a0 encuentran \u00a0 previstas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0norma.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta clase de alegaciones resulta inaceptable \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede, \u00a0porque, \u00a0como \u00a0ya \u00a0lo \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en otras\u00a0 \u00a0oportunidades, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0no \u00a0es una prolongaci\u00f3n del proceso \u00a0penal, \u00a0ni \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0espacio de confrontaci\u00f3n probatoria en el que las partes \u00a0puedan \u00a0continuar discutiendo la correcci\u00f3n de la valoraci\u00f3n realizada por los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia, o la validez de sus tesis jur\u00eddicas, como lo hace en \u00a0este caso la accionante.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una labor de esta \u00edndole debe agotarse en las \u00a0instancias, \u00a0en \u00a0las \u00a0oportunidades \u00a0legalmente \u00a0establecidas \u00a0para \u00a0ello, \u00a0o en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0antes \u00a0de \u00a0que los fallos hagan tr\u00e1nsito a cosa juzgada, porque una \u00a0vez \u00a0adquieran \u00a0este \u00a0car\u00e1cter, \u00a0ya \u00a0no \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0seguir \u00a0discutiendo los \u00a0fundamentos \u00a0 f\u00e1cticos \u00a0ni \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0las \u00a0caracterizaciones \u00a0de \u00a0intangibilidad \u00a0e inmutabilidad de la res iudicata, y del \u00a0principio de seguridad jur\u00eddica que las inspira.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Visto, entonces, que las argumentaciones de la \u00a0demandante \u00a0no \u00a0se \u00a0orientan \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0supuestos f\u00e1cticos\u00a0 de la \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0que \u00a0plantea, \u00a0ni \u00a0los \u00a0supuestos de ninguna de las otras \u00a0causales \u00a0previstas \u00a0en la norma, la Corte, en aplicaci\u00f3n de lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo 223 de la Ley 600 de 2000, inadmitir\u00e1 la demanda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la demanda de revisi\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 apoderada \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ALBERT \u00a0 \u00a0 SOTO \u00a0VILLAQUIR\u00c1N.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 GUSTAVO \u00a0 ENRIQUE \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA \u00a0ORTIZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JOSE LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Aprobado acta No.69 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0seis \u00a0de \u00a0marzo de dos mil \u00a0trece. \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25695","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25695","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25695"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25695\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25695"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25695"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25695"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}