\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 080 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., trece (13) de marzo de dos mil \u00a0trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
De conformidad con el art\u00edculo 59 de la Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 se pronuncia la Sala acerca del impedimento conjuntamente expresado \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Leonidas \u00a0Bustos \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Rosario \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0Julio \u00a0Enrique \u00a0Socha \u00a0Salamanca \u00a0y Javier Zapata Ortiz para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la demanda de revisi\u00f3n instaurada a trav\u00e9s de apoderado por Fiyer \u00a0Steven \u00a0 \u00a0Fitzgerald \u00a0 \u00a0Salcedo, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 admisibilidad \u00a0 de \u00a0\u00e9sta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Seg\u00fan \u00a0se \u00a0resume \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia de \u00a0segunda \u00a0 \u00a0 instancia \u00a0 \u00a0 adjuntada \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0accionante, \u00a0 \u00a0\u201c\u2026el \u00a0 d\u00eda \u00a0 16 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0 de \u00a0 2008, \u00a0a \u00a0las \u00a016:30 \u00a0horas \u00a0aproximadamente, \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a07 \u00a0con calle 17 de esta ciudad (Bogot\u00e1), los \u00a0acusados \u00a0ya \u00a0nombrados intentaron matar a Jos\u00e9 Heriberto Palacios Oviedo, pero \u00a0gracias \u00a0al \u00a0auxilio \u00a0que \u00a0pidi\u00f3 \u00a0su \u00a0hermana \u00a0Gina \u00a0Alexandra, \u00a0fue evitada la \u00a0consumaci\u00f3n del homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAcl\u00e1rase \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0relato de la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0mientras JUAN CARLOS ESPEJO sujet\u00f3 al ofendido por el cuello, FIYER \u00a0STEVEN FITZGERALD SALCEDO intent\u00f3 agredirlo con un cuchillo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por los sucesos que anteceden, previo el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0consagrado \u00a0en la Ley 906 de 2004, el Juzgado 22 Penal del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0sentencia de mayo 15 de 2009, absolvi\u00f3 a los acusados Juan Carlos \u00a0Espejo y Fiyer Steven Fitzgerald Salcedo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La anterior decisi\u00f3n fue revocada el 3 de \u00a0septiembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el cual \u00a0consecuentemente \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0cada uno de los procesados a la pena principal de \u00a0104 \u00a0 \u00a0meses \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 como \u00a0 coautores \u00a0 del \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0tentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem fue \u00a0interpuesto \u00a0el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n, que la Corte inadmiti\u00f3 en \u00a0auto \u00a0de \u00a0marzo \u00a011 \u00a0de \u00a02010 \u00a0donde \u00a0adem\u00e1s de sustentarse tal decisi\u00f3n en la \u00a0ineptitud \u00a0 formal \u00a0y \u00a0sustancial \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0se \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0se observa que con ocasi\u00f3n del fallo impugnado o dentro de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0violaron \u00a0derechos \u00a0o garant\u00edas de los intervinientes, como \u00a0para \u00a0que tal circunstancia imponga superar los defectos del libelo para decidir \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dispone el inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de \u00a02004\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Ahora, mediante apoderado, el sentenciado \u00a0Fiyer \u00a0Steven \u00a0Fitzgerald \u00a0Salcedo acude en acci\u00f3n de revisi\u00f3n que sustenta en \u00a0la \u00a0causal \u00a03\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0192 de la Ley 906 de 2004, esto es \u201ccuando \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria aparezcan hechos \u00a0nuevos \u00a0o \u00a0surjan pruebas no conocidas al tiempo de los debates, que establezcan \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0condenado, o su inimputabilidad\u201d; \u00a0al \u00a0efecto \u00a0allega \u00a0copia \u00a0de \u00a0las \u00a0dos sentencias citadas, sin constancia de su \u00a0ejecutoria \u00a0y \u00a0copia \u00a0de \u00a0un \u00a0fallo en el cual por hechos diversos a los que son \u00a0materia de la demanda, fue absuelto el accionante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante la causal invocada, el libelista \u00a0no \u00a0aporta \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0alguno \u00a0con \u00a0car\u00e1cter novedoso que tienda a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0o \u00a0la \u00a0inimputabilidad \u00a0del \u00a0sentenciado, \u00a0a cambio su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0la \u00a0dedica \u00a0a cuestionar el alcance que el Tribunal le asign\u00f3 a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0practicadas \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0como \u00a0el testimonio de Gina Palacios \u00a0Oviedo \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0es \u00a0parcializado en la medida en que ten\u00eda \u00a0parentesco \u00a0con \u00a0el \u00a0ofendido, \u00a0de \u00a0ah\u00ed, \u00a0dice, que en el otro asunto de que da \u00a0cuenta \u00a0 el \u00a0 tercer \u00a0 fallo \u00a0 adjuntado \u00a0 no \u00a0 se \u00a0le \u00a0haya \u00a0dado \u00a0credibilidad \u00a0alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ese \u00a0 mismo \u00a0 orden \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0fue \u00a0 deficiente, \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 testimonios \u00a0 de \u00a0 cargo \u00a0 son \u00a0contradictorios, \u00a0que \u00a0nunca \u00a0se estableci\u00f3 la veracidad de los hechos, que los \u00a0condenados \u00a0nunca \u00a0realizaron \u00a0actos \u00a0id\u00f3neos \u00a0e \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0dirigidos a \u00a0causarle \u00a0la \u00a0muerte \u00a0al \u00a0denunciante \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0que \u00a0su intenci\u00f3n fuera \u00a0ocasionar un resultado homicida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Dado el prove\u00eddo de inadmisi\u00f3n que de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0dict\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0momento \u00a0la Corte, los Magistrados Jos\u00e9 \u00a0Leonidas \u00a0Bustos \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0Mar\u00eda del Rosario Gonz\u00e1lez Mu\u00f1oz, Julio Enrique \u00a0Socha \u00a0Salamanca \u00a0y Javier Zapata Ortiz se declaran ahora impedidos para conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n por haber participado dentro del proceso en el que \u00a0se dict\u00f3 la sentencia cuyo examen se solicita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Admitir\u00e1 \u00a0en primer t\u00e9rmino la Sala el \u00a0impedimento \u00a0 manifestado \u00a0 por \u00a0los \u00a0H.H. \u00a0Magistrados \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Leonidas \u00a0Bustos \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0Mar\u00eda del Rosario Gonz\u00e1lez Mu\u00f1oz, Julio Enrique Socha Salamanca y \u00a0Javier \u00a0Zapata \u00a0Ortiz, \u00a0ya \u00a0que \u00a0en efecto, del examen del auto proferido por la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0marzo 11 de 2010 se colige la intervenci\u00f3n de los funcionarios antes \u00a0nombrados, \u00a0configurando \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0causal de inhibici\u00f3n prevista en el numeral \u00a06\u00ba del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0precitada \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0separar \u00a0del \u00a0conocimiento al funcionario judicial \u00a0cuando \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0trata o ha \u00a0participado \u00a0dentro del proceso, toda vez que al calificarse la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n ciertamente comprometieron los Magistrados mencionados \u00a0su \u00a0 imparcialidad \u00a0frente \u00a0al \u00a0mecanismo \u00a0judicial \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se \u00a0incoa, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0entonces que el asunto carec\u00eda de situaciones generantes de nulidad \u00a0o vulneradoras de garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(L)o que obliga a aceptar la circunstancia \u00a0de \u00a0inhibici\u00f3n \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0haya \u00a0incurrido, \u00a0con ocasi\u00f3n de sus \u00a0funciones, \u00a0en \u00a0pronunciamientos anticipados acerca de aspectos sustanciales que \u00a0\u2026 \u00a0constituyen aut\u00e9nticos \u00a0actos \u00a0de \u00a0prejuzgamiento, que implican compromiso indiscutible de su criterio y \u00a0pretermiten \u00a0 su \u00a0 imparcialidad \u00a0para \u00a0resolver \u00a0el \u00a0asunto \u00a0futuro\u201d (auto del 7 de marzo de 2007, Rad. No. 26853). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la Sala, la manifestaci\u00f3n efectuada en \u00a0el \u00a0auto \u00a0inadmisorio \u00a0de la demanda, en el sentido de no advertirse causales de \u00a0nulidad, \u00a0ni \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, constituye un aspecto \u00a0trascendental, \u00a0pues \u00a0de esa forma, a partir del conocimiento y estudio integral \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0refrend\u00f3 \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0surtido en las \u00a0instancias, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0del \u00a0mismo \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0que es ahora objeto de \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0motivo \u00a0por el cual se trata de una opini\u00f3n anticipada \u00a0con \u00a0 suficiente \u00a0 capacidad \u00a0 para \u00a0 perturbar \u00a0 el \u00a0 \u00e1nimo \u00a0 de \u00a0 quienes \u00a0la \u00a0emitieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como en dichas circunstancias el criterio de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que participaron en la aprobaci\u00f3n de la decisi\u00f3n inadmisoria \u00a0qued\u00f3 \u00a0comprometido y su imparcialidad afectada para pronunciarse en torno a la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0ahora \u00a0promovida \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0se declarar\u00e1 fundado el impedimento objeto de \u00a0examen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En esas condiciones, corresponde entonces \u00a0a \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad de la referida demanda de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0ser \u00a0adversa \u00a0a \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0del \u00a0accionante \u00a0en \u00a0tanto \u00a0su libelo no re\u00fane los m\u00ednimos requerimientos previstos \u00a0en el art\u00edculo 194 del ordenamiento procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, la revisi\u00f3n no es una instancia \u00a0m\u00e1s, \u00a0en \u00a0donde \u00a0el \u00a0actor \u00a0pueda \u00a0entrar \u00a0a \u00a0discutir \u00a0y \u00a0oponerse al grado de \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que adoptaron los juzgadores, porque su finalidad es la \u00a0de \u00a0corregir \u00a0la \u00a0injusticia \u00a0material \u00a0en \u00a0que \u00e9stos hayan podido incurrir. No \u00a0corresponde \u00a0por \u00a0tanto \u00a0a \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0ordinario \u00a0que permita dar cabida a \u00a0particulares \u00a0 consideraciones \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0los \u00a0soportes \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0que ha hecho tr\u00e1nsito a cosa juzgada y amparada por \u00a0el \u00a0doble \u00a0car\u00e1cter \u00a0de definitiva e inmutable, por lo mismo no se trata con su \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0provocar \u00a0una \u00a0revaluaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba, para aducir que \u00e9sta \u00a0carece de credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0es \u00a0la \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0que \u00a0culmin\u00f3 \u00a0con la providencia ejecutoriada ni la \u00a0senda \u00a0para \u00a0reeditar \u00a0el \u00a0debate \u00a0jur\u00eddico-probatorio \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0en el \u00a0concluido \u00a0proceso, \u00a0sino \u00a0el \u00a0medio \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del cual es posible realizar un \u00a0cuestionamiento \u00a0 serio \u00a0 a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0firme \u00a0que \u00a0finiquit\u00f3 \u00a0de \u00a0modo \u00a0concluyente la controversia procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por eso bajo la invocaci\u00f3n de ninguna causal \u00a0de \u00a0las \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0192 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, puede el \u00a0demandante, \u00a0como aqu\u00ed se pretende, plantear un reexamen de las pruebas ya que, \u00a0si \u00a0el \u00a0objetivo \u00a0fundamental de la revisi\u00f3n es enmendar la injusticia material \u00a0de \u00a0un \u00a0fallo, \u00a0debates \u00a0como \u00a0el \u00a0que \u00a0propone \u00a0el \u00a0actor \u00a0relacionados \u00a0con la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0aportada al proceso son por completo extra\u00f1os a la \u00a0acci\u00f3n que se ejerce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este asunto m\u00e1s all\u00e1 de que el libelista \u00a0no \u00a0alleg\u00f3 \u00a0constancia de ejecutoria de las sentencias, su demanda no obedece a \u00a0la \u00a0causal invocada y mucho menos demuestra su supuesto b\u00e1sico para disponer el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0propone, \u00a0toda vez que aducida como tal la \u00a0tercera, \u00a0ning\u00fan \u00a0desarrollo \u00a0hace \u00a0de los elementos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos que \u00a0sustentan \u00a0ese \u00a0motivo \u00a0porque antes que exponerlos en relaci\u00f3n directa con \u00e9l \u00a0se \u00a0dedica a manifestar su personal criterio sobre algunas pruebas sin demostrar \u00a0y \u00a0menos \u00a0allegar \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de convicci\u00f3n con car\u00e1cter de \u00a0novedosos \u00a0que, \u00a0sin haber sido debatidos en el proceso, demuestran la inocencia \u00a0o la inimputabilidad del sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* * * * * * \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 tanto, \u00a0 la \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA,\u00a0 SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Declarar \u00a0 fundado \u00a0 el \u00a0 impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Leonidas Bustos Mart\u00ednez, Mar\u00eda del \u00a0Rosario \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Mu\u00f1oz, Julio Enrique Socha Salamanca y Javier Zapata Ortiz, \u00a0a \u00a0quienes en consecuencia se separa del conocimiento de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0promovida \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0trav\u00e9s \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0apoderado \u00a0 por \u00a0 Fiyer \u00a0 Steven \u00a0 Fitzgerald \u00a0Salcedo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0sentenciado \u00a0 \u00a0Fiyer \u00a0 \u00a0Steven \u00a0 Fitzgerald \u00a0Salcedo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase, \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0PAULA CADAVID LONDO\u00d1O \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 EUGENIO \u00a0 \u00a0 \u00a0CORREDOR \u00a0BELTR\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0HUGO \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0BERNATE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GONZALO VEL\u00c1SQUEZ POSADA \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0 Aprobado Acta No. 080 \u00a0 Bogot\u00e1 D. C., trece (13) de marzo de dos mil \u00a0trece (2013) \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 De conformidad con el art\u00edculo 59 de la Ley \u00a0906 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25693","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25693","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25693"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25693\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25693"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25693"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25693"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}