\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 10466 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No.022 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., dieciocho de \u00a0febrero del dos mil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto contra la sentencia de 26 de octubre de 1994, mediante la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cartagena conden\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0ALVARO BLANCO JULIO \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de 10 a\u00f1os de prisi\u00f3n, como autor responsable del delito \u00a0de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0y \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a02 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01992, en el barrio La \u00a0Campi\u00f1a \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Cartagena, Alvaro Blanco Julio dispar\u00f3 su arma de \u00a0fuego \u00a0contra Jos\u00e9 Joaqu\u00edn G\u00f3mez Navarro caus\u00e1ndole una herida en la regi\u00f3n \u00a0temporal \u00a0izquierda \u00a0que \u00a0determin\u00f3 su muerte dos d\u00edas despu\u00e9s. Los hechos se \u00a0presentaron \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0una pendencia entre el grupo conformado por los \u00a0hermanos \u00a0Alvaro, \u00a0Edel \u00a0Dar\u00edo, \u00a0Jes\u00fas \u00a0Mariel \u00a0y \u00a0Danilo \u00a0Blanco \u00a0Julio, y el \u00a0integrado \u00a0por \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Joaqu\u00edn \u00a0G\u00f3mez \u00a0Navarro, \u00a0Edwin \u00a0Rafael Vergara Corcho, \u00a0Alexander Guardo Mart\u00ednez y Herlys Alc\u00e1zar V\u00e9lez, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Iniciada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el funcionario \u00a0instructor \u00a0escuch\u00f3 en indagatoria a los hermanos Blanco Julio (fls.31, 35, 47, \u00a051\/1), \u00a0y \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica del primero de ellos con medida de \u00a0aseguramiento \u00a0 de \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0homicidio \u00a0preterintencional \u00a0(fls.116\/1). \u00a0Clausurado el ciclo investigativo, profiri\u00f3 en \u00a0su \u00a0contra \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n por homicidio culposo, de acuerdo con lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 329 del C\u00f3digo Penal, y precluy\u00f3 investigaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0sus \u00a0hermanos Edel Dar\u00edo, Jes\u00fas Mariel y Danilo Blanco Julio, en \u00a0decisi\u00f3n fechada en mayo 15 de 1992\u00a0 (fls.183\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0considerar \u00a0err\u00f3nea \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, el apoderado de la parte civil interpuso recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 contra \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0argumentando \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0aportada \u00a0al \u00a0proceso evidenciaba la comisi\u00f3n de un homicidio simple (art\u00edculo \u00a0323 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal), \u00a0y \u00a0no \u00a0de uno culposo (fls.205, 208\/1). La Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0de 20 de agosto siguiente, \u00a0modific\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido propuesto por el recurrente \u00a0(fls.11 cuaderno 4). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rituada \u00a0la \u00a0causa, el Juzgado S\u00e9ptimo Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Cartagena conden\u00f3 al procesado a la pena principal de 13 a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino, como autor responsable del delito de homicidio simple, \u00a0conforme \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 imputados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0(fls.93\/2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado este fallo por la defensa, el Tribunal \u00a0Superior, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0suyo \u00a0de 26 de octubre de 1994, que ahora es objeto del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, lo modific\u00f3 en el sentido de imponer al \u00a0procesado, \u00a0como \u00a0pena \u00a0principal,\u00a0 diez (10) a\u00f1os de prisi\u00f3n (fls.29\/3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0recurrente acusa la sentencia impugnada de haber sido dictada en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de nulidad, por afectaci\u00f3n del debido proceso y violaci\u00f3n \u00a0del derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0decisi\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0contra\u00a0 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a015 \u00a0de mayo de 1992, mediante la cual el Juez \u00a0instructor \u00a0llam\u00f3 \u00a0a \u00a0responder en juicio criminal de tramitaci\u00f3n ordinaria al \u00a0procesado \u00a0Alvaro \u00a0Blanco \u00a0Julio \u00a0por el delito de homicidio culposo, constituye \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0afecta \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso y el derecho de \u00a0defensa, \u00a0como quiera que el recurrente carec\u00eda de inter\u00e9s para impugnar dicho \u00a0pronunciamiento, \u00a0puesto \u00a0que solo buscaba agravar la pena para el procesado, no \u00a0mejorar sus pretensiones econ\u00f3micas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Admitir recursos\u00a0 contra providencias que \u00a0lejos \u00a0de \u00a0afectar \u00a0los intereses patrimoniales de la parte civil, los aseguran, \u00a0es \u00a0convertir \u00a0el \u00a0derecho de impugnaci\u00f3n en instrumento de venganza, con claro \u00a0desconocimiento \u00a0de la jurisprudencia de la Corte, que en repetidas ocasiones ha \u00a0precisado \u00a0sus \u00a0l\u00edmites, \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0carecen \u00a0de inter\u00e9s para impugnar \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0para nada menoscaban sus pretensiones indemnizatorias, como las \u00a0que \u00a0otorgan \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional, \u00a0o \u00a0var\u00edan la medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0proferida \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n por el delito de homicidio culposo garantizaba, en el \u00a0instante \u00a0procesal \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0produjo, el pago de los perjuicios materiales y \u00a0morales \u00a0perseguidos, \u00a0haciendo \u00a0por \u00a0ende \u00a0improcedente \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0pues \u00a0su \u00a0interposici\u00f3n, \u00a0en \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0dejaba \u00a0al descubierto la indiscutible \u00a0intenci\u00f3n \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0de \u00a0buscar \u00a0solo \u00a0que \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica del \u00a0inculpado resultara m\u00e1s gravosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro motivo de nulidad lo constituye el hecho \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0proferida \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0por \u00a0el delito de homicidio \u00a0simple, \u00a0sin \u00a0reparar \u00a0que \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0442 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0dispone \u00a0que \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0debe ser provisional, con \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0del \u00a0Cap\u00edtulo \u00a0dentro \u00a0del \u00a0T\u00edtulo \u00a0correspondiente del C\u00f3digo \u00a0Penal, lo cual no se hizo por parte del fiscal ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apoyado en estas consideraciones solicita a la \u00a0Corte \u00a0decretar la nulidad de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n de segunda instancia, \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado sea juzgado como autor del delito de homicidio culposo, \u00a0como lo determin\u00f3 el Juez instructor.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concepto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Procurador \u00a0 \u00a0Tercero \u00a0Delegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0debe ser desestimado \u00a0puesto \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0contra la resoluci\u00f3n acusatoria no se advierte \u00a0vicio \u00a0alguno \u00a0que \u00a0permita afirmar violaci\u00f3n del debido proceso, o afectaci\u00f3n \u00a0del derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que los recursos son un derecho que \u00a0responde \u00a0al \u00a0ejercicio \u00a0concreto \u00a0de \u00a0los \u00a0principios de contradicci\u00f3n y doble \u00a0instancia, \u00a0y \u00a0como \u00a0tales, \u00a0deben \u00a0cumplir \u00a0determinados \u00a0presupuestos \u00a0para su \u00a0ejercicio: \u00a0La \u00a0legitimaci\u00f3n en el proceso, o facultad para interponerlo; y, la \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la causa, o causaci\u00f3n de un agravio que afecte los intereses \u00a0del impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0a la legitimidad de la parte civil \u00a0para \u00a0 recurrir \u00a0las \u00a0providencias \u00a0judiciales, \u00a0debe \u00a0establecerse \u00a0primero \u00a0su \u00a0reconocimiento \u00a0como \u00a0sujeto procesal (legitimaci\u00f3n en el proceso), pues solo a \u00a0partir \u00a0de ese reconocimiento se adquiere la calidad requerida para el ejercicio \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas procesales. Y, la legitimaci\u00f3n en la causa depender\u00e1 de la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la decisi\u00f3n judicial pueda producir en los intereses de quien \u00a0persigue \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n de perjuicios, para cuyo efecto se deber\u00e1 tener en \u00a0cuenta, \u00a0en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, si incide en la existencia del hecho investigado, \u00a0la \u00a0identidad \u00a0de los autores o part\u00edcipes, su responsabilidad, o la naturaleza \u00a0y \u00a0cuant\u00eda \u00a0de los perjuicios ocasionados (art.148 C.P.P.); y, secundariamente, \u00a0que \u00a0son \u00a0m\u00faltiples los factores que influyen en su tasaci\u00f3n, entre los que se \u00a0destacan \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0sus \u00a0modalidades, \u00a0las \u00a0condiciones de la \u00a0persona \u00a0ofendida y su ocupaci\u00f3n habitual, entre otros (art\u00edculos 106 y 107 C. \u00a0P.). \u00a0De \u00a0esta manera, no basta con establecer que la providencia abre el camino \u00a0jur\u00eddico \u00a0procesal \u00a0a la indemnizaci\u00f3n para determinar la procedencia o no del \u00a0recurso, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es \u00a0necesario indagar por su contenido, pues dependiendo de \u00a0\u00e9ste \u00a0puede \u00a0surgir \u00a0para \u00a0quien representa los intereses de la parte civil una \u00a0clara legitimaci\u00f3n en la causa para impugnarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es lo que sucede en los casos en los cuales la \u00a0conducta \u00a0ha \u00a0sido \u00a0calificada \u00a0como homicidio doloso o culposo, pues si bien es \u00a0cierto \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n conserva la posibilidad procesal de obtener \u00a0una \u00a0indemnizaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0los perjuicios podr\u00e1 ser fijada en suma \u00a0diversa \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0culpabilidad. En la conducta dolosa, el da\u00f1o es \u00a0consecuencia \u00a0directa \u00a0del \u00a0querer del agente, circunstancia que debe incidir en \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n del monto de los perjuicios. En la culposa, por el contrario, \u00a0el \u00a0actuar \u00a0se \u00a0imputa \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de imprevisi\u00f3n, y por tanto el da\u00f1o, en la \u00a0medida \u00a0que \u00a0no \u00a0fue querido directamente, tendr\u00e1 un menor costo para el agente \u00a0del hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a lo anotado, debe concluirse que en el \u00a0caso \u00a0sub \u00a0judice \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de tener legitimaci\u00f3n dentro del \u00a0proceso, \u00a0ten\u00eda \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0interponer el recurso, puesto que el cambio de \u00a0forma \u00a0de \u00a0culpabilidad \u00a0de \u00a0culposa a dolosa representaba la posibilidad de una \u00a0mayor cuant\u00eda en el resarcimiento de los perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con sus planteamientos solicita a \u00a0la Corte no casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Se equivoca el demandante cuando sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0carec\u00eda \u00a0de inter\u00e9s para impugnar la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el delito de homicidio culposo respecto \u00a0del \u00a0 procesado \u00a0 Alvaro \u00a0 Blanco \u00a0 Julio,\u00a0 \u00a0 y \u00a0 que \u00a0por \u00a0tal \u00a0motivo \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n,\u00a0 \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0y \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0interpuso \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de lograr la modificaci\u00f3n de la \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la conducta, resultan \u00edrritos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil en el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0tiene \u00a0por \u00a0objeto \u00a0lograr \u00a0el \u00a0resarcimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0da\u00f1os y \u00a0perjuicios \u00a0causados \u00a0con \u00a0el \u00a0hecho \u00a0punible. \u00a0Por consiguiente, toda decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0que afecte, o pueda llegar a afectar dicha pretensi\u00f3n indemnizatoria, \u00a0ya \u00a0sea \u00a0porque \u00a0enerva \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0continuar \u00a0adelante con la acci\u00f3n \u00a0correspondiente, \u00a0como \u00a0ocurre \u00a0cuando \u00a0ha \u00a0sido \u00a0proferida \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0porque \u00a0puede \u00a0incidir \u00a0en la determinaci\u00f3n de su monto, la \u00a0legitima para interponer en su contra los recursos de ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0determinaci\u00f3n de los da\u00f1os y perjuicios \u00a0causados \u00a0con \u00a0la infracci\u00f3n penal presupone, como acertadamente lo recuerda el \u00a0Procurador \u00a0Delegado en su concepto, el an\u00e1lisis de m\u00faltiples factores, muchos \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0deben \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio y definici\u00f3n en la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0como \u00a0acontece \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0hecho \u00a0y sus modalidades, \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0junto \u00a0con \u00a0las condiciones de la persona ofendida y la entidad y \u00a0consecuencias \u00a0del \u00a0agravio \u00a0sufrido, deben ser tomados en cuenta por el Juez al \u00a0momento \u00a0de \u00a0cuantificar \u00a0los perjuicios, seg\u00fan se desprende de las directrices \u00a0establecidas en los art\u00edculos 105 y 106 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien. \u00a0La \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0determina \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico \u00a0dentro \u00a0de los cuales debe ser \u00a0dictado \u00a0el \u00a0fallo respectivo. Por tanto, si la calificaci\u00f3n jur\u00eddica que ella \u00a0contiene \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0resulta \u00a0ser desfavorable para las pretensiones de la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0porque \u00a0en \u00a0el \u00a0supuesto de llegarse a una sentencia de condena la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0ser\u00eda \u00a0menor \u00a0de \u00a0la \u00a0pretendida, debe entenderse que le asiste \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0impugnarla, \u00a0no \u00a0solo \u00a0por \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0sustancial, sino por el \u00a0car\u00e1cter \u00a0vinculante \u00a0del acto procesal, pues una vez en firme la acusaci\u00f3n ya \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0pretender \u00a0su \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0para \u00a0hacer m\u00e1s gravosa la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica del implicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 lo \u00a0 anotado \u00a0se \u00a0sigue \u00a0que \u00a0el\u00a0 \u00a0contenido\u00a0 \u00a0de \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial no siempre puede resultar ajeno a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0la parte civil, como equivocadamente pretende hacerlo ver el \u00a0demandante, \u00a0y \u00a0que \u00a0dicho \u00a0sujeto procesal tendr\u00e1\u00a0 vocaci\u00f3n impugnatoria \u00a0cuando \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica del delito y la especificaci\u00f3n de sus\u00a0 \u00a0modalidades \u00a0constituyan \u00a0factores que inciden negativamente en sus pretensiones \u00a0indemnizatorias, \u00a0 como \u00a0 ocurre, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0cuando \u00a0han \u00a0sido \u00a0reconocidas \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0implican que la v\u00edctima se expuso imprudentemente al da\u00f1o \u00a0sufrido \u00a0(ira \u00a0e \u00a0intenso dolor, exceso en la leg\u00edtima defensa), o una forma de \u00a0culpabilidad \u00a0degradada, \u00a0y por ende un menor grado de responsabilidad penal del \u00a0procesado, \u00a0como \u00a0acontece \u00a0cuando \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0dolosa \u00a0ha \u00a0sido definida como \u00a0preterintencional o culposa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechas estas precisiones sin mayor esfuerzo se \u00a0concluye \u00a0que, \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de la parte civil estaba \u00a0legitimado \u00a0para \u00a0interponer \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0en \u00a0que \u00a0lo \u00a0hizo, \u00a0si se toma en cuenta que la \u00a0primigenia \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0 dada \u00a0 a \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0(homicidio \u00a0culposo)\u00a0 \u00a0implicaba, \u00a0frente a la pretendida por la parte civil (homicidio doloso), que la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de da\u00f1os y perjuicios derivados de la \u00a0infracci\u00f3n pudiese ser menor de la perseguida.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas consideraciones, y las expuestas por el \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0en su concepto, que la Sala comparte, resultan suficientes \u00a0para desestimar la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 En \u00a0 cuanto \u00a0 dice \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0consistente \u00a0en \u00a0haber \u00a0dejado \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0precisar el Cap\u00edtulo y T\u00edtulo correspondientes del C\u00f3digo Penal \u00a0dentro \u00a0 de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0tipificada \u00a0la \u00a0conducta \u00a0imputada \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0establece el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 442 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, basta decir que el demandante no desarrolla el reparo, \u00a0y \u00a0que \u00a0una \u00a0tal \u00a0informalidad \u00a0resulta \u00a0irrelevante cuando, como en el presente \u00a0caso, \u00a0la conducta ha sido inequ\u00edvocamente definida por su nomen iuris. Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0ello, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que el funcionario instructor, al calificar el m\u00e9rito del \u00a0sumario, \u00a0precis\u00f3 \u00a0con \u00a0absoluta claridad que el delito objeto de la acusaci\u00f3n \u00a0lo \u00a0describ\u00eda \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0en \u00a0su \u00a0Libro II, T\u00edtulo XIII, Cap\u00edtulo I. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0o\u00eddo el concepto del Procurador Tercero \u00a0Delegado, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la rep\u00fablica y por autoridad de \u00a0la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0 U \u00a0 E \u00a0 L \u00a0 V \u00a0 E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO CASAR la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0 al \u00a0 Tribunal \u00a0 de \u00a0 origen. \u00a0CUMPLASE.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE A. GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Teresa Ruiz\u00a0 N\u00fa\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SECRETARIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 10466 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No.022 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2569","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2569","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2569"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2569\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2569"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2569"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2569"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}