\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 393 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintisiete (27) de noviembre \u00a0de dos mil trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 representante \u00a0 legal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0v\u00edctima \u00a0\u2013INV\u00cdAS-, \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a014 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02012 \u00a0proferido \u00a0por \u00a0la Sala Penal\u00a0 del Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Sincelejo, a trav\u00e9s del cual decret\u00f3 la preclusi\u00f3n de \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n a favor de la doctora OLGA ROSA P\u00c9REZ DE V\u00c9LEZ, Juez Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Sinc\u00e9 \u00a0(Sucre), \u00a0por \u00a0la conducta punible de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0actuaci\u00f3n se origin\u00f3 en la denuncia \u00a0instaurada \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0enero de 2011 por el apoderado del Instituto Nacional de \u00a0V\u00edas \u00a0 \u2013INV\u00cdAS-, \u00a0Daniel \u00a0Largacha \u00a0Torres, \u00a0contra \u00a0la \u00a0doctora \u00a0OLGA ROSA P\u00c9REZ DE V\u00c9LEZ, porque en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Juez \u00a0Promiscuo del Circuito de Sinc\u00e9, Sucre, tramit\u00f3 y fall\u00f3 \u00a0el \u00a011, \u00a015, \u00a017 \u00a0y \u00a030 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02008, \u00a0sin tener \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0competencia, \u00a0 \u00a09 \u00a0 \u00a0procesos \u00a0reivindicatorios \u00a0agrarios \u00a0contra \u00a0dicha entidad, iniciados a instancias de: 1) \u00a0Teodaldo \u00a0del \u00a0Cristo \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0Medrano \u00a0y \u00a0Astrid Teresa Ben\u00edtez Villegas, 2) \u00a0Napole\u00f3n \u00a0Jaraba \u00a0Barreto, \u00a03) \u00a0Ruth \u00a0del \u00a0Carmen \u00c1lvarez Delgado, 4) Rosa Luz \u00a0Garavito \u00a0Medina, 5) Narciso Rafael Florez Castro, 6) L\u00e1cides de los Reyes Meza \u00a0Atencia, \u00a07) Aurelio Jos\u00e9 Monterrosa Viloria, 8) Hern\u00e1n Ruiz Imbeth, 9) Daniel \u00a0Alberto \u00a0Aguas \u00a0Medina \u00a0y Rosa Mar\u00eda Medina de Severiche, conden\u00e1ndola a pagar \u00a0cuantiosas sumas de dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Present\u00f3 como pruebas diferentes decisiones \u00a0del \u00a0Consejo Superior de la Judicatura en las cuales otorgaba a la jurisdicci\u00f3n \u00a0contencioso \u00a0administrativa \u00a0y \u00a0no a la ordinaria civil su tr\u00e1mite y decisi\u00f3n, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T-313 \u00a0de \u00a02010 \u00a0en donde la Corte Constitucional \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0motivo \u00a0de \u00a0esta denuncia por falta de \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0y \u00a0los \u00a0remiti\u00f3 \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0respectivo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advirti\u00f3 \u00a0en relaci\u00f3n con los demandantes, \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0ser \u00a0part\u00edcipes de las conductas investigadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0 PROCESAL \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0Solicitud \u00a0 de \u00a0 preclusi\u00f3n \u00a0 del \u00a0Fiscal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.1 \u00a0Por los anteriores hechos el Fiscal \u00a05\u00ba \u00a0de la Unidad Nacional para Investigaci\u00f3n de Funcionarios Judiciales, a fin \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0los elementos del punible de prevaricato por acci\u00f3n, estableci\u00f3 \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0funcionaria \u00a0de \u00a0la \u00a0doctora OLGA ROSA P\u00c9REZ, sus antecedentes \u00a0penales \u00a0y \u00a0disciplinarios, \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0motivo \u00a0de \u00a0inconformidad \u00a0etc., y \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0atribuida \u00a0era at\u00edpica, en consecuencia solicit\u00f3 \u00a0audiencia \u00a0de preclusi\u00f3n con fundamento en la causal 4\u00ba de art\u00edculo 332 de la \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2 \u00a0A \u00a0este \u00a0convencimiento lleg\u00f3 luego de \u00a0analizar \u00a0los \u00a0nueve \u00a0procesos \u00a0reivindicatorios \u00a0agrarios \u00a0iniciados por varios \u00a0propietarios \u00a0de \u00a0los \u00a0predios, \u00a0quienes \u00a0en sus demandas afirman que la entidad \u00a0p\u00fablica \u00a0Caminos \u00a0Vecinales \u00a0-en \u00a0liquidaci\u00f3n- (hoy \u00a0INV\u00cdAS), \u00a0ocup\u00f3 irregularmente franjas de terreno de \u00a0propiedad \u00a0privada \u00a0con \u00a0destino \u00a0a la construcci\u00f3n de carreteras, sin \u00a0que \u00a0operara \u00a0un \u00a0proceso \u00a0de \u00a0expropiaci\u00f3n previo, \u00a0por tal raz\u00f3n, para restituir dichos bienes, acudieron a la v\u00eda \u00a0civil \u00a0ordinaria \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0reivindicatoria \u00a0ficta \u00a0seg\u00fan el \u00a0art\u00edculo \u00a0 946 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil \u00a0y \u00a0el \u00a0Decreto \u00a02303 \u00a0de \u00a019891 \u00a0– \u00a0indicada \u00a0para \u00a0ello \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0ha \u00a0expresado \u00a0la \u00a0Jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3 \u00a0Encontr\u00f3 \u00a0el \u00a0Fiscal, \u00a0que \u00a0dentro del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0realizado \u00a0por \u00a0la Juez fueron apeladas las decisiones en las que ella \u00a0hab\u00eda \u00a0declarado \u00a0no probadas las excepciones de falta \u00a0de \u00a0 jurisdicci\u00f3n \u00a0 y \u00a0competencia, \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0instancia \u00a0las \u00a0confirm\u00f3 \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0sentencias de la m\u00e1xima \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01997 y 2 de agosto de 2004, \u00a0d\u00e1ndole \u00a0as\u00ed plena competencia para decidir, lo que le impon\u00eda cumplir con lo \u00a0ordenado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0superior \u00a0so \u00a0pena \u00a0de \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0sanciones \u00a0penales \u00a0y \u00a0disciplinarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rese\u00f1\u00f3 adem\u00e1s como en la tutela T-313 del \u00a03 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2010, promovida a instancia de INV\u00cdAS, la Corte Constitucional \u00a0revoc\u00f3 \u00a0y \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad de las sentencias motivo de estudio proferidas \u00a0por \u00a0la \u00a0Juez \u00a0Promiscuo \u00a0de \u00a0Since \u00a0y \u00a0orden\u00f3 remitir los procesos al Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Sucre por considerar a esa jurisdicci\u00f3n como la competente, \u00a0sin \u00a0 embargo, \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 tres \u00a0Magistrados \u00a0salv\u00f3 \u00a0voto, \u00a0pues \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c \u00a0Dado que lo \u00a0que \u00a0se \u00a0discute \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0es \u00a0la \u00a0titularidad de la propiedad de un bien \u00a0inmueble \u00a0cuando \u00a0sin \u00a0ning\u00fan procedimiento previo, el goce de este derecho fue \u00a0interrumpido \u00a0por \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0no estamos en el \u00a0supuesto \u00a0se\u00f1alado \u00a0por el art\u00edculo referido. Esta diferencia hac\u00eda razonable \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0civil \u00a0considerara \u00a0que \u00a0el litigio planteado deb\u00eda tramitarse a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0reivindicatoria \u00a0o de \u00a0dominio, \u00a0contemplada \u00a0en el art\u00edculo 946 del C\u00f3digo Civil. Por ello, adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0en \u00a0ejercicio de la jurisdicci\u00f3n civil no pod\u00eda basarse en el \u00a0art\u00edculo \u00a0132 \u00a0numeral \u00a012 del C.C.A\u00a0 para negarse a conocer del proceso, pues \u00a0ello \u00a0 \u00a0podr\u00eda \u00a0 \u00a0implicar \u00a0 \u00a0la \u00a0 denegaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0justicia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A m\u00e1s de lo anterior, mencion\u00f3 que luego \u00a0de \u00a0remitidos \u00a0los procesos al Tribunal Contencioso Administrativo de Sucre para \u00a0su \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0tutela, \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0JORGE \u00a0IV\u00c1N \u00a0DUQUE \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0aclar\u00f3 el \u00a0voto \u00a0en el sentido que la jurisdicci\u00f3n llamada a conocer de estos procesos era \u00a0la \u00a0civil a trav\u00e9s de la acci\u00f3n reivindicatoria, conforme la \u00faltima decisi\u00f3n \u00a0del Consejo Superior de la Judicatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4 \u00a0 Con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 anteriores \u00a0manifestaciones, \u00a0el \u00a0instructor \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0juez investigada jam\u00e1s se \u00a0apart\u00f3 \u00a0de \u00a0manera ostensible de la ley y su comportamiento no es prevaricador, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0exist\u00eda \u00a0controversia \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0cu\u00e1l era la jurisdicci\u00f3n \u00a0llamada a conocer de estos casos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5 \u00a0Corrido el traslado de la solicitud, el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0la \u00a0indiciada y su apoderado la coadyuvaron, mientras que \u00a0el INV\u00cdAS adopt\u00f3 postura contraria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Oposici\u00f3n de INV\u00cdAS \u00a0<\/p>\n
El \u00a0representante del instituto se opuso y \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no profundiz\u00f3 en la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0cuanto a m\u00e1s de la falta de jurisdicci\u00f3n y competencia de \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0para \u00a0decidir, \u00a0exist\u00edan \u00a0otras \u00a0irregularidades \u00a0como, \u00a0el no \u00a0decreto \u00a0de \u00a0pruebas pedidas por INV\u00cdAS en la contestaci\u00f3n de la demanda, y la \u00a0falta \u00a0de \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo \u00a0en \u00a0torno \u00a0a la excepci\u00f3n de caducidad y \u00a0prescripci\u00f3n por ellos formulada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Que a pesar de que en las contestaciones \u00a0de \u00a0 las \u00a0 demandas \u00a0INV\u00cdAS \u00a0solicit\u00f3 \u00a0se \u00a0oficiara \u00a0a \u00a0Caminos \u00a0Vecinales \u00a0en \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0para \u00a0obtener certificaci\u00f3n del a\u00f1o o a\u00f1os en que se construy\u00f3 \u00a0la \u00a0carretera \u00a0SAN MARCOS-MAJAGUAL-ACHI, y determinar desde que tiempo se vienen \u00a0ocupando \u00a0los \u00a0predios \u00a0en \u00a0conflicto, \u00a0estas \u00a0nunca se ordenaron, como tampoco, \u00a0allegar \u00a0 \u00a0el \u00a0 convenio \u00a0interadministrativo \u00a0de \u00a0cofinanciaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los representantes legales de los \u00a0entes territoriales donde se construyeron las carreteras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Que \u00a0si \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0juez \u00a0era \u00a0establecer \u00a0la \u00a0justicia \u00a0material \u00a0es \u00a0decir \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de una ocupaci\u00f3n \u00a0irregular \u00a0por \u00a0parte de INV\u00cdAS, estaba en la obligaci\u00f3n de decretar de oficio \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0considerara \u00a0\u00fatiles bajo el art\u00edculo 48-3 del procedimiento \u00a0agrario, ya que exist\u00edan dudas al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0A \u00a0fin \u00a0de \u00a0establecer \u00a0las \u00a0fechas \u00a0y \u00a0cl\u00e1usulas \u00a0bajo \u00a0las \u00a0cuales \u00a0CAMINOS \u00a0VECINALES acord\u00f3 la construcci\u00f3n de la \u00a0v\u00eda San Marcos-Majagual, aport\u00f3 los siguientes contratos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Contrato \u00a0No. \u00a0420-026 \u00a0de \u00a0fecha \u00a025 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01972 \u00a0para la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0camino \u00a0 \u00a0\u201cSanta \u00a0 Fe-San \u00a0Marcos-Majagual\u201d, \u00a0localizada \u00a0entre \u00a0las \u00a0abscisas \u00a0K0+000 a K48+000.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Contrato \u00a0No. 566-0-83 del 25 de mayo de 1983, para la contrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0 rehabilitaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 camino \u00a0 \u201cSanta \u00a0Fe-San \u00a0Marcos-Majagual\u201d \u00a0 localizada \u00a0entre \u00a0las \u00a0abscisas \u00a0K0+000 al K15+000, municipio San Marcos, Departamento de Sucre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Contrato \u00a0No. \u00a021-005-84 \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01984, \u00a0para \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 carretera \u00a0 \u00a0\u201cSan \u00a0Marcos-Majagual\u201d \u00a0localizada \u00a0entre \u00a0las \u00a0abscisas \u00a0K0+000 al K15+000 departamento de Sucre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Contrato \u00a0No. \u00a021-001-0-85 \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 1985, para la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0y mejoramiento del camino \u201cSan Marcos \u00a0\u2013Majagual\u201d \u00a0 localizado \u00a0 entre \u00a0 las \u00a0 abscisas \u00a0K1+500 \u00a0al \u00a0K14+000 \u00a0en \u00a0el \u00a0Departamento de Sucre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Contrato \u00a0No. \u00a0377-0-86 \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01986, \u00a0para la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 camino \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cSan \u00a0Marcos-Majagual\u201d \u00a0sector \u00a0Ca\u00f1o \u00a0Viloria-La Sierpe, \u00a0entre \u00a0las \u00a0abscisas \u00a0K15+000-K30+000, \u00a0municipio de San Marcos, Departamento de \u00a0Sucre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Contrato \u00a0No. \u00a0866-0-87 \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01987, \u00a0para el \u00a0mejoramiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 camino \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cSan \u00a0Marcos-Majagual\u201d \u00a0entre \u00a0las \u00a0abscisas \u00a0K15+000 \u00a0a \u00a0K27+000, municipio San Marcos, Departamento de Sucre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Contrato \u00a0No. \u00a070-0392-0-88 \u00a0del \u00a027 \u00a0de diciembre de 1988, para la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 mejoramiento \u00a0del \u00a0camino \u00a0\u201cSan \u00a0Marcos-Majagual\u201d entre las abscisas K0+000-K15+000, \u00a0municipio de San Marcos, Departamento de Sucre. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0 alleg\u00f3 \u00a0copia \u00a0del \u00a0Convenio \u00a0Interadministrativo \u00a0de \u00a0Cofinanciaci\u00f3n No. 70-0064-0-93-W de fecha 28 de enero \u00a0de \u00a0 1993, \u00a0 entre \u00a0Caminos \u00a0Vecinales \u00a0y \u00a0el \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Majagual \u00a0para \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0y \u00a0mejoramiento del camino \u201cSan Marcos \u00a0\u2013Majagual \u00a0 sector \u00a0 La \u00a0Sierpita-Majagual\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendiendo a las razones y pruebas expuestas, \u00a0el \u00a0representante \u00a0de INV\u00cdAS solicit\u00f3 no acceder a la solicitud de preclusi\u00f3n \u00a0elevada por la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
El Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Sincelejo, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0doctora OLGA ROSA P\u00c9REZ la solicitud de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0por \u00a0atipicidad de la conducta de prevaricato por acci\u00f3n, con base \u00a0en los siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Para \u00a0la tipificaci\u00f3n del tal delito se \u00a0requiere \u00a0que \u00a0el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0profiera resoluci\u00f3n, dictamen o concepto \u00a0\u201cmanifiestamente \u00a0contrario \u00a0a la ley\u201d, es decir que al comparar lo decidido \u00a0con \u00a0la \u00a0ley o el derecho aplicable, exista una contradicci\u00f3n clara y evidente, \u00a0lo \u00a0cual no\u00a0 se present\u00f3 en este caso pues para la \u00e9poca de los hechos el \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0y competencia sobre la reivindicaci\u00f3n ficta no era \u00a0claro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Relat\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0como \u00a0quiera los \u00a0demandantes \u00a0pretend\u00edan \u00a0la \u00a0recuperaci\u00f3n \u00a0del \u00a0dominio de sus tierras y no la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0el Tribunal y algunos jueces de ese distrito, entre ellos \u00a0la \u00a0investigada, \u00a0entendieron \u00a0que \u00a0eran \u00a0competentes \u00a0para decidir el conflicto \u00a0sometido \u00a0a \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0postura \u00a0avalada por la Sala Civil de la Corte \u00a0Suprema \u00a0en \u00a0decisiones \u00a0del \u00a012 \u00a0de agosto de 1997, y 22 de enero de 1980, 2 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02004 \u00a0radicado \u00a07187, \u00a027 de noviembre de 2007 radicado 29976, entre \u00a0otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0si \u00a0bien, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional en \u00a0sentencia \u00a0T-313 \u00a0del \u00a03 \u00a0de mayo de 2010, otorg\u00f3 la competencia para conocer y \u00a0fallar \u00a0este tipo de procesos a la jurisdicci\u00f3n administrativa, de tal criterio \u00a0se \u00a0apart\u00f3 \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0Luis \u00a0Ernesto \u00a0Vargas Silva, adem\u00e1s que el Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la Judicatura el 23 de febrero de 2011 con ponencia del Magistrado \u00a0Jorge \u00a0Armando \u00a0Ot\u00e1lora, \u00a0reiter\u00f3 la competencia en tales asuntos a los jueces \u00a0ordinarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0criterio \u00a0un\u00e1nime \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0siendo \u00a0\u00e9sta \u00a0la \u00a0causa \u00a0para que la Juez Promiscuo de \u00a0Sinc\u00e9, \u00a0dentro de estas diferentes posturas jur\u00eddicas, optara de forma v\u00e1lida \u00a0y \u00a0admisible \u00a0por tramitar y fallar los procesos al considerarse competente para \u00a0ello, \u00a0acogiendo \u00a0la \u00a0orden de su superior jer\u00e1rquico, no siendo sus decisiones \u00a0desconocedoras \u00a0o contrarias a la ley, \u201cporque cuando \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0punto \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0discutible \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 hay \u00a0 \u00a0 prevaricato\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0En \u00a0torno \u00a0a \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0discrepancias \u00a0mencionadas \u00a0por \u00a0el representante de INV\u00cdAS, agreg\u00f3 la colegiatura que aqu\u00e9l \u00a0no \u00a0present\u00f3 \u00a0pruebas \u00a0de las cuales la Fiscal\u00eda pudiera inferir la existencia \u00a0de \u00a0los \u00a0convenios suscritos entre tal instituto y el municipio de Sinc\u00e9, donde \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0compromet\u00eda \u00a0a \u00a0responder \u00a0por \u00a0las \u00a0indemnizaciones derivadas de la \u00a0ocupaci\u00f3n \u00a0de hecho de los predios, y menos que la juez tuviera conocimiento de \u00a0ello \u00a0como \u00a0para \u00a0considerar \u00a0que deliberadamente las dej\u00f3 de analizar a fin de \u00a0proferir \u00a0fallos \u00a0adversos \u00a0a \u00a0INV\u00cdAS. \u00a0Al contrario adujo la indiciada que una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0\u00edndole \u00a0no \u00a0fue alegada por los apoderados de INV\u00cdAS y no \u00a0conoci\u00f3 \u00a0del \u00a0mentado \u00a0convenio \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0estime \u00a0la hip\u00f3tesis del \u00a0peculado \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0tercero. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0esta \u00a0nueva \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el apoderado de INV\u00cdAS en la audiencia no puede ser fundamento \u00a0para \u00a0oponerse \u00a0a la preclusi\u00f3n a favor de la doctora OLGA ROSA P\u00c9REZ, m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0los \u00a0convenios \u00a0presentados por el Instituto, nada tienen que ver con el \u00a0territorio \u00a0de \u00a0Sinc\u00e9 \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0y \u00a0competencia la \u00a0indiciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0Finalmente \u00a0enfatiz\u00f3 \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, que si la Fiscal\u00eda no investig\u00f3 a \u00a0los \u00a0reclamantes \u00a0de \u00a0los predios se debi\u00f3 a que en contra de ellos no exist\u00eda \u00a0una \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0delictiva que surgiera del material probatorio allegado o de la \u00a0denuncia \u00a0del \u00a0INV\u00cdAS, \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a mencionar la posibilidad de su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0sin \u00a0aportar \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0de donde se pudiera inferir \u00a0colusi\u00f3n entre la juez, abogados e interesados en los procesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
j) En relaci\u00f3n con las pruebas que seg\u00fan el \u00a0INV\u00cdAS \u00a0pidi\u00f3 \u00a0y \u00a0no fueron atendidas por la juez, explic\u00f3 la funcionaria que \u00a0por \u00a0esa \u00e9poca no le correspondi\u00f3 dirigir la etapa probatoria, en consecuencia \u00a0no se le puede responsabilizar por el acto de otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Sincelejo orden\u00f3 la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0seguida \u00a0en contra de la indiciada doctora OLGA \u00a0ROSA \u00a0P\u00c9REZ DE V\u00c9LEZ, toda vez que la conducta endilgada no es manifiestamente \u00a0contraria a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El INV\u00cdAS reiter\u00f3 los argumentos expuestos \u00a0en \u00a0la \u00a0oposici\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido que la fiscal\u00eda se limit\u00f3 a investigar la \u00a0falta \u00a0de \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0y competencia, dejando de lado la caducidad solicitada \u00a0en \u00a0las \u00a0contestaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0hecho \u00a0que atribuy\u00f3 a que el juez no \u00a0averigu\u00f3 \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0momento se dio la ocupaci\u00f3n de los predios, por \u00a0tanto le era imposible concretar tal t\u00e9rmino extintivo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aleg\u00f3 \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0en el 2010 el Consejo \u00a0Superior \u00a0de la Judicatura radic\u00f3 la competencia de este tipo de procesos en la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0 ordinaria, \u00a0en \u00a0el \u00a02011 \u00a0vari\u00f3 \u00a0el \u00a0criterio \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0contenciosa \u00a0retomando el fijado en el 2005, el cual estaba vigente para el 6 de \u00a0abril \u00a0de 2005, \u00e9poca en la que la indiciada tom\u00f3 las cuestionadas decisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Extra\u00f1a que las \u00fanicas pruebas pedidas por \u00a0INV\u00cdAS \u00a0a \u00a0fin de establecer si hab\u00eda incurrido en una ocupaci\u00f3n irregular de \u00a0los \u00a0predios, \u00a0fueron \u00a0las fechas de las ocupaciones de los predios por parte de \u00a0CAMINOS \u00a0VECINALES \u00a0hoy \u00a0en \u00a0liquidaci\u00f3n, \u00a0sin embargo nunca fueron decretadas, \u00a0m\u00e1xime \u00a0 cuando \u00a0 los \u00a0 antecedentes \u00a0 de \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0San \u00a0Marcos-Majagual \u00a0data \u00a0de 1971 es decir 38 a\u00f1os antes de la presentaci\u00f3n de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Llam\u00f3 la atenci\u00f3n sobre la cuant\u00eda de los \u00a0procesos \u00a0las \u00a0cuales ascendieron a dos mil millones de pesos, y de las demandas \u00a0las que fueron presentadas por los mismos abogados \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribi\u00f3 un aparte de la sentencia T-696 \u00a0de 2010 sobre el tema: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl \u00a0acceder a la Jurisdicci\u00f3n Civil por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n reivindicatoria en los a\u00f1os 2005, 2006 y 2007, para lograr \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0del \u00a0precio \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0ocupados \u00a0de hecho por Caminos \u00a0Vecinales \u00a0 \u00a0\u2013hoy \u00a0 en \u00a0liquidaci\u00f3n- \u00a0para \u00a0el \u00a0trazado \u00a0de \u00a0v\u00edas \u00a0en \u00a0el \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Sucre, se \u00a0configur\u00f3, \u00a0sin \u00a0lugar a dudas, un defecto org\u00e1nico en cada uno de los treinta \u00a0y \u00a0siete procesos reivindicatorios que se censuran por v\u00eda de tutela. Comprueba \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0mediante \u00a0esta \u00a0estrategia \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0burlar el t\u00e9rmino de \u00a0caducidad \u00a0de \u00a0dos \u00a0a\u00f1os \u00a0previsto \u00a0por \u00a0el \u00a0ordenamiento legal para efectos de \u00a0activar \u00a0la acci\u00f3n de reparaci\u00f3n directa como v\u00eda de indemnizaci\u00f3n por parte \u00a0del \u00a0Estado, aspecto que se encuentra reprochable m\u00e1s \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0ni \u00a0las partes demandantes ni los jueces efectuaron esfuerzo alguno \u00a0por \u00a0determinar \u00a0con \u00a0exactitud la fecha en que se produjo la alegada ocupaci\u00f3n \u00a0en \u00a0aras \u00a0de eludir adem\u00e1s, cualquier prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n civil en caso \u00a0de \u00a0ser \u00a0procedente. \u00a0Se \u00a0comprueba \u00a0de esta forma la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0al \u00a0debido proceso, por v\u00eda del cual el \u00a0Estado \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0a \u00a0unos \u00a0pagos a los cuales no estaba obligado y, que en \u00a0todo caso correspond\u00edan a valores exorbitantes\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Corte es competente para resolver el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra autos dictados en primera instancia \u00a0por \u00a0 los \u00a0 Tribunales \u00a0 Superiores, \u00a0 que \u00a0deciden \u00a0sobre \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n2 \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0las Fiscal\u00edas Delegadas ante esas Corporaciones, \u00a0conforme \u00a0as\u00ed \u00a0se dispone en los art\u00edculos 32, numeral 3\u00b0, 176 y 177, numeral \u00a02\u00b0, de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En este caso fue impugnada la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a014 \u00a0de febrero de 2012, proferida por el Tribunal Superior de Sincelejo, que \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor de la doctora OLGA ROSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0DE \u00a0V\u00c9LEZ, \u00a0Juez \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito de \u00a0Since\u00a0 \u00a0 \u00a0-Sucre-, \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 seguida \u00a0 por la conducta punible de prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la Preclusi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
Observa la Sala que conforme al art\u00edculo 250 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta Pol\u00edtica, el fiscal est\u00e1 obligado a adelantar la acci\u00f3n penal y \u00a0realizar \u00a0la investigaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0revistan \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0delito \u00a0conocidos \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0denuncia, petici\u00f3n \u00a0especial, \u00a0querella o de oficio siempre y cuando medien \u00a0suficientes \u00a0motivos \u00a0y \u00a0circunstancias \u00a0f\u00e1cticas \u00a0que indiquen la posible \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quiere ello decir que el fiscal debe valorar \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad los elementos objetivos -materiales \u00a0probatorios \u00a0o \u00a0evidencias \u00a0f\u00e1cticas \u00a0m\u00ednimas- de los \u00a0que \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0si \u00a0de \u00a0ellos se puede inferir la posible \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ocurrencia \u00a0de un delito, tiene la obligaci\u00f3n de dar \u00a0inicio a la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Establecida \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 la \u00a0 causa \u00a0probable para poner en movimiento el \u00a0aparato \u00a0judicial, \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0debe \u00a0encaminar \u00a0a \u00a0buscar evidencia \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0esclarecer \u00a0la \u00a0verdad \u00a0de \u00a0lo ocurrido, sea o no incriminante, \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0afirmaci\u00f3n es la posibilidad que tiene el fiscal de solicitar \u00a0la preclusi\u00f3n por ausencia de m\u00e9rito para acusar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0al \u00a0evaluar \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0recogida, \u00a0encuentra \u00a0que no hay prueba suficiente para \u00a0acusar \u00a0por \u00a0presentarse \u00a0duda insuperable respecto de \u00a0que \u00a0el \u00a0investigado \u00a0sea \u00a0autor \u00a0o \u00a0part\u00edcipe \u00a0de \u00a0la conducta, o hay \u00a0prueba \u00a0indicativa \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0no es delictiva o la \u00a0persona \u00a0investigada \u00a0no es responsable, como cuando se \u00a0configura \u00a0un \u00a0requisito \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0debe \u00a0solicitar la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez de conocimiento, e invocar la causal correspondiente \u00a0conforme el art\u00edculo 332 de la Ley 906 de 2004: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl fiscal solicitar\u00e1 la preclusi\u00f3n en \u00a0los siguientes casos: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Imposibilidad \u00a0de \u00a0iniciar \u00a0o \u00a0continuar el ejercicio de la acci\u00f3n \u00a0penal3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. ; \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0causal \u00a0que \u00a0excluya \u00a0la \u00a0responsabilidad, \u00a0de \u00a0acuerdo con el C\u00f3digo Penal; \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Inexistencia del hecho investigado; \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Atipicidad del hecho investigado; \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Ausencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 imputado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0investigado; \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Imposibilidad \u00a0 de \u00a0 desvirtuar \u00a0 la \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0inocencia; \u00a0y \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Vencimiento \u00a0del t\u00e9rmino m\u00e1ximo previsto en el inciso segundo del \u00a0art\u00edculo 294 de dicho c\u00f3digo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PAR\u00c1GRAFO. \u00a0Durante \u00a0el \u00a0juzgamiento, \u00a0de \u00a0sobrevenir \u00a0las \u00a0causales \u00a0contempladas \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales 1 y 3, el fiscal, el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0o la defensa, podr\u00e1n solicitar al juez de conocimiento la \u00a0preclusi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El an\u00e1lisis y fundamentaci\u00f3n presentado en \u00a0audiencia \u00a0preliminar por el fiscal para lograr su cometido debe ser espec\u00edfico \u00a0y \u00a0detallado, \u00a0atendiendo no solo los elementos que conforman la causal invocada \u00a0sino \u00a0los \u00a0que \u00a0integran \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0que \u00a0se pretende precluir, los cuales \u00a0evaluados \u00a0de \u00a0forma \u00a0arm\u00f3nica \u00a0permitan \u00a0deducir \u00a0con \u00a0certeza la necesidad de \u00a0extinguir \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal con fuerza de cosa juzgada por ausencia de m\u00e9rito \u00a0para acusar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 as\u00ed \u00a0c\u00f3mo, \u00a0la \u00a0causal \u00a0denominada \u00a0\u201cinexistencia \u00a0del hecho investigado\u201d, \u00a0tan solo exige la constataci\u00f3n de una situaci\u00f3n f\u00e1ctica m\u00e1s no \u00a0jur\u00eddica4, \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201catipicidad del \u00a0hecho \u00a0 investigado\u201d \u00a0la \u00a0cual \u00a0debe \u00a0ser \u00a0absoluta \u00a0conforme lo ha se\u00f1alado la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c \u00a0La causal 4\u00aa del art\u00edculo 332 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0\u201catipicidad \u00a0del hecho investigado\u201d, \u00a0contexto \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0resulta \u00a0incontrastable que la atipicidad pregonada \u00a0debe \u00a0ser \u00a0absoluta, \u00a0pues \u00a0para \u00a0extinguir \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal con fuerza de cosa juzgada se requiere que el \u00a0acto \u00a0humano \u00a0no \u00a0se \u00a0ubique en ning\u00fan tipo penal, en tanto que la relativa, \u00a0esgrimida \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda, \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0que si bien los hechos investigados no se adecuan dentro de \u00a0una \u00a0espec\u00edfica \u00a0conducta \u00a0punible (abuso de funci\u00f3n p\u00fablica, valga el caso), \u00a0s\u00ed \u00a0encuadran \u00a0dentro \u00a0de \u00a0otra \u00a0(prevaricato, por v\u00eda de ejemplo). Si ello es \u00a0as\u00ed, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0es \u00a0de una atipicidad relativa, no \u00a0parecer\u00eda \u00a0admisible \u00a0que \u00a0se \u00a0aspirase \u00a0a \u00a0la preclusi\u00f3n, en tanto el sentido \u00a0com\u00fan \u00a0indicar\u00eda la necesidad de continuar la investigaci\u00f3n respecto del tipo \u00a0penal \u00a0 \u00a0que, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0parecer, \u00a0 \u00a0s\u00ed \u00a0 \u00a0recoger\u00eda \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 integridad \u00a0 lo \u00a0sucedido\u201d5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0sustentada por el \u00a0fiscal, \u00a0se \u00a0corre traslado al agente del Ministerio P\u00fablico, y al defensor \u00a0del \u00a0imputado \u00a0quien \u00a0conforme a \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 C-648 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a020106 \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 facultado \u00a0 para: \u00a0(i) \u00a0coadyuvar \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud de la Fiscal\u00eda; (ii) \u00a0alegar \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0distinta \u00a0de \u00a0la \u00a0planteada por la \u00f3rgano \u00a0investigador; \u00a0 \u00a0o \u00a0 (iii) \u00a0 controvertir \u00a0 los \u00a0 argumentos \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 dem\u00e1s \u00a0intervinientes; \u00a0 finalmente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima7, \u00a0la \u00a0que \u00a0 legitimada \u00a0 para \u00a0 oponerse \u00a0 puede \u00a0allegar \u00a0o \u00a0solicitar elementos materiales probatorios y evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0a \u00a0fin \u00a0de desvirtuar la petici\u00f3n de preclusi\u00f3n del fiscal. Culminado \u00a0el \u00a0debate, \u00a0el \u00a0juez \u00a0motivar\u00e1 \u00a0oralmente \u00a0su decisi\u00f3n, en la cual tendr\u00e1 en \u00a0cuenta, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0las \u00a0pruebas aportadas durante el traslado que le permitir\u00e1n \u00a0contar \u00a0con \u00a0m\u00e1s \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0decidir \u00a0acerca de la \u00a0procedencia de petici\u00f3n de preclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el juez de conocimiento, con fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0allegada \u00a0y \u00a0los \u00a0argumentos expuestos por el fiscal \u00a0respecto \u00a0de la causal invocada, encuentra que las inferencias que dieron paso a \u00a0la \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0no \u00a0son \u00a0suficientes \u00a0para soportar una \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0sino que por el contrario est\u00e1 demostrada la causal de preclusi\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0declarar\u00e1, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0con la cual se pone fin a la acci\u00f3n penal con \u00a0tr\u00e1nsito a cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del Prevaricato \u00a0<\/p>\n
A fin de concretar la causal de preclusi\u00f3n \u00a0esgrimida \u00a0cual \u00a0es \u00a0la de atipicidad de la conducta, es necesario mencionar que \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0est\u00e1 \u00a0referido \u00a0a \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n de una providencia \u00a0\u201cmanifiestamente \u00a0contraria \u00a0a la ley\u201d, \u00a0circunstancia esta que constituye -ha dicho la jurisprudencia- la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0dolosa de la conducta en cuanto se es consciente de tal condici\u00f3n y \u00a0se \u00a0quiere \u00a0su realizaci\u00f3n, afirmando, as\u00ed mismo, que semejante contradicci\u00f3n \u00a0debe surgir evidente, sin mayores elucubraciones.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0contraste, todas aquellas providencias \u00a0respecto \u00a0de las cuales quepa discusi\u00f3n sobre su contrariedad con la ley quedan \u00a0excluidas \u00a0del \u00a0reproche \u00a0penal, \u00a0independientemente \u00a0de que un juicio posterior \u00a0demuestre \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0asertos, \u00a0pues \u00a0-como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0sido \u00a0jurisprudencia \u00a0reiterada \u00a0– \u00a0el juicio de prevaricato no es de acierto, sino de \u00a0legalidad.\u00a0 \u00a0A \u00a0ello \u00a0debe \u00a0agregarse \u00a0como principio axiol\u00f3gico cuando se \u00a0trata \u00a0de \u00a0providencias judiciales, que el an\u00e1lisis sobre su presunto contenido \u00a0prevaricador \u00a0 debe \u00a0 hacerse \u00a0 necesariamente \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0identificado \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0y \u00a0no \u00a0sobre \u00a0el que identifique a \u00a0posteriori su acusador o su juzgador, seg\u00fan sea el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir \u00a0que \u00a0las \u00a0simples diferencias de \u00a0criterios \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un determinado punto de derecho, especialmente frente a \u00a0materias \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0enorme \u00a0complejidad \u00a0o por su misma ambig\u00fcedad, admiten \u00a0diversas \u00a0interpretaciones \u00a0u opiniones, no pueden considerarse como propias del \u00a0prevaricato, \u00a0pues en el universo jur\u00eddico suelen ser comunes las discrepancias \u00a0a\u00fan \u00a0en \u00a0temas \u00a0que \u00a0aparentemente \u00a0no \u00a0ofrecer\u00edan \u00a0dificultad \u00a0alguna \u00a0en \u00a0su \u00a0resoluci\u00f3n8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El examen subjetivo de la conducta se\u00f1alada \u00a0de \u00a0prevaricadora, ha de partir de la mayor o menor dificultad interpretativa de \u00a0la \u00a0ley \u00a0inaplicada \u00a0o \u00a0tergiversada, \u00a0as\u00ed \u00a0como de la divergencia de criterios \u00a0doctrinales \u00a0y jurisprudenciales sobre su sentido o alcance, elementos de juicio \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0su \u00a0importancia, no son los \u00fanicos, imponi\u00e9ndose avanzar en \u00a0cada \u00a0caso \u00a0hacia \u00a0la \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0verdaderamente \u00a0conocido y \u00a0aplicado \u00a0por \u00a0el \u00a0servidor \u00a0judicial en su desempe\u00f1o como tal, as\u00ed como en el \u00a0contexto \u00a0en \u00a0que la decisi\u00f3n se produce, mediante una evaluaci\u00f3n ex \u00a0 ante \u00a0 de \u00a0 su \u00a0conducta9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Caso Concreto \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Precluy\u00f3 el a \u00a0quo \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0por cuanto en su criterio la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0la \u00a0doctora \u00a0OLGA \u00a0ROSA P\u00c9REZ DE V\u00c9LEZ es at\u00edpica objetivamente \u00a0frente \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0su condici\u00f3n de \u00a0Juez\u00a0 \u00a0Promiscuo del Circuito de Sinc\u00e9 -Sucre- adelant\u00f3 y fall\u00f3 mediante \u00a0providencias \u00a0de \u00a011, \u00a015, \u00a017 \u00a0y \u00a030 de mayo de 2008, \u00a09 procesos reivindicatorios agrarios promovidos por 1) \u00a0Teodaldo \u00a0del Cristo Beltr\u00e1n Medrano y Astrid Teresa \u00a0Ben\u00edtez \u00a0Villegas, \u00a02) \u00a0Napole\u00f3n \u00a0Jaraba \u00a0Barreto, 3) Ruth del Carmen \u00c1lvarez \u00a0Delgado, \u00a04) \u00a0Rosa \u00a0Luz \u00a0Garavito \u00a0Medina, \u00a05) \u00a0Narciso Rafael Florez Castro, 6) \u00a0L\u00e1cides \u00a0de \u00a0los \u00a0Reyes \u00a0Meza \u00a0Atencia, 7) Aurelio Jos\u00e9 Monterrosa Viloria, 8) \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Ruiz \u00a0Imbeth, \u00a09)Daniel \u00a0Alberto \u00a0Aguas \u00a0Medina y Rosa Mar\u00eda Medina de \u00a0Severiche, \u00a0contra \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0V\u00edas \u00a0\u2013 \u00a0INV\u00cdAS \u00a0\u2013, \u00a0 pues \u00a0 conforme \u00a0con \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0aportadas, \u00a0por \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0claridad respecto al \u00a0funcionario competente para dirimir tales asuntos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0 deviene \u00a0 de \u00a0 la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0de \u00a0decisiones \u00a0del \u00a0Consejo Superior de la Judicatura, la Corte \u00a0Constitucional \u00a0y \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Civil \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, donde el \u00a0primero \u00a0de \u00a0ellos \u00a0en \u00a0un \u00a0caso similar fallado el 14 de diciembre de 2010, con \u00a0ponencia \u00a0de la Magistrada Mar\u00eda Mercedes L\u00f3pez Mora, dirimi\u00f3 un conflicto de \u00a0competencia \u00a0asign\u00e1ndolo a la jurisdicci\u00f3n civil, desconociendo el criterio de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0la \u00a0que \u00a0en \u00a0tutela T-323 de mayo de\u00a0 2010\u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0declarado \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos fallados por la juez OLGA ROSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0 \u00a0al considerar a la jurisdicci\u00f3n contenciosa como\u00a0 la llamada \u00a0a \u00a0conocer, \u00a0no \u00a0obstante que en tal prove\u00eddo el Magistrado Luis Ernesto Vargas \u00a0Silva \u00a0salv\u00f3 \u00a0voto sobre el tema, evidenci\u00e1ndose la disparidad de criterios en \u00a0torno \u00a0al \u00a0tema, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0descart\u00f3 \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0del delito de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Inconforme la v\u00edctima -INV\u00cdAS-, en el \u00a0traslado \u00a0se \u00a0opuso a tal solicitud y aport\u00f3 algunas pruebas, adem\u00e1s advirti\u00f3 \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del proceso civil, no solo circunscritas a la \u00a0falta \u00a0de jurisdicci\u00f3n y competencia, sino a la caducidad, excepci\u00f3n que desde \u00a0el \u00a0inicio \u00a0solicit\u00f3, \u00a0no obstante el despacho omiti\u00f3 pronunciarse en raz\u00f3n a \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0criterio, el juez no averigu\u00f3 a partir de qu\u00e9 momento se dio \u00a0la \u00a0ocupaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0predios, \u00a0por \u00a0lo cual le era imposible concretar dicho \u00a0t\u00e9rmino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0extra\u00f1\u00f3 que las \u00fanicas pruebas \u00a0pedidas \u00a0por \u00a0INV\u00cdAS dirigidas a definir la fecha de la ocupaci\u00f3n irregular de \u00a0los \u00a0predios \u00a0por \u00a0parte \u00a0de CAMINOS VECINALES hoy en liquidaci\u00f3n, nunca fueron \u00a0decretadas, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando los antecedentes de la construcci\u00f3n de la v\u00eda San \u00a0Marcos-Majagual \u00a0data \u00a0de \u00a01971, es decir, 38 a\u00f1os antes de la presentaci\u00f3n de \u00a0la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Analizados \u00a0 los \u00a0 argumentos \u00a0y \u00a0pruebas \u00a0allegadas, \u00a0el Tribunal encontr\u00f3 probada la causal de preclusi\u00f3n solicitad por \u00a0el Fiscal a favor de OLGA ROSA P\u00c9REZ DE V\u00c9LEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En el asunto sometido a estudio, la Sala \u00a0confirmar\u00e1 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0puesta \u00a0a \u00a0su consideraci\u00f3n, toda vez que seg\u00fan la \u00a0evidencia \u00a0obrante \u00a0en el diligenciamiento, se advierte f\u00e1cilmente que en punto \u00a0a \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0previa de falta de jurisdicci\u00f3n y competencia de la justicia \u00a0civil \u00a0en procesos reivindicatorios agrarios donde aparecen demandadas entidades \u00a0del \u00a0Estado \u00a0propuesta \u00a0y \u00a0despachada \u00a0desfavorablemente \u00a0por \u00a0la \u00a0indiciada, no \u00a0hab\u00eda, \u00a0en \u00a0ese \u00a0entonces, \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0uniforme \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0si su \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0 correspond\u00eda \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 aquella \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0contenciosa \u00a0administrativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vemos \u00a0como \u00a0el \u00a0Alto \u00a0Tribunal, en su Sala \u00a0Civil, \u00a0de \u00a0forma \u00a0constante \u00a0prohij\u00f3 \u00a0la \u00a0tesis \u00a0seg\u00fan la cual es la justicia \u00a0ordinaria \u00a0a quien le compete conocer de este tipo de procesos, as\u00ed lo se\u00f1al\u00f3 \u00a0en \u00a0decisiones de agosto 12 de 1997, enero 22 de 1980, agosto 2 de 2004 radicado \u00a07187, \u00a0noviembre \u00a027 de 2007 radicado 29976, entre otras; igual criterio sostuvo \u00a0el \u00a0Consejo Superior de la Judicatura con ponencia de la doctora Mar\u00eda Mercedes \u00a0L\u00f3pez \u00a0 \u00a0 Mora \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 14 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 diciembre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2010, \u00a0 \u00a0 radicado \u00a0110010102010036600010i. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sentido \u00a0contrario, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura meses despu\u00e9s, en decisi\u00f3n del 11 de mayo de 2011 \u00a0con \u00a0ponencia \u00a0del Magistrado Ovidio Claros radicado 0656 00\/1570C, declar\u00f3 que \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0competente \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0estos \u00a0asuntos \u00a0era la contenciosa \u00a0administrativa, \u00a0de \u00a0igual \u00a0forma \u00a0decidi\u00f3 la Corte Constitucional en la tuteta \u00a0T-313 \u00a0del 3 de mayo de 2010, donde anul\u00f3 la actuaci\u00f3n del Juzgado Promiscuo\u00a0 \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Sinc\u00e9, por falta de jurisdicci\u00f3n y competencia para conocer \u00a0de \u00a0los\u00a0 \u00a0procesos \u00a0civiles \u00a0ordinarios \u00a0reivindicatorios \u00a0agrarios \u00a0contra \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0 \u00a0Nacional \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0V\u00edas \u00a0 \u00a0-INV\u00cdAS, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0asign\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0contenciosa.ii \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0de \u00a0tal postura se apart\u00f3 el \u00a0Magistrado \u00a0Luis \u00a0Ernesto \u00a0Vargas \u00a0Silva, \u00a0quien \u00a0afirm\u00f3 \u00a0la \u00a0falta de claridad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0que \u00a0debe \u00a0resolver este tipo de litigios y las \u00a0buenas razones que asisten a una y otra posici\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0mi \u00a0juicio, \u00a0estas \u00a0razones no son \u00a0suficientes \u00a0ni \u00a0concluyentes respecto de la evidente ausencia de competencia de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0civil \u00a0en \u00a0este \u00a0tipo de procesos. Primero, porque si bien es \u00a0cierto \u00a0que el art\u00edculo 132 numeral 12 del C.C.A asigna de manera expresa a los \u00a0Tribunales \u00a0Administrativos \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para conocer de \u201clas acciones de \u00a0expropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que tratan las leyes agrarias\u201d, tambi\u00e9n lo es que ellas se \u00a0refieren \u00a0a \u00a0los eventos en los cuales el Estado ha llevado a cabo los tr\u00e1mites \u00a0administrativos \u00a0ordinarios \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0expropiar \u00a0un \u00a0bien privado y surgen \u00a0disconformidades \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso. Dado que lo que se \u00a0discute \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0es \u00a0la \u00a0titularidad de la propiedad de un bien inmueble \u00a0cuando \u00a0 sin \u00a0 ning\u00fan \u00a0procedimiento \u00a0previo, \u00a0el \u00a0goce \u00a0de \u00a0este \u00a0derecho \u00a0fue \u00a0interrumpido \u00a0por \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0no estamos en el \u00a0supuesto \u00a0 se\u00f1alado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0referido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0diferencia \u00a0hac\u00eda \u00a0razonable que el \u00a0juez \u00a0civil considerara que el litigio planteado deb\u00eda tramitarse a trav\u00e9s del \u00a0procedimiento \u00a0 contemplado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0reivindicatoria \u00a0o \u00a0de \u00a0dominio, \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0946 del C\u00f3digo Civil. \u00a0Por \u00a0ello, adem\u00e1s, el funcionario en ejercicio de la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0civil \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0basarse \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0132 numeral 12 del \u00a0C.C.A\u00a0 \u00a0para \u00a0negarse \u00a0a \u00a0conocer \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0pues ello podr\u00eda implicar la \u00a0denegaci\u00f3n de la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo, porque las cuant\u00edas de un proceso \u00a0no \u00a0se determinan por el valor de la condena efectivamente ordenada al final del \u00a0mismo, \u00a0sino \u00a0\u201cpor \u00a0el \u00a0valor de la pretensi\u00f3n mayor, cuando en la demanda se \u00a0acumulen \u00a0varias \u00a0pretensiones\u201d, tal como lo se\u00f1ala el art\u00edculo 20 C.P.C, al \u00a0cual \u00a0remite \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0normatividad de lo contencioso administrativo, en el \u00a0art\u00edculo \u00a0134 \u00a0C.C.A. \u00a0Toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proyecto no se menciona el valor \u00a0estimado \u00a0 como \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 presentada \u00a0 en \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0reivindicatoria, \u00a0no exist\u00edan elementos para examinar la posible configuraci\u00f3n \u00a0de un defecto org\u00e1nico por falta de competencia funcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0<\/p>\n
Como tercer punto,\u2026. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0arguye \u00a0el \u00a0fallo \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a082 \u00a0del C\u00f3digo Contencioso Administrativo instituye la jurisdicci\u00f3n \u00a0contenciosa \u00a0 administrativa \u00a0 expresamente \u00a0 para \u00a0resolver \u00a0las \u00a0controversias \u00a0originadas \u00a0en \u00a0la \u00a0actividad \u00a0de \u00a0una entidad p\u00fablica, tal como lo es INV\u00cdAS. \u00a0Toda \u00a0vez \u00a0que el Instituto Nacional de V\u00edas es un establecimiento p\u00fablico del \u00a0orden \u00a0nacional \u00a0adscrito \u00a0al \u00a0Ministerio de Transporte, todas las controversias \u00a0suscitadas \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0su \u00a0actividad deber\u00edan, en principio, dirimirse en lo \u00a0contencioso \u00a0administrativo. \u00a0En \u00a0contraposici\u00f3n \u00a0encuentro que, no obstante lo \u00a0anterior, \u00a0en \u00a0dicha \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0no \u00a0existe \u00a0una \u00a0v\u00eda procesal adecuada que \u00a0permita \u00a0discutir la titularidad del derecho de dominio equivalente a la acci\u00f3n \u00a0reivindicatoria prevista en el art\u00edculo 955 del C\u00f3digo Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0debe \u00a0entenderse que el \u00a0art\u00edculo \u00a0132 \u00a0numeral 12 del C.C.A es un medio ordinario de protecci\u00f3n de los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0los \u00a0particulares en el segundo evento mencionado, esto es, en los \u00a0casos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0p\u00fablicas \u00a0desconocen el procedimiento \u00a0administrativo \u00a0o \u00a0judicial \u00a0en \u00a0virtud del cual les es l\u00edcito expropiar bienes \u00a0privados. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0cuando \u00a0la raz\u00f3n por la cual el Estado hace uso de un \u00a0bien \u00a0es \u00a0el convencimiento de su naturaleza bald\u00eda o p\u00fablica, y un particular \u00a0ataca \u00a0esta \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0discute \u00a0no \u00a0es \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de un \u00a0procedimiento \u00a0sino \u00a0la \u00a0titularidad \u00a0p\u00fablica \u00a0o \u00a0privada \u00a0del \u00a0bien. \u00a0En \u00a0este \u00a0supuesto, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra en entredicho es la vigencia del primer inciso \u00a0del \u00a0art\u00edculo 58 y no el \u00faltimo. Dado que la jurisdicci\u00f3n contenciosa y, m\u00e1s \u00a0espec\u00edficamente, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0se\u00f1alado \u00a0del \u00a0C.C.A \u00a0no \u00a0contiene \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0procesal \u00a0para \u00a0dirimir este conflicto, el \u00fanico medio ordinario de defensa que \u00a0parece \u00a0id\u00f3neo \u00a0para \u00a0proteger \u00a0la titularidad del derecho a la propiedad es la \u00a0acci\u00f3n \u00a0reivindicatoria \u00a0ficta de que trata el art\u00edculo 955 del C\u00f3digo Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Desvirtuados \u00a0as\u00ed \u00a0los argumentos planteados en la sentencia de la \u00a0que \u00a0me \u00a0aparto \u00a0parcialmente, \u00a0encuentro \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no contaba con razones \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0sostener \u00a0que \u00a0era \u00a0evidente \u00a0que el Juez Promiscuo de Sinc\u00e9 \u00a0(Sucre) \u00a0carec\u00eda \u00a0absolutamente \u00a0de competencia para asumir el conocimiento del \u00a0caso. \u00a0La \u00a0falta \u00a0de \u00a0mejores \u00a0razones \u00a0debi\u00f3 llevarla, m\u00e1ximo, a suscitar una \u00a0colisi\u00f3n \u00a0de \u00a0competencias \u00a0y \u00a0no \u00a0a \u00a0remitir la discusi\u00f3n a una jurisdicci\u00f3n \u00a0diferente. \u00a0La \u00a0falta \u00a0de \u00a0claridad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0que \u00a0debe resolver este tipo de litigios y las buenas razones que \u00a0asisten \u00a0una \u00a0y \u00a0otra \u00a0posici\u00f3n, \u00a0evidencian que a la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0juez \u00a0acusado no se le pod\u00eda calificar con la gravedad que exige \u00a0el \u00a0 requisito \u00a0espec\u00edfico \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0\u201cdefecto \u00a0org\u00e1nico\u201d, \u00a0cuya \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0requiere \u00a0no \u00a0solo \u00a0de \u00a0una \u00a0diferencia \u00a0respecto de cu\u00e1l es la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0aplicable, \u00a0sino \u00a0la \u00a0carencia \u201cabsoluta\u201d de competencia para \u00a0dirimir \u00a0un conflicto que se le presenta\u201d. (negrilla \u00a0fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0salvamento \u00a0de \u00a0voto \u00a0confirma \u00a0las \u00a0dis\u00edmiles \u00a0posiciones, \u00a0ambas \u00a0completamente \u00a0v\u00e1lidas, pues para el Magistrado \u00a0disidente \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a082 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Contencioso Administrativo \u00a0instituye \u00a0a \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0contenciosa \u00a0administrativa \u00a0expresamente \u00a0para \u00a0resolver \u00a0las \u00a0controversias originadas en la actividad de una entidad p\u00fablica, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0es \u00a0INV\u00cdAS, \u00a0en \u00a0dicha jurisdicci\u00f3n no existe una v\u00eda procesal \u00a0adecuada \u00a0que permita discutir la titularidad del derecho de dominio equivalente \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0reivindicatoria \u00a0prevista en el art\u00edculo 955 del C\u00f3digo Civil, \u00a0cual fue la demandada en los casos analizados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quiere ello decir que a\u00fan para diciembre de \u00a02010, \u00a0mas \u00a0de \u00a0un \u00a0a\u00f1o \u00a0y \u00a0medio \u00a0despu\u00e9s \u00a0que \u00a0la juez indiciada adopt\u00f3 las \u00a0decisiones \u00a0tildadas \u00a0de \u00a0ilegales, \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0un criterio un\u00e1nime sobre el \u00a0tema, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0evidencia \u00a0que la tesis de la funcionaria llamada a resolver el \u00a0asunto, no resultaba desfasada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Valga \u00a0la \u00a0pena \u00a0recordar, \u00a0que el superior \u00a0funcional \u00a0de \u00a0la \u00a0indiciada \u00a0no \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0previa de falta de \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0y \u00a0competencia \u00a0alegada \u00a0por \u00a0INV\u00cdAS, \u00a0al contrario confirm\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0juez \u00a0para \u00a0que \u00a0continuara \u00a0con el tr\u00e1mite de la actuaci\u00f3n \u00a0d\u00e1ndole \u00a0plena \u00a0competencia, \u00a0lo que le impon\u00eda cumplir con lo ordenado por el \u00a0superior \u00a0so \u00a0pena \u00a0de incurrir en sanciones penales y disciplinarias. Es decir, \u00a0el \u00a0punto \u00a0que \u00a0se califica contrario a derecho fue encontrado como legal por la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda instancia, raz\u00f3n por la cual no se puede concluir que \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario judicial resultaba ama\u00f1ada y\/o \u00a0absurda, respecto al pensamiento jur\u00eddico vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia los fallos proferidos por la \u00a0juez \u00a0P\u00c9REZ DE V\u00c9LEZ respecto de los reivindicatorios agrarios contra INV\u00cdAS, \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0calificados \u00a0de \u00a0prevaricadores \u00a0por carecer de jurisdicci\u00f3n y \u00a0competencia \u00a0como \u00a0pretende \u00a0el recurrente, toda vez que no desconoci\u00f3 en forma \u00a0protuberante \u00a0y \u00a0grosera \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0regula \u00a0la \u00a0competencia, ya que de las \u00a0soluciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0propuestas \u00a0opt\u00f3 por una que encuentra una explicaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0razonada \u00a0en \u00a0la jurisprudencia del \u00f3rgano de cierre de la justicia \u00a0ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0caducidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n civil presumiblemente \u00a0presente \u00a0al \u00a0momento \u00a0de demandar en reivindicaci\u00f3n, no denunciada por INV\u00cdAS \u00a0sino \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0oponerse a la solicitud de preclusi\u00f3n, ha de decirse que \u00a0tal \u00a0excepci\u00f3n \u00a0fue \u00a0definida \u00a0negativamente \u00a0en cada uno de los procesos en la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0y \u00a0decisi\u00f3n de excepciones previas prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a045 \u00a0 del \u00a0 Decreto \u00a0 2303 \u00a0 de \u00a0 198911 \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de la \u00e9poca \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Fandi\u00f1o \u00a0Miranda, y no apelada, por tanto, la juez P\u00c9REZ DE V\u00c9LEZ al \u00a0momento \u00a0de \u00a0fallar \u00a0no estaba facultada para pronunciarse nuevamente sobre este \u00a0asunto. \u00a0La incuria de INV\u00cdAS a trav\u00e9s de su representante en el proceso civil \u00a0al \u00a0renunciar \u00a0ejercer sus facultades mediante\u00a0 los recursos, no autoriza a \u00a0que \u00a0le \u00a0atribuya delitos a quien s\u00ed obr\u00f3 conforme a sus deberes y al criterio \u00a0sugerido por parte de la jurisprudencia de entonces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual \u00a0debe \u00a0ser alegada en forma expresa y oportuna, solo fue mencionada por \u00a0INV\u00cdAS \u00a0en \u00a0la \u00a0contestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso iniciado a \u00a0instancia \u00a0de \u00a0Daniel \u00a0Alberto \u00a0Aguas \u00a0Medina \u00a0y Rosa \u00a0Mar\u00eda \u00a0Medina \u00a0de Severiche, tambi\u00e9n fue resuelta por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0juez \u00a0Fandi\u00f1o \u00a0Miranda \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0mencionada, \u00a0de \u00a0donde se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0sus \u00a0consecuencias \u00a0no \u00a0cobijan \u00a0a \u00a0la indiciada, quien entr\u00f3 a \u00a0conocer \u00a0de \u00a0estos \u00a0procesos al t\u00e9rmino de fallar, cuando ya se hab\u00eda superado \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de conciliaci\u00f3n en donde se deciden las excepciones previas y se \u00a0ordenan pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Era el apoderado de INV\u00cdAS quien ten\u00eda el \u00a0deber \u00a0de \u00a0promover\u00a0 \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria, el juez civil no tiene por \u00a0qu\u00e9 \u00a0 oficiar \u00a0como \u00a0parte \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0puede \u00a0revivir \u00a0las \u00a0fases \u00a0procesales \u00a0superadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los juicios prudentes, fundados, razonables, \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales que claramente se conf\u00edan en el conocimiento que se \u00a0pod\u00eda \u00a0obtener de las informaciones que al momento de decidir est\u00e9n al alcance \u00a0del \u00a0operador \u00a0judicial, \u00a0cuando la providencia est\u00e1 fincada en una convicci\u00f3n \u00a0apoyada \u00a0en \u00a0estos \u00a0supuestos \u00a0no \u00a0puede \u00a0constituir \u00a0una \u00a0infracci\u00f3n \u00a0penal ni \u00a0disciplinaria, \u00a0en estos casos es palmario que el \u00e1nimo ha sido acertar o hacer \u00a0justicia \u00a0en \u00a0el \u00a0caso concreto, los reparos que se hagan a un tal proceder a lo \u00a0sumo \u00a0 ser\u00e1n \u00a0conjeturas, \u00a0opiniones \u00a0diferentes, \u00a0disparidad \u00a0de \u00a0criterios \u00a0o \u00a0probaran \u00a0una \u00a0equivocaci\u00f3n de valoraci\u00f3n,\u00a0 pero jam\u00e1s delito o conducta \u00a0manifiestamente contraria a derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0dieron lugar a la \u00a0presente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0son \u00a0demostrativas \u00a0que \u00a0la \u00a0doctora \u00a0OLGA ROSA P\u00c9REZ \u00a0entendi\u00f3 \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0mundo fenomenol\u00f3gico que obr\u00f3 conforme a \u00a0derecho, \u00a0sus decisiones no fueron temerarias, ligeras, arbitrarias ni injustas, \u00a0solamente \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0conforme \u00a0a sus facultades sobre un tema de derecho en que \u00a0es evidente la disparidad de criterios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0l\u00f3gica \u00a0jur\u00eddica \u00a0del impugnante y de \u00a0algunos \u00a0magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0los llev\u00f3 a admitir que la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0deb\u00eda \u00a0conocer de las demandas propuestas contra \u00a0INV\u00cdAS, \u00a0pero \u00a0esas \u00a0mismas \u00a0reglas sirvieron de fundamento al Magistrado de la \u00a0citada \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0doctor \u00a0LUIS \u00a0ERNESTO VARGAS y a la magistrada de la Sala \u00a0Disciplinaria \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de la Judicatura, doctora MAR\u00cdA MERCEDES \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0MORA, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a los Magistrados de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0las providencias a que se ha hecho menci\u00f3n en \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0para \u00a0admitir \u00a0una \u00a0soluci\u00f3n \u00a0opuesta \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0pregona el \u00a0representante legal de INV\u00cdAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0disciplina \u00a0formal del pensamiento a la \u00a0que \u00a0se \u00a0acudi\u00f3 \u00a0seg\u00fan lo expresado en el p\u00e1rrafo anterior sirve para afirmar \u00a0que \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0es verdadera y que la otra es equivocada, la \u00a0l\u00f3gica \u00a0como \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica \u00fanicamente ofrece la posibilidad de \u00a0optar \u00a0por una alternativa mas no da certeza que con el supuesto elegido se haya \u00a0acertado \u00a0resolviendo \u00a0necesariamente \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones \u00a0no \u00a0hay \u00a0manera \u00a0de \u00a0establecer \u00a0con \u00a0exactitud cu\u00e1ndo las opciones diversas a la hip\u00f3tesis por las \u00a0que \u00a0opta \u00a0el \u00a0juez \u00a0al valorar los hechos, la prueba y los supuestos jur\u00eddicos \u00a0resultan \u00a0clara \u00a0y \u00a0absolutamente \u00a0descartables \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo tanto, tampoco para \u00a0excluir \u00a0la \u00a0duda, \u00a0en la medida que lo que para unos es la fuente de la certeza \u00a0para \u00a0otros \u00a0no, \u00a0sin \u00a0acudir desde luego a premisas absurdas o arbitrarias, por \u00a0tanto \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0adopte \u00a0no \u00a0da \u00a0lugar \u00a0a un obrar manifiestamente \u00a0contrario a derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 una \u00a0 tarea \u00a0 as\u00ed, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad \u00a0depende \u00a0de \u00a0reglas relativas y de elementos muy \u00a0puntuales \u00a0sujetos \u00a0a \u00a0juicios \u00a0de \u00a0valor, no se ve por qu\u00e9 se ha de considerar \u00a0como \u00a0infractor de la ley el ejercicio intelectual de un operador judicial cuyas \u00a0valoraciones \u00a0no \u00a0coinciden \u00a0con \u00a0las \u00a0de otros, cuando la situaci\u00f3n se ha dado \u00a0bajo \u00a0las \u00a0premisas se\u00f1aladas y que corresponden a las circunstancias f\u00e1cticas \u00a0en las que se obr\u00f3 en el asunto sub judice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0a \u00a0los \u00a0soportes \u00a0presentados por \u00a0INV\u00cdAS \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0oposici\u00f3n, \u00a0nada aportan en contrario, pues los 7 \u00a0contratos \u00a0allegados, \u00a0mas \u00a0bien \u00a0permiten \u00a0aclarar \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0\u201cSan \u00a0 \u00a0 \u00a0Marcos \u00a0 \u00a0 \u2013Majagual\u201d \u00a0se inici\u00f3 al parecer en 1972, \u00a0construy\u00e9ndose \u00a0por tramos que se fueron cumpliendo en los a\u00f1os de 1983, 1984, \u00a01985, \u00a01986, \u00a01987 \u00a0y 1988, lo cual confirma ocupaciones de predios para el a\u00f1o \u00a0de 1986 como lo mencionan los demandantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0la cl\u00e1usula d\u00e9cima sexta de \u00a0dichos \u00a0contratos, \u00a0Caminos \u00a0Vecinales se compromet\u00eda a entregar al contratista \u00a0las \u00a0 zonas \u00a0 de \u00a0 contrucci\u00f3n \u00a0del \u00a0proyecto \u00a0y \u00a0sus \u00a0servidumbres \u00a0\u201clibres \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0acci\u00f3n \u00a0por parte de terceros que pueda \u00a0perturbar \u00a0la \u00a0normal \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0obras. Los pagos por adquisici\u00f3n de \u00a0terrenos, \u00a0servidumbres y perjuicios no imputables al CONTRATISTA, se har\u00e1n por \u00a0CAMINOS \u00a0VECINALES \u00a0con \u00a0cargo a las apropiaciones del Contrato\u201d, es \u00a0decir \u00a0que \u00a0en \u00a0aquel \u00a0entonces \u00a0no \u00a0se \u00a0llev\u00f3 a cabo la obra a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0denominado \u00a0convenio \u00a0interadministrativo \u00a0con \u00a0el municipio, como \u00a0pretende \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0sino \u00a0directamente \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0Caminos \u00a0Vecinales.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 tal \u00a0 manera, \u00a0 carece \u00a0 de \u00a0solidez \u00a0argumentativa \u00a0 el \u00a0 motivo \u00a0 expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que orden\u00f3 la preclusi\u00f3n de la indagaci\u00f3n a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la doctora OLGA ROSA P\u00c9REZ DE V\u00c9LEZ, pues no se advierte manifiesta \u00a0contrariedad \u00a0de \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n con la ley, por consiguiente la Sala confirmar\u00e1 \u00a0el auto impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y en este caso la preclusi\u00f3n ha de ser por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0atipicidad como lo reclam\u00f3 la fiscal\u00eda, porque al momento de \u00a0decidir \u00a0la juez investigada, \u00a0la \u00a0l\u00ednea \u00a0jurisprudencial \u00a0recog\u00eda \u00a0el \u00a0criterio \u00a0que aqu\u00e9lla aplic\u00f3 en los \u00a0procesos \u00a0reivindicatorios, \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s estaba sometida al cumplimiento de lo \u00a0resuelto \u00a0por \u00a0el \u00a0Ad quem que \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0decidi\u00f3 \u00a0las \u00a0apelaciones \u00a0contra \u00a0los \u00a0autos \u00a0que negaron la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0falta \u00a0de \u00a0jurisdicci\u00f3n y competencia y conminaron a la doctora \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 DE \u00a0V\u00c9LEZ \u00a0a \u00a0seguir \u00a0conociendo \u00a0y \u00a0decir \u00a0los \u00a0procesos \u00a0de \u00a0marras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0 \u00a0SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0 PENAL \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR\u00a0 el auto \u00a0de \u00a014 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02012, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de \u00a0Sincelejo \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la indagaci\u00f3n a favor \u00a0de \u00a0la \u00a0doctora \u00a0OLGA ROSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0DE \u00a0V\u00c9LEZ, \u00a0Juez \u00a0Promiscuo \u00a0del Circuito de \u00a0Sinc\u00e9 \u00a0(Sucre), \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0ADVERTIR que \u00a0contra esta decisi\u00f3n no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LEONIDAS\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS\u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS\u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3\u00a0 \u00a0 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO\u00a0 \u00a0 ENRIQUE\u00a0 \u00a0 MALO\u00a0 \u00a0FERN\u00c1NDEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EYDER\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PATI\u00d1O\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
LUIS\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Por \u00a0la cual se crea y organiza la jurisdicci\u00f3n agraria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL, Auto \u00a0de \u00a030 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0radicaci\u00f3n 26.517: \u00a0Aunque \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0334 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0utiliza \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201csentencia\u201d \u00a0para \u00a0referirse \u00a0a la naturaleza de la decisi\u00f3n que decreta la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0 esta \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 estableci\u00f3 \u00a0 que \u00a0 tiene \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0auto.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Esta causal se debe interpretar conforme al art\u00edculo \u00a077 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal en donde se plasman los eventos en los \u00a0cuales \u00a0 se \u00a0 extingue \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal: \u00a0muerte \u00a0del \u00a0imputado \u00a0o \u00a0acusado, \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del principio de oportunidad, amnist\u00eda, oblaci\u00f3n, \u00a0caducidad de la querella y desistimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Sentencia \u00a0 C-920 \u00a0 de \u00a02007: \u00a0\u201c \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0del \u00a0hecho investigado, hace referencia a una situaci\u00f3n f\u00e1ctica, \u00a0no \u00a0jur\u00eddica, \u00a0como \u00a0cuando \u00a0aparece \u00a0intacto el documento cuya destrucci\u00f3n se \u00a0atribuy\u00f3 al procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal auto del 1o\u00a0 de julio de 2009 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Sentencia \u00a0C-648 \u00a0de \u00a02010: \u201cAs\u00ed las cosas, considera la Corte que restringir \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en el curso de una audiencia de solicitud de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0al \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0que \u00a0quisiera \u00a0oponerse a la petici\u00f3n del fiscal \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 cual \u00a0 muy \u00a0excepcionalmente \u00a0suceder\u00eda-, \u00a0sin \u00a0permitirle, por el contrario, llevar a cabo \u00a0otras \u00a0actuaciones \u00a0procesales \u00a0m\u00e1s \u00a0consecuentes y acordes con la l\u00f3gica y el \u00a0sentido \u00a0de tal petici\u00f3n (vgr. coadyuvar a la solicitud de la Fiscal\u00eda; alegar \u00a0una \u00a0causal \u00a0de preclusi\u00f3n distinta de la planteada por la \u00f3rgano investigador \u00a0o \u00a0controvertir \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s intervinientes, entre otras ), \u00a0vulnera el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, la expresi\u00f3n \u201cen el evento en \u00a0que \u00a0quisieren \u00a0oponerse \u00a0a \u00a0la petici\u00f3n del fiscal\u201d, del art\u00edculo 333 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0si \u00a0bien \u00a0tiene sentido en relaci\u00f3n con las v\u00edctimas y el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0constituye \u00a0una \u00a0medida de intervenci\u00f3n desproporcionada \u00a0del \u00a0legislador en el ejercicio del derecho de defensa del procesado, por cuanto \u00a0no \u00a0busca \u00a0la \u00a0consecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0ning\u00fan \u00a0fin constitucionalmente admisible. Sin \u00a0lugar \u00a0a \u00a0dudas, \u00a0permitirle \u00a0a la defensa tan s\u00f3lo una intervenci\u00f3n limita,\u00a0 \u00a0excepcional \u00a0y \u00a0poco \u00a0consecuente con su actuaci\u00f3n en el curso de una audiencia \u00a0de \u00a0petici\u00f3n \u00a0de preclusi\u00f3n, es una medida que no apunta a (i) racionalizar un \u00a0proceso \u00a0penal de corte acusatorio; (ii) tampoco constituye un rasgo definitorio \u00a0o \u00a0esencial \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0ni \u00a0(iii) mucho menos atenta contra los derechos y las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0partes e intervinientes en el proceso. Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0facultar \u00a0al \u00a0defensor \u00a0del \u00a0imputado para que \u00a0interviniera\u00a0 \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0caso \u00a0de oponerse a la petici\u00f3n del fiscal, sino \u00a0adem\u00e1s \u00a0cuando \u00a0desee \u00a0desplegar otras actuaciones m\u00e1s acordes con su papel en \u00a0el \u00a0proceso penal, tales como (i) coadyuvar a la solicitud de la Fiscal\u00eda; (ii) \u00a0alegar \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0distinta \u00a0de \u00a0la \u00a0planteada por la \u00f3rgano \u00a0investigador; \u00a0o (iii) controvertir los argumentos de los dem\u00e1s intervinientes, \u00a0le \u00a0permitir\u00e1 \u00a0al \u00a0juez \u00a0de conocimiento contar con m\u00e1s elementos de juicio al \u00a0momento \u00a0de \u00a0decidir \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la procedencia de petici\u00f3n de preclusi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Sentencia C-209 de 2007, en la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Corte \u00a0examin\u00f3 la constitucionalidad de la expresi\u00f3n \u201cEn \u00a0 ning\u00fan \u00a0 caso \u00a0habr\u00e1 \u00a0lugar \u00a0a \u00a0solicitud \u00a0ni \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas\u201d, \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0333 del C.P.P., conforme \u00a0al\u00a0 \u00a0cargo \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0se \u00a0estaban \u00a0vulnerando \u00a0los derechos de las \u00a0v\u00edctimas \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0la \u00a0justicia y la reparaci\u00f3n, por cuanto el segmento \u00a0normativo \u00a0acusado \u00a0imped\u00eda a aqu\u00e9llas controvertir adecuadamente la solicitud \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n del fiscal; al respecto declar\u00f3 exequible de forma condicionada \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0333 \u00a0ib\u00eddem \u201cen el entendido de que \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0pueden allegar o solicitar \u00a0 elementos \u00a0 materiales \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0para \u00a0oponerse \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 petici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 preclusi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 fiscal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0 \u00a0SALA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0 \u00a0PENAL, \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a023 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2006, \u00a0radicaci\u00f3n 23901. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0 \u00a0SALA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0 \u00a0PENAL, \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a025 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02005, \u00a0radicaci\u00f3n 22855. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de la Judicatura, Sala Disciplinaria conflicto de competencia \u00a0por \u00a0jurisdicciones, DORIS NAVARRO DE TORRES contra INVIAS. Resuelve: Dirimir el \u00a0conflicto \u00a0negativo \u00a0de competencia ente jurisdicciones, asign\u00e1ndolo al Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Sincelejo, al cual se remitir\u00e1 el expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0ARTICULO \u00a045. \u00a0PROCEDENCIA, \u00a0CONTENIDO Y TR\u00c1MITE. En \u00a0los \u00a0procesos \u00a0ordinarios y en el especial de deslinde y amojonamiento, luego de \u00a0contestada \u00a0la \u00a0demanda o la reconvenci\u00f3n, si fuere el caso, el juez se\u00f1alar\u00e1 \u00a0para \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0tres \u00a0(3) d\u00edas siguientes, fecha y hora a fin de que las \u00a0partes \u00a0concurran \u00a0personalmente asistidas o no de apoderado, a una audiencia en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0intentar\u00e1 \u00a0conciliar \u00a0las \u00a0diferencias \u00a0existentes \u00a0entre ellas, se tramitar\u00e1n y decidir\u00e1n las excepciones previas, se \u00a0tomar\u00e1n \u00a0las medidas de saneamiento necesarias para evitar nulidad y sentencias \u00a0inhibitorias \u00a0 \u00a0y \u00a0 se \u00a0 decretar\u00e1n \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 del \u00a0 proceso\u2026\u201d \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
i \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Aprobado acta N\u00ba 393 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintisiete (27) de noviembre \u00a0de dos mil trece (2013) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25688","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25688","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25688"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25688\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25688"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25688"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25688"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}