\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JOSE LEONIDAS BUSTOS MARTINEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.170 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintinueve de mayo de dos mil \u00a0trece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 MAURICIO \u00a0ARMANDO \u00a0PALMA \u00a0FUERTES contra la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Quinto Penal del Circuito de Pasto el 20 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02011, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0emitida por el Juzgado \u00a0D\u00e9cimo \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0el \u00a011 \u00a0de julio anterior, que \u00a0conden\u00f3 al procesado por el delito de hurto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0<\/p>\n
El 26 de marzo de 2007,\u00a0 RICHARD ARMANDO \u00a0JARAMILLO \u00a0P\u00c9REZ denunci\u00f3 penalmente a MARINA DE JES\u00daS FUERTES QUI\u00d1ONES y su \u00a0hijo \u00a0 MAURICIO \u00a0ARMANDO \u00a0PALMAS \u00a0FUERTES, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto, por haber ingresado al inmueble donde \u00a0ten\u00eda \u00a0un negocio de venta de celulares, en la ciudad de Pasto, mientras estaba \u00a0de \u00a0viaje \u00a0por \u00a0Ecuador, y haberse apoderado de los elementos que se hallaban en \u00a0el \u00a0 \u00a0lugar, \u00a0 \u00a0avaluados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0$4\u2019326.000. \u00a0Explic\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0inmueble donde funcionaba el negocio lo \u00a0hab\u00eda \u00a0tomado \u00a0en arriendo a un hermano de la se\u00f1ora MARINA, quien con su hijo \u00a0eran \u00a0los encargados de cobrar el arriendo, pero como se retras\u00f3 mes y medio en \u00a0el \u00a0pago, \u00a0decidieron \u00a0ingresar \u00a0en \u00a0su \u00a0ausencia \u00a0y \u00a0apoderarse de lo que all\u00ed \u00a0hab\u00eda.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actuaci\u00f3n procesal relevante \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0fiscal\u00eda \u00a0inici\u00f3 investigaci\u00f3n por \u00a0estos \u00a0 hechos, \u00a0 vincul\u00f3 \u00a0 al \u00a0proceso \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0MAURICIO \u00a0ARMANDO PALMA FUERTES y MARINA DE \u00a0JES\u00daS \u00a0FUERTES \u00a0QUI\u00d1ONES, \u00a0y el 31 de octubre de 2008 calific\u00f3 el sumario con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0por \u00a0el delito de hurto calificado, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0previsto en los art\u00edculos 239 y 240 inciso primero del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0 Esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 caus\u00f3 \u00a0 ejecutoria \u00a0pac\u00edfica \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02009.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Rituado el juicio, el Juzgado D\u00e9cimo Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Pasto, \u00a0mediante sentencia de 11 de julio de 2011, conden\u00f3 a los \u00a0procesados \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a012 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0responsables del delito de hurto simple.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelado \u00a0este \u00a0fallo \u00a0por \u00a0la defensa, el \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Pasto, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0suyo \u00a0de \u00a020 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02011, \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0todas \u00a0sus partes. Inconforme con este \u00a0pronunciamiento, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado MAURICIO \u00a0ARMANDO \u00a0PALMA FUERTES recurri\u00f3 oportunamente\u00a0 en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda \u00a0<\/p>\n
Contiene \u00a0un \u00a0cargo \u00a0principal por violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial con fundamento en la causal prevista en el numeral \u00a0primero \u00a0cuerpo \u00a0primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0las \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, y uno \u00a0subsidiario \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la misma causal, cuerpo \u00a0segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n directa \u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0no \u00a0probaron \u00a0los actos de apoderamiento ni el \u00e1nimo de aprovechamiento, necesarios \u00a0para \u00a0la \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0sanci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto, por el cual fueron \u00a0condenados los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que los elementos de propiedad del \u00a0denunciante \u00a0 permanecieron \u00a0en \u00a0su \u00a0mayor\u00eda \u00a0resguardados \u00a0en \u00a0la \u00a0casa \u00a0donde \u00a0funcionaba \u00a0el \u00a0negocio, por espacio de ocho meses, y que el hecho de que fueran \u00a0recuperados \u00a0en \u00a0una \u00a0diligencia \u00a0de allanamiento no prueba el apoderamiento, ni \u00a0permite \u00a0deducirlo, \u00a0sobre todo si se tiene en cuenta que los relatos entregados \u00a0por \u00a0los \u00a0procesados \u00a0en \u00a0sus \u00a0indagatorias \u00a0se \u00a0ajustan \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0que \u00a0en \u00a0esta \u00a0diligencia \u00a0y \u00a0en las \u00a0distintas \u00a0etapas \u00a0del juzgamiento MAURICIO ARMANDO fue claro en sostener que la \u00a0\u00fanica \u00a0intenci\u00f3n \u00a0que tuvo cuando decidi\u00f3 desalojar el local fue arrendarlo a \u00a0otra \u00a0persona \u00a0responsable, \u00a0que pagara cumplidamente los c\u00e1nones, y que en esa \u00a0medida, \u00a0obraba confiado que su proceder estaba amparado por la ley, m\u00e1s cuando \u00a0ha \u00a0explicado \u00a0que \u00a0el \u00a0dinero \u00a0del arrendamiento lo requer\u00eda con urgencia para \u00a0poderle cumplir a su t\u00edo, quien se hallaba enfermo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0no pudo existir apoderamiento ni \u00a0provecho \u00a0econ\u00f3mico, porque los bienes estuvieron resguardados por m\u00e1s de ocho \u00a0meses \u00a0en \u00a0una casa deshabitada, y los que no se encontraron en la diligencia de \u00a0allanamiento \u00a0fueron guardados por el procesado para evitar su p\u00e9rdida, todo lo \u00a0cual \u00a0acredita \u00a0que actu\u00f3 sin dolo criminal, pues su intenci\u00f3n era realizar la \u00a0restituci\u00f3n \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0y \u00a0resguard\u00f3 \u00a0los \u00a0bienes \u00a0ante \u00a0la \u00a0negativa \u00a0del \u00a0propietario de hacerse cargo de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0 esto \u00a0as\u00ed, \u00a0existe \u00a0una \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal de hurto por parte de los juzgadores, un error que \u00a0se \u00a0manifiesta \u00a0por \u00a0la falsa adecuaci\u00f3n de los hechos probados a los supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0del \u00a0il\u00edcito, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que los sucesos conocidos en el proceso no \u00a0coinciden con las hip\u00f3tesis condicionantes del hurto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco existi\u00f3 da\u00f1o, ni atentado contra los \u00a0bienes \u00a0jur\u00eddicos \u00a0del \u00a0denunciante, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0establece del contenido del \u00a0dictamen \u00a0pericial, \u00a0donde \u00a0se dej\u00f3 consignado que \u201ccuando el querellante fue \u00a0requerido \u00a0para \u00a0que \u00a0concretara \u00a0de \u00a0manera probatoria los perjuicios causados, \u00a0este \u00a0solo \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a presentar una serie de facturas y recibos que por s\u00ed \u00a0solos \u00a0no \u00a0se constituyen en prueba suficiente para indemnizar aquello en lo que \u00a0se consider\u00f3 perjudicado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esgrime, \u00a0 en \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0antijuridicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0dolo, \u00a0con el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0da\u00f1o \u00a0y que la actuaci\u00f3n del procesado tuvo como \u00a0\u00fanico \u00a0fin \u00a0la \u00a0restituci\u00f3n \u00a0del \u00a0inmueble, motivado por el incumplimiento del \u00a0pacto \u00a0contractual \u00a0del \u00a0denunciante, \u00a0quien \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0comprometido \u00a0a \u00a0pagar \u00a0cumplidamente \u00a0los \u00a0c\u00e1nones, \u00a0y conoc\u00eda la situaci\u00f3n de salud del arrendador, \u00a0al \u00a0 \u00a0 igual \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 necesidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0dineros \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0su \u00a0sostenimiento.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que la sentencia de segunda instancia \u00a0acepta \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0atipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0al resaltar que \u201caun \u00a0cuando \u00a0existan pactos contractuales que facultan a las partes para reclamar sus \u00a0derechos \u00a0de manera extrajudicial, no se subsume aquello en una invitaci\u00f3n para \u00a0que \u00a0la \u00a0parte que pretende exigirlos, tome la justicia por propia mano y act\u00fae \u00a0as\u00ed, \u00a0de \u00a0manera \u00a0arbitraria\u201d, \u00a0pues \u00a0admite \u00a0que \u00a0existi\u00f3 una arbitrariedad \u00a0basada \u00a0en \u00a0la \u00a0creencia del procesado de que pose\u00eda el derecho para ejercer de \u00a0manera extrajudicial la restituci\u00f3n del inmueble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0conducta \u00a0encontraba \u00a0antes \u00a0perfecta \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0183 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal de 1980, que defin\u00eda el \u00a0delito \u00a0de \u00a0ejercicio \u00a0arbitrario \u00a0de \u00a0las \u00a0propias razones, pero esta norma fue \u00a0derogada \u00a0por el art\u00edculo 17 de la Ley 23 de 1991, que traduce lo estipulado en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 252 del nuevo c\u00f3digo, donde se define el aprovechamiento de error \u00a0ajeno \u00a0o \u00a0caso \u00a0fortuito, \u00a0siendo \u00a0por \u00a0tanto \u00a0dicho \u00a0precepto el que debi\u00f3 ser \u00a0seleccionado \u00a0 por \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0por \u00a0acercarse \u00a0m\u00e1s \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0procesado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0viola \u00a0en forma \u00a0indirecta \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, debido a un error de derecho por falso juicio de \u00a0legalidad \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que los\u00a0 \u00a0juzgadores \u00a0le \u00a0dieron \u00a0un valor probatorio superior a los elementos hallados en \u00a0la \u00a0 \u00a0diligencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0allanamiento \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0testimonio \u00a0 de \u00a0 VER\u00d3NICA \u00a0TIMAR\u00c1N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que la diligencia de allanamiento se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0en virtud de una orden en la que se dispon\u00eda llevarla a cabo el 20 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02007, \u00a0pero \u00a0que \u00a0solo \u00a0se efectu\u00f3 de manera arbitraria el 26, y que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de esto, en la orden se registr\u00f3 como direcci\u00f3n del inmueble la calle \u00a015 \u00a0No.27-17, \u00a0y \u00a0la diligencia se cumpli\u00f3 en la calle 15 No.17-13 (sic).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que en esta diligencia se hallaron \u00a0elementos \u00a0pertenecientes \u00a0al denunciante, los cuales fueron tenidos como prueba \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores de la supuesta comisi\u00f3n del delito de hurto, sin detenerse \u00a0a \u00a0 analizar \u00a0 que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0sin \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0legales y constitucionales, m\u00e1s concretamente con violaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a028 de la Constituci\u00f3n y 294 y 296 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que el art\u00edculo 29 superior establece \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0recaudada \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del debido proceso es nula de pleno \u00a0derecho, \u00a0pero \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0no \u00a0hicieron \u00a0nada \u00a0para \u00a0impedir \u00a0que \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0ingresara \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0que \u00a0esta inactividad fluye mucho m\u00e1s \u00a0reprobable \u00a0si se tiene en cuenta que de esta prueba dependi\u00f3 en gran medida la \u00a0decisi\u00f3n de condena.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n afirma que los fallos violan \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0derecho de defensa, porque dejaron de valorar la grabaci\u00f3n de una \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0sostenida \u00a0con \u00a0la \u00a0testigo \u00a0VER\u00d3NICA \u00a0TIMAR\u00c1N, \u00a0en \u00a0la cual se \u00a0advierte \u00a0una \u00a0contradicci\u00f3n con el testimonio rendido en la fiscal\u00eda, la cual \u00a0fue \u00a0inadmitida \u00a0por \u00a0la \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0con \u00a0el argumento de que \u00a0adolec\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ilegalidad \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0derechos \u00a0fundamentales.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0la defensa est\u00e1 en desacuerdo \u00a0con \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0que \u00a0es \u00a0la \u00a0juez \u00a0la \u00a0que \u00a0desconoce \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0al \u00a0negarles el derecho al debido proceso e impedirles demostrar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0sus \u00a0relatos, lo que es demasiado grave \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que su testimonio fue otro de los principales elementos de \u00a0juicio en que se bas\u00f3 la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que \u00a0en \u00a0la conversaci\u00f3n inadmitida \u00a0solo \u00a0intervienen \u00a0la \u00a0testigo \u00a0VER\u00d3NICA \u00a0y \u00a0la \u00a0persona \u00a0que est\u00e1 grabando la \u00a0conversaci\u00f3n, \u00a0estando \u00a0en \u00a0juego \u00a0la \u00a0intimidad \u00a0de las dos, situaci\u00f3n que es \u00a0diferente \u00a0a \u00a0aquella \u00a0en \u00a0que \u00a0una persona graba a terceros, puesto que podr\u00eda \u00a0existir \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0intimidad, \u00a0pero \u00a0este \u00a0no \u00a0es el caso \u00a0estudiado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sustentado en estas consideraciones, solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0en \u00a0su lugar absolver al procesado \u00a0MAURICIO \u00a0ARMANDO \u00a0PALMA \u00a0FUERTES \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0imputados \u00a0en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte inadmitir\u00e1 la demanda de casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0 se \u00a0 estudia\u00a0 \u00a0 por \u00a0 no \u00a0 concurrir \u00a0 los \u00a0 presupuestos \u00a0legalmente \u00a0establecidos\u00a0 \u00a0para \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n com\u00fan, y porque su \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0no \u00a0cumple \u00a0los\u00a0 requerimientos m\u00ednimos de orden formal y \u00a0sustancial \u00a0exigidos \u00a0para su admisi\u00f3n a tr\u00e1mite por la v\u00eda alternativa de la \u00a0casaci\u00f3n discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, \u00a0estatuto \u00a0bajo el cual se ritu\u00f3 este proceso, prev\u00e9 dos formas de impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria: \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ordinaria o com\u00fan y la casaci\u00f3n discrecional o \u00a0excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La com\u00fan procede contra sentencias de segunda \u00a0instancia \u00a0dictadas \u00a0por \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de Distrito Judicial o el \u00a0Tribunal \u00a0Penal Militar, cuando el delito que se investiga\u00a0 tiene se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0 privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0excede \u00a0de \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0excepcional, \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias que \u00a0siendo \u00a0de \u00a0segunda instancia, no cumplen los otros presupuestos requeridos para \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n com\u00fan, es decir, cuando no han sido dictadas \u00a0por \u00a0Tribunales, \u00a0o en las que el delito por el que se procede no tiene adscrita \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad superior a ocho (8) a\u00f1os.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso en estudio, la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0fue \u00a0dictada \u00a0por un Juzgado Penal del Circuito, particularidad\u00a0 \u00a0que \u00a0determinaba \u00a0que \u00a0la casaci\u00f3n no pudiera intentarse por la v\u00eda ordinaria, \u00a0sino \u00a0por \u00a0la \u00a0excepcional, y por ende, que debiera someterse al cumplimiento de \u00a0sus \u00a0condiciones, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0advirti\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0ad \u00a0quem en el auto de \u00a0concesi\u00f3n del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0la \u00a0claridad \u00a0de las normas que \u00a0regulan \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n en sus dos modalidades, y la expresa \u00a0advertencia \u00a0del \u00a0juez \u00a0ad quem en el sentido de que para el caso solo proced\u00eda \u00a0la \u00a0excepcional, \u00a0el \u00a0demandante no invoc\u00f3 esta modalidad especial de acceso al \u00a0recurso, \u00a0ni \u00a0ajust\u00f3 \u00a0su \u00a0fundamentaci\u00f3n a los requerimientos exigidos para su \u00a0selecci\u00f3n a tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0normatividad exige para su admisi\u00f3n, que \u00a0el \u00a0recurrente\u00a0 \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n de la Corte es necesaria \u00a0para \u00a0 la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0y \u00a0que \u00a0presente una demanda que cumpla los requisitos m\u00ednimos \u00a0de \u00a0orden \u00a0formal \u00a0y \u00a0sustancial \u00a0exigidos para su estudio, en la que los cargos \u00a0planteados \u00a0guarden \u00a0cabal \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el fin que se arguye para justificar \u00a0la\u00a0 procedencia de la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera \u00a0exigencia \u00a0es \u00a0ignorada \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0quien, como se dej\u00f3 visto, entra directamente a plantear dos cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0sin \u00a0optar \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0alternativa \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0ni \u00a0se\u00f1alar si lo que pretende es que la Corte intervenga para la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de una garant\u00eda fundamental en particular, o para que se pronuncie \u00a0sobre \u00a0un \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0requiere \u00a0desarrollo jurisprudencial, y en cada \u00a0caso, cu\u00e1l y por qu\u00e9.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0segundo \u00a0requerimiento, \u00a0referido \u00a0a \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una demanda en forma, tampoco se cumple, pues el actor,\u00a0 \u00a0en \u00a0lugar de atender a las exigencias de demostraci\u00f3n de esta clase de ataques, \u00a0que \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0precis\u00f3, \u00a0debe \u00a0orientarse \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0o la equivocada hermen\u00e9utica de normas sustanciales, \u00a0se \u00a0distrae \u00a0en \u00a0controversias \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0probatorio, \u00a0que expone de manera \u00a0inconsecuente, \u00a0 sin \u00a0 acreditar \u00a0 ning\u00fan \u00a0error \u00a0en \u00a0concreto \u00a0de \u00a0este \u00a0tipo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el primer cargo, donde plantea violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, en lugar de aceptar los fundamentos f\u00e1cticos y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de la decisi\u00f3n impugnada, y de ubicar el ataque en los terrenos del \u00a0raciocinio \u00a0puramente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0como \u00a0corresponde \u00a0hacerlo en estos casos, se \u00a0dedica \u00a0a disentir de la apreciaci\u00f3n que los juzgadores hicieron de la prueba y \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica que le dieron a la conducta, en el marco de una \u00a0argumentaci\u00f3n saturada de alegaciones\u00a0 dis\u00edmiles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0mismo \u00a0tiempo, \u00a0discute temas jur\u00eddicos, \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0procesales, y transita por las diferentes categor\u00edas del delito \u00a0(tipicidad, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 antijuridicidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0culpabilidad) \u00a0para discutir sin ning\u00fan rigor l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddico \u00a0su \u00a0existencia \u00a0o \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0con abierto desconocimiento de los \u00a0principios \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0y no contradicci\u00f3n que rigen la fundamentaci\u00f3n del \u00a0recurso, \u00a0que \u00a0exigen que dentro de una misma censura no se involucren glosas de \u00a0naturaleza distinta, ni ataques incompatibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el segundo cargo, por violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0el casacionista denuncia un error de derecho por falso \u00a0juicio \u00a0de legalidad en la apreciaci\u00f3n de dos pruebas, (i) la grabaci\u00f3n de una \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0sostenida \u00a0con \u00a0la \u00a0testigo \u00a0VER\u00d3NICA \u00a0TIMAR\u00c1N, aportada por la \u00a0defensa, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0que \u00a0dice, \u00a0fue \u00a0desestimada \u00a0por \u00a0ilegal \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0y \u00a0(ii) \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0registro y allanamiento, por haberse \u00a0realizado \u00a0en \u00a0una \u00a0fecha \u00a0y \u00a0en \u00a0un \u00a0lugar \u00a0distinto \u00a0de \u00a0los consignados en la \u00a0orden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 cuanto \u00a0al \u00a0ataque \u00a0vinculado \u00a0con \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba que conten\u00eda la conversaci\u00f3n de la testigo VER\u00d3NICA \u00a0CONSTANZA \u00a0GUERRERO \u00a0TIMAR\u00c1N, basta decir, para mostrar su falta de fundamento, \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa desisti\u00f3 de esta prueba en la audiencia preparatoria, despu\u00e9s \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0juez \u00a0advirtiera sobre los inconvenientes de su incorporaci\u00f3n y le \u00a0solicitara \u00a0precisar \u00a0su \u00a0objeto, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0deja \u00a0sin piso el fundamento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0procesal \u00a0del \u00a0ataque, y por ende, la existencia del error denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0el \u00a0allanamiento, \u00a0es \u00a0cierto,\u00a0 \u00a0como \u00a0lo \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0que no fue realizado el d\u00eda \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el auto que lo ordenaba, pero esto en modo alguno torna ilegal la \u00a0diligencia, \u00a0porque \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0no \u00a0exige para la validez del acto que el \u00a0funcionario \u00a0fije una fecha y una hora determinadas para su realizaci\u00f3n, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0su \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0no \u00a0puede tener efectos vinculantes para quien \u00a0emite \u00a0la \u00a0orden, \u00a0ni \u00a0convertirse \u00a0en cortapisa para su ejecuci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El otro cuestionamiento del recurrente, en el \u00a0sentido \u00a0de que la diligencia se realiz\u00f3 en un lugar distinto del se\u00f1alado, no \u00a0consulta \u00a0la \u00a0realidad, \u00a0porque \u00a0la fiscal que imparti\u00f3 la orden y practic\u00f3 la \u00a0diligencia, \u00a0al \u00a0advertir \u00a0que \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0que identificaba el inmueble era el \u00a027-13, \u00a0modific\u00f3 \u00a0la \u00a0orden, \u00a0para \u00a0extenderla \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0y \u00a0los locales que lo \u00a0integraban, \u00a0antes de iniciar el procedimiento, dejando la respectiva constancia \u00a0en \u00a0el \u00a0acta, \u00a0procedimiento \u00a0con el cual enmendaba el error que el casacionista \u00a0denuncia.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0argumento \u00a0adicional \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0de \u00a0una \u00a0demanda \u00a0en \u00a0forma, \u00a0es que el \u00a0recurrente, \u00a0al \u00a0abordar \u00a0el tema de la trascendencia del error que denuncia, se \u00a0limita \u00a0a \u00a0sostener \u00a0que \u00a0lo \u00a0fue \u00a0porque \u00a0los \u00a0resultados \u00a0de \u00a0la diligencia de \u00a0allanamiento \u00a0fueron \u00a0tenidos en cuenta por los juzgadores para declarar probada \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de la conducta, toda vez que sirvi\u00f3 para reforzar la tesis del \u00a0apoderamiento, \u00a0sin \u00a0explicar \u00a0por qu\u00e9, de ser excluida esta prueba, el sentido \u00a0del fallo ser\u00eda distinto.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Visto, \u00a0entonces \u00a0que la demanda no satisface \u00a0las \u00a0exigencias m\u00ednimas de orden formal y sustancial requeridas para su estudio \u00a0de \u00a0fondo \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0discrecional, que era la que proced\u00eda invocar en este \u00a0caso, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la inadmitir\u00e1 y ordenar\u00e1 devolver el proceso a la oficina de \u00a0origen, \u00a0no \u00a0advirtiendo violaciones a las garant\u00edas fundamentales que est\u00e9 en \u00a0la obligaci\u00f3n de proteger de manera oficiosa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 MAURICIO \u00a0 ARMANDO \u00a0 PALMA \u00a0FUERTES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 GUSTAVO \u00a0 ENRIQUE \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA \u00a0ORTIZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 147-150, 153-155 y 193-197 vuelto del cuaderno principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 276-300 del cuaderno principal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JOSE LEONIDAS BUSTOS MARTINEZ \u00a0 Aprobado Acta No.170 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintinueve de mayo de dos mil \u00a0trece. \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25687","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25687","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25687"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25687\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25687"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25687"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25687"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}