\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 170 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de mayo de dos \u00a0mil trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte si admite o no la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0la defensa de Luis \u00c1ngel Ni\u00f1o Hern\u00e1ndez, contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a07 de diciembre de 2011 por medio de la cual el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la de condena que el Juzgado 12 Penal del Circuito de la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0dict\u00f3 \u00a0el 5 de mayo de ese a\u00f1o por el delito de acto sexual con \u00a0menor de catorce a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0resumi\u00f3 \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0\u201clos \u00a0hechos que dieron origen al presente asunto ocurrieron a las \u00a012:50 \u00a0horas \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0febrero de 2010, en el interior del local comercial de \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0social \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018TBT\u2019 ubicado en \u00a0la \u00a0calle \u00a053 \u00a0sur \u00a0No. 18 A 52 de esta ciudad, lugar en el cual se present\u00f3 la \u00a0ni\u00f1a \u00a0D.A.B.C. \u00a0por entonces de 11 a\u00f1os de edad, con la finalidad de sacar una \u00a0fotocopia, \u00a0siendo \u00a0atendida por Luis \u00c1ngel Ni\u00f1o Hern\u00e1ndez quien, se\u00f1al\u00f3 la \u00a0menor, \u00a0inicialmente \u00a0la \u00a0abord\u00f3 \u00a0con \u00a0una \u00a0serie \u00a0de preguntas, luego intent\u00f3 \u00a0besarla \u00a0y, \u00a0finalmente, \u00a0realiz\u00f3 sobre ella maniobras y tocamientos l\u00fabricos; \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0sali\u00f3 \u00a0hacia \u00a0su casa y llorando cont\u00f3 a su mam\u00e1 lo ocurrido quien \u00a0dio \u00a0 aviso \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Polic\u00eda, \u00a0 procedi\u00e9ndose \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 captura \u00a0 de \u00a0Ni\u00f1o \u00a0Hern\u00e1ndez\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0de \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0sucesos, \u00a0se celebr\u00f3 ante un Juez de Control de Garant\u00edas audiencia en la cual \u00a0se \u00a0legaliz\u00f3 \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0de Ni\u00f1o Hern\u00e1ndez, se le imput\u00f3 la comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0punible \u00a0de \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0con menor de catorce a\u00f1os e impuso medida de \u00a0aseguramiento \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0preventiva \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 establecimiento \u00a0carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Mediante escrito del 25 de febrero de 2010 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda present\u00f3 la correspondiente acusaci\u00f3n por el delito en menci\u00f3n, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0celebr\u00f3 \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0audiencia \u00a0el 9 de marzo \u00a0siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 verificaron \u00a0 luego \u00a0 las \u00a0 audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y de juicio oral para finalmente dictarse el 5 de mayo de 2011 por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Doce \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1 sentencia de condena contra el \u00a0enjuiciado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0materia \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0imponi\u00e9ndosele \u00a0una pena \u00a0principal de 108 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Contra ese fallo la defensa del procesado \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n en raz\u00f3n del cual el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en decisi\u00f3n del 7 de diciembre de 2011, ahora objeto de \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0el simple enunciado de que se cumpla la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de unificar la jurisprudencia, se provea a la realizaci\u00f3n del derecho \u00a0objetivo \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 materialice \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0defensa \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, el defensor del acusado formul\u00f3 tres reparos, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal primera del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de la Ley 906 de 2004 acusa el recurrente la sentencia impugnada \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0indebidamente el art\u00edculo 209 del C\u00f3digo Penal y dejar de aplicar \u00a0las \u00a0normas \u00a0referidas \u00a0a \u00a0la tipicidad, debido proceso, in dubio pro reo y a la \u00a0imparcialidad del juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0dice, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho manifiestos por provenir la informaci\u00f3n del \u00a0delito \u00a0solamente \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0y dejar de observar que los elementos de la \u00a0misma \u00a0eran \u00a0insolventes, \u00a0inanes, \u00a0inadecuados \u00a0y \u00a0no \u00a0cumpl\u00eda \u00a0las exigencias \u00a0necesarias que permitieran tipificar la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0se inobserv\u00f3 el in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0existen dudas en el testimonio de la menor, la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0psicol\u00f3gica y el dictamen m\u00e9dico forense, sin que adem\u00e1s se haya \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0en relaci\u00f3n con aquella cursaba en Medicina Legal otra \u00a0investigaci\u00f3n por infecci\u00f3n ven\u00e9rea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ac\u00e1, \u00a0agrega, \u00a0el procesado admiti\u00f3 que s\u00ed \u00a0hab\u00eda \u00a0tocado \u00a0a \u00a0la \u00a0menor \u00a0pero que, por las condiciones estrechas del local, \u00a0hab\u00eda sido sin intenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0fin, \u00a0no \u00a0obstante que la senda de ataque \u00a0escogida \u00a0fue \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley, el censor prosigue su discurso \u00a0haciendo \u00a0cr\u00edtica \u00a0a \u00a0la valoraci\u00f3n probatoria oponi\u00e9ndose a la realizada por \u00a0el \u00a0juzgador para a cambio presentar\u00a0 la propia y as\u00ed solicita que se case \u00a0el fallo recurrido y en su defecto se absuelva a su prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0denuncia ahora que la sentencia desconoci\u00f3 las reglas de producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0le \u00a0sirvi\u00f3 de fundamento, por incurrir en \u00a0falsos juicios de identidad derivados de su distorsi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al ponderar el testimonio de Alexis Cifuentes, \u00a0afirma, \u00a0el Tribunal desconoci\u00f3 el interrogatorio y contrainterrogatorio que se \u00a0le \u00a0hizo \u00a0a \u00a0dicho \u00a0declarante \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0porque no obstante que el \u00a0deponente \u00a0inform\u00f3 \u00a0todas \u00a0las circunstancias en que sucedi\u00f3 la atenci\u00f3n a la \u00a0menor \u00a0cuando \u00a0solicit\u00f3 \u00a0el servicio de fotocopiadora, su versi\u00f3n no es objeto \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0so \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0que \u00a0realmente \u00a0no \u00a0vio nada pues se hallaba \u00a0sentado \u00a0en el segundo computador de la sala y por lo mismo no pod\u00eda divisar lo \u00a0que \u00a0 \u00a0suced\u00eda \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0rinc\u00f3n \u00a0 donde \u00a0 estaba \u00a0 ubicado \u00a0 el \u00a0 aludido \u00a0elemento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa tergiversaci\u00f3n, concluye, desconoci\u00f3 que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0se \u00a0hallaba presente en el lugar de los hechos; de lo contrario, si \u00a0se \u00a0hubiere aceptado el testimonio en su integridad se habr\u00eda controvertido con \u00a0mayor \u00a0rigor \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0y \u00a0ponderado \u00a0sus \u00a0particularidades para \u00a0finalmente \u00a0no \u00a0asignarle \u00a0la credibilidad absoluta que se le confiri\u00f3, por eso \u00a0pide \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0para \u00a0que \u00a0en su lugar se absuelva al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0con apoyo en la causal tercera, \u00a0pero \u00a0ahora de manera subsidiaria, sostiene que la sentencia impugnada incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falsos \u00a0raciocinios \u00a0al \u00a0valorar \u00a0el testimonio de la menor, toda vez que en \u00a0cada \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0en que \u00e9sta ofreci\u00f3 su versi\u00f3n introdujo expresiones nuevas y \u00a0diversas formas de calificar la actitud del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 mismo \u00a0 ocurri\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0psicol\u00f3gica, \u00a0no \u00a0obstante que sus conclusiones fueron desvirtuadas, impugnadas \u00a0y \u00a0 \u00a0 desvalorizadas \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 falta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0t\u00e9cnica \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0cient\u00edfico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 agrega, \u00a0 se \u00a0desconocieron \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0temporo-espaciales \u00a0en \u00a0que \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho, \u00a0acreditadas a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de fotograf\u00edas en las que se aprecia que el local ten\u00eda mucha luz, no \u00a0hab\u00eda \u00a0rincones \u00a0oscuros \u00a0y \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0una \u00a0hora \u00a0con \u00a0gran afluencia de \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, a\u00f1ade, se le neg\u00f3 validez y \u00a0existencia \u00a0a \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado al aceptar que el hecho s\u00ed ocurri\u00f3 \u00a0pero \u00a0fue \u00a0carente \u00a0de \u00a0cualquier aprovechamiento l\u00fabrico; se desconocieron los \u00a0antecedentes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 menor \u00a0 y \u00a0que \u00a0\u00e9stos \u00a0pudieron \u00a0haberle \u00a0causado \u00a0una \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0cercan\u00eda \u00a0de \u00a0un \u00a0hombre \u00a0y \u00a0finalmente \u00a0se \u00a0le \u00a0dio \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0progenitora \u00a0de la ofendida no obstante su \u00a0exageraci\u00f3n, \u00a0 \u00a0parcialidad, \u00a0 \u00a0carencia \u00a0 de \u00a0 objetividad \u00a0 y \u00a0 ausencia \u00a0 de \u00a0discernimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0afirma, el Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0porque \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0\u201cvalido de las reglas de la experiencia \u00a0y \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0fundadas \u00a0en \u00a0principios \u00a0de la l\u00f3gica, la ciencia y la \u00a0experiencia, \u00a0negando los valores que le correspond\u00eda otorgar a las condiciones \u00a0locativas, \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia que los abusadores se cuidan de atacar en \u00a0p\u00fablico, \u00a0la \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia al darle un valor insostenible a las valoraciones \u00a0psicol\u00f3gica \u00a0y \u00a0forense, \u00a0por \u00a0atentar \u00a0contra \u00a0los \u00a0principios \u00a0de la t\u00e9cnica \u00a0b\u00e1sica de la actividad\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0que \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0este \u00a0reproche se case la sentencia y se absuelva al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0casaci\u00f3n, en t\u00e9rminos del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0en \u00a0tanto control constitucional y legal s\u00f3lo \u00a0resulta \u00a0viable \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fallo \u00a0objeto \u00a0de ella afecta derechos o garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo precepto indica; en \u00a0consecuencia, \u00a0las \u00a0causales \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no son un fin en s\u00ed \u00a0mismas, \u00a0sino \u00a0el \u00a0medio \u00a0por \u00a0el \u00a0cual ha de hacerse evidente la afectaci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por eso una demanda en forma no debe ce\u00f1irse \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de la causal que se invoque, sino adem\u00e1s y \u00a0principalmente \u00a0a \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de que la sentencia recurrida vulner\u00f3 una \u00a0prerrogativa \u00a0de \u00a0la mencionada \u00edndole porque la casaci\u00f3n, dentro del contexto \u00a0constitucional \u00a0penal, \u00a0ha de entenderse y proponerse a partir de sus fines. Eso \u00a0explica \u00a0porqu\u00e9 \u00a0a\u00fan \u00a0frente a demandas formal y t\u00e9cnicamente correctas desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0de \u00a0la causal que se aduzca, la Corte est\u00e1 facultada para \u00a0inadmitirlas \u00a0cuando \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido \u00a0se advierta que no se precisa del fallo \u00a0para \u00a0 \u00a0cumplir \u00a0 \u00a0alguna \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 finalidades \u00a0 del \u00a0 recurso, \u00a0o pese a que algunas demandas resulten \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido desacertadas, la Corte puede superar los defectos formales para \u00a0decidir \u00a0de \u00a0fondo \u00a0“atendiendo \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los mismos, posici\u00f3n del impugnante dentro del \u00a0proceso \u00a0e \u00a0\u00edndole \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia \u00a0planteada”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A partir de dicha premisa es evidente que una \u00a0demanda \u00a0que \u00a0aspire \u00a0a \u00a0ser \u00a0admitida \u00a0no \u00a0puede \u00a0llegar \u00a0a \u00a0serlo si se dedica \u00a0simplemente \u00a0 a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0causal \u00a0alegada \u00a0sin \u00a0conexidad \u00a0alguna \u00a0con \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n de una garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0este \u00a0asunto a pesar de que el libelo \u00a0examinado \u00a0refiere como sus prop\u00f3sitos la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia, la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0objetivo y la posibilidad de defensa de los derechos \u00a0fundamentales, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es que eso tan s\u00f3lo resulta una menci\u00f3n carente de \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez que m\u00e1s all\u00e1 de tan \u00a0lac\u00f3nica \u00a0afirmaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0los \u00a0cargos \u00a0ni \u00a0en ninguna otra parte se demuestra \u00a0c\u00f3mo \u00a0las \u00a0alegadas \u00a0infracciones \u00a0directa \u00a0e \u00a0indirectas \u00a0a \u00a0la ley sustancial \u00a0vulneraron las prerrogativas del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0A \u00a0m\u00e1s de una sustancial falencia en ese \u00a0sentido, \u00a0el \u00a0examen \u00a0particular de cada uno de los tres cargos permite advertir \u00a0su incorrecci\u00f3n t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto al primero, postulado como fue por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0la \u00a0menci\u00f3n \u00a0a errores de derecho introduce confusi\u00f3n al \u00a0planteamiento \u00a0porque \u00a0\u00e9stos \u00a0son \u00a0en \u00a0t\u00e9cnica \u00a0casacional \u00a0expresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley en las modalidades de falso juicio de legalidad \u00a0y falso juicio de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0grave a\u00fan, sin embargo, es que a pesar \u00a0de \u00a0haberse \u00a0seleccionado \u00a0la infracci\u00f3n directa de la ley como v\u00eda de ataque, \u00a0no \u00a0se \u00a0haya \u00a0ce\u00f1ido \u00a0el \u00a0censor en lo m\u00e1s m\u00ednimo a sus exigencias t\u00e9cnicas, \u00a0porque \u00a0sabido \u00a0es \u00a0que \u00a0cuando se acude a esa causal los cuestionamientos s\u00f3lo \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0en \u00a0estricto \u00a0sentido \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0no \u00a0en cuanto a la valoraci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica o probatoria que haya realizado el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0denuncia por violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0implica \u00a0que \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0versa \u00a0de \u00a0manera \u00a0exclusiva y excluyente en un \u00a0aspecto \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0no \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n probatoria, porque \u00e9sta tiene su \u00a0espec\u00edfica \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0a trav\u00e9s de la infracci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego en ese entorno de vulneraci\u00f3n inmediata \u00a0de \u00a0normas \u00a0sustantivas, \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0puede involucrar, como equivocadamente \u00a0aqu\u00ed \u00a0lo \u00a0hizo, \u00a0interrogantes \u00a0referidos \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de los elementos \u00a0probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0el segundo reproche denuncia un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0porque \u00a0supuestamente \u00a0se \u00a0tergivers\u00f3 la declaraci\u00f3n de \u00a0Alexis \u00a0Cifuentes, \u00a0mas \u00a0el examen de los argumentos que pretenden sustentar esa \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0revelan \u00a0no ciertamente que se haya tergiversado o distorsionado por \u00a0mutaci\u00f3n \u00a0dicha \u00a0prueba, \u00a0sino \u00a0simplemente \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0crey\u00f3 \u00a0sus \u00a0afirmaciones \u00a0por comprender que a pesar de que aqu\u00e9l se hallaba en el lugar de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0en \u00a0que lo hac\u00eda le imped\u00edan divisar la escena \u00a0sexual \u00a0il\u00edcita, \u00a0luego \u00a0en \u00a0ese \u00a0contexto \u00a0el \u00a0problema \u00a0no es de apreciaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0del \u00a0contenido \u00a0probatorio, \u00a0sino \u00a0de \u00a0credibilidad, \u00a0el cual no tiene \u00a0t\u00e9cnicamente \u00a0como \u00a0medio \u00a0de \u00a0ataque \u00a0el falso juicio de identidad, sino el de \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0es \u00a0lo evidente que en manera \u00a0alguna \u00a0acierta \u00a0el \u00a0censor \u00a0en la exposici\u00f3n de sus propios criterios, no para \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el juez distorsion\u00f3 o tergivers\u00f3 el medio de convicci\u00f3n, sino \u00a0para \u00a0hacer \u00a0ver su punto de vista en la apreciaci\u00f3n de las pruebas y pretender \u00a0se \u00a0admita \u00a0como \u00a0cre\u00edble \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n del propio testigo acerca de que vio \u00a0c\u00f3mo el acusado atendi\u00f3 a la menor v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que si el equ\u00edvoco denunciado consiste en \u00a0la \u00a0incorrecci\u00f3n material del juez en la contemplaci\u00f3n objetiva de un medio de \u00a0prueba, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0lo \u00a0cercena, \u00a0adiciona, \u00a0tergiversa o distorsiona, no se \u00a0aprecia \u00a0en \u00a0el \u00a0discurso \u00a0del censor cu\u00e1l es en verdad el hecho que revela esa \u00a0falencia, \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0cuando lo que se infiere de su argumentaci\u00f3n es que el \u00a0juez \u00a0s\u00ed \u00a0tuvo \u00a0en cuenta que el testigo se hallaba en el lugar de los sucesos, \u00a0pero \u00a0no \u00a0crey\u00f3 \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0visto \u00a0lo \u00a0verdaderamente \u00a0sucedido \u00a0porque \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0 f\u00edsicas \u00a0 del \u00a0espec\u00edfico \u00a0sitio \u00a0donde \u00a0se \u00a0encontraba, \u00a0se \u00a0lo \u00a0imped\u00edan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0tercer \u00a0lugar denuncia el defensor la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0errores de hecho en su expresi\u00f3n de falso raciocinio, pero en el \u00a0intento \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0su \u00a0ocurrencia \u00a0es manifiesto su fracaso en tanto lo que \u00a0termina \u00a0exhibiendo \u00a0no \u00a0es \u00a0una transgresi\u00f3n a las reglas de la sana cr\u00edtica, \u00a0sino \u00a0apenas \u00a0su oposici\u00f3n a que el juez haya cre\u00eddo en las pruebas de cargo y \u00a0no en las contrarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0cual se pretende \u00a0acreditar \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0no \u00a0se \u00a0aviene \u00a0a la \u00a0naturaleza y demostraci\u00f3n del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, cuando en esta sede se postula un \u00a0yerro \u00a0de esa entidad significa que el cuestionamiento lo es en relaci\u00f3n con la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0o \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0le haya asignado a los medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0su \u00a0planteamiento y acreditaci\u00f3n exige demostrar que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0intelectual \u00a0que \u00a0exige la determinaci\u00f3n del m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0del \u00a0medio, \u00a0o \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0inferencial, \u00a0desconoci\u00f3 los principios de la l\u00f3gica, las reglas de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0o los postulados de la ciencia que condujeron a ignorar la sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior obedece a que en casaci\u00f3n y por \u00a0ninguna \u00a0de las sendas de ataque puede ser objeto de discusi\u00f3n la disparidad de \u00a0criterios \u00a0entre \u00a0el \u00a0fallador y el impugnante acerca del\u00a0 valor que merece \u00a0un \u00a0determinado medio de convicci\u00f3n, lo cual tiene su raz\u00f3n de ser en la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad que ampara al fallo, habida cuenta que el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0realizado \u00a0por el juzgador se halla privilegiado sobre la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0realicen los sujetos procesales, de modo que a\u00fan cuando \u00e9ste \u00a0se \u00a0evidencie \u00a0m\u00e1s \u00a0cient\u00edfico \u00a0o mejor razonado no podr\u00e1 primar sobre el del \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0se \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0el \u00a0del segundo fue obtenido por la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0en \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0trascendentes \u00a0en \u00a0esta extraordinaria \u00a0sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0sistema \u00a0de \u00a0libre \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0racional \u00a0como \u00a0el \u00a0que \u00a0nos \u00a0rige, para los fines de desarrollar y \u00a0fundamentar \u00a0un \u00a0cargo \u00a0en casaci\u00f3n por errores en la valoraci\u00f3n de la prueba, \u00a0le \u00a0 est\u00e1 \u00a0vedado \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0conducirse \u00a0bajo \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0unas \u00a0instancias \u00a0ya \u00a0superadas, \u00a0por cuanto de lo que se trata aqu\u00ed es de cuestionar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0del juzgador y su sujeci\u00f3n a la legalidad en el proferimiento de la \u00a0sentencia y en la manera c\u00f3mo evalu\u00f3 el acervo probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por eso a trav\u00e9s de la formulaci\u00f3n del falso \u00a0raciocinio \u00a0debe \u00a0evidenciarse \u00a0el \u00a0absurdo de los razonamientos probatorios del \u00a0fallador, \u00a0no \u00a0los \u00a0de las pruebas en s\u00ed mismas, sin perder de vista que lo que \u00a0interesa \u00a0no es construir otra explicaci\u00f3n de los hechos, a partir de la prueba \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0examina \u00a0en \u00a0perspectiva \u00a0diferente a la del juzgador, sino \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0definitivamente \u00a0en \u00a0el fallo cuestionado no hubo ese despliegue \u00a0elemental \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0ciencia o la experiencia, que conforman la sana \u00a0cr\u00edtica o persuasi\u00f3n racional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En \u00a0este \u00a0asunto \u00a0lo \u00a0evidente \u00a0es que el \u00a0espec\u00edfico \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0una \u00a0tal postulaci\u00f3n no se ci\u00f1\u00f3 a las anteriores \u00a0premisas \u00a0y \u00a0a \u00a0cambio \u00a0termin\u00f3 \u00a0el \u00a0censor exhibiendo argumentos propios de un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0de modo que expone simplemente su propio punto de vista \u00a0sobre \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0debe \u00a0en \u00a0su concepto asignarse a las pruebas, pero sin \u00a0develar \u00a0esa \u00a0grosera \u00a0y manifiesta transgresi\u00f3n a los axiomas que conforman el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0la \u00a0libre \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0racional, \u00a0o \u00a0hacer ver los absurdos en que \u00a0incurrieron \u00a0los \u00a0testigos, \u00a0pero \u00a0ninguno \u00a0en que haya incurrido el fallador al \u00a0valorarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0bastaba \u00a0por \u00a0dem\u00e1s, para satisfacer las \u00a0exigencias \u00a0t\u00e9cnicas propias del recurso, enunciar simplemente la transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de la l\u00f3gica, o las reglas de la experiencia, o axiomas de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0sin especificidad por alguno de ellos, o con la simple menci\u00f3n de \u00a0una \u00a0aducida \u00a0regla de experiencia que carece de cualquier sustento y desarrollo \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0hacer \u00a0ver \u00a0su \u00a0equivocado empleo, su uso adecuado y sobre todo \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0su \u00a0incidencia en la declaraci\u00f3n final de condena, porque el simple \u00a0enunciado \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0abusador sexual se cuida de actuar en p\u00fablico no indica \u00a0per \u00a0 se \u00a0 la \u00a0 inocencia \u00a0 de \u00a0 quien \u00a0 finalmente \u00a0 fue \u00a0 condenado \u00a0 en \u00a0 las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0En \u00a0esas \u00a0circunstancias lo procedente es \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0examina, \u00a0m\u00e1s a\u00fan cuando no se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el recurso est\u00e9 convocado en este asunto a cumplir alguna de sus \u00a0finalidades \u00a0o \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0vulnerado \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0orden \u00a0fundamental que \u00a0impongan su protecci\u00f3n oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Ahora bien, como contra esta determinaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, \u00a0importa \u00a0se\u00f1alar, \u00a0como \u00a0se \u00a0hizo desde la providencia de diciembre 12 de 2005, \u00a0radicado \u00a0No. \u00a024322, que ante la carencia de regulaci\u00f3n en su tr\u00e1mite la Sala \u00a0lo ha precisado as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a- El mecanismo s\u00f3lo puede ser promovido por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de \u00a0esta \u00a0providencia o provocado oficiosamente dentro del mismo lapso por alguno de \u00a0los \u00a0Delegados del Ministerio P\u00fablico para la Casaci\u00f3n Penal -en tanto no sean \u00a0recurrentes- \u00a0el Magistrado disidente o que no haya participado en los debates o \u00a0suscrito la inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b- La solicitud que haga el demandante en ese \u00a0prop\u00f3sito \u00a0puede \u00a0formularse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de sus \u00a0Delegados \u00a0para la Casaci\u00f3n Penal, uno de los Magistrados que haya salvado voto \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0o \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0intervenido \u00a0en \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c- \u00a0Es potestad del funcionario ante quien se \u00a0formula \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n de la Sala o no \u00a0presentarlo \u00a0para su revisi\u00f3n y en este caso as\u00ed lo informar\u00e1 al peticionario \u00a0en un t\u00e9rmino de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* * * * * * \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0No \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por la defensa de Luis \u00c1ngel Ni\u00f1o Hern\u00e1ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0esta decisi\u00f3n y en los t\u00e9rminos \u00a0antes \u00a0se\u00f1alados \u00a0procede la insistencia prevista en el art\u00edculo 184 de la Ley \u00a0906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen, \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO E. MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 SALAZAR\u00a0 \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0 Aprobado Acta No. 170 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de mayo de dos \u00a0mil trece (2013) \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 Decide \u00a0la Corte si admite o no la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0la defensa […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25684","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25684","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25684"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25684\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25684"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25684"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25684"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}