\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 353 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0veintiuno \u00a0 (21) \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0trece \u00a0(2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0apoderado de JOSU\u00c9 G\u00d3MEZ L\u00d3PEZ contra el fallo \u00a0proferido \u00a0por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en el cual \u00a0increment\u00f3 \u00a0la \u00a0pena de veinte a veinticinco meses de prisi\u00f3n, al igual que de \u00a0quince \u00a0a \u00a0veinte \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes de multa, que le \u00a0impuso \u00a0a \u00a0dicha \u00a0persona \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Veinticuatro \u00a0Penal del Circuito de esta \u00a0ciudad \u00a0como \u00a0autor responsable del delito de abuso de \u00a0confianza agravado (por la cuant\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
SITUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0F\u00c1CTICA \u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En 1994, Salom\u00f3n \u00a0G\u00f3mez \u00a0L\u00f3pez \u00a0adquiri\u00f3, con el prop\u00f3sito de amparar a su hijo David Salom\u00f3n \u00a0G\u00f3mez \u00a0Rojas \u00a0(en \u00a0aquel \u00a0entonces \u00a0un \u00a0menor \u00a0de \u00a0edad), un seguro de vida por \u00a0250.000 \u00a0d\u00f3lares \u00a0ante American Bankers Insurance Group, compa\u00f1\u00eda con sede en \u00a0Miami, Florida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salom\u00f3n G\u00f3mez L\u00f3pez falleci\u00f3 el 3 de abril \u00a0de \u00a02001. \u00a0El \u00a01\u00ba \u00a0de agosto de ese mismo a\u00f1o, en una oficina del City Bank de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0su \u00a0hermano \u00a0JOSU\u00c9 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0L\u00d3PEZ, \u00a0a \u00a0quien \u00a0aqu\u00e9l \u00a0nombr\u00f3 \u00fanico \u00a0beneficiario \u00a0de \u00a0la \u00a0p\u00f3liza \u00a0del \u00a0seguro, \u00a0pero \u00a0con el compromiso de serlo en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0del \u00a0menor, \u00a0cobr\u00f3 \u00a0el \u00a0cheque \u00a0que \u00a0la \u00a0aseguradora le hab\u00eda \u00a0remitido \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0 lugar \u00a0 de \u00a0 cumplir \u00a0 lo \u00a0 pactado, \u00a0 se \u00a0 qued\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Denunciado \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0por \u00a0la madre de David Salom\u00f3n G\u00f3mez Rojas el 21 de octubre de 2004, \u00a0una \u00a0Unidad de Fe P\u00fablica y Patrimonio Econ\u00f3mico de la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0vincul\u00f3 \u00a0en indagatoria a JOSU\u00c9 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0y, \u00a0una \u00a0vez cerrada la investigaci\u00f3n, calific\u00f3 el m\u00e9rito del \u00a0sumario \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0acus\u00e1ndolo \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta punible de abuso \u00a0 de \u00a0confianza \u00a0agravado \u00a0(por \u00a0la \u00a0cuant\u00eda), \u00a0de \u00a0conformidad con lo dispuesto en los art\u00edculos 249 y 267 numeral \u00a01\u00b0 de la Ley 599 de 2000, actual C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recurrida la resoluci\u00f3n acusatoria tanto por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0como por la parte civil, la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal, en \u00a0providencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 9 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0 20081, \u00a0la confirm\u00f3 en los aspectos \u00a0debatidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0etapa siguiente el Juzgado Veinticuatro Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0en la audiencia preparatoria neg\u00f3 una solicitud de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal presentada por la defensa, argumentando que \u00a0la \u00a0conducta se hab\u00eda iniciado en el exterior, de suerte que la pena m\u00e1xima de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0ascend\u00eda \u00a0a \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el pen\u00faltimo inciso del \u00a0art\u00edculo 83 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0postura \u00a0fue ratificada por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial. Dicho cuerpo colegiado aclar\u00f3 que el l\u00edmite \u00a0superior \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa de la libertad era de nueve a\u00f1os, y no de \u00a0ocho, como lo hab\u00eda se\u00f1alado de manera equivocada el a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n del delito en el \u00a0extranjero, \u00a0precis\u00f3: (i) el \u00a06 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02001, \u00a0JOSU\u00c9 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0le \u00a0solicit\u00f3 a American Bankers \u00a0Insurance \u00a0Group \u00a0informaci\u00f3n \u00a0sobre los pasos que deb\u00eda seguir para cobrar el \u00a0seguro \u00a0y, \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0julio \u00a0siguiente, \u00a0la compa\u00f1\u00eda le envi\u00f3 el respectivo \u00a0cheque, \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0cambi\u00f3 \u00a0el \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0agosto; \u00a0(ii) \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0abuso \u00a0 \u00a0 de \u00a0confianza \u00a0puede abarcar en su realizaci\u00f3n m\u00faltiples \u00a0actos, \u00a0 \u00a0como \u00a0 sucede \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 continuado \u00a0 o \u00a0 un \u00a0 homicidio \u00a0en \u00a0el que tarda en producirse \u00a0el \u00a0resultado; \u00a0(iii) seg\u00fan \u00a0Hegel, \u00a0 \u201clo \u00a0 instant\u00e1neo \u00a0 viene \u00a0 a \u00a0 ser \u00a0 un \u00a0imposible\u201d2; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(iv) \u00a0 como \u00a0el \u00a0procesado \u00a0reclam\u00f3 \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos, \u00a0y \u00a0como \u00a0desde ese entonces ten\u00eda el \u00a0prop\u00f3sito de apropi\u00e1rsela, la conducta se inici\u00f3 en el exterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Agotada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0el \u00a0juez \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0JOSU\u00c9 G\u00d3MEZ L\u00d3PEZ, por el delito \u00a0atribuido, \u00a0a \u00a0veinte \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0quince \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes de multa y veinte meses de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio \u00a0de \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0 p\u00fablicas. \u00a0 As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0$1.764\u2019937.454 \u00a0 \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0y \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Impugnado el fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor y el representante de la parte civil, el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Bogot\u00e1 lo modific\u00f3 en el sentido de incrementar la pena \u00a0a \u00a0veinticinco \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0veinte salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes \u00a0de \u00a0multa \u00a0y veinticinco meses de inhabilitaci\u00f3n. As\u00ed mismo, revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0por \u00a0da\u00f1os \u00a0morales \u00a0y \u00a0disminuy\u00f3 \u00a0el \u00a0monto \u00a0de los materiales a \u00a0$1.250\u2019986.151. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 Contra \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de segunda instancia, el apoderado de JOSU\u00c9 G\u00d3MEZ L\u00d3PEZ present\u00f3, \u00a0por la v\u00eda discrecional, el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0declar\u00f3 \u00a0ajustada \u00a0a \u00a0derecho \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0raz\u00f3n por la cual la representante del Ministerio P\u00fablico emiti\u00f3 el \u00a0concepto respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con \u00a0el \u00a0fin de \u00a0amparar \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental del debido proceso, propuso el recurrente un \u00a0cargo \u00a0principal, \u00a0al \u00a0igual que dos subsidiarios. El primero, con fundamento en \u00a0la \u00a0causal tercera del art\u00edculo 207 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (si bien \u00a0sustentada \u00a0en \u00a0la \u00a0primera, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial); el \u00a0segundo, \u00a0con base en la causal primera cuerpo segundo (violaci\u00f3n indirecta); y \u00a0el \u00a0 \u00faltimo, \u00a0 por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 directa. \u00a0Los \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0 \u00a0Cargo \u00a0principal: \u00a0Falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a083 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000. \u00a0La conducta punible de abuso \u00a0de \u00a0confianza agravado ostenta una pena m\u00e1xima de seis \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0La \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de \u00a02\u00aa \u00a0instancia \u00a0fue \u00a0suscrita \u00a0el 9 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02008. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0declar\u00f3 que el delito se consum\u00f3 el 1\u00ba de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02001 \u00a0cuando \u00a0el \u00a0procesado \u00a0present\u00f3 \u00a0en Bogot\u00e1 el cheque para su \u00a0cobro. \u00a0Ello \u00a0significa \u00a0que \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tipo no se inici\u00f3 fuera de \u00a0Colombia, \u00a0porque \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0que \u00a0este comportamiento es de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0instant\u00e1nea. \u00a0Por lo tanto, la acci\u00f3n penal, para la \u00e9poca en que \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario (9 de diciembre de 2008), ya se hallaba \u00a0prescrita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0Primer cargo \u00a0subsidiario: \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0derivado \u00a0de \u00a0un \u00a0falso juicio de existencia por \u00a0omisi\u00f3n. \u00a0Al \u00a0contrario \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0sostuvieron las \u00a0instancias, \u00a0 JOSU\u00c9 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0no \u00a0supo \u00a0que \u00a0figuraba \u00a0como \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0beneficiario \u00a0del \u00a0seguro \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02001, \u00a0fecha \u00a0que encabeza una \u00a0informaci\u00f3n \u00a0enviada \u00a0por \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0aseguradora, \u00a0sino \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0siguiente, \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0procesado \u00a0plasm\u00f3 en tal documento su firma \u00a0autenticada \u00a0ante notario. Por lo tanto, cuando le solicit\u00f3 el 6 de mayo de ese \u00a0a\u00f1o \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0cu\u00e1les \u00a0eran \u00a0los \u00a0pasos para que \u00e9l tramitara el seguro \u00a0\u201cen \u00a0 \u00a0representaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 menor\u201d, \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0conoc\u00eda \u00a0tal \u00a0circunstancia. \u00a0Las pruebas, adem\u00e1s, \u00a0indican \u00a0que \u00a0dicha \u00a0carta \u00a0del \u00a06 de mayo le fue dada por la madre del entonces \u00a0menor, \u00a0persona \u00a0que \u00a0para \u00a0esa \u00e9poca ya sab\u00eda que para los efectos legales el \u00a0\u00fanico beneficiario de la p\u00f3liza era JOSU\u00c9 G\u00d3MEZ L\u00d3PEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0Segundo cargo \u00a0subsidiario: \u00a0Inaplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a01494, \u00a01505 y 2150 del C\u00f3digo \u00a0Civil \u00a0y \u00a0aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 249 y 267 numeral 1 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0Los \u00a0jueces \u00a0declararon \u00a0que \u00a0la \u00a0voluntad del \u00a0causante \u00a0del \u00a0seguro \u00a0era utilizar el dinero de la p\u00f3liza para el bienestar de \u00a0su \u00a0hijo. \u00a0Lo anterior lo infirieron de la declaraci\u00f3n que hiciera el fallecido \u00a0Salom\u00f3n \u00a0 G\u00f3mez \u00a0L\u00f3pez \u00a0cuando \u00a0design\u00f3 \u00a0beneficiario \u00a0a \u00a0su \u00a0hermano, \u00a0pero \u00a0\u201cen \u00a0representaci\u00f3n\u201d de \u00a0David \u00a0 Salom\u00f3n \u00a0 G\u00f3mez \u00a0Rojas. \u00a0Dicha \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0carece \u00a0de \u00a0relevancia \u00a0jur\u00eddica, \u00a0pues \u00a0nunca se adelant\u00f3 el respectivo diligenciamiento para incluir \u00a0al \u00a0menor como verdadero beneficiario. Hab\u00eda tan solo una obligaci\u00f3n moral, no \u00a0jur\u00eddica, por lo que jam\u00e1s existi\u00f3 un mandato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0derivaron \u00a0las \u00a0instancias \u00a0dicha \u00a0voluntad \u00a0tras \u00a0estimar como il\u00f3gico que un padre de familia prefiriera dejarle \u00a0dinero \u00a0al \u00a0hermano \u00a0en \u00a0lugar \u00a0del \u00a0hijo. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0dicha \u00a0afirmaci\u00f3n no \u00a0encuentra \u00a0respaldo \u00a0probatorio \u00a0alguno. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, se trata de un parecer \u00a0arbitrario, \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 preconceptos \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0finalmente, \u00a0fue inferida la voluntad del \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el procesado advirtiera en la solicitud de 6 de mayo de 2001 que \u00a0acud\u00eda \u00a0en nombre de su sobrino. Pero la prueba documental indica que tal carta \u00a0la hizo la madre del entonces menor de manera enga\u00f1osa y ama\u00f1ada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En consecuencia, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0la Corte, en lo atinente con el cargo principal, casar el fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0decretar la prescripci\u00f3n tanto de la acci\u00f3n penal como de \u00a0la \u00a0civil, \u00a0as\u00ed como la cesaci\u00f3n del procedimiento, y ordenar el desembargo de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0afectados \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0Y, \u00a0en \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0los cargos \u00a0subsidiarios, \u00a0casar la sentencia recurrida para, en su lugar, absolver a JOSU\u00c9 \u00a0G\u00d3MEZ L\u00d3PEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
INTERVENCI\u00d3N DEL NO RECURRENTE \u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado \u00a0de la parte civil en cabeza de \u00a0David \u00a0Salom\u00f3n \u00a0G\u00f3mez \u00a0Rojas solicit\u00f3 a la Corte no admitir la demanda, dadas \u00a0las \u00a0deficiencias l\u00f3gicas y argumentativas en el desarrollo de los reproches, a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las cuales concluy\u00f3 que el censor s\u00f3lo quiso imponer sus criterios \u00a0interpretativos por encima de los del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La representante \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n pidi\u00f3 a la Sala casar el fallo con \u00a0el \u00a0fin de decretar la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal en virtud del primer cargo \u00a0planteado por el demandante. Al respecto, sostuvo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. Por tratarse de \u00a0un \u00a0delito \u00a0de ejecuci\u00f3n instant\u00e1nea, en el abuso de \u00a0confianza \u00a0no es ejecutivo el acto de cobrar el dinero \u00a0para \u00a0cuyo \u00a0recaudo \u00a0el \u00a0agente est\u00e1 facultado. S\u00f3lo lo es el de apropiarse de \u00a0manera \u00a0il\u00edcita \u00a0de \u00a0los \u00a0fondos, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0se \u00a0materializa \u00a0con \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0a \u00a0t\u00edtulo personal que de los bienes fungibles efect\u00faa el sujeto \u00a0activo de la conducta para que ingresen a su patrimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. Si JOSU\u00c9 G\u00d3MEZ \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0realiz\u00f3 \u00a0en \u00a0Estados Unidos actos tendientes a cobrar la p\u00f3liza, ellos \u00a0estaban \u00a0 \u00a0respaldados \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 facultad \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 otorg\u00f3 \u00a0 \u2013de \u00a0 \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0 \u00a0regular \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0irregular\u2013 el tomador del \u00a0seguro \u00a0de \u00a0vida \u00a0y, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0no hacen parte del recorrido criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. La raz\u00f3n de ser \u00a0para \u00a0incrementar \u00a0el t\u00e9rmino prescriptivo en los delitos que de manera parcial \u00a0o \u00a0total \u00a0se \u00a0realicen \u00a0en \u00a0otro pa\u00eds est\u00e1 relacionada con las dificultades de \u00a0\u00edndole \u00a0 probatoria \u00a0 que \u00a0 requiere \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ocurridos \u00a0en \u00a0el \u00a0extranjero, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0dio \u00a0ni \u00a0represent\u00f3 \u00a0problema alguno en este \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0consider\u00f3 \u00a0de \u00a0forma err\u00f3nea que hay reatos de ejecuci\u00f3n instant\u00e1nea que sin \u00a0embargo \u00a0se prolongan en el tiempo, como el delito continuado. Pero esta \u00faltima \u00a0figura \u00a0es \u00a0una \u00a0ficci\u00f3n \u00a0legal \u00a0de \u00a0varios \u00a0actos que se asimilan a una unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0debido al id\u00e9ntico prop\u00f3sito criminal que los liga. En este asunto, \u00a0hubo \u00a0una \u00a0sola \u00a0acci\u00f3n de apoderamiento. Cosa distinta ser\u00eda que el total del \u00a0dinero \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0apropiado \u00a0en m\u00faltiples o fraccionadas acciones, unas en \u00a0Estados \u00a0Unidos y otras en Colombia. Tampoco pod\u00eda usarse como ejemplo el de un \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0el cual la v\u00edctima tarda en fallecer, porque tanto el lugar como \u00a0el \u00a0momento \u00a0de comisi\u00f3n de la conducta siempre ser\u00edan los de la acci\u00f3n en la \u00a0que se produjo la lesi\u00f3n fatal, no los de la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En relaci\u00f3n con \u00a0los \u00a0cargos \u00a0subsidiarios, solicit\u00f3 a la Corte no casar la decisi\u00f3n de segunda \u00a0instancia, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0por \u00a0un \u00a0lado, \u00a0no \u00a0hubo \u00a0una \u00a0pretermisi\u00f3n \u00a0en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0por \u00a0parte \u00a0de las instancias, sino una interpretaci\u00f3n \u00a0distinta \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de los documentos extra\u00f1ados; y, por otro lado, no se \u00a0puede \u00a0desconocer \u00a0que \u00a0hubo \u00a0un \u00a0negocio \u00a0jur\u00eddico \u00a0entre \u00a0los hermanos G\u00d3MEZ \u00a0L\u00d3PEZ, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0el procesado fuera beneficiario del seguro en \u00a0representaci\u00f3n del menor de edad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Como la demanda \u00a0se \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 ajustada \u00a0 a \u00a0 derecho, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0tiene \u00a0ahora la obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 resolver \u00a0 de \u00a0 fondo \u00a0 los \u00a0 temas \u00a0jur\u00eddicos \u00a0propuestos en el debate, en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0buscar \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0del \u00a0derecho \u00a0 material, \u00a0respetar \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0quienes \u00a0intervienen \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0unificar la jurisprudencia y \u00a0reparar \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos a los \u00a0sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0lo \u00a0tanto, la Sala \u00a0 \u00a0no \u00a0 abordar\u00e1 \u00a0 los \u00a0 aspectos \u00a0 tratados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0recurrente, \u00a0 \u00a0relativos \u00a0a \u00a0problemas \u00a0de \u00a0coherencia \u00a0interna \u00a0y \u00a0de \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0tanto \u00a0en la formulaci\u00f3n como \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0reproches. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 El \u00a0cargo \u00a0principal \u00a0planteado \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito, \u00a0de \u00a0acuerdo con el cual la acci\u00f3n penal \u00a0prescribi\u00f3 \u00a0durante \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, est\u00e1 llamado a prosperar. En \u00a0efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. El \u00a0inciso \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a083 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0establece \u00a0que \u00a0\u201c[l]a acci\u00f3n penal \u00a0prescribir\u00e1 \u00a0 en \u00a0 un \u00a0tiempo \u00a0igual \u00a0al \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0fijada \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0si \u00a0fuere \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, pero en \u00a0ning\u00fan \u00a0caso \u00a0ser\u00e1 \u00a0inferior \u00a0a \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os, \u00a0ni \u00a0exceder\u00e1 \u00a0de \u00a0veinte \u00a0(20)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el inciso 1\u00ba del art\u00edculo 86 de la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0dicho \u00a0lapso \u00a0prescriptivo \u00a0\u201cse \u00a0interrumpe \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0o \u00a0su \u00a0equivalente \u00a0debidamente \u00a0ejecutoriada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. JOSU\u00c9 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0L\u00d3PEZ fue acusado, y eventualmente sentenciado por \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0como \u00a0autor responsable de la conducta punible de abuso \u00a0de \u00a0confianza agravado, conforme a \u00a0lo \u00a0 \u00a0previsto \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 249 \u00a0 y \u00a0 267 \u00a0 numeral \u00a0 1\u00b0 del referido estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 tipo \u00a0 b\u00e1sico \u00a0 atribuido \u00a0 ostenta \u00a0una \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0que \u00a0asciende a los \u00a0cuatro \u00a0a\u00f1os. \u00a0En \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0agravante \u00a0por \u00a0la \u00a0cuant\u00eda, \u00a0ese \u00a0monto se \u00a0incrementa \u00a0en la mitad, es decir, en dos a\u00f1os, lo que arroja como resultado un \u00a0l\u00edmite \u00a0 \u00a0superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0seis \u00a0 \u00a0a\u00f1os \u00a0 de \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0 privativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0 \u00a0La \u00a0Sala, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0de \u00a0vieja \u00a0data, \u00a0sino \u00a0de \u00a0manera \u00a0pac\u00edfica \u00a0y \u00a0constante, ha \u00a0entendido \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0abuso \u00a0 de \u00a0confianza \u00a0es de aquellos conocidos como \u2018de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0instant\u00e1nea\u2019. \u00a0 Ello \u00a0significa \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0descrito \u00a0en \u00a0el \u00a0tipo \u00a0(\u201c[e]l \u00a0que \u00a0se \u00a0apropie \u00a0en \u00a0provecho suyo o de un \u00a0tercero \u00a0de cosa mueble ajena que se le haya confiado o entregado por un t\u00edtulo \u00a0no \u00a0traslaticio \u00a0de \u00a0dominio\u201d) \u00a0se agota en un solo \u00a0momento: \u00a0 aqu\u00e9l \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 por \u00a0 vez \u00a0 primera \u00a0 se \u00a0 exterioriza \u00a0 la \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 lo \u00a0ha \u00a0explicado \u00a0la \u00a0Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 reciente \u00a0providencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn relaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0momento \u00a0consumativo \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0definida \u00a0como \u00a0abuso \u00a0de confianza, \u00a0asimismo \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha \u00a0dejado \u00a0sentado \u00a0que \u00a0se trata de un delito de \u00a0comisi\u00f3n \u00a0instant\u00e1nea, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0consuma \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0agente se \u00a0apropia, \u00a0en \u00a0provecho \u00a0propio \u00a0o \u00a0de \u00a0un tercero, de la cosa mueble ajena, cuya \u00a0custodia \u00a0o \u00a0tenencia \u00a0se le ha confiado o entregado a t\u00edtulo no traslaticio de \u00a0dominio\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0 postura \u00a0 se \u00a0 remota \u00a0 incluso \u00a0a providencias como la de \u00a027 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a01980, \u00a0en \u00a0la cual la Sala se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs cierto que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0sostuvo en alguna \u00e9poca que el conocimiento de procesos por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0juez del lugar donde se \u00a0entregaba \u00a0 la \u00a0 cosa \u00a0 a \u00a0 t\u00edtulo \u00a0no \u00a0traslaticio \u00a0de \u00a0dominio, \u00a0o \u00a0bien \u00a0del \u00a0sitio \u00a0donde \u00a0\u00e9sta \u00a0deb\u00eda \u00a0restituirse \u00a0o \u00a0deb\u00eda \u00a0rendirse cuentas. Entre uno y otro extremo vacilaba la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dSin embargo, \u00a0esos \u00a0criterios \u00a0fueron \u00a0desechados frente a esta verdad jur\u00eddica indiscutible: \u00a0el \u00a0delito de abuso de confianza es un punible de comisi\u00f3n instant\u00e1nea. Luego, \u00a0se \u00a0consuma \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0mismo en que el agente efect\u00faa un acto externo de \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la cosa o de incorporaci\u00f3n de ella a su patrimonio con \u00e1nimo \u00a0de \u00a0se\u00f1or \u00a0o \u00a0due\u00f1o, \u00a0esto \u00a0es, con animus rei sibi \u00a0habendi \u00a0o, \u00a0como \u00a0otros \u00a0expresan, \u00a0cuando \u00a0procede \u00a0uti domine\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. El art\u00edculo \u00a084 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, que se refiere al inicio del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo, \u00a0es \u00a0muy \u00a0claro \u00a0al \u00a0consagrar, \u00a0en \u00a0su \u00a0inciso 1\u00ba, que \u00a0\u201c[e]n \u00a0 las \u00a0 conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0instant\u00e1nea, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n comenzar\u00e1 a correr \u00a0desde el d\u00eda de su consumaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. En el fallo \u00a0de \u00a0segunda instancia, el Tribunal adujo \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0t\u00edpica de JOSU\u00c9 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0 L\u00d3PEZ \u00a0 se \u00a0 agot\u00f3 \u00a0 cuando, \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0\u201cel \u00a0cheque fue presentado para su \u00a0cobro \u00a0 el \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02001\u201d5. \u00a0O, \u00a0como \u00a0de \u00a0igual forma lo hab\u00eda \u00a0asegurado \u00a0en pret\u00e9rita providencia, \u201cla \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0se \u00a0produjo \u00a0cuando \u00a0se hizo efectivo el t\u00edtulo \u00a0valor\u201d6, \u00a0 \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0en \u00a0este caso represent\u00f3 de \u00a0manera \u00a0 inequ\u00edvoca \u00a0 un \u00a0 acto \u00a0de \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0al \u00a0patrimonio del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0postura \u00a0la \u00a0 \u00a0encuentra \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 correcta, \u00a0pues \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que se \u00a0declar\u00f3 \u00a0probado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0represent\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0primera \u00a0exteriorizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 acto \u00a0 de \u00a0disposici\u00f3n \u00a0patrimonial. Y es que, en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0entregarle el \u00a0dinero \u00a0de \u00a0la \u00a0p\u00f3liza \u00a0al \u00a0 \u00a0menor \u00a0 \u00a0o \u00a0 su \u00a0representante, \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0adelantar \u00a0otros \u00a0actos \u00a0dirigidos \u00a0a \u00a0tal fin (como informarles acerca del \u00a0t\u00edtulo \u00a0valor \u00a0o \u00a0de las gestiones para el pago del \u00a0seguro), \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0hizo \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0d\u00eda \u00a0 fue \u00a0guardarse \u00a0 \u00a0 para \u00a0s\u00ed \u00a0 el \u00a0objeto \u00a0material \u00a0del \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otras palabras, el d\u00eda en que cobr\u00f3 el \u00a0cheque \u00a0 (1\u00ba \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a02001) \u00a0fue cuando JOSU\u00c9 G\u00d3MEZ L\u00d3PEZ se apropi\u00f3 en provecho suyo del \u00a0valor \u00a0del \u00a0seguro \u00a0de \u00a0vida \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0figuraba \u00a0como \u00fanico beneficiario, \u00a0a \u00a0 \u00a0 pesar \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0compromiso \u00a0 \u00a0(adquirido con el causante) de serlo en representaci\u00f3n de David \u00a0Salom\u00f3n G\u00f3mez Rojas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6. Por \u00faltimo, \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0qued\u00f3 en firme el 9 de diciembre de 2008, fecha en \u00a0la \u00a0que \u00a0fue \u00a0suscrita \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0sumario \u00a0de segunda \u00a0instancia7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0 orden \u00a0 de \u00a0ideas, \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0se consum\u00f3 el 1\u00ba de agosto de 2001, \u00a0es \u00a0obvio \u00a0que \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0seis \u00a0a\u00f1os \u00a0que como pena m\u00e1xima de prisi\u00f3n \u00a0consagra \u00a0 \u00a0el \u00a0 tipo \u00a0 de \u00a0 abuso \u00a0 de \u00a0 confianza \u00a0agravado \u00a0culmin\u00f3 antes de la ejecutoria del pliego \u00a0de \u00a0cargos, que tuvo lugar \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02008, motivo por el cual no hay duda de que la acci\u00f3n \u00a0penal por ese delito prescribi\u00f3 en la fase de instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Ahora \u00a0bien, \u00a0cuando \u00a0el problema fue debatido en audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0a \u00a0quo \u00a0de \u00a0no \u00a0reconocer \u00a0el fen\u00f3meno extintivo de la acci\u00f3n penal arguyendo que en el delito \u00a0de \u00a0 \u00a0abuso \u00a0 de \u00a0 confianza \u00a0 agravado \u00a0 el \u00a0 lapso \u00a0de \u00a0seis \u00a0a\u00f1os \u00a0deb\u00eda \u00a0incrementarse \u00a0en \u00a0tres, \u00a0para \u00a0un total \u00a0de \u00a0nueve \u00a0a\u00f1os, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0pen\u00faltimo inciso del art\u00edculo 83 \u00a0del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0precepto \u00a0indica que \u201c[t]ambi\u00e9n \u00a0se aumentar\u00e1 el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0mitad, cuando la conducta punible se hubiere iniciado o \u00a0consumado en el exterior\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0si bien el delito se \u00a0agot\u00f3 \u00a0el \u00a01\u00ba de agosto de 2001, sus actos ejecutivos comenzaron a presentarse \u00a0el \u00a06 de mayo de 2001, con \u00a0el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 que \u00a0 JOSU\u00c9 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 L\u00d3PEZ \u00a0 gestion\u00f3 \u00a0ante \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0estadounidense \u00a0 American \u00a0 Bankers \u00a0 Insurance \u00a0 Group \u00a0 con \u00a0 sede \u00a0en \u00a0Miami, \u00a0Florida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal como lo explic\u00f3 en el fallo de segunda \u00a0instancia, \u00a0Salom\u00f3n \u00a0G\u00f3mez \u00a0L\u00f3pez, \u00a0el \u00a06 \u00a0de octubre de 1998, le solicit\u00f3 a \u00a0American \u00a0Bankers \u00a0Insurance \u00a0Group \u00a0cambiar a la madre del menor David Salom\u00f3n \u00a0G\u00f3mez \u00a0Rojas \u00a0como principal beneficiaria del seguro \u00a0de \u00a0 \u00a0vida \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0dejar \u00a0 \u00fanicamente \u00a0a \u00a0JOSU\u00c9 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0L\u00d3PEZ, \u00a0aunque en nombre de su hijo. Lo hizo \u00a0en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 mi \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0titular \u00a0del \u00a0seguro \u00a0de la referencia, atentamente manifiesto a \u00a0Uds. \u00a0que \u00a0deseo \u00a0modificar los beneficiarios de la p\u00f3liza de vida, para que en \u00a0lo \u00a0sucesivo figure \u00fanica y exclusivamente, con el cien (100) por ciento (%) de \u00a0su \u00a0 \u00a0 importe, \u00a0 \u00a0 mi \u00a0 \u00a0 hermano \u00a0 \u00a0 sr. \u00a0 \u00a0 JOSU\u00c9 \u00a0 \u00a0G\u00d1OMEZ \u00a0 \u00a0[sic] \u00a0L\u00d3PEZ, quien se identifica con \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0c\u00e9dula \u00a0 \u00a0 n\u00famero \u00a0 \u00a0 19\u2019112.866 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0(Colombia), \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n de mi menor \u00a0hijo \u00a0de \u00a0nombre \u00a0David \u00a0Salom\u00f3n \u00a0G\u00f3mez \u00a0Rojas, \u00a0nacido en esta ciudad el d\u00eda \u00a0diecinueve \u00a0(19) \u00a0de noviembre de 1989\u201d8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 cuerpo \u00a0colegiado \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0 no \u00a0s\u00f3lo \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0anterior \u00a0carta, \u00a0sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s, \u00a0y \u00a0a ra\u00edz de \u00e9sta, gestion\u00f3 el cobro de \u00a0la \u00a0 indemnizaci\u00f3n \u00a0 luego \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 muerte \u00a0del \u00a0causante9. \u00a0Lo \u00a0anterior lo inici\u00f3 \u00a0 \u00a0con \u00a0 la \u00a0 comunicaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02001 le \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0a la compa\u00f1\u00eda \u00a0aseguradora: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor medio de \u00a0la \u00a0presente, \u00a0comunico \u00a0a \u00a0Ustedes \u00a0que \u00a0mi hermano JOSU\u00c9 G\u00d3MEZ L\u00d3PEZ, quien \u00a0estaba \u00a0asegurado \u00a0con \u00a0la \u00a0p\u00f3liza de la referencia, falleci\u00f3 el 3 de abril de \u00a02001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dComo \u00a0beneficiario \u00a0de \u00a0dicha \u00a0p\u00f3liza, en representaci\u00f3n de mi sobrino menor de edad \u00a0David \u00a0Salom\u00f3n \u00a0G\u00f3mez Rojas, nacido en esta ciudad el 19 de noviembre de 1989, \u00a0presento \u00a0mi \u00a0reclamaci\u00f3n y solicito informaci\u00f3n sobre los pasos a seguir para \u00a0el \u00a0cobro \u00a0del seguro\u201d10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0 el \u00a015 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02001, \u00a0\u201cel \u00a0procesado \u00a0envi\u00f3 \u00a0a la compa\u00f1\u00eda de seguros \u00a0los \u00a0 \u00a0documentos \u00a0 \u00a0exigidos \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 pago \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 p\u00f3liza\u201d11. \u00a0 \u00a0 \u00a0 Y, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a016 \u00a0 \u00a0de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0a\u00f1o, \u00a0 \u00a0fue \u00a0 cuando \u00a0\u201cla \u00a0mencionada \u00a0empresa \u00a0le enviara el respectivo \u00a0cheque\u201d12, \u00a0que \u00a0cobr\u00f3 en esta ciudad el 1\u00ba de agosto siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0manera, \u00a0 \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0quedaba \u00a0\u201cclaro \u00a0que \u00a0el acusado reclam\u00f3 la indemnizaci\u00f3n \u00a0en \u00a0 los \u00a0 EE. \u00a0UU.\u201d13 y, por contera, \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0ve \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0ha de ser \u00a0equivocado \u00a0 \u00a0afirmar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0 se \u00a0 inici\u00f3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0exterior\u201d14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Ninguno de los \u00a0argumentos \u00a0tra\u00eddos \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0cuerpo colegiado en soporte de esta \u00a0postura \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0compartidos \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte. A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 analizan \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0principales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0sostuvo el Tribunal \u00a0que \u00a0 hay \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0instant\u00e1nea \u00a0que \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0cometidos \u00a0\u201ccon \u00a0cierta \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0temporal \u00a0y hasta por \u00a0pasos, \u00a0como \u00a0lo \u00a0muestra, \u00a0para \u00a0no \u00a0ir \u00a0tan \u00a0lejos, \u00a0el \u00a0llamado \u00a0delito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0continuado\u201d15 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0\u201ccuando \u00a0una \u00a0persona \u00a0recibe un disparo y a causa de \u00e9ste fallece \u00a0unos \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s\u201d16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0criterio \u00a0ri\u00f1e \u00a0con \u00a0la idea misma de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0instant\u00e1nea, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 cual \u00a0 el \u00a0comportamiento \u00a0se \u00a0inicia, \u00a0realiza y consuma en una acci\u00f3n que abarca un solo \u00a0momento y que, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 tanto, \u00a0 ocurre \u00a0 en \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que la \u00a0jurisprudencia \u00a0haya sido \u00a0enf\u00e1tica \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que, para los efectos de la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 tipo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0abuso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0confianza, \u00a0es irrelevante \u201cel sitio en que fue \u00a0entregado \u00a0el \u00a0bien \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0no \u00a0traslaticio \u00a0de dominio, o d\u00f3nde deber\u00edan \u00a0rendirse \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 cuentas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 gesti\u00f3n \u00a0 \u00a0encargada\u201d17: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa doctrina \u00a0suele \u00a0descomponer el hecho punible en sus distintos ingredientes t\u00edpicos, para \u00a0indicar \u00a0que \u00a0se \u00a0requiere la concurrencia, en primer lugar, de una apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cosa \u00a0mueble \u00a0ajena; \u00a0en \u00a0segundo \u00a0orden, \u00a0que \u00a0el \u00a0objeto apropiado lo haya \u00a0recibido \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0por obra de la confianza en \u00e9l depositada o por raz\u00f3n de \u00a0un \u00a0t\u00edtulo \u00a0no \u00a0traslaticio \u00a0de \u00a0dominio; y en tercer lugar, se exige que dicha \u00a0actividad \u00a0le \u00a0produzca \u00a0un lucro personal al agente o a un tercero. Sin ocultar \u00a0el \u00a0grado de seguridad en la decisi\u00f3n que tributa el m\u00e9todo de identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0elementos \u00a0t\u00edpicos \u00a0de la figura en cuesti\u00f3n, es necesario destacar que la \u00a0tenencia \u00a0fiduciaria \u00a0o recepci\u00f3n de la cosa por un acto de confianza o t\u00edtulo \u00a0no \u00a0traslativo \u00a0de \u00a0propiedad, \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0constituye \u00a0m\u00e1s \u00a0intensamente \u00a0un \u00a0presupuesto \u00a0de la misma. La entrega del objeto por parte del due\u00f1o al tenedor, \u00a0por \u00a0ser \u00a0voluntaria \u00a0y \u00a0estar \u00a0mediada \u00a0por \u00a0un \u00a0acto de confianza l\u00edcitamente \u00a0acordado \u00a0entre \u00a0las \u00a0partes, \u00a0no \u00a0puede \u00a0tener a\u00fan \u00a0trazas \u00a0de \u00a0infracci\u00f3n \u00a0punible, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual resulta absurdo tambi\u00e9n \u00a0sostener \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0que \u00a0la \u00a0contravenci\u00f3n \u00a0de abuso de confianza se haya \u00a0consumado en el lugar donde se recibi\u00f3 la motosierra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dNo, \u00a0 la \u00a0ilicitud \u00a0asoma \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de conducta \u00a0posterior \u00a0a \u00a0dicha \u00a0tenencia \u00a0fiduciaria, \u00a0que \u00a0consiste en no devolver la cosa \u00a0confiada \u00a0y \u00a0apropi\u00e1rsela consecuentemente. Claro que el \u00e1nimo de apropiaci\u00f3n \u00a0puede \u00a0exteriorizarse en el mismo lugar donde se entreg\u00f3 o recibi\u00f3 el objeto o \u00a0en \u00a0otro \u00a0diferente, \u00a0s\u00f3lo que se exige una materializaci\u00f3n de comportamientos \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 inequ\u00edvocamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demuestren\u201d18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0la Sala considera acertado \u00a0lo \u00a0sostenido \u00a0por la representante de la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n en \u00a0su \u00a0 concepto \u00a0cuando \u00a0adujo \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0continuado \u00a0previsto \u00a0en el par\u00e1grafo del art\u00edculo 31 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 no \u00a0era \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0ejemplo \u00a0de \u00a0conducta punible de acci\u00f3n \u00a0instant\u00e1nea \u00a0prolongable \u00a0en \u00a0el tiempo, ya que \u201cesta \u00a0figura \u00a0es una ficci\u00f3n legal en virtud de la cual una serie \u00a0de \u00a0delitos perfectamente individualizables por su consumaci\u00f3n en el tiempo son \u00a0tratados \u00a0 como \u00a0 un \u00a0 solo \u00a0 punible \u00a0por \u00a0la \u00a0unidad \u00a0de \u00a0prop\u00f3sito \u00a0que \u00a0los \u00a0liga\u201d19, \u00a0 \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 que \u00a0\u201cno \u00a0hace \u00a0aplicable \u00a0la \u00a0figura \u00a0para el abuso de \u00a0confianza \u00a0 efectuado \u00a0 mediante \u00a0 una \u00a0\u00fanica \u00a0acci\u00f3n \u00a0apoderadora\u201d20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0cierto \u00a0lo \u00a0arg\u00fcido \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de que en el \u00a0homicidio \u00a0el \u00a0momento y \u00a0lugar \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n no est\u00e1n sujetos a \u00a0 aqu\u00e9llos \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 se \u00a0da el resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0incluso \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de que fuera \u00a0admisible \u00a0 \u00a0sostener \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 instant\u00e1neos \u00a0cuya conducta se prolonga en el \u00a0tiempo, \u00a0esa \u00a0particularidad \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0ser\u00eda \u00a0irrelevante \u00a0para \u00a0 calcular \u00a0 el \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que, \u00a0como \u00a0se \u00a0rese\u00f1\u00f3 \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0el inciso \u00a01\u00ba del art\u00edculo 84 del C\u00f3digo Penal establece que dicho \u00a0lapso \u00a0 comenzar\u00e1 \u00a0 a \u00a0correr, para los delitos \u00a0instant\u00e1neos, el d\u00eda de \u00a0su \u00a0 consumaci\u00f3n. \u00a0 Y, \u00a0seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 Tribunal, \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0se \u00a0agot\u00f3 \u00a0 el \u00a0 1\u00ba \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02001 \u00a0en la ciudad de Bogot\u00e1, por lo que no ven\u00eda al caso aplicar el \u00a0inciso pen\u00faltimo del art\u00edculo 83 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0En \u00a0segundo lugar, arguy\u00f3 el ad quem \u00a0que, \u00a0de acuerdo con Hegel, \u201clo instant\u00e1neo viene a \u00a0ser \u00a0 un \u00a0 imposible\u201d21. \u00a0 Esta \u00a0 proposici\u00f3n \u00a0fue \u00a0sustentada \u00a0 por \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 \u201cdisertaci\u00f3n \u00a0filos\u00f3fica\u201d22, \u00a0que para el caso en examen \u00a0no \u00a0permite modificar los supuestos con base en los cuales se da por establecida \u00a0jur\u00eddicamente la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0Sala no le cabe duda alguna de que los \u00a0planteamientos \u00a0filos\u00f3ficos suelen ser \u00fatiles para efectos de abordar o zanjar \u00a0diversas \u00a0cuestiones \u00a0de \u00a0derecho \u00a0(por ejemplo, la aplicaci\u00f3n del principio de \u00a0lesividad \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos \u00a0bagatela \u00a0o \u00a0la libertad del ser humano frente a la \u00a0categor\u00eda \u00a0de \u00a0la culpabilidad). Pero \u00e9stos no resultan de mucha utilidad a la \u00a0hora \u00a0de comprender, conforme al com\u00fan y natural entendimiento de las cosas, la \u00a0idea de actos humanos que se realizan en un solo momento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El discurso filos\u00f3fico del Tribunal entra\u00f1a \u00a0dos \u00a0aspectos, \u00a0sin que ninguno de ellos afecte realmente el concepto de delitos \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n instant\u00e1nea ni la valoraci\u00f3n del caso concreto. Por un lado, si \u00a0tanto \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 noci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u2018instant\u00e1neo\u2019 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018ahora\u2019 \u00a0 o \u00a0\u2018quietud\u2019 \u00a0son \u00a0imposibles \u00a0emp\u00edricos, ello no \u00a0representar\u00eda \u00a0problema \u00a0alguno \u00a0para \u00a0el derecho, por cuanto el inciso 1\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a084 de la Ley 599 de 2000 se referir\u00eda a una aserci\u00f3n normativa m\u00e1s \u00a0con \u00a0las \u00a0que \u00a0cuenta \u00a0el orden jur\u00eddico y que es indispensable para solucionar \u00a0problemas \u00a0concretos, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0el \u00a0de precisar el lugar y el momento de \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible. Por otro lado, sostener que lo anterior \u00a0corresponde \u00a0a una ficci\u00f3n legal arbitraria no resulta admisible, pues, como se \u00a0ver\u00e1 \u00a0enseguida, \u00a0la \u00a0clasificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza \u00a0como \u00a0delito consumado en el instante en el \u00a0cual \u00a0se exterioriza la apropiaci\u00f3n guarda coherencia con el sistema penal y la \u00a0teor\u00eda del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0Finalmente, \u00a0precis\u00f3 \u00a0el \u00a0juez \u00a0plural \u00a0que \u00a0JOSU\u00c9 G\u00d3MEZ L\u00d3PEZ, desde la reclamaci\u00f3n del \u00a0seguro \u00a0de vida, obr\u00f3 con la intenci\u00f3n de vulnerar el bien jur\u00eddico y, por lo \u00a0tanto, dicho acto constituy\u00f3 una ilicitud: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQue habr\u00eda \u00a0de \u00a0demostrar, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0la \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0del seguro es un hecho il\u00edcito \u00a0per \u00a0se, \u00a0es otro de los \u00a0argumentos \u00a0aducidos por el defensor, al que la Sala responde as\u00ed: desde luego, \u00a0en \u00a0abstracto, dicho cobro efectuado en nombre y representaci\u00f3n de otra persona \u00a0no \u00a0necesariamente entra\u00f1a ilicitud, pero s\u00ed en este caso singular, por cuanto \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0su \u00a0versi\u00f3n libre, en su indagatoria y en la ampliaci\u00f3n de \u00a0\u00e9sta, \u00a0nunca \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0seguro se haya tomado a favor de su sobrino, \u00a0sino \u00a0que siempre ha afirmado que \u00e9l era el \u00fanico y exclusivo beneficiario del \u00a0mismo \u00a0(folios \u00a026, \u00a046, 47 y 112 del C. 1). En consecuencia, resulta totalmente \u00a0indiscutible \u00a0que, \u00a0desde \u00a0el momento en que reclam\u00f3 la indemnizaci\u00f3n, lo hizo \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0tomarla \u00a0para s\u00ed, no para su sobrino, de quien incluso \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0desconoc\u00eda \u00a0que \u00a0su \u00a0hermano \u00a0lo \u00a0hubiera \u00a0designado \u00a0como \u00a0su \u00a0representante\u201d23. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0motivo por el cual la Corte catalog\u00f3 a \u00a0la \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0 abuso \u00a0de \u00a0confianza \u00a0como \u00a0 un \u00a0delito \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0instant\u00e1nea \u00a0no \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0al \u00a0capricho \u00a0o \u00a0la \u00a0arbitrariedad, \u00a0sino \u00a0al \u00a0imposible jur\u00eddico de \u00a0establecer, \u00a0desde \u00a0un \u00a0punto de vista objetivo, una acci\u00f3n contraria a derecho \u00a0en los actos previos a cuando se manifiesta el de apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otras palabras, constituir\u00eda un absurdo \u00a0calificar \u00a0de \u00a0inicio de la conducta punible aquellas acciones o comportamientos \u00a0que, \u00a0objetivamente \u00a0hablando, \u00a0no \u00a0entra\u00f1an \u00a0ilicitud, \u00a0pues de ninguna manera \u00a0contradicen \u00a0los \u00a0actos \u00a0propios \u00a0del contrato de mandato o representaci\u00f3n, que \u00a0presuponen \u00a0pero \u00a0no \u00a0describen el delito de abuso de \u00a0confianza, \u00a0e incluso son \u00a0indispensables \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 cumplimiento \u00a0 del \u00a0 negocio \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este asunto, por ejemplo, tanto la carta de \u00a06 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02001 como los documentos que el procesado enviara el 15 de mayo \u00a0siguiente, \u00a0al igual que el cheque girado por la compa\u00f1\u00eda estadounidense el 16 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o, \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0actos \u00a0absolutamente necesarios para \u00a0cumplir \u00a0el \u00a0acuerdo de voluntades entre Salom\u00f3n G\u00f3mez L\u00f3pez y su hermano, de \u00a0modo \u00a0que \u00a0debieron \u00a0presentarse \u00a0de \u00a0manera \u00a0independiente \u00a0a \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0acontecida despu\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que es irrelevante la aserci\u00f3n del \u00a0cuerpo \u00a0colegiado \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0de \u00a0acuerdo con la cual el delito de \u00a0abuso \u00a0 de \u00a0 confianza \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0desde \u00a0que JOSU\u00c9 G\u00d3MEZ L\u00d3PEZ adelant\u00f3 las gestiones necesarias para \u00a0cobrar \u00a0el \u00a0seguro \u00a0de \u00a0vida, \u00a0porque \u00a0en \u00a0aquel momento ya le era atribuible un \u00a0\u00e1nimo de apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, cabe precisar que la imputaci\u00f3n \u00a0al \u00a0tipo \u00a0subjetivo \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0procede una vez verificada la del tipo objetivo, \u00a0sino \u00a0adem\u00e1s \u00a0se predica \u00fanica y exclusivamente de aquellos actos que integran \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n. \u00a0De \u00a0lo contrario, se llegar\u00eda a un intolerable derecho penal \u00a0de \u00a0autor, \u00a0que \u00a0ri\u00f1e \u00a0con \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0pues \u00a0podr\u00edan \u00a0estimarse \u00a0punibles \u00a0los pensamientos, intenciones y \u00a0estados \u00a0de \u00a0\u00e1nimo \u00a0que \u00a0no se deriven de manera inequ\u00edvoca de comportamientos \u00a0contrarios a derecho a la vez que concretados en lo f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0objetiva, los \u00a0actos \u00a0anteriores \u00a0a \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en el abuso de \u00a0confianza \u00a0 no \u00a0 constituyen \u00a0riesgos \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0desaprobados \u00a0o \u00a0no permitidos para efectos de la protecci\u00f3n del bien jur\u00eddico \u00a0del \u00a0patrimonio econ\u00f3mico, en la medida en que correspondan al cumplimiento del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0mandato \u00a0o \u00a0representaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, a una conducta aceptada y \u00a0regulada \u00a0por \u00a0el orden jur\u00eddico. Por lo tanto, no son parte de la realizaci\u00f3n \u00a0del tipo ni tampoco corresponden al inicio de la conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, es cierto que el Tribunal infiri\u00f3 \u00a0el \u00a0 dolo \u00a0 de \u00a0actuar \u00a0en \u00a0el \u00a0procesado \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0anteriores \u00a0a \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito (la carta de Salom\u00f3n G\u00f3mez L\u00f3pez de 6 de octubre de \u00a01998, \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0su \u00a0hermano \u00a0de 6 de mayo de 2001, los papeles que \u00e9l \u00a0envi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 15 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0siguiente, \u00a0etc.), \u00a0una \u00a0vez \u00a0confrontadas \u00a0con \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0que \u00a0acerca de su comportamiento suministr\u00f3 JOSU\u00c9 G\u00d3MEZ L\u00d3PEZ \u00a0en la indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0sin \u00a0embargo, no significa que \u00a0hubo \u00a0una intenci\u00f3n t\u00edpica antes de la consumaci\u00f3n de la conducta punible. El \u00a0dolo \u00a0se \u00a0predica \u00a0\u00fanicamente \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias que hacen parte del tipo \u00a0objetivo, \u00a0en \u00a0este caso, del acto de apropiaci\u00f3n del 1\u00ba de agosto de 2001. No \u00a0obstante, \u00a0la Corte ha dicho que \u201cel dolo, en tanto \u00a0se \u00a0 refiere \u00a0al \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0de todos los elementos que constituyen el tipo objetivo, \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0valorando \u00a0aquellos \u00a0datos, precisamente objetivos, que rodean la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta\u201d24. \u00a0 Dichos \u00a0hechos, \u00a0claro \u00a0est\u00e1, \u00a0pueden \u00a0presentarse \u00a0antes \u00a0o \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0iniciarse y \u00a0agotarse el delito: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0prueba \u00a0relativa \u00a0al \u00a0ingrediente \u00a0cognitivo \u00a0del dolo [y del \u00a0volitivo, \u00a0a\u00f1ade \u00a0ahora la Corte] puede deducirse de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0actos \u00a0de \u00a0naturaleza objetiva que constituyen la acci\u00f3n objeto de \u00a0estudio, \u00a0pero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0circunstancias ocurridas antes o despu\u00e9s de \u00e9sta \u00a0(en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0analizadas \u00a0mediante \u00a0criterios \u00a0normativos \u00a0y no tendientes a \u00a0descubrir \u00a0datos \u00a0psicol\u00f3gicos \u00a0en el agente), siempre y cuando guarden directa \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0y, por lo tanto, no constituyan derecho \u00a0penal \u00a0 de \u00a0 autor\u201d25. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En este orden de \u00a0ideas, \u00a0el delito de abuso \u00a0de \u00a0confianza no s\u00f3lo se agot\u00f3 el 1\u00ba de agosto de \u00a02001 \u00a0 en \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 por \u00a0 completo \u00a0en \u00a0 \u00a0ese \u00a0 mismo \u00a0 d\u00eda \u00a0 y \u00a0 lugar, \u00a0gracias \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 de \u00a0presentar \u00a0el cheque para su cobro en una oficina del \u00a0City \u00a0Bank de esta ciudad, lo que constituy\u00f3 un acto \u00a0inequ\u00edvoco de apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es evidente que el Tribunal dict\u00f3 el fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en una actuaci\u00f3n que no pod\u00eda proseguirse, en virtud de la \u00a0concurrencia \u00a0del \u00a0fen\u00f3meno \u00a0extintivo \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal. Por lo tanto, les \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n al demandante y al Ministerio P\u00fablico en lo que a la procedencia \u00a0del primer cargo ata\u00f1e. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0casar\u00e1 \u00a0el fallo de \u00a0segundo \u00a0grado emitido por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, declarar\u00e1 prescrita la acci\u00f3n penal que por el delito de \u00a0abuso \u00a0de confianza agravado \u00a0le fuera imputado a JOSU\u00c9 G\u00d3MEZ L\u00d3PEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a098 \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 599 \u00a0 de \u00a0 200026, \u00a0y \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0l\u00ednea \u00a0 jurisprudencial \u00a0 reiterada \u00a0 de \u00a0la \u00a0Sala27, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n civil ejercida \u00a0dentro \u00a0de \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ser\u00e1 \u00a0declarada prescrita, en lo que al \u00a0aqu\u00ed procesado concierne. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 ordenar\u00e1 \u00a0 la \u00a0 cesaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0procedimiento \u00a0adelantado \u00a0contra esta persona y dispondr\u00e1 que por conducto del \u00a0juez \u00a0a \u00a0quo \u00a0se \u00a0profieran \u00a0las comunicaciones y cancelaciones de medidas que a \u00a0ra\u00edz de estas decisiones haya a lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, como prospera el cargo principal \u00a0planteado \u00a0por el demandante, la Sala no abordar\u00e1, por sustracci\u00f3n de materia, \u00a0los reproches subsidiarios tambi\u00e9n planteados en el escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud de lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0 \u00a0 administrando \u00a0 \u00a0justicia \u00a0 \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad \u00a0de la \u00a0ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. CASAR la sentencia \u00a0proferida \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0del \u00a0 Distrito \u00a0 Judicial \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Como consecuencia \u00a0de \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 anterior, \u00a0 \u00a0DECLARAR \u00a0 \u00a0prescritas \u00a0las acciones penal y civil por el delito de abuso \u00a0de \u00a0confianza agravado que le fuera \u00a0atribuido a JOSU\u00c9 G\u00d3MEZ L\u00d3PEZ en lo que a esta persona ata\u00f1e. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 ORDENAR \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n del procedimiento seguido contra JOSU\u00c9 G\u00d3MEZ L\u00d3PEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0DISPONER que por \u00a0conducto \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0se \u00a0profieran \u00a0las comunicaciones y \u00a0cancelaciones a que haya lugar a ra\u00edz de las decisiones adoptadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia, no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0 \u00a0 \u00a0 c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al juzgado de \u00a0origen \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 Folios \u00a0 4 \u00a0 del \u00a0 cuaderno \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio 11 del cuaderno I del Tribunal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a011 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2013, radicaci\u00f3n 37465. En \u00a0aquella \u00a0oportunidad, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0cas\u00f3 \u00a0para \u00a0declarar \u00a0que la acci\u00f3n penal no \u00a0pod\u00eda \u00a0iniciarse por haber operado la caducidad de la querella, tras considerar \u00a0que \u00a0era \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0la comisi\u00f3n de la conducta punible (esto es, cuando el \u00a0delito \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0y \u00a0agot\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0instant\u00e1nea) la que daba inicio al \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal respectivo. En el mismo sentido, cf. sentencias de 20 de octubre \u00a0de \u00a02010, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a032920; \u00a0y \u00a03 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02010, \u00a0radicaci\u00f3n 31238. \u00a0Igualmente, \u00a0autos \u00a0de 18 de febrero de 1998, radicaci\u00f3n 13982; 16 de diciembre \u00a0de 2002, radicaci\u00f3n 20269, entre muchos otros. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Auto \u00a0de \u00a0colisi\u00f3n \u00a0de \u00a0competencias de 27 de noviembre de 1980, \u00a0citado \u00a0en \u00a0auto de 17 de septiembre de 1996 y \u00e9ste, a su vez, en auto de 20 de \u00a0abril de 1999, radicaci\u00f3n 15571. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folio \u00a027 del cuaderno I del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Folio \u00a015 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0I \u00a0del \u00a0Tribunal. \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0lo \u00a0sostuvo el ad quem en el \u00a0interlocutorio \u00a0de segunda instancia de 26 de julio de 2010, en el que confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0negativa \u00a0de \u00a0declarar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0a quo durante la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria. \u00a0En \u00a0palabras \u00a0de la segunda instancia: \u201chabi\u00e9ndose \u00a0consumado \u00a0el \u00a0posible \u00a0delito \u00a0no \u00a0antes \u00a0del 1\u00ba de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02001, cuando parece que fue cobrado el cheque, es incuestionable que \u00a0hasta \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n no hab\u00eda transcurrido el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal\u201d (folio \u00a014 del cuaderno I del Tribunal). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0Folio \u00a0 4 \u00a0 del \u00a0 cuaderno \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Folio 14 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Folio \u00a015 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem: \u00a0 \u00a0\u201cel \u00a0 procesado \u00a0 conoc\u00eda \u00a0 la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 seguro \u00a0 que \u00a0 hab\u00eda \u00a0hecho \u00a0su \u00a0hermano \u00a0y \u00a0[\u2026] \u00a0fue \u00a0\u00e9l quien le comunic\u00f3 a la \u00a0aseguradora \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0le reclam\u00f3 el pago de la \u00a0indemnizaci\u00f3n, \u00a0tan \u00a0es \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0le solicit\u00f3 informaci\u00f3n sobre los pasos a \u00a0seguir para tal efecto\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Folio 16 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Folio 17 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Folio 9 del cuaderno I del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Folio 12 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Folio 10 ib\u00eddem. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 Folio 11 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Auto de 20 de abril de 1999, radicaci\u00f3n 15571. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 Autos de 18 de febrero de 1998, radicaci\u00f3n 13982. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Folio 65 del cuaderno de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 Folio 11 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 Cf. \u00a0folios 11-12 ib\u00eddem. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 Folio 13 ib\u00eddem. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 Auto de 10 de julio de 2013, radicaci\u00f3n 41411. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Sentencia de 20 de octubre de 2010, radicaci\u00f3n 33022. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0 \u00a0Art\u00edculo \u00a0 \u00a098-. \u00a0 Prescripci\u00f3n. \u00a0La \u00a0acci\u00f3n civil proveniente de la conducta punible, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0ejercita \u00a0dentro \u00a0del proceso penal, prescribe, en relaci\u00f3n con los \u00a0penalmente \u00a0 responsables, \u00a0en \u00a0tiempo \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0En \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0casos, \u00a0se \u00a0aplicar\u00e1n \u00a0las normas \u00a0pertinentes de la legislaci\u00f3n civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Cf., \u00a0al \u00a0respecto, sentencias de 23 de agosto de 2005, radicaci\u00f3n 23718; 20 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02013, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a040567;\u00a0 \u00a021 \u00a0de \u00a0agosto de 2013, radicaci\u00f3n \u00a040587; \u00a0y \u00a0autos \u00a0de 29 de agosto de 2008, radicaci\u00f3n 29906; 10 de diciembre de \u00a02008, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a030108; \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2012, radicaci\u00f3n 39591; 20 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02013, \u00a0radicaci\u00f3n 40656; 6 de marzo de 2013, radicaci\u00f3n 40474; 13 \u00a0de \u00a0marzo de 2013, radicaci\u00f3n 40775; 24 de abril de 2013, radicaci\u00f3n 41010; 24 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02013, radicaci\u00f3n 41090; 22 de mayo de 2013, radicaci\u00f3n 41302; 4 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02013, \u00a0radicaci\u00f3n\u00a0 \u00a041143; \u00a03 de julio de 2013, radicaci\u00f3n \u00a041521; \u00a06 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02013, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a041660; \u00a021 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02013, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a041447; \u00a028 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2013, radicaci\u00f3n 41937; 9 de octubre de \u00a02013, radicaci\u00f3n 42172, entre otras providencias. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25683","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25683","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25683"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25683\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25683"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25683"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25683"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}