<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 208- \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1. \u00a0D.C., \u00a0tres (3) de julio de dos mil \u00a0trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Examina \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0las \u00a0bases \u00a0l\u00f3gicas \u00a0y \u00a0argumentativas \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n presentada por la defensora de REINER \u00a0BAERENS, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0septiembre de 2011 por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, que lo conden\u00f3 como autor del delito de omisi\u00f3n \u00a0del agente retenedor o recaudador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0A trav\u00e9s de la denuncia formulada por el \u00a0Jefe \u00a0del \u00a0Grupo Interno de Trabajo de la Unidad Penal de la Divisi\u00f3n Jur\u00eddica \u00a0Tributaria \u00a0de \u00a0la Administraci\u00f3n de Impuestos Nacionales, se dio a conocer que \u00a0REINER \u00a0BAERENS \u00a0y Jair Alexander Torres Rivero, en su calidad de representantes \u00a0legales \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0ASAHIMEX \u00a0LTDA., \u00a0con \u00a0domicilio \u00a0en \u00a0esta ciudad, se \u00a0abstuvieron \u00a0de \u00a0consignar \u00a0las \u00a0sumas \u00a0de \u00a0dinero \u00a0retenidas \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0retenci\u00f3n \u00a0en \u00a0la fuente, correspondientes a los periodos tributarios 6, 10, 11 \u00a0y \u00a012 \u00a0de 2003, 1, 2, 3, 4, 5, 8 y 9 de 2004 y las que deb\u00edan consignar por los \u00a0periodos \u00a03, \u00a04, \u00a05 \u00a0y 6 de 2003 y 1, 2, 3 y 4 de 2004 del IVA, para un total de \u00a0$45.854.000.oo. \u00a0<\/p>\n
2. La Fiscal\u00eda 203 Seccional de la Unidad de \u00a0Delitos \u00a0contra la Administraci\u00f3n P\u00fablica y Recta Impartici\u00f3n de Justicia, En \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a021 \u00a0de diciembre de 2007, precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n a favor de \u00a0Torres \u00a0Rivero, en consideraci\u00f3n a que su vinculaci\u00f3n a la sociedad se produjo \u00a0a \u00a0partir \u00a0del 5 de febrero de 2005 y s\u00f3lo hasta el 3 de marzo siguiente figura \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 representante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 legal1. \u00a0<\/p>\n
El \u00a025 de junio de 2008 profiri\u00f3 resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0contra REINER BAERENS por el delito de omisi\u00f3n del agente retenedor \u00a0o \u00a0 recaudador2, \u00a0decisi\u00f3n que cobr\u00f3 firmeza el 21 de agosto siguiente, cuando se \u00a0declar\u00f3 \u00a0 \u00a0desierto \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0 la \u00a0defensa3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a014 de mayo de 2010, el Juzgado Octavo \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Descongesti\u00f3n de esta ciudad dict\u00f3 sentencia en la cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0enjuiciado \u00a0como \u00a0autor de la misma conducta punible. Le impuso la \u00a0pena \u00a0principal de treinta y seis (36) meses de prisi\u00f3n y multa de noventa y un \u00a0millones \u00a0 \u00a0setecientos \u00a0 ocho \u00a0 pesos \u00a0 ($91.708.000.oo), \u00a0 la \u00a0 accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de la pena de prisi\u00f3n y el pago de los perjuicios causados con \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 pena4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a07 \u00a0de septiembre de 2011, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en su integridad la sentencia del A \u00a0 quo, \u00a0 al \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 y \u00a0 la \u00a0parte \u00a0civil5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primero: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0identificar \u00a0los \u00a0sujetos procesales, ni \u00a0hacer \u00a0una \u00a0s\u00edntesis \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos materia de juzgamiento y de la actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0la defensora del procesado invoca la causal primera del art\u00edculo 207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal y expresa que el art\u00edculo 402 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0sanciona \u00a0dos \u00a0conductas \u00a0diferentes \u00a0pero \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda en su decisi\u00f3n \u00a0calificatoria \u00a0solo imput\u00f3 una de ellas, consistente en no haber consignado las \u00a0sumas \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0retenci\u00f3n \u00a0en la fuente, pese a que en el resto de la \u00a0decisi\u00f3n analiz\u00f3 la presunta ejecuci\u00f3n de una doble conducta. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0existe concordancia entre la \u00a0parte \u00a0motiva y la resolutiva de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y, sin embargo, se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0una sentencia condenatoria que sanciona un comportamiento no definido \u00a0en la parte resolutiva de la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0 que \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0obligaciones \u00a0independientes, \u00a0con \u00a0elementos diferentes de causaci\u00f3n, ejecuci\u00f3n y plazos de \u00a0consignaci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0advirti\u00f3 \u00a0en \u00a0oportunidad \u00a0legal \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201ccalificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0solo \u00a0delito\u201d \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0fue \u00a0atendido \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda ni el Juzgado y se \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0pago de una multa por cuant\u00eda de \u201clos \u00a0dos \u00a0delitos\u201d adem\u00e1s que se orden\u00f3 indemnizar a la \u00a0DIAN \u00a0por \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0punible que no fue imputada en la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0olvidaron \u00a0la \u00a0necesaria \u00a0correspondencia \u00a0que \u00a0debe \u00a0existir entre la parte considerativa y la \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n judicial, porque si la fiscal\u00eda no acus\u00f3 por la \u00a0conducta \u00a0descrita \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00ba del art\u00edculo 402 mencionado, no pod\u00edan \u00a0imponer \u00a0al \u00a0sentenciado el pago de la indemnizaci\u00f3n ni agravarle su situaci\u00f3n \u00a0en punto de la multa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0haya \u00a0comentado \u00a0las \u00a0dos \u00a0conductas \u00a0en \u00a0la parte considerativa del calificatorio, no es raz\u00f3n suficiente \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador sancione al sentenciado \u201ccon \u00a0restituci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 multa \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 no \u00a0fuera \u00a0cuantificado \u00a0como \u00a0delito \u00a0imputado\u201d, porque parte de ello corresponde a un IVA \u00a0que no fue incluido en la imputaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Ad \u00a0 quem, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 15 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01430 \u00a0de \u00a02010, \u00a0que habla de la ineficacia de las declaraciones de \u00a0retenci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0fuente \u00a0presentadas \u00a0sin \u00a0pago total, porque cuando no se ha \u00a0recaudado \u00a0el \u00a0impuesto sobre la venta no hay lugar a sanci\u00f3n penal, m\u00e1xime si \u00a0la \u00a0contabilidad \u00a0no \u00a0estaba \u00a0en \u00a0manos \u00a0de \u00a0REINER \u00a0BAERENS \u00a0al \u00a0momento \u00a0de la \u00a0investigaci\u00f3n penal. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a0163 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Comercio, \u00a0una \u00a0representaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0no inscrita en la \u00a0C\u00e1mara \u00a0de \u00a0Comercio no significa que la administraci\u00f3n deba o haya tenido que \u00a0continuar \u00a0en \u00a0manos \u00a0del \u00a0anterior \u00a0gerente. \u00a0Y, si para efectos tributarios no \u00a0pod\u00eda \u00a0reconocerse \u00a0como tal a Jair Alexander Torres Rivero desde el momento de \u00a0su \u00a0elecci\u00f3n, \u00a0ello \u00a0no significa que no estuviera al frente del cargo o que no \u00a0lo ejerciera desde que se produjo su nombramiento. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Cargo segundo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Afirma la demandante que el Tribunal incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de hecho, porque si bien el certificado de la C\u00e1mara de Comercio aun \u00a0no \u00a0autorizaba \u00a0a \u00a0Jair \u00a0Alexander Torres Rivero para ejercer la representaci\u00f3n \u00a0legal, \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0argumentar \u00a0que al no ser responsable de las consignaciones, \u00a0este \u00a0se\u00f1or \u00a0dejaba \u00a0de \u00a0tener \u00a0compromiso \u00a0en \u00a0cuanto a los valores dejados de \u00a0consignar \u00a0 \u201cya \u00a0 que \u00a0 al \u00a0 tiempo \u00a0 que \u00a0en \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0no \u00a0se \u00a0exige, \u00a0correspondan \u00a0a \u00a0sumas \u00a0de \u00a0dinero \u00a0recaudadas \u00a0o \u00a0retenidas, \u00a0simplemente \u00a0afirman \u00a0esas declaraciones, operaciones comerciales en \u00a0esas \u00a0cifras \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0el \u00a0Estado podr\u00eda beneficiarse hasta en la cantidad \u00a0all\u00ed \u00a0 liquidada, \u00a0 cuando \u00a0 en \u00a0 realidad \u00a0 se \u00a0 tuvieran \u00a0o \u00a0recaudaran \u00a0esas \u00a0cantidades\u201d. \u00a0<\/p>\n
Reitera que frente a la acusaci\u00f3n formal por \u00a0un \u00a0delito, \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0pecuniaria trat\u00f3 dos delitos y la cuantificaci\u00f3n se \u00a0hizo \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0unas \u00a0declaraciones \u00a0que \u00a0por \u00a0ley \u00a0carecen de valor, \u00a0\u201cteniendo \u00a0el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0demostrar \u00a0por \u00a0otros \u00a0medios, \u00a0si \u00a0en realidad se hicieron o no esos recaudos o si por el contrario de \u00a0ellos deb\u00eda responder ASAHIMEX LTDA, tributariamente\u201d. \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0si el recaudo no se produjo y el \u00a0comerciante \u00a0le \u00a0debe \u00a0responder \u00a0a \u00a0la DIAN, el Estatuto Tributario no dice que \u00a0dicha \u00a0responsabilidad \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0fijada \u00a0como pena por un delito, sino que se \u00a0convierte en una obligaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo tercero \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n, \u00a0bajo el r\u00f3tulo de error de hecho, \u00a0aduce \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Colegiado no le pod\u00eda atribuir responsabilidad penal a su \u00a0representado \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0seguir \u00a0figurando \u00a0como \u00a0gerente, \u201cya \u00a0que \u00a0si \u00a0por \u00a0efectos \u00a0documentales \u00a0era \u00a0uno, \u00a0la \u00a0realidad \u00a0operativa \u00a0era \u00a0otra\u201d, \u00a0pues el plazo para hacer las \u00a0consignaciones \u00a0de \u00a0Retefuente \u00a0de septiembre de 2004 y de Iva de julio y agosto \u00a0del mismo a\u00f1o, venci\u00f3 cuando ya no era gerente REINER BAERENS. \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0nuevos socios adquirieron compromiso con \u00a0las \u00a0obligaciones de la empresa, \u201ccuando mediante la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en la reuni\u00f3n de socios aceptaron la compra y los compromisos de \u00a0ah\u00ed sobrevinientes\u201d. \u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0es \u00a0deducida \u00a0de \u00a0unas \u00a0declaraciones \u00a0que \u00a0frente a la ley carec\u00edan de valor y, por ende, no sirven de \u00a0prueba \u00a0frente a la verdadera obligaci\u00f3n, no es posible afirmar que se dej\u00f3 de \u00a0consignar \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0cinco \u00a0millones ochocientos cincuenta y cuatro mil pesos \u00a0($45.854.000.oo), \u00a0cuando no hay prueba de su recaudo, pues en las declaraciones \u00a0se \u00a0discriminan \u00a0los factores necesarios para determinar las bases gravables del \u00a0IVA, \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 no \u00a0 pod\u00eda \u00a0 ser \u00a0 objeto \u00a0de \u00a0condena \u00a0porque \u00a0\u201cno \u00a0existi\u00f3 cargo criminal real por esa conducta\u201d. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0plasma una \u00a0serie \u00a0de comentarios confusos acerca de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n coactiva \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0DIAN y de algunos preceptos en materia tributaria, para acotar \u00a0que \u00a0si \u00a0dicha \u00a0entidad \u00a0\u201cno \u00a0ejerci\u00f3 la actividad \u00a0prevista \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0no \u00a0contaba \u00a0en \u00a0la \u00a0justicia \u00a0penal \u00a0un soporte a sus \u00a0deficiencias, \u00a0como \u00a0finalmente obtuviera, unas obligaciones de los mismos a\u00f1os \u00a02003 \u00a0y \u00a02004 \u00a0son \u00a0objeto \u00a0de cobro coactivo, mientras que otras de esos mismos \u00a0periodos \u00a0son \u00a0llevadas \u00a0al proceso penal, contra persona que (sic) d\u00e9 paso, no \u00a0pod\u00eda \u00a0acogerse \u00a0al favor de la ley penal, indicado en el PAR\u00c1GRAFO, Art\u00edculo \u00a0402 del C.P.\u201d. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0proceso penal que se adelant\u00f3 es ajeno a \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 de la Carta Pol\u00edtica, porque su prohijado \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0agente \u00a0retenedor \u00a0o \u00a0autorretenedor \u00a0y estaba \u00a0imposibilitado \u00a0para \u00a0comprometer \u00a0al \u00a0verdadero obligado, quedando sujeto a una \u00a0pena \u00a0econ\u00f3mica, \u00a0\u201ccuyo total se encuentra perdido \u00a0como \u00a0tema \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica\u201d y \u00a0debe \u00a0reintegrar \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0calificatorio \u00a0no \u00a0mencion\u00f3 \u00a0como \u00a0producto de un delito. \u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0que para sustentar la \u00a0denuncia, \u00a0la \u00a0entidad \u00a0necesitaba \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0produjera efectos \u00a0legales \u00a0o \u00a0de \u00a0su \u00a0fotocopia \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0y \u00a0a pesar de ello, la fiscal\u00eda y el \u00a0juzgado \u00a0aceptaron \u00a0fotocopias \u00a0simples sobre las cuales afirma que su defendido \u00a0reconoci\u00f3 los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0falladores erraron en la apreciaci\u00f3n de \u00a0esas \u00a0pruebas al otorgarles un valor que contradice la ley, en cuanto ordena que \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0retenci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0fuente presentadas sin pago total no \u00a0producir\u00e1n \u00a0efecto \u00a0legal alguno, sin necesidad de acto administrativo que as\u00ed \u00a0lo declare. \u00a0<\/p>\n
De otra parte, se apoya en lo dispuesto en los \u00a0art\u00edculos \u00a098 \u00a0y \u00a099 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0para se\u00f1alar que el cobro coactivo \u00a0prescribe \u00a0en \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os desde cuando la acci\u00f3n se hace exigible y, por \u00a0tanto, \u00a0los \u00a0periodos \u00a03 \u00a0y \u00a04 \u00a0de \u00a02003 \u00a0de IVA se encontraban prescritos, pues \u00a0\u201cdesde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de vista del cobro coactivo a la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n acusatoria y si, a la ejecutoria de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria no se atribuye la posibilidad de interrumpir o suspender \u00a0dicha \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0entonces, \u00a0lo que no pod\u00eda cobrar la DIAN desde el punto \u00a0de \u00a0vista del cobro coactivo (Estatuto Tributario) lo convirti\u00f3 en cargo penal, \u00a0dando \u00a0oportunidad a que el Juez Penal lo hiciera en su nombre, logrando as\u00ed la \u00a0novaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0obligaci\u00f3n\u201d \u00a0desconociendo \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0par\u00e1grafo \u00a0del art\u00edculo 402 del C\u00f3digo Penal, siendo claro \u00a0que \u00a0 \u00a0ninguna \u00a0 \u00a0norma \u00a0 impone \u00a0 la \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 pagar \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 ha \u00a0prescrito. \u00a0<\/p>\n
De otra parte, si el IVA qued\u00f3 excluido de la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0\u201cy en consecuencia no se benefici\u00f3 con \u00a0la \u00a0 interrupci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0correspondiente, \u00a0se hace claro que el fallo recurrido impuso pena por un delito \u00a0prescrito\u201d, y el reintegro \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0penal \u00a0y \u00a0tributariamente \u00a0la \u00a0DIAN \u00a0no \u00a0puede exigir por ese mismo \u00a0concepto. \u00a0<\/p>\n
Solicita se case la sentencia impugnada y, en \u00a0su lugar, se absuelva a su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Conforme con lo dispuesto en el inciso 1\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, la casaci\u00f3n procede \u00a0contra \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0delitos \u00a0que tengan \u00a0se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad cuyo m\u00e1ximo \u00a0exceda \u00a0de \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os. \u00a0En \u00a0este \u00a0caso, el procesado \u00a0REINER \u00a0BAERENS fue condenado \u00a0como \u00a0autor responsable del delito de omisi\u00f3n del agente retenedor o recaudador \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 402 del C\u00f3digo Penal, cuya pena oscila entre tres \u00a0(3) \u00a0y \u00a0seis (6) a\u00f1os de prisi\u00f3n, quantum punitivo que no alcanza para acceder \u00a0al recurso por la v\u00eda ordinaria.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0impugnante, \u00a0por \u00a0tanto, debi\u00f3 acudir al \u00a0recurso \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda excepcional y, consecuentemente, acreditar las exigencias \u00a0consagradas en los art\u00edculos 205 y 212 de la ley 600 de 2000. \u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0 esos \u00a0 derroteros, \u00a0 no \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 es \u00a0indispensable \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0exigidos para la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0sino que es menester justificar su viabilidad, esto \u00a0es, \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo de la jurisprudencia o para el restablecimiento de las \u00a0garant\u00edas fundamentales. \u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0motivaci\u00f3n puede ir comprendida en el \u00a0desarrollo y fundamentaci\u00f3n de los cargos o en cap\u00edtulo aparte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez acreditado ese requisito adicional, la \u00a0Sala \u00a0procede \u00a0a \u00a0examinar \u00a0si en la formulaci\u00f3n, desarrollo y demostraci\u00f3n de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0se \u00a0observaron \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0de \u00a0orden \u00a0t\u00e9cnico que rigen el \u00a0recurso. \u00a0Si \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0cumplida \u00a0aquella exigencia especial, la demanda \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitida, \u00a0al igual que cuando no se cumplen los requisitos estipulados \u00a0en \u00a0 el \u00a0 numeral \u00a0 3\u00ba \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 212 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 sub \u00a0ex\u00e1mine, la demandante no advirti\u00f3 la posibilidad de \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0no incluy\u00f3, en cap\u00edtulo \u00a0aparte, \u00a0ni \u00a0en \u00a0el desarrollo de la censura, el argumento atinente a justificar \u00a0la \u00a0procedencia del mecanismo, sino que procedi\u00f3 directamente a la formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0cuyo \u00a0fundamento \u00a0no \u00a0coincide \u00a0con \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0espec\u00edficos \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a03\u00ba \u00a0del art\u00edculo 205 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Adicionalmente, \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo de la \u00a0censura \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de t\u00e9cnica y fundamentaci\u00f3n ampliamente \u00a0difundidos por la jurisprudencia. \u00a0<\/p>\n
Bastante \u00a0se \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no es un escrito de libre elaboraci\u00f3n donde el impugnante expresa su \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0criterio del juzgador, sino un juicio l\u00f3gico-jur\u00eddico que \u00a0se \u00a0formula \u00a0a \u00a0la sentencia para remover la presunci\u00f3n de acierto y legalidad, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0ha \u00a0cometido uno de los errores judiciales expresamente contemplados \u00a0en el art\u00edculo 207 de la ley 600 de 2000. \u00a0<\/p>\n
Con ese objetivo, el recurrente debe elaborar \u00a0una \u00a0demanda \u00a0en \u00a0la \u00a0cual, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de identificar los sujetos procesales y la \u00a0sentencia, \u00a0de \u00a0sintetizar \u00a0los hechos y la actuaci\u00f3n procesal, se apoye en una \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y fundamente los cargos mediante la presentaci\u00f3n clara y \u00a0precisa \u00a0de \u00a0los \u00a0errores cometidos por el sentenciador, as\u00ed como de las normas \u00a0que \u00a0 se \u00a0 estimen \u00a0 infringidas \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 incidencia \u00a0 en \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida. \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0preciso, entonces, acudir a alguna de las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n expresamente consagradas en el art\u00edculo 207 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0para \u00a0denunciar \u00a0el \u00a0yerro \u00a0o \u00a0los yerros in \u00a0procedendo \u00a0o \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0que \u00a0se \u00a0atribuyen \u00a0al \u00a0sentenciador y acatar las exigencias formales y sustanciales para \u00a0obtener \u00a0de la Corte un pronunciamiento de fondo, en consideraci\u00f3n al car\u00e1cter \u00a0rogado \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0que comporta para el demandante la obligaci\u00f3n de exponer \u00a0en \u00a0forma \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0cada \u00a0reproche, as\u00ed como su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0y \u00a0trascendencia \u00a0en la decisi\u00f3n recurrida, con miras a doblegar \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0ampara \u00a0a \u00a0los fallos de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0reprocha \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia, \u00a0seg\u00fan \u00a0parece \u00a0sugerirlo \u00a0la \u00a0demandante \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 primero \u00a0al \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0sancion\u00f3 \u00a0por \u00a0una \u00a0conducta no \u00a0definida \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0no es posible acudir a la causal \u00a0primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo 207 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, sino a la causal \u00a0segunda que consagra expresamente esa hip\u00f3tesis de error. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0contempla \u00a0aquellos \u00a0errores \u00a0de juicio en que puede incurrir el juez, bien sea por la v\u00eda \u00a0directa o la indirecta. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0violaci\u00f3n directa, que ocurre por fallas \u00a0de \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0o \u00a0de entendimiento de la ley, puede estar determinada por la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea o la aplicaci\u00f3n indebida de \u00a0una \u00a0norma \u00a0del \u00a0bloque de constitucionalidad, constitucional o legal, llamada a \u00a0regular el caso. \u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0esta \u00a0especie \u00a0de \u00a0desaciertos, es \u00a0ineludible \u00a0aceptar \u00a0la forma como el sentenciador declar\u00f3 los hechos y valor\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0al \u00a0fundamentar la censura se promueva un debate \u00a0estrictamente \u00a0 jur\u00eddico, \u00a0de \u00a0puro \u00a0derecho, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0hagan \u00a0ver \u00a0las \u00a0inexactitudes \u00a0o \u00a0divergencias \u00a0que \u00a0surjan \u00a0de \u00a0comparar \u00a0el \u00a0texto de la norma \u00a0aplicada al caso y lo f\u00e1cticamente declarado en la sentencia. \u00a0<\/p>\n
En tanto que la violaci\u00f3n indirecta deriva de \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba y pueden ser de hecho -falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, identidad o por un falso raciocinio- \u00a0y de derecho \u2013falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 legalidad \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n-. \u00a0<\/p>\n
El falso juicio de existencia ocurre cuando el \u00a0juez \u00a0omite \u00a0apreciar \u00a0una \u00a0prueba \u00a0legalmente \u00a0aportada al proceso \u2013omisi\u00f3n-, o \u00a0supone \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0hace \u00a0parte \u00a0del \u00a0diligenciamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 -suposici\u00f3n-.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
El falso juicio de identidad se genera cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0aprecia \u00a0la \u00a0prueba \u00a0legal y oportunamente practicada, pero deriva \u00a0conclusiones \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0corresponden a su contenido material, bien \u00a0porque la distorsiona, recorta o adiciona. \u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0el falso raciocinio se estructura cuando \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0al momento de valorar la prueba, desconoce los postulados que \u00a0gobiernan \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, esto es, las reglas de la l\u00f3gica, la ciencia y\/o \u00a0la experiencia. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0momento, \u00a0es \u00a0bueno advertir que al \u00a0interior \u00a0 de \u00a0 los \u00a0cargos \u00a0segundo \u00a0 y \u00a0tercero \u00a0 \u00a0la \u00a0 censora \u00a0 atribuy\u00f3 \u00a0 al \u00a0sentenciador \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas, \u00a0sin \u00a0identificar \u00a0ni \u00a0demostrar \u00a0alguna \u00a0de las hip\u00f3tesis acabadas de \u00a0comentar. \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0orientada \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho, es menester \u00a0concretar \u00a0si \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en un falso juicio de legalidad, o en un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0El \u00a0primero, tiene lugar cuando la sentencia se \u00a0fundamenta \u00a0en \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0fue \u00a0incorporada \u00a0con \u00a0desconocimiento \u00a0de las \u00a0formalidades \u00a0legalmente \u00a0establecidas \u00a0para su aducci\u00f3n, o la rechaza cuando a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0reunirlas considera que no las cumple. El segundo, se presenta cuando \u00a0el \u00a0juzgador, al apreciar las pruebas, desconoce el valor que la ley les asigna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. La casacionista en su escrito incurre en \u00a0insuperables \u00a0falencias, \u00a0porque \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0presentar \u00a0las \u00a0censuras con la \u00a0claridad \u00a0argumentativa \u00a0requerida \u00a0para \u00a0la formulaci\u00f3n y demostraci\u00f3n de los \u00a0cargos, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0las \u00a0directrices \u00a0se\u00f1aladas, \u00a0introduce \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0reflexiones \u00a0incoherentes \u00a0e \u00a0imprecisas, que no revelan la ocurrencia de alg\u00fan \u00a0yerro \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0enmendar \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario. \u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0ese \u00a0errado \u00a0entendimiento \u00a0consider\u00f3 \u00a0propicio \u00a0exaltar \u00a0todas \u00a0sus \u00a0discrepancias frente a la decisi\u00f3n condenatoria, \u00a0como \u00a0si se tratara de una instancia m\u00e1s del proceso, dejando de considerar que \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0se \u00a0parte \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0que el debate culmin\u00f3 con el fallo de \u00a0segunda \u00a0 \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0presume \u00a0 acertado \u00a0 y \u00a0 ajustado \u00a0 a \u00a0 la \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0todo caso, la confusa ret\u00f3rica de la \u00a0impugnante \u00a0apenas \u00a0alcanza \u00a0a \u00a0perfilar \u00a0su \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0sentenciador al momento de resolver las mismas r\u00e9plicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese: \u00a0<\/p>\n
4.1. La alegada falta de concordancia entre la \u00a0parte \u00a0motiva y la resolutiva de la resoluci\u00f3n acusatoria, fue desechada por el \u00a0Tribunal \u00a0luego \u00a0de precisar que no hab\u00eda lugar a decretar la nulidad implorada \u00a0por \u00a0 la \u00a0defensa \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0estructuraba \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0 \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Ad quem refiri\u00f3: \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, en manera alguna, hay lugar a \u00a0aplicar \u00a0tal \u00a0consecuencia en este caso puesto que la premisa f\u00e1ctica de la que \u00a0parte \u00a0la defensa es falsa. Ciertamente, en la parte resolutiva de la acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0aludi\u00f3 \u00a0\u00fanicamente \u00a0al \u00a0impuesto \u00a0de \u00a0la \u00a0retenci\u00f3n en la fuente, pero en \u00a0varios \u00a0p\u00e1rrafos \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria se hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0pagar \u00a0tanto el impuesto de la retenci\u00f3n en la \u00a0fuente \u00a0como \u00a0el del IVA, sin que exista la menor duda de que los hechos por los \u00a0que \u00a0se le formul\u00f3 acusaci\u00f3n al procesado dicen relaci\u00f3n al incumplimiento de \u00a0consignar \u00a0esas \u00a0dos \u00a0especies de impuesto, que son exactamente aquellos por los \u00a0que se dict\u00f3 sentencia. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0pues, \u00a0no \u00a0habiendo \u00a0la \u00a0denunciada \u00a0incongruencia, \u00a0 no \u00a0 tiene \u00a0 cabida \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 caso \u00a0la \u00a0nulidad6. \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es \u00a0que \u00a0en \u00a0verdad la inquietud planteada \u00a0adolece \u00a0de fundamento porque, de un lado, el principio de congruencia significa \u00a0\u201cque \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0debe emitir fallo dentro de los \u00a0l\u00edmites \u00a0de \u00a0la acusaci\u00f3n. No obstante, est\u00e1 autorizado para condenar por una \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0endilgada en el pliego de cargos7, siempre que \u00a0el \u00a0delito por el que se emite el juicio de reproche sea de menor entidad que el \u00a0asignado \u00a0en \u00a0aqu\u00e9l y se respete el n\u00facleo b\u00e1sico de la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica, \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 ninguna \u00a0 manera \u00a0 comporta \u00a0lesi\u00f3n \u00a0alguna \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia\u201d8 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, es inadmisible considerar que \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en la pieza acusatoria est\u00e1 referida \u00fanicamente al \u00a0impuesto \u00a0de \u00a0retenci\u00f3n \u00a0en la fuente, porque no se aludi\u00f3 al impuesto del IVA \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva, \u00a0cuando \u00a0es \u00a0constatable que en la parte motiva de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0el \u00a0instructor tambi\u00e9n se refiri\u00f3 a la falta de pago de ese tributo \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0reiter\u00f3 \u00a0la delegada de la Fiscal\u00eda en la diligencia de audiencia \u00a0p\u00fablica9. \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0indudable \u00a0que \u00a0la \u00a0togada \u00a0aprovecha \u00a0la \u00a0comentada \u00a0informalidad \u00a0para \u00a0sacar \u00a0avante \u00a0una \u00a0postura \u00a0defensiva carente de \u00a0respaldo \u00a0serio, \u00a0que \u00a0no \u00a0confronta el criterio del A \u00a0quo \u00a0al desatar la misma r\u00e9plica, haciendo ver que en \u00a0la \u00a0parte \u00a0considerativa \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0siempre \u00a0se \u00a0habl\u00f3 \u00a0de \u00a0las sumas \u00a0recaudadas \u00a0y \u00a0declaradas por concepto de retenci\u00f3n en la fuente y de impuestos \u00a0sobre \u00a0las \u00a0ventas \u00a0y \u00a0que este concepto no fue objeto de exclusi\u00f3n por el ente \u00a0acusador, ni se puede presumir que esa fue su intenci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0verifica, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0propuesta fue debidamente resuelta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. La misma situaci\u00f3n se constata frente a \u00a0la \u00a0pretendida \u00a0ineficacia \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0retenci\u00f3n \u00a0en la fuente \u00a0presentadas \u00a0sin \u00a0pago, \u00a0pues \u00a0la defensora no se refiri\u00f3 a las precisiones del \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0diferencia del m\u00e9rito probatorio desde el punto de \u00a0vista \u00a0tributario \u00a0y \u00a0el que concierne examinar al interior de un proceso penal, \u00a0donde \u00a0conforme \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0libertad \u00a0probatoria no hay raz\u00f3n para \u00a0desconocer \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0declarados \u00a0 \u00a0en \u00a0 ellas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 autor \u00a0 del \u00a0documento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0Se \u00a0verifica, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0abundaron \u00a0en \u00a0consideraciones \u00a0para \u00a0derivar \u00a0la responsabilidad de \u00a0REINER \u00a0BAERENS dado el momento hasta el cual fungi\u00f3 como gerente de la empresa \u00a0Asahimex \u00a0Ltda., con fundamento en el material probatorio obrante en el plenario \u00a0-certificado \u00a0de \u00a0la \u00a0C\u00e1mara \u00a0de Comercio, la propia \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria en la que reconoci\u00f3 la obligaci\u00f3n con la DIAN y la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0cesi\u00f3n de cuotas No 272 del 15 de febrero de 2005 cuya \u00a0inscripci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0C\u00e1mara de Comercio ocurri\u00f3 el 3 de marzo siguiente y fue \u00a0firmada \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0mismo \u00a0como \u00a0representante legal-10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0mayor \u00a0claridad \u00a0del \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0se \u00a0cuestiona, \u00a0 viene \u00a0 al \u00a0 caso \u00a0 destacar \u00a0 las \u00a0 siguientes \u00a0 reflexiones \u00a0 del \u00a0Tribunal: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0alega que su prohijado fue el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0ASAHIMEX \u00a0L.T.D.A., \u00a0hasta el 20 de diciembre de \u00a02004, \u00a0cuando \u00a0los \u00a0socios \u00a0decidieron vender sus cuotas y se nombr\u00f3 como nuevo \u00a0gerente \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0JAIR \u00a0ALEX\u00c1NDER \u00a0TORRES \u00a0RIVERO, de lo cual ciertamente da \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0acta, \u00a0visible \u00a0a \u00a0los folios 81 y 82 del cuaderno No 1. \u00a0No obstante, es claro que el nuevo gerente no asumi\u00f3 \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0desde \u00a0esa \u00a0fecha, sino hasta el 3 de marzo de 2005, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0inscribi\u00f3 \u00a0la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0No 272 de 2005 en la C\u00e1mara de \u00a0Comercio, \u00a0 tan \u00a0es \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0fue \u00a0firmada \u00a0por \u00a0REINER \u00a0BAERENS, \u00a0como \u00a0representante \u00a0legal, \u00a0de \u00a0todo lo cual se colige que \u00a0\u00e9ste \u00a0era \u00a0el \u00a0responsable \u00a0de \u00a0hacer las consignaciones de la retenci\u00f3n en la \u00a0fuente y del IVA, incluyendo los \u00faltimos periodos. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0del \u00a0folio \u00a032 \u00a0a \u00a051 del \u00a0cuaderno \u00a0No \u00a01, \u00a0figuran las respectivas declaraciones del IVA y retenciones en \u00a0la \u00a0fuente, \u00a0suscritas \u00a0por \u00a0el sindicado, en las que aparecen los montos de los \u00a0impuestos \u00a0adeudados, \u00a0liquidados \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0mismo (subraya la Sala)11. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0se \u00a0muestra \u00a0insustancial \u00a0insistir \u00a0 \u00a0-sin \u00a0 \u00a0enfrentar \u00a0 los \u00a0 juicios \u00a0 del \u00a0sentenciador- \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0es \u00a0responsable \u00a0porque \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0contabilidad \u00a0en \u00a0sus \u00a0manos \u00a0o porque la designaci\u00f3n y \u00a0consecuentes \u00a0obligaciones \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0gerente \u00a0no \u00a0estaban determinadas por la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0inscripci\u00f3n \u00a0en \u00a0la c\u00e1mara de comercio, entre otras r\u00e9plicas de la \u00a0demandante. \u00a0<\/p>\n
4.4. \u00a0Huelga se\u00f1alar, tambi\u00e9n, que el monto \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0determinado a trav\u00e9s de la prueba documental aportada \u00a0por \u00a0 la \u00a0 fiscal\u00eda, \u00a0 demostrativa \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0declar\u00f3 \u00a0ante \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Impuestos \u00a0Nacionales el recaudo de dineros por concepto de \u00a0impuesto \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0ventas \u00a0 \u2013IVA- \u00a0de los periodos 03, 04, 05, 06 del a\u00f1o 2003 y 01 a 04 de 2004 \u00a0y \u00a0Retenci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0Fuente, \u00a0como \u00a0representante legal de la empresa Asahimex \u00a0Ltda, \u00a0dedicada a la venta de comida japonesa, correspondiente a los periodos 6, \u00a010, \u00a011 \u00a0y \u00a012 \u00a0de \u00a02003 \u00a0y \u00a001, \u00a002, \u00a003, 04, 05, 08 y 09 de 2004, por valor de \u00a0$45\u2019854.000.oo12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Finalmente, frente a la r\u00e9plica alusiva a la \u00a0presunta \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0del \u00a0cobro \u00a0coactivo, \u00a0el sentenciador advirti\u00f3 que el \u00a0proceso \u00a0 penal \u00a0no \u00a0tiene \u00a0por \u00a0objeto \u00a0el \u00a0cobro \u00a0de \u00a0alguna \u00a0deuda, \u00a0sino \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0 \u00a0del \u00a0 agente \u00a0 encargado \u00a0 de \u00a0 recaudar \u00a0 los \u00a0 dineros \u00a0 del \u00a0Estado. \u00a0<\/p>\n
Estos, como muchos otros cuestionamientos que \u00a0fueron \u00a0igualmente \u00a0desechados \u00a0por los juzgadores, no fueron enfrentados por la \u00a0demandante \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0elaborar \u00a0un \u00a0verdadero \u00a0juicio \u00a0a la legalidad de la \u00a0sentencia. \u00a0<\/p>\n
Las \u00a0precedentes \u00a0consideraciones \u00a0conducen a \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha revisado \u00edntegramente la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0no ha encontrado causales de nulidad ni flagrantes violaciones de \u00a0derechos fundamentales que determinen un pronunciamiento de fondo. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0REINER \u00a0BAERENS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 consecuencia, \u00a0 \u00a0 DEVOLVER \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Fls \u00a090 a 92 C.O. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fls \u00a0138 a 143 \u00edd. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Fl \u00a0150 \u00edd. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Fls \u00a0133 a 127 C. Causa. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Fls 4 \u00a0a 19 C. Tribunal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Fl 8 \u00a0C. Tribunal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Sin \u00a0que \u00a0se \u00a0acuda \u00a0a \u00a0la \u00a0figura \u00a0de \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de la calificaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0prevista en el art\u00edculo 404 de la Ley 600 de 2000. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Sentencia de casaci\u00f3n del 8 de noviembre de 2011, radicado 34.495. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Fls \u00a0140 C.O y 77 C.causa. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Fls \u00a011 y 12 C. Tribunal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 Fl \u00a012 \u00edd. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 Fl \u00a0120 C. causa. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Aprobado: Acta No. 208- \u00a0 Bogot\u00e1. \u00a0D.C., \u00a0tres (3) de julio de dos mil \u00a0trece (2013) \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Examina \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0las […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25682","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25682","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25682"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25682\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25682"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25682"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25682"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}