\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba \u00a0386 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veinte \u00a0 (20) \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0trece \u00a0(2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0proferir \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0luego de admitida la demanda interpuesta por el apoderado del tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, \u00a0sociedad \u00a0\u201cCampollo \u00a0S.A.\u201d, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0el \u00a010 de octubre de 2011 por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0proferida por el Juzgado Quince Penal del \u00a0Circuito \u00a0de la misma ciudad, y conden\u00f3 solidariamente a la empresa en menci\u00f3n \u00a0al \u00a0 \u00a0pago \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 da\u00f1os \u00a0 y \u00a0 perjuicios \u00a0 causados \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0punible.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0Los \u00a0primeros \u00a0fueron \u00a0sintetizados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 sentenciador \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0 grado \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe tiene que el \u00a06 \u00a0de noviembre de 2004, aproximadamente a las 15:40 horas, en la carrera 30 con \u00a0calle \u00a022 \u00a0[de Bogot\u00e1], Sim\u00f3n Bol\u00edvar Su\u00e1rez quien se hallaba estacionado en \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0p\u00fablica por fallas de su veh\u00edculo de placas ANC-558, fue atropellado \u00a0por \u00a0Albeiro \u00a0Aristiz\u00e1bal \u00a0Rivera quien conduc\u00eda la camioneta Chevrolet Luv de \u00a0placas \u00a0FTH-352, \u00a0sufriendo \u00a0en \u00a0consecuencia graves lesiones que ocasionaron su \u00a0muerte.\u201d\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Por \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0hechos \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n, previa admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil y dispuesta la vinculaci\u00f3n de los terceros civilmente \u00a0responsables1, \u00a0el \u00a030 \u00a0de enero de 2009 profiri\u00f3 resoluci\u00f3n acusatoria contra \u00a0Albeiro Aristiz\u00e1bal Rivera \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue impugnada por la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y por el apoderado de la empresa \u201cCampollo S.A.\u201d, \u00a0recursos \u00a0que \u00a0fueron \u00a0declarados \u00a0desiertos \u00a0por \u00a0el Delegado del ente acusador \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0adiada el 27 de noviembre de la misma anualidad, fecha en \u00a0que cobr\u00f3 ejecutoria la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La etapa del \u00a0juicio \u00a0la \u00a0tramit\u00f3 \u00a0el Juzgado Quince Penal del Circuito de Bogot\u00e1, autoridad \u00a0que \u00a0el 22 de junio de 2011 profiri\u00f3 fallo de primer grado en el que conden\u00f3 a \u00a0Albeiro Aristiz\u00e1bal Rivera \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de 30 meses de prisi\u00f3n, multa equivalente a 30 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes y a las accesorias de inhabilitaci\u00f3n para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo periodo de la pena \u00a0restrictiva \u00a0de la libertad, al igual que a la privaci\u00f3n del derecho a conducir \u00a0veh\u00edculos \u00a0automotores \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a03 a\u00f1os, en calidad de autor del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo (art\u00edculo 109 del C\u00f3digo Penal); en cuanto a la \u00a0libertad \u00a0le \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0el mecanismo sustitutivo de la suspensi\u00f3n condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0 en \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0sentencia \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0penalmente \u00a0 responsable \u00a0 Albeiro \u00a0Aristiz\u00e1bal \u00a0 Rivera \u00a0 y \u00a0 al \u00a0 tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Robles \u00a0Vargas, \u00a0a pagar solidariamente a los perjudicados \u00a0con \u00a0la \u00a0conducta punible los perjuicios materiales y morales que estim\u00f3 en 700 \u00a0y \u00a0200 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, respectivamente; absolvi\u00f3 \u00a0de \u00a0toda \u00a0responsabilidad \u00a0a \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0\u201cCampollo \u00a0S.A\u201d, \u00a0vinculada como \u00a0tercero \u00a0civilmente responsable; y, finalmente, dispuso el embargo del automotor \u00a0de \u00a0placas \u00a0FTH-352 \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0la indemnizaci\u00f3n \u00a0decretada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0y \u00a0la apoderada del tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0\u00c1lvaro Robles Vargas, mediante fallo del 10 de octubre \u00a0de \u00a02011 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1 lo confirm\u00f3 parcialmente, en tanto \u00a0conden\u00f3 \u00a0solidariamente \u00a0a la empresa \u201cCampollo S.A.\u201d al pago de los da\u00f1os \u00a0y perjuicios causados con la conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El apoderado \u00a0del \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0\u201cCampollo S.A.\u201d, interpuso recurso de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0La Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, mediante \u00a0auto del 26 de marzo de 2012 admiti\u00f3 la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El delegado del Ministerio P\u00fablico rindi\u00f3 el \u00a0concepto \u00a0de rigor el 4 de octubre de 2013.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS \u00a0 \u00a0DEL \u00a0LIBELO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anuncia \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional con el objeto de que se tutelen los derechos y garant\u00edas \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u201cCampollo S.A.\u201d, en particular la protecci\u00f3n del derecho al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 de la Carta Pol\u00edtica, que el \u00a0censor \u00a0estima \u00a0vulnerado \u00a0por el fallo recurrido en su componente del principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0el \u00a0juez \u00a0colegiado no hizo una adecuada selecci\u00f3n y \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las normas que gobiernan la responsabilidad civil emanada de la \u00a0conducta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 punible \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ata\u00f1e \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0terceros.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, basado en la causal primera, \u00a0cuerpos \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica reglada en la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0postula dos cargos contra la sentencia del Tribunal, uno principal y otro \u00a0subsidiario, que desarrolla as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer Cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al Tribunal de vulnerar directamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 94 y 96 de la Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a02341, \u00a02347 \u00a0y 2356 del C\u00f3digo \u00a0Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0el \u00a0censor \u00a0que de acuerdo con los \u00a0art\u00edculos \u00a094 y 96 de la Codificaci\u00f3n Sustantiva Penal, el deber de reparar el \u00a0da\u00f1o \u00a0producido \u00a0con \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, adem\u00e1s de corresponder a quien es \u00a0vinculado \u00a0por \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0tal \u00a0comportamiento, \u00a0se \u00a0extiende \u00a0de manera \u00a0solidaria \u00a0 a \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0\u201cconforme \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0est\u00e1n \u00a0obligados \u00a0a \u00a0responder\u201d, y por \u00a0contera \u00a0permite \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del instituto jur\u00eddico de la \u201cresponsabilidad \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho ajeno\u201d, \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0civil \u00a0de \u00a0la responsabilidad por los delitos y las \u00a0culpas.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0luego \u00a0de citar el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a02347 del C\u00f3digo Civil, que de acuerdo con esta norma \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0indemnizatoria \u00a0de quien no es penalmente responsable, surge de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0o de hecho que ubica al autor de la infracci\u00f3n penal \u00a0bajo \u00a0su \u00a0cuidado \u00a0o \u00a0dependencia, \u00a0y \u00a0que \u00a0correlativamente \u00a0le impone a aqu\u00e9l \u00a0deberes \u00a0 de \u00a0 atenci\u00f3n \u00a0 y \u00a0vigilancia, \u00a0cuyo \u00a0quebrantamiento \u00a0deriva \u00a0en \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0perjuicios causados por las personas que est\u00e1n \u00a0bajo \u00a0su \u00a0tutela, \u00a0custodia, \u00a0control o dependencia siempre que se verifique una \u00a0falla en el ejercicio de tal autoridad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que el a quo no encontr\u00f3 sustento \u00a0probatorio \u00a0alguno \u00a0sobre \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0del procesado Albeiro \u00a0 Aristiz\u00e1bal \u00a0 Rivera \u00a0con \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0\u201cCampollo S.A.\u201d, consecuencia de lo cual absolvi\u00f3 a dicha persona \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0pago de los perjuicios causados con motivo del deceso del se\u00f1or \u00a0Sim\u00f3n Bol\u00edvar Su\u00e1rez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0a\u00f1ade el libelista, el juez \u00a0colegiado \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0empresa que representa debe responder civilmente en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0tercero, \u00a0por \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0causados \u00a0con \u00a0la \u00a0conducta punible \u00a0cometida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 procesado, \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0 ostenta \u00a0 la \u00a0 \u201ccondici\u00f3n \u00a0de \u00a0guardi\u00e1n \u00a0de la cosa\u201d, \u00a0derivada \u00a0 de \u00a0 la \u00a0actividad \u00a0peligrosa \u00a0-conducci\u00f3n \u00a0de \u00a0veh\u00edculos- \u00a0que \u00a0se \u00a0desarrollaba \u00a0con \u00a0motivo del contrato de transporte celebrado entre \u201cCampollo \u00a0S.A.\u201d \u00a0y \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Robles \u00a0Vargas, \u00a0propietario \u00a0del \u00a0automotor con el cual se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el delito, y que le impon\u00eda en consecuencia, junto a este \u00faltimo, la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 control \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 vigilancia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0fuente \u00a0 \u00a0de \u00a0riesgo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente \u00a0se \u00a0refiere el casacionista a \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0en la postulaci\u00f3n y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del cargo, cuando al amparo de la causal primera, cuerpo primero, \u00a0de \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0reglada \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0se reprocha al fallo \u00a0recurrido \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial por aplicaci\u00f3n indebida, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0apoya \u00a0en copiosa jurisprudencia de esta Sala, que al efecto \u00a0trascribe.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A partir de tales criterios de autoridad, el \u00a0demandante \u00a0expresa \u00a0su \u00a0plena \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0las pruebas y la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0ellas \u00a0hizo \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0para a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado \u00a0el Tribunal parti\u00f3 de dos \u00a0supuestos \u00a0que \u00a0estima \u00a0relevantes en orden a evidenciar el yerro alegado, as\u00ed: \u00a0(i) \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado Aristiz\u00e1bal Rivera para la fecha del luctuoso hecho, no \u00a0ten\u00eda \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0con \u00a0la \u00a0empresa \u201cCampollo S.A.\u201d, tal como lo \u00a0certific\u00f3 \u00a0el \u00a0contador de \u00e9sta y lo ratific\u00f3 el procesado en su indagatoria, \u00a0al \u00a0manifestar \u00a0que \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Robles \u00a0Vargas, \u00a0due\u00f1o \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0de placas \u00a0FTH-352, \u00a0fue \u00a0quien \u00a0lo contrat\u00f3 para conducirlo; y, (ii) que entre la mentada \u00a0persona \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0este \u00a0\u00faltimo, \u00a0se \u00a0celebr\u00f3 \u00a0un \u00a0contrato \u00a0de transporte \u00a0-verbal- \u00a0que \u00a0ven\u00eda \u00a0ejecut\u00e1ndose \u00a0desde \u00a0el mes de julio de 2004, seg\u00fan las \u00a0facturas \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0lo acreditan, y que se formaliz\u00f3 a trav\u00e9s de un documento \u00a0suscrito \u00a0entre \u00a0las \u00a0partes \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o 2005, cuyo objeto era transportar los \u00a0productos \u00a0que \u00a0la \u00a0sociedad \u201cCampollo S.A.\u201d produc\u00eda, vale decir, carne de \u00a0pollo en canal.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expone \u00a0el casacionista que a partir de ese \u00a0contexto \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0el \u00a0juez \u00a0colegiado consider\u00f3 que a su representada le era \u00a0atribuible \u00a0la responsabilidad de resarcir los perjuicios causados con el delito \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a02347 \u00a0y \u00a02356 del C\u00f3digo Civil, en tanto el \u00a0v\u00ednculo \u00a0 \u00a0laboral \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 Aristiz\u00e1bal \u00a0Rivera \u00a0con \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Robles \u00a0Vargas, a su vez ten\u00eda \u00a0origen \u00a0 en \u00a0 la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0contractual \u00a0de \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0con \u00a0la \u00a0empresa \u00a0\u201cCampollo \u00a0S.A.\u201d \u00a0para \u00a0el \u00a0transporte de productos, que impon\u00eda a ambos la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cuidado \u00a0y \u00a0vigilancia \u00a0en relaci\u00f3n con la actividad peligrosa \u00a0-conducci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 veh\u00edculos \u00a0 \u00a0 automotores- \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0 \u00a0el \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0con \u00a0esa manera de \u00a0razonar \u00a0el \u00a0Tribunal quebrant\u00f3 los art\u00edculos 2347 y 2356 del C\u00f3digo Civil, a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0remite \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a096 \u00a0del C\u00f3digo Penal, pues los hechos, como \u00a0fueron \u00a0valorados \u00a0y \u00a0declarados, \u00a0no \u00a0permiten \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de las citadas \u00a0normas, al no corresponder al supuesto f\u00e1ctico contenido en ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expone \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo 2347 del C\u00f3digo \u00a0Civil \u00a0no \u00a0era \u00a0la norma llamada a gobernar la situaci\u00f3n f\u00e1ctica declarada por \u00a0el \u00a0juez \u00a0colegiado, \u00a0ya \u00a0que la existencia de un contrato para el transporte de \u00a0alimentos \u00a0entre \u00a0\u201cCampollo \u00a0S.A.\u201d \u00a0y \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Robles \u00a0Vargas, \u00a0due\u00f1o \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0placas FTH-352, no le impon\u00eda a la sociedad en menci\u00f3n el deber \u00a0legal \u00a0o contractual de cuidado, vigilancia y control de la actividad desplegada \u00a0por \u00a0el \u00a0transportador \u00a0ni de las personas que estaban bajo la subordinaci\u00f3n de \u00a0\u00e9ste, \u00a0como \u00a0era \u00a0el \u00a0caso del procesado Aristiz\u00e1bal \u00a0Rivera, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0el \u00a0giro de los negocios de su \u00a0representada \u00a0es \u00a0ajeno \u00a0al transporte de alimentos, vale decir, \u201c\u2026su \u00a0objeto social no se relaciona \u00edntimamente con una actividad \u00a0peligrosa.\u201d\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista \u00a0refiere \u00a0que \u00a0por raz\u00f3n del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0transporte \u00a0surgi\u00f3 \u00a0para \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Robles Vargas el compromiso de \u00a0transportar \u00a0las \u00a0mercanc\u00edas \u00a0entregadas \u00a0por \u00a0la \u00a0empresa \u201cCampollo S.A.\u201d, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0prescribe el art\u00edculo 981 del C\u00f3digo de Comercio, actividad que el \u00a0primero \u00a0desarrollaba \u00a0de manera independiente y aut\u00f3noma; en tanto que para la \u00a0citada \u00a0sociedad \u00a0emergi\u00f3 \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pagar el valor del transporte o \u00a0flete \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con el art\u00edculo 1009 ib\u00eddem, y las dem\u00e1s obligaciones \u00a0previstas \u00a0 en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a01010 \u00a0y \u00a01011 \u00a0ejusdem.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed la cosas, concluye el casacionista, es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0empresa \u00a0remitente \u00a0de \u00a0los \u00a0alimentos \u00a0\u201cno \u00a0surgi\u00f3 \u00a0del \u00a0contrato \u00a0valorado por el Tribunal obligaci\u00f3n de \u00a0cuidado \u00a0o \u00a0mandato \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0que \u00a0establece el art\u00edculo 2347 del C\u00f3digo \u00a0Civil \u00a0como \u00a0fundamento del compromiso indemnizatorio de los da\u00f1os causados por \u00a0un \u00a0tercero, \u00a0en \u00a0este \u00a0evento \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0ALBEIRO \u00a0ARISTIZ\u00c1BAL quien, como lo \u00a0reconoce \u00a0 el \u00a0Tribunal, \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0bajo \u00a0la \u00a0subordinaci\u00f3n \u00a0exclusiva \u00a0y \u00a0excluyente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 se\u00f1or \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ROBLES.\u201d\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0para \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n del caso el Tribunal aplic\u00f3 indebidamente el \u00a0art\u00edculo \u00a02347 del C\u00f3digo Civil, y de esa manera posibilit\u00f3 la imputaci\u00f3n de \u00a0responsabilidad \u00a0 civil \u00a0a \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0que \u00a0representa, \u00a0por \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0generados \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 fallecimiento \u00a0de \u00a0Sim\u00f3n \u00a0Bol\u00edvar \u00a0Su\u00e1rez.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo modo, el impugnante se duele que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de segundo grado concluyera que la empresa \u201cCampollo S.A.\u201d \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0guarda \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0en el que se transportaba la \u00a0mercanc\u00eda \u00a0de \u00a0su propiedad, pues aduce que el supuesto de hecho declarado como \u00a0probado \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0no \u00a0permite \u00a0predicar esa condici\u00f3n, dado que los \u00a0art\u00edculos \u00a0 2349 \u00a0 a \u00a0 2355 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil \u00a0facultan \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0fundada \u00a0en \u00a0la existencia de un deber de cuidado, vigilancia y \u00a0supervisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0fuente \u00a0generadora \u00a0del da\u00f1o, circunstancia que estima el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0es dable atribuir a su representada respecto del veh\u00edculo con el \u00a0que \u00a0se \u00a0ocasion\u00f3 \u00a0la \u00a0muerte a Sim\u00f3n Bol\u00edvar Su\u00e1rez, y a continuaci\u00f3n cita \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte sobre el tema, en la \u00a0cual apoya su tesis.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre la trascendencia del yerro denunciado, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0no hubiese \u00a0considerado \u00a0err\u00f3neamente \u00a0que la empresa \u201cCampollo S.A.\u201d ten\u00eda la calidad \u00a0de \u00a0 custodio \u00a0 del \u00a0 veh\u00edculo \u00a0 conducido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0Aristiz\u00e1bal \u00a0 \u00a0Rivera, \u00a0 no \u00a0 habr\u00eda \u00a0concluido \u00a0que \u00a0era \u00a0civilmente \u00a0responsable de los da\u00f1os y perjuicios causados \u00a0con \u00a0el \u00a0deceso \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Su\u00e1rez, \u00a0y \u00a0por \u00a0ende no hubiera vulnerado la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a094 y 96 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0como \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 2347 \u00a0 y \u00a0 2356 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Civil.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0pide \u00a0a la Sala casar la \u00a0sentencia \u00a0 recurrida \u00a0 y \u00a0 absolver \u00a0a \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0que \u00a0representa \u00a0de \u00a0toda \u00a0responsabilidad \u00a0civil \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0ocasionados con la muerte de \u00a0Sim\u00f3n Bol\u00edvar Su\u00e1rez.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo Cargo (subsidiario) \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0a la sentencia recurrida de vulnerar \u00a0indirectamente \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a094 \u00a0y \u00a097 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0as\u00ed \u00a0como los \u00a0art\u00edculos \u00a01613 \u00a0y \u00a01614 del C\u00f3digo Civil, a consecuencia de un error de hecho \u00a0generado por un falso juicio de existencia por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0citar el contenido de las normas \u00a0penales \u00a0que \u00a0considera \u00a0vulneradas \u00a0y \u00a0de referir el alcance interpretativo del \u00a0art\u00edculo \u00a097 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000 en los t\u00e9rminos de la sentencia C-916 de \u00a02002 \u00a0de \u00a0la Corte Constitucional, el recurrente afirma que la facultad del juez \u00a0para \u00a0fijar el monto de los perjuicios conforme al citado canon, no es aplicable \u00a0a \u00a0los \u00a0materiales \u00a0susceptibles de valoraci\u00f3n pecuniaria, porque en ese evento \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0juez \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0basarse \u00a0 \u00a0en \u00a0 lo \u00a0 probado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0proceso.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0el \u00a0censor \u00a0que en la sentencia de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a015 \u00a0Penal \u00a0del Circuito adujo que en punto de da\u00f1o \u00a0material \u00a0condenar\u00eda \u00a0al \u00a0pago \u00a0del lucro cesante con base en (i) la prueba que \u00a0acredit\u00f3 \u00a0los \u00a0ingresos que mensualmente percib\u00eda Sim\u00f3n Bol\u00edvar Su\u00e1rez como \u00a0asesor \u00a0comercial de vigilancia, (ii) la edad del citado al producirse su deceso \u00a0y \u00a0(iii) \u00a0su \u00a0probabilidad \u00a0de vida conforme a las tablas de la Superintendencia \u00a0Bancaria; \u00a0consideraciones \u00a0que \u00a0ratific\u00f3 \u00a0el Tribunal al desatar el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0donde igualmente declar\u00f3 civilmente responsable en forma solidaria \u00a0a la sociedad \u201cCampollo S.A.\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade el demandante que el apoderado de la \u00a0parte \u00a0 civil \u00a0 alleg\u00f3 \u00a0 al \u00a0 proceso \u00a0 constancia \u00a0 expedida \u00a0por \u00a0el \u00a0Gerente \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0la empresa \u201cSeguridad El Dorado Ltda.\u201d, que da cuenta de \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0laboral del se\u00f1or Sim\u00f3n Bol\u00edvar Su\u00e1rez a dicha compa\u00f1\u00eda, \u00a0con \u00a0un \u00a0salario \u00a0mensual \u00a0por comisi\u00f3n de $1.500.000; sin embargo, en la etapa \u00a0del \u00a0juicio se aportaron comunicaciones de la Gerente de la mencionada sociedad, \u00a0donde \u00a0se \u00a0aclar\u00f3 \u00a0que \u00a0el se\u00f1or Su\u00e1rez hab\u00eda laborado espor\u00e1dicamente como \u00a0asesor \u00a0comercial \u00a0independiente \u00a0en \u00a0ventas \u00a0y \u00a0no \u00a0como empleado directo de la \u00a0empresa, \u00a0su \u00a0salario \u00a0era \u00a0por \u00a0comisiones, no estuvo afiliado a ninguna EPS ni \u00a0fondo \u00a0de \u00a0pensiones, \u00a0no \u00a0caus\u00f3 \u00a0prestaciones sociales y no suscribi\u00f3 ning\u00fan \u00a0tipo de contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El libelista refiere que los sentenciadores \u00a0de \u00a0primer \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grado hicieron caso omiso a las comunicaciones del 22 de \u00a0junio \u00a0y 2 de noviembre de 2010 emitidas por la Gerente de la mencionada empresa \u00a0de \u00a0seguridad, \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0precisa que el trabajo realizado por el se\u00f1or \u00a0Su\u00e1rez \u00a0era ocasional, que no exist\u00eda soporte documental de su vinculaci\u00f3n ni \u00a0de \u00a0los pagos que recibi\u00f3 y tampoco se ten\u00eda claridad sobre los lapsos durante \u00a0los cuales labor\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0anota, \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0tomaron \u00a0como \u00a0\u00fanico \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0para \u00a0tasar el perjuicio material \u00a0-lucro \u00a0cesante- la primigenia constancia aportada al proceso por la parte civil \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0la instrucci\u00f3n, a partir de la cual dieron por probado que el \u00a0hoy \u00a0obitado \u00a0devengaba \u00a0de \u00a0manera \u00a0regular \u00a0y \u00a0habitual \u00a0la \u00a0suma que all\u00ed se \u00a0indic\u00f3, \u00a0y \u00a0sin se\u00f1alar qu\u00e9 guarismo de la tabla de mortalidad y esperanza de \u00a0vida \u00a0aprobada \u00a0por la Superintendencia Financiera, se aplic\u00f3 para proyectar el \u00a0lucro \u00a0cesante, \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0fij\u00f3 \u00a0arbitrariamente \u00a0en la suma equivalente a 700 \u00a0S.M.L.M.V.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0de \u00a0trascendencia, el demandante \u00a0estima \u00a0que \u00a0el \u00a0vicio \u00a0denunciado \u00a0fue \u00a0determinante \u00a0en la fijaci\u00f3n del monto \u00a0indemnizable \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0lucro \u00a0cesante \u00a0como \u00a0componente \u00a0del perjuicio \u00a0material, \u00a0pues \u00a0de no haber considerado probado los juzgadores de instancia que \u00a0el \u00a0se\u00f1or Su\u00e1rez devengaba regularmente la suma de $1.500.000 como salario por \u00a0su \u00a0actividad \u00a0laboral, \u00a0no \u00a0habr\u00edan \u00a0emitido \u00a0la \u00a0condena \u00a0por el monto arriba \u00a0indicado, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0recae \u00a0 solidariamente \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 sociedad \u00a0 \u201cCampollo \u00a0S.A.\u201d\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corolario \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el demandante \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada \u00a0y \u00a0en su lugar disponer \u201cla \u00a0 adecuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0lucro \u00a0cesante \u00a0como \u00a0perjuicio \u00a0material \u00a0causado \u00a0por el deceso del se\u00f1or SIM\u00d3N BOL\u00cdVAR SUAREZ de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las pruebas obrantes en el proceso y cuya valoraci\u00f3n fue omitida, \u00a0reduciendo \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0valor \u00a0 \u00a0indemnizable \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0legales \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0justas \u00a0dimensiones\u2026\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATO DEL NO RECURRENTE \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 descorrer \u00a0 el \u00a0traslado \u00a0a \u00a0los \u00a0no \u00a0recurrentes, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0solicita \u00a0en primer lugar, se \u00a0inadmita \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0pues estima que el censor no \u00a0acredita \u00a0que \u00a0con \u00a0ello \u00a0se \u00a0logre \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia o la \u00a0garant\u00eda de los derechos fundamentales.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, respecto del primer cargo \u00a0formulado \u00a0contra \u00a0el fallo de segundo grado, la parte civil aduce que le asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0cuando \u00a0declara \u00a0solidariamente \u00a0responsable \u00a0a la empresa \u00a0\u201cCampollo \u00a0S.A.\u201d \u00a0al pago de los da\u00f1os y perjuicios causados con el delito, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0dicha responsabilidad surge del \u201ccontrato \u00a0de \u00a0transporte \u00a0y \u00a0que \u00a0este \u00a0contrato \u00a0de \u00a0transporte \u00a0esta (sic) con la prueba \u00a0documental \u00a0de \u00a0las \u00a0facturas \u00a0de los meses de julio a diciembre de 2004, en los \u00a0cuales \u00a0Campollo \u00a0reconoce que hab\u00eda contratado los servicios de \u00c1lvaro Robles \u00a0Vargas\u2026\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto al segundo cargo (subsidiario), \u00a0el \u00a0apoderado de la parte civil se\u00f1ala que el juez colegiado no incurri\u00f3 en el \u00a0yerro \u00a0de \u00a0que lo acusa el censor, pues acogi\u00f3 los argumentos esgrimidos por el \u00a0a \u00a0quo \u00a0en \u00a0la tasaci\u00f3n del lucro cesante, que a su vez se basaron en la prueba \u00a0recogida \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, demostrativa de los ingresos devengados por el se\u00f1or \u00a0Su\u00e1rez \u00a0como \u00a0asesor \u00a0comercial de la firma \u201cSeguridad El Dorado Ltda.\u201d, la \u00a0edad \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0contaba \u00a0en el momento de su fallecimiento y el hecho de que \u00a0ten\u00eda \u00a0a \u00a0su \u00a0cargo \u00a0la \u00a0compa\u00f1era \u00a0permanente \u00a0y dos hijos.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0Tercera \u00a0Delegada para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo por raz\u00f3n de las \u00a0censuras formuladas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En cuanto al \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial, consecuencia de la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de los art\u00edculos 94 y 96 del C\u00f3digo Penal, as\u00ed como de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a02341, \u00a02347 \u00a0y \u00a02356 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil, la representante del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0estima \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0raz\u00f3n \u00a0le \u00a0asiste \u00a0al \u00a0libelista al \u00a0sostener \u00a0que \u00a0la \u00a0empresa \u201cCampollo S.A.\u201d no es responsable solidaria en el \u00a0pago \u00a0de \u00a0los perjuicios causados con la conducta punible, pues en el proceso se \u00a0prob\u00f3 \u00a0que \u00a0entre \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0en \u00a0menci\u00f3n y \u00c1lvaro Robles Vargas se hab\u00eda \u00a0celebrado \u00a0contrato de transporte desde de mes de julio de 2004, inicialmente en \u00a0forma \u00a0verbal \u00a0y \u00a0a partir del 1\u00ba de abril de 2005 por escrito, cuyo objeto era \u00a0que \u00a0 el \u00a0 contratista \u00a0en \u00a0forma \u00a0peri\u00f3dica \u00a0transportara \u00a0los \u00a0productos \u00a0que \u00a0determinara \u00a0el \u00a0contratante, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0primero deb\u00eda suministrar un \u00a0veh\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0automotor \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 correspondiente \u00a0 \u00a0 conductor \u00a0 \u00a0 y \u00a0auxiliar.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0esa \u00a0clase \u00a0de \u00a0relaci\u00f3n \u00a0contractual \u00a0ha \u00a0sido objeto de estudio en diversas oportunidades por la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, siendo la m\u00e1s reciente la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02013 \u00a0con \u00a0radicaci\u00f3n \u00a037285, \u00a0la \u00a0que \u00a0cita \u00a0in \u00a0extenso, \u00a0para \u00a0luego \u00a0concluir \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso concreto la sociedad \u201cCampollo S.A.\u201d, por raz\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0transporte \u00a0celebrado \u00a0con \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Robles \u00a0Vargas, \u00a0asumi\u00f3 \u00a0autoridad \u00a0y \u00a0control \u00a0respecto del veh\u00edculo con el cual se cometi\u00f3 el delito, \u00a0que \u00a0determin\u00f3 \u00a0su \u00a0uso \u00a0efectivo \u00a0y \u00a0la \u00a0forma \u00a0de prestaci\u00f3n del servicio de \u00a0transporte, \u00a0de \u00a0donde \u00a0emerge claro el poder director de la actividad peligrosa \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 servicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 prestaba \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0contratista.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0indica \u00a0la \u00a0representante \u00a0de la \u00a0sociedad, \u00a0que \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0del bien jur\u00eddico se produjo cuando el rodante, al \u00a0mando \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0cumpl\u00eda el servicio contratado por la empresa demandada \u00a0como \u00a0tercero civilmente responsable, y \u201cen vigencia \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0transporte \u00a0que \u00a0para su beneficio se celebr\u00f3\u2026\u201d, \u00a0por \u00a0manera que conforme al criterio de autoridad que cita en \u00a0sustento \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 tesis, \u00a0 concluye \u00a0que \u00a0aquella \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0\u201ccustodio\u201d de la fuente \u00a0de \u00a0riesgo \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal dedujo correctamente la \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0 patrimonial \u00a0 \u00a0 respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0firma \u00a0 \u00a0\u201cCampollo \u00a0S.A.\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Respecto del \u00a0segundo \u00a0cargo, estima la Procuradora que tampoco le asiste raz\u00f3n al demandante \u00a0al \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de hecho, determinado por falso juicio de existencia por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0indicaban que Sim\u00f3n \u00a0Bol\u00edvar \u00a0Su\u00e1rez \u00a0laboraba \u00a0en \u00a0forma \u00a0espor\u00e1dica \u00a0e independiente como asesor \u00a0comercial \u00a0en \u00a0ventas \u00a0de \u00a0la empresa \u201cSeguridad El Dorado Ltda.\u201d, y no como \u00a0empleado directo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0la Delegada que la remuneraci\u00f3n \u00a0mensual \u00a0del \u00a0hoy \u00a0occiso, \u00a0la determin\u00f3 el a quo con base en la certificaci\u00f3n \u00a0expedida \u00a0por \u00a0la \u00a0empresa \u00a0antes \u00a0citada, \u00a0fechada el 28 de septiembre de 2005, \u00a0donde \u00a0el Gerente Administrativo hizo constar que aqu\u00e9l devengaba un salario de \u00a0$1.500.000 \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0comisi\u00f3n sobre las ventas, el que percib\u00eda como \u00a0asesor \u00a0comercial \u00a0de \u00a0vigilancia; \u00a0situaci\u00f3n \u00a0diferente, \u00a0anota, \u00a0es que no se \u00a0lograra \u00a0 aclarar \u00a0 cada \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0los \u00a0rubros \u00a0que \u00a0compon\u00edan \u00a0los \u00a0ingresos \u00a0certificados.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0por parte del sentenciador de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0hubo \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0ponderado \u00a0en \u00a0la fijaci\u00f3n del monto de los \u00a0perjuicios, \u00a0de acuerdo con la prueba documental demostrativa de los ingresos de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0tiene \u00a0establecidas \u00a0la \u00a0Superintendencia Bancaria.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Finalmente, la \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico advierte que con la sentencia impugnada \u00a0se \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0en raz\u00f3n de la falta de congruencia \u00a0entre \u00a0las \u00a0pretensiones indemnizatorias contenidas en la demanda de parte civil \u00a0y \u00a0las \u00a0declaradas \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0que constituye un motivo de casaci\u00f3n de \u00a0conformidad \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 segunda \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0368 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0 que \u00a0 de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte2, \u00a0la \u00a0sentencia debe estar en \u00a0consonancia \u00a0con los hechos y pretensiones aducidos en la demanda, principio que \u00a0se \u00a0rompe \u00a0en \u00a0varios \u00a0eventos, uno de los cuales se presenta cuando el juzgador \u00a0desborda \u00a0 el \u00a0 monto \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 solicitado \u00a0 (ultra \u00a0petita), \u00a0 como \u00a0 encuentra \u00a0 ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0analizado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0A\u00f1ade \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil \u00a0el \u00a0perjuicio \u00a0material \u00a0-da\u00f1o \u00a0emergente \u00a0y lucro cesante-, se estableci\u00f3 en 30 y \u00a0500 \u00a0S.M.L.M.V., \u00a0respectivamente; \u00a0y en la sentencia el a quo fijo dicho factor \u00a0en \u00a0700 \u00a0S.M.L.M.V. \u00a0sin especificar cu\u00e1nto de dicho monto correspond\u00eda a cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0conceptos que lo integran, con lo cual desbord\u00f3 cuantitativamente \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0indemnizatoria, \u00a0por lo que corresponde a la Corte a trav\u00e9s de \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0declarativa de instancia, fijar el monto de la indemnizaci\u00f3n de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las pretensiones contenidas en la demanda de parte civil, esto es, \u00a0sin que en todo caso exceda el equivalente a 530 S.M.L.M.V. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Primer Cargo. Violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial por aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0 el \u00a0 sentenciador \u00a0 viol\u00f3 \u00a0directamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de los art\u00edculos 94 y 96 de la Ley 599 de 2000, as\u00ed como \u00a0de los art\u00edculos 2341, 2347 y 2356 del C\u00f3digo Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vicio que afirma el censor, condujo al juez \u00a0colegiado \u00a0a \u00a0considerar \u00a0a la empresa \u201cCampollo S.A.\u201d responsable solidaria \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0causados \u00a0con \u00a0el \u00a0delito, habida consideraci\u00f3n que (i) el \u00a0v\u00ednculo \u00a0 \u00a0laboral \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 Aristiz\u00e1bal \u00a0Rivera \u00a0con \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Robles \u00a0Vargas, a su vez ten\u00eda \u00a0origen \u00a0en \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0contractual \u00a0de este \u00faltimo con la citada empresa \u00a0para \u00a0el \u00a0transporte de sus productos, lo que impon\u00eda a ambos la obligaci\u00f3n de \u00a0cuidado \u00a0y \u00a0vigilancia \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la actividad peligrosa -conducci\u00f3n de \u00a0veh\u00edculos \u00a0automotores- \u00a0que \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0el \u00a0acusado; \u00a0y, \u00a0(ii) \u00a0la \u00a0mentada \u00a0sociedad \u00a0ten\u00eda la condici\u00f3n de guarda o custodio del veh\u00edculo utilizado para \u00a0transportar \u00a0la \u00a0mercanc\u00eda de su propiedad, por lo cual le asist\u00eda un deber de \u00a0cuidado, \u00a0vigilancia \u00a0y \u00a0supervisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0fuente \u00a0de \u00a0riesgo generadora del \u00a0da\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. De conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos 96 del C\u00f3digo Penal y 46 de la Ley 600 de 2000, normativas \u00a0que \u00a0gobiernan el caso analizado, la reparaci\u00f3n del da\u00f1o y el resarcimiento de \u00a0los \u00a0 perjuicios \u00a0 causados \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0punible \u00a0deben \u00a0ser \u00a0asumidos \u00a0solidariamente \u00a0 por \u00a0 dos \u00a0 clases \u00a0 de \u00a0personas, \u00a0as\u00ed: \u00a0(i) \u00a0los \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00a0y \u00a0(ii) \u00a0los \u00a0que conforme a la ley sustancial, est\u00e1n obligados a \u00a0responder.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Esta \u00a0\u00faltima \u00a0categor\u00eda, \u00a0que interesa al asunto que se resuelve, \u00a0est\u00e1 \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0140 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de \u00a02000, \u00a0 que \u00a0 define \u00a0 al \u00a0 tercero \u00a0 civilmente \u00a0 responsable \u00a0como \u00a0aquel \u00a0que \u00a0\u201csin \u00a0ser \u00a0autor o part\u00edcipe de la comisi\u00f3n de la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0tenga la obligaci\u00f3n de indemnizar los perjuicios\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La obligaci\u00f3n \u00a0indemnizatoria \u00a0respecto \u00a0de terceros tiene su origen en la legislaci\u00f3n civil y \u00a0obedece a diversas fuentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1 \u00a0As\u00ed, \u00a0sin \u00a0desconocer \u00a0que la responsabilidad civil del tercero puede ser directa seg\u00fan lo \u00a0establece \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a02341 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a02347 \u00a0y \u00a02349 \u00a0de \u00a0la \u00a0normativa \u00a0en \u00a0menci\u00f3n aqu\u00e9l tambi\u00e9n puede \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0responsabilidad indirecta o refleja de otro, conforme a la cual la \u00a0ley \u00a0presume que una persona debe responder patrimonialmente por el hecho ajeno, \u00a0respecto \u00a0de aquellos que tuviere bajo su cuidado, como ocurre, verbi gratia, en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de los padres frente a sus hijos menores que habiten en la misma casa, \u00a0del \u00a0tutor o curador frente al pupilo que vive bajo su dependencia y cuidado, de \u00a0los \u00a0directores \u00a0de colegios y escuelas frente a los disc\u00edpulos mientras est\u00e1n \u00a0bajo \u00a0su \u00a0cuidado, \u00a0y \u00a0de \u00a0los artesanos y empresarios frente a sus aprendices o \u00a0dependientes; \u00a0e igualmente se presume la responsabilidad de los empleadores por \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0causado \u00a0por \u00a0sus trabajadores con ocasi\u00f3n del servicio prestado por \u00a0\u00e9stos a aquellos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0responsabilidad, \u00a0en \u00a0uno y otro caso, \u00a0surge \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de que quien tiene a su cargo al causante directo del \u00a0da\u00f1o, \u00a0no \u00a0ejerce \u00a0en \u00a0forma \u00a0adecuada \u00a0el deber de vigilancia y control, luego \u00a0subordinaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 vigilancia \u00a0 son \u00a0 elementos \u00a0 propios \u00a0de \u00a0esta \u00a0forma \u00a0de \u00a0responsabilidad civil.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2 \u00a0De \u00a0igual \u00a0forma \u00a0 \u00a0 \u00a0existe \u00a0 \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0 \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u201cguardi\u00e1n\u201d \u00a0 de \u00a0ciertas \u00a0actividades \u00a0consideradas \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0peligrosas \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u201ccustodio\u201d \u00a0del instrumento mediante el \u00a0cual \u00a0\u00e9stas \u00a0se \u00a0realizan, \u00a0debido \u00a0al \u00a0riesgo \u00a0que \u00a0entra\u00f1a \u00a0para terceros la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de determinados bienes en su ejecuci\u00f3n, como acontece por ejemplo \u00a0en \u00a0la \u00a0conducci\u00f3n \u00a0de veh\u00edculos automotores; responsabilidad consagrada en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 2356 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Codificaci\u00f3n \u00a0Sustantiva \u00a0Civil.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0guarda, \u00a0vale decir, el poder de mando \u00a0sobre \u00a0la cosa, que se materializa tanto en la capacidad de direcci\u00f3n, manejo y \u00a0control, \u00a0como cuando de ella se obtiene lucro o provecho econ\u00f3mico, de la cual \u00a0deriva \u00a0la presunci\u00f3n de responsabilidad civil, puede ser material o jur\u00eddica, \u00a0sin \u00a0que \u00a0resulte \u00a0relevante \u00a0si \u00a0se \u00a0es \u00a0o no propietario del bien sobre el que \u00a0aquella \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ejerce3.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0 en \u00a0 orden \u00a0 a \u00a0 demostrar \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0patrimonial del tercero, es necesario probar (i) el da\u00f1o, (ii) \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0causal \u00a0entre \u00e9ste y la actividad peligrosa desarrollada y (iii) \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de guardi\u00e1n de dicha actividad o de custodio del instrumento con \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 realiza4.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3 \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0resulta \u00a0pertinente \u00a0citar la jurisprudencia de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil de esta Corporaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[C]omo \u00a0reiteradamente \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0esta Corporaci\u00f3n, en la responsabilidad civil \u00a0por \u00a0actividades \u00a0peligrosas \u00a0de \u00a0que trata el art\u00edculo 2356 del C\u00f3digo Civil, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0enmarca la conducci\u00f3n de autom\u00f3viles, esa especie de \u00a0responsabilidad \u00a0recae sobre quien al momento de ocurrir el evento da\u00f1oso tiene \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0guardi\u00e1n, \u00a0es \u00a0decir, quien tiene un poder de mando sobre la \u00a0cosa, \u00a0o \u00a0en \u00a0otros t\u00e9rminos, su direcci\u00f3n, manejo y control, sea o no due\u00f1o, \u00a0pues \u00a0esta \u00a0responsabilidad \u00a0se \u00a0predica \u00a0de \u00a0quien tiene la guarda material, no \u00a0jur\u00eddica, \u00a0del bien causante del perjuicio, situaci\u00f3n de hecho que no se da en \u00a0este \u00a0caso por cuanto, como lo dijo el Tribunal \u201cninguno de sus agentes (de la \u00a0demandada) \u00a0fue \u00a0autor \u00a0del da\u00f1o\u201d, lo que excluye su responsabilidad, adem\u00e1s \u00a0de \u00a0no haberse demostrado tampoco que al momento de realizarse el da\u00f1o, tuviera \u00a0alg\u00fan \u00a0provecho econ\u00f3mico sobre la cosa, otro de los eventos de imputaci\u00f3n de \u00a0aquella responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0si bien es cierto que la calidad \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0de \u00a0guardi\u00e1n \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0peligrosa \u00a0y la \u00a0consecuente \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0de ella emerge, se presumen, en principio, en \u00a0el \u00a0propietario \u00a0de \u00a0las \u00a0cosas \u00a0con \u00a0las \u00a0cuales se despliega, esta presunci\u00f3n \u00a0admite \u00a0prueba \u00a0en \u00a0contrario. \u00a0Por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n, \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0la Corte ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0 que \u00a0 \u201c… \u00a0si \u00a0a \u00a0determinada \u00a0persona \u00a0se \u00a0le \u00a0prueba ser due\u00f1a o empresaria del objeto con \u00a0el \u00a0cual se ocasion\u00f3 el perjuicio en desarrollo de una actividad peligrosa, tal \u00a0persona \u00a0queda \u00a0cobijada \u00a0por \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de ser guardi\u00e1n de dicho objeto \u00a0\u2013que \u00a0desde luego admite \u00a0prueba \u00a0en \u00a0contrario- \u00a0pues aun cuando la guarda no es inherente al dominio, si \u00a0hace \u00a0presumirla en quien tiene el car\u00e1cter de propietario\u201d. Es decir, \u201c… \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del due\u00f1o por el hecho de las cosas inanimadas proviene de \u00a0la \u00a0calidad de guardi\u00e1n que \u00a0de \u00a0 ellas \u00a0 pres\u00famese \u00a0tener\u201d, \u00a0presunci\u00f3n \u00a0que \u00a0desde \u00a0luego \u00a0puede \u00a0destruir \u00a0\u201csi \u00a0demuestra que \u00a0transfiri\u00f3 \u00a0a \u00a0otra \u00a0persona \u00a0la \u00a0tenencia \u00a0de \u00a0la cosa en virtud de un t\u00edtulo \u00a0jur\u00eddico, \u00a0(…) \u00a0o \u00a0que \u00a0fue despojado inculpablemente de la misma, como en el \u00a0caso \u00a0de \u00a0haberle \u00a0sido robada o hurtada…\u201d (Entre otras, sentencias de 14 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01938, \u00a018 de mayo de 1972, 26 de mayo de 1989, 4 de junio de 1992, 22 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01997, \u00a014 \u00a0de marzo de 2000 y 26 de octubre de 2000).\u201d5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0forma, \u00a0esta Corporaci\u00f3n en su \u00a0Sala \u00a0Civil \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0definir \u00a0el \u00a0contenido \u00a0y \u00a0alcance \u00a0del concepto de \u00a0\u201cguardi\u00e1n\u201d \u00a0 \u00a0en \u00a0actividades \u00a0 peligrosas, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 la \u00a0 posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0exista \u00a0una \u00a0\u201cguarda \u00a0 compartida\u201d \u00a0entre \u00a0la \u00a0empresa \u00a0transportadora y el propietario del automotor con el cual se \u00a0ejerce \u00a0aquella, \u00a0en \u00a0un caso donde se discut\u00eda la responsabilidad civil de las \u00a0sociedades \u00a0transportistas \u00a0cuyo negocio es operar y explotar los veh\u00edculos que \u00a0de otras personas vinculan, al respecto se\u00f1al\u00f3:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPertinente \u00a0resulta \u00a0 memorar \u00a0 que, \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0derivada \u00a0de \u00a0actividades \u00a0consideradas peligrosas, en particular la conducci\u00f3n de veh\u00edculos \u00a0automotores, \u00a0diversas \u00a0opiniones \u00a0se \u00a0han \u00a0expresado \u00a0sobre \u00a0la connotaci\u00f3n de \u00a0guardi\u00e1n. \u00a0Concepci\u00f3n \u00a0proveniente \u00a0de Francia, en donde, con respecto a dicha \u00a0calidad \u00a0se \u00a0estim\u00f3, \u00a0en \u00a0los \u00a0primeros \u00a0ensayos, que refer\u00eda a la persona que \u00a0ten\u00eda \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0sobre \u00a0el \u00a0objeto \u00a0utilizado \u00a0en la actividad \u00a0peligrosa; \u00a0empero, tal descripci\u00f3n result\u00f3 a la postre insuficiente.\u00a0 Se \u00a0ensay\u00f3, \u00a0despu\u00e9s, \u00a0otra tendencia, en esta oportunidad, refer\u00edan los expertos \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0bien \u00a0deb\u00eda \u00a0ser \u00a0detentado real, material y efectivamente. En todo \u00a0caso, \u00a0una \u00a0y \u00a0otra \u00a0postura \u00a0resultaron insuficientes, pues el control no puede \u00a0derivar, \u00a0siempre, \u00a0del \u00a0contacto directo y real del bien \u00f3, contrariamente, la \u00a0ausencia \u00a0de estas caracter\u00edsticas no desvirt\u00faan un eventual control jur\u00eddico \u00a0de la cosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Posteriormente \u00a0surgieron \u00a0otras vertientes que, por un lado,\u00a0 \u00a0apostaron \u00a0por considerar como guardi\u00e1n del bien a quien ejerciera sobre \u00e9l un \u00a0poder \u00a0 efectivo \u00a0de \u00a0vigilancia, \u00a0gobierno \u00a0y \u00a0control, \u00a0concluyendo, \u00a0que \u00a0era \u00a0necesario \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0i) la tenencia material de la cosa; ii) el ejercicio de \u00a0un \u00a0poder \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de vigilancia y control sobre ella; y, iii) que dicho poder \u00a0fuera \u00a0ejercido \u00a0de \u00a0manera\u00a0 \u00a0aut\u00f3noma \u00a0e \u00a0independiente. \u00a0Por \u00a0otro lado, \u00a0quienes \u00a0describieron \u00a0como \u00a0determinante \u00a0de \u00a0la guarda el provecho que pudiera \u00a0derivarse \u00a0del \u00a0uso \u00a0del bien, o sea, es guardi\u00e1n quien hace uso y se aprovecha \u00a0del \u00a0objeto, am\u00e9n de beneficiarse personal o econ\u00f3micamente del mismo \u00f3, lisa \u00a0y \u00a0llanamente, \u00a0aqu\u00e9l \u00a0que \u00a0deriva \u00a0un \u00a0placer \u00a0o \u00a0simplemente \u00a0salvaguarda sus \u00a0intereses. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0irrumpieron \u00a0en el ambiente doctrinario tesis que alud\u00edan \u00a0al \u00a0guardi\u00e1n atendiendo la\u00a0 estructura o el comportamiento del bien con el \u00a0que \u00a0se \u00a0cumpl\u00eda \u00a0la \u00a0actividad; \u00a0sin \u00a0desestimar \u00a0que, \u00a0igualmente, emergieron \u00a0tendencias que alud\u00edan a una guarda alternativa o acumulativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0 sobre \u00a0este \u00a0particular, \u00a0propicio \u00a0al \u00a0caso \u00a0ventilado, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0colombiana, \u00a0de \u00a0anta\u00f1o, \u00a0acu\u00f1\u00f3 \u00a0la concepci\u00f3n del guardi\u00e1n del bien con el \u00a0que \u00a0 se \u00a0 cumple \u00a0 dicha \u00a0 actividad, \u00a0 planteando \u00a0 que \u00a0es \u00a0la \u00a0persona\u00a0 \u00a0\u201c(\u2026.)\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0f\u00edsica \u00a0o moral que, al \u00a0momento \u00a0del percance, tuviere sobre el instrumento generador del da\u00f1o un poder \u00a0efectivo \u00a0e \u00a0independiente de direcci\u00f3n, gobierno o control, sea o no due\u00f1o, y \u00a0siempre \u00a0que \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0alguna \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0hecho \u00a0no se encontrare \u00a0imposibilitado \u00a0para \u00a0ejercitar \u00a0ese \u00a0poder\u201d\u00a0\u00a0 (G.J. T. CXLII, p\u00e1g. \u00a0188). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tendencia \u00a0que, \u00a0as\u00ed mismo, dej\u00f3 rese\u00f1ada en el siguiente texto: \u201cDesde luego haya que \u00a0advertir \u00a0que\u00a0 \u00a0al \u00a0momento de verificar contra qui\u00e9n se dirige la demanda \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0civil derivada del ejercicio de las actividades peligrosas, \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0debe ser examinada seg\u00fan quienes sean \u00a0sus \u00a0guardianes, \u00a0perspectiva \u00a0desde \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0comprenden \u00a0por pasiva todas \u00a0aquellas \u00a0personas naturales o jur\u00eddicas de quienes se pueda predicar potestad, \u00a0uso, \u00a0mando, control o aprovechamiento efectivo del instrumento mediante el cual \u00a0se \u00a0realizan \u00a0aqu\u00e9llas \u00a0actividades\u201d \u00a0\u2013hace \u00a0notar \u00a0la \u00a0Sala- \u00a0(Sent. \u00a026 de \u00a0noviembre de 1999, Exp. 5220).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Tal calidad \u00a0de \u00a0guardi\u00e1n \u00a0puede \u00a0ostentarla, simult\u00e1nea o concurrentemente,\u00a0 aquellas \u00a0personas \u00a0cuya \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el bien objeto de la actividad desnude la calidad \u00a0de \u00a0propietario, \u00a0poseedor \u00a0o \u00a0tenedor \u00a0y, \u00a0por consiguiente, quien la detente o \u00a0todos \u00a0juntos, \u00a0resulten convocados a la litis pertinente en procura de resolver \u00a0su responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 la Corporaci\u00f3n en alusi\u00f3n al tema: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cdesconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0la \u00a0apuntada \u00a0vinculaci\u00f3n y por ende \u00a0la \u00a0 \u00a0 noci\u00f3n \u00a0 \u00a0 te\u00f3rica \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0\u2018guarda \u00a0 \u00a0 compartida\u2019, \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual en el ejercicio de \u00a0actividades\u00a0 \u00a0peligrosas \u00a0no \u00a0es \u00a0extra\u00f1a \u00a0la concurrencia\u00a0 de varias \u00a0personas \u00a0que, \u00a0desde \u00a0diversos \u00a0\u00e1ngulos \u00a0y \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n\u00a0 \u00a0a sus propios \u00a0intereses \u00a0o \u00a0beneficios, \u00a0puedan \u00a0ejercer\u00a0 \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0a \u00a0su manera la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0o \u00a0control \u00a0efectivo \u00a0de \u00a0aquellas y que a todas les impone el deber \u00a0jur\u00eddico \u00a0 de \u00a0 impedir \u00a0 que \u00a0 se \u00a0convierta \u00a0en \u00a0fuente \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0para \u00a0terceros, \u00a0cuesti\u00f3n que ciertamente omiti\u00f3 examinar \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0en el caso sub-judice, a pesar de las evidencias existentes en \u00a0el \u00a0proceso que llevan a concluir que Postob\u00f3n S.A., sin embargo de efectuar la \u00a0venta \u00a0 mencionada, \u00a0no \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0apartada \u00a0ni \u00a0indiferente \u00a0al \u00a0desempe\u00f1o, \u00a0funcionamiento\u00a0 \u00a0y control intelectual de la actividad peligrosa desplegada \u00a0por \u00a0el \u00a0automotor \u00a0tantas veces citado, actitud que por fuerza ha de entenderse \u00a0asumida \u00a0por \u00a0aquella \u00a0entidad \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0y en tanto obten\u00eda de esa actividad \u00a0lucro \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 provecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 econ\u00f3mico \u00a0 \u00a0 \u00a0evidente\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0hace \u00a0notar \u00a0la \u00a0Sala- (Sent. 22 de \u00a0abril \u00a0de \u00a01997, \u00a0Exp. \u00a04753). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por manera \u00a0que, \u00a0nada \u00a0extra\u00f1o, \u00a0ciertamente, \u00a0que \u00a0una \u00a0o varias personas pueden llegar a \u00a0ejercer \u00a0en \u00a0mayor \u00a0o menor grado injerencia en el manejo o control del bien con \u00a0el \u00a0que se cumple la actividad peligrosa, evento ante el cual, sin duda, asumen, \u00a0in \u00a0 solidum, \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0de\u00a0 \u00a0indemnizar \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima; \u00a0en \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0si \u00a0el \u00a0control de la guarda resulta compartido por varias personas, \u00a0igual \u00a0n\u00famero \u00a0aparecer\u00e1n \u00a0llamados \u00a0a \u00a0resarcir \u00a0solidariamente \u00a0al \u00a0da\u00f1ado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Condici\u00f3n \u00a0 semejante, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0la \u00a0de \u00a0guardi\u00e1n, \u00a0deviene \u00a0absolutamente \u00a0procedente, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0sea compartida entre la empresa de transporte y los \u00a0propietarios \u00a0del \u00a0automotor, \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0ante la cual, dada la solidaridad que \u00a0surge \u00a0para \u00a0una \u00a0y \u00a0otros, cualquiera puede ser\u00a0 involucrado en el proceso \u00a0respectivo \u00a0en \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0eventual \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0los perjuicios \u00a0generados; \u00a0luego, \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0de esta especie, al margen del\u00a0 posible \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0los \u00a0titulares \u00a0del \u00a0dominio \u00a0del \u00a0bien con el que se gener\u00f3 el \u00a0da\u00f1o, \u00a0en procura de su resarcimiento, la transportadora estaba legitimada para \u00a0ser \u00a0llamada con miras de cubrir los perjuicios generados a los demandantes. Por \u00a0manera \u00a0que, \u00a0a\u00fan \u00a0aceptando, \u00a0en \u00a0gracia \u00a0de discusi\u00f3n, que los propietarios, \u00a0se\u00f1ores \u00a0Diana \u00a0Paris e Israel Ardila, ten\u00edan tal calidad, no por ello, deb\u00eda \u00a0exonerarse \u00a0 a \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0Expreso \u00a0Brasilia \u00a0S.A., \u00a0pues \u00a0la \u00a0fuente \u00a0de \u00a0su \u00a0responsabilidad, \u00a0it\u00e9rase, \u00a0no \u00a0puede hallarse exclusivamente en la titularidad \u00a0del \u00a0dominio en cabeza de otra persona, natural o jur\u00eddica, sino en el v\u00ednculo \u00a0del \u00a0automotor \u00a0a su objeto social; esto es, en el control que ejerce por raz\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 afiliaci\u00f3n \u00a0del \u00a0veh\u00edculo.\u201d6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, en punto de responsabilidad civil \u00a0por \u00a0actividades \u00a0peligrosas \u00a0de \u00a0que trata el art\u00edculo 2356 del C\u00f3digo Civil, \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0la \u00a0conducci\u00f3n \u00a0de \u00a0veh\u00edculos, \u00a0el criterio de autoridad \u00a0acabado \u00a0de \u00a0citar fija las \u00a0siguientes \u00a0reglas: \u00a0(i) la \u00a0referida \u00a0especie \u00a0de responsabilidad recae sobre quien al momento de ocurrir el \u00a0da\u00f1o \u00a0tiene \u00a0la \u00a0condici\u00f3n de guardi\u00e1n del bien con \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0cumple aquella; \u00a0(ii) \u00a0la \u00a0anotada \u00a0calidad \u00a0se \u00a0predica \u00a0de la persona \u00a0natural \u00a0o \u00a0jur\u00eddica \u00a0que, \u00a0sea \u00a0o \u00a0no \u00a0due\u00f1o, tiene \u00a0potestad, \u00a0uso, \u00a0mando, \u00a0control \u00a0o \u00a0aprovechamiento \u00a0efectivo \u00a0del \u00a0instrumento \u00a0generador \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0da\u00f1o \u00a0 mediante \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 realiza \u00a0 la \u00a0 actividad \u00a0peligrosa; \u00a0 (iii) \u00a0la \u00a0categor\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 guardi\u00e1n \u00a0 \u00a0 pueden \u00a0ostentarla, \u00a0 \u00a0en \u00a0 forma \u00a0 concurrente, \u00a0 aquellas \u00a0personas \u00a0que \u00a0tengan \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0propietario, \u00a0poseedor \u00a0o \u00a0tenedor \u00a0del \u00a0bien \u00a0utilizado en la actividad peligrosa; \u00a0y, \u00a0(iv) \u00a0es procedente predicar que \u00a0la \u00a0 \u00a0 mencionada \u00a0condici\u00f3n sea compartida \u00a0entre \u00a0la \u00a0empresa \u00a0de \u00a0transporte \u00a0y los propietarios del automotor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 ejerce.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Previo \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que demanda la soluci\u00f3n del asunto de la especie, resulta de basilar \u00a0importancia \u00a0referir \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem fund\u00f3 la condena del tercero civilmente \u00a0responsable \u00a0a \u00a0partir \u00a0de considerarlo, junto al propietario del rodante con el \u00a0cual \u00a0se \u00a0caus\u00f3 \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, guardi\u00e1n y custodio tanto de la \u00a0actividad \u00a0peligrosa \u00a0relativa \u00a0a la conducci\u00f3n de veh\u00edculos automotores, como \u00a0del \u00a0bien \u00a0con \u00a0el cual se realizaba aquella, con apoyo en el art\u00edculo 2356 del \u00a0C\u00f3digo Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 lo \u00a0 evidencian \u00a0 los \u00a0siguientes \u00a0razonamientos \u00a0 \u00a0del \u00a0 Tribunal:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe acuerdo a \u00a0tales \u00a0postulados, \u00a0resulta \u00a0procedente admitir como lo invoca la recurrente, la \u00a0declaratoria \u00a0 de \u00a0 responsabilidad \u00a0 solidaria \u00a0 que \u00a0como \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0pretende respecto de la empresa Campollo, para la cual Albeiro \u00a0Aristiz\u00e1bal bajo la direcci\u00f3n \u00a0del \u00a0propietario \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Robles \u00a0se \u00a0encontraba desplegando la \u00a0actividad \u00a0transportadora \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0ocasion\u00f3 \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0a Sim\u00f3n Bol\u00edvar \u00a0Su\u00e1rez, \u00a0 en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0llamada \u00a0por \u00a0el \u00a0tratadista \u00a0Gilberto \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Rav\u00e97 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018responsabilidad \u00a0civil \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0las cosas utilizadas en \u00a0actividades \u00a0peligrosas\u2019 \u00a0como \u00a0responsable solidario de la actividad peligrosa desarrollada, porque \u00a0 falt\u00f3 \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 deber \u00a0 de \u00a0 guardianes \u00a0 (sic) \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa\u2026\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0a \u00a0manera \u00a0de colof\u00f3n, \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0consecuencia, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0que el procesado reconozca su dependencia \u00a0directa \u00a0a \u00a0nivel \u00a0laboral \u00a0con \u00c1lvaro Robles Vargas, no es menos cierto que la \u00a0misma \u00a0ten\u00eda \u00a0origen \u00a0en \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0contractual de \u00e9ste con la empresa \u00a0-alquiler \u00a0del \u00a0veh\u00edculo-, \u00a0de \u00a0manera que el propietario del furg\u00f3n de placas \u00a0FTH-352, \u00a0as\u00ed como Campollo, estaban llamados a velar como garantes por el buen \u00a0desempe\u00f1o \u00a0de \u00a0la \u00a0labor \u00a0riesgosa \u00a0que desempe\u00f1\u00f3 el enjuiciado [Albeiro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Aristiz\u00e1bal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rivera]\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1 \u00a0Ahora bien, \u00a0el \u00a0problema jur\u00eddico que ofrece el caso examinado se circunscribe a establecer \u00a0si \u00a0la empresa \u201cCampollo S.A.\u201d al momento del fat\u00eddico suceso que cobr\u00f3 la \u00a0vida \u00a0de \u00a0Sim\u00f3n Bol\u00edvar Su\u00e1rez, ten\u00eda la condici\u00f3n de guardi\u00e1n, bien de la \u00a0actividad \u00a0peligrosa \u00a0-conducci\u00f3n \u00a0de automotores- que desplegaba el penalmente \u00a0responsable \u00a0Albeiro \u00a0Aristiz\u00e1bal Rivera, \u00a0ora \u00a0del \u00a0veh\u00edculo de placas FTH-352 con el cual se cometi\u00f3 el \u00a0delito, \u00a0o \u00a0de \u00a0ambos; \u00a0en \u00a0orden a determinar si le asiste o no responsabilidad \u00a0civil por los perjuicios ocasionados con aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
4.2 En ese orden, \u00a0d\u00edgase \u00a0que \u00a0en el proceso se demostr\u00f3 que para la fecha del hecho investigado \u00a0y \u00a0desde el mes de julio de 2004, entre la empresa \u201cCampollo S.A.\u201d y \u00c1lvaro \u00a0Robles \u00a0Vargas, \u00a0due\u00f1o del pluricitado veh\u00edculo de placas FTH-352, exist\u00eda un \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0voluntades \u00a0-contrato- de naturaleza verbal, cuyo objeto era que el \u00a0segundo \u00a0se \u00a0obligaba \u00a0a \u00a0transportar \u00a0los \u00a0productos \u00a0que \u00a0la \u00a0citada \u00a0sociedad \u00a0produc\u00eda, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0carne \u00a0de \u00a0pollo \u00a0en \u00a0canal, \u00a0y \u00a0\u00e9sta \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0se \u00a0compromet\u00eda a pagar un precio o flete por dicho servicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 lo \u00a0 encontr\u00f3 \u00a0 demostrado \u00a0 el \u00a0sentenciador \u00a0de segundo grado, a partir de la prueba documental aportada por el \u00a0representante \u00a0 de \u00a0 la \u00a0persona \u00a0jur\u00eddica \u00a0vinculada \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, \u00a0consistente \u00a0en las facturas de venta correspondientes \u00a0al \u00a0lapso \u00a0arriba indicado, expedidas por el transportador \u00c1lvaro Robles Vargas \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de la firma \u201cCampollo S.A.\u201d, donde consta la fecha de prestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0servicio, \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0producto \u00a0transportado, la placa del veh\u00edculo \u00a0utilizado \u00a0 para \u00a0tal \u00a0efecto \u00a0y \u00a0el \u00a0valor \u00a0del \u00a0flete, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0aspectos \u00a0relevantes8.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3 Luego si el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0dio \u00a0por \u00a0sentado \u00a0que entre la sociedad \u201cCampollo S.A.\u201d y \u00c1lvaro \u00a0Robles \u00a0Vargas \u00a0mediaba \u00a0el \u00a0mentado contrato de transporte de cosas, mal pod\u00eda \u00a0concluir \u00a0que a dicha persona jur\u00eddica le asist\u00eda la obligaci\u00f3n de direcci\u00f3n \u00a0y \u00a0control efectivo de la actividad peligrosa de conducci\u00f3n de veh\u00edculos, pues \u00a0aquella \u00a0 reca\u00eda \u00a0 \u00fanica \u00a0y \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0la \u00a0persona \u00a0natural \u00a0que \u00a0la \u00a0desarrollaba, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0en \u00a0el \u00a0se\u00f1or Robles Vargas, quien a su vez era el \u00a0poseedor \u00a0del \u00a0veh\u00edculo utilizado en su ejecuci\u00f3n y con el cual se cometi\u00f3 el \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0as\u00ed \u00a0se desprende de que (i) \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Robles \u00a0Vargas \u00a0era \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0regular y permanente \u00a0ejecutaba \u00a0la \u00a0actividad \u00a0de \u00a0transporte \u00a0de \u00a0mercanc\u00eda, \u00a0en \u00a0forma aut\u00f3noma e \u00a0independiente, \u00a0como \u00a0lo \u00a0denota el hecho probado que hubiera celebrado contrato \u00a0de \u00a0transporte \u00a0con \u00a0la empresa \u201cCampollo S.A.\u201d, que al efecto dispusiera de \u00a0un \u00a0veh\u00edculo automotor para la prestaci\u00f3n del servicio acordado, que directa y \u00a0personalmente \u00a0contratara \u00a0al \u00a0conductor y al auxiliar del citado rodante y que, \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0fuera \u00e9l y nadie m\u00e1s quien obten\u00eda provecho econ\u00f3mico \u00a0del \u00a0bien \u00a0utilizado \u00a0en la actividad peligrosa relacionada, seg\u00fan se demostr\u00f3 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 testimonial9; \u00a0y, (ii) el mencionado, pese \u00a0a \u00a0no \u00a0figurar \u00a0como propietario de la camioneta de placas FTH-352, detentaba su \u00a0posesi\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0su \u00a0uso \u00a0y \u00a0goce, \u00a0y consecuentemente ten\u00eda la potestad \u00a0efectiva \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 direcci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 mando \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 control \u00a0 \u00a0 \u00a0sobre \u00a0aquella.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Emerge de lo anterior, que la condici\u00f3n de \u00a0guardi\u00e1n, \u00a0 tanto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 actividad \u00a0 peligrosa \u00a0-transporte \u00a0terrestre \u00a0de \u00a0mercanc\u00edas- \u00a0como \u00a0del \u00a0instrumento -veh\u00edculo- con el cual se realizaba, s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0predicarse del se\u00f1or Robles Vargas, igualmente vinculado al proceso como \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, \u00a0pues \u00a0conforme al criterio de autoridad de la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Civil de la Corte citado p\u00e1rrafos atr\u00e1s, aquella, esto es, \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0guarda, \u00a0se \u00a0presume \u00a0en \u00a0la \u00a0persona \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0pruebe \u00a0es \u00a0\u201cdue\u00f1a \u00a0o \u00a0empresaria \u00a0del \u00a0objeto \u00a0con el cual se \u00a0ocasion\u00f3 \u00a0el \u00a0perjuicio en desarrollo de una actividad peligrosa\u2026\u201d \u00a0o \u00a0de \u00a0\u201caquellas \u00a0personas \u00a0cuya \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el bien objeto de la actividad desnude la calidad de propietario, \u00a0poseedor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tenedor\u2026\u201d, \u00a0calidad que puede ser desvirtuada \u00a0si \u00a0el \u00a0agente \u00a0demuestra \u00a0\u201cque \u00a0transfiri\u00f3 a otra \u00a0persona \u00a0la \u00a0tenencia \u00a0de la cosa en virtud de un t\u00edtulo jur\u00eddico, (…) o que \u00a0fue \u00a0despojado \u00a0inculpablemente \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0como en el caso de haberle sido \u00a0robada o hurtada…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0especie, \u00a0la \u00a0doble \u00a0condici\u00f3n \u00a0anotada \u00a0de \u00a0empresario \u00a0de la actividad \u00a0peligrosa \u00a0y \u00a0poseedor \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0se desarrolla, que permiten \u00a0presumir \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0condici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 guardi\u00e1n \u00a0 de \u00a0 aquella \u00a0 y \u00a0 custodio \u00a0de \u00a0\u00e9sta, \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se deriva la responsabilidad \u00a0civil \u00a0consagrada \u00a0en el art\u00edculo 2356 del C\u00f3digo Civil, se re\u00fanen en persona \u00a0diferente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 sociedad \u00a0\u201cCampollo \u00a0S.A.\u201d, \u00a0de \u00a0donde \u00a0es \u00a0razonable \u00a0afirmar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00e9sta \u00a0en \u00a0 manera \u00a0alguna \u00a0deb\u00eda \u00a0velar \u00a0\u201cpor \u00a0el \u00a0buen \u00a0desempe\u00f1o \u00a0de la labor \u00a0riesgosa \u00a0 que \u00a0 desempe\u00f1\u00f3 \u00a0 (sic) \u00a0 el \u00a0enjuiciado \u00a0[Albeiro \u00a0Aristiz\u00e1bal \u00a0Rivera]\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 concluy\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciador de segundo \u00a0grado, \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0transporte \u00a0que \u00a0igualmente \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0el Tribunal mediaba entre dicha persona \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0 \u00a0 Robles \u00a0 \u00a0 \u00a0 Vargas.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0contrato \u00a0 de \u00a0transporte, \u00a0regulado en el art\u00edculo 981 del C\u00f3digo de Comercio, \u00a0 oportuno \u00a0es \u00a0referir \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0ha sido definido por la jurisprudencia de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Civil \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0contrato \u00a0de transporte es \u00a0aquel \u00a0negocio jur\u00eddico ajustado entre el remitente, ya sea que obre por cuenta \u00a0propia \u00a0o \u00a0ajena (art. 1008, C. de Co.), y el transportador, por virtud del cual \u00a0\u00e9ste \u00a0se obliga para con el primero, a cambio de un precio, \u201ca conducir de un \u00a0lugar \u00a0a \u00a0otro, por determinado medio y en el plazo fijado, personas o cosas y a \u00a0entregar \u00a0\u00e9stas \u00a0al destinatario\u201d (art. 981, ib.), en el \u201cestado en que las \u00a0reciba, \u00a0las cuales se presumen en buen estado, salvo constancia en contrario\u201d \u00a0(art. 982, inc. 1\u00ba, ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00ba del \u00a0citado \u00a0 art\u00edculo \u00a0 981 \u00a0 del \u00a0 estatuto \u00a0 mercantil, \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0transporte \u00a0es \u00a0consensual \u00a0o de \u00a0forma \u00a0libre, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0\u201cse \u00a0perfecciona \u00a0por el solo acuerdo de las \u00a0partes \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 prueba \u00a0 conforme \u00a0 a \u00a0 las \u00a0reglas \u00a0generales\u201d.10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0 \u00a0ello \u00a0 as\u00ed, \u00a0 ninguna \u00a0 \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 distinta \u00a0a \u00a0las \u00a0referidas \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0citada, \u00a0entrega \u00a0del \u00a0bien \u00a0a \u00a0transportar y pago del flete, \u00a0pod\u00eda \u00a0surgir \u00a0para la \u00a0firma \u00a0\u201cCampollo \u00a0S.A.\u201d \u00a0con ocasi\u00f3n del tantas \u00a0veces \u00a0 citado \u00a0 contrato \u00a0 de \u00a0 transporte, \u00a0 luego \u00a0razonar \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0para \u00a0derivar \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0civil \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 dicha \u00a0 persona \u00a0jur\u00eddica, \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que en \u00faltimas \u00a0la \u00a0actividad \u00a0peligrosa \u00a0-transporte \u00a0terrestre de mercanc\u00edas- \u201cten\u00eda como \u00a0fin \u00a0primordial trasladar unos elementos de la empresa Campollo a un destino, es \u00a0decir, \u00a0exist\u00eda una posici\u00f3n de garante \u00a0 \u00a0 \u00a0derivada \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0v\u00ednculo \u00a0 \u00a0 \u00a0contractual\u201d \u00a0 (subraya \u00a0la \u00a0Sala), \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 \u00a0 llevar\u00eda \u00a0al \u00a0extremo \u00a0de \u00a0que todo aquel que contrate \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n de un servicio como \u00a0el \u00a0 mencionado, \u00a0quedar\u00eda \u00a0por \u00a0ese \u00a0s\u00f3lo \u00a0motivo \u00a0vinculado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0guardi\u00e1n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 actividad \u00a0 peligrosa \u00a0desarrollada \u00a0por \u00a0el \u00a0empresario \u00a0transportador \u00a0y \u00a0custodio \u00a0del \u00a0bien \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0realiza \u00a0aquella, y consecuentemente \u00a0responsable \u00a0solidario por \u00a0los \u00a0 da\u00f1os \u00a0 que \u00a0en \u00a0su \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0llegaren \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0causar, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0no \u00a0solo \u00a0resulta \u00a0extra\u00f1o \u00a0a \u00a0esta \u00a0modalidad \u00a0contractual, \u00a0sino que \u00a0adem\u00e1s \u00a0 crea \u00a0 una \u00a0 nueva \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0culpa \u00a0civil \u00a0no \u00a0reconocida por \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legislaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 ni \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 jurisprudencia \u00a0nacional.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Situaci\u00f3n \u00a0bien \u00a0diferente \u00a0es \u00a0la \u00a0de la \u00a0empresa \u00a0de \u00a0transporte a la cual se encuentra inscrito el veh\u00edculo con el cual \u00a0se \u00a0causa \u00a0el \u00a0da\u00f1o, \u00a0pues \u00a0como lo tienen bien definido las Salas de Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0y Civil de la Corte, en tales eventos la persona jur\u00eddica debe responder \u00a0civilmente \u00a0 \u201cen \u00a0 cuanto \u00a0 afiliadoras \u00a0 para \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0regular \u00a0del \u00a0servicio \u00a0a \u00a0su \u00a0cargo, \u00a0independientemente de que no \u00a0tengan \u00a0la \u00a0propiedad \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0respectivo, \u00a0ostentan \u00a0el calificativo de \u00a0guardianas \u00a0de \u00a0las \u00a0cosas con las cuales se ejecutan las actividades propias de \u00a0su \u00a0 objeto \u00a0social, \u00a0\u201cno \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0obtienen \u00a0aprovechamiento \u00a0econ\u00f3mico \u00a0como \u00a0consecuencia del servicio que prestan con los \u00a0automotores \u00a0as\u00ed vinculados sino debido a que, por la \u00a0misma \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0confiere \u00a0el \u00a0Estado \u00a0para \u00a0operar \u00a0la actividad, \u00a0p\u00fablica \u00a0 por \u00a0 dem\u00e1s, \u00a0 son \u00a0 quienes \u00a0 de \u00a0 ordinario \u00a0 ejercen \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0automotor \u00a0 un \u00a0 poder \u00a0efectivo \u00a0 de \u00a0 direcci\u00f3n \u00a0 y \u00a0control, \u00a0dada \u00a0la calidad que de tenedoras leg\u00edtimas adquieren a ra\u00edz de \u00a0la \u00a0afiliaci\u00f3n \u00a0convenida con el propietario o poseedor del bien, al punto que, \u00a0por \u00a0ese mismo poder que desarrollan, son las que determinan las l\u00edneas o rutas \u00a0que \u00a0debe \u00a0servir \u00a0cada uno de sus veh\u00edculos, as\u00ed como las sanciones a imponer \u00a0ante \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0o la prestaci\u00f3n irregular del servicio, al tiempo que \u00a0asumen \u00a0la \u00a0tarea \u00a0de \u00a0verificar \u00a0que la actividad se ejecute previa la reuni\u00f3n \u00a0integral \u00a0de \u00a0los \u00a0distintos documentos que para el efecto exige el ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0mec\u00e1nicas \u00a0y \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0mediante las cuales el \u00a0parque \u00a0 automotor \u00a0 a \u00a0su \u00a0cargo \u00a0debe \u00a0disponerse \u00a0al \u00a0mercado.\u201d11 (subrayado \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala).\u201d12 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0asista \u00a0raz\u00f3n a la \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda cuando solicita se desestime el cargo, para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0apoya \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0citada en el p\u00e1rrafo \u00a0anterior, \u00a0pues \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0del \u00a0asunto \u00a0que en aquella ocasi\u00f3n se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0es \u00a0diferente \u00a0al \u00a0del \u00a0caso \u00a0que \u00a0ahora \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de la \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0discuti\u00f3 \u00a0la \u00a0responsabilidad civil de las \u00a0empresas \u00a0transportadoras en cuanto afiliadoras de los veh\u00edculos con los cuales \u00a0se \u00a0presta \u00a0el \u00a0servicio \u00a0a \u00a0su \u00a0cargo \u00a0y del cual, obviamente, derivan provecho \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0lo \u00a0que \u00a0las \u00a0ubica \u00a0como \u00a0guardianes \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0peligrosa \u00a0desarrollada \u00a0conforme \u00a0a \u00a0su objeto social y, por ende, responsables solidarias \u00a0del \u00a0 perjuicio \u00a0 que \u00a0 se \u00a0cause \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0aquella.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0diferencia de lo anterior, en el asunto \u00a0de \u00a0la \u00a0especie la controversia gira en torno a si la condici\u00f3n de guardi\u00e1n de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0peligrosa y de custodio del bien con el cual \u00e9sta se desarrolla, \u00a0es \u00a0posible \u00a0presumirla \u00a0en cabeza de una empresa cuyo objeto social13 \u00a0no \u00a0es el \u00a0transporte \u00a0en \u00a0general, \u00a0ni \u00a0el \u00a0de \u00a0carga en particular, por el hecho de haber \u00a0celebrado \u00a0un \u00a0contrato \u00a0de transporte de mercanc\u00edas -carne de pollo en canal-, \u00a0con \u00a0una \u00a0persona \u00a0natural \u00a0dedicada \u00a0en forma aut\u00f3noma e independiente a dicha \u00a0actividad.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0prospera. En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0Corte casar\u00e1 parcialmente la sentencia impugnada para, en su \u00a0lugar, \u00a0confirmar \u00a0la de primera instancia que exoner\u00f3 de responsabilidad civil \u00a0a la empresa \u201cCampollo S.A.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0de \u00a0materia, \u00a0al \u00a0haber \u00a0prosperado \u00a0el \u00a0cargo principal, la Sala no se referir\u00e1 al segundo reproche que \u00a0se plante\u00f3 en forma subsidiaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Casaci\u00f3n oficiosa \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 atinadamente \u00a0 lo \u00a0 advirti\u00f3 \u00a0la \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0encuentra que la sentencia \u00a0recurrida \u00a0transgrede \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0de \u00a0quienes \u00a0fueron \u00a0condenados \u00a0solidariamente \u00a0al pago de los perjuicios ocasionados con el delito, en tanto no \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0consonancia con la pretensi\u00f3n indemnizatoria contenida en la demanda \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0al desbordar lo que en dicho libelo se solicit\u00f3 en relaci\u00f3n \u00a0con el monto del perjuicio material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 materia \u00a0 civil, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0que \u00a0se \u00a0predica \u00a0entre \u00a0los hechos y pretensiones contenidos en la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0en la sentencia, est\u00e1 consagrado en el art\u00edculo 305 \u00a0del \u00a0 \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Procedimiento \u00a0 \u00a0 Civil \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 reza:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0sentencia deber\u00e1 estar en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos y las pretensiones aducidos en la demanda y en las \u00a0dem\u00e1s \u00a0oportunidades \u00a0que \u00a0este \u00a0C\u00f3digo \u00a0contempla, \u00a0y con las excepciones que \u00a0aparezcan \u00a0 probadas \u00a0y \u00a0hubieren \u00a0sido \u00a0alegadas \u00a0si \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0exige \u00a0la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0podr\u00e1 \u00a0condenarse \u00a0al \u00a0demandado \u00a0por \u00a0cantidad \u00a0superior \u00a0o \u00a0por \u00a0objeto distinto del pretendido en la demanda, ni por \u00a0causa diferente a la invocada en \u00e9sta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si lo pedido por el demandante excede de lo \u00a0probado, se le reconocer\u00e1 solamente lo \u00faltimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0tendr\u00e1 \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0cualquier \u00a0hecho \u00a0modificativo \u00a0o extintivo del derecho sustancial sobre el cual \u00a0verse \u00a0el \u00a0litigio, \u00a0ocurrido \u00a0despu\u00e9s de haberse propuesto la demanda, siempre \u00a0que \u00a0aparezca \u00a0probado \u00a0y \u00a0que \u00a0haya sido alegado por la parte interesada a m\u00e1s \u00a0tardar \u00a0en \u00a0su \u00a0alegato \u00a0de conclusi\u00f3n, y cuando \u00e9ste no proceda, antes de que \u00a0entre \u00a0 el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0despacho \u00a0para \u00a0sentencia, \u00a0o \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0permita \u00a0considerarlo de oficio.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0anunciado \u00a0las \u00a0Salas \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal14 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Civil15 \u00a0 \u00a0han \u00a0se\u00f1alado \u00a0de \u00a0forma \u00a0pac\u00edfica y reiterada que en materia civil el principio de \u00a0congruencia \u00a0se \u00a0rompe \u00a0cuando en la sentencia (i) se reconoce m\u00e1s de lo pedido \u00a0-ultra \u00a0petita-, \u00a0(ii) \u00a0se \u00a0resuelve \u00a0 sobre \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0ha \u00a0pedido \u00a0-extra \u00a0petita- \u00a0o \u00a0(iii) \u00a0se omite pronunciarse sobre lo que \u00a0fue \u00a0solicitado \u00a0o \u00a0acerca \u00a0de \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0postuladas \u00a0por \u00a0el \u00a0demandado \u00a0-m\u00ednima \u00a0o \u00a0citra petita-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, el apoderado de la \u00a0parte \u00a0civil actuando en representaci\u00f3n de la compa\u00f1era permanente y los hijos \u00a0del \u00a0occiso, \u00a0al formular la correspondiente demanda16 \u00a0 tas\u00f3 \u00a0 los \u00a0 da\u00f1os \u00a0 y \u00a0perjuicios \u00a0as\u00ed: \u00a0(i) \u00a0da\u00f1o emergente en el equivalente a 30 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes, (ii) lucro cesante en el equivalente a 500 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0 mensuales \u00a0 vigentes \u00a0y \u00a0(iii) \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0en \u00a0el \u00a0equivalente \u00a0a \u00a080 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, monto este que \u00a0fue \u00a0variado \u00a0en \u00a0las \u00a0demandas \u00a0presentadas \u00a0posteriormente contra los terceros \u00a0civilmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0responsables17, \u00a0 \u00a0incrementando \u00a0 \u00a0tal \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a01000 \u00a0 \u00a0 salarios \u00a0 \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 \u00a0 legales \u00a0 \u00a0 mensuales \u00a0vigentes.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia de primer grado, que fue \u00a0modificada \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0\u00fanicamente \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0declar\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0\u201cCampollo \u00a0 S.A.\u201d \u00a0 responsable \u00a0 solidaria \u00a0 del \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0ocasionados \u00a0con el delito, junto al procesado Albeiro \u00a0Aristiz\u00e1bal \u00a0 Rivera \u00a0 y \u00a0 al \u00a0 tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Robles \u00a0Vargas, \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0fij\u00f3 el da\u00f1o material en el \u00a0equivalente \u00a0a 700 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, sin especificar \u00a0cu\u00e1nto \u00a0de \u00a0dicho \u00a0monto \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los conceptos que lo \u00a0integran, \u00a0y \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0morales en el equivalente a 200 salarios m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surge \u00a0patente \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0desconocieron \u00a0el principio de congruencia en materia civil, en tanto \u00a0condenaron \u00a0in solidum a los \u00a0demandados \u00a0patrimonialmente \u00a0a \u00a0pagar \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0perjuicio material el \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0700 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, monto superior \u00a0al \u00a0solicitado \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0por \u00a0el apoderado de la parte civil, esto es, el \u00a0equivalente \u00a0a \u00a030 \u00a0y \u00a0500 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0da\u00f1o emergente y lucro cesante, respectivamente, profiriendo as\u00ed \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0 \u00a0 \u00a0ultra \u00a0 \u00a0 \u00a0petita.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0casar\u00e1 \u00a0parcialmente \u00a0y \u00a0de \u00a0oficio \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia, reduciendo la \u00a0condena \u00a0por \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0a \u00a0530 salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de la demanda de parte civil presentada a nombre de Rosa \u00a0V\u00e1squez \u00a0Soto, \u00a0Jorge \u00a0Aurelio \u00a0Bol\u00edvar \u00a0V\u00e1squez \u00a0y \u00a0Elkin Alexander Bol\u00edvar \u00a0V\u00e1squez, \u00a0compa\u00f1era \u00a0permanente \u00a0e hijos del obitado, por estar aquel monto en \u00a0consonancia con la pretensi\u00f3n aducida en el respectivo libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo dem\u00e1s, el fallo no sufrir\u00e1 ninguna \u00a0modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, \u00a0SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0administrando justicia en nombre de \u00a0la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0CASAR \u00a0 parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida el 10 de octubre de 2011 por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y, \u00a0en \u00a0su lugar, confirmar la de primera instancia en lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0exoneraci\u00f3n \u00a0de responsabilidad civil a la empresa \u201cCampollo \u00a0S.A.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Casar \u00a0parcialmente \u00a0y \u00a0de \u00a0oficio \u00a0el fallo recurrido, por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0reduce a la suma de quinientos treinta (530) salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0la \u00a0condena \u00a0por \u00a0perjuicios \u00a0materiales impuesta \u00a0solidariamente \u00a0a \u00a0todos \u00a0los \u00a0demandados, \u00a0de \u00a0conformidad con las pretensiones \u00a0formuladas \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 favor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Rosa \u00a0V\u00e1squez \u00a0Soto, \u00a0Jorge \u00a0Aurelio \u00a0Bol\u00edvar \u00a0V\u00e1squez \u00a0y \u00a0Elkin \u00a0Alexander Bol\u00edvar V\u00e1squez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En lo dem\u00e1s \u00a0el fallo no sufre ninguna modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Contra esta \u00a0decisi\u00f3n no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese \u00a0 y \u00a0c\u00famplase. \u00a0Devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MARTINEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0En \u00a0esa \u00a0 condici\u00f3n \u00a0fueron \u00a0vinculados \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Robles \u00a0Vargas \u00a0como \u00a0due\u00f1o \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0placas \u00a0FTH-352 \u00a0y \u00a0la \u00a0empresa \u201cCampollo S.A.\u201d en calidad de \u00a0contratante del primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencias \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0Rdo. 34816 del 7 de marzo de 2012 y Rdo. 37285 del 13 \u00a0de marzo de 2013.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0civil \u00a0No. \u00a0S- \u00a025-02-2002 \u00a0del 25 de febrero de 2002, \u00a0expediente 6762. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0civil \u00a0No. 2529031030012005-00345-01 del 17 de mayo de \u00a02011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0civil \u00a0No. \u00a0S- \u00a025-02-2002 \u00a0del 25 de febrero de 2002, \u00a0expediente 6762. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n civil No. 4400131030012001-00050-01 del 19 de diciembre \u00a0de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Procedimiento Penal Colombiano. D\u00e9cima Edici\u00f3n. Temis 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Folios \u00a0 \u00a092 \u00a0 \u00a0a \u00a0 153 \u00a0 del \u00a0 cuaderno \u00a0 original \u00a0 del \u00a0 tercero \u00a0 civilmente \u00a0responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Folios \u00a0153 \u00a0y \u00a0158 del cuaderno original No. 1 y Folio 23 del cuaderno original \u00a0No.2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0civil \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a005001-3103-010-2000-00012-01 \u00a0del 16 de \u00a0diciembre de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0 Sentencia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 civil \u00a0No. \u00a07627 \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Casaci\u00f3n Rdo. 37285 del 13 de marzo de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Certificado \u00a0de existencia y representaci\u00f3n legal de \u201cCampollo S.A.\u201d, folio \u00a079 del cuaderno original del tercero civilmente responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Sentencias \u00a0Rdo. \u00a034816 \u00a0del \u00a07 de marzo de 2012 y Rdo. 37285 del 13 de marzo de \u00a02013, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Sentencias \u00a0Rdo. 6385 del 27 de octubre de 2000 y Rdo. 6666 del 22 de febrero de \u00a02002, entre otras.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Demanda \u00a0presentada \u00a0el \u00a07 \u00a0de febrero 2005. Folio 1 del cuaderno original de la \u00a0parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Folios \u00a0 \u00a033 \u00a0 \u00a0y \u00a0 155 \u00a0 del \u00a0 cuaderno \u00a0 original \u00a0 del \u00a0 tercero \u00a0 civilmente \u00a0responsable. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado acta N\u00ba \u00a0386 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veinte \u00a0 (20) \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0trece \u00a0(2013). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 Procede […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25681","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25681","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25681"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25681\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25681"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25681"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25681"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}