\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 10450 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0JORGE CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 acta \u00a0N\u00b0 \u00a0146 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno (31) de agosto \u00a0de dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Corte el recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia del Tribunal Superior de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, \u00a0fechada \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 1994, por la cual confirm\u00f3 la del Juzgado 16 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ciudad, en la que se conden\u00f3 a Blanca Nubia \u00a0Guarnizo \u00a0y a JOSE ARISTOBULO AVILA TORRES \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de 36 meses de prisi\u00f3n, \u201ccomo coautores \u00a0del \u00a0delito de falsedad material de particular en documento p\u00fablico en concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0con el punible de uso de documento p\u00fablico falso y heterog\u00e9neo con \u00a0el \u00a0de \u00a0estafa\u201d \u00a0(sic). As\u00ed mismo, se les neg\u00f3 el subrogado de la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 H E C H O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0los \u00a0resumi\u00f3 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Historia \u00a0el \u00a0proceso \u00a0que en el per\u00edodo comprendido entre Agosto \u00a0de \u00a01991 \u00a0y \u00a0febrero de 1993, por parte de las empresas INVERAVES LTDA y AVICOLA \u00a0LOS \u00a0ALPES \u00a0LTDA, representadas por don Jos\u00e9 Ra\u00fal L\u00f3pez Caballero, se giraron \u00a0de \u00a0cuentas \u00a0del Banco de Colombia y en favor del mismo, veintisiete cheques por \u00a0un \u00a0valor \u00a0de \u00a0$98.809.410.oo, \u00a0destinados \u00a0al pago de \u00a0impuestos. \u00a0Empero, \u00a0tal \u00a0suma \u00a0nunca \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Impuestos Nacionales, pues no obstante que algunos de estos \u00a0t\u00edtulos \u00a0valores \u00a0contaban \u00a0con \u00a0endoso \u00a0restrictivo, \u00a0o con cruce sencillo, se \u00a0hicieron \u00a0 efectivos, \u00a0 mediante \u00a0consignaci\u00f3n \u00a0en \u00a0las \u00a0sucursales \u00a0Kennedy \u00a0y \u00a0Occidente, \u00a0concretamente \u00a0en \u00a0las \u00a0cuentas \u00a0de \u00a0los \u00a0particulares \u00a0BLANCA \u00a0TRUJILLO GUARNIZO DE TAFUR y HECTOR ERNESTO SANDOVAL RAMOS, \u00a0desvi\u00e1ndose \u00a0en \u00a0esta \u00a0forma \u00a0il\u00edcita \u00a0el \u00a0dinero, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0a \u00a0las \u00a0compa\u00f1\u00edas \u00a0giradoras, su propio Contador – JOSE \u00a0ARISTOBULO \u00a0AVILA \u00a0TORRES \u00a0-, \u00a0les \u00a0presentaba recibos falsos para acreditar la presunta cancelaci\u00f3n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ACTUACION PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia que formul\u00f3 el \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de las sociedades comerciales Avicola Los Alpes e Iveraves \u00a0Limitada, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0243 \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Segunda de Previas y Permanentes, \u00a0mediante \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 10 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0de \u00a01.993, \u00a0orden\u00f3 \u00a0diligencias \u00a0preliminares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda 329 de la Unidad Especializada \u00a0de \u00a0 Delitos \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 Administraci\u00f3n \u00a0 P\u00fablica, \u00a0 a \u00a0la \u00a0que \u00a0pas\u00f3 \u00a0el \u00a0diligenciamiento, \u00a0declar\u00f3 \u00a0abierta \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0con \u00a0prove\u00eddo del 14 de \u00a0febrero de 1.994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escuchados \u00a0en \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0Jes\u00fas \u00a0Antonio \u00a0Montoya \u00a0Rojas, \u00a0Luis \u00a0Carlos \u00a0Tafur, \u00a0H\u00e9ctor Ernesto Sandoval \u00a0Ramos, \u00a0Blanca \u00a0Nubia \u00a0Guarnizo \u00a0de \u00a0Tafur \u00a0y \u00a0Arist\u00f3bulo \u00a0Avila Torres, se les \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0por los delitos de hurto agravado y falsedad material de particular \u00a0en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0Blanca \u00a0Nubia \u00a0Guarnizo de \u00a0Tafur \u00a0y Arist\u00f3bulo Avila se acogieron a los institutos de sentencia anticipada \u00a0y \u00a0audiencia especial, respectivamente. Suscritas las correspondientes actas, el \u00a0Juzgado \u00a016 Penal del Circuito de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, mediante sentencia del 21 \u00a0de \u00a0septiembre de 1.994, los conden\u00f3 a la pena de 36 meses de prisi\u00f3n, \u201ccomo \u00a0coautores \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0particular en documento \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0con \u00a0el punible de uso de documento p\u00fablico \u00a0falso y heterog\u00e9neo con el de estafa\u201d. (sic) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, los conden\u00f3 al pago de cuarenta \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0per \u00a0c\u00e1pita, \u00a0como \u00a0“indemnizaci\u00f3n de da\u00f1os y perjuicios \u00a0ocasionados \u00a0con \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n”. \u00a0As\u00ed mismo, se les neg\u00f3 el subrogado de la \u00a0condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo por el defensor de Jos\u00e9 \u00a0Arist\u00f3bulo \u00a0Avila \u00a0Torres, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, al \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0con \u00a0su \u00a0confirmaci\u00f3n, \u00a0el 15 de noviembre de \u00a01.994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor del procesado Jos\u00e9 Arist\u00f3bulo \u00a0Avila \u00a0Torres, formula un \u00fanico cargo contra la sentencia de segunda instancia, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0del \u00a0inciso \u00a0primero \u00a0de \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n, por cuanto \u00a0considera \u00a0que el fallador de segunda instancia viol\u00f3 directamente el art\u00edculo \u00a068 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea y por aplicaci\u00f3n indebida \u00a0\u201ccon \u00a0violaci\u00f3n \u00a0media del art\u00edculo 55 de la ley 81 de 1993, norma \u00e9sta que \u00a0modificara el art\u00edculo 415 del C. de P. Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que el Tribunal, no obstante que el \u00a0procesado \u00a0reun\u00eda \u00a0el \u00a0requisito \u00a0objetivo \u00a0del precitado precepto para hacerse \u00a0acreedor \u00a0al \u00a0subrogado penal de la condena de ejecuci\u00f3n condicional, concluy\u00f3 \u00a0“que \u00a0no \u00a0sucede igual con el presupuesto de orden subjetivo tambi\u00e9n demandado, \u00a0referido \u00a0a \u00a0la \u00a0personalidad, \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0modalidad del hecho, para lo cual \u00a0sienta \u00a0 las \u00a0 tesis \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 personalidad \u00a0 del \u00a0 justiciable \u00a0 no \u00a0es \u00a0muy \u00a0recomendable”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con apoyo en doctrinantes y en una decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0fechada \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 1.992, en el ac\u00e1pite que \u00a0denomin\u00f3 \u00a0\u201cDemostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0Cargo\u201d, advierte que Jos\u00e9 Arist\u00f3bulo Avila \u00a0Torres no requiere de tratamiento penitenciario, concluyendo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas no encontramos justificadas las razones \u00a0que \u00a0da \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0su Sala Penal como Juzgador de Segunda Instancia para \u00a0negar \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n Condicional a JOSE ARISTOBULO AVILA TORRES, y \u00a0espec\u00edficamente \u00a0en \u00a0lo referente a la personalidad del mismo, ya que esto como \u00a0consta \u00a0dentro del plenario no se traduce en comportamientos o actos que de suyo \u00a0nos \u00a0digan que ese individuo engendra un peligro para la comunidad, menos cuando \u00a0no \u00a0hay elemento de juicio alguno que le permita al Juzgador inferir tendencia a \u00a0la violaci\u00f3n de intereses jur\u00eddicamente protegidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cAhora \u00a0bien, \u00a0fincar \u00a0su \u00a0negativa \u00a0sobre la base de que por ser \u00a0contador \u00a0se \u00a0aprovech\u00f3 \u00a0de \u00a0la confianza depositada en \u00e9l para desarrollar la \u00a0conducta \u00a0il\u00edcita, \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0acorde \u00a0con \u00a0la filosof\u00eda del \u00a0sustituto \u00a0que \u00a0se \u00a0alega \u00a0en \u00a0su \u00a0favor; pues sabido es, que la personalidad de \u00a0AVILA \u00a0TORRES \u00a0debe \u00a0relacionarse con su conducta individual, familiar y social, \u00a0la \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0autos \u00a0se \u00a0sabe \u00a0que es intachable, a m\u00e1s que no registra \u00a0antecedente \u00a0penal \u00a0alguno en su contra; lo que permite confiar en forma fundada \u00a0de \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 requiere \u00a0 tratamiento \u00a0 penitenciario \u00a0y \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0puede \u00a0diagnosticarse \u00a0sobre \u00a0la \u00a0simple \u00a0base \u00a0de la profesi\u00f3n que ostenta, como as\u00ed \u00a0equivocadamente lo concluyera el fallador de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cPor \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0considera \u00a0la defensa que el condenado \u00a0se\u00f1or \u00a0JOS\u00cb \u00a0ARISTOBULO \u00a0AVILA \u00a0TORRES \u00a0es \u00a0acreedor \u00a0a \u00a0que \u00a0se le otorgue el \u00a0Subrogado \u00a0Penal de la Condena de Ejecuci\u00f3n Condicional, lo que as\u00ed no hiciera \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0al darle una cobertura conceptual al requisito subjetivo \u00a0que demanda el art. 68 del C.P., muy diferente a la filosof\u00eda”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anteriormente expuesto, solicita a la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia “por haberse aplicado indebidamente lo consagrado en \u00a0el \u00a0art. \u00a068 \u00a0del \u00a0C.P, \u00a0y \u00a055 \u00a0de \u00a0la ley 81 que modific\u00f3 el art\u00edculo 415 del \u00a0C.P.P., \u00a0 \u00a0 normas \u00a0 \u00a0 \u00e9stas \u00a0 \u00a0 violadas \u00a0 \u00a0directamente \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0falta \u00a0 \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n…” \u00a0\u00a0<\/p>\n
OPINION DEL PROCURADOR PRIMERO \u00a0<\/p>\n
DELEGADO EN LO PENAL \u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0el \u00a0representante del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0formulado \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia \u00a0adolece \u00a0 de \u00a0 m\u00faltiples \u00a0 yerros \u00a0 t\u00e9cnicos \u00a0 que \u00a0 dan \u00a0 al \u00a0traste \u00a0con \u00a0la \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0dice, \u00a0mezcla \u00a0los tres \u00a0sentidos \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0incurriendo en manifiesta incongruencia y \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, el censor confunde los t\u00e9rminos \u00a0libertad \u00a0 provisional \u00a0 con \u00a0 condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, \u00a0institutos \u00a0procesales aplicables en distintos estadios del diligenciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concept\u00faa \u00a0que \u00a0si \u00a0bien es cierto la pena \u00a0impuesta \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0a \u00a0las \u00a0previsiones del art\u00edculo 68 del C\u00f3digo Penal, el \u00a0Tribunal \u00a0 “acertadamente \u00a0 consider\u00f3 \u00a0que \u00a0tales \u00a0factores \u00a0(personalidad \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0modalidades del hecho) de que trata el art.68-2 del \u00a0Estatuto \u00a0Penal \u00a0analizados \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0cabal \u00a0entendimiento hacia \u00a0presumir \u00a0 que \u00a0 Torres \u00a0 Avila, \u00a0 requer\u00eda \u00a0 de \u00a0 tratamiento \u00a0penitenciario”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0judiciales \u00a0y \u00a0policiales \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0predicar la procedencia del \u00a0subrogado, \u00a0pues \u00a0hay \u00a0que confrontar otros aspectos relativos a la naturaleza y \u00a0modalidades del hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicita \u00a0a la Corte no \u00a0casar la sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Raz\u00f3n \u00a0le \u00a0asiste \u00a0al \u00a0Procurador \u00a0Primero \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal, \u00a0cuando \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el casacionista no respet\u00f3 los \u00a0lineamientos \u00a0 t\u00e9cnicos \u00a0 decantados \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0confunde \u00a0los \u00a0tres sentidos de la violaci\u00f3n directa, pues sobre la misma norma \u00a0que \u00a0acusa \u00a0de \u00a0vulnerada, \u00a0predica \u00a0su \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0su aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0y su interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, desconociendo los par\u00e1metros que rigen \u00a0este medio extraordinario de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reiterada ha sido la posici\u00f3n de la Corte \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que no es posible predicar sobre una misma norma sustancial, su \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0y su aplicaci\u00f3n indebida, ya que resulta contradictorio \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0dej\u00f3 de aplicar el \u00a0precepto \u00a0sustancial, \u00a0y al mismo tiempo que si lo aplic\u00f3 pero que se equivoc\u00f3 \u00a0porque no era el que lo gobernaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 alegar \u00a0 con \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0misma \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial\u00a0 \u00a0su falta de aplicaci\u00f3n y su interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, pues no \u00a0se \u00a0puede discutir el contenido de lo que no se tuvo en cuenta, o su aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0y \u00a0su interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, pues mientras la primera presupone que \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n seleccionada es extra\u00f1a al caso, la otra admite que se aplic\u00f3 \u00a0la \u00a0que \u00a0lo \u00a0regulaba, es decir, que se acert\u00f3 en su selecci\u00f3n, pero se le dio \u00a0un sentido que no tiene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, sea del caso reiterar, que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0niega \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0condicional, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0debe \u00a0postularse \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 68 del C. Penal y no por \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, ni por aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De todos modos, el demandante no demuestra \u00a0que \u00a0se incurri\u00f3 en ning\u00fan desatino al haberse negado la condena condicional y \u00a0dedica \u00a0la disertaci\u00f3n a oponerse al criterio del sentenciador, quien de manera \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0motivada \u00a0y \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta la personalidad del procesado y la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0modalidades \u00a0de los punibles imputados, concluy\u00f3 en la necesidad \u00a0del tratamiento penitenciario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas consideraciones son suficientes para \u00a0concluir que el cargo no puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
No casar la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0tribunal \u00a0de \u00a0origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ANIBAL \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 MANTILLA \u00a0 NOUGU\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON E. PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 10450 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. \u00a0JORGE CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 acta \u00a0N\u00b0 \u00a0146 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno (31) de agosto \u00a0de dos mil (2000). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0 Resuelve \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2568","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2568","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2568"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2568\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2568"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2568"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2568"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}