\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 419- \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., once (11) de diciembre dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0decide \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02009 \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada por el Juzgado Cuarto Penal del Circuito con funciones de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2009, que conden\u00f3 a \u00a0Camilo \u00a0 \u00a0Andr\u00e9s \u00a0 Zambrano \u00a0 Triana \u00a0 como \u00a0 coautor \u00a0 penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0el \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0en grado de \u00a0tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 \u00a0 Y \u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. A eso de las 2:10 p.m. del 20 de diciembre \u00a0de \u00a02008, \u00a0en \u00a0el \u00a0barrio \u00a0La \u00a0Victoria \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad de Bogot\u00e1, Luis \u00a0Eduardo Rey Pe\u00f1a arrib\u00f3 malherido a \u00a0la \u00a0zapater\u00eda \u00a0en \u00a0la que laboraba, inform\u00e1ndole a su jefe que \u201cJuancho\u201d \u00a0 y \u00a0 otro \u00a0 \u201cmono\u201d \u00a0quisieron atracarlo pero como no \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0fue \u00a0atacado con arma cortopunzante caus\u00e1ndole una herida en la cara \u00a0lateral \u00a0anterior \u00a0y \u00a0medial \u00a0del \u00a0muslo \u00a0izquierdo \u00a0que \u00a0desencaden\u00f3 \u00a0momentos \u00a0despu\u00e9s su muerte, cuando era trasladado al Hospital la Victoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los agresores fueron identificados como Juan \u00a0Carlos \u00a0 Cruz \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0y \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Camilo \u00a0Zambrano \u00a0Triana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0Como \u00a0 quiera \u00a0 que \u00a0 Zambrano \u00a0Triana \u00a0se \u00a0allan\u00f3 a los cargos \u00a0formulados \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n por los delitos de homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0agosto de 2009 fue condenado por el Juzgado Cuarto Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de conocimiento de Bogot\u00e1 a la pena principal de \u00a0205 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicos por igual lapso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Recurrida \u00a0esta decisi\u00f3n por la defensa \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0en \u00a0fallo \u00a0del \u00a025 \u00a0de septiembre de 2009 por la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Una vez la accionante identific\u00f3 los sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0sintetiz\u00f3 los hechos y la actuaci\u00f3n procesal, destac\u00f3 que pese \u00a0a \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 representado \u00a0 fue \u00a0 condenado \u00a0 en \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0 coautor \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0el \u00a0otro \u00a0incriminado: \u00a0Juan Carlos Cruz Gonz\u00e1lez, quien no se allan\u00f3 a la imputaci\u00f3n y \u00a0agot\u00f3 \u00a0el \u00a0juicio oral, fue sentenciado por las conductas punibles de homicidio \u00a0preterintencional \u00a0agravado \u00a0y \u00a0hurto \u00a0agravado tentado, lo que le comport\u00f3 una \u00a0pena menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la libelista es il\u00f3gico que trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0una \u00a0sola \u00a0v\u00edctima, \u00a0unos mismos hechos y existiendo unidad de acci\u00f3n, los \u00a0coautores hayan resultado condenados por tipos penales diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, considera que el ad \u00a0 \u00a0quem \u00a0 \u00a0vulner\u00f3 \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0fundamentales a la igualdad y al debido proceso de su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A juicio de la actora dado el \u201ccambio \u00a0jurisprudencial \u00a0frente \u00a0a los mismos hechos, producida por \u00a0la \u00a0misma \u00a0autoridad, Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 21 de \u00a0mayo \u00a0 de \u00a02010, \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0debidamente \u00a0ejecutoriada\u201d1, \u00a0se impone modificar en igual sentido el fallo proferido contra su \u00a0prohijado, \u00a0de \u00a0tal modo que resulte \u201cacreedor de la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0los \u00a0delitos que la \u00a0realidad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0demostraron \u00a0y no a los que \u00e9l acept\u00f3, sin conocimiento de \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 significa \u00a0 \u00a0 \u00a0 cada \u00a0 \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este punto, destaca que su procurado tiene \u00a0un \u00a0escaso \u00a0grado \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y que se gener\u00f3 una nulidad producto de no \u00a0contar \u00a0con \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0adecuada \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la aceptaci\u00f3n de los \u00a0cargos, \u00a0tanto \u00a0as\u00ed que en la apelaci\u00f3n de la sentencia, su apoderado critic\u00f3 \u00a0el \u00a0cambio \u00a0intempestivo \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica y la inexistencia del \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto por cuanto la atribuci\u00f3n de este reato se fund\u00f3 en prueba de \u00a0referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Invoc\u00f3 la causal s\u00e9ptima del art\u00edculo 192 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0e \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0evidenciar la diferencia entre las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0endilgadas \u00a0a \u00a0su \u00a0mandante y a Juan Carlos Cruz Gonz\u00e1lez. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0aludi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, para a continuaci\u00f3n \u00a0solicitar \u00a0la aplicaci\u00f3n de \u201cla misma calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica\u201d2 \u00a0 \u00a0empleada \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0referirse \u00a0en \u00a0extenso \u00a0al \u00a0contenido \u00a0dogm\u00e1tico \u00a0de \u00a0los derechos a la igualdad y al debido proceso, pidi\u00f3 modificar \u00a0la \u00a0condena \u00a0impuesta \u00a0a su representado para que en su lugar se lo sentencie en \u00a0los \u00a0mismos t\u00e9rminos que Cruz Gonz\u00e1lez, salvo porque a su patrocinado tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0le \u00a0debe \u00a0descontar \u00a0el \u00a050% \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0por \u00a0virtud de la aceptaci\u00f3n de \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. \u00a0<\/p>\n
Corresponde a esta Sala elaborar el juicio de \u00a0admisibilidad \u00a0de la demanda que por la ruta de la causal s\u00e9ptima de revisi\u00f3n, \u00a0intenta \u00a0 la \u00a0apoderada \u00a0especial \u00a0de \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Camilo \u00a0Zambrano Triana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La inadmisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0inciso segundo del \u00a0art\u00edculo \u00a0195 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal del 2004, la Sala inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda porque no satisface los presupuestos m\u00ednimos de argumentaci\u00f3n. Las \u00a0razones son las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Constante \u00a0y \u00a0reiterada \u00a0ha \u00a0sido \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Sala en orden a precisar que la acci\u00f3n de revisi\u00f3n no es \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0extraordinario para revivir o insistir en debates probatorios o \u00a0jur\u00eddicos \u00a0superados \u00a0en \u00a0las \u00a0etapas del proceso, ni habilita por s\u00ed misma la \u00a0posibilidad \u00a0 de \u00a0 desconocer \u00a0 el \u00a0 car\u00e1cter \u00a0definitivo \u00a0e \u00a0inmutable \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0contenida \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0que por raz\u00f3n de la \u00a0presunci\u00f3n de cosa juzgada recae sobre ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00danicamente la demostraci\u00f3n de los supuestos \u00a0consignados \u00a0en \u00a0los \u00a0taxativos \u00a0motivos \u00a0previstos \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0192 \u00a0ej\u00fasdem, \u00a0gozan \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0remover sus \u00a0efectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, el demandante tiene la carga de \u00a0seleccionar \u00a0la \u00a0causal \u00a0en que apoya la pretensi\u00f3n, identificar las pruebas en \u00a0que \u00a0se \u00a0funda, \u00a0as\u00ed como argumentar con claridad, precisi\u00f3n y suficiencia las \u00a0razones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0y \u00a0jur\u00eddicas \u00a0respectivas, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0trate \u00a0de la causal \u00a0escogida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0como \u00a0presupuestos \u00a0formales \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0anexar \u00a0copia \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0\u00fanica, \u00a0primera \u00a0y segunda \u00a0instancias y la constancia de ejecutoria respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En los t\u00e9rminos de la causal s\u00e9ptima del \u00a0art\u00edculo \u00a0192 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004 \u2013causal \u00a0sexta \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 de la Ley 600 de 2000-, \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n procede contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0ejecutoriadas, \u00a0\u201c[c]uando mediante \u00a0pronunciamiento \u00a0judicial, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0haya \u00a0cambiado favorablemente el criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 para sustentar la sentencia condenatoria, tanto respecto \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 responsabilidad \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 punibilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s, la Sala se ha ocupado de \u00a0sostener \u00a0que \u00a0quien \u00a0opte por este motivo de revisi\u00f3n no solo est\u00e1 obligado a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0con posterioridad a la emisi\u00f3n del fallo condenatorio, la Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia como m\u00e1ximo \u00f3rgano de la jurisdicci\u00f3n ordinaria, emiti\u00f3 \u00a0una \u00a0 providencia \u00a0 que \u00a0 vari\u00f3 \u00a0 o \u00a0 modific\u00f3 \u00a0 favorablemente \u00a0 el \u00a0criterio \u00a0jurisprudencial \u00a0que sirvi\u00f3 de soporte a la condena, sino que es trascendente a \u00a0los \u00a0efectos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0consignados \u00a0en \u00a0el prove\u00eddo reprobado, por cuanto su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0comportar\u00eda \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n o la reforma sensible del sentido de \u00a0justicia incorporado en el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claramente, \u00a0esta \u00a0causal procura evitar que \u00a0ante \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0similares, \u00a0se mantenga la vigencia de una sentencia \u00a0condenatoria \u00a0cuyo fundamento jur\u00eddico haya sido superado por la jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Corte, pues lo contrario, implicar\u00eda una franca vulneraci\u00f3n del derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0igualdad, \u00a0en tanto la \u00fanica diferencia que separar\u00eda a uno y otro caso \u00a0tendr\u00eda \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0para el cual fue decidido el asunto, lo que \u00a0contraer\u00eda \u00a0un \u00a0manifiesto \u00a0componente \u00a0de \u00a0injusticia, \u00a0refractario \u00a0al estado \u00a0social, \u00a0 \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0democr\u00e1tico \u00a0 \u00a0de \u00a0 derecho \u00a0 que \u00a0 rige \u00a0 en \u00a0Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0corresponde al accionante \u00a0identificar \u00a0cu\u00e1les son los supuestos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos del caso concreto, \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las \u00a0razones \u00a0jur\u00eddicas en que se fundaron los juzgadores para \u00a0dictar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio, cu\u00e1l fue el criterio jur\u00eddico vigente para la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de la sentencia y la manera en que \u00e9ste le sirvi\u00f3 de \u00a0apoyo \u00a0a \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que se acusa y cu\u00e1l es la jurisprudencia novedosa \u00a0que \u00a0estudi\u00f3 \u00a0el \u00a0mismo fundamento de hecho y de derecho de la sentencia que se \u00a0procura \u00a0revisar pero que impone un criterio distinto o divergente, m\u00e1s benigno \u00a0a \u00a0 los \u00a0 intereses \u00a0 del \u00a0 sentenciado, \u00a0 capaz \u00a0de \u00a0variar \u00a0diametralmente \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este punto, bien est\u00e1 precisar que la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0exige \u00a0expresamente \u00a0que el nuevo pronunciamiento judicial tenga \u00a0incidencia \u00a0 tanto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 plano \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 como \u00a0 de \u00a0la \u00a0punibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, especial \u00e9nfasis merece se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0se \u00a0aspira a hacer prevalecer sobre el \u00a0empleado \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria debe ser emitido \u00a0exclusivamente \u00a0por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia y \u00a0no, \u00a0por \u00a0ning\u00fan \u00a0otro \u00a0\u00f3rgano \u00a0de \u00a0juzgamiento de nivel inferior o incluso de \u00a0cierre \u00a0 de \u00a0 otras \u00a0jurisdicciones \u00a0distintas \u00a0a \u00a0la \u00a0ordinaria \u00a0(por \u00a0ejemplo, \u00a0constitucional o contenciosa administrativa). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Descendiendo \u00a0al \u00a0asunto \u00a0de la especie, \u00a0resulta \u00a0manifiesto que\u00a0 el supuesto f\u00e1ctico invocado por la accionante no \u00a0se \u00a0adecua de modo alguno a la causal escogida pues tal como qued\u00f3 rese\u00f1ado en \u00a0los \u00a0antecedentes, \u00a0no \u00a0es \u00a0una providencia proferida por esta Corporaci\u00f3n sino \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 la que la \u00a0demandante \u00a0pretende \u00a0hacer \u00a0valer \u00a0para desconocer el criterio jur\u00eddico que le \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0 de \u00a0 base \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 fallos \u00a0 condenatorios \u00a0 de \u00a0 primer \u00a0y \u00a0segundo \u00a0nivel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0letrada \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0 como \u00a0 criterio \u00a0 auxiliar \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0\u00fanicamente \u00a0 es \u00a0 producida \u00a0por \u00a0los \u00a0\u00f3rganos \u00a0judiciales \u00a0de \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0 y \u00a0que \u00a0en \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0dictadas \u00a0en \u00a0niveles \u00a0inferiores \u00a0no \u00a0pueden \u00a0servir para variar la doctrina judicial imperante en los \u00a0t\u00e9rminos de la causal s\u00e9ptima de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0particular, la Corte ha tenido la \u00a0oportunidad de precisar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0asimismo, \u00a0que \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0concierne \u00a0al \u00a0motivo \u00a0sexto de revisi\u00f3n \u00a0[s\u00e9ptimo al tenor del art\u00edculo 192 de la Ley 906 de \u00a02004], \u00a0el pronunciamiento \u00a0judicial \u00a0en \u00a0que se apoya la solicitud s\u00f3lo debe provenir de la jurisprudencia \u00a0emanada \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, en raz\u00f3n a \u00a0que \u00a0es \u00a0ella \u00a0el \u00a0M\u00e1ximo Tribunal de la Jurisdicci\u00f3n Ordinaria, atendiendo la \u00a0funci\u00f3n \u00a0que \u00a0cumple \u00a0de \u00a0unificar \u00a0la jurisprudencia nacional como Tribunal de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 (Art. \u00a0 206 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0Penal)3.\u201d4 \u00a0 \u00a0 (Subrayas \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0texto \u00a0original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, como la actora procura que a \u00a0favor \u00a0de \u00a0su \u00a0representado se aplique el fallo del 21 de mayo de 2010 proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 por cuyo medio Juan Carlos Cruz Gonz\u00e1lez \u00a0\u2013coautor- \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0preterintencional \u00a0agravado \u00a0y \u00a0hurto agravado \u00a0tentado \u00a0y \u00a0se deje sin efecto, en cambio, el pronunciado el 25 de septiembre de \u00a02009 \u00a0por \u00a0otra \u00a0sala de decisi\u00f3n de la misma colegiatura que lo sentenci\u00f3 por \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de homicidio agravado y hurto calificado y agravado en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0de \u00a0manera \u00a0objetiva, \u00a0es \u00a0claro que no se exhibe ning\u00fan \u00a0pronunciamiento \u00a0judicial \u00a0emanado \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0contentivo de alg\u00fan criterio \u00a0jur\u00eddico benigno al encartado que debiera ser aplicado a su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, la actora no solo no rese\u00f1\u00f3 \u00a0el \u00a0criterio \u00a0jurisprudencial \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0soport\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0depreca \u00a0sino \u00a0que tampoco precis\u00f3 la providencia a partir de la \u00a0cual la Sala de Casaci\u00f3n Penal mud\u00f3 su postura inicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Ahora \u00a0bien, la actora tambi\u00e9n denuncia \u00a0algunas \u00a0presuntas \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio configuran \u00a0nulidades, \u00a0derivadas \u00a0de \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que le permitiera comprender la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica y jur\u00eddica a \u00a0la que se allan\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0es di\u00e1fano que la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0no constituye el escenario procesal para elevar semejantes reparos ya \u00a0que \u00a0tales aspectos debieron ser discutidos a trav\u00e9s del recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0am\u00e9n \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0ambos \u00a0institutos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0constituyen \u00a0mecanismos \u00a0extraordinarios \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0la revisi\u00f3n, a diferencia de la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0por \u00a0objeto \u00a0subsanar \u00a0errores \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0o poner en \u00a0evidencia \u00a0 \u00a0 yerros \u00a0 \u00a0in \u00a0 \u00a0iudicando \u00a0o in procedendo \u00a0sino \u00a0restablecer \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0en \u00a0el caso concreto en aquellos \u00a0eventos expresamente reglados por el legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En realidad, si bien no escapa a la Corte que \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos, \u00a0los \u00a0dos sujetos involucrados resultaron condenados a \u00a0penas \u00a0diversas atendiendo que a Juan Carlos Cruz Gonz\u00e1lez se le reconoci\u00f3 que \u00a0el \u00a0homicidio lo cometi\u00f3 en la modalidad preterintencional y frente al hurto se \u00a0le \u00a0excluy\u00f3 la circunstancia calificante, lo cierto, de un lado, es que ello es \u00a0el \u00a0producto del ejercicio aut\u00f3nomo de la administraci\u00f3n de justicia por parte \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces, \u00a0cuyo \u00a0\u00fanico \u00a0l\u00edmite \u00a0est\u00e1 \u00a0en la Constituci\u00f3n, la ley y el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0racional \u00a0cuyo \u00a0fundamento \u00a0es \u00a0el \u00a0sistema de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y, \u00a0de otro, la acci\u00f3n de revisi\u00f3n no fue dise\u00f1ada para procurar el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0atenuantes \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad sino que \u00a0tiene \u00a0por \u00a0fin \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0que siendo inocentes fueron \u00a0injustamente \u00a0sentenciadas a las penas establecidas en el ordenamiento jur\u00eddico \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0cuando \u00a0Andr\u00e9s \u00a0 \u00a0Camilo \u00a0 \u00a0Zambrano \u00a0 \u00a0Triana \u00a0se \u00a0allan\u00f3 a los cargos formulados por el ente acusador renunci\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0posibilidad de acceder a un juicio oral, p\u00fablico y concentrado en el que \u00a0con \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0de un juez imparcial y en circunstancias de igualdad, pudiera \u00a0discutir \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de la acusaci\u00f3n y el m\u00e9rito probatorio de los medios \u00a0de conocimiento incorporados a la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0era \u00a0imperativo \u00a0para \u00a0la \u00a0demandante \u00a0aportar \u00a0la \u00a0constancia \u00a0de ejecutoria de la sentencia condenatoria; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0la jurista no cumpli\u00f3 con esta obligaci\u00f3n formal pues aunque la \u00a0enunci\u00f3 \u00a0entre los documentos aportados, en cambio de ella, alleg\u00f3 copia de la \u00a0constancia \u00a0secretarial \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0la \u00a0secretaria \u00a0de \u00a0la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 corri\u00f3 el traslado com\u00fan para la presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n5, \u00a0la \u00a0cual, \u00a0como es obvio, no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la referida constancia de ejecutoria exigida en el art\u00edculo 194 \u00a0de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0as\u00ed, \u00a0no \u00a0hay lugar a \u00a0admitir la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Primero. INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n presentada a favor de Andr\u00e9s \u00a0Camilo Zambrano Triana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0folio 4 de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0folio 5 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 Auto \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 5 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0 2002. \u00a0Radicaci\u00f3n \u00a018572. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0auto del 29 de julio de 2010, radicaci\u00f3n 33.113 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0folio 11 del expediente. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Aprobado: Acta No. 419- \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., once (11) de diciembre dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0decide \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0contra \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25674","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25674","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25674"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25674\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25674"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25674"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25674"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}