\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 131 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., abril treinta (30) de dos mil \u00a0trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de los procesados Mario Enrique Burgos Luna y \u00a0Carlos \u00a0Julio \u00a0G\u00f3mez \u00a0S\u00e1nchez \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pasto, confirmatoria en parte de la dictada por el Juzgado Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0que \u00a0los conden\u00f3, al inicialmente \u00a0citado, \u00a0como \u00a0autor \u00a0y, \u00a0al \u00faltimo, en calidad de c\u00f3mplice, de los delitos de \u00a0peculado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
Fueron rese\u00f1ados al desatar la impugnaci\u00f3n \u00a0contra la resoluci\u00f3n acusatoria, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor medio de las \u00f3rdenes de trabajo 050 \u00a0y \u00a0051 fechadas el 2 de julio de 1996, las directivas del Hospital Departamental \u00a0de \u00a0Nari\u00f1o, \u00a0Empresa \u00a0Social del Estado, con sede en la ciudad de Pasto, previa \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0disponibilidad \u00a0presupuestal \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0ofertas \u00a0 del \u00a0 caso, \u00a0 decidieron \u00a0 contratar \u00a0 a\u2026 \u00a0Carlos \u00a0Julio \u00a0G\u00f3mez y Alfredo Viteri Lozano, con el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0instalaran \u00a0un equipo completo de gases medicinales en el \u00e1rea de \u00a0quir\u00f3fanos, \u00a0cuidados intensivos y urgencias, que el mencionado establecimiento \u00a0requer\u00eda \u00a0dado el nivel de la atenci\u00f3n m\u00e9dica prestada. \u00c9ste representaba un \u00a0costo global de $29.282.056. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes de trabajo aparec\u00edan las \u00a0especificaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0equipos \u00a0y \u00a0componentes \u00a0que hac\u00edan parte del objeto \u00a0contractual, \u00a0 as\u00ed: \u00a0bombas \u00a0de \u00a0vac\u00edo \u00a0marca \u00a0\u00abChemetron\u00bb \u00a0tipo \u00a0m\u00faltiple, \u00a0referencia \u00a062-00-100 \u00a0y manifols para aire referencia 3228, ox\u00edgeno referencia \u00a03226 \u00a0y \u00a0\u00f3xido nitroso referencia 3227. La contrataci\u00f3n inclu\u00eda el suministro \u00a0de \u00a0 materiales, \u00a0 accesorios, \u00a0 planos, \u00a0 instalaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 anclaje \u00a0 de \u00a0 los \u00a0equipos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La cotizaci\u00f3n ofrecida por los contratistas \u00a0Viteri \u00a0 Lozano \u00a0y \u00a0G\u00f3mez \u00a0reflejaba \u00a0coherentemente \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0contrato \u00a0contenido \u00a0en \u00a0las \u00f3rdenes 050 y 051, denotando el costo m\u00e1s favorable para el \u00a0hospital, \u00a0con los siguientes valores de acuerdo a la cotizaci\u00f3n presentada\u2026: \u00a0Alfredo \u00a0Viteri: \u00a0bomba \u00a0de \u00a0vac\u00edo \u00a0marca \u00a0\u00abChemetron\u00bb \u00a0referencia 62-00-100, \u00a0$12.555.000; \u00a0manifols \u00a0para \u00a0ox\u00edgeno \u00a0referencia \u00a03226 tipo mixto, $1.902.400; \u00a0manifold \u00a0para \u00a0\u00f3xido nitroso referencia 3227, $1.134.828. Carlos G\u00f3mez: bomba \u00a0de \u00a0vac\u00edo \u00a0marca \u00abChemetron\u00bb referencia 62-00-100, $12.555.000; manifold para \u00a0[aire \u00a0 tipo \u00a0 mixto, \u00a0referencia \u00a03228, \u00a0$1.134.828]. \u00a0Por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n \u00a0fueron \u00a0escogidos, \u00a0pues \u00a0el \u00a0otro proponente, Intelmedic, estim\u00f3 tales productos sobre \u00a0un costo aproximado de $37.083.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 23 de diciembre de 1996, el se\u00f1or Mario \u00a0Enrique \u00a0Burgos \u00a0Luna, \u00a0quien \u00a0para \u00a0ese \u00a0entonces \u00a0se desempe\u00f1aba como jefe de \u00a0mantenimiento \u00a0encargado \u00a0del \u00a0hospital, \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0el \u00a0acta \u00a0de recibo de las \u00a0obras, \u00a0denotando \u00a0que \u00a0luego \u00a0de \u00a0efectuar una \u00abestricta confrontaci\u00f3n con lo \u00a0estipulado \u00a0contractualmente\u00bb, \u00a0\u00e9stas \u00a0se \u00a0recib\u00edan \u00a0a \u00a0entera satisfacci\u00f3n, \u00a0documento \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fue \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0el se\u00f1or Iv\u00e1n Bastidas Beltr\u00e1n, \u00a0subdirector \u00a0cient\u00edfico, \u00a0y \u00a0Mauricio \u00a0Vladimir \u00a0Enr\u00edquez \u00a0Vel\u00e1squez, jefe de \u00a0suministros. \u00a0Posteriormente, \u00a0a trav\u00e9s de las resoluciones 003131 y 003132 del \u00a023 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 1996, se realiz\u00f3 el pago del excedente correspondiente al \u00a050% \u00a0 del \u00a0 valor \u00a0 global \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 \u00f3rdenes \u00a0 de \u00a0 pago \u00a0 a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0contratistas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0mediados \u00a0de \u00a01998, por medio de escrito \u00a0an\u00f3nimo \u00a0allegado \u00a0a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, se puso de presente de \u00a0manera \u00a0sucinta \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0hechos \u00a0irregulares ocurridos al interior de la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0Hospital \u00a0Departamental \u00a0de \u00a0Nari\u00f1o. \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n, \u00a0uno \u00a0de \u00a0tales \u00a0eventos era la contrataci\u00f3n del sistema de gases \u00a0medicinales \u00a0o \u00a0de succi\u00f3n central, pues no obstante que se hab\u00eda cancelado el \u00a0monto \u00a0total \u00a0de \u00a0la obra a los contratistas, el objeto contractual no se hab\u00eda \u00a0cumplido \u00a0cabalmente, \u00a0ya \u00a0que \u00a0las \u00a0especificaciones \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0de los equipos \u00a0instalados \u00a0 distaban \u00a0 desfavorablemente \u00a0 de \u00a0 aquellas \u00a0 previstas \u00a0 en \u00a0 las \u00a0correspondientes \u00f3rdenes de trabajo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0 \u00a0PROCESAL\u00a0\u00a0 \u00a0RELEVANTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a030 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01999, en la Fiscal\u00eda \u00a0Dieciocho \u00a0Seccional \u00a0de Pasto de la Unidad de Delitos Contra la Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica, \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n y fueron vinculados \u00a0mediante \u00a0 indagatoria \u00a0 Mario \u00a0Enrique \u00a0Burgos \u00a0Luna, \u00a0Gerardo \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Bastidas \u00a0Beltr\u00e1n, \u00a0 Mauricio \u00a0 Vladimir \u00a0Enr\u00edquez \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0y \u00a0Carlos \u00a0Julio \u00a0G\u00f3mez \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0Alfredo \u00a0Viteri \u00a0Lozano fue declarado persona ausente, \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0admitida \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0el \u00a08 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01999 \u00a0se les resolvi\u00f3 su situaci\u00f3n jur\u00eddica provisional de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
A Burgos Luna, con medida de aseguramiento de \u00a0conminaci\u00f3n por su autor\u00eda en el il\u00edcito de peculado culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0Bastidas Beltr\u00e1n y Enr\u00edquez Vel\u00e1squez, \u00a0con \u00a0medida \u00a0de detenci\u00f3n preventiva, la cual les fue sustituida por detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0por \u00a0su \u00a0coautor\u00eda \u00a0en el delito de contrato sin cumplimiento de \u00a0requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0G\u00f3mez \u00a0S\u00e1nchez \u00a0y \u00a0Viteri \u00a0Lozano, \u00a0con \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva con beneficio de excarcelaci\u00f3n, por su complicidad en el \u00a0delito de contrato sin cumplimiento de requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a013 \u00a0de octubre de 1999, al resolverse el \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n contra esa determinaci\u00f3n, se decidi\u00f3 no imponer medida \u00a0de aseguramiento a Mario Enrique Burgos Luna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a07 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 1999, al desatar la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0contra \u00a0la \u00a0citada \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica, se revoc\u00f3 la \u00a0medida \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0que \u00a0pesaba \u00a0sobre \u00a0los restantes vinculados \u00a0(Gerardo \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Bastidas \u00a0Beltr\u00e1n, \u00a0Mauricio \u00a0Vladimir \u00a0Enr\u00edquez \u00a0Vel\u00e1squez, \u00a0Carlos Julio G\u00f3mez S\u00e1nchez y Alfredo Viteri Lozano). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada \u00a0la instrucci\u00f3n, en la Fiscal\u00eda \u00a0005 \u00a0 \u00a0 \u00a0002 \u00a0 \u00a0 \u00a0Seccional \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 Popay\u00e1n1 de la Unidad de Delitos contra \u00a0la \u00a0 Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica, \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02002, \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria contra Mario Enrique Burgos Luna, Gerardo Iv\u00e1n Bastidas \u00a0Beltr\u00e1n, \u00a0Mauricio \u00a0Vladimir Enr\u00edquez Vel\u00e1squez, Carlos Julio G\u00f3mez S\u00e1nchez \u00a0y \u00a0Alfredo Viteri Lozano, a los tres primeros, por su presunta coautor\u00eda en los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n, contrato sin cumplimiento de requisitos \u00a0legales \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0todos \u00a0cometidos en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y, \u00a0a los dos \u00faltimos, como intervinientes de las citadas \u00a0infracciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0G\u00f3mez \u00a0S\u00e1nchez \u00a0y \u00a0Viteri Lozano \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fueron \u00a0convocados a juicio como presuntos coautores del delito de uso \u00a0de documento p\u00fablico falso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Cuarta \u00a0Delegada ante el Tribunal Superior de Popay\u00e1n, el 7 de junio \u00a0de \u00a02004, la confirm\u00f3 en relaci\u00f3n con Mario Enrique Burgos Luna, Gerardo Iv\u00e1n \u00a0Bastidas \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0y \u00a0Mauricio Vladimir Enr\u00edquez Vel\u00e1squez, pero la modific\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Julio \u00a0G\u00f3mez \u00a0S\u00e1nchez y Alfredo Viteri Lozano, a quienes \u00a0residenci\u00f3 \u00a0en \u00a0juicio \u00a0en calidad de c\u00f3mplices por los delitos que les fueran \u00a0imputados originalmente como intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, a Burgos Luna, Bastidas Beltr\u00e1n, \u00a0Enr\u00edquez \u00a0Vel\u00e1squez, \u00a0G\u00f3mez \u00a0S\u00e1nchez \u00a0y \u00a0Viteri \u00a0Lozano, \u00a0les \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0por el delito de contrato sin cumplimiento de requisitos legales y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 en igual sentido frente a los dos \u00faltimos en punto del \u00a0il\u00edcito de uso de documento p\u00fablico falso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 etapa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0causa \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0adelantarla \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Primero Penal del Circuito de Pasto, donde se celebr\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0y se llev\u00f3 a cabo la vista p\u00fablica, tras lo cual, \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2008, se absolvi\u00f3 a los procesados Gerardo Iv\u00e1n Bastidas \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0y \u00a0Mauricio \u00a0Vladimir \u00a0Enr\u00edquez \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0por su coautor\u00eda en los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, se conden\u00f3 al acusado Mario \u00a0Enrique \u00a0Burgos \u00a0Luna \u00a0como \u00a0autor de los delitos de peculado por apropiaci\u00f3n y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en documento p\u00fablico, a quien se le impusieron las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0120 \u00a0meses de prisi\u00f3n y multa de $18.289.056, al igual que las \u00a0\u201caccesorias\u201d \u00a0 \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0la \u00a0de \u00a0participar \u00a0en \u00a0licitaciones \u00a0 y \u00a0 celebrar \u00a0 contratos \u00a0 con \u00a0 entidades \u00a0 estatales \u00a0 por \u00a0 10 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su vez, se conden\u00f3 a Carlos Julio G\u00f3mez \u00a0S\u00e1nchez \u00a0y \u00a0Alfredo \u00a0Viteri Lozano en calidad de c\u00f3mplices de dichas conductas \u00a0punibles, \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0sancion\u00f3 \u00a0con \u00a0las penas principales de 47 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0multa \u00a0 de \u00a0 $9.144.528, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 \u201caccesorias\u201d \u00a0 de \u00a0 inhabilitaci\u00f3n, \u00a0tanto \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo tiempo \u00a0de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la libertad, como para participar en licitaciones y celebrar \u00a0contratos con entidades estatales por 10 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, a todos los condenados se les neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0sustitutivo \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. De otra parte, no fueron obligados a \u00a0pagar perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la parte civil y la defensa, el 4 de octubre de 2011, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Pasto, respecto de los procesados Gerardo Iv\u00e1n Bastidas Beltr\u00e1n y \u00a0Mauricio \u00a0Vladimir \u00a0Enr\u00edquez \u00a0Vel\u00e1squez, \u00a0consider\u00f3 \u00a0que su comportamiento se \u00a0adecuaba \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0culposo, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual prescribi\u00f3 la \u00a0acci\u00f3n penal a su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0conden\u00f3 a los procesados Mario \u00a0Enrique \u00a0Burgos \u00a0Luna, \u00a0Carlos Julio G\u00f3mez S\u00e1nchez y Alfredo Viteri Lozano, al \u00a0pago \u00a0de \u00a0$18.289.056 \u00a0por concepto de perjuicios y confirm\u00f3 el fallo impugnado \u00a0en todo lo dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0admitir \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formuladas \u00a0por \u00a0los defensores de los procesados Mario \u00a0Enrique \u00a0Burgos Luna y Carlos Julio G\u00f3mez S\u00e1nchez, al encontrarlas ajustadas a \u00a0las exigencias previstas en el art\u00edculo 212 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0Tercera \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0emiti\u00f3 \u00a0el concepto respectivo, por lo que ahora se procede a \u00a0adoptar la decisi\u00f3n de fondo que en derecho corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS\u00a0\u00a0 DEMANDAS: \u00a0<\/p>\n
Libelo \u00a0allegado en representaci\u00f3n de Mario \u00a0Enrique Burgos Luna: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Plantea una sola censura en los t\u00e9rminos que \u00a0a continuaci\u00f3n se sintetizan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo\u00a0\u00a0 \u00fanico: \u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0el \u00a0impugnante que la sentencia de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0en un juicio viciado de nulidad, espec\u00edficamente en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico por el \u00a0que \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0el \u00a0incriminado, toda vez que al momento en que aquella fue \u00a0proferida, \u00a0ya \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0extinguido \u00a0la acci\u00f3n penal en raz\u00f3n del fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico de la prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que el delito contra la fe p\u00fablica en \u00a0cita, \u00a0es sancionado en el art\u00edculo 219 Decreto Ley 100 de 1980 con una pena de \u00a03 \u00a0a \u00a010 a\u00f1os de prisi\u00f3n, de manera que en el caso particular se debe tener en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual se cuenta a partir de la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0es \u00a0de \u00a06 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a08 \u00a0meses, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a080, 82 y 84 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade que la convocatoria a juicio qued\u00f3 en \u00a0firme \u00a0 el \u00a0\u201c18 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02004\u201d, \u00a0fecha \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0notificaci\u00f3n de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0que \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0sumario, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0\u201c18 de febrero de 2011\u201d, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0antes \u00a0de \u00a0ser \u00a0dictada \u00a0la sentencia de segundo grado, ya se hab\u00eda \u00a0extinguido \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal por prescripci\u00f3n, de donde se sigue que se viol\u00f3 \u00a0el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, solicita casar parcialmente la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0anular lo actuado desde el 18 de febrero de 2011 respecto \u00a0del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0cesar \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0frente \u00a0a \u00a0esta \u00a0conducta punible, reduciendo la pena impuesta al \u00a0inculpado en la proporci\u00f3n correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0presentada a nombre de Carlos Julio \u00a0G\u00f3mez S\u00e1nchez: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 \u00a0 compuesta \u00a0por \u00a0dos \u00a0cargos, \u00a0cuyo \u00a0contenido se resume de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer\u00a0 cargo: \u00a0<\/p>\n
Alega \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0sub \u00a0judice se evidencia la extinci\u00f3n de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0en relaci\u00f3n con los delitos de falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico y peculado por apropiaci\u00f3n, por los que en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice se acus\u00f3 y juzg\u00f3 al procesado, por tanto, estima que se \u00a0debe anular la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez se\u00f1ala (i) que de conformidad con lo \u00a0preceptuado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a083 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000, la acci\u00f3n penal se \u00a0extingue \u00a0por prescripci\u00f3n en un tiempo igual al m\u00e1ximo de la pena prevista en \u00a0la \u00a0ley \u00a0para el delito, sin que sea inferior a 5 a\u00f1os; (ii) que de acuerdo con \u00a0lo \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 84 \u00eddem, \u00a0el lapso de prescripci\u00f3n para los delitos instant\u00e1neos comienza \u00a0a \u00a0correr \u00a0desde \u00a0el d\u00eda de su consumaci\u00f3n; y (iii) que seg\u00fan lo dispuesto en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a086 ib\u00eddem, el \u00a0c\u00f3mputo \u00a0de la prescripci\u00f3n en la instrucci\u00f3n se interrumpe con la ejecutoria \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n acusatoria, inici\u00e1ndose un t\u00e9rmino igual al se\u00f1alado en la \u00a0norma \u00a0inicialmente \u00a0citada, \u00a0sin que tampoco sea inferior a 5 a\u00f1os; expone que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso particular el fen\u00f3meno jur\u00eddico anotado se consolid\u00f3 en la etapa \u00a0de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica al respecto que los hechos por los que \u00a0se \u00a0procedi\u00f3 \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0ocurrieron el \u201c2 de \u00a0julio \u00a0de \u00a01996\u201d \u00a0y la resoluci\u00f3n acusatoria qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada \u00a0el 7 de junio de 2004, es decir que entre una y otra fecha pasaron \u00a0m\u00e1s de cinco a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0a\u00f1ade \u00a0que \u00a0incluso \u00a0desde \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0fecha \u00a0hasta \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n, tambi\u00e9n \u00a0transcurrieron \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os, \u00a0de \u00a0donde \u00a0se \u00a0sigue que en la fase del \u00a0juzgamiento \u00a0por \u00a0igual \u00a0se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal por \u00a0prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, pide casar la sentencia y que \u00a0se decrete la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo\u00a0\u00a0 cargo: \u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0en la sentencia \u00a0impugnada \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0la aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 63 y 133 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, por cuanto se cometi\u00f3 un error al condenar al \u00a0procesado \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u201cc\u00f3mplice\u201d \u00a0del \u00a0delito \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n con fundamento en que al \u00a0obligarse \u00a0con la orden de trabajo No. 051 el 2 de julio de 1996 con el Hospital \u00a0Departamental \u00a0de \u00a0Nari\u00f1o, cuyo objeto era el montaje e instalaci\u00f3n de equipos \u00a0para \u00a0gases \u00a0medicinales, \u00a0era \u00a0posible \u00a0predicarle \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de servidor \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0 vigente \u00a0 de \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0solamente \u00a0es \u00a0posible \u00a0pregonar \u00a0el \u00a0status de servidor p\u00fablico \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 56 de la Ley 80 de 1993 en punto de los contratistas, \u00a0en \u00a0los \u00a0casos en donde a \u00e9stos se les transfieren funciones p\u00fablicas, lo cual \u00a0no \u00a0sucedi\u00f3 en el presente asunto, toda vez que el acusado simplemente realiz\u00f3 \u00a0una \u00a0labor \u00a0material \u00a0de \u00a0montaje \u00a0e \u00a0instalaci\u00f3n \u00a0de \u00a0unos \u00a0equipos \u00a0de \u00a0gases \u00a0medicinales, \u00a0\u201cde manera\u2026 no debi\u00f3 conden\u00e1rsele \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0que no pod\u00eda cometer\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0al \u00a0estarse \u00a0ante \u00a0un \u00a0t\u00edpico \u00a0contrato \u00a0de \u00a0obra, \u201cla \u201capropiaci\u00f3n del anticipo \u00a0no \u00a0daba \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0[la calidad] de c\u00f3mplice del delito de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0no \u00a0reunir \u00a0el \u00a0contratista la cualificaci\u00f3n \u00a0exigida \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 estructuraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 dicha \u00a0 conducta \u00a0punible\u201d, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0ha debido intentarse una \u00a0\u201cacci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0incumplimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0contrato\u201d, \u00a0 \u00a0mas \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0car\u00e1cter \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, solicita casar la sentencia y \u00a0dictar la de reemplazo que en derecho corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alegato del apoderado de la parte civil como \u00a0no recurrente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicialmente manifiesta que no se opone a la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0se\u00f1alada \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0formulada \u00a0a nombre del procesado Mario \u00a0Enrique \u00a0Burgos \u00a0Luna, \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0solamente debe \u00a0mantenerse la condena por el delito de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente al libelo allegado en representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Julio \u00a0G\u00f3mez S\u00e1nchez, expresa que el primer cargo no fue postulado \u00a0correctamente, \u00a0por \u00a0cuanto se omiti\u00f3 precisar la causal de casaci\u00f3n. Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9xito, \u00a0pues \u00a0si \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima para el delito de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0es de 180 meses de prisi\u00f3n y el citado fue acusado \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0de conformidad con lo estipulado en el art\u00edculo 30 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0la \u00a0pena se reduce de una sexta parte a la mitad, as\u00ed que \u00a0siguiendo \u00a0la \u00a0regla \u00a0incluida \u00a0en \u00a0el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 60 ib\u00eddem, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0la pena extrema \u00a0asciende \u00a0a 150 meses, lo que permite concluir que para la fecha de la sentencia \u00a0de segunda instancia no hab\u00eda prescrito la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto hace referencia al segundo cargo, \u00a0asegura \u00a0que \u00a0por igual est\u00e1 llamado al fracaso, pues en atenci\u00f3n al instituto \u00a0de \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a030 \u00a0del C\u00f3digo Penal, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n es posible predicar la \u00a0complicidad, \u00a0en tanto esa calidad se pregona de quien mediando concierto previo \u00a0o \u00a0concomitante \u00a0contribuye \u00a0a \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de la realizaci\u00f3n de la conducta \u00a0punible, como en efecto ocurri\u00f3 en el caso de la especie. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DEL\u00a0\u00a0 \u00a0MINISTERIO\u00a0\u00a0 P\u00daBLICO: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el libelo allegado en representaci\u00f3n \u00a0de Mario Enrique\u00a0 Burgos\u00a0 Luna \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo\u00a0\u00a0 \u00fanico: \u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que en el Decreto Ley 100 de 1980 se \u00a0regula \u00a0el \u00a0instituto \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0as\u00ed: \u00a0(i) \u00a0en el art\u00edculo 80 se \u00a0establece \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal se extingue en el m\u00e1ximo de la pena privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad fijada en la ley para el delito sin que sea inferior a 5 a\u00f1os; \u00a0(ii) \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 82 se indica que los lapsos en cita se incrementan en una \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0cuando \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0es \u00a0cometida \u00a0por \u00a0servidor p\u00fablico en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0de su cargo o con ocasi\u00f3n de ellos; (iii) en el \u00a0art\u00edculo \u00a083 \u00a0se \u00a0estipula \u00a0que en relaci\u00f3n con los il\u00edcitos instant\u00e1neos la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0se \u00a0cuenta \u00a0desde \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0su \u00a0consumaci\u00f3n; \u00a0y \u00a0(iv) en el \u00a0art\u00edculo \u00a084 se subraya que la prescripci\u00f3n se interrumpe con la ejecutoria de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, comenzando a correr un nuevo t\u00e9rmino igual a la \u00a0mitad \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a080 \u00a0sin \u00a0que \u00a0pueda \u00a0ser inferior a 5 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto seguido, recuerda que en el caso de la \u00a0especie \u00a0al \u00a0acusado se le dedujo el delito de falsedad ideol\u00f3gica en documento \u00a0p\u00fablico \u00a0porque, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0jefe \u00a0de \u00a0mantenimiento \u00a0del Hospital \u00a0Departamental \u00a0de \u00a0Nari\u00f1o, \u00a0consign\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0acta de recibo de los equipos de \u00a0gases \u00a0medicinales \u00a0mencionados \u00a0en \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0No. 051, que \u00e9stos \u00a0correspond\u00edan \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 all\u00ed \u00a0 relacionados, \u00a0 cuando \u00a0en \u00a0realidad \u00a0no \u00a0era \u00a0as\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0una \u00a0vez subraya que de conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0209 \u00a0del C\u00f3digo Penal de 1980, el delito antes citado tiene \u00a0una \u00a0pena \u00a0de 3 a 10 a\u00f1os y recuerda que en este caso la resoluci\u00f3n acusatoria \u00a0qued\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0firme \u00a0 el \u00a0 \u201c18 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 de \u00a02004\u201d, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la cual se cuenta un t\u00e9rmino \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0la mitad del m\u00e1ximo de la pena, en este caso 5 a\u00f1os, aduce que \u00a0como \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en su condici\u00f3n de servidor p\u00fablico cometi\u00f3 el delito en \u00a0ejercicio \u00a0de sus funciones, en esa medida tal lapso debe aumentarse a 6 a\u00f1os y \u00a08 \u00a0meses, los cuales se cumplieron el \u201c18 de febrero \u00a0de \u00a02011\u201d, \u00a0de donde se sigue que en el sub \u00a0judice la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0oper\u00f3 \u00a0despu\u00e9s \u00a0de la sentencia de primera instancia del 28 de enero de 2008 y \u00a0antes del fallo de segundo grado del 4 de octubre de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0concept\u00faa que es preciso estimar el cargo analizado y por \u00a0ende \u00a0se \u00a0debe \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia parcialmente, as\u00ed como anular lo actuado a \u00a0partir \u00a0del \u00a0\u201c18 \u00a0de febrero de 2011\u201d \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el delito de falsedad ideol\u00f3gica en documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0procediendo \u00a0a \u00a0redosificar la pena de acuerdo con el criterio fijado \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0juez \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0a nombre de \u00a0Carlos Julio\u00a0\u00a0 G\u00f3mez\u00a0\u00a0 S\u00e1nchez: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer\u00a0 cargo: \u00a0<\/p>\n
De \u00a0entrada \u00a0concept\u00faa que esta censura debe \u00a0prosperar \u00a0y para el efecto pone de manifiesto que al inculpado se le imput\u00f3 su \u00a0complicidad \u00a0en el delito de peculado por apropiaci\u00f3n, el cual se fund\u00f3 en que \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de particular, el 2 de julio de 1996, suscribi\u00f3 un contrato \u00a0con \u00a0el \u00a0Hospital \u00a0Departamental \u00a0de \u00a0Nari\u00f1o \u00a0cuyo \u00a0objeto \u00a0era \u00a0el \u00a0montaje \u00a0e \u00a0instalaci\u00f3n \u00a0de unos equipos de gases medicinales por valor de $13.689.828, los \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0entregados \u00a0conforme \u00a0se pact\u00f3, pues se suministraron otros de \u00a0inferior \u00a0 \u00a0calidad \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0capacidad, \u00a0 pero \u00a0 s\u00ed \u00a0 se \u00a0 recibi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 cifra \u00a0anotada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0en la misma fecha se firm\u00f3 otro \u00a0contrato \u00a0con \u00a0Alfredo Viteri Lozano, quien igualmente obr\u00f3 como particular, el \u00a0cual \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ten\u00eda \u00a0por objeto el montaje e instalaci\u00f3n de equipos de gases \u00a0medicinales \u00a0pero \u00a0por \u00a0una \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0$15.592.228, ocurriendo que este caso \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0recibieron \u00a0los \u00a0mismos \u00a0con las calidades y capacidades acordados, \u00a0pero s\u00ed se pag\u00f3 la suma referida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0entonces la Procuradora Delegada, \u00a0que \u00a0visto lo consignado en la resoluci\u00f3n acusatoria de segunda instancia del 7 \u00a0de \u00a0junio de 2004, la cual qued\u00f3 en firme el \u201c18 de \u00a0junio\u201d \u00a0siguiente, \u00a0es claro que a los antes citados \u00a0se \u00a0los \u00a0convoc\u00f3 \u00a0a \u00a0juicio \u00a0en la condici\u00f3n de particulares c\u00f3mplices de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0mantuvo \u00a0en \u00a0las sentencias de primer y segundo \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, sostiene que como el delito de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0previsto en el art\u00edculo 133 del Decreto Ley 100 de \u00a01980 \u00a0tiene \u00a0una \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0de 15 a\u00f1os, y de acuerdo con el inciso 3\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a030 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000, frente a los c\u00f3mplices se reduce la pena \u00a0de \u00a0una \u00a0sexta \u00a0parte \u00a0a la mitad, siguiendo la regla prevista en el numeral 5\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a060 \u00a0\u00eddem, se \u00a0tiene \u00a0que la conducta punible en cita en este caso tendr\u00eda una pena m\u00e1xima de \u00a012 \u00a0a\u00f1os y 6 meses, de donde se sigue que la acci\u00f3n penal no prescribi\u00f3 en la \u00a0fase \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 83 \u00a0 ib\u00eddem \u00a0 consagra \u00a0 que \u00a0 esto \u00a0 ocurre \u00a0transcurrido \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la sanci\u00f3n privativa de la libertad fijada en la \u00a0ley \u00a0para \u00a0la infracci\u00f3n y en el sub lite \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ocurrieron el \u201c2 de julio \u00a0de \u00a01996\u201d \u00a0y \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0qued\u00f3 ejecutoriada el \u00a0\u201c18 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0junio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02004\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, pone de presente que lo mismo \u00a0no \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0punto de la etapa del juzgamiento, por cuanto de conformidad con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a086 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000, en firme la resoluci\u00f3n acusatoria el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal se reduce a la mitad del m\u00e1ximo de \u00a0la \u00a0pena \u00a0se\u00f1alada \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0el \u00a0delito, \u00a0lo \u00a0que \u00a0en el sub \u00a0lite \u00a0equivale \u00a0a 6 a\u00f1os y 3 meses, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0cumplieron \u00a0el \u201c18 de septiembre de \u00a02010\u201d, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que las actuaciones subsiguientes a \u00a0esa fecha son nulas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0concept\u00faa \u00a0que \u00a0ha \u00a0de \u00a0estimarse \u00a0la \u00a0censura \u00a0estudiada \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0se \u00a0debe casar la sentencia en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0delito de peculado por apropiaci\u00f3n que le fuera imputado al \u00a0acusado \u00a0Carlos \u00a0Julio \u00a0G\u00f3mez S\u00e1nchez, en calidad de c\u00f3mplice, determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0debe \u00a0hacerse \u00a0extensiva al procesado Alfredo \u00a0Viteri \u00a0Lozano, \u00a0pues \u00a0frente \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0concurren las mismas \u00a0circunstancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0concept\u00faa \u00a0que por igual se \u00a0debe \u00a0casar \u00a0de \u00a0oficio la sentencia en relaci\u00f3n con los citados en punto de la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0realizara por su complicidad en el delito de falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico, por cuanto se evidencia que tambi\u00e9n oper\u00f3 \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal durante la fase de la causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto precisa que la conducta punible \u00a0aludida, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con el art\u00edculo 286 de la Ley 599 de 2000, al cual acude \u00a0por \u00a0favorabilidad, \u00a0tiene una pena m\u00e1xima de 8 a\u00f1os, as\u00ed que como de acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0inciso 3\u00ba del art\u00edculo 30 \u00eddem, \u00a0frente a los c\u00f3mplices se reduce la pena de una sexta parte a la \u00a0mitad \u00a0y, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a la regla prevista en el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 60 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0 tal \u00a0 conducta \u00a0punible \u00a0tendr\u00eda \u00a0una \u00a0pena m\u00e1xima de 6 a\u00f1os y 8 meses, por tanto, durante la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juzgamiento \u00a0tiene \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0extrema \u00a0de \u00a03 \u00a0a\u00f1os \u00a0y 4 meses; \u00a0entonces, \u00a0 siguiendo \u00a0 lo \u00a0 establecido \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a086 \u00a0ejusdem \u00a0ha \u00a0de estimarse que el t\u00e9rmino \u00a0m\u00ednimo \u00a0para la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal por prescripci\u00f3n en esa fase es \u00a0de \u00a0 5 \u00a0 a\u00f1os, \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0se \u00a0agotaron \u00a0el \u00a0\u201c18 \u00a0 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02009\u201d, \u00a0pues \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0firme \u00a0el \u00a0\u201c18 \u00a0de junio de \u00a02004\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo\u00a0\u00a0 cargo: \u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que contrario a lo sostenido por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0se \u00a0le dedujo al procesado la calidad de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0pues \u00a0claramente se indic\u00f3 que se trataba de un particular \u00a0que \u00a0celebr\u00f3 \u00a0un contrato de obra con el Hospital Departamental de Nari\u00f1o para \u00a0el montaje e instalaci\u00f3n de unos equipos de gases medicinales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Fiscal \u00a0 ad \u00a0 quem, \u00a0al \u00a0desatar \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0igualmente \u00a0dej\u00f3 \u00a0en \u00a0claro la calidad de \u00a0particular \u00a0del \u00a0inculpado al contratar, trayendo a colaci\u00f3n el criterio que en \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, situaci\u00f3n que se \u00a0repiti\u00f3 \u00a0 en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0confirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0representante del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0subraya \u00a0que \u00a0no hay discusi\u00f3n acerca de la calidad de particular del \u00a0procesado, \u00a0a quien correctamente se le dedujo su complicidad en los delitos que \u00a0se \u00a0le \u00a0imputaron, motivo por el cual concept\u00faa que el cargo no tiene vocaci\u00f3n \u00a0de \u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0\u00a0 \u00a0DE\u00a0\u00a0 \u00a0LA\u00a0\u00a0 CORTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda allegada en representaci\u00f3n de Mario \u00a0Enrique Burgos\u00a0 Luna \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo\u00a0\u00a0 \u00fanico: \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0plantea \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0en relaci\u00f3n con la \u00a0conducta \u00a0punible de falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico, pues cuando ese \u00a0fallo \u00a0se emiti\u00f3 la acci\u00f3n penal se hab\u00eda extinguido por prescripci\u00f3n frente \u00a0a \u00a0dicho \u00a0delito, \u00a0se \u00a0procede \u00a0a analizar si tal situaci\u00f3n se presenta en este \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicialmente, resulta necesario se\u00f1alar que \u00a0una \u00a0censura \u00a0planteada \u00a0en esos t\u00e9rminos impone tener en cuenta la imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0consignada \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0m\u00e1xime que la misma se \u00a0mantuvo \u00a0en el fallo impugnado, siendo del caso precisar que frente al procesado \u00a0Mario \u00a0Enrique \u00a0Burgos \u00a0Luna \u00a0vino \u00a0a \u00a0concretarse al ser desatado el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n contra la convocatoria a juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0incriminado \u00a0Mario Enrique \u00a0Burgos \u00a0Luna \u00a0fue \u00a0acusado \u00a0en \u00a0primera instancia como coautor de los delitos de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el inciso 1\u00ba del art\u00edculo 133 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0modificado por el art\u00edculo 19 de la Ley 190 de 1995, \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos legales previsto en el art\u00edculo 146 \u00a0\u00eddem, \u00a0reformado \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0141 de 1980 y 57 de la Ley 80 de 1993, y falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico estipulado en el art\u00edculo 219 ib\u00eddem, \u00a0todos \u00a0cometidos \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0 \u00a0al \u00a0 resolverse \u00a0 la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 convocatoria \u00a0 a \u00a0juicio, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0 decidi\u00f3 \u00a0 excluir \u00a0 de \u00a0tal \u00a0llamamiento \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de requisitos legales, \u00a0manteniendo inc\u00f3lume el resto de la imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa medida, es claro que la imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0relativa \u00a0al \u00a0atentado \u00a0contra la fe p\u00fablica lo fue por el delito de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0previsto en el art\u00edculo 219 del \u00a0Decreto Ley 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 es \u00a0 necesario \u00a0preciar \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0de segunda instancia qued\u00f3 ejecutoriada el d\u00eda en que \u00a0se \u00a0 profiri\u00f3, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02004, \u00a0mas \u00a0no \u00a0cuando \u00a0fue \u00a0\u201ccomunicada\u201d, \u00a0 como \u00a0 equivocadamente \u00a0lo \u00a0entienden \u00a0el \u00a0demandante \u00a0y \u00a0la \u00a0Procuradora Delegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, de acuerdo con el inciso 2\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0 187 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0las \u00a0determinaciones \u00a0\u201cque \u00a0 deciden \u00a0 los \u00a0 recursos \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n\u2026 \u00a0contra \u00a0las \u00a0providencias \u00a0interlocutorias\u2026 \u00a0quedan \u00a0ejecutoriadas \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a0que \u00a0sean \u00a0suscritas \u00a0por el funcionario correspondiente\u201d, norma \u00a0respecto de la cual esta Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c8. \u00a0El \u00a0caso \u00a0examinado \u00a0se \u00a0centra \u00a0en \u00a0determinar \u00a0si, conforme los mandatos del inciso segundo del art\u00edculo 187 de la \u00a0Ley \u00a0600\u2026 \u00a0era \u00a0menester, seg\u00fan lo pregona el demandante en revisi\u00f3n, que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0fuese \u00a0 \u00a0debidamente \u00a0 notificada \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 interrumpiese \u00a0 la \u00a0prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. Dest\u00e1quese que la Corte Constitucional \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0C-641 de 2002, al revisar la exequibilidad del inciso segundo del \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0de \u00a0la Ley 600, declar\u00f3 la norma ajustada a la Carta, es decir, \u00a0exequible, \u00a0siempre \u00a0y cuando se entienda que los efectos jur\u00eddicos se surten a \u00a0partir de la notificaci\u00f3n de las providencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
11. \u00a0No obstante, tal como fuera destacado \u00a0por \u00a0 la \u00a0 Sala\u2026 \u00a0 si \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0no \u00a0retir\u00f3 \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo 187, el entendimiento que debe \u00a0seguir \u00a0d\u00e1ndosele \u00a0a \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0es \u00a0el \u00a0de \u00a0que \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0all\u00ed \u00a0mencionadas \u00a0de \u00a0segundo grado y de casaci\u00f3n, quedan ejecutoriadas una vez sean \u00a0suscritas por el [fiscal, se agrega] juez o magistrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, una cosa es el fen\u00f3meno de la \u00a0ejecutoria, \u00a0y \u00a0otra \u00a0los \u00a0actos \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0publicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. Sobre este punto conviene no perder de vista que, \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de segundo grado son, por regla general, inimpugnables, lo cual \u00a0conlleva \u00a0a \u00a0entender \u00a0que \u00a0las \u00a0notificaciones \u00a0de \u00a0las mismas surten apenas el \u00a0efecto de publicidad y comunicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0la ejecutoria es de ordinario un \u00a0efecto \u00a0que \u00a0sucede \u00a0a la notificaci\u00f3n, ello no siempre debe ocurrir as\u00ed, como \u00a0en \u00a0el caso que nos ocupa, en donde la ejecutoria se produce sin perjuicio de la \u00a0notificaci\u00f3n, \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0publicidad de la decisi\u00f3n. En la decisi\u00f3n de \u00a0constitucionalidad \u00a0que \u00a0se \u00a0comenta, \u00a0el juicio de reproche que se le hace a la \u00a0norma \u00a0de \u00a0cara \u00a0a \u00a0la Carta Pol\u00edtica y al principio del debido proceso y otras \u00a0garant\u00edas, \u00a0es \u00a0el \u00a0de que no garantiza el principio de publicidad, de all\u00ed la \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 da \u00a0 para \u00a0 que \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0no \u00a0obstante \u00a0quedar \u00a0ejecutoriadas, deban ser comunicadas o publicitadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0 a \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0no \u00a0admiten \u00a0recursos, \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0no \u00a0tiene, \u00a0como lo pretende el demandante, efecto \u00a0alguno \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n, ni con el derecho de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0hacia \u00a0la \u00a0misma, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0encamina \u00a0\u00fanicamente, a hacer \u00a0conocer \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales2\u201d3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0en nada cambia lo anterior el \u00a0hecho \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sub \u00a0judice, \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que desat\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n contra la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0a \u00a0su vez se haya precluido la instrucci\u00f3n a favor de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Mario \u00a0Enrique \u00a0Burgos \u00a0Luna, \u00a0Gerardo Iv\u00e1n Bastidas Beltr\u00e1n, \u00a0Mauricio \u00a0Vladimir \u00a0Enr\u00edquez Vel\u00e1squez, Carlos Julio G\u00f3mez S\u00e1nchez y Alfredo \u00a0Viteri \u00a0Lozano \u00a0por el delito de contrato sin cumplimiento de requisitos legales \u00a0y, \u00a0frente \u00a0a los dos \u00faltimos, en relaci\u00f3n con el il\u00edcito de uso de documento \u00a0p\u00fablico falso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0presencia de una decisi\u00f3n \u00a0mixta \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0confirmando la acusaci\u00f3n parcialmente, as\u00ed como \u00a0precluyendo \u00a0en \u00a0parte \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0cambia \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0tal \u00a0providencia \u00a0 simplemente \u00a0 sea \u00a0 \u201ccomunicada\u201d, \u00a0 de \u00a0tal \u00a0forma \u00a0que \u00a0queda \u00a0ejecutoriada \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0en que es proferida, pues frente a ella la ley no prev\u00e9 \u00a0ning\u00fan \u00a0tr\u00e1mite \u00a0especial, \u00a0como \u00a0s\u00ed \u00a0lo \u00a0hace \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0en \u00a0donde \u00a0la \u00a0convocatoria a juicio se realiza en segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0luego, \u00a0en \u00a0esos \u00a0eventos, seg\u00fan lo \u00a0precept\u00faa \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0176 de la Ley 600 de 2000, dentro de las \u201cprovidencias \u00a0que \u00a0deben notificarse\u201d \u00a0en \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0est\u00e1 \u00a0\u201cla \u00a0que \u00a0profiera \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n\u201d, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0solamente \u00a0quedar\u00e1 en \u00a0firme \u00a0 una \u00a0 vez \u00a0 se \u00a0 cumpla \u00a0 dicho \u00a0 tr\u00e1mite4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, es claro que en este asunto \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0qued\u00f3 ejecutoriada el 7 de junio de 2004, fecha en \u00a0la cual se desat\u00f3 su impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, precisada la imputaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0en \u00a0punto \u00a0del \u00a0delito \u00a0contra \u00a0la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica \u00a0por \u00a0el \u00a0que, \u00a0junto \u00a0con otro \u00a0atentatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0en \u00a0definitiva \u00a0se procedi\u00f3 en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el inculpado Mario Enrique Burgos Luna, as\u00ed como puntualizado el \u00a0d\u00eda \u00a0exacto \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de la convocatoria a juicio; a partir de estos \u00a0datos \u00a0corresponde \u00a0examinar \u00a0si \u00a0respecto del delito de falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0oper\u00f3 \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico \u00a0de la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0proferido \u00a0el fallo de primera instancia y antes del ser emitido \u00a0el \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0asegura \u00a0el \u00a0demandante \u00a0y lo replican la \u00a0representante \u00a0 del \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0 de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 ese \u00a0 prop\u00f3sito, \u00a0inicialmente \u00a0es \u00a0necesario \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con lo establecido en el art\u00edculo 80 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal de 1980 (hoy art\u00edculo 83 de la Ley 599 de 2000), vigente para la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los hechos, en la etapa instructiva la acci\u00f3n penal prescribe en un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0al \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0establecida \u00a0en \u00a0la ley, sin que sea \u00a0inferior a 5 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su turno, el mencionado t\u00e9rmino debe ser \u00a0incrementado \u00a0en \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0cuando \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0delictivo sea \u00a0cometido \u00a0por servidor p\u00fablico \u201cen ejercicio de sus \u00a0funciones \u00a0o de su cargo o con ocasi\u00f3n de ellos\u201d, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 82 del Decreto Ley 100 de 1980 \u00a0(ahora art\u00edculo 83 del Estatuto Punitivo de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, al tenor de lo consagrado en el \u00a0art\u00edculo \u00a083 \u00a0del \u00a0decreto \u00a0ley \u00a0en \u00a0cita (actual art\u00edculo 84 de la Ley 599 de \u00a02000), \u00a0el \u00a0c\u00f3mputo \u00a0de \u00a0ese \u00a0t\u00e9rmino \u00a0extintivo de la acci\u00f3n penal se inicia \u00a0desde \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0consuma \u00a0la \u00a0conducta punible, si es de ejecuci\u00f3n \u00a0instant\u00e1nea \u00a0o \u00a0desde \u00a0la \u00a0perpetraci\u00f3n \u00a0del \u00faltimo acto, si es de ejecuci\u00f3n \u00a0permanente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, acorde con el art\u00edculo 84 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980 (ahora art\u00edculo 86 de la Ley 599 de 2000), el t\u00e9rmino \u00a0se \u00a0interrumpe \u00a0con \u00a0\u201cel \u00a0auto \u00a0de \u00a0proceder, \u00a0o su \u00a0equivalente, \u00a0debidamente \u00a0ejecutoriado\u201d \u2014que \u00a0en \u00a0casos \u00a0como \u00a0el presente debe \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria en firme\u2014, \u00a0tras \u00a0lo \u00a0cual comienza a correr de \u00a0nuevo \u00a0por \u00a0la \u00a0mitad \u00a0del \u00a0lapso \u00a0inicial, \u00a0sin \u00a0que \u00a0pueda ser inferior a 5 ni \u00a0superior \u00a0a \u00a010 a\u00f1os, conforme se desprende de lo preceptuado en los art\u00edculos \u00a080 y 84 del C\u00f3digo Penal de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, se tiene que el delito de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0acorde con el art\u00edculo 219 del \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0tiene una pena que va de 3 a 10 a\u00f1os de prisi\u00f3n, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0misma \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 286 del actual \u00a0Estatuto \u00a0Punitivo \u00a0se \u00a0le asigna una sanci\u00f3n privativa de la libertad de 4 a 8 \u00a0a\u00f1os, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que, \u00a0en \u00a0principio, esta \u00faltima norma ser\u00eda la llamada a ser \u00a0aplicada \u00a0por \u00a0fijar \u00a0una \u00a0pena extrema menor que en el precepto vigente para la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0indica \u00a0la \u00a0representante del Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0no \u00a0obstante, debido a que la disposici\u00f3n citada en \u00faltimo t\u00e9rmino \u00a0carece \u00a0de \u00a0un \u00a0efecto \u00a0pr\u00e1ctico en el asunto de la especie frente al procesado \u00a0Mario Enrique Burgos Luna, resulta innecesario acudir a ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0luego, \u00a0del \u00a0recuento \u00a0normativo que \u00a0regula \u00a0el \u00a0instituto \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal, se extrae que \u00a0tanto \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos del Decreto Ley 100 de 1980 como en la Ley 599 de 2000, \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0por \u00a0el motivo aludido, en la etapa de la causa, se produce en 6 \u00a0a\u00f1os y 8 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto baste observar que el art\u00edculo \u00a084 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal de 1980 se\u00f1ala que interrumpida la prescripci\u00f3n con el \u00a0auto \u00a0de \u00a0proceder \u00a0o \u00a0su \u00a0equivalente debidamente ejecutoriado, en este caso la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0comienza \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad del \u00a0se\u00f1alado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a080 \u00a0\u00eddem, \u00a0sin que pueda ser inferior a 5 a\u00f1os y, a su vez, el art\u00edculo 82 \u00a0ib\u00eddem dispone que el lapso \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0referido art\u00edculo 80 se aumentar\u00e1 en un tercera parte cuando \u00a0el \u00a0delito \u00a0fuere cometido por servidor p\u00fablico en ejercicio de sus funciones o \u00a0de \u00a0su cargo o con ocasi\u00f3n de ellos, siendo del caso se\u00f1alar que tal calidad y \u00a0circunstancia \u00a0(en \u00a0concreto \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones) concurren en el \u00a0enjuiciado Mario Enrique Burgos Luna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0como \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico, seg\u00fan el art\u00edculo 219 del Decreto Ley 100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0tiene \u00a0una \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0mitad es \u00a0equivalente \u00a0a \u00a05 \u00a0a\u00f1os, \u00a0pero \u00a0debido a que el procesado cometi\u00f3 el delito en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0como \u00a0servidor p\u00fablico, de all\u00ed se sigue que se \u00a0incrementa \u00a0ese \u00a0m\u00ednimo \u00a0en \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0su caso la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal frente a dicha infracci\u00f3n solamente opera en \u00a06 a\u00f1os y 8 meses en la etapa de la causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0tomando \u00a0la \u00a0pena \u00a0prevista para la \u00a0misma \u00a0infracci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 286 de la Ley 599 de 2000, se tiene que el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0all\u00ed \u00a0previsto \u00a0es \u00a0de \u00a08 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, por lo que la mitad es \u00a0equivalente \u00a0a \u00a04 \u00a0a\u00f1os, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo preceptuado en el \u00a0art\u00edculo \u00a084 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal de 1980, el t\u00e9rmino de la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0la fase del juzgamiento no puede ser inferior a 5 a\u00f1os, los \u00a0cuales, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a082 ib\u00eddem, \u00a0se \u00a0deben \u00a0aumentar \u00a0en \u00a0una \u00a0tercera \u00a0por la calidad de servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0del \u00a0inculpado, por lo que la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n por el paso del \u00a0tiempo \u00a0frente \u00a0al \u00a0delito contra la fe p\u00fablica en cuesti\u00f3n, \u00fanicamente se da \u00a0transcurridos 6 a\u00f1os y 8 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0resulta \u00a0innecesario \u00a0acudir \u00a0al contenido del art\u00edculo 286 del C\u00f3digo Penal de 2000 en \u00a0este \u00a0concreto \u00a0asunto, pues no reporta ninguna favorabilidad frente al t\u00e9rmino \u00a0de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Descendiendo \u00a0 al \u00a0 caso \u00a0particular, \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0que la resoluci\u00f3n acusatoria cobr\u00f3 ejecutoria el 7 de junio de 2004 \u00a0y \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0seg\u00fan qued\u00f3 explicado, frente al procesado Mario Enrique \u00a0Burgos \u00a0Luna \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal por el delito de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en documento p\u00fablico es de 6 a\u00f1os y 8 meses en la etapa \u00a0del \u00a0juzgamiento, \u00a0el mismo se cumpli\u00f3 el 7 de febrero de 2011, es decir, luego \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, la cual fue dictada el 28 de enero de \u00a02008, \u00a0pero \u00a0antes \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, proferido el 4 de octubre de \u00a02011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0trae como consecuencia que lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02011 \u00a0en relaci\u00f3n con el delito de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en documento p\u00fablico imputado al procesado Mario Enrique \u00a0Burgos \u00a0Luna \u00a0carezca \u00a0de \u00a0validez, pues el tiempo para la persecuci\u00f3n penal se \u00a0extingui\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0fecha \u00a0anotada, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0se decretar\u00e1 la cesaci\u00f3n del \u00a0procedimiento \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 del \u00a0citado \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0en \u00a0comento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal \u00a0motivo, el cargo planteado por el \u00a0libelista prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0permanece \u00a0vigente \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0frente \u00a0al \u00a0delito de peculado por apropiaci\u00f3n que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0le \u00a0fue imputado al acusado, ser\u00eda del caso proceder a redosificar la \u00a0pena, \u00a0no obstante, como se hace necesario examinar de oficio si se vulneran los \u00a0principios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0congruencia, \u00a0 \u00a0non \u00a0 \u00a0bis \u00a0 in \u00a0\u00eddem \u00a0y legalidad en su caso, lo cual se abordar\u00e1 al \u00a0final \u00a0de \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0esa \u00a0oportunidad \u00a0se \u00a0entrar\u00e1 \u00a0a determinar la \u00a0sanci\u00f3n pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0 presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de\u00a0 \u00a0Carlos\u00a0 Julio G\u00f3mez\u00a0 S\u00e1nchez: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer\u00a0\u00a0 cargo: \u00a0<\/p>\n
Debido \u00a0a \u00a0que \u00a0se sustenta en que la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0quien \u00a0fue acusado por los delitos de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0prescribi\u00f3 tanto en la etapa de la investigaci\u00f3n como \u00a0en \u00a0la \u00a0del juzgamiento, se entra a examinar si tal situaci\u00f3n se constata en el \u00a0sub \u00a0 judice, \u00a0 vista \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n surtida y la normatividad que corresponde aplicar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al igual que se indic\u00f3 en la censura que se \u00a0viene \u00a0de \u00a0examinar, este reproche, en los t\u00e9rminos en que es postulado, obliga \u00a0a \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0se\u00f1alada \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0m\u00e1s \u00a0aun si la misma se reiter\u00f3 en el fallo impugnado, siendo del \u00a0caso \u00a0precisar \u00a0que \u00a0frente \u00a0al procesado Carlos Julio G\u00f3mez S\u00e1nchez se vino a \u00a0consolidar \u00a0al \u00a0ser \u00a0desatado \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n contra la convocatoria a \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el inculpado G\u00f3mez S\u00e1nchez fue \u00a0acusado \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0calidad de interviniente por los delitos de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el inciso 1\u00ba del art\u00edculo 133 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0modificado por el art\u00edculo 19 de la Ley 190 de 1995, \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos legales previsto en el art\u00edculo 146 \u00a0\u00eddem, \u00a0reformado \u00a0por los \u00a0art\u00edculos \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0141 de 1980 y 57 de la Ley 80 de 1993, y falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico estipulado en el art\u00edculo 219 ib\u00eddem; \u00a0 pero \u00a0 tambi\u00e9n, \u00a0 por \u00a0 su \u00a0coautor\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta punible de uso de documento p\u00fablico falso previsto \u00a0en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0222 \u00a0 \u00a0ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, al resolverse la impugnaci\u00f3n contra \u00a0la \u00a0 \u00a0convocatoria \u00a0 \u00a0a \u00a0 juicio, \u00a0 el \u00a0 Fiscal \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0decidi\u00f3 \u00a0excluir de tal llamamiento los delitos \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin cumplimiento de requisitos legales y uso de documento p\u00fablico \u00a0falso, \u00a0manteniendo \u00a0el resto de la imputaci\u00f3n jur\u00eddica, pero aclarando que el \u00a0procesado \u00a0 deb\u00eda \u00a0 responde \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 c\u00f3mplice \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0interviniente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa medida, es claro que la imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0deducida \u00a0al \u00a0incriminado \u00a0se \u00a0redujo \u00a0a \u00a0los delitos de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0consagrado en el inciso 1\u00ba del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo Penal de \u00a01980, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a019 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0190 \u00a0de 1995, y falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 219 \u00eddem, \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0calidad \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0precis\u00f3 al \u00a0estudiar \u00a0la \u00a0censura \u00a0planteada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado Mario Enrique \u00a0Burgos \u00a0Luna, la resoluci\u00f3n acusatoria de segunda instancia qued\u00f3 ejecutoriada \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0en que se profiri\u00f3, esto es, el 7 de junio de 2004, por lo cual sobra \u00a0reiterar lo all\u00ed lo analizado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, precisada la imputaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0deducida \u00a0al \u00a0procesado \u00a0y \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que qued\u00f3 en firme la convocatoria a \u00a0juicio; \u00a0a \u00a0partir \u00a0de estos datos se procede a dilucidar si oper\u00f3 el fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico \u00a0 de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0 conforme \u00a0lo \u00a0asegura \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Julio \u00a0G\u00f3mez \u00a0S\u00e1nchez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tal \u00a0fin, \u00a0se \u00a0tendr\u00e1 \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0del instituto de la prescripci\u00f3n contenida en el Estatuto Punitivo \u00a0de \u00a01980, la cual fue explicada suficientemente al abordar la demanda presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0Burgos \u00a0Luna, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la que ahora no se hace necesario \u00a0volver \u00a0sobre tal aspecto, pues simplemente se deben aplicar los conceptos all\u00ed \u00a0esbozados \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0determinar \u00a0si, \u00a0como lo asegura el apoderado de G\u00f3mez \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0la acci\u00f3n penal se extingui\u00f3 en relaci\u00f3n con \u00e9ste por el paso del \u00a0tiempo \u00a0se\u00f1alado en la ley, en concreto antes de cobrar firmeza la convocatoria \u00a0a juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0como al encartado Carlos \u00a0Julio \u00a0G\u00f3mez \u00a0S\u00e1nchez \u00a0definitivamente \u00a0solo se le dedujeron en la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0dos \u00a0delitos, \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal en relaci\u00f3n con \u00a0\u00e9stos \u00a0se \u00a0analizar\u00e1 \u00a0por \u00a0separado, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0lo \u00a0preceptuado \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a085 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a0100 de 1980 (hoy art\u00edculo 84 de la Ley 599 de \u00a02000), \u00a0conforme \u00a0al \u00a0cual \u201cCuando fueren varios los \u00a0hechos \u00a0punibles \u00a0juzgados \u00a0en un solo proceso, la prescripci\u00f3n de las acciones \u00a0se \u00a0cumple independientemente para cada uno de ellos\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, frente a la conducta punible \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n se observa que, seg\u00fan lo dispuesto en el inciso \u00a01\u00ba \u00a0del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo Penal de 1980, modificado por el art\u00edculo 19 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0190 \u00a0de \u00a01995, \u00a0tiene \u00a0una pena m\u00e1xima de 15 a\u00f1os de prisi\u00f3n, de \u00a0manera \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a080 \u00a0 ib\u00eddem, \u00a0este \u00a0dato \u00a0es \u00a0el \u00a0que \u00a0ha \u00a0de \u00a0tomarse \u00a0como \u00a0punto \u00a0de \u00a0partida \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0calcular la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n penal para tal delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, conforme qued\u00f3 puntualizado en \u00a0l\u00edneas \u00a0 anteriores, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0convocado \u00a0a \u00a0juicio \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0la pena m\u00e1xima de 15 a\u00f1os que se viene de indicar, debe \u00a0decrecer \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de lo estipulado en el art\u00edculo 24 del C\u00f3digo Penal \u00a0de \u00a01980 \u00a0(actual \u00a0art\u00edculo 30 del Estatuto Punitivo de 2000), donde se se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0ha \u00a0de \u00a0menguarse de una sexta parte a la mitad, siendo la rebaja \u00a0m\u00e1s \u00a0peque\u00f1a \u00a0en \u00a0cita \u00a0la \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0aplicar, de acuerdo con la regla \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 5\u00ba del art\u00edculo 60 de la Ley 599 de 2000, seg\u00fan la \u00a0cual \u00a0\u201cSi la pena se disminuye en dos proporciones, \u00a0la \u00a0mayor \u00a0se \u00a0aplicar\u00e1 \u00a0al \u00a0m\u00ednimo \u00a0y \u00a0la \u00a0menor al m\u00e1ximo de la infracci\u00f3n \u00a0b\u00e1sica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0la pena a tener en cuenta para \u00a0calcular \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal en punto del delito de peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0durante \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n, es de 12 a\u00f1os y 6 \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0expresa \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos ocurrieron el 2 de julio de 1996, fecha que toma de la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0No. \u00a0051 \u00a0con \u00a0la cual se contrat\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0para que realizara el montaje e instalaci\u00f3n de unos equipos de gases \u00a0medicinales \u00a0en \u00a0el Hospital Departamental de Nari\u00f1o, olvida que el peculado en \u00a0realidad \u00a0se \u00a0consum\u00f3 \u00a0cuando se cancel\u00f3 el precio pactado, es decir, el 23 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a0dicho \u00a0a\u00f1o, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se hubiera cumplido a cabalidad el objeto \u00a0contractual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisado \u00a0lo anterior, se tiene que si los \u00a0hechos \u00a0ocurrieron \u00a0el \u00a023 de diciembre de 1996 y la pena m\u00e1xima para el delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0frente \u00a0al c\u00f3mplice, seg\u00fan se imput\u00f3 en este \u00a0caso \u00a0al \u00a0inculpado, \u00a0es \u00a0de \u00a012 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a06 \u00a0meses, \u00a0entonces la prescripci\u00f3n \u00a0solamente \u00a0vendr\u00eda \u00a0a \u00a0operar \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02009, \u00a0por tanto, como la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada \u00a0el 7 de junio de 2004, de esto se \u00a0sigue \u00a0que, \u00a0contrario \u00a0a lo sostenido por el impugnante, el fen\u00f3meno extintivo \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0no \u00a0 se \u00a0 consolid\u00f3 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 etapa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0a la misma conclusi\u00f3n no es \u00a0posible \u00a0arribar \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juzgamiento, por cuando siguiendo lo \u00a0preceptuado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a084 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de 1980, de all\u00ed se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0interrumpida \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria \u00a0debidamente \u00a0ejecutoria, \u00a0comienza \u00a0a \u00a0correr \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino igual a la mitad del \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a080 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0es decir, al m\u00e1ximo de la pena privativa de la libertad prevista \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0el \u00a0delito, \u00a0y si en este asunto la sanci\u00f3n extrema es de 12 \u00a0a\u00f1os y 6 meses, por tanto la mitad asciende a 6 a\u00f1os y 3 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0como la convocatoria a juicio en \u00a0el \u00a0 \u00a0sub \u00a0 lite \u00a0 qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02004, los 6 a\u00f1os y 3 meses que se vienen de \u00a0se\u00f1alar \u00a0se \u00a0cumplieron \u00a0el \u00a07 \u00a0de septiembre de 2010, valga decir, despu\u00e9s de \u00a0proferida \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0de fecha 28 de enero de 2008 y \u00a0antes \u00a0de ser dictada la de segundo grado, la cual se emiti\u00f3 el 4 de octubre de \u00a02011, \u00a0como \u00a0finalmente lo concluye la Procuradora Delegada, mas no el apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0quien \u00a0olvida \u00a0que \u00a0la pena privativa de la libertad para \u00a0calcular \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal en la etapa de la causa, como \u00a0qued\u00f3 precisado, se reduce a la mitad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en documento p\u00fablico la situaci\u00f3n no es la \u00a0misma, como pasa a exponerse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0219 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0Ley 100 de 1980 contempla una pena m\u00e1xima para el \u00a0delito \u00a0anotado \u00a0de 10 a\u00f1os de prisi\u00f3n, mientras que en el art\u00edculo 286 de la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 se le asigna una sanci\u00f3n extrema de 8 a\u00f1os de privaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 \u00a0libertad, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0favorabilidad \u00a0 se \u00a0 debe \u00a0 tener \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 esta \u00a0\u00faltima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0como \u00a0se \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0varias \u00a0oportunidades \u00a0en \u00a0esta decisi\u00f3n, el procesado Carlos Julio G\u00f3mez S\u00e1nchez fue \u00a0llamado \u00a0a \u00a0juicio en calidad de c\u00f3mplice, de donde se sigue que de acuerdo con \u00a0lo \u00a0preceptuado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 24 del C\u00f3digo Penal de 1980 (hoy art\u00edculo 30 \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0Punitivo \u00a0de 2000), se le debe reducir la pena en una proporci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sexta \u00a0parte, \u00a0seg\u00fan \u00a0qued\u00f3 \u00a0explicado \u00a0al \u00a0tratar \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0punto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, al disminuir en una sexta parte \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima de 8 a\u00f1os prevista en el art\u00edculo 286 de la Ley 599 de 2000, \u00a0se tiene que queda en 6 a\u00f1os y 8 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, cabe recordar que los hechos que \u00a0sirvieron \u00a0para \u00a0deducirle \u00a0al \u00a0acusado \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0ocurrieron \u00a0el 23 de diciembre de 1996, fecha en la cual se \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0el acta en donde se consign\u00f3 una situaci\u00f3n ajena a la realidad, es \u00a0decir, \u00a0que la obra contratada a trav\u00e9s de la orden de trabajo No. 051 del 2 de \u00a0julio \u00a0del mismo a\u00f1o se recib\u00eda a entera satisfacci\u00f3n, a pesar de que ello no \u00a0era \u00a0cierto, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0el \u00a0demandante \u00a0al tomar esta \u00faltima \u00a0fecha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, si los hechos respecto del \u00a0atentado \u00a0contra \u00a0la fe p\u00fablica ocurrieron el 23 de diciembre de 1996 y la pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0para \u00a0tal infracci\u00f3n en relaci\u00f3n con el procesado Carlos Julio G\u00f3mez \u00a0S\u00e1nchez \u00a0es \u00a0de 6 a\u00f1os y 8 meses, esto quiere decir que la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0oper\u00f3 \u00a0el \u00a023 \u00a0agosto \u00a0de \u00a02003, por tanto, cuando se dict\u00f3 la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en segunda instancia el 7 de junio de 2004 imput\u00e1ndole el delito de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0cometido \u00a0en \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0se le ha debido extinguir la acci\u00f3n penal por prescripci\u00f3n, lo que \u00a0obviamente no se hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0trae como consecuencia que lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a023 \u00a0agosto de 2003 en relaci\u00f3n con el procesado Carlos \u00a0Julio \u00a0G\u00f3mez \u00a0S\u00e1nchez \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en documento \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0imputado \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de c\u00f3mplice, no tenga validez en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0haber \u00a0perdido el Estado la posibilidad de adelantar su persecuci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0pues \u00a0sin \u00a0duda \u00a0oper\u00f3 el fen\u00f3meno jur\u00eddico de la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En resumen, se tiene que frente al delito de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n imputado al incriminado G\u00f3mez S\u00e1nchez en calidad de \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0oper\u00f3 el fen\u00f3meno jur\u00eddico anotado antes de dictarse la sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia y, en relaci\u00f3n con el delito contra la fe p\u00fablica que se \u00a0viene \u00a0de \u00a0se\u00f1alar, \u00a0se \u00a0verific\u00f3 \u00a0el \u00a0mismo \u00a0antes \u00a0de \u00a0quedar \u00a0en \u00a0firme \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria. Por tanto, se decretar\u00e1 la cesaci\u00f3n del procedimiento \u00a0a favor del citado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, el cargo prospera. \u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0como \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0del \u00a0acusado \u00a0Alfredo \u00a0Viteri \u00a0Lozano \u00a0es \u00a0id\u00e9ntica a la del enjuiciado Carlos Julio \u00a0G\u00f3mez \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0pues \u00a0fue acusado por los mismos delitos que \u00e9ste y a su vez \u00a0se \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0de conformidad con lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0229 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, la decisi\u00f3n que se adopte en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0primero se extender\u00e1 al \u00faltimo, conforme lo solicita la representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0con la salvedad de que, contrario a lo entendido por \u00a0\u00e9sta, \u00a0el \u00a0cargo planteado por el defensor de G\u00f3mez S\u00e1nchez s\u00ed se refiri\u00f3 a \u00a0los \u00a0dos \u00a0delitos \u00a0que se le imputaron a \u00e9ste, conforme se extrae del an\u00e1lisis \u00a0que antecede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe anotar que por sustracci\u00f3n de materia, \u00a0al \u00a0prosperar el primer cargo, no se abordar\u00e1 el estudio del segundo, planteado \u00a0por el apoderado del encartado Carlos Julio G\u00f3mez S\u00e1nchez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n\u00a0\u00a0 oficiosa: \u00a0<\/p>\n
En ejercicio de las facultades conferidas en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0vislumbra \u00a0la \u00a0Sala la eventual \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de congruencia, non \u00a0bis in \u00eddem y legalidad de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 el\u00a0\u00a0 \u00a0principio\u00a0\u00a0 de\u00a0\u00a0 congruencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa la Sala que en la sentencia de primer \u00a0grado, \u00a0al \u00a0momento de tasar la pena en relaci\u00f3n con el procesado Mario Enrique \u00a0Burgos \u00a0Luna, se incluy\u00f3 la circunstancia de mayor punibilidad consagrada en el \u00a0numeral \u00a010\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a058 de la Ley 599 de 2000, relativa a \u201cobrar \u00a0en \u00a0coparticipaci\u00f3n criminal\u201d \u00a0(antes \u00a0descrita \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a07\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 66 del Decreto Ley 100 de \u00a019805), \u00a0a \u00a0pesar de que no le fue imputada en la resoluci\u00f3n acusatoria, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0se parti\u00f3 de los cuartos medios para fijarle la \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0constituye un desconocimiento trascendente de la consonancia \u00a0que debe existir entre la convocatoria a juicio y el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con tal situaci\u00f3n, la Corte ha \u00a0manifestado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n constituye \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0y \u00a0el \u00a0l\u00edmite del juzgamiento, porque as\u00ed como con ella se da \u00a0inicio \u00a0al \u00a0juicio \u00a0penal, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0la \u00a0pieza procesal mediante la cual se \u00a0concreta \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n al procesado de la conducta en sus aspectos f\u00e1ctico y \u00a0jur\u00eddico; \u00a0lo \u00a0cual \u00a0obliga \u00a0al juez a proferir el fallo en consonancia con los \u00a0cargos \u00a0all\u00ed \u00a0formulados, sin que pueda entonces condenar o absolver por hechos \u00a0distintos a los previstos en ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 esa \u00a0 raz\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0de \u00a0congruencia, \u00a0en \u00a0su \u00a0car\u00e1cter de regla estructural del proceso y de garant\u00eda, \u00a0demanda \u00a0entre \u00a0la sentencia y la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n la existencia de una \u00a0adecuada \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0en \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0personal, \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que el proceso tenga una estructura \u00a0formal \u00a0y \u00a0una \u00a0estructura \u00a0conceptual. La formal relacionada con el conjunto de \u00a0actos \u00a0que \u00a0lo \u00a0integran \u00a0como \u00a0unidad dentro del marco de una secuencia l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddica, \u00a0y \u00a0la conceptual con la definici\u00f3n progresiva y vinculante de todos \u00a0los \u00a0extremos \u00a0objeto \u00a0del \u00a0debate, \u00a0de \u00a0lo cual se concluye que el principio de \u00a0congruencia \u00a0es la expresi\u00f3n de esa estructura conceptual, en donde el acto por \u00a0excelencia \u00a0definidor \u00a0del mismo en sus \u00e1mbitos personal, material y jur\u00eddico, \u00a0es la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0 \u00a0acto \u00a0 procesal \u00a0 \u2014se \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0reiteradamente por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n\u2014 fija \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0juego para el juicio y delimita el terreno dentro del cual debe \u00a0desarrollarse \u00a0el \u00a0debate \u00a0pues: \u00ab\u2026concreta las personas contra las cuales se \u00a0dirigen \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0precisa \u00a0los \u00a0hechos y circunstancias constitutivas de la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctica, \u00a0 y \u00a0se\u00f1ala \u00a0los \u00a0delitos \u00a0y \u00a0normas \u00a0que \u00a0integran \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica. \u00a0Las \u00a0precisiones \u00a0e \u00a0imputaciones \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0se hagan \u00a0constituyen \u00a0ley \u00a0del \u00a0proceso y se erigen en frontera inquebrantable para todos \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0para el juez. Esa es la regla. Cualquier \u00a0variaci\u00f3n \u00a0o \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0requiere \u00a0del \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0procedimiento \u00a0especial, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0se\u00f1alados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0jurisprudencia\u2026\u00bb6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abO \u00a0lo \u00a0que es lo mismo, las imputaciones \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0all\u00ed se eleven constituyen ley del proceso, la que \u00a0solo \u00a0y \u00a0salvo \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0se \u00a0invoque \u00a0una \u00a0variaci\u00f3n o \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de la calificaci\u00f3n jur\u00eddica en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 404, \u00a0puede \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 removida\u2026\u00bb7\u201d8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de \u00a0mayor punibilidad y en particular en punto de la contenida en el \u00a0numeral 10\u00ba del art\u00edculo 58 de la Ley 599 de 2000, lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0aras \u00a0de salvaguardar el principio de \u00a0congruencia \u00a0entre \u00a0acusaci\u00f3n y sentencia dentro del \u00a0proceso \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 dosificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0punitiva, \u00a0 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0establecido \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0l\u00ednea \u00a0jurisprudencial \u00a0a \u00a0partir de la sentencia de 23 de septiembre \u00a0de \u00a0 2003, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0reconocer \u00a0 \u00a0 \u00a0circunstancia \u00a0gen\u00e9rica \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n alguna si no ha sido imputada clara e \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0 \u00a0desde \u00a0 un \u00a0 punto \u00a0 de \u00a0 vista \u00a0jur\u00eddico en la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 su \u00a0 equivalente \u00a0 (acta \u00a0 de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 \u00a0o \u00a0 diligencia \u00a0 de \u00a0variaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta), \u00a0 en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0tales \u00a0agravantes \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0inciden \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0directa \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del \u00e1mbito \u00a0de \u00a0movilidad \u00a0en \u00a0que \u00a0habr\u00e1 de individualizarse la \u00a0sanci\u00f3n, seg\u00fan el sistema \u00a0previsto en la ley 599 de 2000: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab\u2026el \u00a0 \u00a0 \u00a0solo \u00a0 \u00a0 enunciado \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0del supuesto f\u00e1ctico que la configura \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para que pueda ser deducida en la sentencia, ya que, como se \u00a0ha \u00a0dicho, \u00a0se \u00a0requiere la \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0implique que figure en la \u00a0parte \u00a0 resolutiva \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0identifique \u00a0por \u00a0su \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0o \u00a0por \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0la \u00a0consagre. \u00a0Implica, pues, valorada atribuci\u00f3n, de tal \u00a0suerte \u00a0consignada \u00a0en \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0fases \u00a0de \u00a0la acusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0abrigue \u00a0duda \u00a0acerca \u00a0de su imputaci\u00f3n\u00bb9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0 ha \u00a0 precisado \u00a0 que \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 determinada \u00a0 \u00a0 forma \u00a0 \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n plural de \u00a0personas \u00a0para la realizaci\u00f3n de la conducta punible \u00a0(coautor\u00eda, \u00a0complicidad, determinaci\u00f3n, \u00a0etc.) \u00a0no \u00a0constituye por s\u00ed mismo \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0 \u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 circunstancia \u00a0 \u00a0 gen\u00e9rica \u00a0 \u00a0 de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0 consagrada \u00a0 en \u00a0el \u00a0numeral \u00a010 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a058 \u00a0de la ley 599 de 2000, que se refiere \u00a0al \u00a0 \u00a0\u201cobrar \u00a0 \u00a0en \u00a0 coparticipaci\u00f3n criminal\u201d: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab\u2026 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n o su equivalente, una \u00a0clara \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0de la circunstancia relativa al \u00a0obrar \u00a0en coparticipaci\u00f3n criminal, en cualquiera de \u00a0sus \u00a0 \u00a0 modalidades, \u00a0 \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 \u00a0 implica \u00a0 \u00a0una \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0si \u00a0 el \u00a0 organismo \u00a0 instructor \u00a0 la \u00a0trat\u00f3 \u00a0 \u00a0expresamente \u00a0 \u00a0como \u00a0 una \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva y no de otra manera, \u00a0 o \u00a0 bien \u00a0 sustent\u00f3 \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0otra \u00a0forma a lo largo de la decisi\u00f3n \u00a0que, \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0pluralidad de autores o part\u00edcipes, \u00a0hubo \u00a0una \u00a0mayor afectaci\u00f3n al \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico, \u00a0y \u00a0por \u00a0lo tanto un mayor grado de \u00a0reproche \u00a0desde el punto de vista de la punici\u00f3n, de \u00a0acuerdo con los concretos \u00a0aspectos \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0cada \u00a0 \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 en \u00a0particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0con \u00a0acusar a una persona de \u00a0haber \u00a0realizado \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible a t\u00edtulo de, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0coautor, \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0autor mediato o \u00a0determinador, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0asegurar que se est\u00e1 \u00a0atribuyendo \u00a0 para \u00a0 efectos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0punibilidad \u00a0circunstancia \u00a0de agravaci\u00f3n alguna, ni mucho \u00a0 \u00a0menos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0salvaguardando \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia en el \u00a0evento \u00a0de \u00a0que \u00a0una \u00a0causal en tal sentido sea reconocida en el fallo, sino tan \u00a0solo \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 sustentando \u00a0 jur\u00eddicamente \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0forma \u00a0 \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 sirve \u00a0 como \u00a0 base \u00a0 para \u00a0arg\u00fcir que, en atenci\u00f3n \u00a0del \u00a0respeto \u00a0al \u00a0derecho penal de acto o principio del hecho, el implicado debe \u00a0responder \u00a0por \u00a0el \u00a0injusto, \u00a0a pesar de que s\u00f3lo lo \u00a0perpetr\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0 parcial, \u00a0 \u00a0 o \u00a0determin\u00f3 \u00a0a \u00a0 otro \u00a0 a \u00a0 hacerlo, \u00a0o \u00a0no \u00a0fue \u00a0su \u00a0ejecutor \u00a0material, \u00a0o \u00a0se \u00a0vali\u00f3 \u00a0de \u00a0otro \u00a0individuo como instrumento (o como \u00a0parte \u00a0de \u00a0una \u00a0cadena \u00a0de mando), o su aporte no fue \u00a0esencial \u00a0para \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito, \u00a0o no \u00a0reun\u00eda \u00a0las \u00a0calidades \u00a0especiales \u00a0 requeridas \u00a0 para \u00a0 el \u00a0sujeto \u00a0activo, \u00a0etc\u00e9tera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0otras \u00a0 \u00a0palabras, \u00a0 dado \u00a0 que \u00a0equ\u00edvoco \u00a0 \u00a0 \u00a0 significa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cque \u00a0puede \u00a0entenderse \u00a0o \u00a0interpretarse en varios sentidos, o dar \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0juicios \u00a0 diversos\u201d10, cualquier \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0unos \u00a0hechos \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0acusatoria, \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0desprenda \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n del injusto participaron varios sujetos \u00a0activos, \u00a0de ninguna manera constituye desde el punto de vista jur\u00eddico \u00a0una \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0atinente \u00a0a la \u00a0circunstancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 prevista \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 numeral \u00a0 \u00a0 \u00a010\u00ba \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a058 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Ley \u00a0 \u00a0 \u00a0599, \u00a0 \u00a0 antes \u00a0 \u00a0 \u00a0numeral \u00a0 \u00a0 \u00a07\u00ba \u00a0 del \u00a0art\u00edculo 66 del anterior \u00a0C\u00f3digo Penal, pues \u00e9sta \u00a0bien \u00a0 puede \u00a0ser \u00a0vista \u00a0como \u00a0un \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0coautor, autor mediato, c\u00f3mplice \u00a0o \u00a0determinador, \u00a0seg\u00fan sea el \u00a0caso, \u00a0sin que necesariamente implique la atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0circunstancia \u00a0 \u00a0merecedora \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0mayor \u00a0 \u00a0reproche punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Situaci\u00f3n \u00a0distinta \u00a0 ocurre \u00a0 cuando \u00a0 en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0equivalente, \u00a0 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 imputa \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0concerniente \u00a0al \u00a0obrar \u00a0en \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0 criminal, \u00a0ya \u00a0sea \u00a0mediante \u00a0su \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 o \u00a0 la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0que la consagra, o bien cuando de cualquier otra \u00a0forma \u00a0distinta a las anteriores la motiva de manera valorada en cualquier parte \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0tal \u00a0suerte \u00a0que se entienda \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0 atribuyendo \u00a0 con \u00a0 tal \u00a0 circunstancia \u00a0 es \u00a0 una \u00a0 mayor \u00a0 gravedad \u00a0 del \u00a0 injusto \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0 del \u00a0 grado \u00a0 de \u00a0 afectaci\u00f3n \u00a0al \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico que se pretende \u00a0proteger\u00bb.11\u201d12 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1alado \u00a0lo \u00a0anterior, se tiene que en el \u00a0caso \u00a0que \u00a0ocupa \u00a0la atenci\u00f3n no se observa que en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0(de \u00a0primera \u00a0o \u00a0segunda \u00a0instancia) \u00a0se \u00a0haya \u00a0mencionado \u00a0el \u00a0numeral 10\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a058 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000 (antes art\u00edculo 7\u00ba del art\u00edculo 66 de \u00a0Decreto \u00a0Ley 100 de 1980), ni se haya hecho alusi\u00f3n a su contenido, y menos que \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0realizado \u00a0an\u00e1lisis \u00a0alguno \u00a0orientado \u00a0a permitir precaver que se \u00a0imput\u00f3 \u00a0por \u00a0esta \u00a0v\u00eda, \u00a0de \u00a0donde \u00a0se \u00a0sigue que no era posible deducir en la \u00a0sentencia \u00a0dicha \u00a0agravante \u00a0al \u00a0procesado \u00a0Mario \u00a0Enrique \u00a0Burgos \u00a0Luna \u00a0y, \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0tampoco \u00a0entr\u00f3 \u00a0a \u00a0corregir \u00a0tal \u00a0desacierto, \u00a0raz\u00f3n por la cual se \u00a0casar\u00e1 \u00a0de \u00a0oficio \u00a0la \u00a0misma \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0restablecer \u00a0el \u00a0principio de \u00a0congruencia, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 vez \u00a0obliga \u00a0a \u00a0realizar \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0redosificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0har\u00e1 \u00a0al \u00a0final \u00a0en \u00a0cap\u00edtulo \u00a0separado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre\u00a0 el\u00a0 principio\u00a0 de\u00a0 \u00a0non\u00a0 \u00a0 bis\u00a0 \u00a0 in\u00a0 \u00a0\u00eddem: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con este postulado, vislumbra la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0trabajo de dosificaci\u00f3n de la pena privativa de la libertad \u00a0respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n imputado al procesado Mario \u00a0Enrique \u00a0Burgos Luna, se verific\u00f3 una doble valoraci\u00f3n en punto de la cuant\u00eda \u00a0de lo apropiado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00e1nimo de evidenciar tal aserto, se \u00a0considera \u00a0 necesario \u00a0 recordar \u00a0lo \u00a0que \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0sobre \u00a0las \u00a0situaciones \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0puede ver afectado el principio de \u00a0non bis in idem, haci\u00e9ndolo \u00a0en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0la Sala13 \u00a0ha venido \u00a0sosteniendo \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 axioma \u00a0 del \u00a0 non \u00a0 bis \u00a0 in \u00a0\u00eddem \u00a0comprende \u00a0varias \u00a0hip\u00f3tesis: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abUna. \u00a0Nadie \u00a0puede \u00a0ser \u00a0investigado \u00a0o \u00a0perseguido \u00a0dos \u00a0o \u00a0m\u00e1s veces por el mismo hecho, por un mismo o por diferentes \u00a0funcionarios. \u00a0Se \u00a0le suele decir principio de prohibici\u00f3n de doble o m\u00faltiple \u00a0incriminaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos. \u00a0De \u00a0una \u00a0misma \u00a0circunstancia \u00a0no se \u00a0pueden \u00a0extractar \u00a0dos o m\u00e1s consecuencias en contra del procesado o condenado. \u00a0Se le conoce como prohibici\u00f3n de la doble o m\u00faltiple valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tres. \u00a0Ejecutoriada \u00a0una sentencia dictada \u00a0respecto \u00a0de una persona, \u00e9sta no puede ser juzgada de nuevo por el mismo hecho \u00a0que \u00a0dio \u00a0lugar \u00a0al \u00a0primer fallo. Es, en estricto sentido, el principio de cosa \u00a0juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuatro. Impuesta a una persona la sanci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponda \u00a0por la comisi\u00f3n de una conducta delictiva, despu\u00e9s no se \u00a0le \u00a0puede \u00a0someter \u00a0a \u00a0pena \u00a0por \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0comportamiento. Es el principio de \u00a0prohibici\u00f3n de doble o m\u00faltiple punici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cinco. \u00a0 Nadie \u00a0 puede \u00a0ser \u00a0perseguido, \u00a0investigado, \u00a0juzgado \u00a0ni \u00a0sancionado \u00a0pluralmente \u00a0por un hecho que en estricto \u00a0sentido \u00a0es \u00a0\u00fanico. \u00a0Se le denomina non bis in \u00eddem material.\u00bb\u201d14 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, conforme se dej\u00f3 esbozado \u00a0inicialmente, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0particular \u00a0concurre \u00a0la \u00a0segunda de las hip\u00f3tesis \u00a0se\u00f1aladas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0n\u00f3tese \u00a0que \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0realizar \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de la pena respecto del delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0Mario \u00a0Enrique \u00a0Burgos \u00a0Luna, \u00a0una \u00a0vez \u00a0el \u00a0juez \u00a0a \u00a0quo (el Tribunal guard\u00f3 \u00a0silencio \u00a0al \u00a0respecto) \u00a0se \u00a0ubic\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0\u201cprimer \u00a0cuarto \u00a0medio\u201d, determin\u00f3 que \u00e9ste iba de 99 a 126 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0tras lo cual, por \u201cla gravedad \u00a0de \u00a0la infracci\u00f3n\u201d y \u201cel \u00a0da\u00f1o \u00a0significativo\u201d causado con la misma en raz\u00f3n \u00a0de \u00a0haberse \u00a0afectado \u00a0recursos \u00a0de \u00a0la salud, indic\u00f3 que no impondr\u00eda la pena \u00a0m\u00ednima \u00a0sino 105 meses, \u201cincrementados en diez (10) \u00a0meses \u00a0por \u00a0el \u00a0monto \u00a0defraudado \u00a0que \u00a0supera \u00a0cincuenta (50) salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0dando \u00a0ciento \u00a0quince \u00a0(115) meses\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, importa se\u00f1alar que el delito de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0descrito en el art\u00edculo 133 del Decreto Ley 100 de \u00a01980, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a019 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0190 \u00a0de 1995, en aras de \u00a0conciliar \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 antijuridicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0con \u00a0el \u00a0de \u00a0proporcionalidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena, \u00a0 describe \u00a0 tres \u00a0situaciones \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de la defraudaci\u00f3n, valga decir, \u00a0cuando \u00a0\u00e9sta \u00a0es menor a 50 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigente (inciso \u00a02\u00ba), \u00a0otro \u00a0evento \u00a0en \u00a0el que el monto es mayor a tal cantidad pero inferior a \u00a0200 \u00a0salarios \u00a0de la misma estirpe (inciso 1\u00ba) y una final en donde el valor es \u00a0superior a esta \u00faltima cuant\u00eda (inciso 3\u00ba). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, si como ocurri\u00f3 en este caso, \u00a0al \u00a0implicado \u00a0Burgos \u00a0Luna \u00a0se \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0con base en el inciso 1\u00ba del art\u00edculo 133 del Decreto Ley 100 de \u00a01980, \u00a0por \u00a0cuanto el valor de la defraudaci\u00f3n fue mayor a 50 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes pero inferior a 200 salarios de igual naturaleza, de \u00a0esto \u00a0se sigue que no era posible aumentarle la pena en 10 meses de prisi\u00f3n con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0que \u00a0\u201cel monto defraudado\u2026 supera \u00a0cincuenta \u00a0(50) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes\u201d, \u00a0pues \u00a0su conducta ya se hab\u00eda adecuado al inciso en cita, que de \u00a0suyo tiene en cuenta tal monto de lo apropiado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta doble valoraci\u00f3n respecto de la cuant\u00eda \u00a0del \u00a0delito contra la administraci\u00f3n p\u00fablica en menci\u00f3n, obliga entonces a la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0realizar \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0pertinente, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0salvaguardar \u00a0el \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 non \u00a0 bis \u00a0 in \u00a0 \u00eddem, \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0concreto \u00a0se \u00a0har\u00e1 \u00a0al \u00a0final \u00a0de esta decisi\u00f3n en \u00a0cap\u00edtulo \u00a0separado, \u00a0en \u00a0donde se consolidar\u00e1 esta situaci\u00f3n con la tocada en \u00a0el ac\u00e1pite precedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el\u00a0\u00a0 \u00a0principio\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0\u00a0 \u00a0 legalidad\u00a0\u00a0 \u00a0 de\u00a0\u00a0 \u00a0la\u00a0\u00a0 pena: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala evidencia que al determinar la pena en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0acusado \u00a0Mario \u00a0Enrique \u00a0Burgos \u00a0Luna, \u00a0se \u00a0incluy\u00f3 \u00a0la \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0participar \u00a0en \u00a0licitaciones \u00a0y \u00a0celebrar \u00a0contratos \u00a0con \u00a0entidades \u00a0estatales \u00a0consagrada \u00a0en el literal d) del numeral 1\u00ba del art\u00edculo \u00a08\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 80 de 1993 (Estatuto de la Contrataci\u00f3n Administrativa), en el \u00a0cual se prev\u00e9: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo \u00a08\u00ba. \u00a0De las inhabilidades e \u00a0incompatibilidades \u00a0para \u00a0contratar. \u00a01\u00ba \u00a0Son \u00a0inh\u00e1biles \u00a0para \u00a0participar \u00a0en \u00a0licitaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concursos)15 \u00a0y \u00a0celebrar \u00a0contratos con \u00a0entidades estatales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
d) Quienes en sentencia judicial hayan sido \u00a0condenados \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0 \u00a0y \u00a0 quienes \u00a0 hayan \u00a0 sido \u00a0 sancionados \u00a0 disciplinariamente \u00a0 con \u00a0destituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Las \u00a0inhabilidades \u00a0a \u00a0que se refieren los \u00a0literales \u00a0c), \u00a0d) \u00a0e \u00a0i) \u00a0se \u00a0extender\u00e1n \u00a0por \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino de cinco (5) a\u00f1os \u00a0contados \u00a0a partir de la fecha de ejecutoria del acto que declar\u00f3 la caducidad, \u00a0o \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 que \u00a0 impuso \u00a0 la \u00a0 pena, \u00a0 o \u00a0 el \u00a0 acto \u00a0que \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0destituci\u00f3n\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0sobre \u00a0tal inhabilidad para contratar \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Estado, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Constitucional16 \u00a0precis\u00f3 \u00a0su \u00a0naturaleza en \u00a0los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEstima \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0que \u00a0la inhabilidad \u00a0se\u00f1alada \u00a0en \u00a0el \u00a0literal \u00a0d) \u00a0del ordinal 1\u00ba del art\u00edculo 8\u00ba, de la Ley 80, \u00a0aunque \u00a0 tiene \u00a0 como \u00a0fuente \u00a0u \u00a0origen \u00a0o \u00a0fundamento \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas, no constituye una nueva pena. \u00a0En efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0y accesorias, por \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de las normas penales hacen parte de un sistema normativo contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0Tal ha sido la tradici\u00f3n jur\u00eddica. Pero, adem\u00e1s, las \u00a0inhabilidades \u00a0 e \u00a0 incompatibilidades \u00a0 que, \u00a0como \u00a0se \u00a0ha \u00a0visto, \u00a0obedecen \u00a0a \u00a0finalidades \u00a0 diferentes \u00a0 de \u00a0inter\u00e9s \u00a0p\u00fablico, \u00a0asociadas \u00a0al \u00a0logro \u00a0de \u00a0la \u00a0imparcialidad, \u00a0la \u00a0eficacia, \u00a0la \u00a0eficiencia \u00a0y la moralidad en las operaciones \u00a0contractuales, \u00a0no pueden identificarse ni asimilarse a las penas que se imponen \u00a0por \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n de un il\u00edcito, con los fines, entre otros, de retribuir a la \u00a0sociedad \u00a0el \u00a0perjuicio \u00a0causado \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta que afecta un bien jur\u00eddico \u00a0superior o fundamental para \u00e9sta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0inhabilidades \u00a0e \u00a0incompatibilidades, \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0criterios antes expuestos, constituyen prohibiciones que restringen \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0y \u00a0la libertad de un contratista para acceder a la contrataci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0no \u00a0consagran una modalidad adicional de sanci\u00f3n penal a las previstas en \u00a0el C\u00f3digo de la materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando se juzga un il\u00edcito no se tienen en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0o \u00a0calidades \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0imputado \u00a0para acceder a la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0 p\u00fablica, \u00a0 sino \u00a0 la \u00a0 antijuricidad \u00a0 del \u00a0hecho \u00a0imputado \u00a0su \u00a0culpabilidad \u00a0y \u00a0la \u00a0consiguiente \u00a0responsabilidad, \u00a0condiciones y calidades que \u00a0necesariamente \u00a0se \u00a0valoran \u00a0en \u00a0las \u00a0operaciones \u00a0contractuales \u00a0que realiza el \u00a0Estado. \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0resultan perfectamente diferenciables las sanciones \u00a0penales \u00a0de \u00a0las \u00a0inhabilidades \u00a0e incompatibilidades y, en tal virtud, no puede \u00a0considerarse \u00a0que la inhabilidad establecida en la ley de contrataci\u00f3n implique \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de un juzgamiento y de una doble sanci\u00f3n por un mismo hecho. Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0 cuando \u00a0 en \u00a0 un \u00a0contratista \u00a0concurre \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0inhabilidad \u00a0o \u00a0incompatibilidad, \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0le \u00a0priva \u00a0o \u00a0se \u00a0le proh\u00edbe el acceso a la \u00a0contrataci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0no \u00a0se le juzga penalmente por un hecho il\u00edcito, ni mucho \u00a0menos se lo sanciona\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0concluye, \u00a0que \u00a0como la \u00a0inhabilidad \u00a0que \u00a0se viene de comentar no se deriva del juicio de valor que hace \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n penal en punto del delito, no es posible que se imponga a modo \u00a0de \u00a0pena \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo el juzgador a quo \u00a0(respecto \u00a0de lo cual guard\u00f3 silencio el Tribunal), raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0debe \u00a0eliminarse \u00a0la misma, pues est\u00e1 concebida para que surta efectos en \u00a0el \u00e1mbito administrativo en el marco de la contrataci\u00f3n estatal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Determinaci\u00f3n\u00a0\u00a0 \u00a0 de\u00a0\u00a0 \u00a0la\u00a0\u00a0 pena: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el procesado Mario Enrique Burgos Luna, (i) que la acci\u00f3n penal \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en documento p\u00fablico a \u00e9l imputado \u00a0prescribi\u00f3 \u00a0despu\u00e9s \u00a0de dictada la sentencia de primera instancia; (ii) que no \u00a0era \u00a0posible \u00a0deducirle \u00a0la \u00a0circunstancia de mayor punibilidad consagrada en el \u00a0numeral \u00a010\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a058 de la Ley 599, en tanto no fue atribuida en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, (iii) que tampoco era factible incrementarle la pena de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0en 10 meses por raz\u00f3n de la cuant\u00eda, pues con ello se desconoci\u00f3 la \u00a0garant\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 non \u00a0 bis \u00a0 in \u00a0 \u00eddem \u00a0y; \u00a0(iv) \u00a0que \u00a0no \u00a0era procedente imponerle como pena accesoria la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0participar \u00a0en \u00a0licitaciones \u00a0y \u00a0celebrar \u00a0contratos \u00a0con \u00a0entidades estatales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0bajo esos derroteros corresponde \u00a0determinar la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0es \u00a0preciso \u00a0recordar \u00a0que al \u00a0acusado \u00a0Burgos \u00a0Luna se le imputaron los delitos de peculado por apropiaci\u00f3n y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0\u00faltimo \u00a0que \u00a0como \u00a0ha \u00a0quedado \u00a0anotado, \u00a0ya \u00a0no \u00a0es posible tener en cuenta para efectos de la dosificaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0pena \u00a0en raz\u00f3n de haber operado frente a \u00e9ste el fen\u00f3meno jur\u00eddico de la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Est\u00e1ndose \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0solamente \u00a0ante la \u00a0conducta \u00a0punible de peculado por apropiaci\u00f3n y siguiendo los criterios fijados \u00a0por \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0a \u00a0quo \u00a0al \u00a0individualizar \u00a0la \u00a0pena, pues el Tribunal guard\u00f3 silencio sobre el particular, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0por \u00a0esta \u00a0infracci\u00f3n se le impuso al procesado una pena de 105 \u00a0meses, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0se \u00a0parti\u00f3 \u00a0del \u00a0\u201cprimer cuarto \u00a0medio\u201d \u00a0de \u00a0que trata el inciso 1\u00ba del art\u00edculo 61 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0al \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0proced\u00eda la aplicaci\u00f3n de la \u00a0circunstancia \u00a0de mayor punibilidad consagrada en el numeral 10 del art\u00edculo 58 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0 \u00a0esto \u00a0 \u00a0es, \u00a0\u201cobrar \u00a0en coparticipaci\u00f3n criminal\u201d, lo cual envolvi\u00f3 dos errores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0una \u00a0parte, \u00a0como \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0expuesto \u00a0inicialmente, \u00a0que \u00a0no era posible imputar la circunstancia de mayor punibilidad \u00a0anotada \u00a0al \u00a0no \u00a0ser \u00a0atribuida \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0y, \u00a0en segundo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0que \u00a0en realidad no hay \u201cun primer cuarto \u00a0medio\u201d, \u00a0pues \u00a0el \u00a0inciso 1\u00ba del art\u00edculo 61 de la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000 \u00fanicamente hace referencia a \u201ctres\u201d cuartos de movilidad, \u00a0valga \u00a0 decir, \u00a0\u201cuno \u00a0m\u00ednimo, \u00a0dos \u00a0medios \u00a0y \u00a0uno \u00a0m\u00e1ximo\u201d, \u00a0mas \u00a0no \u00a0a \u00a0\u201ccuatro\u201d \u00a0cuartos como lo \u00a0supone el juzgador de primera instancia en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0sobre \u00a0el particular la Corte ha \u00a0puntualizado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0m\u00e9todo \u00a0para \u00a0obtener \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0punitivo \u00a0de movilidad ordena dividir el marco punitivo en \u00a0cuatro \u00a0cuartos, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 61 s\u00f3lo existen \u00a0tres \u00a0 \u00a0 (3) \u00a0 \u00a0 \u00e1mbitos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0movilidad: \u00a0 \u00a0el \u00a0primero, \u00a0conformado \u00a0con el cuarto m\u00ednimo, \u00abcuando \u00a0no \u00a0existan \u00a0atenuantes \u00a0ni agravantes o concurran \u00fanicamente circunstancias de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0 punitiva\u00bb, \u00a0 el \u00a0 segundo, \u00a0con \u00a0los dos cuartos medios \u00abcuando concurran circunstancias de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 agravaci\u00f3n \u00a0 punitiva\u00bb \u00a0 y, \u00a0 el \u00a0tercero, \u00a0con \u00a0el cuarto m\u00e1ximo \u00abcuando \u00fanicamente \u00a0concurran \u00a0 \u00a0 circunstancias \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0 \u00a0punitiva\u00bb.\u201d17 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisado lo anterior, por ahora se tiene que \u00a0lo \u00a0correcto \u00a0era \u00a0y \u00a0es \u00a0ubicarse \u00a0en \u00a0el \u00a0\u201ccuarto \u00a0m\u00ednimo\u201d de que trata el inciso 1\u00ba del art\u00edculo 61 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0no \u00a0existir circunstancias de mayor \u00a0punibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0cabe \u00a0recodar \u00a0que por igual no era \u00a0posible \u00a0realizar \u00a0un incremento en la pena privativa de la libertad de 10 meses \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0que \u00a0la cuant\u00eda de lo apropiado era superior a 50 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0vigentes, \u00a0pues \u00a0con \u00a0ello \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0principio de \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00eddem y como \u00a0resultado \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0del delito de falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico que concursaba heterog\u00e9neamente, solamente \u00a0es \u00a0posible \u00a0aumentar \u00a0la \u00a0pena \u00a0en \u00a0tres \u00a0meses \u00a0por \u00a0el concurso homog\u00e9neo de \u00a0peculados \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0siguiendo \u00a0lo \u00a0indicado \u00a0por el juez a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, como \u00fanicamente queda el delito de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, cuyo cuarto inicial va de 72 a 99 meses de prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0el fallador de primer grado increment\u00f3 la pena \u00a0m\u00ednima \u00a0en \u00a06 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n por raz\u00f3n de \u201cla \u00a0gravedad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 infracci\u00f3n\u201d \u00a0 y \u00a0\u201cel \u00a0da\u00f1o \u00a0significativo\u201d \u00a0(inc. 3\u00ba \u00a0del \u00a0art. \u00a061 \u00a0de \u00a0la \u00a0L. 599\/00), ello equivale al 11.11% de lo que era posible \u00a0incrementar \u00a0 \u00a0 dentro \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0\u201ccuartos \u00a0medios\u201d \u00a0\u2014a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0se \u00a0 dijo \u00a0 atr\u00e1s, \u00a0 equ\u00edvocamente \u00a0 se \u00a0acudi\u00f3\u2014, \u00a0por \u00a0lo que la \u00a0pena \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 en \u00a0 definitiva \u00a0 es \u00a0de \u00a07818 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, la pena de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones tendr\u00e1 el mismo t\u00e9rmino, pero con \u00a0la \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que no es accesoria como lo concluy\u00f3 el fallador de primer \u00a0grado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0principal19, \u00a0 conforme \u00a0lo \u00a0prev\u00e9 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0133 del Decreto Ley 100 de 1980, modificado por el art\u00edculo 19 de la \u00a0Ley 190 de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0ser\u00e1 del resorte del \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primera instancia el proceder a la cancelaci\u00f3n de los compromisos \u00a0adquiridos \u00a0por \u00a0los inculpadas respecto de los cuales se extingue totalmente la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal en raz\u00f3n de este diligenciamiento, as\u00ed como realizar los avisos \u00a0de \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0conforme \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0nueva \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 restante \u00a0 procesado \u00a0condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre\u00a0 \u00a0 los\u00a0 \u00a0 mecanismos\u00a0 \u00a0 \u00a0sustitutivos\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 pena \u00a0privativa\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera que la sanci\u00f3n que se fija en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Mario \u00a0Enrique \u00a0Burgos \u00a0Luna \u00a0es \u00a0superior \u00a0a 3 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0relevada \u00a0de \u00a0examinar \u00a0la \u00a0procedencia del \u00a0sustituto \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0e \u00a0igualmente \u00a0el \u00a0de \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria, al estarse frente a un delito cuya \u00a0pena m\u00ednima es superior a 5 a\u00f1os de privaci\u00f3n de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, administrando justicia en nombre de \u00a0la \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. CASAR PARCIALMENTE \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0impugnado \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0\u00fanico formulado en la demanda presentada a nombre de \u00a0Mario \u00a0Enrique \u00a0Burgos Luna y en el primero de la allegada en representaci\u00f3n de \u00a0Carlos \u00a0Julio \u00a0G\u00f3mez \u00a0S\u00e1nchez, por tanto, declarar la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0en relaci\u00f3n con el delito de falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0en punto del inicialmente referido, y por la misma conducta \u00a0punible \u00a0y \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0respecto del \u00faltimo en cita, decisi\u00f3n \u00a0\u00e9sta \u00a0que \u00a0se hace extensiva a Alfredo Viteri Lozano, en consecuencia, decretar \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0del procedimiento a favor de los mencionados por las infracciones \u00a0anotadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 CASAR \u00a0DE \u00a0 \u00a0OFICIO \u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0PARCIALMENTE \u00a0 \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 en \u00a0 orden \u00a0 a \u00a0 restablecer \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0congruencia, \u00a0 \u00a0non \u00a0 bis \u00a0 in \u00a0 \u00eddem \u00a0 y \u00a0 legalidad \u00a0 en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0procesado \u00a0Mario \u00a0 \u00a0Enrique \u00a0 \u00a0Burgos \u00a0 Luna, \u00a0 en \u00a0consecuencia, \u00a0se\u00f1alar \u00a0que el mencionado debe cumplir \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a078 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a0$18.289.056 \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0por \u00a0su \u00a0autor\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0delito de peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0cometido \u00a0 en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0sustraer \u00a0de \u00a0las \u00a0sanciones \u00a0impuestas \u00a0al \u00a0citado \u00a0la pena accesoria de participar \u00a0en licitaciones y celebrar contratos con entidades estatales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0ORDENAR \u00a0que \u00a0por \u00a0conducto \u00a0del \u00a0juez de primera instancia se expidan las comunicaciones \u00a0correlativas \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0aqu\u00ed \u00a0dispuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 PRECISAR \u00a0que \u00a0las restantes determinaciones que se adoptaron en \u00a0el fallo impugnado se mantienen inc\u00f3lumes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0A \u00a0donde \u00a0se remitieron las diligencias en raz\u00f3n de lo dispuesto en la Resoluci\u00f3n \u00a0No. \u00a00207 \u00a0del 2 de marzo de 2000 de la Direcci\u00f3n Nacional Fiscal\u00edas, por cuyo \u00a0medio \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0variar \u00a0la asignaci\u00f3n de la investigaci\u00f3n y se fij\u00f3 en la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n, a la cual se facult\u00f3 para que designara un \u00a0fiscal delegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, providencia del 27 de julio de \u00a02011, radicaci\u00f3n No. 30823. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, decisi\u00f3n del 7 de noviembre de \u00a02012, radicaci\u00f3n No. 40188. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, auto del 8 de noviembre de 2005, \u00a0radicaci\u00f3n No. 21958. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido, Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencia del \u00a04 de agosto de 2004, radicaci\u00f3n 20229. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0\u201cSala \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 sentencia \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02005, \u00a0radicaci\u00f3n No. 23914\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0\u201cSentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia del 28 de mayo de \u00a02008, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a029384. \u00a0En el mismo sentido, fallo del 19 de febrero de \u00a02009, radicaci\u00f3n No. 29371\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, sentencia del 16 de enero de \u00a02012, radicaci\u00f3n No. 37569. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0\u201cSentencia de 23 de septiembre de 2003, radicaci\u00f3n \u00a0No. 16320.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0\u201cReal Academia Espa\u00f1ola, Diccionario de la lengua \u00a0espa\u00f1ola, Espasa, Madrid, 2001, tomo a\/g, p. 945.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0\u201cSentencia \u00a0de \u00a020 de febrero de 2008, radicaci\u00f3n \u00a0No. 21731\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0sentencia del 2 de septiembre de 2008, radicaci\u00f3n No. 25749. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencia de 26 de marzo de \u00a02007, radicaci\u00f3n No. 25629. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencia del 25 de julio \u00a0de 2007, radicaci\u00f3n No. 27383. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0La \u00a0expresi\u00f3n entre par\u00e9ntesis fue derogada por el art\u00edculo 32 de la Ley 1150 \u00a0de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Sentencia C-489 de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0sentencia \u00a0 del \u00a030 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0radicaci\u00f3n No. 26227. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Lo que resulta de tener en cuenta la pena m\u00ednima de \u00a072 \u00a0meses, incrementarle 3 meses, lo cual corresponde al 11.11% de 27 meses, que \u00a0es \u00a0el \u00a0margen de movilidad del cuarto m\u00ednimo y, adem\u00e1s, adicionar 3 meses por \u00a0el concurso homog\u00e9neo de peculados por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0En \u00a0este sentido, Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0decisiones \u00a0del \u00a011 de marzo de 2009 y del 2 de septiembre de \u00a02011, radicaciones n\u00fameros 31071 y 37125, respectivamente. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado Acta No. 131 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., abril treinta (30) de dos mil \u00a0trece (2013). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de los […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25673","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25673","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25673"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25673\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25673"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25673"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25673"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}