<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.213 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., \u00a0diez \u00a0de \u00a0julio \u00a0de dos mil \u00a0trece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la Corte sobre la admisi\u00f3n de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0MAURICIO \u00a0 ALBERTO \u00a0 FRANCO \u00a0BUSTAMANTE \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0SALVADOR \u00a0 \u00a0 CUEVAS \u00a0 \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 dictada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Villavicencio \u00a0el 10 de mayo de 2011, mediante la cual confirm\u00f3 la proferida en \u00a0primera \u00a0instancia por el Juzgado Cuarto Penal del Circuito Especializado de esa \u00a0ciudad \u00a0el \u00a012 \u00a0de marzo de 2009, que conden\u00f3 a los procesados por el delito de \u00a0extorsi\u00f3n agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0<\/p>\n
El \u00a023 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2005, al promediar la \u00a0tarde, \u00a0cinco \u00a0sujetos, \u00a0algunos de ellos provistos de armas de fuego, radios de \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0y \u00a0escarapelas \u00a0que \u00a0los \u00a0identificaban \u00a0como miembros del Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0 de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0abordaron \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Villavicencio \u00a0a LUIS CARLOS \u00c1LVAREZ MORALES, quien se hallaba en compa\u00f1\u00eda de \u00a0su \u00a0conductor \u00a0CAMILO \u00a0HERNANDO \u00a0COLMENARES SU\u00c1REZ y el ayudante CARLOS ALBERTO \u00a0ROMERO \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0para \u00a0notificarle \u00a0que \u00a0ten\u00edan \u00a0una orden de captura en su \u00a0contra \u00a0y \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0acompa\u00f1arlos,\u00a0 \u00a0procediendo \u00a0a mostrarle una orden \u00a0falsa \u00a0y \u00a0a despojarlo de la pistola que portaba y de la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda. \u00a0Los \u00a0sujetos \u00a0permitieron \u00a0que \u00a0CAMILO \u00a0HERNANDO acompa\u00f1ara a LUIS CARLOS y que \u00a0manejara \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0movilizaban, \u00a0un autom\u00f3vil Renault Megan, \u00a0inici\u00e1ndose \u00a0la \u00a0marcha \u00a0supuestamente \u00a0hacia la fiscal\u00eda, siendo seguidos por \u00a0una \u00a0o \u00a0dos motocicletas. En el trayecto le manifestaron a LUIS CARLOS que si no \u00a0quer\u00eda \u00a0 ser \u00a0 trasladado \u00a0esa \u00a0misma \u00a0noche \u00a0a \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0entregar \u00a0cuatrocientos \u00a0o \u00a0quinientos \u00a0millones de pesos, exigencia que luego redujeron a \u00a0150 \u00a0millones. A partir de ese momento le permitieron hacer varias llamadas para \u00a0que \u00a0realizara los contactos orientados a conseguir el dinero y visitaron varios \u00a0sitios \u00a0de \u00a0diversi\u00f3n \u00a0donde \u00a0ingirieron \u00a0bebidas \u00a0embriagantes. Hacia la media \u00a0noche, \u00a0el \u00a0conductor \u00a0fue \u00a0enviado \u00a0a \u00a0recoger un dinero, debidamente vigilado, \u00a0regresando \u00a0con \u00a0una \u00a0bolsa \u00a0que \u00a0conten\u00eda \u00a080 \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos, que fueron \u00a0recibidos \u00a0por \u00a0\u201cEl \u00a0Qu\u00edmico\u201d. \u00a0Cerca \u00a0de la una de la ma\u00f1ana del d\u00eda 24, \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0LUIS CARLOS a las residencias YAIMAR para que pasara la noche junto \u00a0con \u00a0su \u00a0conductor \u00a0y \u00a0una \u00a0amiga, \u00a0en \u00a0habitaciones \u00a0separadas, \u00a0mientras otros \u00a0vigilaban \u00a0en \u00a0el \u00a0parqueadero. \u00a0Alrededor de las 8:30 de la ma\u00f1ana, uno de los \u00a0sujetos \u00a0autoriz\u00f3 \u00a0a LUIS CARLOS para que se marchara, manifestando que la cosa \u00a0se \u00a0estaba \u00a0poniendo \u00a0caliente, con el compromiso de entregar el dinero restante \u00a0en los d\u00edas siguientes.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Paralelamente, \u00a0 CARLOS \u00a0 ALBERTO \u00a0 ROMERO \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0extra\u00f1ado \u00a0por \u00a0el procedimiento, comunic\u00f3 lo sucedido al abonado \u00a0165 \u00a0de \u00a0la l\u00ednea antiextorsi\u00f3n y secuestro del GAULA de la Polic\u00eda Nacional, \u00a0inici\u00e1ndose \u00a0operativos \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de localizar el veh\u00edculo Renault Megan, \u00a0labor \u00a0que \u00a0arroj\u00f3 resultados a las 0.30 horas del d\u00eda 24, en inmediaciones de \u00a0la \u00a0zona \u00a0rosa. \u00a0Los \u00a0agentes \u00a0se \u00a0mantuvieron \u00a0expectantes y minutos m\u00e1s tarde \u00a0observaron \u00a0que \u00a0el veh\u00edculo sali\u00f3 escoltado por una motocicleta, inici\u00e1ndose \u00a0su \u00a0seguimiento, \u00a0pero \u00a0como \u00a0perdieron \u00a0su \u00a0rastro, \u00a0decidieron \u00a0interceptar al \u00a0motociclista, \u00a0quien \u00a0se identific\u00f3 como JUAN FERNANDO\u00a0 CARVAJAL S\u00c1NCHEZ. \u00a0Alrededor \u00a0de \u00a0la 1:30 entr\u00f3 una llamada al celular que portaba, de una persona \u00a0que \u00a0ped\u00eda que lo recogiera en la estaci\u00f3n de servicio La Palmira, lugar hasta \u00a0donde \u00a0se \u00a0trasladaron \u00a0las \u00a0unidades \u00a0del \u00a0GAULA, logrando la captura de WILDER \u00a0CUBIDES \u00a0ALVAREZ, \u00a0primo hermano de la v\u00edctima, quien hab\u00eda sido visto minutos \u00a0antes \u00a0en \u00a0el lugar donde fue inicialmente ubicado el veh\u00edculo. Como este\u00a0 \u00a0sujeto \u00a0decidi\u00f3 \u00a0colaborar, \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0le \u00a0suministr\u00f3 \u00a0un celular para que \u00a0hiciera \u00a0una \u00a0llamada, \u00a0comunic\u00e1ndose \u00a0con \u00a0una persona, a quien le dijo que ya \u00a0sab\u00eda \u00a0 de \u00a0 la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0los \u00a080 \u00a0millones \u00a0y \u00a0que \u00a0necesitaba \u00a0su \u00a0parte, \u00a0respondi\u00e9ndole \u00a0su interlocutor que no se preocupara, que la plata la ten\u00eda el \u00a0se\u00f1or \u00a0bajito \u00a0que \u00a0le \u00a0dec\u00edan \u00a0\u201cEl \u00a0Qu\u00edmico\u201d, \u00a0y \u00a0que \u00a0lo esperaba en el \u00a0terminal \u00a0para conversar. Se mont\u00f3 as\u00ed un nuevo operativo, siendo capturado en \u00a0el \u00a0terminal \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0RICHARD \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0M\u00c9NDEZ. Hacia las 7 de la ma\u00f1ana se \u00a0logr\u00f3 \u00a0nuevamente \u00a0la ubicaci\u00f3n del autom\u00f3vil Renault Megan en el parqueadero \u00a0SEUZ \u00a0cerca \u00a0del \u00a0terminal \u00a0de \u00a0transportes, a donde hab\u00eda ingresado a las 0:01 \u00a0horas, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0decidieron \u00a0montar vigilancia. A las 8:10 arrib\u00f3 un taxi, \u00a0ocupado \u00a0por dos pasajeros, quienes al detectar la presencia de las unidades del \u00a0GAULA \u00a0decidieron permanecer en el interior del veh\u00edculo en actitud sospechosa, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual los abordaron, respondiendo a los nombres de CAMILO HERNANDO \u00a0COLMENARES \u00a0 \u00a0 SU\u00c1REZ \u00a0 \u00a0 (conductor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0CARLOS) \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0SALVADOR \u00a0CUEVAS \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0ex \u00a0investigador \u00a0del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico de \u00a0Investigaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0conocido \u00a0como \u00a0\u201cEl \u00a0Qu\u00edmico\u201d, quienes \u00a0hab\u00eda \u00a0sido enviados a recoger el veh\u00edculo. Ante las manifestaciones de CAMILO \u00a0HERNANDO \u00a0que \u00a0se\u00f1alaban \u00a0a su acompa\u00f1ante como la persona que hab\u00eda recibido \u00a0en \u00a0la madrugada los 80 millones de pesos, SALVADOR acept\u00f3 el hecho y traslad\u00f3 \u00a0a \u00a0las autoridades hasta su residencia, donde hizo entrega de una bolsa negra en \u00a0cuyo \u00a0 interior \u00a0fueron \u00a0hallados \u00a0$78\u2019980.000.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0curso \u00a0del d\u00eda, rindi\u00f3 declaraci\u00f3n \u00a0ante \u00a0el GAULA de Villavicencio JAVIER EDUARDO MURCIA C\u00c1CERES, investigador del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0quien \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0hall\u00e1ndose \u00a0ese \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0las \u00a0labores \u00a0propias de su cargo, se \u00a0enter\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0captura \u00a0del \u00a0ex investigador \u00a0 \u00a0SALVADOR \u00a0CUEVAS \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0le \u00a0llam\u00f3 \u00a0la atenci\u00f3n \u00a0porque \u00a0en \u00a0las \u00a0primeras horas de la ma\u00f1ana lo hab\u00eda visto en las residencias \u00a0YAIMAR \u00a0de \u00a0su \u00a0propiedad, \u00a0y \u00a0que \u00a0al \u00a0averiguar por el motivo de la captura le \u00a0dijeron \u00a0que \u00a0por el secuestro de unas personas que hab\u00edan estado hospedadas en \u00a0dichas \u00a0residencias, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual decidi\u00f3 contar que alrededor de las 3 \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0avist\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0a \u00a0su compa\u00f1ero \u00a0MAURICIO \u00a0 ALBERTO \u00a0 FRANCO \u00a0 BUSTAMANTE, \u00a0Investigador \u00a0Criminal\u00edstico \u00a0Dos \u00a0del \u00a0Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n de la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0con \u00a0el \u00a0uniforme \u00a0de operativos del CTI, quien le manifest\u00f3 que le \u00a0hab\u00eda \u00a0llevado \u00a0unos clientes y que ten\u00eda varado el carro, y que a las 5 de la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0cuando \u00a0se \u00a0levant\u00f3 a llevar los ni\u00f1os al colegio, y alrededor de las \u00a06:15 \u00a0cuando \u00a0regres\u00f3, \u00a0 \u00a0 \u00a0MAURICIO \u00a0ALBERTO \u00a0 todav\u00eda \u00a0 permanec\u00eda \u00a0 all\u00ed, \u00a0 en \u00a0el \u00a0parqueadero, \u00a0con \u00a0unas \u00a0personas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actuaci\u00f3n procesal relevante \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a017 \u00a0de \u00a0febrero de 2006, la fiscal\u00eda \u00a0calific\u00f3 \u00a0 el \u00a0 sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0 \u00a0SALVADOR \u00a0CUEVAS \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0HUGO HERN\u00c1N \u00a0ANDRADE, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MAURICIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0FRANCO \u00a0BUSTAMANTE, \u00a0JUAN \u00a0FERNANDO \u00a0CARVAJAL S\u00c1NCHEZ, WILDER \u00a0CUBIDES \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0y \u00a0RICHARD \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0M\u00c9NDEZ, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito de \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0244 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal (modificado \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 5\u00b0 de la Ley 733 de 2002), \u00a0agravado \u00a0por \u00a0concurrir \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0previstas \u00a0en los \u00a0numerales \u00a0 \u00a01\u00b0, \u00a0 \u00a02\u00b0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a08\u00b0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0245 \u00a0 \u00a0(modificado \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 6\u00b0 de la ley 733 de 2002) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejusdem.1 \u00a0 \u00a0Contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0interpusieron \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0dos \u00a0de \u00a0los procesados, pero en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0desistieron, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0por \u00a0auto \u00a0de 17 de marzo de 2006, \u00a0declar\u00f3 \u00a0 \u00a0 desiertas \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 impugnaciones.2\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Mediante sentencia de 12 de marzo de 2009, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto Penal del Circuito Especializado de Villavicencio conden\u00f3 a \u00a0 \u00a0SALVADOR \u00a0CUEVAS \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0JUAN \u00a0FERNANDO \u00a0CARVAJAL \u00a0S\u00c1NCHEZ y RICHARD MU\u00d1OZ M\u00c9NDEZ, a la pena principal \u00a0de \u00a042 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0874.95 \u00a0s.m.l.m.v., \u00a0y a \u00a0MAURICIO \u00a0ALBERTO \u00a0FRANCO \u00a0BUSTAMANTE a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a045 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa de 937.5 s.m.l.m.v., como \u00a0coautores \u00a0responsables \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0con las circunstancias de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0deducidas \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, y la de atenuaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 269 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0restituci\u00f3n \u00a0e \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0integral. En la misma decisi\u00f3n absolvi\u00f3 a HUGO HERN\u00c1N ANDRADE \u00a0ANDRADE \u00a0de los cargos imputados en el pliego de cargos y declar\u00f3 la extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 penal\u00a0 \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 WILDER \u00a0CUBIDES \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0por \u00a0muerte.3 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelado \u00a0este fallo por la fiscal\u00eda y la \u00a0defensa, \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Villavicencio, mediante el suyo de 10 de mayo \u00a0de \u00a0 2011, \u00a0 lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0todas \u00a0sus \u00a0partes.4 \u00a0 \u00a0Inconformes \u00a0 \u00a0con \u00a0 esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de los procesados \u00a0 \u00a0MAURICIO \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0FRANCO \u00a0 \u00a0BUSTAMANTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALVADOR \u00a0 CUEVAS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0recurren \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las demandas \u00a0<\/p>\n
A \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0Mauricio \u00a0Alberto \u00a0Franco \u00a0Bustamante \u00a0<\/p>\n
Presenta tres cargos de nulidad con fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal prevista en el numeral tercero del art\u00edculo 207 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se dict\u00f3 en un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0porque \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0que \u00a0dictaron \u00a0el \u00a0fallo \u00a0carec\u00edan \u00a0de \u00a0jurisdicci\u00f3n y competencia para hacerlo, toda vez que el caso ya \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0fallado \u00a0previamente \u00a0mediante decisi\u00f3n que hizo tr\u00e1nsito a cosa \u00a0juzgada, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a019 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que la fiscal\u00eda, al calificar el 17 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2006 el m\u00e9rito probatorio del sumario, precluy\u00f3 investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0MAURICIO \u00a0ALBERTO \u00a0FRANCO \u00a0BUSTAMANTE \u00a0por el delito de secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado, \u00a0y \u00a0que \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0qued\u00f3 \u00a0debidamente ejecutoriada, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0no es posible someter al procesado a un nuevo juzgamiento \u00a0por \u00a0la \u00a0misma conducta, as\u00ed se le d\u00e9 una calificaci\u00f3n jur\u00eddica distinta, lo \u00a0cual \u00a0determina \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0adelantada sea nula, de conformidad con lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 19 y 306.1 de la Ley 600 de 2000, 8\u00b0 de la Ley 599 \u00a0de 2000 y 334 de la Ley 906 de 2004.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el fin de demostrar la censura reproduce \u00a0literalmente \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de 17 de febrero de 2006, \u00a0donde \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda dispuso precluir la instrucci\u00f3n respecto de los procesados \u00a0SALVADOR \u00a0CUEVAS \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0HUGO \u00a0HERN\u00c1N \u00a0ANDRADE, \u00a0MAURICIO \u00a0ALBERTO \u00a0FRANCO \u00a0BUSTAMANTE, \u00a0JUAN \u00a0FERNANDO CARVAJAL S\u00c1NCHEZ, WILDER CUBIDES \u00c1LVAREZ y RICHARD \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0HERN\u00c1NDEZ por el delito de secuestro extorsivo, y agrega que de acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0legal, \u00a0la variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la \u00a0conducta\u00a0 \u00a0s\u00f3lo es posible en el juicio, siempre y cuando no concurran las \u00a0situaciones \u00a0previstas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a019 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 y 8\u00b0 de la Ley \u00a0599. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que en el presente caso la variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0se realiz\u00f3 con total violaci\u00f3n de los derechos fundamentales \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0porque no existe congruencia alguna entre la \u00a0conducta \u00a0investigada \u00a0y \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, lo cual viola el derecho \u00a0de \u00a0defensa, dado que en la referida resoluci\u00f3n \u201cse produjo una decisi\u00f3n que \u00a0hace \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0material, respecto de MAURICIO ALBERTO FRANCO \u00a0BUSTAMANTE, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, que en su contra se \u00a0adelant\u00f3, \u00a0 por \u00a0 la \u00a0misma \u00a0conducta, \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0le \u00a0juzg\u00f3 \u00a0y \u00a0conden\u00f3\u2026\u201d. \u00a0<\/p>\n
Argumenta que la doble imputaci\u00f3n de la misma \u00a0conducta\u00a0 \u00a0surge \u00a0clara, porque en la primera oportunidad se calific\u00f3 como \u00a0SECUESTRO \u00a0EXTORSIVO AGRAVADO, respecto del cual se precluy\u00f3 investigaci\u00f3n por \u00a0parte \u00a0de \u00a0un \u00a0fiscal \u00a0competente, \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda oportunidad la misma \u00a0conducta \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0como \u00a0EXTORSI\u00d3N AGRAVADA, pese a la prohibici\u00f3n de la \u00a0doble incriminaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0 como \u00a0 derechos \u00a0 desconocidos \u00a0 los \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 2, 13, 15, 20, 21, 25, 29, 48, 53, 228 y 230 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional, \u00a0al \u00a0igual que las prohibiciones consagradas en los \u00a0art\u00edculos \u00a08\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 y 19 de la Ley 600 del mismo a\u00f1o, y \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0anular \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0 imposibilidad \u00a0 de \u00a0 subsanar \u00a0el \u00a0vicio.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Cargo segundo \u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0 que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0es \u00a0nula \u00a0por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del debido proceso, conforme a lo previsto en el art\u00edculo 306.2 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0debido a la existencia de irregularidades sustanciales, \u00a0porque \u00a0(i) \u00a0se \u00a0modific\u00f3 \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0404 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0porque habi\u00e9ndose \u00a0precluido \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 pod\u00eda \u00a0 continuar \u00a0investig\u00e1ndose \u00a0el \u00a0mismo \u00a0comportamiento, \u00a0(ii) \u00a0se \u00a0viol\u00f3 el principio de doble incriminaci\u00f3n, (iii) se \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0art\u00edculo 334 de la Ley 906 de 2004, y (iv) se dict\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0funcionarios \u00a0que \u00a0carec\u00edan \u00a0de \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0y \u00a0competencia. \u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que el art\u00edculo 8\u00b0 de la Ley 153 \u00a0de \u00a01887 \u00a0establece \u00a0que \u00a0cuando \u00a0no haya ley aplicable al caso controvertido se \u00a0acudir\u00e1 \u00a0a \u00a0las \u00a0leyes \u00a0que \u00a0regulen \u00a0casos o materias semejantes, precepto con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el cual es dable aplicar el art\u00edculo 334 de la Ley 906 de 2004, \u00a0que \u00a0establece \u00a0que \u00a0en firme la decisi\u00f3n de preclusi\u00f3n \u201ccesar\u00e1 con efectos \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0la \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0imputado \u00a0por \u00a0esos \u00a0hechos\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Agrega que con fundamento en esta preceptiva, \u00a0y \u00a0en \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en los art\u00edculos 19 de la Ley 600 de 2000 y 8\u00b0 de la Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0resulta \u00a0obvio \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta punible de secuestro \u00a0extorsivo \u00a0que \u00a0se \u00a0le imput\u00f3 a MAURICIO ALBERTO FRANCO BUSTAMANTE fue resuelta \u00a0con \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra debidamente \u00a0ejecutoriada \u00a0 y \u00a0 que \u00a0tiene \u00a0la \u00a0misma \u00a0fuerza \u00a0vinculante \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0ejecutoriada, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0impide al Estado colombiano someter a su representado a \u00a0un nuevo proceso penal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el fin de demostrar el cargo, transcribe \u00a0la \u00a0 parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0y \u00a0relaciona \u00a0como \u00a0violaciones \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0el \u00a0desconocimiento de los art\u00edculos 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional, \u00a0404 \u00a0de la Ley 600 de 2000, 8\u00b0 de la Ley 599 de 2000, \u00a0334 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004 y 19 de la Ley 600 de 2000, entre otros, los que en \u00a0su criterio fueron irrespetados en el tr\u00e1mite procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0porque \u00a0se desconoci\u00f3 la cosa \u00a0juzgada \u00a0material, \u00a0lo \u00a0cual resulta evidente si se tiene en cuenta que MAURICIO \u00a0ALBERTO \u00a0FRANCO \u00a0BUSTAMANTE \u00a0fue condenado por el delito de EXTORSI\u00d3N AGRAVADA, \u00a0habi\u00e9ndole \u00a0sido \u00a0definida, en forma definitiva, su situaci\u00f3n jur\u00eddica cuando \u00a0la \u00a0 fiscal\u00eda\u00a0 \u00a0 precluy\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0SECUESTRO \u00a0EXTORSIVO, \u00a0 mediante \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 ejecutoriada, \u00a0que \u00a0tiene \u00a0la \u00a0misma \u00a0fuerza \u00a0vinculante de una sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Cita como derechos fundamentales desconocidos \u00a0los \u00a0previstos en los art\u00edculos 404 de la Ley 600 de 2000, 8\u00b0 de la Ley 599 de \u00a02000, \u00a0334 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, 19 de la Ley 600 de 2000, 48, 53, 58, 228 y \u00a0230 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, y solicita a la Corte decretar la nulidad de \u00a0lo \u00a0 actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0inclusive \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0se est\u00e1 frente a un vicio que no es \u00a0posible enmendar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo tercero \u00a0<\/p>\n
Afirma que la sentencia impugnada se dict\u00f3 en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de nulidad, conforme a lo previsto en el art\u00edculo 306.3 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, por violaci\u00f3n del derecho de defensa, por inactividad del \u00a0defensor, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0omiti\u00f3 \u00a0solicitar, \u00a0en \u00a0su \u00a0oportunidad, la nulidad del \u00a0juicio, \u00a0 \u00a0 por\u00a0 \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cosa \u00a0 \u00a0juzgada \u00a0material. \u00a0<\/p>\n
Indica que en la fase del juicio, a partir de \u00a0la \u00a0ejecutoria de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, las partes tienen la posibilidad \u00a0de \u00a0solicitar \u00a0nulidades, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0deben \u00a0ser \u00a0resueltas \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0 petici\u00f3n \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0presentar \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0a \u00a0nadie se le puede imputar, por m\u00e1s de una vez, la \u00a0misma \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0cualquiera \u00a0sea \u00a0la denominaci\u00f3n jur\u00eddica que se le \u00a0haya \u00a0 dado, \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 funcionarios \u00a0 judiciales \u00a0hab\u00edan \u00a0perdido\u00a0 \u00a0jurisdicci\u00f3n y competencia para continuar con el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0grave \u00a0omisi\u00f3n del defensor trajo como \u00a0consecuencia \u00a0que \u00a0se \u00a0adelantara en contra del procesado un juicio por la misma \u00a0conducta \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0ya \u00a0se \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0precluido \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0con una \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0distinta, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0permitido, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de los art\u00edculos 19 de la Ley 600 de 2000, 8\u00b0 de la Ley 599 de 2000 \u00a0y \u00a0334 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0violando \u00a0los \u00a0derechos \u00a0consagrados en los \u00a0art\u00edculos \u00a02\u00b0, \u00a06\u00b0, 13, 15, 20, 21, 25, 28, 29, 48, 53, 58, 228, 229 y 230 de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0especiales \u00a0razones \u00a0llevan a concluir \u00a0forzosamente \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n del derecho de \u00a0defensa, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0defensa t\u00e9cnica, debido a los errores que cometi\u00f3 el \u00a0abogado, \u00a0al no solicitar, dentro de las oportunidades legales correspondientes, \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0que \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0en el tr\u00e1mite procesal, raz\u00f3n por la que \u00a0pide \u00a0a \u00a0la Corte, despu\u00e9s de transcribir la parte resolutiva de la preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0citar \u00a0nuevamente las normas violadas, casar el fallo \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0exclusive de la \u00a0calificaci\u00f3n del sumario.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0de \u00a0Salvador \u00a0Cuevas \u00a0Mart\u00ednez \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0sustancialmente \u00a0id\u00e9ntica a la anterior. \u00a0Contiene \u00a0los \u00a0mismos \u00a0cargos \u00a0de nulidad contra la sentencia, con la diferencia \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0altera el orden de presentaci\u00f3n de los ataques, y que en el \u00a0cargo \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0que plantea de primero, cita \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0sobre \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0agrega \u00a0que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0este procesado su defensor omiti\u00f3 tambi\u00e9n sustentar el recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que interpuso contra la sentencia de primera instancia. Por esta \u00a0raz\u00f3n, \u00a0y \u00a0para no incurrir en repeticiones innecesarias, la Sala se abstendr\u00e1 \u00a0de resumir su contenido.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
La Corte inadmitir\u00e1 las demandas de casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0 \u00a0MAURICIO ALBERTO \u00a0FRANCO \u00a0BUSTAMANTE \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0SALVADOR \u00a0CUEVAS \u00a0 MART\u00cdNEZ, \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0no \u00a0cumplir \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0m\u00ednimos \u00a0de \u00a0orden \u00a0formal \u00a0requeridos\u00a0 \u00a0para su selecci\u00f3n a tr\u00e1mite, ni \u00a0satisfacer \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0b\u00e1sicos de idoneidad sustancial exigidos para la \u00a0realizaci\u00f3n de los fines del recurso. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0concretar \u00a0el alcance de la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0es\u00a0 \u00a0necesario \u00a0hacer \u00a0dos \u00a0precisiones, \u00a0(i) que los cargos \u00a0planteados \u00a0en \u00a0las \u00a0dos demandas son sustancialmente id\u00e9nticos, y (ii) que los \u00a0tres \u00a0ataques \u00a0se \u00a0construyen \u00a0sobre \u00a0el \u00a0mismo supuesto: el desconocimiento del \u00a0principio de cosa juzgada. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0diferencia radica en el motivo de nulidad \u00a0invocado, \u00a0pues en uno de los ataques se plantea violaci\u00f3n del art\u00edculo 306.1, \u00a0por \u00a0considerar que los juzgadores carec\u00edan de jurisdicci\u00f3n y competencia para \u00a0continuar \u00a0el \u00a0proceso. \u00a0En otro violaci\u00f3n del art\u00edculo 306.2, por estimar que \u00a0su \u00a0adelantamiento \u00a0en \u00a0las \u00a0referidas condiciones se erige en una irregularidad \u00a0sustancial. \u00a0Y \u00a0por \u00faltimo, violaci\u00f3n del art\u00edculo 306.3, por desconocimiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de defensa, porque los defensores no solicitaron nulidad por dicho \u00a0motivo \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 oportunidad \u00a0 que \u00a0 ten\u00edan \u00a0para \u00a0hacerlo.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Pero todos los cargos, como ya se indic\u00f3, se \u00a0construyen \u00a0sobre \u00a0el \u00a0supuesto de que el caso ya fue juzgado mediante decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada, y por tanto, que el juzgamiento y condena de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0 \u00a0 \u00a0MAURICIO \u00a0ALBERTO \u00a0FRANCO \u00a0BUSTAMANTE \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALVADOR \u00a0 \u00a0CUEVAS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0por el delito de extorsi\u00f3n resulta ilegal, \u00a0por \u00a0expresa prohibici\u00f3n de los art\u00edculos 19 de la Ley 600 de 2000 y 8\u00b0 de la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0que \u00a0definen \u00a0los \u00a0principios de cosa juzgada material y de \u00a0prohibici\u00f3n de la doble incriminaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Siendo este el contenido real de la censura, a \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0les era exigible empezar por demostrar, si pretend\u00edan que sus \u00a0alegaciones \u00a0 no \u00a0 sucumbieran \u00a0en \u00a0el \u00a0vac\u00edo,\u00a0 \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0requeridos \u00a0para \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n de la cosa juzgada, a saber, \u00a0(i) \u00a0la \u00a0existencia \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0en firme, o de una providencia que tenga la \u00a0misma \u00a0fuerza \u00a0vinculante, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0firme, \u00a0en la cual se haya resuelto el \u00a0caso, \u00a0y \u00a0(ii) \u00a0la existencia de una nueva actuaci\u00f3n por los mismos hechos, con \u00a0el mismo objeto y contra los mismos sujetos procesales. \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0tarea es solo en apariencia agotada por \u00a0los \u00a0libelistas, \u00a0pues \u00a0al \u00a0entrar \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0componente \u00a0referido \u00a0a la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0identidad entre los hechos que determinaron la preclusi\u00f3n y los \u00a0que \u00a0motivaron \u00a0la decisi\u00f3n de condena, incurren en una petici\u00f3n de principio, \u00a0al \u00a0darlo por acreditado con la sola transcripci\u00f3n de la parte resolutiva de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0preclusiva, sin acreditar, como correspond\u00eda hacerlo, que los hechos \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0precluy\u00f3 \u00a0son \u00a0los \u00a0mismos \u00a0en \u00a0los que se sustenta ahora la \u00a0decisi\u00f3n de condena. \u00a0<\/p>\n
Una lectura desprevenida de la providencia que \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0permite \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0establecer \u00a0que \u00a0la \u00a0realidad \u00a0que los demandantes exhiben para sustentar sus ataques responden a una \u00a0percepci\u00f3n \u00a0tergiversada \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0al hacerlo, \u00a0deliberadamente \u00a0omiten \u00a0hacer \u00a0referencia \u00a0al \u00a0contenido \u00a0y \u00a0fundamentos \u00a0de la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0los \u00a0que inequ\u00edvocamente surge que los hechos por los cuales la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0precluy\u00f3 investigaci\u00f3n no son los mismos que sirven de fundamento a \u00a0la condena. \u00a0<\/p>\n
Preciso \u00a0es \u00a0recordar, para hacer claridad al \u00a0respecto, \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 que \u00a0 dieron \u00a0 origen \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0comprend\u00edan\u00a0 \u00a0dos \u00a0situaciones, \u00a0(i) \u00a0una \u00a0retenci\u00f3n \u00a0ilegal, \u00a0y (ii) una \u00a0exigencia \u00a0econ\u00f3mica, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ilegal, \u00a0como \u00a0condici\u00f3n \u00a0para \u00a0recuperar \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0hicieron \u00a0que \u00a0la fiscal\u00eda calificara inicialmente la \u00a0conducta \u00a0como secuestro extorsivo agravado y profiriera medida de aseguramiento \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 dicho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 delito.5\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En los alegatos precalificatorios, la defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MAURICIO \u00a0ALBERTO \u00a0FRANCO \u00a0BUSTAMANTE \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0SALVADOR CUEVAS MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0cuestion\u00f3 \u00a0la \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que los verbos rectores del delito de secuestro no concurr\u00edan, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0las \u00a0personas presuntamente retenidas hab\u00edan departido libremente con \u00a0los \u00a0procesados \u00a0en \u00a0diferentes \u00a0sitios \u00a0p\u00fablicos, \u00a0sin limitaciones de ninguna \u00a0\u00edndole, \u00a0y que a lo sumo pod\u00eda estarse frente a un delito de estafa, tesis que \u00a0fue \u00a0parcialmente \u00a0acogida \u00a0por \u00a0el \u00a0ente acusador, que declar\u00f3 no probados los \u00a0verbos \u00a0 rectores \u00a0del \u00a0secuestro, \u00a0pero \u00a0s\u00ed \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0econ\u00f3mica, \u00a0y \u00a0el \u00a0constre\u00f1imiento, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0mut\u00f3 \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0a extorsi\u00f3n \u00a0agravada, \u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] \u00a0conforme \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0legalmente \u00a0allegadas \u00a0al \u00a0plenario, \u00a0se tiene que en efecto no tuvo ocurrencia el delito de \u00a0secuestro, \u00a0o \u00a0al menos al efecto existe duda suficiente para pretender endilgar \u00a0ese responsabilidad penal a los encartados\u2026\u201d \u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] \u00a0de \u00a0todas \u00a0formas y con suficiente \u00a0claridad \u00a0se tiene demostrado que hubo una exigencia econ\u00f3mica, inicialmente en \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0cuatrocientos \u00a0a \u00a0quinientos \u00a0millones \u00a0de pesos, luego rebajada a \u00a0ciento \u00a0cincuenta y que finalmente se materializ\u00f3 en la entrega real y material \u00a0de \u00a0ochenta \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0($80\u2019000.000), \u00a0recibidos efectivamente por SALVADOR CUEVAS MART\u00cdNEZ, y \u00a0cuya \u00a0parte \u00a0luego reclamaban v\u00eda telef\u00f3nica WILDER CUBIDES \u00c1LVAREZ y RICHARD \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0M\u00c9NDEZ, \u00a0con lo que as\u00ed mismo se desvirt\u00faa su ajenidad con los hechos \u00a0investigados, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo \u00a0la \u00a0de \u00a0JUAN \u00a0FERNANDO \u00a0CARVAJAL S\u00c1NCHEZ, con quien \u00a0aceptan depart\u00edan la noche de los insucesos\u201d.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cEstablecida \u00a0entonces la materialidad de \u00a0la \u00a0exigencia econ\u00f3mica con connotaci\u00f3n de extorsiva, adem\u00e1s que se tiene que \u00a0vislumbra \u00a0con \u00a0claridad \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0constre\u00f1imiento como ingrediente \u00a0necesario \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0edificar \u00a0juicio \u00a0de reproche por la responsabilidad \u00a0penal \u00a0por conducta contra el patrimonio econ\u00f3mico, pues este se hizo consistir \u00a0en \u00a0el \u00a0requerimiento \u00a0ilegal \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0la existencia de orden de \u00a0captura \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0LUIS CARLOS \u00c1LVAREZ MORALES, el acompa\u00f1amiento de que \u00a0fue \u00a0 objeto \u00a0 durante \u00a0toda \u00a0la \u00a0noche \u00a0y \u00a0con \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0que \u00a0llamara \u00a0constantemente \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0celular \u00a0en \u00a0b\u00fasqueda de m\u00e1s dinero\u201d. \u00a0 \u00a0 6 \u00a0<\/p>\n
Como puede verse, los hechos por los cuales la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0precluy\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0no \u00a0son \u00a0los \u00a0asociados \u00a0con \u00a0la exigencia \u00a0extorsiva, \u00a0que \u00a0sirven \u00a0de fundamento al fallo de condena que ahora se impugna, \u00a0sino \u00a0los \u00a0vinculados \u00a0con \u00a0la \u00a0retenci\u00f3n ilegal de las personas, que permit\u00eda \u00a0tipificar \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro, \u00a0situaci\u00f3n que es corroborada en la parte \u00a0resolutiva \u00a0de la resoluci\u00f3n calificatoria, en la que se precluye por el delito \u00a0de secuestro extorsivo y se acusa por\u00a0 extorsi\u00f3n agravada. \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0rese\u00f1a \u00a0deja sin sustento f\u00e1ctico los \u00a0distintos \u00a0cargos \u00a0que \u00a0los \u00a0demandantes plantean por nulidad, pues todos ellos, \u00a0como \u00a0ya se dej\u00f3 consignado, se sustentan en la afirmaci\u00f3n de la existencia de \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0material, \u00a0con el argumento simple y llano que los hechos por los \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se \u00a0condena \u00a0son \u00a0los \u00a0mismos \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0la fiscal\u00eda precluy\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0premisa \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0indemostrada,\u00a0 \u00a0resulta \u00a0no ser \u00a0cierta.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el desarrollo del cargo por violaci\u00f3n al \u00a0debido \u00a0 proceso\u00a0 \u00a0 los \u00a0 casacionistas \u00a0sostienen \u00a0adicionalmente \u00a0que \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0realizada \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda viola los \u00a0principios \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0debido proceso y derecho de defensa, porque rompe la \u00a0congruencia \u00a0que \u00a0debe existir entre la conducta investigada y la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0exponer \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0su \u00a0afirmaci\u00f3n, ni ventilar el \u00a0ataque \u00a0frente \u00a0a los principios que deben orientar la declaraci\u00f3n de nulidades \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 penal.7 \u00a0<\/p>\n
No obstante estas falencias demostrativas, la \u00a0Corte \u00a0estima \u00a0necesario precisar que la congruencia, como componente del debido \u00a0proceso, \u00a0se \u00a0predica \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y la sentencia, no de la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0y \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0parecieran \u00a0entenderlo \u00a0los \u00a0recurrentes, \u00a0y\u00a0 \u00a0que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de que se retrotraiga la actuaci\u00f3n \u00a0para \u00a0 hacer \u00a0 coincidir \u00a0 esas \u00a0 \u00faltimas, \u00a0 resulta \u00a0no \u00a0solo \u00a0infundada \u00a0sino \u00a0contradictoria, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0implicar\u00eda \u00a0tener \u00a0que \u00a0acusar \u00a0por \u00a0el delito de \u00a0secuestro. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00edgase tambi\u00e9n que la imputaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta en la fase de la investigaci\u00f3n tiene car\u00e1cter provisional, en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio de progresividad que rige la b\u00fasqueda de la verdad en el \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0como ya lo ha expuesto la Corte en otras oportunidades, lo cual \u00a0significa \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0vinculante, \u00a0o \u00a0que no tiene car\u00e1cter definitivo, y por \u00a0ende, \u00a0que \u00a0puede \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0modificaci\u00f3n antes de la calificaci\u00f3n o al \u00a0interior de \u00e9sta.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 defensa \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALVADOR \u00a0 \u00a0CUEVAS \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sostiene \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que en el caso de su representado se quebrant\u00f3 el derecho de defensa, \u00a0por \u00a0inactividad \u00a0del \u00a0defensor, \u00a0porque \u00a0quien \u00a0lo \u00a0asist\u00eda \u00a0no \u00a0solo dej\u00f3 de \u00a0plantear \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia preparatoria la nulidad por violaci\u00f3n del principio \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada, sino que omiti\u00f3 sustentar la apelaci\u00f3n que interpuso contra \u00a0la \u00a0sentencia de primera instancia, sin explicar por qu\u00e9 raz\u00f3n una omisi\u00f3n de \u00a0esta \u00a0\u00edndole se erige de suyo en abandono del encargo, o en descuido manifiesto \u00a0de \u00a0la \u00a0gesti\u00f3n, \u00a0con \u00a0implicaciones \u00a0materiales en el ejercicio del derecho de \u00a0defensa.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La Corte ha dicho que la inactividad\u00a0 del \u00a0defensor \u00a0en \u00a0un \u00a0determinado \u00a0estadio \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n, o en un acto procesal \u00a0espec\u00edfico, \u00a0no \u00a0constituye, \u00a0de \u00a0suyo, \u00a0abandono \u00a0de \u00a0la \u00a0gesti\u00f3n, \u00a0porque la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0no intervenir puede obedecer a una estrategia defensiva, frente a \u00a0la \u00a0cual \u00a0el abogado goza de total libertad, y que s\u00f3lo cuando la situaci\u00f3n de \u00a0inercia \u00a0se \u00a0traduce \u00a0en \u00a0un \u00a0estado de desamparo material evidente, que reduzca \u00a0sustancialmente \u00a0las \u00a0posibilidades defensivas, con perjuicio para el procesado, \u00a0es dable alegar la violaci\u00f3n del derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Visto, \u00a0entonces, que las demandas analizadas \u00a0no \u00a0satisfacen \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0m\u00ednimos \u00a0de \u00a0orden \u00a0formal \u00a0ni \u00a0sustancial \u00a0exigidas \u00a0para \u00a0su \u00a0selecci\u00f3n \u00a0a \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0se \u00a0las inadmitir\u00e1 y se ordenar\u00e1 \u00a0devolver \u00a0el \u00a0proceso \u00a0a \u00a0la oficina de origen, no advirtiendo violaciones a las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0la Corte est\u00e9 en el deber de proteger de manera \u00a0oficiosa. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0 las \u00a0 demandas \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0defensores \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0acusados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MAURICIO \u00a0 ALBERTO \u00a0 FRANCO \u00a0BUSTAMANTE \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0SALVADOR \u00a0 \u00a0 \u00a0 CUEVAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 MART\u00cdNEZ.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
ACLARACI\u00d3N DE VOTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Aun \u00a0cuando \u00a0estuve \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la providencia adoptada en el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0opt\u00e9 \u00a0por \u00a0aclarar \u00a0voto para precisar que la decisi\u00f3n de los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia de otorgar a los procesados la rebaja de pena prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0269 del C\u00f3digo Penal estuvo correcta s\u00f3lo porque los hechos \u00a0ocurrieron \u00a0en febrero de 2005, es decir, antes de entrar a regir la Ley 1121 de \u00a02006, \u00a0en \u00a0cuyo art\u00edculo 26 se estableci\u00f3 de manera expresa la prohibici\u00f3n de \u00a0conceder \u00a0dicha diminuente cuando, entre otros eventos y como acontece aqu\u00ed, se \u00a0procede por el delito de extorsi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0imped\u00eda \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0referida prohibici\u00f3n, lo que, entonces, no ocurre en todos \u00a0aquellos \u00a0procesos \u00a0cuyos \u00a0hechos \u00a0tengan \u00a0ocurrencia \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0su \u00a0vigencia, \u00a0conforme \u00a0lo vengo en forma insistente sosteniendo con planteamientos \u00a0que, \u00a0 en \u00a0 esos \u00a0 t\u00e9rminos, \u00a0considero \u00a0necesario \u00a0repetir, \u00a0as\u00ed:\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0bien \u00a0est\u00e1 \u00a0evocar \u00a0el \u00a0claro \u00a0texto \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0disposici\u00f3n, seg\u00fan el cual: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cART\u00cdCULO \u00a026. \u00a0EXCLUSI\u00d3N \u00a0 DE \u00a0 BENEFICIOS \u00a0Y \u00a0SUBROGADOS. \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0terrorismo, \u00a0financiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0terrorismo, \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0 \u00a0extorsi\u00f3n y conexos, no proceder\u00e1n las \u00a0rebajas \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0y \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0ni se conceder\u00e1n \u00a0subrogados \u00a0penales \u00a0o \u00a0mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0o suspensi\u00f3n condicional de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0pena, \u00a0o \u00a0libertad \u00a0condicional. \u00a0Tampoco \u00a0a \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0como \u00a0sustitutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0ni \u00a0habr\u00e1 \u00a0 lugar \u00a0 ning\u00fan \u00a0 otro \u00a0 beneficio \u00a0 o \u00a0 subrogado \u00a0legal, \u00a0judicial \u00a0o \u00a0administrativo, \u00a0 \u00a0salvo \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0beneficios \u00a0 \u00a0por \u00a0 colaboraci\u00f3n \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, siempre que \u00a0esta \u00a0 \u00a0 sea \u00a0 \u00a0eficaz\u201d \u00a0 \u00a0(subraya \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Del \u00a0citado \u00a0precepto \u00a0se \u00a0establece \u00a0que \u00a0trat\u00e1ndose del delito de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0no \u00a0es procedente descuento punitivo alguno, tanto menos el derivado \u00a0de \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0a la v\u00edctima por parte de autores o part\u00edcipes, seg\u00fan ya \u00a0lo \u00a0ten\u00eda suficientemente decantado esta Colegiatura, como as\u00ed se consign\u00f3 en \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0de \u00a02008 \u00a0(Rad. \u00a029788), \u00a0al \u00a0se\u00f1alar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa Corte puede \u00a0afirmar \u00a0sin \u00a0dubitaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0que \u00a0el querer del legislador al promulgar la \u00a0norma \u00a0cuestionada \u00a0fue \u00a0 \u00a0 \u00a0negar en adelante, cualquier \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0descuento o subrogado penal a los condenados por los delitos de \u00a0 \u00a0terrorismo, \u00a0financiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0terrorismo, secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0y \u00a0conexos, sin distinguir el \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0en \u00a0el cual regir\u00eda\u201d (subraya fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0importante \u00a0recordar \u00a0que si bien en el \u00a0Proyecto \u00a0 de \u00a0 Ley \u00a0No \u00a0208 \u00a0que \u00a0curs\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0Senado \u00a0(138 \u00a0en \u00a0C\u00e1mara) \u00a0, \u00a0\u201cpor \u00a0el cual se dictan normas para la prevenci\u00f3n, \u00a0detecci\u00f3n, \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0financiaci\u00f3n del terrorismo y \u00a0otras \u00a0disposiciones\u201d, no aparec\u00eda en un principio \u00a0el \u00a0citado \u00a0precepto prohibitivo de beneficios, en las modificaciones efectuadas \u00a0por \u00a0los \u00a0ponentes \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Vargas \u00a0Lleras, \u00a0Ciro Ram\u00edrez Pinz\u00f3n, Mario Uribe \u00a0Escobar \u00a0y \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Hel\u00ed \u00a0Rojas \u00a0se \u00a0introdujo \u00a0tal norma, cuya inclusi\u00f3n fue \u00a0aprobada \u00a0por \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0Primera \u00a0del \u00a0Senado \u00a0de la Rep\u00fablica8, \u00a0la \u00a0cual \u00a0\u00fanicamente \u00a0fue \u00a0modificada \u00a0ulteriormente \u00a0al \u00a0marginar el delito de secuestro \u00a0simple e incluir el punible de financiaci\u00f3n del terrorismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0motivos \u00a0expuestos \u00a0para establecer la \u00a0prohibici\u00f3n de beneficios fueron: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0propone \u00a0introducir \u00a0un art\u00edculo nuevo, retomando el art\u00edculo 11 de la Ley 733 de 2002, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del cual se excluy\u00f3 la posibilidad de conceder subrogados penales o \u00a0mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0pena cuando se trate de delitos de terrorismo, \u00a0financiaci\u00f3n \u00a0del \u00a0terrorismo, \u00a0secuestro, \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0 \u00a0extorsi\u00f3n y conexos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0reciente \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0el \u00a014 de marzo de 2006, dicha \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0consider\u00f3 \u00a0que las prohibiciones contenidas en el art\u00edculo 11 de \u00a0la \u00a0mencionada Ley 733 no son aplicables a los delitos de extorsi\u00f3n, secuestro, \u00a0terrorismo \u00a0y conexos cometidos a partir del 1 de enero de 2005 en los distritos \u00a0en que rige a plenitud la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0 esta \u00a0 perspectiva, \u00a0 \u00a0 \u00a0estar\u00edamos \u00a0avocados \u00a0a \u00a0que \u00a0los \u00a0terroristas, \u00a0secuestradores \u00a0y \u00a0extorsionistas, \u00a0no \u00a0est\u00e9n \u00a0recluidos \u00a0en \u00a0la \u00a0c\u00e1rcel, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que el \u00a0art\u00edculo \u00a0 11 \u00a0 qued\u00f3 \u00a0 derogado \u00a0al \u00a0entrar \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0sistema \u00a0procesal\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0es \u00a0palmario \u00a0que \u00a0si \u00a0por \u00a0razones \u00a0de \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal, \u00a0m\u00e1s \u00a0espec\u00edficamente \u00a0de pol\u00edtica penal, la pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0legislador \u00a0fue \u00a0la \u00a0de excluir a los condenados por delitos de terrorismo, \u00a0financiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0terrorismo, \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0y conexos, de \u00a0cualquier \u00a0rebaja de pena o subrogado penal, no resulta procedente aducir que en \u00a0aras \u00a0de preservar la justicia restaurativa o los derechos de las v\u00edctimas, sea \u00a0viable \u00a0interpretar \u00a0el art\u00edculo 26 de la Ley 1121 de 2006 en el sentido de que \u00a0all\u00ed \u00a0no \u00a0se \u00a0proh\u00edbe \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0por reparaci\u00f3n para el delito de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0y \u00a0que por ello es viable dar aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 269 de la Ley \u00a0599 de 2000 para los condenados por tal punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0de \u00a0acuerdo con una regla interpretativa de vieja data donde el \u00a0legislador \u00a0no \u00a0distingue es improcedente que el int\u00e9rprete lo haga, no resulta \u00a0plausible \u00a0reconocer rebaja de pena para quien repare a la v\u00edctima de un delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0esa \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0voluntad del legislador, ni es lo que se \u00a0deduce del texto legal analizado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0en \u00a0vano el art\u00edculo 27 del C\u00f3digo Civil colombiano establece \u00a0que \u00a0\u201cCuando \u00a0el sentido de la ley sea claro, no se \u00a0desatender\u00e1 \u00a0su \u00a0tenor literal a pretexto de consultar su esp\u00edritu\u201d, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0rengl\u00f3n \u00a0 seguido \u00a0 puntualiza: \u00a0 \u201cPero \u00a0bien \u00a0se \u00a0puede, para interpretar una expresi\u00f3n oscura de la \u00a0ley, \u00a0recurrir \u00a0a \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0o \u00a0esp\u00edritu, claramente manifestados en ella \u00a0misma \u00a0 o \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 historia \u00a0 fidedigna \u00a0 de \u00a0su \u00a0establecimiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n trascrita puede colegirse, de una \u00a0parte, \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo 26 de la Ley 1126 de 2006 es lo suficientemente claro \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a negar toda rebaja de pena o subrogado penal a quienes \u00a0fueren \u00a0condenados, entre otros, por el delito de extorsi\u00f3n. Y, de otra, que al \u00a0consultar \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0motivos para que el legislador introdujera dicho \u00a0precepto, \u00a0logra establecerse que su finalidad no fue otra a la de responder con \u00a0dureza \u00a0punitiva a la comisi\u00f3n de tales punibles, sin permitir, se reitera, las \u00a0rebajas de penas o el otorgamiento de subrogados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esto \u00a0\u00faltimo \u00a0como \u00a0respuesta \u00a0necesaria \u00a0y\u00a0 \u00a0proporcional del \u00a0legislador \u00a0al \u00a0clamor \u00a0de \u00a0una sociedad inerme que ve c\u00f3mo se han incrementado \u00a0desorbitadamente \u00a0 estas \u00a0modalidades \u00a0delictivas, \u00a0a \u00a0cargo, \u00a0generalmente, \u00a0de \u00a0estructuradas \u00a0organizaciones \u00a0que \u00a0han \u00a0encontrado \u00a0en la extorsi\u00f3n una fuente \u00a0inagotable \u00a0de \u00a0ingresos, sacando provecho del temor y el estado de indefensi\u00f3n \u00a0del \u00a0ciudadano \u00a0ante \u00a0el \u00a0abandono \u00a0de \u00a0un \u00a0Estado que, en la realidad, no logra \u00a0garantizar su seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0por \u00a0eso \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0desconocer \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito exteriorizado del constituyente derivado de erradicar \u00a0o, \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos, \u00a0atemperar \u00a0esa \u00a0realidad \u00a0criminal, mediante el instrumento \u00a0leg\u00edtimo \u00a0que \u00a0hace \u00a0parte \u00a0de \u00a0su \u00a0libertad \u00a0de \u00a0configuraci\u00f3n legislativa en \u00a0materia \u00a0penal, \u00a0de \u00a0negar \u00a0todo beneficio o subrogado a quienes sean condenados \u00a0por \u00a0tales \u00a0delincuencias, \u00a0incluy\u00e9ndose \u00a0all\u00ed, \u00a0desde luego, la reducci\u00f3n de \u00a0pena \u00a0por \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0mencionado art\u00edculo 269 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0para \u00a0los \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0como \u00a0se \u00a0ven\u00eda \u00a0sosteniendo \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0hasta \u00a0antes \u00a0de \u00a0esta \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0me \u00a0aparto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0que \u00a0el \u00a0bien \u00a0intencionado \u00a0objetivo \u00a0perseguido \u00a0con el cambio \u00a0jurisprudencial \u00a0de \u00a0velar, \u00a0a tono con la tendencia actual de la Corte, por los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0mediante \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0a \u00a0su \u00a0favor de la \u00a0denominada \u00a0 \u00a0justicia \u00a0 \u00a0restaurativa \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0 \u201cpropiciar \u00a0y \u00a0estimular \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los perjuicios por \u00a0medio \u00a0de \u00a0consecuencias favorables para el agresor\u201d, \u00a0realmente logra el efecto contrario, por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 primer \u00a0lugar, \u00a0porque \u00a0ubica \u00a0a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0en \u00a0un \u00a0plano \u00a0regresivo, \u00a0como si su inter\u00e9s dentro del proceso penal fuera exclusivamente el \u00a0de \u00a0obtener un resarcimiento econ\u00f3mico, dejando de lado la evoluci\u00f3n que sobre \u00a0al \u00a0particular \u00a0han \u00a0labrado Corte Constitucional y esta Sala en cuanto a que su \u00a0rol \u00a0se ha redimensionado para dar paso a la b\u00fasqueda de los derechos de verdad \u00a0y justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino, por considerar que el \u00a0principio \u00a0de \u00a0conmutatividad, \u00a0cuyo \u00a0prop\u00f3sito \u00a0es \u00a0el \u00a0de \u00a0buscar un punto de \u00a0equilibrio \u00a0entre \u00a0el \u00a0dolor \u00a0ocasionado \u00a0a \u00a0los \u00a0ofendidos y al que por haberlo \u00a0infligido \u00a0debe \u00a0soportar \u00a0el \u00a0agresor, \u00a0se \u00a0satisface con el excesivo descuento \u00a0punitivo \u00a0contenido \u00a0en \u00a0la norma \u00a0 \u00a0\u201cde la mitad a las \u00a0tres \u00a0cuartas \u00a0partes\u201d, el cual no s\u00f3lo torna inanes \u00a0los \u00a0esfuerzos \u00a0del \u00a0legislador \u00a0ya referidos, tendientes a combatir y erradicar \u00a0ciertas \u00a0modalidades delictivas, sino que deja pr\u00e1cticamente en la impunidad la \u00a0comisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0ocurr\u00eda \u00a0antes \u00a0de \u00a0la veda implementada con la Ley 1121, del \u00a0delito \u00a0de extorsi\u00f3n, desconociendo que se trata de un comportamiento de enorme \u00a0gravedad \u00a0y \u00a0actualidad \u00a0que principalmente afecta la autonom\u00eda personal y trae \u00a0consigo \u00a0un \u00a0inmenso grado de zozobra a quien lo padece, en tanto la mayor\u00eda de \u00a0las \u00a0veces \u00a0la amenaza o factor intimidante utilizado va dirigido a causar da\u00f1o \u00a0a la vida o integridad propia o a la del grupo familiar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0tercer \u00a0lugar, \u00a0la \u00a0tesis \u00a0prohijada \u00a0por la Sala mayoritaria se \u00a0muestra \u00a0distante \u00a0de la realidad social, en donde la v\u00edctima indefensa, que ya \u00a0ha \u00a0sido \u00a0coaccionada \u00a0una vez,\u00a0 por cuenta, en su generalidad y como ya se \u00a0dijo, \u00a0de \u00a0organizaciones \u00a0delictivas con gran capacidad de da\u00f1o, debe soportar \u00a0una \u00a0segunda \u00a0coerci\u00f3n \u00a0para \u00a0aceptar \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0ofrecida como reparaci\u00f3n, \u00a0haci\u00e9ndose \u00a0as\u00ed \u00a0acreedores \u00a0al \u00a0significativo \u00a0descuento \u00a0punitivo\u00a0 \u00a0que \u00a0otorga \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0norma, \u00a0 \u00a0siendo, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0tanto, \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0de \u00a0 una \u00a0 nueva \u00a0victimizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0 postura, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo expuesto, patrocina la impunidad del delito de extorsi\u00f3n \u00a0en \u00a0contrav\u00eda con el fin perseguido por el legislador, correlativamente lacera, \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0lo que se expone en la decisi\u00f3n mayoritaria, la credibilidad \u00a0del \u00a0ciudadano \u00a0en \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Justicia, quien espera una sanci\u00f3n \u00a0efectiva de este tipo de conductas.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los anteriores t\u00e9rminos dejo sentada mi \u00a0aclaraci\u00f3n de voto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con toda atenci\u00f3n, \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
Fecha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ut \u00a0supra. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0La \u00a0circunstancia \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00b0 \u00a0se \u00a0predic\u00f3 \u00a0de \u00a0WILDER \u00a0CUBIDES \u00a0\u00c1LVAREZ, \u00a0la \u00a0establecida \u00a0en el numeral 2\u00b0 de HUGO HERN\u00c1N ANDRADE y MAURICIO \u00a0ALBERTO \u00a0FRANCO \u00a0BUSTAMANTE y la contemplada en el numeral 8\u00b0 respecto de todos \u00a0los procesados. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 48 del cuaderno original 4. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 1-78 del cuaderno original 8. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 46-62 del cuaderno del Tribunal. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios 169-184 del cuaderno original 1. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0P\u00e1gina 16 de la acusaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Art\u00edculo 310 Ley 600 de 2000. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Cfr. Gaceta del Congreso No. 132 \u00a0del 19 de mayo de 2006. p\u00e1gs. 9-10. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Aprobado Acta No.213 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., \u00a0diez \u00a0de \u00a0julio \u00a0de dos mil \u00a0trece. \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la Corte sobre la admisi\u00f3n de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0MAURICIO \u00a0 ALBERTO \u00a0 FRANCO […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25672","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25672","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25672"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25672\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25672"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25672"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25672"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}