\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 124 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) de abril de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si re\u00fanen los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0que condicionan su admisi\u00f3n, bajo la ritualidad de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JAIRO \u00a0CHAC\u00d3N \u00a0CARRANZA, \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de 5 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02011, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Valledupar, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia de primera instancia dictada el 14 de julio de la misma \u00a0anualidad \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal del Circuito de Chiriguan\u00e1, que lo conden\u00f3, \u00a0como \u00a0 coautor \u00a0 responsable \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El 8 de mayo de 2009, siendo las 4:30 de la \u00a0tarde \u00a0en \u00a0los \u00a0predios \u00a0denominados \u00a0Monterrubio \u00a0de Chiriguan\u00e1 (Cesar), en el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que Jos\u00e9 Isair Soto, Onil Polo Puertas y Ramiro L\u00f3pez Vel\u00e1squez, \u00a0asociados \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa Soprasar se hallaban en el lugar, llegaron de 18 a 20 \u00a0personas, \u00a0aproximadamente, \u00a0los \u00a0asaltaron \u00a0y \u00a0atacaron \u00a0con diversas clases de \u00a0armas, \u00a0y \u00a0al \u00a0resistirse \u00a0con \u00a0machetes, \u00a0Onil \u00a0y \u00a0Ramiro, \u00a0resultaron muertos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El 27 de octubre de 2010 se radic\u00f3 el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0JAIRO \u00a0CHAC\u00d3N CARRANZA, William Rafael Chac\u00f3n \u00a0Carranza \u00a0y \u00a0Genovel \u00a0P\u00e9rez Narv\u00e1ez como coautores de los delitos de homicidio \u00a0agravado; \u00a0y \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0siguiente \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0audiencia \u00a0con tal \u00a0fin1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0El 17 de marzo de 2011, se celebr\u00f3 la \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0preparatoria2; \u00a0y el 24 de mayo, 14 y 16 de \u00a0junio \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 corr\u00edan, \u00a0 se \u00a0verific\u00f3 \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral3, \u00a0 sesi\u00f3n \u00a0\u00faltima \u00a0 \u00a0 donde \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 juez \u00a0 \u00a0 anunci\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0sentido \u00a0 \u00a0condenatorio \u00a0del \u00a0fallo \u00a0contra JAIRO y \u00a0absolutorio \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0William \u00a0 Rafael \u00a0 y \u00a0 Genovel, \u00a0 como \u00a0 coautor \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Mediante \u00a0sentencia \u00a0de 14 de julio de \u00a02011, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Chiriguan\u00e1 conden\u00f3 a JAIRO CHAC\u00d3N \u00a0CARRANZA4 \u00a0como \u00a0coautor \u00a0del \u00a0delito de homicidio agravado en la persona de \u00a0Onil \u00a0Antonio \u00a0Polo \u00a0Puertas \u00a0a \u00a0492 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n; la inhabilidad para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el per\u00edodo de 20 a\u00f1os; y le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0con \u00a0la \u00a0proclama, absolvi\u00f3 a \u00a0William Rafael Chac\u00f3n Carranza y a Genovel P\u00e9rez Narv\u00e1ez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Inconformes \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0apel\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0y el defensor de CHAC\u00d3N CARRANZA \u00a0hizo \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0con \u00a0la \u00a0condenatoria y el 5 de septiembre de 2011, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Valledupar, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0confirm\u00f35. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. En desacuerdo con el fallo, el apoderado \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JAIRO \u00a0CHAC\u00d3N \u00a0CARRANZA, interpuso el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Amparado en el numeral tercero del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, formula un cargo por la violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0proveniente \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0surgidos \u00a0en el manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre \u00a0la \u00a0cual se fund\u00f3 la sentencia del Tribunal Superior de Valledupar por incurrir \u00a0en \u00a0 falsos \u00a0 raciocinios \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 transgresi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 principios \u00a0 de \u00a0 la \u00a0l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0 mencionar \u00a0 las \u00a0finalidades \u00a0perseguidas \u00a0con \u00a0el \u00a0recurso, el inter\u00e9s jur\u00eddico para recurrir, enuncia como \u00a0normas \u00a0violadas, \u00a0por \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0art\u00edculos 9\u00b0 (conducta \u00a0 punible), \u00a012 \u00a0(Culpabilidad), \u00a0 \u00a022 \u00a0 \u00a0(dolo) \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 103 \u00a0 \u00a0 (homicidio) \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal; y falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del\u00a0 \u00a0art\u00edculo 7\u00b0 (presunci\u00f3n \u00a0de inocencia) de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa, que su defendido fue condenado como \u00a0coautor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0cuando \u00a0del \u00a0haz \u00a0probatorio \u00a0se \u00a0desprende la existencia de duda sobre su participaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice, \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal se \u00a0soporta \u00a0en \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0otorgada \u00a0a la declaraci\u00f3n del testigo Alexander \u00a0Molina \u00a0Fl\u00f3rez, \u00a0la \u00a0que \u00a0es \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas fundamentales del \u00a0acusado y al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0primera \u00a0versi\u00f3n \u00a0que \u00a0rinde \u00a0este \u00a0testigo \u00a0a la justica, afirma que el procesado no hab\u00eda participado\u00a0 en la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0condenado y luego de transcurrido un \u00a0\u201clapsus\u201d \u00a0de \u00a0tiempo, \u00a0sin \u00a0raz\u00f3n aparente, la cambi\u00f3, donde los jueces de \u00a0instancia \u00a0omitieron \u00a0valorar en debida forma tal circunstancia. Este declarante \u00a0no \u00a0es \u00a0garante \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n de justicia para \u00a0soportar \u00a0una sentencia de condena, por el contrario, se genera un manto de duda \u00a0sobre \u00a0la \u00a0veracidad \u00a0de \u00a0su \u00a0atestaci\u00f3n \u00a0-no dice el \u00a0\u00bfpor qu\u00e9?-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0debe \u00a0observar, \u00a0que \u00a0este \u00a0deponente \u00a0result\u00f3 \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0del acogimiento al principio de oportunidad. Luego \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0declarada \u00a0una \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo actuado porque el mismo Tribual \u00a0Superior \u00a0consider\u00f3 \u00a0se \u00a0hab\u00eda violado el derecho de defensa de los imputados, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0rehacer \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0Alexander \u00a0Molina \u00a0Fl\u00f3rez cambi\u00f3 su \u00a0relato, \u00a0ahora, para imputarle el cargo de homicidio a CHAC\u00d3N CARRANZA y otros, \u00a0mientras \u00a0 \u00e9l \u00a0 recibe \u00a0 beneficios \u00a0procesales. \u00a0Era \u00a0necesario \u00a0realizar \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0ponderada \u00a0del \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0una decisi\u00f3n \u00a0conforme \u00a0a \u00a0derecho, \u00a0respetuosa \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0justa \u00a0en \u00a0favor del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Define \u00a0 el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0y afirma, se present\u00f3 en las operaciones mentales realizadas por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Valledupar \u00a0para \u00a0inferir el elemento subjetivo del dolo \u00a0imputado \u00a0a \u00a0JAIRO CHAC\u00d3N CARRANZA, porque se transgredi\u00f3 el principio l\u00f3gico \u00a0de \u00a0 raz\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0al \u00a0concluir \u00a0era \u00a0coautor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 primera \u00a0operaci\u00f3n \u00a0mental \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0se \u00a0concreta \u00a0al \u00a0construir \u00a0hechos \u00a0indicadores -no dice cu\u00e1les- a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de Alexander Molina Fl\u00f3rez y Vicente Fern\u00e1ndez \u00a0Benjumea, \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 acreditar \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0reprochado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0fue el siguiente: Del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Molina \u00a0Fl\u00f3rez, \u00a0quien \u00a0se acogi\u00f3 al principio de oportunidad, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0a \u00a0JAIRO \u00a0CHAC\u00d3N CARRANZA como autor del homicidio; sin embargo, este \u00a0deponente en una entrevista anterior hab\u00eda sostenido lo contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice, se debe destacar que lo atacado no es \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador, si no la operaci\u00f3n que se hace a partir del mismo y evoca \u00a0se aprecia en la sentencia cuando el Tribunal afirma lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0nuestro caso el recurrente se centra \u00a0en \u00a0criticar \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Alexander Molina Fl\u00f3rez, Vicente Fern\u00e1ndez \u00a0Benjumea, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Isair \u00a0P\u00e1ez \u00a0y Ufley Quintero, mismo que sirvieron al juez de \u00a0primer \u00a0nivel, \u00a0para \u00a0condenar entre otros a Jairo Chac\u00f3n Carranza como coautor \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0Onil \u00a0Antonio \u00a0Polo Puertas, porque estim\u00f3 que la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0con \u00a0ello \u00a0prob\u00f3 \u00a0su \u00a0teor\u00eda \u00a0del caso, en punto de \u00a0responsabilidad \u00a0 del \u00a0acusado \u00a0de \u00a0marras, \u00a0desde \u00a0luego \u00a0que \u00a0el \u00a0ente \u00a0de \u00a0la \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0con \u00a0las \u00a0evidencias \u00a0f\u00edsicas \u00a0y \u00a0los \u00a0testimonios de los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la polic\u00eda judicial que conocieron el asunto prob\u00f3 la existencia \u00a0material \u00a0de \u00a0conducta \u00a0punible homicidio, que tuvo como v\u00edctima a Onil Antonio \u00a0Polo Puertas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El recurrente pareciera que no entendiera la \u00a0estructura \u00a0del presente proceso penal oral con tendencia adversarial, porque se \u00a0empecina \u00a0en \u00a0reiteradas \u00a0oportunidades \u00a0y \u00a0con \u00a0diferente \u00a0matiz \u00a0sem\u00e1ntico en \u00a0descalificar \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0aludidos \u00a0ut \u00a0supra, \u00a0en \u00a0veces \u00a0los cataloga de \u00a0mendaces \u00a0y \u00a0en otros apartados de su discurso les asigna no credibilidad en sus \u00a0relatos, \u00a0con \u00e9nfasis en el testimonio de Alexander Molina Fl\u00f3rez, porque esta \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 mes \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0junio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02009 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n- s\u00ed \u00a0dice \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0cuando con ello modifica su patr\u00f3n inicial, para decir cosas \u00a0que \u00a0antes \u00a0callaron \u00a0y \u00a0silenciaron \u00a0culminando \u00a0con \u00a0la \u00a0apostilla de que este \u00a0testigo \u00a0profesional \u00a0en cultivar el fraude y otros g\u00e9neros de artificios. Cosa \u00a0parecida \u00a0pasa \u00a0con \u00a0Vicente \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0Benjumea, \u00a0acu\u00f1ando \u00a0a \u00a0los dem\u00e1s el \u00a0calificativo de testigos de o\u00eddas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La ponencia que hizo el juez se ajusta a los \u00a0principios \u00a0que rigen la cr\u00edtica del testimonio de conformidad con el art\u00edculo \u00a0402 \u00a0y \u00a0siguiente \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, porque sin que sea importante repetir \u00a0ese \u00a0trabajo \u00a0anal\u00edtico dentro del marco de la presunci\u00f3n racional, el juez se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0circunstancias de lugar, tiempo y modo en que se desarrollaron \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0criminales \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n de los protagonistas de \u00e9stos, el \u00a0grado \u00a0de \u00a0compromiso \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue el esquema en que Jairo Chac\u00f3n \u00a0Carranza, \u00a0se deslinda de la licitud y se introduce dentro del campo penal, todo \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las \u00a0evocaciones de los testigos Alexander Molina Fl\u00f3rez y Jos\u00e9 \u00a0Vicente \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0Benjumea, cuando se\u00f1alan a Jairo Chac\u00f3n Carranza, como la \u00a0persona \u00a0que dispar\u00f3 su arma de fuego en contra de la humanidad de Onil Antonio \u00a0Polo \u00a0Puerta, \u00a0porque se encontraba en el lugar de los hechos y ten\u00edan m\u00f3viles \u00a0manifiestos \u00a0para \u00a0estar \u00a0en \u00a0ese \u00a0lugar, \u00a0ya que hab\u00edan sido invitados por sus \u00a0compa\u00f1eros \u00a0de \u00a0asociaci\u00f3n \u00a0porque \u00a0hab\u00eda \u00a0conflicto \u00a0entre \u00a0las cooperativas \u00a0Soopasar \u00a0 y \u00a0 Cooprecan, \u00a0 de \u00a0la \u00a0cuales \u00a0hac\u00edan \u00a0parte \u00a0\u00e9stos, \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0victimario.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0que \u00a0el ad \u00a0quem \u00a0tom\u00f3 como hecho indicador las \u00a0declaraciones \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 se\u00f1ores \u00a0Alexander \u00a0Molina \u00a0Fl\u00f3rez, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Vicente \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0Benjumea \u00a0para \u00a0inferir \u00a0de \u00a0ellas \u00a0algo \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado \u00a0-no \u00a0precisa \u00a0\u00bfcu\u00e1l?, \u00a0tampoco, en qu\u00e9 consiste el \u00a0error \u00a0l\u00f3gico \u00a0denunciado-, que Chac\u00f3n Carranza era \u00a0el auto del homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Infringi\u00f3 el principio de raz\u00f3n suficiente \u00a0porque \u00a0para \u00a0llegar \u00a0al \u00a0convencimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del procesado \u00a0\u201crealiz\u00f3 un razonamiento silog\u00edstico haciendo uno \u00a0de \u00a0un m\u00e9todo inductivo por analog\u00eda \u2013cundo \u00a0 (sic) \u00a0 muchos \u00a0fil\u00f3sofos \u00a0han \u00a0puesto \u00a0de \u00a0manifiesto \u00a0la \u00a0insuficiencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0de \u00a0la inducci\u00f3n como m\u00e9todo de razonamiento- del cual \u00a0no \u00a0pueden \u00a0desprenderse \u00a0resultados \u00a0que \u00a0garanticen \u00a0el \u00a0respeto \u00a0absoluto \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, con lo cual se desvirt\u00faa el elemento \u00a0del \u00a0 \u00a0tipo \u00a0 subjetivo \u00a0 imputado \u00a0 \u2013dolo-\u201c \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia se hizo uso indebido de la \u00a0l\u00f3gica \u00a0 al \u00a0 utilizar \u00a0 un \u00a0 raciocinio \u00a0-no \u00a0dice \u00a0cu\u00e1l- \u00a0contrario a lo indicado por la jurisprudencia \u00a0-no la precisa- y puesto en \u00a0duda \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0doctrina \u00a0 \u00a0-tampoco \u00a0 expresa \u00a0cu\u00e1l-, \u00a0se \u00a0dej\u00f3\u00a0 \u00a0de \u00a0aplicar el principio de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0que \u00a0estaba \u00a0llamado a resolver el asunto, porque de \u00a0aplicar \u00a0un \u00a0m\u00e9todo \u00a0deductivo \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0llegado \u00a0a \u00a0la conclusi\u00f3n que las \u00a0inferencias \u00a0 que \u00a0 elaboraba \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0-omite \u00a0precisarlas- \u00a0no \u00a0eran lo suficientes para deducir la \u00a0responsabilidad de JAIRO CHAC\u00d3N CARRANZA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como trascendencia del error expresa, que al \u00a0haber \u00a0 sido \u00a0 condenado \u00a0 CHAC\u00d3N \u00a0 CARRANZA \u00a0se \u00a0le \u00a0vulneraron \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0a la libertad, el buen nombre, honra, la familia y el trabajo. De \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera, \u00a0al \u00a0dejar \u00a0de \u00a0aplicar la norma que contiene el in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo; la jurisprudencia de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema; \u00a0y \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica para la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas, se lleg\u00f3 a la decisi\u00f3n de confirmar la sentencia \u00a0apelada, \u00a0 donde \u00a0 exist\u00edan \u00a0 serias \u00a0 dudas \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el tema cita al tratadista Bacigalupo \u00a0y la sentencia C-782 de 2005 de la Corte Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera, que se hace necesaria la sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para reconocer la duda probatoria y se declare la absoluci\u00f3n del \u00a0enjuiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
La verdad es que el libelo presentado por el \u00a0defensor \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0JAIRO \u00a0CHAC\u00d3N \u00a0CARRANZA \u00a0es \u00a0un \u00a0escrito \u00a0confuso \u00a0y \u00a0repetitivo, \u00a0el que ser\u00e1 inadmitido por las siguientes razones: i) no satisface \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales ni materiales establecidos en los art\u00edculos 183 y 184 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0(Ley \u00a0906 de \u00a02004); ii) la Sala no advierte vulneraci\u00f3n de alguna \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental de los intervinientes que la Corte debiera proteger, as\u00ed \u00a0fuere \u00a0 oficiosamente, \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0(fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n) \u00a0ib\u00eddem, y del art\u00edculo 29 (debido \u00a0proceso) \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica; \u00a0y \u00a0iii) \u00a0no \u00a0se requiere emitir una nueva decisi\u00f3n de fondo, por lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0es \u00a0necesario \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos de la demanda en atenci\u00f3n a los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la fundamentaci\u00f3n de los cargos, la posici\u00f3n de los \u00a0recurrentes \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0proceso, \u00a0ni \u00a0por \u00a0la \u00a0\u00edndole \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia \u00a0planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Ha \u00a0reiterado \u00a0esta Corporaci\u00f3n que si \u00a0bien \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0ordenamiento \u00a0procesal \u00a0(Ley \u00a0906 de \u00a02004) \u00a0no \u00a0enlista \u00a0de manera rigurosa requisitos por \u00a0cumplir \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de impugnaci\u00f3n, como lo hac\u00eda el art\u00edculo 212 de la \u00a0anterior \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0(Ley 600 de 2000), \u00a0 del \u00a0 contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0183 \u00a0y \u00a0184 \u00a0(Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a02004) \u00a0se \u00a0deducen \u00a0los \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0El \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de manera precisa y \u00a0concisa \u00a0de \u00a0las causales invocadas; (ii) el desarrollo de los cargos, es decir, \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 expresen \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0 fundamentos6 \u00a0f\u00e1cticos, \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error con acatamiento de los principios desarrollados por la \u00a0jurisprudencia; \u00a0y \u00a0, \u00a0(iii) \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de la necesidad del fallo, para \u00a0cumplir algunas de las finalidades del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Advierte la Sala, que si bien la demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0JAIRO \u00a0CHAC\u00d3N CARRANZA, parecer\u00eda serlo en \u00a0debida \u00a0forma al reunir parcialmente los requisitos exigidos legalmente, ello no \u00a0sucede \u00a0con \u00a0la idoneidad del reproche planteado como violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0motivado \u00a0en \u00a0un falso raciocinio por el \u00a0desconocimiento de la regla l\u00f3gica de raz\u00f3n suficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0 ello, \u00a0y \u00a0como \u00a0se \u00a0glos\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0literalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0rese\u00f1a \u00a0de la demanda, antes que lograr precisar de manera \u00a0clara \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0del \u00a0desarrollo del cargo, abandon\u00f3 su raz\u00f3n de ser y \u00a0llev\u00f3 \u00a0su \u00a0esfuerzo al plano del enfrentamiento de criterios entre los jueces y \u00a0la \u00a0parte \u00a0que \u00a0recurre \u00a0sobre \u00a0el \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0le otorg\u00f3 credibilidad a los \u00a0testigos \u00a0Alexander \u00a0Molina \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0y \u00a0Vicente \u00a0Fern\u00e1ndez Benjumea, cuando el \u00a0primero \u00a0-Molina \u00a0Fl\u00f3rez-, \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0rendido \u00a0entrevista \u00a0con una versi\u00f3n contraria a la que ahora le es \u00a0adversa \u00a0a \u00a0sus \u00a0pretensiones, \u00a0donde \u00a0sin \u00a0argumento \u00a0adicional, ahora debe ser \u00a0preferida la inicialmente ofrecida y en beneficio al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0esperaba la Corte que en el escrito \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0el \u00a0censor \u00a0demostrara, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0discernimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores \u00a0al \u00a0asignar valor suasorio a tales atestaciones, existi\u00f3 ausencia o \u00a0deficiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0que se baste por s\u00ed misma para sostener que las \u00a0tesis \u00a0 expuestas \u00a0 por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0sobre \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0certeza \u00a0para condenar carecen de soporte argumentativo, que es \u00a0la \u00a0 esencia \u00a0 del \u00a0vicio \u00a0anunciado \u00a0\u2013raz\u00f3n \u00a0suficiente-, \u00a0su labor se qued\u00f3 \u00a0en \u00a0ofrecer \u00a0su \u00a0personal \u00a0pensamiento \u00a0sobre \u00a0el \u00a0por qu\u00e9 estos declarantes no \u00a0merec\u00edan credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tiene decantado esta Corporaci\u00f3n, que para \u00a0soportar \u00a0 la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0del \u00a0car\u00e1cter \u00a0extraordinario \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0esfuerzo \u00a0argumentativo \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0se puede quedar en \u00a0presentar \u00a0premisas \u00a0particulares \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0se debieron apreciar las \u00a0pruebas \u00a0en las instancias, porque lo que le corresponde es se\u00f1alar defectos de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0trascendentales, \u00a0sin \u00a0los cuales objetivamente la decisi\u00f3n ser\u00eda \u00a0sustancialmente diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre este t\u00f3pico tambi\u00e9n ha expresado la \u00a0Sala \u00a0 \u00a0que7: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0\u00faltimas, \u00a0de \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0en \u00a0la demanda, observa la Sala que lo pretendido por el libelista es \u00a0desconocer, \u00a0sin \u00a0m\u00e1s, \u00a0las \u00a0declaraciones f\u00e1cticas del fallo tan s\u00f3lo porque \u00a0considera \u00a0que \u00a0sus \u00a0razonamientos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba recaudada, son \u00a0mejores \u00a0que los del juzgador, pero sin percatarse que ante un enfrentamiento de \u00a0criterios \u00a0entre \u00a0el \u00a0juez \u00a0y \u00a0las \u00a0partes \u00a0sobre \u00a0el \u00a0m\u00e9rito suasorio que debe \u00a0conferirse \u00a0a \u00a0los \u00a0medios, \u00a0prima el de aqu\u00e9l, quien goza de libertad relativa \u00a0para \u00a0 apreciarlos \u00a0y \u00a0asignarle \u00a0fuerza \u00a0persuasiva, \u00a0limitada \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0los \u00a0criterios \u00a0t\u00e9cnico \u00a0cient\u00edficos establecidos para cada uno en particular y las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, cuya transgresi\u00f3n, en el contexto de la demanda, \u00a0lejos estuvo de poder acreditar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0este \u00a0respecto \u00a0debe advertirse, que la \u00a0Corte, \u00a0en decantada jurisprudencia, tiene establecido que el error originado en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba recaudada en el proceso \u00a0penal, \u00a0no \u00a0surge de la sola disparidad de criterios entre el valor demostrativo \u00a0atribuido \u00a0por \u00a0los juzgadores, y el pretendido por los sujetos procesales, sino \u00a0de \u00a0la \u00a0manifiesta \u00a0y \u00a0demostrada \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0entre aqu\u00e9l y las reglas que \u00a0orientan \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0racional \u00a0de la prueba, pues si un contraste de tales \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0no \u00a0se \u00a0presenta, \u00a0porque los juzgadores, en ejercicio de esta \u00a0funci\u00f3n, \u00a0han \u00a0respetado \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0que \u00a0prescriben \u00a0las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0ser\u00e1 \u00a0su criterio, no el de las partes, el llamado a prevalecer, por \u00a0virtud \u00a0de la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad con que est\u00e1 amparada la \u00a0sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente \u00a0 por \u00a0 virtud \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0presunci\u00f3n, \u00a0es que en sede de casaci\u00f3n resulta inocuo pretender desquiciar el \u00a0andamiaje \u00a0f\u00e1ctico \u00a0jur\u00eddico \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0con fundamento en simples \u00a0apreciaciones \u00a0subjetivas \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0la causa debi\u00f3 \u00a0enfrentar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de concreci\u00f3n del m\u00e9rito demostrativo de los elementos \u00a0de \u00a0 prueba, \u00a0 o \u00a0 el \u00a0 valor \u00a0 que \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 haberle \u00a0asignado \u00a0a \u00a0determinado \u00a0medio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Simples enunciados generales en torno a la \u00a0precariedad \u00a0persuasiva \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0soporte \u00a0al fallo \u00a0recurrido, \u00a0y \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0solvencia \u00a0demostrativa de los que no lo fueron, en \u00a0manera \u00a0 alguna \u00a0pueden \u00a0considerarse \u00a0argumentos \u00a0v\u00e1lidos \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0instrumento \u00a0extraordinario, \u00a0al \u00a0igual que no pueden serlo los cuestionamientos \u00a0por \u00a0atentados \u00a0a \u00a0una \u00a0l\u00f3gica \u00a0construida \u00a0con \u00a0criterio personal, como en tal \u00a0sentido \u00a0de \u00a0anta\u00f1o \u00a0ha \u00a0sido \u00a0fijado \u00a0por \u00a0la doctrina de la Corte8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostener, como lo hace el demandante que el \u00a0Tribunal \u00a0ha \u00a0debido \u00a0realizar \u00a0tal \u00a0o \u00a0cual \u00a0razonamiento, o que la v\u00edctima no \u00a0merece \u00a0credibilidad, \u00a0como \u00a0s\u00ed \u00a0la \u00a0tendr\u00edan \u00a0los testigos presentados por la \u00a0defensa, \u00a0o \u00a0que los hechos ocurrieron de la manera que pregona y no de la forma \u00a0como \u00a0fue \u00a0declarada \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia y que por dichas razones su \u00a0representado \u00a0no \u00a0puede ser condenado, resulta inocuo frente a la argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0juzgadores \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0m\u00e9rito \u00a0 \u00a0persuasivo \u00a0conferido\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0claro, \u00a0y como ya se destac\u00f3 l\u00edneas atr\u00e1s, que la esencia de \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, no vas m\u00e1s all\u00e1 de la gen\u00e9rica \u00a0discusi\u00f3n \u00a0del \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0dio \u00a0credibilidad a los testimonios de \u00a0Alexander \u00a0Molina \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0y \u00a0Vicente \u00a0Fern\u00e1ndez Benjumea. La discrepancia del \u00a0recurrente \u00a0gira \u00a0en \u00a0torno del eje tem\u00e1tico sobre la aparente retractaci\u00f3n de \u00a0Molina \u00a0Fl\u00f3rez. \u00a0Seg\u00fan \u00a0su rese\u00f1a procesal, en una entrevista anterior que el \u00a0deponente \u00a0rindi\u00f3 al ente acusador,\u00a0 se conten\u00eda una versi\u00f3n que podr\u00eda \u00a0ser \u00a0 favorable \u00a0 a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0elemento \u00a0orientador \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ahora \u00a0reclama \u00a0sea \u00a0atendido \u00a0de referencia a los hechos y \u00a0asignaciones \u00a0suasorias \u00a0establecidas \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas legal y \u00a0oportunamente allegadas al juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0tanto, el aparente argumento sobre transgresi\u00f3n del principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0se \u00a0hace \u00a0sof\u00edstico, \u00a0al \u00a0no \u00a0guardar \u00a0ninguna \u00a0relaci\u00f3n \u00a0material \u00a0con \u00a0la \u00a0controversia \u00a0planteada, \u00a0que a su vez la hace por \u00a0completo ajena al recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante tales carencias y en cumplimiento del \u00a0principio \u00a0de limitaci\u00f3n en \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria, no le es dable a la Corte, suplir las omisiones \u00a0argumentativas \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n. \u00a0Por \u00a0tanto, no puede corregir, \u00a0complementar \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 cualquier \u00a0otra \u00a0forma \u00a0suplantar \u00a0al \u00a0libelista \u00a0en \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0No \u00a0obstante, cuando atendiendo los fines de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de las garant\u00edas fundamentales deba \u00a0hacerlo, \u00a0 evento \u00a0 que \u00a0 aqu\u00ed \u00a0 no \u00a0acontece, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual\u00a0 \u00a0se \u00a0reitera,\u00a0 \u00e9sta ser\u00e1 inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL MECANISMO DE INSISTENCIA \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con el art\u00edculo 184 de la \u00a0Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 presente \u00a0auto \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0especial \u00a0de insistencia, cuyo \u00a0tr\u00e1mite \u00a0no \u00a0fue desarrollado en la legislaci\u00f3n procesal penal. No obstante la \u00a0Sala \u00a0 ha \u00a0 definido \u00a0 las \u00a0reglas \u00a0a \u00a0seguir \u00a0para \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n9, \u00a0 como \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n se precisa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La insistencia es un mecanismo especial \u00a0de \u00a0exclusiva \u00a0promoci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de la providencia por medio de la cual la Sala \u00a0decide \u00a0inadmitir o no seleccionar la demanda de casaci\u00f3n, con el fin de lograr \u00a0se \u00a0reconsidere \u00a0lo decidido. Tambi\u00e9n podr\u00e1 ser provocado oficiosamente, en el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los Delegados del Ministerio P\u00fablico para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0excepto \u00a0cuando \u00a0el \u00a0recurso \u00a0no haya sido interpuesto por el \u00a0Procurador \u00a0Judicial, \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0disidente o el que no haya participado en \u00a0los debates y suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0puede \u00a0elevarse ante el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, salvo \u00a0que \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Judicial \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0fuese \u00a0el \u00a0casacionista; \u00a0o \u00a0ante uno de los Magistrados que hayan salvado voto en cuanto a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o \u00a0ante otro que no haya \u00a0intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Es potestativo del disidente, de quien \u00a0no \u00a0particip\u00f3 \u00a0en los debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante quien \u00a0se \u00a0formula \u00a0la \u00a0insistencia, optar por someter el asunto a consideraci\u00f3n de la \u00a0Sala \u00a0o \u00a0no \u00a0presentarlo para su revisi\u00f3n. En este \u00faltimo evento informar\u00e1 de \u00a0ello al peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El auto a trav\u00e9s del cual se inadmite \u00a0el \u00a0libelo \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo la \u00a0prosperidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 insistencia, \u00a0 pues \u00a0 conlleva \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 admisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0\u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Inadmitir \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor del acusado JAIRO \u00a0CHAC\u00d3N \u00a0CARRANZA, \u00a0conforme a lo \u00a0expuesto en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0 \u00a0 De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, es \u00a0facultad \u00a0de los demandantes elevar petici\u00f3n de insistencia, seg\u00fan lo indicado \u00a0en la parte motiva de este auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0 \u00a0 c\u00famplase \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a054 de la carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a067 de la carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 145 y s.s. de la carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folio \u00a0182 de la carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folio \u00a0276 de la carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0\u201cArt\u00edculo \u00a0183.- \u00a0El \u00a0recurso \u00a0se \u00a0interpondr\u00e1 ante el tribunal dentro de un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0com\u00fan \u00a0de sesenta (60) d\u00edas siguientes a la \u00faltima notificaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0mediante demanda que de manera precisa \u00a0y \u00a0 concisa \u00a0 se\u00f1ale \u00a0las \u00a0causales \u00a0invocadas \u00a0y \u00a0sus \u00a0fundamentos.\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (negrillas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Auto \u00a0de casaci\u00f3n de 28 de noviembre de 2012, radicaci\u00f3n No. 35276. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Cfr. \u00a0por todas auto de casaci\u00f3n de marzo 12 de 2001. Rad. 16842. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Auto \u00a0de casaci\u00f3n de 15 de diciembre de 2005, radicaci\u00f3n No. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 124 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) de abril de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25667","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25667","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25667"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25667\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25667"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25667"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25667"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}