\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 29 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., seis (6) de febrero de dos \u00a0mil trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0VISTOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0H\u00c1ROLD GAMBOA VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0ex \u00a0Juez \u00a0Primero Laboral del Circuito de Buenaventura, contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2011 por el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Buga, que lo conden\u00f3 a la pena de ochenta y un (81) meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0igual \u00a0lapso, como autor del delito de peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0terceros \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo\u00a0 \u00a0y \u00a0ces\u00f3 \u00a0procedimiento \u00a0en \u00a0su \u00a0favor respecto del peculado por apropiaci\u00f3n originado en \u00a0el proceso laboral instaurado por Pastor Valencia Cuero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0HECHOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Durante \u00a0 los \u00a0 a\u00f1os \u00a0de \u00a01992 \u00a0a \u00a01995, \u00a0el \u00a0acusado \u00a0GAMBOA \u00a0 VEL\u00c1SQUEZ\u00a0\u00a0 \u00a0 en \u00a0 su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0Juez \u00a0Primero \u00a0Laboral del Circuito de Buenaventura, dirimi\u00f3 cinco \u00a0procesos \u00a0laborales \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0conden\u00f3 a la entidad estatal \u00a0demandada, \u00a0Fondo de Pasivo Social de la Empresa Puertos de Colombia en adelante \u00a0FONCOLPUERTOS, \u00a0a \u00a0pagar \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0demandantes una serie de acreencias \u00a0laborales \u00a0e \u00a0indemnizaciones \u00a0moratorias a las cuales no ten\u00edan derecho seg\u00fan \u00a0la acusaci\u00f3n, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0En \u00a0 beneficio \u00a0 de \u00a0 Manuel \u00a0 Lamberto \u00a0 Garc\u00eda \u00a0 Satizabal1,\u00a0 \u00a0orden\u00f3, \u00a0en sentencia \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0junio de 1993, le cancelaran la suma de $3\u00b4017.669,05 por concepto \u00a0de \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de jubilaci\u00f3n reajustada desde el 25 de agosto de \u00a01989, \u00a0decisi\u00f3n que implic\u00f3 para el estado erogaci\u00f3n total de $18\u2019788.754,66 \u00a0 seg\u00fan \u00a0 consta \u00a0 en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 No. \u00a00788 \u00a0de \u00a0octubre \u00a020 \u00a0de \u00a02006 \u00a0emanada \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Protecci\u00f3n \u00a0Social, Grupo Interno de Trabajo para la gesti\u00f3n del pasivo social \u00a0de la Empresa Puertos de Colombia, en adelante GIT. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0A \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 de \u00a0 los \u00a0Santos \u00a0Ibarguen2, el ex juez,\u00a0 en sentencia del 23 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01994, \u00a0orden\u00f3 \u00a0el pago de $2\u2019194.787,79 \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0diferencia de pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n \u00a0reajustada \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0no \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0rubros \u00a0de \u00a0vacaciones y \u00a0vacaciones \u00a0de \u00a0retiro, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0gener\u00f3 \u00a0un \u00a0desembolso \u00a0para \u00a0el \u00a0Estado \u00a0de \u00a0$28\u2019379.630,45 conforme lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n No. 0760 de octubre 5 de 2006 emanada del Ministerio de \u00a0Protecci\u00f3n Social -GIT-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0Con \u00a0 \u00a0destino \u00a0 \u00a0a \u00a0 Antonio \u00a0 \u00a0 Abad \u00a0 \u00a0Riascos \u00a0 \u00a0Riascos3, \u00a0 \u00a0 GAMBOA \u00a0 \u00a0 VEL\u00c1SQUEZ \u00a0decidi\u00f3, \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0del \u00a02 \u00a0de junio de 1994, le \u00a0cancelaran \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0suma \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0$2\u2019774.906,74 \u00a0para \u00a0reajustar \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidez \u00a0por \u00a0la no \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la prima proporcional de servicio, lo cual gener\u00f3 un pago total \u00a0de \u00a0parte del Estado de $25\u00b4132.542,53 seg\u00fan se advierte en la resoluci\u00f3n No. \u00a00825 \u00a0de \u00a0octubre \u00a027 \u00a0de \u00a02006 \u00a0emanada del Ministerio de la Protecci\u00f3n Social \u00a0\u2013GIT-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Dentro \u00a0 de \u00a0 proceso \u00a0promovido \u00a0por \u00a0Julia \u00a0 \u00a0 Elena \u00a0 \u00a0Bravo \u00a0 \u00a0Escrucer\u00eda4, \u00a0con \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del 18 de julio de 1995, el ex juez laboral conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Foncolpuertos \u00a0a \u00a0pagarle \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de indemnizaci\u00f3n moratoria la suma de \u00a0$15\u2019513.359,94 \u00a0por \u00a0no \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0expedido \u00a0el \u00a0certificado \u00a0m\u00e9dico \u00a0de \u00a0egreso \u00a0como \u00a0requisito para \u00a0considerar \u00a0terminado \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0y \u00a0$4\u00b4654.007 \u00a0de agencias en \u00a0derecho; \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0ejecutada \u00a0ante el mismo funcionario quien el 20 de enero \u00a0de \u00a01998 declar\u00f3 terminado el proceso por pago y orden\u00f3 la entrega del t\u00edtulo \u00a0en cuant\u00eda de $53\u00b4322.516.99. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. A Pastor Valencia \u00a0Cuero5 \u00a0el \u00a0entonces \u00a0juez \u00a0laboral \u00a0con sentencia del 28 de septiembre de \u00a01992 \u00a0le \u00a0reajust\u00f3 \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0jubilaci\u00f3n \u00a0en $327.99 pesos mensuales a \u00a0partir \u00a0del 8 de abril de 1989, lo cual gener\u00f3 un gasto conjunto para el estado \u00a0de \u00a0$2\u2019243.682,12 como lo \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0No. 0754 de octubre 4 de 2006 emanada del Ministerio \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0Social \u00a0 \u00a0\u2013GIT-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sentencias \u00a0 que \u00a0 al \u00a0 surtir \u00a0 el \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0 de \u00a0 consulta, \u00a0 fueron \u00a0 revocadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Laboral \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0de \u00a0Pereira6 \u00a0 mediante \u00a0prove\u00eddos \u00a0calendados \u00a024 \u00a0de \u00a0enero, \u00a028 de junio, 15 de agosto de 2002; 23 de \u00a0octubre \u00a0y \u00a011 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02003, \u00a0respectivamente, con fundamento en las \u00a0diversas \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0las \u00a0que habr\u00eda incurrido el doctor GAMBOA \u00a0 VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0 en \u00a0 consecuencia, \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0FONCOLPUERTOS \u00a0de \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0demandadas \u00a0por los antiguos \u00a0trabajadores \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0de la Protecci\u00f3n Social adelantar las \u00a0acciones \u00a0 \u00a0 pertinentes \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 recuperar \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0sumas \u00a0 \u00a0indebidamente \u00a0canceladas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por solicitud \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0de la Protecci\u00f3n Social el 17 de abril de 2007 la Fiscal\u00eda 20 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 orden\u00f3 \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0 de \u00a0 H\u00c1ROLD \u00a0GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0ex \u00a0Juez \u00a0Primero \u00a0Laboral del Circuito de Buenaventura, por haber \u00a0emitido \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0favorable \u00a0 a \u00a0 Julia \u00a0 Elena \u00a0Bravo (radicado 16422). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En diferente auto de la misma fecha, dispuso la conexidad procesal \u00a0de \u00a0las \u00a0investigaciones \u00a0que en forma separada se segu\u00edan en su contra por los \u00a0ordinarios \u00a0laborares \u00a0fallados a favor de Antonio Abad \u00a0Riascos \u00a0 \u00a0 \u00a0(radicado \u00a0 \u00a0 16428), \u00a0 \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0Santos \u00a0 \u00a0Ibarguen \u00a0 \u00a0Albornoz \u00a0 \u00a0(radicado \u00a0 \u00a016455), \u00a0 \u00a0Pastor \u00a0 Valencia \u00a0Cuero \u00a0 \u00a0 (radicado \u00a0 \u00a0 16457) \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Manuel \u00a0 \u00a0Lamberto \u00a0 \u00a0Garc\u00eda \u00a0 Satizabal \u00a0(radicado 16444). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02007 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda vincul\u00f3 a GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0como persona ausente y \u00a0le \u00a0nombr\u00f3 defensor de oficio. De igual modo, con decisi\u00f3n del 14 de diciembre \u00a0de \u00a02007 \u00a0le \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0sin \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0excarcelaci\u00f3n por el delito de peculado por apropiaci\u00f3n a favor \u00a0de \u00a0terceros en concurso homog\u00e9neo y sucesivo agravado, y\u00a0 le precluy\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por el de prevaricato por acci\u00f3n al hallar prescrita la acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Clausurada la fase instructiva, el 27 de \u00a0junio \u00a0 de \u00a0 2008 \u00a0 el \u00a0 Fiscal \u00a0 acus\u00f3 \u00a0 a \u00a0 GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0referidos \u00a0conforme a lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0133 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, modificado por el \u00a0art\u00edculo \u00a019 de la Ley 190 de 1995, el cual cobr\u00f3 ejecutoria el 30 de julio de \u00a02008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La \u00a0Sala Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Buga, llev\u00f3 a cabo las audiencias preparatoria y p\u00fablica \u00a0emitiendo \u00a0 sentencia \u00a0condenatoria \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0del \u00a02011, \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0apelada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SENTENCIA\u00a0\u00a0 \u00a0IMPUGNADA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Buga, luego de \u00a0resumir \u00a0los \u00a0hechos, la actuaci\u00f3n procesal la acusaci\u00f3n y la intervenci\u00f3n de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0analiz\u00f3 \u00a0el \u00a0tema de la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0del \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n a favor de \u00a0terceros \u00a0y\u00a0 \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0hab\u00eda concretado en la etapa de la \u00a0instrucci\u00f3n\u00a0 \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0Pastor Valencia \u00a0Cuero, toda vez que por la \u00e9poca del fallo (1992), el \u00a0valor \u00a0pagado \u00a0en \u00a0favor \u00a0del \u00a0ex trabajador fue inferior a 50 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mensuales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vigentes7, lo que hac\u00eda que el tiempo a \u00a0contabilizar \u00a0fuera \u00a0menor, \u00a0conforme \u00a0la \u00a0sentencia 31922 del 3 de diciembre de \u00a02009 proferida por esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0seguida, tras examinar las fechas de las \u00a0providencias \u00a0laborales \u00a0y \u00a0el \u00a0monto \u00a0finalmente cancelado en virtud de ellas a \u00a0Manuel Lamberto Garc\u00eda Satizabal, Jos\u00e9 de los Santos \u00a0Ibarguen, \u00a0Antonio \u00a0Abad \u00a0Riascos \u00a0y \u00a0Julia Elena Bravo Escrucer\u00eda, \u00a0defini\u00f3 \u00a0que los pagos realizados a estos ex portuarios fueron en \u00a0cuant\u00edas \u00a0superiores \u00a0a los 50 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, en \u00a0consecuencia \u00a0se \u00a0ampli\u00f3 \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal del \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros \u00a0seg\u00fan el art\u00edculo 133 del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980 \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0concretado la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n penal en estos casos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, el a \u00a0quo \u00a0hizo \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en \u00a0la \u00a0competencia \u00a0territorial \u00a0otorgada \u00a0por \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la Judicatura a las Salas Laborales de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0que \u00a0conocieron de la consulta y revocaron las sentencias objeto \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0\u00f3rgano \u00a0administrativo \u00a0facultado para propender por la buena \u00a0gesti\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Rama \u00a0Judicial, \u00a0elaborar \u00a0el \u00a0mapa \u00a0judicial, \u00a0redistribuir \u00a0despachos, \u00a0crear, \u00a0suprimir,\u00a0 fusionar cargos etc. normas desarrolladas en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0270 \u00a0de \u00a01996 \u00a0en \u00a0donde \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a063 \u00a0permite adoptar medidas de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0 en \u00a0aras \u00a0de \u00a0hacer \u00a0efectivos \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0celeridad, \u00a0oportunidad \u00a0y \u00a0acceso \u00a0de \u00a0los \u00a0ciudadanos \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0juez \u00a0colegiado de primera instancia \u00a0descart\u00f3 \u00a0la tesis defensiva seg\u00fan la cual los peculados objeto del proceso ya \u00a0fueron \u00a0 \u00a0perseguidos \u00a0 \u00a0penalmente \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 se \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 GAMBOA \u00a0 VEL\u00c1SQUEZ \u00a0por \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito, \u00a0toda vez que son tipos penales aut\u00f3nomos que pueden ser investigados \u00a0o \u00a0fallados bajo la figura de concurso material de conductas punibles, pues unos \u00a0penan \u00a0el incremento injustificado del patrimonio del condenado mientras que los \u00a0otros \u00a0sancionan \u00a0el haber permitido con sus fallos el incremento patrimonial de \u00a0otras personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En relaci\u00f3n con el grado jurisdiccional \u00a0de \u00a0consulta, \u00a0el \u00a0Tribunal se\u00f1al\u00f3 que no deducir\u00eda consecuencias adversas al \u00a0procesado, \u00a0toda \u00a0vez que de conformidad con la sentencia 34175 del 10 de agosto \u00a0de \u00a02010 \u00a0emitida por la Corte, para los a\u00f1os de 1997 y 1998 no era un\u00e1nime la \u00a0posici\u00f3n \u00a0doctrinal \u00a0y jurisprudencial acerca de la obligatoriedad de consultar \u00a0las \u00a0 decisiones \u00a0 adversas \u00a0 a \u00a0los \u00a0establecimientos \u00a0p\u00fablicos \u00a0como \u00a0lo \u00a0era \u00a0Foncolpuertos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Encontr\u00f3 \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0el \u00a0doctor \u00a0H\u00c1ROLD GAMBOA VEL\u00c1SQUEZ, en \u00a0ejercicio \u00a0de sus funciones profiri\u00f3 sentencias a favor de varios ex portuarios \u00a0sin que les asistiera derecho as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0 En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0de \u00a0los \u00a0Santos \u00a0Ibarguen, \u00a0a quien \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0acusado \u00a0la \u00a0empresa \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en cuenta los rubros de vacaciones y \u00a0vacaciones \u00a0de retiro al momento de liquidarle la pensi\u00f3n, el Tribunal se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0tal \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0carece \u00a0en \u00a0absoluto de pruebas que permitan verificarla, \u00a0pues \u00a0omiti\u00f3 \u00a0allegar \u00a0al \u00a0proceso \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0que as\u00ed lo acreditaran; \u00a0adem\u00e1s \u00a0en \u00a0el acta de inspecci\u00f3n judicial practicada a la hoja de vida del ex \u00a0portuario, \u00a0no \u00a0relacion\u00f3 \u00a0los \u00a0factores \u00a0salariales \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0demandada \u00a0para liquidar la pensi\u00f3n quedando esa informaci\u00f3n a la recordaci\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario, \u00a0raz\u00f3n por la cual tal diligencia no sirve para demostrar los \u00a0hechos cuestionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 advirti\u00f3 \u00a0 el \u00a0 a \u00a0quo, que el acusado en dicha sentencia \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que la calidad de miembro de la organizaci\u00f3n sindical de Jos\u00e9 de los \u00a0Santos \u00a0estaba acreditada \u201ccon la contestaci\u00f3n a la \u00a0demanda \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0afirma \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0que a este se le \u00a0cancelaron \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0 acreencias \u00a0 \u00a0laborales \u00a0 \u00a0conforme \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0normas \u00a0convencionales\u201d,\u00a0 \u00a0aserci\u00f3n mendaz toda vez que \u00a0la \u00a0 empresa \u00a0no \u00a0contest\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0permitiendo \u00a0as\u00ed \u00a0beneficiar \u00a0al \u00a0ex \u00a0trabajador con las prebendas a las que no ten\u00eda derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 \u00a0 Respecto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Antonio \u00a0 Abad \u00a0 Riascos \u00a0y \u00a0Manuel \u00a0 Lamberto \u00a0 Garc\u00eda \u00a0 Satizabal \u00a0a \u00a0quien \u00a0 \u00a0GAMBOA \u00a0 \u00a0VEL\u00c1SQUEZ\u00a0 \u00a0 \u00a0les \u00a0reliquid\u00f3 \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de jubilaci\u00f3n afirmado que se hab\u00eda \u00a0omitido \u00a0reconocerle \u00a0la \u00a0prima \u00a0proporcional de servicios, el Tribunal se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0dicho \u00a0factor \u00a0no \u00a0fue \u00a0concretado \u00a0por \u00a0el actor en la demanda ni debatido \u00a0durante \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0proceso, con lo cual el acusado obr\u00f3 por fuera de \u00a0sus \u00a0 facultades \u00a0ultra \u00a0y \u00a0extra \u00a0petita, \u00a0contrariando el art\u00edculo 25 del C\u00f3digo de Procedimiento Laboral \u00a0y \u00a0el \u00a0305 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil que dice: \u201c\u2026 No \u00a0podr\u00e1 \u00a0condenarse \u00a0al \u00a0demandado \u00a0por \u00a0cantidad superior o por \u00a0objeto \u00a0distinto \u00a0del \u00a0pretendido \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0ni por causa diferente a la \u00a0incoada \u00a0en \u00e9sta\u2026\u201d, viol\u00e1ndose el principio de la \u00a0congruencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0el\u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0no \u00a0es de \u00a0recibo \u00a0la argumentaci\u00f3n de la defensa seg\u00fan la cual el acusado tuvo en cuenta \u00a0los \u00a0factores \u00a0no \u00a0alegados \u00a0por el demandante porque en la inspecci\u00f3n judicial \u00a0logr\u00f3 \u00a0constatar \u00a0que la empresa los omiti\u00f3 al momento de liquidar la pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0jubilaci\u00f3n, pues tal criterio desconoce la garant\u00eda al derecho de defensa, \u00a0el \u00a0cual implica que la parte demandada debe saber desde antes del fallo de qu\u00e9 \u00a0debe defenderse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de Abad Riascos tambi\u00e9n \u00a0indic\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0 Colectiva \u00a0 de \u00a0 Trabajo \u00a0 fue \u00a0 adjuntada \u00a0extempor\u00e1neamente, \u00a0el \u00a015 de junio de 1994, cuando la audiencia de juzgamiento \u00a0se \u00a0hab\u00eda realizado d\u00edas antes, el 2 de junio, haci\u00e9ndose inexplicable que el \u00a0condenado \u00a0fundamentara \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0una \u00a0convenci\u00f3n que no obraba en el \u00a0expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0 Atinente \u00a0al \u00a0proceso \u00a0promovido \u00a0por \u00a0Julia \u00a0 \u00a0 Elena \u00a0 \u00a0Bravo \u00a0 \u00a0Escrucer\u00eda\u00a0 \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le cancel\u00f3 la indemnizaci\u00f3n moratoria por no \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0expedido \u00a0el \u00a0certificado \u00a0medico \u00a0de \u00a0retiro \u00a0como \u00a0requisito \u00a0para \u00a0considerar \u00a0terminado \u00a0el contrato de trabajo, se\u00f1al\u00f3 el Tribunal que conforme \u00a0al \u00a0numeral \u00a04\u00ba \u00a0del art\u00edculo 17 de la Convenci\u00f3n,\u00a0 para tener derecho a \u00a0tal \u00a0indemnizaci\u00f3n la actora deb\u00eda probar que dentro de los 5 d\u00edas siguientes \u00a0a \u00a0su retiro hab\u00eda acudido a realizarse la valoraci\u00f3n, pues de lo contrario se \u00a0concluir\u00eda \u00a0que \u00a0dificult\u00f3 \u00a0tal reconocimiento lo cual conllevar\u00eda a negar su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 acredit\u00f3 \u00a0 debiendo \u00a0 haberse \u00a0 negado \u00a0 tal \u00a0pedimento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Concluy\u00f3 el Tribunal que las sentencias \u00a0laborares \u00a0 aludidas \u00a0 fueron \u00a0ilegales \u00a0y \u00a0se \u00a0pagaron \u00a0con \u00a0dineros \u00a0oficiales \u00a0concret\u00e1ndose \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n a favor de terceros, \u00a0advirtiendo \u00a0el dolo en que a pesar de los insalvables defectos sustanciales que \u00a0ten\u00edan \u00a0las demandas, \u201cel ex juez se dio a la tarea \u00a0de \u00a0acomodarlas en direcci\u00f3n a lo que deseaba tener como base para condena, por \u00a0fuera \u00a0 de \u00a0 las \u00a0facultades \u00a0ultra \u00a0y \u00a0extra \u00a0petita; \u00a0omiti\u00f3 \u00a0valorar \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0no \u00a0motiv\u00f3 sus fallos; \u00a0conden\u00f3 \u00a0sin \u00a0pruebas \u00a0fundantes \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n; \u00a0renunci\u00f3 \u00a0a su cargo sin \u00a0asegurar \u00a0su \u00a0pensi\u00f3n ni entradas econ\u00f3micas legales; \u00a0huy\u00f3 \u00a0 del \u00a0 pa\u00eds\u00a0 \u00a0hacia \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0Venezuela \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0familia \u00a0 \u00a0a \u00a0 sabiendas \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 investigaba \u00a0penalmente\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, dosific\u00f3 la pena con base en \u00a0el \u00a0delito \u00a0mas grave cual fue el del Julia Elena Bravo \u00a0Escrucer\u00eda, \u00a0y \u00a0de conformidad con\u00a0 lo dispuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0190 \u00a0de \u00a01995 \u00a0que \u00a0establec\u00eda \u00a0para \u00a0el peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a06 \u00a0a 15 a\u00f1os, interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0y \u00a0multa \u00a0equivalente al valor de lo apropiado, parti\u00f3 del \u00a0m\u00ednimo \u00a0de la pena o sea 6 a\u00f1os toda vez que no se imputaron circunstancias de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0y lo aument\u00f3 en raz\u00f3n del concurso as\u00ed: 4 meses y diez mil pesos \u00a0en \u00a0la \u00a0multa \u00a0por el peculado cometido en el proceso promovido por Jos\u00e9 \u00a0de \u00a0los \u00a0Santos \u00a0Ibarguen; 3 meses y \u00a0diez \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0en \u00a0la \u00a0multa \u00a0por el de Antonio Abad \u00a0Riascos; \u00a02 \u00a0meses y diez mil pesos en la multa por el \u00a0de \u00a0Manuel Lamberto Satizabal, \u00a0para \u00a0un \u00a0total \u00a0de \u00a081 meses de prisi\u00f3n, interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 lapso \u00a0 y \u00a0 multa \u00a0 de \u00a0 $53\u2019352.000,99. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como indemnizaci\u00f3n de perjuicios materiales, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0GAMBOA VEL\u00c1SQUEZ \u00a0a \u00a0cancelar a favor del Fondo de Pasivo Social de la Empresa Puertos de Colombia \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 suma \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 $125\u2019623.444,63, \u00a0indexada \u00a0al \u00a0momento del pago, cuant\u00eda equivalente al \u00a0total de lo ilegalmente apropiado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0no \u00a0encontrar reunidos los presupuestos \u00a0para \u00a0su \u00a0concesi\u00f3n, \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V. LA\u00a0\u00a0 IMPUGNACI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0acusado H\u00c1ROLD \u00a0GAMBOA \u00a0 \u00a0 VEL\u00c1SQUEZ \u00a0present\u00f3 \u00a0su inconformidad respecto de los siguientes \u00a0aspectos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Prescripci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0 que \u00a0 dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0ordinarios \u00a0laborales \u00a0adelantados \u00a0por Manuel Lamberto \u00a0Garc\u00eda \u00a0Satizabal, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0de \u00a0los \u00a0Santos \u00a0Ibarguen \u00a0y \u00a0Antonio \u00a0Abad \u00a0Riascos \u00a0Riascos, \u00a0fueron \u00a0canceladas \u00a0sumas \u00a0de \u00a0dinero \u00a0cuyas \u00a0cuant\u00edas \u00a0no superaban los 50 salarios m\u00ednimos legales mensuales a la fecha en \u00a0que \u00a0se \u00a0efectuaron \u00a0tales \u00a0pagos, \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0las \u00a0acciones \u00a0penales \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0 \u00a0 prescritas \u00a0 \u00a0 debiendo \u00a0 \u00a0 ordenarse \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 cesaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Grado \u00a0 Jurisdiccional \u00a0de \u00a0Consulta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto afirm\u00f3 el sindicado que estando \u00a0clara \u00a0la \u00a0inviabilidad \u00a0de la consulta para las decisiones por \u00e9l adoptadas en \u00a0los \u00a0procesos laborales aqu\u00ed investigados, estas resultan ajustadas a derecho y \u00a0ejecutoriadas \u00a0desde \u00a0entonces, \u00a0sin \u00a0que \u00a0pudieran \u00a0ser \u00a0revocadas \u00a0por v\u00eda de \u00a0consulta como lo hicieron las Salas Laborales de Descongesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa, entonces, a la Sala Administrativa del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la Judicatura de haber desconocido esa prerrogativa, as\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0seguridad jur\u00eddica al ordenar consultar sus \u00a0sentencias, \u00a0y de infringir tambi\u00e9n las normas sobre competencia territorial ya \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a010 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Procesal Laboral asigna los juicios contra \u00a0establecimientos \u00a0p\u00fablicos \u00a0al \u00a0juez \u00a0del \u00a0domicilio \u00a0del demandado o del lugar \u00a0donde \u00a0se \u00a0haya prestado el servicio a elecci\u00f3n del demandante, en virtud de lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Buga \u00a0era \u00a0el \u00a0competente, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiese podido \u00a0redistribuir los procesos a otras sedes territoriales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, para el recurrente, las sentencias \u00a0revocatorias \u00a0dictadas \u00a0por la Sala de Descongesti\u00f3n por v\u00eda de consulta deben \u00a0rechazarse \u00a0y \u00a0excluirse \u00a0del \u00a0aporte \u00a0probatorio \u00a0para \u00a0deducir responsabilidad \u00a0dentro del proceso penal objeto de an\u00e1lisis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. An\u00e1lisis probatorio. \u00a0<\/p>\n
El acusado\u00a0 defiende la legalidad de sus \u00a0decisiones as\u00ed:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) En relaci\u00f3n con la inspecci\u00f3n judicial a \u00a0la \u00a0 hoja \u00a0 de \u00a0 vida \u00a0 de \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 de \u00a0 los \u00a0Santos \u00a0Ibarguen afirm\u00f3 que, por motivos log\u00edsticos no todas \u00a0las \u00a0veces \u00a0era posible obtener fotocopias de los documentos puestos de presente \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0realizar \u00a0tal \u00a0diligencia \u00a0en \u00a0la \u00a0empresa, \u00a0sin embargo, en su \u00a0criterio \u00a0ello \u00a0no \u00a0era importante por cuanto la ley no exige al juez reproducir \u00a0los \u00a0folios \u00a0examinados, \u00a0sino \u00a0dejar \u00a0constancia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y resultados \u00a0percibidos \u00a0 conforme \u00a0 el \u00a0 numeral \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0246 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0a \u00a0lo \u00a0que procedi\u00f3 seg\u00fan constancia dejada en el acta, \u00a0elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0suficiente con base en el cual reliquid\u00f3 la pensi\u00f3n \u00a0al \u00a0constatar \u00a0que \u00a0la \u00a0empresa \u00a0no hab\u00eda incluido el valor de las vacaciones y \u00a0vacaciones \u00a0 \u00a0al \u00a0 retiro, \u00a0 y \u00a0 si \u00a0 la \u00a0 inspecci\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0 \u201cno \u00a0 serv\u00eda\u201d \u00a0 para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la empresa como se\u00f1al\u00f3 el a quo, entonces ha debido desvirtuarla \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Laboral \u00a0o la Fiscal\u00eda y comprobar si lo plasmado en la diligencia de \u00a0inspecci\u00f3n judicial no correspond\u00eda a la realidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconoci\u00f3 \u00a0como \u00a0un \u00a0error \u00a0involuntario el \u00a0haber \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0la sentencia que la calidad de miembro de la organizaci\u00f3n \u00a0sindical \u00a0estaba \u00a0acreditada \u00a0en la contestaci\u00f3n de la demanda realizada por la \u00a0empresa, \u00a0cuando \u00e9sta no la hab\u00eda presentado, situaci\u00f3n, en su criterio\u00a0 \u00a0intrascendente \u00a0pues \u00a0en \u00a0el acta de inspecci\u00f3n judicial, luego de examinada la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n, dej\u00f3 constancia que \u00e9sta se \u00a0hizo con base en la convenci\u00f3n colectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0En los procesos laborales promovidos por \u00a0Antonio \u00a0 \u00a0 \u00a0 Abad \u00a0 \u00a0 \u00a0Riascos \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 Manuel \u00a0Lamberto \u00a0Garc\u00eda \u00a0Satizabal, \u00a0ante \u00a0el \u00a0cuestionamiento \u00a0por la falta de congruencia \u00a0entre \u00a0 lo \u00a0 pedido \u00a0y \u00a0lo \u00a0fallado \u00a0afirm\u00f3 \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que: \u00a0\u201ces \u00a0suficiente \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0en \u00a0la demanda manifieste que su \u00a0pensi\u00f3n \u00a0no \u00a0fue \u00a0liquidada correctamente conforme a la convenci\u00f3n colectiva y \u00a0la \u00a0 ley, \u00a0por \u00a0no \u00a0haberse \u00a0incluido \u00a0todos \u00a0los \u00a0factores \u00a0salariales, \u00a0porque \u00a0precisamente \u00a0los \u00a0factores \u00a0hacen \u00a0parte integrante de la base para liquidar la \u00a0pensi\u00f3n; \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0solicitando \u00a0la \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n, \u00a0ello \u00a0envuelve \u00a0impl\u00edcitamente \u00a0la \u00a0inclusi\u00f3n de todos los factores \u00a0porque \u00a0 \u00a0eso \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0intr\u00ednseco, \u00a0 \u00a0inherente \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0va \u00a0 \u00a0ligado \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n\u201d, \u00a0y \u00a0si la empresa demandada no hubiere \u00a0entendido \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas, era a ella a quien le correspond\u00eda \u00a0proponer \u00a0la correspondiente excepci\u00f3n de ineptitud por falta de los requisitos \u00a0formales, lo que no aconteci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0la diligencia de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0realizada \u00a0a \u00a0instancia \u00a0de la parte actora, constat\u00f3 la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0requerida \u00a0para la prosperidad de las pretensiones, no haci\u00e9ndose \u00a0necesario \u00a0que \u00a0la demanda indicara lo mismo, postura avalada por el superior en \u00a0muchas \u00a0decisiones \u00a0contra Foncolpuertos que fueron a segunda instancia, sin que \u00a0se \u00a0incumpliera \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a025 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Respecto de la irregulararidad advertida \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0laboral \u00a0a \u00a0favor de Antonio Abad \u00a0Riascos \u00a0donde \u00a0la \u00a0convenci\u00f3n colectiva fue aportada \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de juzgamiento, se\u00f1al\u00f3 el recurrente que \u00a0\u201cla Sala de Decisi\u00f3n Penal no tuvo en cuenta\u00a0 \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0del \u00a0ex trabajador se incluy\u00f3 la \u00a0\u201cprima \u00a0proporcional \u00a0de \u00a0servicios\u201d, \u00a0porque este factor no tiene su origen \u00a0\u00fanicamente \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0convenci\u00f3n \u00a0 \u00a0colectiva \u00a0 \u00a0sino \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0\u201cley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) En cuanto a la expedici\u00f3n del certificado \u00a0m\u00e9dico \u00a0de \u00a0egreso \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Julia \u00a0Elena \u00a0Bravo \u00a0Escrucer\u00eda, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a0ex \u00a0juez que en el proceso \u00a0obra \u00a0copia \u00a0del oficio de fecha 7 de octubre de 1991 mediante el cual el galeno \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0comunic\u00f3 \u00a0al \u00a0jefe \u00a0del Departamento de \u00a0Personal \u00a0y Bienestar Social su pr\u00e1ctica, de donde se deduce que ella acudi\u00f3 a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0con \u00a0tal fin, careciendo de relevancia verificar que lo hizo dentro \u00a0de \u00a0los \u00a05 \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de retiro, sin embargo la copia del \u00a0certificado \u00a0no le fue entregado qued\u00e1ndose sin conocer su estado de salud, con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0la \u00a0empresa \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0tal \u00a0obligaci\u00f3n, \u00a0debiendo \u00a0as\u00ed conceder la \u00a0petici\u00f3n reclamada.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Atipicidad de la conducta. \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 el \u00a0 recurrente, \u00a0 las \u00a0 anteriores \u00a0afirmaciones \u00a0demuestran \u00a0la ausencia de pruebas relativas a su actuar doloso, y \u00a0confirman \u00a0que \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0proferidas estuvieron ajustadas a la ley, a las \u00a0pruebas \u00a0 recaudadas \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 convenci\u00f3n \u00a0 colectiva \u00a0 y \u00a0a \u00a0los \u00a0precedentes \u00a0jurisprudenciales \u00a0aplicables \u00a0en \u00a0materia \u00a0laboral, a diferencia de lo ocurrido \u00a0con \u00a0las \u00a0Salas \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n, \u00a0que \u00a0se pronunciaron sin tener competencia \u00a0territorial violando el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0la \u00a0improcedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0consulta \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de estos fallos laborales hicieron que \u00a0adquirieran \u00a0firmeza \u00a0y \u00a0debieran \u00a0ser \u00a0pagados, \u00a0como ocurri\u00f3 con tantas otras \u00a0condenas \u00a0confirmadas \u00a0por \u00a0las \u00a0Salas Laborares de los Tribunales Superiores de \u00a0Cali \u00a0y \u00a0Buga, \u00a0sin \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0estos magistrados haya sido \u00a0investigado \u00a0penalmente \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0delitos \u00a0que le atribuyen a \u00e9l\u00a0 \u00a0\u201ccon \u00a0total \u00a0desconocimiento \u00a0de un trato jur\u00eddico \u00a0igual\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera necesario referirse al delito de \u00a0prevaricato \u00a0pues \u00a0aunque \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal \u00a0respecto \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0tiene \u00a0como \u00a0el \u00a0medio id\u00f3neo para la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0del \u00a0erario \u00a0p\u00fablico \u00a0en favor de terceros; es as\u00ed como luego de \u00a0citar \u00a0variada \u00a0jurisprudencia, \u00a0argument\u00f3 \u00a0que \u00a0para \u00a0deducir la comisi\u00f3n del \u00a0peculado, \u00a0es necesario que la decisi\u00f3n sea manifiestamente contraria a la ley, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0configura \u00a0en \u00a0este caso, en la medida que las Salas de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0 Laboral \u00a0 calificaron \u00a0 las \u00a0determinaciones \u00a0de \u00a0desacertadas, \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0no \u00a0admite conducta prevaricadora, m\u00e1xime cuando desde anta\u00f1o \u00a0existen \u00a0 interpretaciones \u00a0y \u00a0precedentes \u00a0jurisprudenciales \u00a0acordes \u00a0con \u00a0las \u00a0decisiones laborales cuestionadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el libelista transcribe el \u00a0precepto \u00a0que \u00a0consagra \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0 y \u00a0controvierte \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0a quo alusivos a su facultad \u00a0para \u00a0administrar \u00a0los \u00a0bienes \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0pertenec\u00edan \u00a0a \u00a0la entidad \u00a0descentralizada Foncolpuertos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0varias \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0el recurrente \u00a0concluye: \u00a0\u201cla \u00a0tesis \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0sobre \u00a0la disponibilidad jur\u00eddica de los bienes oficiales que \u00a0tiene \u00a0todo \u00a0juez \u00a0que \u00a0lo \u00a0convierte \u00a0en administrador de tales bienes y que le \u00a0permiten \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0no \u00a0es \u00a0aplicable a los operadores \u00a0judiciales, \u00a0porque \u00a0precisamente \u00a0las \u00a0condenas \u00a0al \u00a0pago de sumas de dinero se \u00a0desprenden \u00a0de \u00a0una decisi\u00f3n judicial que hace parte de la labor de administrar \u00a0justicia \u00a0y \u00a0si \u00a0esa decisi\u00f3n es contraria a la ley, indudablemente la sanci\u00f3n \u00a0penal \u00a0es \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0y \u00a0no de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 terceros \u00a0 \u2026\u201d \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0si \u00a0alguna \u00a0conducta \u00a0delictual \u00a0cabe \u00a0enrostrarle, \u00a0ser\u00eda \u00a0la de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0sobre la cual se declar\u00f3 la figura extintiva ya referida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, afirma c\u00f3mo en el expediente \u00a0reposa \u00a0copia de la sentencia proferida en su contra por el Tribunal Superior de \u00a0Buga, \u00a0de \u00a0fecha \u00a012 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02002, \u00a0la \u00a0cual lo condena por el delito de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0derivado \u00a0del \u00a0punible \u00a0de \u00a0peculado, en consecuencia \u00a0ahora \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser juzgado por este \u00faltimo so pena de afectarse el principio \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0non \u00a0 \u00a0 bis \u00a0 \u00a0 in \u00a0 \u00a0 \u00eddem. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0sustento en las anteriores razones, el \u00a0doctor \u00a0 GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0solicita \u00a0revocar la sentencia impugnada y, en su lugar, absolverlo de todos los \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VI. CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Competencia \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0es \u00a0competente \u00a0para resolver la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida por el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Buga,\u00a0 \u00a0de conformidad con lo dispuesto en el numeral 3\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a075 \u00a0de la Ley 600 de 2000, atendiendo a la condici\u00f3n de Juez Primero \u00a0Laboral \u00a0del Circuito de Buenaventura que desempe\u00f1aba el procesado H\u00c1ROLD \u00a0GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ para el momento \u00a0de los hechos y la relaci\u00f3n con el ejercicio de sus funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme a lo estipulado en el art\u00edculo 204 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal en menci\u00f3n, la labor de la Corte se contraer\u00e1 a \u00a0examinar \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0sobre \u00a0los cuales se expresa inconformidad, incluyendo, \u00a0como \u00a0lo \u00a0autoriza \u00a0esta \u00a0preceptiva, \u00a0los temas inescindiblemente vinculados al \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0censura sin que resulte posible hacer m\u00e1s gravosa la situaci\u00f3n \u00a0del recurrente, en raz\u00f3n a ser apelante \u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0que \u00a0el \u00a0fondo \u00a0del \u00a0debate \u00a0y \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0propuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0ya \u00a0han \u00a0sido \u00a0abordados \u00a0en \u00a0otras \u00a0ocasiones \u00a0por \u00a0la Corporaci\u00f3n, se retomar\u00e1n criterios expuestos en anteriores \u00a0determinaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0la cuant\u00eda de las \u00a0obligaciones \u00a0impuestas \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Foncolpuertos y a favor de Manuel \u00a0Lamberto \u00a0Garc\u00eda \u00a0Satizabal, Jos\u00e9 de los Santos Ibarguen y \u00a0Antonio \u00a0Abad \u00a0Riascos \u00a0por \u00a0las que se le atribuye el \u00a0peculado, \u00a0no alcanzan los 50 salarios m\u00ednimos legales mensuales exigidos en el \u00a0art\u00edculo \u00a0133 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0Ley 100 de 1980 modificado por la Ley 190 de 1995, \u00a0encontr\u00e1ndose as\u00ed\u00a0 prescrita la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n al sindicado pues en \u00a0decantado \u00a0criterio \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que el monto a considerar no es el \u00a0cancelado \u00a0por \u00a0reajuste \u00a0pensional \u00a0con \u00a0retroactividad \u00a0al \u00a0momento \u00a0en que se \u00a0reconocieron \u00a0las jubilaciones de los trabajadores seg\u00fan aparece en \u00a0cada \u00a0una de las sentencias examinadas, \u00a0como \u00a0 se \u00a0 insin\u00faa, \u00a0 sino \u00a0 la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0desembolsado \u00a0por \u00a0la \u00a0entidad \u00a0demandada \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0impartidas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo8, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 toda \u00a0vez \u00a0que al reajustarse la pensi\u00f3n, adem\u00e1s de cancelarse las \u00a0sumas \u00a0dejadas \u00a0de \u00a0percibir \u00a0hasta \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0su reconocimiento, su pago \u00a0contin\u00faa hacia el futuro en la cuant\u00eda ordenada en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed como el peculado que se analiza, no \u00a0obstante \u00a0 ser \u00a0 de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0instant\u00e1nea, \u00a0conlleva \u00a0efectos \u00a0patrimoniales \u00a0diferidos \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo hasta cuando efectivamente cese la apropiaci\u00f3n de los \u00a0recursos \u00a0estatales, dado que la obligaci\u00f3n impuesta en los fallos a la empresa \u00a0demandada \u00a0 comporta \u00a0 una \u00a0 sucesi\u00f3n \u00a0 de \u00a0actos \u00a0parciales \u00a0final\u00edsticamente \u00a0orientados \u00a0hacia \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0del \u00a0resultado criminal, los cuales deben ser \u00a0sancionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 ratificando \u00a0 este \u00a0 planteamiento, \u00a0recientemente, \u00a0y \u00a0sobre \u00a0un caso similar respecto del mismo procesado, expres\u00f3 \u00a0esta Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026el momento \u00a0de \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible y sus implicaciones en la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0dependen \u00a0de la modalidad de la conducta en cada caso concreto. \u00a0Si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de un solo acto, el per\u00edodo de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00a0deber\u00e1 \u00a0contabilizarse desde el momento de su realizaci\u00f3n y si se trata de una \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0de acciones, deber\u00e1 serlo a partir de la \u00faltima, conforme lo prev\u00e9 \u00a0el art\u00edculo 84, inciso 2\u00b0, del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Admitir \u00a0que no forma parte de la cuant\u00eda \u00a0el \u00a0reajuste pensional pagado a partir de la ejecutoria de los fallos laborales, \u00a0equivaldr\u00eda \u00a0a consentir que no hubo apoderamiento respecto de los recursos que \u00a0desembols\u00f3 \u00a0 peri\u00f3dicamente \u00a0 Foncolpuertos \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a0pago \u00a0del \u00a0retroactivo, \u00a0pues, el il\u00edcito apoderamiento \u00fanicamente recaer\u00eda en las sumas \u00a0sobre \u00a0las \u00a0que, \u00a0representadas \u00a0en \u00a0t\u00edtulos \u00a0judiciales, \u00a0ten\u00eda \u00a0disposici\u00f3n \u00a0material el acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0insiste, \u00a0al \u00a0proferir cada una de las \u00a0sentencias \u00a0 H\u00c1ROLD \u00a0GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0incrementos \u00a0pensionales \u00a0a \u00a0favor \u00a0de los \u00a0demandantes, \u00a0en las cuant\u00edas que el mismo acusado se\u00f1al\u00f3; y orden\u00f3 que esas \u00a0cantidades \u00a0se \u00a0siguieran cancelando en adelante, lo cual permite determinar, de \u00a0una \u00a0vez, \u00a0que \u00a0la \u00a0cuant\u00eda de lo apropiado no puede fijarse por las cantidades \u00a0inicialmente \u00a0entregadas, sino por todos los valores que alcanzaron a cobrar los \u00a0ex \u00a0trabajadores \u00a0amparados \u00a0en \u00a0los fallos, es decir, autorizados por una orden \u00a0judicial. \u00a0 Y, \u00a0se \u00a0relieva, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0escindir \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0pagos \u00a0peri\u00f3dicos, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 \u2014acto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0\u00fanico \u00a0 \u00a0atribuido \u00a0 al \u00a0procesado\u2014 \u00a0que conforma \u00a0la conducta punible por la cual se acus\u00f3 al funcionario judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 se \u00a0 dijera, \u00a0 por \u00a0 ello, \u00a0que \u00a0lo \u00a0il\u00edcitamente \u00a0apropiado \u00a0corresponde \u00a0apenas \u00a0a \u00a0lo \u00a0que se pag\u00f3 en calidad de \u00a0retroactivo \u00a0pensional, deber\u00eda significarse, de un lado, que la disponibilidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0sobre \u00a0los \u00a0bienes es fragmentada en el acusado, y del otro, que esos \u00a0otros \u00a0dineros \u00a0peri\u00f3dicamente pagados tienen fuente legal, o cuando menos, que \u00a0la \u00a0posibilidad de recuperaci\u00f3n se halla en el limbo porque no obedecen al acto \u00a0delictuoso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0examinado\u201d9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fundamento de lo anterior, es la atribuci\u00f3n \u00a0al \u00a0procesado \u00a0de \u00a0la \u00a0disponibilidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes, \u00a0que no de su \u00a0disponibilidad \u00a0 material, \u00a0 por \u00a0lo \u00a0que \u00a0resultando \u00a0imposible \u00a0advertirse \u00a0un \u00a0desplazamiento \u00a0 inmediato \u00a0 del \u00a0 bien, \u00a0 necesario \u00a0 es \u00a0 verificar \u00a0 que \u00a0esa \u00a0\u201cfacultad \u00a0legal \u00a0de \u00a0ordenar \u00a0a otros la entrega o \u00a0pago, \u00a0se \u00a0traduzca \u00a0en \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n, que puede operar en \u00a0momento \u00a0m\u00e1s \u00a0o \u00a0menos \u00a0cercano \u00a0a su expedici\u00f3n, o diferirse en el tiempo, de \u00a0conformidad \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 naturaleza \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 ordenado\u201d10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, toda vez que la totalidad \u00a0de \u00a0 lo \u00a0 desembolsado \u00a0 a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0de \u00a0los \u00a0Santos \u00a0Ibarguen \u00a0fue \u00a0de \u00a028\u2019379.630, \u00a0 \u00a0para \u00a0Antonio\u00a0 \u00a0 \u00a0Abad \u00a0 Riascos \u00a0 $25\u2019132.542 \u00a0y \u00a0a \u00a0Manuel \u00a0Lamberto \u00a0Garc\u00eda \u00a0Satizabal \u00a0$18\u2019788.754, \u00a0 sumas \u00a0 superiores \u00a0 a \u00a050 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00e9poca, \u00a0el \u00a0termino \u00a0prescriptivo \u00a0no \u00a0se encuentra \u00a0disminuido \u00a0por \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0sino que es la sanci\u00f3n plena prevista en el tipo \u00a0b\u00e1sico \u00a0aumentado \u00a0en \u00a0una tercera parte conforme el canon 83 del C\u00f3digo Penal \u00a0para \u00a0los \u00a0delitos \u00a0cometidos \u00a0por \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos, raz\u00f3n por la cual la \u00a0acci\u00f3n penal no se encuentra extinguida por el paso del tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Grado \u00a0 Jurisdiccional \u00a0de \u00a0Consulta \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0A\u00fan \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0 a \u00a0quo no deriv\u00f3 consecuencias jur\u00eddicas \u00a0por \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la consulta lo cual relevar\u00eda a la Sala de \u00a0tratar \u00a0el \u00a0tema, \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0estima \u00a0necesario \u00a0hacer algunas precisiones al \u00a0respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0proferidas \u00a0 por \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Laborales \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0revocando \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0consulta \u00a0est\u00e1n \u00a0viciadas de nulidad y no pod\u00edan se \u00a0apreciadas \u00a0dentro \u00a0del proceso penal, toda vez que por la \u00e9poca en que el juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0fall\u00f3 dichos procesos, no exist\u00eda la consulta para las \u00a0entidades \u00a0descentralizadas, \u00a0empresas comerciales del Estado o establecimientos \u00a0p\u00fablicos, postura que para este momento es avalada por la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0carece \u00a0de fundamento este \u00a0an\u00e1lisis \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0por \u00a0las \u00a0conductas a \u00e9l \u00a0atribuidas \u00a0no \u00a0proviene \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada en la consulta, sino de la \u00a0constataci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0quo \u00a0del \u00a0manifiesto \u00a0alejamiento de sus decisiones en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0ley aplicable al caso y el material probatorio obrante en el \u00a0proceso, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0propici\u00f3 el pago de dineros indebidos en \u00a0detrimento \u00a0 del \u00a0 patrimonio \u00a0 p\u00fablico, \u00a0 configur\u00e1ndose \u00a0 el \u00a0 peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n en favor de terceros.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0cuanto al proceso de descongesti\u00f3n \u00a0laboral \u00a0ordenado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Administrativa \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0el cual cre\u00f3 Salas especiales en Bogot\u00e1 y Pereira para tramitar la \u00a0consulta \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos adelantados contra Foncolpuertos, el sindicado adujo \u00a0que \u00a0si bien el art\u00edculo 63 de la Ley 270 de 1996 lo autoriz\u00f3 para implementar \u00a0programas \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n, \u00a0en \u00a0su ejecuci\u00f3n debi\u00f3 respetar la competencia \u00a0territorial, \u00a0tal \u00a0como\u00a0 lo disponen los art\u00edculos 15 de la Ley\u00a0 1285 \u00a0de \u00a02009 \u00a0y \u00a010 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Procesal Laboral, donde era el Tribunal de Buga el \u00a0competente \u00a0para \u00a0fallar \u00a0la consulta, en consecuencia tales decisiones resultan \u00a0viciadas por violar el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este \u00a0aspecto, \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0reiterada \u00a0jurisprudencia \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo 63 de la Ley 270 de \u00a01996, \u00a0vigente en la \u00e9poca de implementaci\u00f3n del programa de descongesti\u00f3n de \u00a0Foncolpuertos, autorizaba a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Administrativa \u00a0del Consejo Superior de la Judicatura redistribuir los \u00a0asuntos \u00a0 entre \u00a0 los \u00a0diferentes \u00a0tribunales \u00a0y \u00a0despachos \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraran al d\u00eda, a lo cual procedi\u00f3 conforme tal norma:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cART\u00cdCULO 63. \u00a0DESCONGESTI\u00d3N. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0congesti\u00f3n \u00a0de \u00a0los Despachos Judiciales, podr\u00e1 regular la forma \u00a0como \u00a0las \u00a0Corporaciones \u00a0pueden \u00a0redistribuir los asuntos que tengan para fallo \u00a0entre \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0y \u00a0Despachos \u00a0Judiciales \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentren \u00a0al \u00a0d\u00eda; \u00a0seleccionar \u00a0los \u00a0procesos \u00a0cuyas \u00a0pruebas, \u00a0incluso \u00a0inspecciones, \u00a0puedan \u00a0ser \u00a0practicadas \u00a0mediante \u00a0comisi\u00f3n \u00a0conferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0y \u00a0determinar \u00a0los \u00a0jueces \u00a0que \u00a0deban \u00a0trasladarse fuera del lugar de su sede para \u00a0instruir \u00a0 y \u00a0 practicar \u00a0 pruebas \u00a0en \u00a0procesos \u00a0que \u00a0est\u00e9n \u00a0conociendo \u00a0otros \u00a0jueces\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00f3lo con la Ley 1285 de 2009, modificatoria \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a063 \u00a0de \u00a0la Ley 270 de 1996, se dispuso que la redistribuci\u00f3n de \u00a0procesos \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0programas \u00a0de descongesti\u00f3n deb\u00eda acompasarse con la \u00a0competencia \u00a0territorial. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0orden\u00f3 la consulta para los \u00a0procesos \u00a0laborales objeto de esta investigaci\u00f3n, no exist\u00eda ninguna limitante \u00a0al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la naturaleza \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n,\u00a0 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0la \u00a0facultad \u00a0del Consejo Superior de la Judicatura para determinar su \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0acci\u00f3n \u00a0territorial, sin que ello comporte vulneraci\u00f3n de ninguna \u00a0garant\u00eda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed \u00a0mismo, \u00a0la \u00a0norma \u00a0dispone \u00a0que \u00a0\u201clos \u00a0 jueces \u00a0 de \u00a0 descongesti\u00f3n \u00a0 tendr\u00e1n \u00a0la \u00a0competencia \u00a0territorial \u00a0y \u00a0material \u00a0espec\u00edfica que les se\u00f1ale el acto de su \u00a0creaci\u00f3n\u201d. \u00a0Los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n no son \u00a0cargos \u00a0permanentes \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0no forman parte de la estructura misma de la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia. \u00a0Son \u00a0cargos creados de manera transitoria por el \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a0257-2 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0conformidad con las pol\u00edticas y \u00a0programas \u00a0 de \u00a0 descongesti\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0dicho \u00a0organismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0la creaci\u00f3n de jueces de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0misma contraria a la Carta Pol\u00edtica, en cuanto \u00a0contribuye \u00a0a \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n de justicia. No \u00a0obstante, \u00a0su \u00a0implementaci\u00f3n debe ajustarse a los preceptos de orden Superior, \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 examinar\u00e1 \u00a0 en \u00a0 detalle \u00a0 al \u00a0analizar \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a015 \u00a0del \u00a0proyecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este punto ha de tenerse en cuenta, en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0que \u00a0su \u00a0designaci\u00f3n \u00a0debe hacerse con cabal observancia de las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0en materia de juez natural y de sujeci\u00f3n a las leyes \u00a0preexistentes \u00a0al acto imputado, de manera tal que no se llegue a configurar una \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0\u201cex \u00a0post \u00a0facto\u201d \u00a0de competencias judiciales. En consecuencia, \u00a0para \u00a0la creaci\u00f3n de los jueces de descongesti\u00f3n se ha de partir siempre de la \u00a0base \u00a0de \u00a0la \u00a0pre-existencia \u00a0de \u00a0determinada \u00a0categor\u00eda \u00a0de jueces, que tienen \u00a0previamente \u00a0definida \u00a0su \u00a0competencia \u00a0en forma clara y precisa y en cuyo apoyo \u00a0habr\u00e1n \u00a0de \u00a0actuar los jueces creados con una vocaci\u00f3n esencialmente temporal. \u00a0Dicha \u00a0circunstancia \u00a0evita \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio del juez natural, en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0se \u00a0permite la creaci\u00f3n de jueces o tribunales \u201cad hoc\u201d, puesto \u00a0que \u00a0ser\u00e1 \u00a0posible \u00a0conocer \u00a0siempre \u00a0de \u00a0antemano cu\u00e1l ser\u00e1 la categor\u00eda de \u00a0jueces \u00a0 \u00a0 competentes \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 decidir \u00a0 \u00a0cada \u00a0 \u00a0patr\u00f3n \u00a0 \u00a0f\u00e1ctico \u00a0 \u00a0en \u00a0particular\u201d11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 los \u00a0 Tribunales \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0 Laboral \u00a0 eran \u00a0competentes \u00a0por \u00a0el \u00a0factor \u00a0territorial \u00a0para \u00a0desarrollar la labor encomendada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 An\u00e1lisis de los procesos laborales \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Sostiene \u00a0el censor en el caso Ibarguen \u00a0que, \u00a0 contrario \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera instancia, la pr\u00e1ctica de la inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0no \u00a0exige \u00a0el \u00a0acopio f\u00edsico de los documentos expuestos sino que tal \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0es facultativa del funcionario, pues basta con dejar constancia en el \u00a0acta \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y resultados percibidos conforme lo se\u00f1alado en\u00a0 el \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0246 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil, para que \u00a0tenga \u00a0plenos \u00a0efectos, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0desvirtu\u00f3 \u00a0la \u00a0buena \u00a0fe \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0demostrando \u00a0que \u00a0lo \u00a0consignado en el acta de inspecci\u00f3n difer\u00eda \u00a0del contenido de los documentos inspeccionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0argumento no es de recibo para la Sala \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en \u00a0las diligencias de inspecci\u00f3n judicial a documentos, \u00e9stos \u00a0deben \u00a0ser \u00a0incorporados \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala el art\u00edculo 247 id\u00eddem el cual \u00a0establece \u00a0 unas \u00a0reglas \u00a0especiales \u00a0para \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u201cmuebles \u00a0o \u00a0documentos\u201d \u00a0conforme a las \u00a0cuales, \u00a0\u201cCuando \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n deba versar sobre \u00a0cosas \u00a0muebles \u00a0o \u00a0documentos \u00a0que se hallen en poder de la parte contraria o de \u00a0terceros, \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 observaran \u00a0 \u00a0 previamente \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0disposiciones \u00a0 \u00a0sobre \u00a0exhibici\u00f3n\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0punto, \u00a0el inciso tercero del art\u00edculo \u00a0284 \u00a0de \u00a0dicho estatuto procesal, se\u00f1ala: \u201cTr\u00e1mite \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Exhibici\u00f3n: \u00a0 \u00a0 \u2026 \u00a0 \u00a0\u201cPresentado \u00a0el documento, el \u00a0juez \u00a0lo \u00a0har\u00e1 \u00a0transcribir o reproducir, a menos que quien lo \u00a0exhiba \u00a0permita \u00a0que se incorpore al expediente. De la \u00a0misma \u00a0manera \u00a0se \u00a0proceder\u00e1 \u00a0cando \u00a0se exhiba espont\u00e1neamente el documento\u201d \u00a0(negrilla \u00a0fuera \u00a0de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0muestra \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara la \u00a0inconsistencia \u00a0de los argumentos del recurrente y el evidente incumplimiento de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0por \u00a0parte \u00a0del doctor GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0realizar la diligencia de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0a \u00a0la hoja de vida del ex portuario, la cual no ten\u00eda la \u00a0capacidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0probar \u00a0los aspectos consignados en el acta levantada, \u00a0hecho \u00a0que \u00a0sumado \u00a0a \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0total \u00a0de otro tipo de soportes probatorios \u00a0dentro \u00a0del \u00a0expediente, \u00a0hac\u00eda imposible que decidiera a favor del ex empleado \u00a0como \u00a0sin \u00a0recato alguno lo hizo y mucho menos afirmar que lo cobijaban derechos \u00a0convencionales, \u00a0razones \u00a0suficientes para aseverar la improsperidad del reclamo \u00a0puesto de presente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La Sala no comparte el criterio esbozado \u00a0por \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos laborales promovidos por \u00a0Antonio \u00a0 \u00a0 \u00a0 Abad \u00a0 \u00a0 \u00a0Riascos \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0Manuel \u00a0 \u00a0 Lamberto \u00a0 \u00a0 Garc\u00eda \u00a0Satizabal, bastaba con que el trabajador refiriera una \u00a0incorrecta \u00a0 liquidaci\u00f3n \u00a0 pensional \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0laboral \u00a0tuviera \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 revisar \u00a0 uno \u00a0 a \u00a0 uno \u00a0 todos\u00a0 \u00a0los \u00a0factores \u00a0que \u00a0la \u00a0conforman. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0mencionado argumento, como lo expuso el \u00a0Tribunal \u00a0a quo, es contrario \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a025 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Laboral, conforme al cual las \u00a0demandas \u00a0deben indicar lo que se pretenda con precisi\u00f3n y claridad y, al canon \u00a0305 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Civil, donde advierte que la sentencia debe \u00a0estar \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0aducidos \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda\u00a0 \u00a0y \u00a0\u201cno podr\u00e1 condenarse al demandado \u00a0por \u00a0cantidad \u00a0superior \u00a0o \u00a0por objeto distinto del pretendido en la demanda, ni \u00a0por \u00a0causa \u00a0diferente a la invocada en \u00e9sta. Si lo pedido excede de lo probado, \u00a0se le reconocer\u00e1 solamente lo \u00faltimo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los \u00a0eventos \u00a0bajo examen la demanda no \u00a0precis\u00f3 \u00a0los \u00a0factores \u00a0presuntamente \u00a0omitidos \u00a0en consecuencia el funcionario \u00a0judicial \u00a0al analizar uno a uno aquellos a fin de establecer c\u00faal fue el que se \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0en \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n, \u00a0desbord\u00f3 sus funciones y el contexto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico \u00a0propuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0sin \u00a0estar \u00a0habilitado para \u00a0pretermitir \u00a0la \u00a0constataci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos m\u00ednimos del libelo y, menos \u00a0a\u00fan, \u00a0para \u00a0apartarse de la causa petendi. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el punto, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral \u00a0en la sentencia de 10 de marzo de 1998 se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0exigen \u00a0que \u00a0la relaci\u00f3n jur\u00eddica procesal quede delimitada al inicio \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio. Es por eso que el demandante al elaborar su demanda laboral debe \u00a0ser \u00a0cuidadoso no s\u00f3lo al formular las pretensiones sino de manera muy especial \u00a0al \u00a0presentar \u00a0l \u00a0os \u00a0hechos \u00a0que \u00a0constituyen \u00a0la \u00a0causa \u00a0petendi. \u00a0Si bien las \u00a0falencias \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0las \u00a0primeras \u00a0pueden ser reparadas en los juicios del \u00a0trabajo \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primer grado, en desarrollo de la facultad extra \u00a0petita, \u00a0a \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que le sirve n de apoyo hayan sido \u00a0planteados \u00a0y \u00a0discutidos \u00a0en juicio, no puede ese mismo funcionario, ni ning\u00fan \u00a0otro, \u00a0corregir \u00a0el \u00a0rumbo \u00a0del \u00a0proceso trazado por el accionante, alterando la \u00a0causa petendi en que \u00e9ste finc\u00f3 su acci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo concluy\u00f3 el \u00a0a \u00a0quo, era inviable atender \u00a0demandas \u00a0 gen\u00e9ricas \u00a0 que \u00a0 no \u00a0especificaban \u00a0los \u00a0factores \u00a0omitidos \u00a0ni \u00a0su \u00a0cuant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0 En \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0 Bravo \u00a0Escrucer\u00eda, el impugnante aduce la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0empleador de la regla contenida en la Convenci\u00f3n \u00a0Colectiva \u00a0del Trabajo conforme a la cual, la relaci\u00f3n laboral culminaba con la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0examen \u00a0m\u00e9dico \u00a0de \u00a0egreso \u00a0y \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0entrega \u00a0del \u00a0certificado \u00a0al \u00a0trabajador. De esta manera, en el evento bajo an\u00e1lisis, aunque \u00a0el \u00a0examen s\u00ed se practic\u00f3, el patrono incumpli\u00f3 la obligaci\u00f3n de suministrar \u00a0copia \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0era \u00a0leg\u00edtima \u00a0la \u00a0condena impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0desvirtuar \u00a0tal \u00a0afirmaci\u00f3n, la Sala \u00a0revisar\u00e1 \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0laboral \u00a0aplicable \u00a0al caso. As\u00ed, el numeral 4 del \u00a0Art\u00edculo 17 de la Convenci\u00f3n Colectiva de Trabajo, preve\u00eda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTampoco \u00a0se \u00a0considerar\u00e1 \u00a0terminado \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0mientras \u00a0no se practique el \u00a0examen \u00a0m\u00e9dico \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02541 \u00a0de 1945 \u00a0(art\u00edculo \u00a057, \u00a0ordinal 7\u00b0 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo), y no se le d\u00e9 \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0certificado \u00a0de salud al trabajador, a menos que \u00e9ste, por \u00a0culpa \u00a0eluda, dificulte o dilate dicho examen\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0el \u00a0canon \u00a057-7 \u00a0del C\u00f3digo \u00a0Sustantivo \u00a0 del \u00a0Trabajo \u00a0establece \u00a0como \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0especial \u00a0del \u00a0patrono: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c7. \u00a0Dar \u00a0al \u00a0trabajador \u00a0que \u00a0lo \u00a0solicite, a la expiraci\u00f3n del contrato, una certificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0conste \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0servicio, \u00a0la \u00a0\u00edndole de la labor y el salario \u00a0devengado; \u00a0 e \u00a0 igualmente, \u00a0si \u00a0el \u00a0trabajador \u00a0lo \u00a0solicita, \u00a0hacerle \u00a0practicar \u00a0examen \u00a0sanitario y darle certificaci\u00f3n sobre el \u00a0particular, \u00a0si \u00a0al \u00a0ingreso o durante la permanencia en el trabajo hubiere sido \u00a0sometido \u00a0a \u00a0examen \u00a0m\u00e9dico. \u00a0Se \u00a0considera \u00a0que \u00a0el \u00a0trabajador, \u00a0 por \u00a0su \u00a0culpa, \u00a0elude, \u00a0dificulta \u00a0o \u00a0dilata \u00a0el \u00a0examen, \u00a0cuando \u00a0transcurridos \u00a0cinco \u00a0d\u00edas, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0su \u00a0retiro \u00a0no se presenta donde le \u00a0m\u00e9dico \u00a0respectivo \u00a0para \u00a0la pr\u00e1ctica del examen, a pesar de haber recibido la \u00a0orden \u00a0correspondiente\u201d. \u00a0(subrayas \u00a0fuera de texto) \u00a0.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La lectura de las reglas transcritas imponen \u00a0colegir \u00a0que \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0para \u00a0la empresa de realizar el examen m\u00e9dico de \u00a0retiro \u00a0y \u00a0la consecuente entrega de la certificaci\u00f3n solo se produce cuando el \u00a0trabajador \u00a0los \u00a0exija, \u00a0en consecuencia, la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0no \u00a0entrega \u00a0del \u00a0certificado m\u00e9dico procede \u00a0cuando \u00a0el \u00a0patrono \u00a0se \u00a0niega expresamente a suministrarlo al trabajador, hecho \u00a0que \u00a0debe argumentarse y probarse en el proceso, pues la desidia o renuencia del \u00a0interesado \u00a0para \u00a0recibir \u00a0el \u00a0documento \u00a0no puede generar derechos en su favor, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0moratoria s\u00f3lo procede cuando se establece la \u00a0mala fe del empleador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden de ideas, la Sala Laboral de \u00a0esta Corporaci\u00f3n se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo obstante lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0quiere referirse al fondo del ataque para recordar, como lo \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0en \u00a0innumerables \u00a0veces \u00a0que \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0moratoria \u00a0que establece el art\u00edculo 1\u00b0 del decreto \u00a0797 \u00a0de \u00a01949 \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0que no se paguen oportunamente las acreencias \u00a0laborales \u00a0de \u00a0los \u00a0trabajadores \u00a0del \u00a0sector \u00a0oficial, \u00a0precepto este que se ha \u00a0equiparado \u00a0a \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 65 del C.S.T. y que \u00a0repite \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 convencional \u00a0invocada \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0no \u00a0es de aplicaci\u00f3n autom\u00e1tica\u00a0 sino que obliga al fallador \u00a0a \u00a0examinar \u00a0la conducta asumida por el empleador, para deducir si obr\u00f3 de mala \u00a0fe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo \u00a0tiene raz\u00f3n en cuanto a que el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado no examin\u00f3 el documento que acredita el examen \u00a0m\u00e9dico \u00a0de ingreso practicado al demandante para deducir de ello la obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0practicarle \u00a0tambi\u00e9n \u00a0examen \u00a0m\u00e9dico \u00a0a su egreso,\u00a0 pero debe la Sala \u00a0observar \u00a0que \u00a0aun \u00a0as\u00ed \u00a0y \u00a0si \u00a0fuese \u00a0posible \u00a0llegar \u00a0a la sede de instancia, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0pasar \u00a0por \u00a0alto \u00a0que \u00a0con lo \u00a0expresado \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0(folio \u00a02), \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0documento \u00a0de \u00a0folio \u00a018, es \u00a0indiscutible \u00a0que \u00a0la \u00a0empresa orden\u00f3 oportunamente el examen m\u00e9dico de egreso \u00a0al \u00a0actor, que el mismo se practic\u00f3 y que tambi\u00e9n oportunamente se expidi\u00f3 la \u00a0correspondiente \u00a0certificaci\u00f3n; \u00a0todo ello demuestra, cuando menos, una postura \u00a0de \u00a0buena fe por parte de la demandada que no podr\u00eda desvirtuarse por la \u00fanica \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0el actor no hubiese reclamado el mencionado certificado; \u00a0pues \u00a0debe \u00a0resaltarse \u00a0que en ning\u00fan momento el recurrente aduce una prueba de \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0demandante \u00a0 \u00a0se \u00a0 hubiera \u00a0 presentado \u00a0 a \u00a0 recibirlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo en cuenta lo anterior, advierte la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0la \u00a0negativa \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0a \u00a0entregar \u00a0al \u00a0trabajador el aludido \u00a0certificado, \u00a0 solo \u00a0podr\u00eda \u00a0deducirse \u00a0de \u00a0que \u00a0estuviera \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0el \u00a0ex-trabajador \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0a recibir el certificado y que la empresa no quiso \u00a0entreg\u00e1rselo\u201d12. \u00a0 \u00a0(subrayas \u00a0 fuera \u00a0 de \u00a0texto).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso de la especie, el examen m\u00e9dico \u00a0de \u00a0egreso \u00a0a la se\u00f1ora Bravo Escrucer\u00eda se practic\u00f3, como consta en la copia \u00a0del \u00a0oficio \u00a0de \u00a0fecha \u00a07 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 1991 mediante el cual el galeno de la \u00a0empresa \u00a0comunic\u00f3 al Jefe del Departamento de Personal y Bienestar Social dicha \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0si \u00a0embargo \u00a0esta \u00a0omiti\u00f3 \u00a0probar \u00a0la \u00a0renuencia \u00a0de la empresa a \u00a0entregarle \u00a0tal \u00a0documento \u00a0a pesar de haberlo solicitado, raz\u00f3n por la cual no \u00a0era \u00a0procedente el reconocimiento de la indemnizaci\u00f3n ordenada por GAMBOA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0VEL\u00c1SQUEZ.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Sobre la ausencia de dolo \u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0para el impugnante las decisiones \u00a0laborales \u00a0por \u00a0\u00e9l proferidas se ajustaron rigurosamente a la ley y a la prueba \u00a0obrante \u00a0 en \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0conduce \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0no \u00a0contenga\u00a0 \u00a0elementos suasorios de su accionar doloso, la Sala, contrario \u00a0sensu \u00a0encuentra que fallar de \u00a0forma \u00a0 favorable \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0del \u00a0libelo \u00a0sin \u00a0reunir \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0ni \u00a0jur\u00eddicos \u00a0para \u00a0tal reconocimiento, emitir condena en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0prestaciones \u00a0sociales \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00edan sido postuladas ni debatidas en el \u00a0proceso, \u00a0aplicar \u00a0t\u00e9rminos de la convenci\u00f3n a ex empleados que no ten\u00edan ese \u00a0derecho, \u00a0 \u00a0y \u00a0 admitir \u00a0 demandas \u00a0 con \u00a0 ostensibles \u00a0 imprecisiones \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0pedido, constituyen acciones \u00a0delictivas \u00a0que \u00a0revelan \u00a0la voluntad de H\u00c1ROLD GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ de infringir la ley con el claro prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0favorecer \u00a0a \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0en detrimento de la parte demandada y, sobre \u00a0todo, \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0\u00e9sta, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0las \u00a0sanciones contra \u00a0Foncolpuertos, \u00a0como era de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0operadores \u00a0judiciales \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00e9poca, \u00a0las \u00a0asum\u00eda \u00a0el \u00a0presupuesto de la naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0disiente \u00a0del \u00a0criterio \u00a0 del \u00a0doctor \u00a0GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0encaminado \u00a0a \u00a0desvirtuar \u00a0el peculado bajo el argumento seg\u00fan el \u00a0cual, \u00a0la \u00a0disponibilidad \u00a0jur\u00eddica de los bienes oficiales que tiene todo juez \u00a0no \u00a0lo \u00a0convierte en administrador, y si adopta un decisi\u00f3n contraria a la ley, \u00a0incurre \u00a0en prevaricato por acci\u00f3n y no en peculado por apropiaci\u00f3n a favor de \u00a0terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para esta Corporaci\u00f3n, los funcionarios s\u00ed \u00a0mantienen \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0los \u00a0bienes oficiales respecto de los \u00a0cuales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 adoptan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisiones13, \u00a0toda vez que de una u otra \u00a0forma, \u00a0est\u00e1n \u00a0disponiendo sobre el destino final de los mismos, por manera que \u00a0al \u00a0apartarse \u00a0de \u00a0los \u00a0mandatos \u00a0legales \u00a0podr\u00edan \u00a0ocasionar \u00a0una apropiaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0pues \u00a0sin \u00a0su concurso, sin su orden, no se obtendr\u00eda tal resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0alcance \u00a0del \u00a0peculado, la Corte \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn el entendido de que la relaci\u00f3n que \u00a0debe \u00a0existir \u00a0entre \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0es \u00a0sujeto \u00a0activo de la conducta de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0los \u00a0bienes oficiales puede no ser material sino \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0que esa disponibilidad no necesariamente deriva de una asignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0competencias, \u00a0sino \u00a0que \u00a0basta que est\u00e9 vinculada al ejercicio de un deber \u00a0funcional, \u00a0forzoso \u00a0es \u00a0concluir \u00a0que \u00a0ese \u00a0v\u00ednculo \u00a0surge entre un juez y los \u00a0bienes \u00a0oficiales \u00a0respecto de los cuales adopta decisiones, en la medida en que \u00a0con \u00a0ese \u00a0proceder \u00a0tambi\u00e9n \u00a0est\u00e1 \u00a0administr\u00e1ndolos. \u00a0Tanto \u00a0es \u00a0as\u00ed \u00a0que en \u00a0sentencias \u00a0judiciales \u00a0como \u00a0las \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0el implicado en los procesos \u00a0laborales \u00a0que \u00a0tramit\u00f3 \u00a0ilegalmente, \u00a0dispuso de su titularidad, de manera que \u00a0sumas \u00a0de dinero que estaban en cabeza de la Naci\u00f3n (FONCOLPUERTOS \u2013Ministerio \u00a0de \u00a0Hacienda \u00a0y \u00a0Cr\u00e9dito \u00a0P\u00fablico), \u00a0pasaron \u00a0al \u00a0patrimonio de los ex trabajadores de la Empresa Puertos \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0y del abogado que los represent\u00f3, siendo indiscutible que el acto \u00a0de \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0mayor \u00a0envergadura \u00a0es \u00a0aquel \u00a0con el cual se afecta el \u00a0derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 dominio.\u201d14 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0doctor \u00a0GAMBOA \u00a0 \u00a0 VEL\u00c1SQUEZ \u00a0 \u00a0 debe \u00a0responder por el delito de peculado, dado que en su condici\u00f3n \u00a0de \u00a0 Juez \u00a0 Laboral, \u00a0al \u00a0tramitar \u00a0procesos \u00a0sometidos \u00a0a \u00a0su \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0y \u00a0competencia, \u00a0desarroll\u00f3 actos de disposici\u00f3n jur\u00eddica sobre bienes estatales \u00a0que \u00a0comportaron \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0recursos \u00a0por \u00a0parte \u00a0de terceros que no \u00a0ostentaban derecho a obtenerlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otro \u00a0aspecto, \u00a0el \u00a0doctor H\u00c1ROLD \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAMBOA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0VEL\u00c1SQUEZ\u00a0 \u00a0 de \u00a0manera \u00a0errada \u00a0arguye \u00a0que \u00a0por \u00a0haber sido condenado como autor del punible de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0derivado del delito de peculado, no puede ser juzgado \u00a0por \u00a0 este \u00a0 \u00faltimo \u00a0 so \u00a0 pena \u00a0 de \u00a0afectar \u00a0el \u00a0principio \u00a0del \u00a0non bis in \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el punto, en decisi\u00f3n de quien ahora \u00a0cumple igual cometido se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El razonamiento del memorialista carece \u00a0de \u00a0aptitud \u00a0para \u00a0los \u00a0efectos \u00a0planteados, \u00a0pues \u00a0si bien es cierto el ex Juez \u00a0Primero \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Buenaventura fue condenado por el delito de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0descrito \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0148 del C\u00f3digo Penal de \u00a0198015 \u00a0 (hoy \u00a0 412 \u00a0 del \u00a0 estatuto \u00a0 sustantivo \u00a0 de \u00a0 200016), tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es que no por ello puede predicarse que esa condena torne en ileg\u00edtimo este \u00a0proceso \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0la conducta punible de peculado por apropiaci\u00f3n, como \u00a0si \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0violara \u00a0el \u00a0principio \u00a0del \u00a0non \u00a0bis in \u00a0\u00eddem.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0argumento \u00a0esgrimido \u00a0por el defensor parte de una imprecisi\u00f3n \u00a0conceptual, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0el \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0supone \u00a0que \u00a0la \u00a0\u2018conducta \u00a0fuente\u2019, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0aquella\u00a0 \u00a0 situada \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 g\u00e9nesis \u00a0 del \u00a0incremento \u00a0patrimonial, \u00a0es \u00a0necesariamente \u00a0at\u00edpica \u00a0y por lo tanto, al condenarse al servidor p\u00fablico por \u00a0dicha \u00a0conducta \u00a0punible se est\u00e1 calificando, de una vez por todas y con fuerza \u00a0de \u00a0 \u00a0 cosa \u00a0 \u00a0 juzgada, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u2018conducta \u00a0 \u00a0 \u00a0 fuente\u2019 como no constitutiva de delito.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0del \u00a0defensor es equivocada.\u00a0 Sobre este tema, \u00a0ha \u00a0dicho la Sala de tiempo atr\u00e1s, que la calidad de subsidiario del tipo penal \u00a0de \u00a0 \u00a0 enriquecimiento \u00a0 \u00a0 il\u00edcito \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 significa \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0\u2018la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 fuente\u2019 \u00a0no \u00a0constituya \u00a0delito, \u00a0sino \u00a0que \u00a0\u2013cosa \u00a0muy diferente- de \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0delictiva no exista prueba a la hora de fallar el proceso por el \u00a0injustificado \u00a0incremento \u00a0patrimonial.\u00a0 De all\u00ed que la subsidiariedad del \u00a0enriquecimiento \u00a0 il\u00edcito \u00a0 no \u00a0 descarta \u00a0 que, \u00a0 una \u00a0vez \u00a0emitido \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio, \u00a0no \u00a0pueda \u00a0investigarse \u00a0y \u00a0fallarse \u00a0respecto de la \u2018conducta \u00a0 \u00a0 \u00a0fuente\u2019, \u00a0en caso de la aparici\u00f3n de prueba \u00a0sobre \u00a0su \u00a0tipicidad. \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0porque, \u00a0insiste \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0por \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0no \u00a0tiene la virtud de juzgar como \u00a0at\u00edpico \u00a0\u2013con fuerza de \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0material- \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0gracias \u00a0al \u00a0cual \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el \u00a0incremento patrimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026.. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0 bien, \u00a0 al \u00a0 revisar \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0condenatoria \u00a0por \u00a0el \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito, queda en claro que, al contrario de lo que pregona el \u00a0apoderado \u00a0judicial \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0dicha \u00a0providencia \u00a0no descart\u00f3 que en el \u00a0fundamento \u00a0del \u00a0incremento \u00a0patrimonial \u00a0existiera \u00a0un delito: lo que se lee en \u00a0dicha \u00a0determinaci\u00f3n es la precisi\u00f3n referente a que el incremento patrimonial \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0\u00e9poca en que el procesado ejerci\u00f3 como funcionario \u00a0judicial, \u00a0 y \u00a0que \u00a0el \u00a0aumento \u00a0de \u00a0sus \u00a0activos \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0manera \u00a0que \u00a0la \u00a0condena \u00a0contra el ex Juez Primero Laboral del \u00a0Circuito \u00a0 de \u00a0 Buenaventura, \u00a0HAROLD \u00a0GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0por \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0por \u00a0haber \u00a0incrementado injustificadamente su \u00a0propio \u00a0patrimonio, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0la \u00a0virtud \u00a0de inhibir o hacer improcedentes las \u00a0investigaciones \u00a0y \u00a0condenas \u00a0por \u00a0haber \u00a0despose\u00eddo \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n de \u00a0recursos \u00a0financieros \u00a0a favor de terceras personas, pues se trata de hechos del \u00a0todo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diferentes17\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Entonces, \u00a0se advierte clara la posibilidad del concurso18 \u00a0\u00a0<\/p>\n
entre \u00a0el \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito y el \u00a0denominado \u00a0 \u00a0\u2018delito \u00a0fuente\u2019 \u00a0-es decir aqu\u00e9l \u00a0que \u00a0determina \u00a0el \u00a0incremento \u00a0patrimonial \u00a0injustificado-, incluso en aquellos \u00a0casos \u00a0en \u00a0los \u00a0que ambos punibles afecten el mismo bien jur\u00eddico, pues inciden \u00a0de \u00a0manera \u00a0aut\u00f3noma \u00a0e independiente el bien jur\u00eddico tutelado sin que exista \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n de dependencia, en la medida que el enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0comporta \u00a0necesariamente \u00a0el \u00a0incremento patrimonial injustificado del \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0elemento \u00a0no \u00a0requerido \u00a0en \u00a0el \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n \u00a0ejecutado en favor de terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan \u00a0 m\u00e1s, \u00a0 revisado \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0condena\u00a0 \u00a0emitido \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Buga el 12 de marzo de 2002 \u00a0contra \u00a0 el \u00a0doctor \u00a0GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ por el punible de enriquecimiento il\u00edcito, \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0un \u00a0incremento \u00a0patrimonial \u00a0injustificado \u00a0pero \u00a0no \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0proviniera del punible de peculado y, \u00a0menos \u00a0a\u00fan, \u00a0se se\u00f1al\u00f3 una apropiaci\u00f3n de recursos en particular, raz\u00f3n por \u00a0la \u00a0cual \u00a0carece \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0defensiva \u00a0analizada en este \u00a0ac\u00e1pite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0los \u00a0argumentos esbozados por el \u00a0recurrente \u00a0 no \u00a0 logran \u00a0persuadir \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0doctor \u00a0H\u00c1ROLD \u00a0GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual se impone confirmar la sentencia impugnada respecto de los \u00a0motivos de inconformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a06 \u00a0de diciembre de 2011 proferida por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Buga, conforme con lo expuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LEONIDAS\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MALO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
LUIS\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO\u00a0 \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER\u00a0\u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01993. c.o. proceso laboral de Manuel Lamberto \u00a0Garc\u00eda. Folio 15 ss. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a023 de mayo de 1994. c.o. proceso laboral de Jos\u00e9 de los Santos. \u00a0Folio 156 ss. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01994. \u00a0c.o. \u00a0proceso \u00a0laboral\u00a0 \u00a0folio \u00a031 \u00a0ss. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Sentencia \u00a0 del \u00a0 18 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0de \u00a01995. \u00a0c.o. \u00a0proceso \u00a0laboral \u00a0folio \u00a0168 \u00a0ss. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Sentencia \u00a0del 28 de septiembre de 1992. c.o. proceso \u00a0laboral folio 222. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Nota: \u00a0 \u00a0 El \u00a0 \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0consulta en el caso de JULIA ELENA \u00a0BRAVO \u00a0E., \u00a0fue \u00a0resuelto \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de \u00a0Pereira el 11 de diciembre de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7\u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0Salario \u00a0 \u00a0M\u00ednimo \u00a0 \u00a0Legal \u00a0 \u00a0Mensual \u00a0 \u00a0para \u00a01992 \u00a0 era \u00a0 de \u00a0 $ \u00a0 65.190, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 50 \u00a0s.m.l.m.v. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ascend\u00edan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0$3.259.500 \u00a0y la \u00a0suma \u00a0cancelada a favor del trabajador correspondi\u00f3 a \u00a0$2.243.682,12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Segunda Instancia radicado 39541 del 26 de septiembre de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n, sentencia del 21 de marzo de \u00a02012,\u00a0 radicaci\u00f3n No. 38384. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala Penal de Casaci\u00f3n, sentencia del 21 de marzo \u00a0de 2012, radicaci\u00f3n No. 38384. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11\u00a0\u00a0 Cfr. Sentencia C-713 de julio 15 de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Cfr. Sentencia del 29 de enero de 1998, Rad. No. 10248. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Cfr. \u00a0Providencias \u00a0del 6 de marzo de 2003, Rad. No. 18021; 16 de marzo de 2011, \u00a0Rad. No. 35839, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Sentencia del 6 de marzo de 2003, Radicado 18.021. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0\u201cART. \u00a0148.Modificado. \u00a0L. 190\/95, arts. 18 y 26. Enriquecimiento il\u00edcito. El \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0o \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, obtenga \u00a0incremento \u00a0patrimonial \u00a0no justificado, siempre que el hecho no constituya otro \u00a0delito, \u00a0incurrir\u00e1 \u00a0en \u00a0prisi\u00f3n de dos (2) a ocho (8) a\u00f1os, multa equivalente \u00a0al \u00a0valor \u00a0del enriquecimiento e interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por el mismo t\u00e9rmino de la pena principal.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0\u201cART. \u00a0412. \u00a0Enriquecimiento \u00a0Il\u00edcito. \u00a0El \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico que durante su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0o \u00a0quien \u00a0haya \u00a0desempe\u00f1ado \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y en los dos a\u00f1os siguientes a su desvinculaci\u00f3n, obtenga, para s\u00ed \u00a0o \u00a0para \u00a0otro, \u00a0incremento patrimonial injustificado, siempre que la conducta no \u00a0constituya \u00a0otro \u00a0delito, incurrir\u00e1 en prisi\u00f3n de noventa y seis (96) a ciento \u00a0ochenta \u00a0(180) \u00a0meses, \u00a0multa equivalente al doble del valor del enriquecimiento \u00a0sin \u00a0que \u00a0supere \u00a0el \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0cincuenta \u00a0mil \u00a0(50.000) salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0de \u00a0noventa \u00a0y \u00a0seis (96) a ciento ochenta (180) meses.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
17\u00a0 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia\u00a0 \u00a0radicado 33201 del 7 de \u00a0abril de 2011 \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Cfr. \u00a0Providencia \u00a0del \u00a019 \u00a0de mayo de 2000, Rad. No. \u00a08067. \u00a0En \u00a0igual \u00a0sentido, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0avalado \u00a0la \u00a0posibilidad del concurso \u00a0material \u00a0entre \u00a0los \u00a0delitos de cohecho y enriquecimiento il\u00edcito en decisi\u00f3n \u00a0del 28 de mayo de 2008, Rad. No. 29705. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 29 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., seis (6) de febrero de dos \u00a0mil trece (2013) \u00a0\u00a0 I. \u00a0VISTOS \u00a0\u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0H\u00c1ROLD GAMBOA VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0ex […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25662","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25662","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25662"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25662\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25662"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25662"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25662"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}