\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 10406 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente : \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0DR. JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta N\u00b0 32 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1\u00a0 D. C., tres (3) de \u00a0marzo de dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0sentencia del 12 de agosto de 1994, el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 conden\u00f3 a Eustacio \u00a0Sierra \u00a0Murcia y a Amadeo Ramos Boh\u00f3rquez a la pena principal de seis (6) a\u00f1os \u00a0y \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y a la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso, \u00a0como coautores del delito de hurto \u00a0calificado y agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0procesados \u00a0y \u00a0el defensor de Sierra Murcia, fue confirmada, el 28 de octubre de \u00a01994, \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, pero reduciendo la pena \u00a0principal\u00a0 \u00a0a \u00a0cincuenta \u00a0(50) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y al mismo t\u00e9rmino la \u00a0accesoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Interpuesto \u00a0 oportunamente \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n fue concedido y posteriormente se declar\u00f3 ajustada \u00a0la demanda a las exigencias legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corrido \u00a0 el \u00a0 respectivo \u00a0 traslado, \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal \u00a0solicita \u00a0no \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0H E C H O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ocurrieron \u00a0el \u00a027 de agosto de 1.993 en la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1, cuando cinco hombres armados irrumpieron en el \u00a0establecimiento \u00a0comercial \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0Carrera \u00a086 \u00a0Nro \u00a049 -11 Sur, donde \u00a0tambi\u00e9n \u00a0resid\u00eda \u00a0el \u00a0se\u00f1or Marco Tulio Guaraca Alvarez, y luego de reducir a \u00a0la \u00a0impotencia \u00a0a \u00a0sus moradores se apoderaron de dinero en efectivo y joyas por \u00a0un \u00a0valor \u00a0de \u00a0diez \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos, emprendiendo la huida en un autom\u00f3vil \u00a0Renault de color blanco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V\u00edctor Hugo Ram\u00edrez, quien hab\u00eda sido uno \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0ingres\u00f3 al tercer piso de la residencia y a quien se le encontr\u00f3 \u00a0un \u00a0rev\u00f3lver \u00a0Llama \u00a038 \u00a0largo \u00a0sin \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n, \u00a0al huir fue \u00a0arrollado \u00a0por \u00a0un \u00a0veh\u00edculo de servicio p\u00fablico, sufriendo lesiones de alguna \u00a0consideraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0sitio \u00a0del \u00a0accidente \u00a0arrib\u00f3 Eustacio \u00a0Sierra \u00a0Murcia, \u00a0con \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0fin \u00a0de \u00a0auxiliar \u00a0al lesionado, en un carro \u00a0Renault \u00a018 \u00a0color \u00a0blanco, \u00a0pero \u00a0fue \u00a0se\u00f1alado como el campanero de la banda, \u00a0cuyos \u00a0integrantes \u00a0huyeron \u00a0precisamente \u00a0en \u00a0ese \u00a0autom\u00f3vil, pues la polic\u00eda \u00a0ten\u00eda registrado el n\u00famero de la placa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0interior del automotor se encontr\u00f3 \u00a0una \u00a0 cobertura \u00a0 para \u00a0 rev\u00f3lver, \u00a0 cuya \u00a0 procedencia \u00a0no \u00a0supo \u00a0explicar \u00a0el \u00a0capturado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Unidad \u00a0Especial \u00a0de \u00a0Permanencia de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0por \u00a0resoluci\u00f3n del 27 de agosto de 1993, \u00a0declar\u00f3 \u00a0formalmente \u00a0abierta \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0dispuso \u00a0vincular \u00a0mediante \u00a0indagatoria a los aprehendidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica se les resolvi\u00f3 a \u00a0Eustacio \u00a0Sierra \u00a0Murcia y a Amadeo Ramos Boh\u00f3rquez con medida de aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva, por el delito de hurto calificado y agravado, el 7 de \u00a0septiembre \u00a0 de \u00a0 1993, \u00a0 por \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0189 \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0S\u00e9ptima \u00a0de \u00a0Patrimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Practicadas \u00a0varias \u00a0pruebas, \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0vincular \u00a0al \u00a0proceso \u00a0a \u00a0V\u00edctor \u00a0Hugo Ram\u00edrez Boh\u00f3rquez o V\u00edctor Hugo Ramos \u00a0Boh\u00f3rquez, \u00a0a \u00a0quien \u00a0luego \u00a0de ser escuchado en indagatoria se le resolvi\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, como \u00a0coautor de los delitos precedentemente se\u00f1alados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente \u00a0el \u00a0citado \u00a0procesado \u00a0se \u00a0acogi\u00f3 al instituto de la sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Perfeccionada la investigaci\u00f3n, se declar\u00f3 \u00a0cerrada \u00a0, \u00a0por la Fiscal\u00eda 150 Seccional, el 29 de diciembre de 1993, y el 1\u00b0 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 1994 se calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario por la Fiscal\u00eda 189, a \u00a0la \u00a0que \u00a0pas\u00f3 \u00a0nuevamente \u00a0el \u00a0diligenciamiento, \u00a0con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Eustacio \u00a0Sierra \u00a0Murcia y Amadeo Ramos Boh\u00f3rquez, prove\u00eddo que qued\u00f3 \u00a0ejecutoriado el 4 de marzo de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La etapa de juzgamiento le correspondi\u00f3 al \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0que, luego de \u00a0celebrada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0en la que conden\u00f3 a los \u00a0procesados \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a06 \u00a0a\u00f1os \u00a0y 2 meses de prisi\u00f3n y a la accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derecho \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por un tiempo igual al de la \u00a0sanci\u00f3n principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo, el Tribunal Superior de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0al \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena, \u00a0pero \u00a0modificando \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0quantum \u00a0 \u00a0punitivo, \u00a0 al \u00a0 reducirlo \u00a0 a \u00a0 50 \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LOS ARGUMENTOS DE LA DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Sierra Murcia \u00a0formula \u00a0un \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia, al amparo de la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0por estimar que se dict\u00f3 en un juicio viciado de nulidad, con \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0infringieron \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Nacional, los \u00a0numerales \u00a02\u00b0 \u00a0y \u00a03\u00b0 del art\u00edculo 304 del C. de Procedimiento Penal y el 422, \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demostraci\u00f3n la inicia transcribiendo el \u00a0art. \u00a029 \u00a0constitucional, \u00a0para destacar de su contenido el derecho que tiene el \u00a0sindicado \u00a0de presentar pruebas y controvertir las que se alleguen en su contra, \u00a0postulado \u00a0ratificado \u00a0como \u00a0principio \u00a0rector \u00a0en \u00a0el \u00a0art. \u00a07 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que \u00a0a pesar de haber alegado de \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0y \u00a0haber \u00a0expuesto por escrito los motivos por los cuales no pod\u00eda \u00a0ser \u00a0convocado \u00a0a \u00a0juicio \u00a0su defendido, \u00e9stos no fueron tenidas en cuenta, tal \u00a0como lo ordena la ley: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cni \u00a0 siquiera \u00a0se \u00a0manifestaron \u00a0las \u00a0razones \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0no \u00a0se \u00a0compart\u00edan \u00a0\u00e9stas, \u00a0pese \u00a0a \u00a0haber \u00a0sido \u00a0oportunamente presentadas, tal y como consta en el proceso”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Tan \u00a0 flagrante \u00a0 desconocimiento \u00a0 de \u00a0la \u00a0norma \u00a0constituye \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del derecho a la defensa, porque no atender las razones de la misma, \u00a0o \u00a0tan \u00a0siquiera \u00a0manifestar \u00a0el \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0no \u00a0se \u00a0comparten, \u00a0es \u00a0negar \u00a0toda \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0misma. \u00a0Igual \u00a0vendr\u00eda \u00a0a significar el \u00a0resolver \u00a0una situaci\u00f3n jur\u00eddica, sin darle al sindicado la oportunidad de ser \u00a0escuchado \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0y consignado en acta textualmente sus exculpaciones. \u00a0Lo \u00a0mismo \u00a0ser\u00eda \u00a0no referirse a su derecho al momento de definir su situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cTodos \u00a0estos no son m\u00e1s que mecanismos de defensa en desarrollo \u00a0del Derecho Constitucional de la misma”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0el \u00a0indicio \u00a0de \u00a0presencia fue \u00a0explicado \u00a0y \u00a0desvirtuado \u00a0con la declaraci\u00f3n de Gabriel de la Dolorosa Giraldo \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0quien \u00a0manifest\u00f3 que ese mismo d\u00eda, y momentos antes, Sierra hab\u00eda \u00a0estado \u00a0en su casa cobrando unas cuotas de un electrodom\u00e9stico, medio de prueba \u00a0que no fue tenido en cuenta en la resoluci\u00f3n acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0” \u00a0lo \u00a0que \u00a0demuestra \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s \u00a0que los argumentos defensivos no \u00a0fueron \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta. Si en aquel estadio procesal se hubiese valorado la \u00a0totalidad \u00a0de las pruebas, no s\u00f3lo las desfavorables sino aquellas que tambi\u00e9n \u00a0favorec\u00edan \u00a0a \u00a0mi \u00a0defendido; \u00a0la no presencia de los fundamentos para llamar a \u00a0juicio a mi procurado hubiese sido a\u00fan m\u00e1s latente”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que el an\u00e1lisis exhaustivo hecho por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0sobre las circunstancias\u00a0 de tiempo, modo y lugar que rodearon \u00a0la \u00a0captura, \u00a0no fue considerado, \u201cpues no otra cosa puede colegirse cuando no \u00a0hay \u00a0concordancia \u00a0entre \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo que lo \u00fanico que \u00a0generan \u00a0es \u00a0la \u00a0duda \u00a0y muestran aun m\u00e1s confusos los hechos\u201d, pues mientras \u00a0unos \u00a0sostienen \u00a0que \u00a0cuando \u00a0apareci\u00f3 el procesado en el lugar, la Polic\u00eda no \u00a0estaba \u00a0presente, \u00a0otros \u00a0dicen \u00a0lo contrario, hecho corroborado por los mismos, \u00a0que \u00a0\u201cdesvirt\u00faan \u00a0la afirmaci\u00f3n temeraria de que \u00e9ste trat\u00f3 de llevarse al \u00a0herido; \u00a0n\u00f3, \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0fue \u00a0l\u00facido \u00a0y \u00a0p\u00fablico \u00a0y su af\u00e1n noble y \u00a0altruista \u00a0 tergiversado \u00a0 y \u00a0deformado, \u00a0con \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0injusta \u00a0condena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte \u00a0anota \u00a0que \u00a0la Fiscal 150 \u00a0Delegada \u00a0que declar\u00f3 cerrada la investigaci\u00f3n carec\u00eda de competencia, pues a \u00a0ella \u00a0se \u00a0le \u00a0asign\u00f3 \u00a0el proceso 2780 y no el 2788 contra Sierra Murcia, por lo \u00a0que \u00a0se \u00a0gener\u00f3 \u00a0otra \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0por incompetencia, el amparo de la \u00a0causal 1\u00b0 del art\u00edculo 304 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0\u201cse \u00a0encuentran \u00a0presentes \u00a0en el plenario varias irregularidades que comportan nulidad y a pesar \u00a0de \u00a0ello fue proferido el fallo censurado. Nulidad de car\u00e1cter constitucional o \u00a0supralegal \u00a0por \u00a0flagrante \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho a la defensa y a las formas \u00a0propias \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0verific\u00e1ndose tambi\u00e9n\u00a0 una falta de competencia en \u00a0el \u00a0funcionario que declar\u00f3 cerrada la investigaci\u00f3n, pues no estaba facultado \u00a0para ello\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Termina solicitando se decrete la nulidad y, \u00a0como consecuencia, la libertad provisional de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONCEPTO DEL PROCURADOR SEGUNDO DELEGADO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0EN LO PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0debe prosperar, \u00a0recordando \u00a0la \u00a0reiterada \u00a0jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n seg\u00fan la cual la \u00a0nulidad \u00a0no es de libre postulaci\u00f3n, sino que est\u00e1 sometida al cumplimiento de \u00a0determinados \u00a0requisitos formales, de acuerdo con la naturaleza y fines de dicha \u00a0causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“En \u00a0efecto, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de resultar imperativo el deber de indicar \u00a0con \u00a0absoluta \u00a0precisi\u00f3n \u00a0la clase de nulidad invocada, una vez escogida \u00e9sta, \u00a0debe \u00a0consecuencialmente \u00a0determinarse \u00a0en cada caso, las razones que justifican \u00a0el \u00a0considerar \u00a0que la concretada irregularidad tiene el car\u00e1cter de sustancial \u00a0y \u00a0por \u00a0ende, \u00a0que necesariamente conduce a la anulaci\u00f3n del proceso; es decir, \u00a0demostrarse \u00a0 el \u00a0 porqu\u00e9 \u00a0 el \u00a0 alegado \u00a0 vicio \u00a0 comporta \u00a0el \u00a0severo \u00a0efecto \u00a0invalidatorio”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en lo anterior, argumenta que en \u00a0este \u00a0caso \u00a0el \u00a0casacionista ha omitido el cumplimiento de sus deberes y destaca \u00a0su \u00a0confusi\u00f3n \u00a0porque \u00a0luego \u00a0de \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia es violatoria del \u00a0art\u00edculo \u00a029 constitucional, tambi\u00e9n lo es del art\u00edculo 304, numerales 2 y 3, \u00a0para \u00a0 concluir \u00a0 que \u00a0 si \u00a0” \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0indica \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0que \u00a0todas \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0tendr\u00edan \u00a0como fuente inmediata la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, su expresa consagraci\u00f3n legal hace forzoso que exclusivamente \u00a0se \u00a0aluda en pos de su reconocimiento a la norma procesal que las prev\u00e9, esto a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0entrada \u00a0en \u00a0vigor \u00a0del \u00a0Decreto 0050 de 1.987 que recogi\u00f3 esta \u00a0clasificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0nulidades, al igual de lo que sucede con el texto sobre \u00a0la materia actualmente vigente”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota, \u00a0igualmente, \u00a0que \u00a0la acusaci\u00f3n es \u00a0incierta, \u00a0en cuanto predica simult\u00e1neamente la violaci\u00f3n del debido proceso y \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la defensa y que en tales circunstancias no se sabe cu\u00e1l es el \u00a0verdadero contenido y alcance del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cree entender que el sentido de la censura \u00a0radica \u00a0en que los alegatos precalificatorios demostraban la inexistencia de los \u00a0requisitos \u00a0exigidos \u00a0para \u00a0proferir \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, no obstante lo \u00a0cual \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 formul\u00f3 \u00a0 pliego \u00a0 de \u00a0 cargos \u00a0 en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Sierra \u00a0Murcia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que si bien es cierto que en dicho \u00a0prove\u00eddo \u00a0no se hace referencia a los argumentos de la defensa “ello de por s\u00ed \u00a0no \u00a0se \u00a0presenta sino como una simple irregularidad, habida cuenta de que, tal y \u00a0como \u00a0el \u00a0propio \u00a0actor \u00a0se \u00a0muestra conocedor, el ac\u00e1pite que la ley prev\u00e9 se \u00a0dedique \u00a0en \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n del pliego acusatorio a las razones por las cuales \u00a0no \u00a0se \u00a0acogen \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0tiene \u00a0la \u00a0condici\u00f3n de simple \u00a0requisito \u00a0formal, \u00a0el \u00a0cual, adem\u00e1s de no traer consecuencias en lo sustancial \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0ejercer \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0de \u00a0por \u00a0s\u00ed no ofrece una aprior\u00edstica \u00a0condici\u00f3n de eficacia en cuanto a las resultas de la decisi\u00f3n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0si para la Fiscal\u00eda se daban \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 descarta \u00a0 la \u00a0 argumentaci\u00f3n\u00a0 \u00a0contrar\u00eda \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora en sus alegaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0como una forma de convalidar la \u00a0irregularidad \u00a0de primera instancia, haberse desistido del recurso de apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0 el \u00a0 calificatorio, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0defensor \u00a0que \u00a0hoy \u00a0impetra \u00a0la \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la falta de competencia por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0calificado \u00a0el \u00a0proceso \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 150 y no por la 189 “ni \u00a0siquiera \u00a0ostenta \u00a0el car\u00e1cter de simple irregularidad; no solamente por raz\u00f3n \u00a0de \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0una simple distribuci\u00f3n administrativa de trabajo al interior \u00a0del \u00a0ente acusador que no ostenta\u00a0 alteraci\u00f3n alguna en el tr\u00e1mite de las \u00a0investigaciones, \u00a0pues no solamente se dejaron transcurrir los t\u00e9rminos para la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0de conclusi\u00f3n como garant\u00eda para los sujetos \u00a0procesales, \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 intervinieron \u00a0dos \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0igual \u00a0jerarqu\u00eda, \u00a0 resultando \u00a0 por \u00a0 ende \u00a0 inane \u00a0 el \u00a0 pretender \u00a0hallar \u00a0en \u00a0esta \u00a0circunstancia, un motivo m\u00e1s de nulidad del proceso”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0casar la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- Con fundamento en la causal tercera del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del C. de P. P.,\u00a0 dos reproches se formulan al interior del \u00a0mismo \u00a0cargo, \u00a0el \u00a0uno \u00a0por \u00a0quebrantamiento del derecho de defensa y del debido \u00a0proceso \u00a0y\u00a0 \u00a0el otro por incompetencia del funcionario judicial, los que no \u00a0tienen \u00a0ninguna \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0\u00e9xito, no s\u00f3lo por ausencia de t\u00e9cnica sino \u00a0por falta de raz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0pues al interior de la misma censura, \u00a0entremezcla \u00a0dos \u00a0reproches \u00a0por \u00a0nulidad \u00a0que, \u00a0dado \u00a0el alcance de cada una de \u00a0ellas, ha debido aducir de manera separada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra parte, estima que se estructura \u00a0una \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0constitucional o supralegal y, al mismo tiempo, las \u00a0previstas \u00a0en \u00a0los numerales 2\u00b0 y 3\u00b0 del art\u00edculo 304 del C. de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0al \u00a0haberse \u00a0vulnerado el derecho de defensa y el debido proceso, con lo \u00a0que \u00a0se \u00a0ignora, \u00a0como \u00a0lo\u00a0 \u00a0observa \u00a0el \u00a0Delegado, \u00a0que \u00a0si bien todas las \u00a0nulidades \u00a0tienen \u00a0como \u00a0fuente \u00a0inmediata \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, a partir de la \u00a0entrada \u00a0en \u00a0vigencia\u00a0 \u00a0del\u00a0 Decreto\u00a0\u00a0 050\/87\u00a0 se\u00a0 \u00a0recogi\u00f3\u00a0 la\u00a0 clasificaci\u00f3n\u00a0 de\u00a0 nulidades \u00a0\u00a0<\/p>\n
supralegales, en forma tal que su expresa \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0implica que se aluda exclusivamente a la norma legal \u00a0que las prev\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0indica cu\u00e1l es la trascendencia \u00a0de \u00a0la irregularidad denunciada, esto es, c\u00f3mo la falta de expresa referencia a \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0afect\u00f3 \u00a0tal \u00a0garant\u00eda \u00a0o \u00a0socav\u00f3 \u00a0las \u00a0bases \u00a0fundamentales del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, no s\u00f3lo se desv\u00eda hacia la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0al \u00a0atacar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos de convicci\u00f3n que \u00a0sustentaron \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, sino que olvida, a ese respecto, que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0es \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0que \u00a0re\u00fanan los requisitos \u00a0se\u00f1alados en la ley y no contra las providencias interlocutorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0 \u00a0Independientemente \u00a0de los desatinos \u00a0anotados, \u00a0y \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el casacionista argumenta que no se tuvieron en \u00a0cuenta \u00a0sus \u00a0alegatos \u00a0precalificatorios, \u00a0esto es, no se dieron las razones por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0se \u00a0compart\u00edan, desconoci\u00e9ndose el art\u00edculo 442 del C. de P. \u00a0Penal,\u00a0 \u00a0que \u00a0trata \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0del pliego de cargos, y \u00a0quebrant\u00e1ndose \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso y el derecho de defensa, es \u00a0necesario que la Sala\u00a0 haga las siguientes anotaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Las formalidades no son un fin en \u00a0s\u00ed \u00a0mismas, \u00a0sino \u00a0que \u00a0tienen por objeto preservar la estructura del proceso y \u00a0las \u00a0garant\u00edas de los sujetos procesales, por lo cual no cualquier informalidad \u00a0acarrea \u00a0la invalidez de la actuaci\u00f3n, sino las que son trascendentes, esto es, \u00a0las \u00a0que comportan desconocimiento de las bases fundamentales de la instrucci\u00f3n \u00a0o \u00a0 el \u00a0 juzgamiento \u00a0 o \u00a0 afectaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Aunque \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0la doctrina \u00a0distinguen \u00a0entre \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0el \u00a0del debido proceso, pudiendo \u00a0quebrantarse \u00a0 uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0sin \u00a0vulnerar \u00a0el \u00a0otro, \u00a0a \u00a0veces \u00a0aparecen \u00a0tan \u00a0estrechamente \u00a0relacionados \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0informalidad se afectan los dos, como \u00a0eventualmente \u00a0 acontece \u00a0 al \u00a0 desconocer \u00a0 la \u00a0estructura \u00a0formal \u00a0de \u00a0algunas \u00a0providencias \u00a0b\u00e1sicas \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0como \u00a0son \u00a0la \u00a0que \u00a0decreta una medida de \u00a0aseguramiento \u00a0(art\u00edculo \u00a0389 del C. de P. Penal), la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0(art. \u00a0 442, \u00a0ibidem) \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0(art.180, \u00a0ibidem), \u00a0o \u00a0cuando \u00a0no \u00a0hay \u00a0consonancia \u00a0entre \u00a0estas \u00a0dos \u00faltimas decisiones, casos en los cuales no s\u00f3lo \u00a0se \u00a0pueden \u00a0comprometer \u00a0con \u00a0el vicio las bases fundamentales del proceso, sino \u00a0las \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0sujetos \u00a0 \u00a0procesales, \u00a0 \u00a0particularmente \u00a0 la \u00a0defensa. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por esta raz\u00f3n no resulta, en principio, \u00a0desacertado, \u00a0que \u00a0frente \u00a0al \u00a0desconocimiento \u00a0de los requisitos formales de la \u00a0providencia \u00a0se aduzca, al mismo tiempo, que se incurri\u00f3 en error de estructura \u00a0y \u00a0en \u00a0error \u00a0de garant\u00eda, por lo que la Sala no comparte la cr\u00edtica hecha por \u00a0la Delegada, en ese sentido, al censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Dar las razones por las cuales se \u00a0comparten \u00a0o \u00a0no \u00a0la \u00a0alegaciones \u00a0de \u00a0las \u00a0partes es un requisito formal que se \u00a0relaciona \u00a0con \u00a0la debida motivaci\u00f3n de la providencia, por lo que es necesario \u00a0determinar si su omisi\u00f3n acarrea o no la nulidad de lo actuado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto la Sala observa que la falta \u00a0de \u00a0respuesta \u00a0no \u00a0tiene la misma importancia en las tres clases de resoluciones \u00a0mencionadas, \u00a0debido \u00a0a la estructura conceptual de nuestro esquema procesal y a \u00a0su \u00a0car\u00e1cter \u00a0progresivo, \u00a0en \u00a0forma \u00a0tal \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0va \u00a0cerrando y \u00a0haci\u00e9ndose m\u00e1s exigente a medida que avanza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0la \u00a0ley no exige que se alegue por \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales antes de definir\u00a0 la situaci\u00f3n jur\u00eddica ni en la \u00a0fase \u00a0precalificatoria, lo que lleva a concluir que la falta de alegatos o su no \u00a0respuesta \u00a0no \u00a0configura, \u00a0per \u00a0se, vicio esencial que conlleve la nulidad de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de lo que acontece con respecto a la sentencia, como \u00a0se analiza m\u00e1s adelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0y \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0concierne \u00a0a la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, sobre la cual versa la censura, al analizar su\u00a0 \u00a0estructura \u00a0encontramos \u00a0que \u00a0hay \u00a0unos requisitos esenciales que, por serlo, no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0soslayados \u00a0sin \u00a0desnaturalizar \u00a0la providencia y sin desconocer la \u00a0funci\u00f3n \u00a0para \u00a0la que fue creada, a saber, ser un pliego completo y concreto de \u00a0cargos, \u00a0 precisados \u00a0tanto \u00a0f\u00e1ctica \u00a0como \u00a0jur\u00eddicamente, \u00a0que \u00a0se \u00a0hacen \u00a0al \u00a0procesado para que frente a ellos ejerza el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0hay duda que el cumplimiento de tales \u00a0presupuestos, \u00a0es necesario para conservar la estructura fundamental del proceso \u00a0y \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa. \u00a0Los \u00a0mismos se relacionan con la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0(narraci\u00f3n sucinta de los hechos investigados, con todas \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de tiempo, modo y lugar que los especifiquen), el an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0 (indicaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 evaluaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n) \u00a0 y\u00a0 \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0(calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional, \u00a0con se\u00f1alamiento del cap\u00edtulo dentro del t\u00edtulo correspondiente \u00a0del \u00a0C. Penal) y est\u00e1n contenidos en los numerales 1\u00b0, 2\u00b0 y 3\u00b0 del art\u00edculo \u00a0442, citado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cambio hay otro requisito, contenido en \u00a0el \u00a0numeral \u00a04\u00b0, \u00a0ibidem, atinente a la respuesta a los alegatos de las partes, \u00a0cuya \u00a0omisi\u00f3n \u00a0no desnaturaliza el pliego de cargos, ni impide que \u00e9ste cumpla \u00a0su finalidad, ni afecta el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0los \u00a0primeros, \u00a0como norma general, comporta la nulidad de la actuaci\u00f3n y no as\u00ed la \u00a0del \u00faltimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y es que, como lo ha sostenido la Sala, no \u00a0cualquier \u00a0deficiencia \u00a0argumentativa \u00a0en \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de una decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0es de suyo suficiente para viciar de nulidad el acto procesal, la cual \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0estructura \u00a0cuando \u00a0el \u00a0vicio \u00a0tiene \u00a0la \u00a0virtualidad \u00a0de afectar las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales del debido proceso o el derecho de defensa1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0si \u00a0los sujetos procesales no alegan o si lo hacen \u00a0pero \u00a0no \u00a0se \u00a0responden \u00a0esas \u00a0alegaciones, \u00a0no hay nulidad, como norma general. \u00a0S\u00f3lo \u00a0la \u00a0habr\u00eda \u00a0si aparece que esa omisi\u00f3n es reveladora del abandono de la \u00a0defensa, dentro del contexto de la actuaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0y \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0concierne \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0el no an\u00e1lisis y respuesta de los alegatos de los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0(art. \u00a0180.3.4. \u00a0del \u00a0C. \u00a0P. Penal), particularmente de los \u00a0defensivos, \u00a0comporta \u00a0nulidad \u00a0de la actuaci\u00f3n, como tambi\u00e9n la genera que el \u00a0defensor \u00a0no \u00a0intervenga en la audiencia de juzgamiento o que intervenga pero no \u00a0defienda, pues como lo ha sostenido la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026no \u00a0solamente \u00a0por \u00a0la \u00a0ausencia de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0se \u00a0incurre \u00a0en \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n del derecho del sindicado a \u00a0estar \u00a0asistido \u00a0por \u00a0un \u00a0abogado. \u00a0Del \u00a0mismo modo se desconoce el derecho a la \u00a0defensa \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0ignora \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0oportunos del apoderado, \u00a0porque \u00a0de \u00a0nada sirve que los profesio\u00adnales \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado \u00a0permanezcan \u00a0atentos \u00a0al \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0presenten \u00a0alegaciones, \u00a0aporten o solici\u00adten pruebas o hagan uso de recursos, \u00a0si el juzgador se niega a o\u00edrlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0tal \u00a0sentido \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0una \u00a0formalidad \u00a0de \u00a0m\u00e1s, \u00a0de \u00a0contenido \u00a0inocuo o contingente, cuyo \u00a0debate \u00a0pueda \u00a0pasar \u00a0inadvertido. Por el contrario, con ella se integra un hito \u00a0proce\u00adsa\u00adl \u00a0sustancial \u00a0y trascendente, tanto \u00a0por \u00a0ser \u00a0la oportuni\u00addad \u00a0final \u00a0 de \u00a0aportaci\u00f3n \u00a0y \u00a0controversia \u00a0probatoria, \u00a0como \u00a0por \u00a0concederle \u00a0al \u00a0procesado \u00a0la \u00faltima ocasi\u00f3n para explicarse, pero adem\u00e1s por concentrar para \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del juez la suma de los argumentos culminativos de los sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0muy \u00a0en \u00a0especial \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0agota \u00a0integral y \u00a0definitivamente \u00a0en \u00a0la \u00a0instancia sus esfuerzos t\u00e9cnicos. Por eso se comprende \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0relega \u00a0al \u00a0olvido esos planteamientos capitales, \u00a0afecta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 irremedia\u00adblemente \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0desconoce \u00a0su preponderante \u00a0raigambre \u00a0 \u00a0superior \u00a0 \u00a0(art\u00edculo \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Carta \u00a0 Pol\u00edti\u00adca), \u00a0asomando \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a la \u00a0fatalidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 insubsana\u00adblemente se sanciona en el art\u00edculo \u00a0304-3 \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de esta garant\u00eda fundamental del juzgamiento. (Casaci\u00f3n \u00a0N\u00b0 \u00a0 8821, \u00a0 6 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 1995. \u00a0 M. \u00a0 P. \u00a0 Dr. \u00a0 Juan \u00a0Manuel \u00a0Torres \u00a0Fresneda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. En el caso que ocupa la atenci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 Sala, \u00a0 es \u00a0 cierto \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 hubo \u00a0respuesta \u00a0expresa \u00a0a \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0precalificatorios \u00a0que \u00a0present\u00f3 \u00a0la defensa, como debe ser y lo ordena la ley, \u00a0pero \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de la providencia claramente se infiere que en alguna \u00a0forma \u00a0se \u00a0respondi\u00f3, pues el pedido de la defensa fue el de que se precluyera, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que hab\u00eda dudas y contradicciones entre los testigos de cargo, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0merec\u00edan \u00a0credibilidad, que la presencia del procesado en el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0fue \u00a0casual \u00a0y \u00a0que \u00a0inocente y caritativamente intent\u00f3 \u00a0auxiliar \u00a0con \u00a0su \u00a0veh\u00edculo a una persona herida, mientras el fiscal le otorg\u00f3 \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos, \u00a0para concluir que su presencia no fue casual ni \u00a0inocente, \u00a0sino \u00a0que \u00a0fue \u00a0un part\u00edcipe del delito que intent\u00f3 auxiliar a otro \u00a0part\u00edcipe, por lo cual contest\u00f3 con la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0tan \u00a0intrascendente es la falta \u00a0expresa \u00a0de \u00a0respuesta \u00a0que \u00a0aun \u00a0suponiendo que hubiera dado detalladamente las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales no compart\u00eda todos y cada uno de los cuestionamientos \u00a0de \u00a0 la \u00a0 defensa, \u00a0 la \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0la \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco aparece que por esta insustancial \u00a0informalidad \u00a0 se \u00a0hubiera\u00a0 \u00a0afectado \u00a0la \u00a0estructura \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0tal \u00a0prove\u00eddo \u00a0(que \u00a0sin \u00a0ser \u00a0un \u00a0modelo \u00a0contiene una adecuada motivaci\u00f3n l\u00f3gica \u00a0referida \u00a0a \u00a0la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica, al an\u00e1lisis probatorio y a la imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica), \u00a0\u00f3 \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0dejado \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0su \u00a0finalidad \u00a0o \u00a0se hubiera \u00a0vulnerado el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el \u00a0profesional \u00a0que \u00a0ahora \u00a0invoca \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0apel\u00f3 \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, invocando como primer \u00a0argumento \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0providencia \u00a0impugnada \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en cuenta para nada mis \u00a0alegaciones \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0y \u00a0prueba \u00a0de \u00a0ello es que en ninguna parte se hace \u00a0referencia \u00a0al criterio de la defensa\u201d, recurso del cual desisti\u00f3, con lo que \u00a0di\u00f3 \u00a0 a \u00a0 entender \u00a0que \u00a0las \u00a0respuestas \u00a0dadas, \u00a0aunque \u00a0no \u00a0hubieran \u00a0aludido \u00a0expresamente \u00a0a \u00a0sus \u00a0alegaciones, \u00a0eran \u00a0suficientes \u00a0y \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0t\u00e1ctica \u00a0defensiva, \u00a0renunciaba \u00a0a \u00a0una \u00a0respuesta complementaria y detallada, por lo que \u00a0convalidaba cualquier irregularidad que hubiera podido existir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0En \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0a \u00a0la censura \u00a0consistente \u00a0en que la investigaci\u00f3n fue cerrada por la Fiscal 150 Seccional, a \u00a0quien \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0asignado \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del proceso contra Sierra \u00a0Murcia, \u00a0que \u00a0era \u00a0el \u00a02788 y no el 2780, como err\u00f3neamente crey\u00f3, careciendo, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0de \u00a0competencia \u00a0para \u00a0ello, \u00a0tampoco le asiste raz\u00f3n\u00a0 al \u00a0demandante, \u00a0pues \u00a0se est\u00e1 en presencia de un yerro absolutamente insustancial, \u00a0referente \u00a0a la distribuci\u00f3n del trabajo al interior de la fiscal\u00eda,\u00a0 sin \u00a0ninguna \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la competencia, pues la jerarqu\u00eda y atribuciones de la \u00a0Fiscal \u00a0150 \u00a0eran \u00a0las \u00a0mismas del Fiscal 189, que adelant\u00f3 la investigaci\u00f3n y \u00a0calific\u00f3 el sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0precedentes, \u00a0las \u00a0censuras propuestas se rechazan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, administrando Justicia en nombre \u00a0de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
No casar el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese\u00a0 \u00a0y devu\u00e9lvase al Tribunal \u00a0de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDUARDO \u00a0TORRES \u00a0ESCALL\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ANIBAL \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CONJUEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 MANTILLA \u00a0 NOUGU\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0E. \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Ver, \u00a0entre \u00a0otras, casaci\u00f3n 9913, septiembre 2\/98. M. P. Dr. Fernando Arboleda \u00a0Ripoll. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 10406 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente : \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0DR. JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta N\u00b0 32 \u00a0\u00a0 Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1\u00a0 D. C., tres (3) de \u00a0marzo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2566","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2566","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2566"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2566\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2566"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2566"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2566"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}