\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta # 244 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., julio treinta y uno (31) de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala si admite o no la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de los procesados YOHANI y HENRY ORTEGA \u00a0QUINTANA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
1. A las 6:30 de la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02010, en Tib\u00fa (Norte de Santander), en un \u00a0ret\u00e9n \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda, fue requisado el autom\u00f3vil Renault de placas IAB 055, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0desplazaban \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0YOHANI y HENRY ORTEGA QUINTANA. En \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0transportaban \u00a0v\u00edveres \u00a0adquiridos \u00a0en \u00a0Venezuela, \u00a0los \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0la \u00a0estaci\u00f3n \u00a0de polic\u00eda de ese municipio y all\u00ed, tras bajar las \u00a0cajas \u00a0con \u00a0los \u00a0alimentos, se encontraron dos bolsas pl\u00e1sticas con 1898 gramos \u00a0de \u00a0semillas \u00a0de \u00a0coca \u00a0y \u00a0una \u00a0caleta con los siguientes elementos: 17 pares de \u00a0botas \u00a0de \u00a0las \u00a0utilizadas \u00a0por \u00a0la Fuerza P\u00fablica, dos uniformes del Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional \u00a0y \u00a0un \u00a0morral \u00a0de \u00a0campa\u00f1a \u00a0de \u00a0uso privativo del Ej\u00e9rcito. En otros \u00a0lugares \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0se \u00a0encontraron \u00a0una \u00a0escopeta artesanal calibre 16, 50 \u00a0cartuchos \u00a0calibre \u00a038, \u00a0uno \u00a0calibre \u00a036, \u00a0otro \u00a0calibre MK 2 A 4 y cinco hojas \u00a0impresas \u00a0 con \u00a0 instrucciones \u00a0 para \u00a0 armar \u00a0 y \u00a0 desarmar \u00a0 armas \u00a0 de \u00a0largo \u00a0alcance. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 4 de noviembre \u00a0de \u00a02010, \u00a0tras \u00a0la \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de la captura, la imputaci\u00f3n de cargos y la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados, se llev\u00f3 a cabo la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, en la cual YOHANI ORTEGA QUINTANA se \u00a0allan\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0ilegal de uniformes y porte ilegal de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego. \u00a0El 11 de noviembre de 2010, el Juzgado 2\u00ba Penal del Circuito \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0dict\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia anticipada correspondiente, conden\u00e1ndolo por \u00a0esos \u00a0delitos \u00a0a \u00a048 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo lapso, multa de 44.44 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes y a la privaci\u00f3n del derecho a la tenencia \u00a0y \u00a0porte \u00a0de armas por el t\u00e9rmino al de la pena privativa de la libertad. No se \u00a0le \u00a0 concedi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0 de \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0 ni \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En el presente \u00a0proceso, \u00a0separadamente, \u00a0se \u00a0continu\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en contra de HENRY \u00a0ORTEGA \u00a0QUINTANA, \u00a0acusado por utilizaci\u00f3n ilegal de uniformes, porte ilegal de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0y financiaci\u00f3n y conservaci\u00f3n de plantaciones. Y en el cual, \u00a0igualmente, \u00a0la Fiscal\u00eda acus\u00f3 por la \u00faltima conducta punible a YOHANI ORTEGA \u00a0QUINTANA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 El \u00a015 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02001, una vez surtido el tr\u00e1mite de rigor, el Juzgado 3\u00ba Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0absolvi\u00f3 a HENRY ORTEGA QUINTANA por la conducta de \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0uniformes \u00a0e \u00a0insignias \u00a0y \u00a0lo conden\u00f3 por los dem\u00e1s \u00a0delitos \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuyeron \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0a \u00a0156 meses de prisi\u00f3n, \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0multa \u00a0de \u00a0$137.333.333.33 \u00a0y a la privaci\u00f3n del derecho a la \u00a0tenencia \u00a0y porte de armas de fuego o municiones. A YOHANI ORTEGA QUINTANA, a su \u00a0turno, \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a 108 meses de prisi\u00f3n, a igual multa que el anterior y a \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por \u00a0igual t\u00e9rmino al de la pena privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0apel\u00f3 \u00a0ese \u00a0pronunciamiento \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de C\u00facuta, a trav\u00e9s del \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0en casaci\u00f3n, expedido el 9 de noviembre de 2011, le imparti\u00f3 \u00a0confirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0que \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0del \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0respaldaron \u00a0la \u00a0capacidad del perito que \u00a0examin\u00f3 \u00a0las \u00a0semillas \u00a0incautadas \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0y concluy\u00f3 que eran de \u00a0coca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0la \u00a0defensa \u00a0admite \u00a0que ese experto \u00a0emp\u00edrico \u00a0\u201csi \u00a0presenta dicha idoneidad\u201d \u00a0y en virtud de ello no plante\u00f3 en el proceso ning\u00fan debate al \u00a0respecto, \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0que \u00a0se \u00a0denuncia va m\u00e1s all\u00e1. Radica en que las \u00a0instancias \u00a0no \u00a0apreciaron \u00a0el \u00a0medio de prueba en los t\u00e9rminos previstos en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0420 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0 \u201ctoda \u00a0vez \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que el perito afirma que en un \u00a0porcentaje \u00a0del 99% est\u00e1 seguro de que la semilla objeto de estudio pertenece a \u00a0la \u00a0familia \u00a0de la que produce la hoja de coca, no as\u00ed afirma que dicha semilla \u00a0hubiese \u00a0 sido \u00a0 apta \u00a0 para \u00a0su \u00a0germinaci\u00f3n \u00a0y \u00a0producci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0mata \u00a0de \u00a0coca\u201d. Sobre el particular le pregunt\u00f3 al perito en \u00a0el \u00a0contrainterrogatorio \u00a0y \u00a0\u00e9ste \u00a0respondi\u00f3 \u00a0que \u00a0ese \u00a0estudio no lo realiz\u00f3 \u00a0porque \u00a0en \u00a0el pa\u00eds s\u00f3lo exist\u00edan los instrumentos necesarios para ello\u00a0 \u00a0en la ciudad de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0respuesta \u00a0del \u00a0especialista \u00a0se debi\u00f3 \u00a0analizar \u00a0m\u00e1s \u00a0a \u00a0fondo, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la sana cr\u00edtica. Las instancias, en ese \u00a0caso, \u00a0se \u00a0habr\u00edan \u00a0dado \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0auxiliar \u00a0de \u00a0la justicia, pese a su \u00a0idoneidad, \u00a0fue \u00a0incompleto \u00a0y dej\u00f3 \u201cvac\u00edos y dudas \u00a0sobre \u00a0 lo \u00a0 apta \u00a0que \u00a0fuere \u00a0la \u00a0semilla \u00a0examinada \u00a0para \u00a0su \u00a0germinaci\u00f3n \u00a0y \u00a0producci\u00f3n\u201d. \u00a0Es procedente, en consecuencia, casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0absolver \u00a0a \u00a0los \u00a0acusados \u00a0por \u00a0el \u00a0cargo de conservaci\u00f3n de \u00a0plantaciones il\u00edcitas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0de \u00a0otro \u00a0lado, respecto del \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0y \u00a0porte \u00a0de armas de fuego por el cual fue \u00a0condenado \u00a0HENRY ORTEGA QUINTANA, no alleg\u00f3 una sola prueba de certeza sobre la \u00a0responsabilidad \u00a0penal. Dej\u00f3 de valorar de conjunto los medios de convicci\u00f3n y \u00a0espec\u00edficamente \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de YOHANI ORTEGA QUINTANA, quien se\u00f1al\u00f3 que \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 hermano \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0sab\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0llevaba \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cencaletada\u201d \u00a0en el veh\u00edculo la escopeta \u00a0descubierta \u00a0 por \u00a0la \u00a0polic\u00eda, \u00a0utilizada \u00a0para \u00a0cazar \u00a0en \u00a0la \u00a0finca \u00a0de \u00a0sus \u00a0padres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto \u00a0 el \u00a0 a \u00a0quo \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ad \u00a0quem \u00a0incurrieron \u00a0en falso raciocinio \u201cal \u00a0suponer\u201d que YOHANI ORTEGA acept\u00f3 el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0para \u00a0favorecer \u00a0a \u00a0HENRY \u00a0ORTEGA y concluir que su \u00a0testimonio, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del parentesco, no ofrec\u00eda credibilidad. Extractar de \u00a0ese \u00a0 \u00a0 medio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 prueba \u00a0 \u00a0 \u201cuna \u00a0 \u00a0 mera \u00a0suposici\u00f3n\u201d, \u00a0condujo \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0a confirmar la \u00a0condena, \u00a0cuando \u00a0su \u00a0deber \u00a0legal era examinar en conjunto los medios de prueba \u00a0para \u00a0as\u00ed \u00a0lograr \u201cun verdadero juicio de raciocinio \u00a0ajustado \u00a0a \u00a0derecho, \u00a0el cual si se hubiese realizado de tal manera y analizado \u00a0de \u00a0tal \u00a0magnitud \u00a0el fallo hubiese tomado otra direcci\u00f3n es decir hubiese sido \u00a0absolutorio\u201d. \u00a0Es \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n que el casacionista \u00a0espera de la Corte como consecuencia de casar el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En el cap\u00edtulo \u00a0IX \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0dedicado \u00a0a regular el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0exactamente \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del art\u00edculo 184, se contemplaron \u00a0cuatro \u00a0posibilidades \u00a0para \u00a0no \u00a0seleccionar o admitir una demanda de casaci\u00f3n: \u00a0carencia \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0no \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de la causal, falta de sustentaci\u00f3n \u00a0debida \u00a0de los cargos y cuando de su contexto se advierta fundadamente que no se \u00a0precisa \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0alguna de las finalidades del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En el presente \u00a0caso, \u00a0pese \u00a0a \u00a0ser evidente que el recurrente, en su condici\u00f3n de defensor del \u00a0condenado, \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0inter\u00e9s \u00a0para pretender ante la Sala que se absuelva a \u00a0sus \u00a0 \u00a0representados, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0consigui\u00f3 \u00a0 sustentar \u00a0 debidamente \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Omiti\u00f3 \u00a0se\u00f1alar, \u00a0en la parte del reproche \u00a0vinculado \u00a0 a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial, \u00a0el \u00a0error \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial. Y al describir la supuesta equivocaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0limit\u00f3 \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0a \u00a0tachar \u00a0de incompleto el medio de \u00a0prueba \u00a0por \u00a0no \u00a0determinar si las semillas eran aptas para la producci\u00f3n de la \u00a0planta \u00a0de coca y a concluir que, en raz\u00f3n de ese vac\u00edo, deb\u00edan ser absueltos \u00a0sus representados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0entiende \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0d\u00f3nde deduce el \u00a0defensor \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que los granos fueran inf\u00e9rtiles. Una hip\u00f3tesis \u00a0as\u00ed \u00a0no \u00a0surgi\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0simple conjetura de la defensa \u00a0orientada \u00a0a \u00a0introducirla en el debate \u2013y \u00a0 con \u00a0 ella \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0duda \u00a0probatoria \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0conservaci\u00f3n \u00a0 \u00a0o \u00a0 financiaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0plantaciones\u2014, \u00a0no sugiere \u00a0ning\u00fan \u00a0yerro \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0los \u00a0alcances \u00a0que \u00a0le otorg\u00f3 al peritaje, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0un conocedor en la materia, quien nunca dio a pensar que las \u00a0semillas \u00a0incautadas \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0por \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0fueran inservibles, \u00a0dictamin\u00f3 claramente que eran de coca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0supuesto \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0vinculado en el cargo a la conducta punible de porte ilegal de armas \u00a0y \u00a0municiones \u00a0por la cual result\u00f3 condenado HENRY ORTEGA QUINTANA, tampoco fue \u00a0comprobado \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente. \u00a0Si \u00a0ese \u00a0error de juicio tiene lugar cuando el \u00a0juzgador, \u00a0al \u00a0contemplar \u00a0los \u00a0medios de convicci\u00f3n, desborda los l\u00edmites que \u00a0impone \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0es soberano para fijarle \u00a0alcances \u00a0a \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0era \u00a0deber \u00a0del \u00a0abogado \u00a0acreditar \u00a0cu\u00e1l \u00a0regla \u00a0de \u00a0experiencia, \u00a0principio \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0ley \u00a0cient\u00edfica se desconocieron en el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0por \u00a0qu\u00e9, si no hubiera sucedido as\u00ed,\u00a0 el fallo \u00a0habr\u00eda sido distinto y favorable a su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No cumpli\u00f3 con esa carga el casacionista y, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0ello, limit\u00f3 su descontento a lamentarse por el hecho de que las \u00a0instancias \u00a0no \u00a0creyeron en la declaraci\u00f3n de YOHANI ORTEGA QUINTANA. Al margen \u00a0de \u00a0la demostraci\u00f3n de un error de juicio del juzgador, termin\u00f3 oponi\u00e9ndose a \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0con \u00a0argumentos \u00a0propios \u00a0de un alegato de \u00a0instancia, \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales hace parte el alcance que a su modo de ver ha debido \u00a0darse a las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La comprobaci\u00f3n de un yerro distinto de los \u00a0denunciados \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0descubre en el reproche, ni los argumentos en el mismo \u00a0expuestos \u00a0comprueban una incorrecci\u00f3n jur\u00eddica del fallo como para excusar al \u00a0impugnante \u00a0por \u00a0no \u00a0plantear la causal de casaci\u00f3n de violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0proceder, en consecuencia, a la selecci\u00f3n de su demanda. Es \u00a0manifiesto, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0que \u00a0no hay lugar a admitirla. Y tampoco a superar sus \u00a0defectos \u00a0para \u00a0hacer \u00a0uso \u00a0de la facultad oficiosa contemplada en el inciso 3\u00ba \u00a0del art\u00edculo 184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Cabe \u00a0advertir, \u00a0para \u00a0finalizar, \u00a0que \u00a0contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0 de \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0norma \u00a0 \u00a0acabada \u00a0 \u00a0de \u00a0mencionar y con las reglas que ha definido la Sala de \u00a0manera \u00a0 \u00a0 \u00a0 pacifica \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0pronunciamientos \u00a0 \u00a0 \u00a0anteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor de los procesados YOHANI y HENRY ORTEGA \u00a0QUINTANA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n procede el mecanismo de insistencia, en \u00a0los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 definidos \u00a0 pac\u00edficamente \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 GUSTAVO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25656","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25656","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25656"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25656\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25656"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25656"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25656"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}