\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 169 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de mayo de dos \u00a0mil trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0sustento \u00a0del \u00a0recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la parte civil, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia del 8 de agosto de 2011 proferida por el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta, \u00a0mediante \u00a0la cual confirm\u00f3 la emitida el 16 de septiembre de \u00a02010 por el Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0que absolvi\u00f3 a SANDRA MILENA CARDONA \u00a0RINC\u00d3N \u00a0y \u00a0a \u00a0OCTAVIO \u00a0SERRANO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0acusados por la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0 como \u00a0 determinadores \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0desaparici\u00f3n forzada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 28 \u00a0 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02003 \u00a0en \u00a0el \u00a0corregimiento de Bonda Santa \u00a0Marta, \u00a0Leonardo \u00a0Fabio \u00a0Mora Garc\u00eda y David Humberto \u00a0Orostegui \u00a0 \u00c1lvarez, \u00a0conductores \u00a0de \u00a0taxi, \u00a0fueron \u00a0retenidos \u00a0por \u00a0orden del jefe paramilitar Ad\u00e1n Rojas \u00a0Mendoza \u00a0alias \u00a0\u201cEl Negro \u00a0Rojas\u201d \u00a0y conducidos al campamento, en el \u00a0que luego de obligarlos a confesar su participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0desaparici\u00f3n y homicidio del \u00a0comerciante \u00a0Rub\u00e9n \u00a0Dar\u00edo \u00a0Cardona, \u00a0les \u00a0dieron \u00a0muerte\u00a0 \u00a0y sepultaron sus \u00a0cuerpos en Jirocasaca, estribaciones de la Sierra Nevada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 los \u00a0 esposos \u00a0SANDRA \u00a0MILENA \u00a0CARDONA \u00a0RINC\u00d3N \u00a0y OCTAVIO SERRANO \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0se \u00a0les \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0haber determinado al grupo armado ilegal a cometer esos hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
El \u00a027 \u00a0de septiembre \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a02007, \u00a0 \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a036 Especializada \u00a0dispuso \u00a0 la \u00a0 apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 SANDRA \u00a0 \u00a0 MILENA \u00a0 \u00a0CARDONA \u00a0 \u00a0RINC\u00d3N \u00a0y \u00a0OCTAVIO \u00a0SERRANO \u00a0 G\u00d3MEZ, \u00a0entre \u00a0otros1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0d\u00edas \u00a04 \u00a0y \u00a05 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0 de \u00a0 2007, \u00a0los \u00a0esposos \u00a0SANDRA \u00a0MILENA \u00a0y \u00a0OCTAVIO \u00a0 \u00a0fueron \u00a0o\u00eddos en indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 2 de septiembre \u00a0de \u00a0 \u00a02008 \u00a0 se \u00a0 dispuso \u00a0 cerrar \u00a0 parcialmente \u00a0 la \u00a0 instrucci\u00f3n2 \u00a0y \u00a0el d\u00eda 29 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0 \u00a0mes \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 a\u00f1o, \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 13 \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Nacional \u00a0 \u00a0de \u00a0 Derechos \u00a0 Humanos \u00a0 y \u00a0 Derecho \u00a0 Internacional \u00a0 Humanitario, \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0los procesados de los delitos de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0 forzada \u00a0 y \u00a0 homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0de \u00a0concierto para delinquir, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 confirmada \u00a0 en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a022 \u00a0 \u00a0Delegada \u00a0 \u00a0ante \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0Superior3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de la ley 600 de 2000, en la demanda se propone un (1) cargo por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el demandante, el Tribunal incurri\u00f3 en \u00a0dicho \u00a0error \u00a0al \u00a0asignar \u00a0el \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0al testimonio de Deibinson Roa \u00a0Padilla, \u00a0testigo de cargo que rindi\u00f3 declaraci\u00f3n el 17 de marzo, 1\u00ba de abril \u00a0de \u00a0 2005, \u00a0 25 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 y \u00a0 3 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a0 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0opini\u00f3n, \u00a0el \u00a0Tribunal con criterios \u00a0subjetivos \u00a0desacredita \u00a0al \u00a0testigo, infiere que le minti\u00f3 a la justicia y que \u00a0para ello se concert\u00f3 con una investigadora del CTI. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su juicio, el sentido com\u00fan aconseja que el \u00a0desertor \u00a0de \u00a0una \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0como \u00a0es \u00a0el \u00a0caso \u00a0del testigo, que \u00a0enfrenta \u00a0su \u00a0poder, \u00a0arriesga \u00a0su \u00a0vida \u00a0y \u00a0colabora \u00a0con \u00a0la \u00a0justicia \u00a0en \u00a0el \u00a0esclarecimiento \u00a0de \u00a0este \u00a0y \u00a0otros \u00a0hechos \u00a0violatorios de los derechos humanos \u00a0\u201cmerece \u00a0un \u00a0tratamiento \u00a0diferente\u201d, m\u00e1s si su declaraci\u00f3n concuerda con la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u201cdesd\u00e9n\u201d \u00a0con el que la Corporaci\u00f3n \u00a0valor\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo \u00a0vulnera \u00a0el art\u00edculo 232 de la ley 600 de 2000, \u00a0mientras \u00a0critica \u00a0que \u00a0se cuestione su sinceridad por la forma en que se obtuvo \u00a0su \u00a0testimonio \u00a0y por su presencia en la zona de operaci\u00f3n de las autodefensas, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0permiten \u201cafirmar \u00a0 \u00a0o \u00a0 controvertir \u00a0 tal \u00a0 especulaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que el Tribunal le da importancia a \u00a0detalles \u00a0que \u00a0no \u00a0lo \u00a0tienen, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0le \u00a0atribuye ser profuso en algunas \u00a0circunstancias \u00a0 lo \u00a0tenga \u00a0por \u00a0parco \u00a0en \u00a0otras, \u00a0para \u00a0restarle \u00a0veracidad \u00a0o \u00a0calificarlo de contradictorio e inconsistente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0fin, expresa que la libre apreciaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0no \u00a0puede ser un procedimiento subjetivo y arbitrario, por lo que de \u00a0haber \u00a0 \u00a0valorado \u00a0 \u00a0\u201ccorrectamente\u201d \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0cargo \u00a0encontrar\u00eda coincidencia con las otras \u00a0declaraciones y la decisi\u00f3n ser\u00eda distinta a la adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0contenido \u00a0exigidos \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03 del art\u00edculo 212 de la ley 600 de 2000, \u00a0porque \u00a0la \u00a0limita \u00a0a \u00a0enunciar \u00a0el cargo \u00fanico, sin indicar sus fundamentos ni \u00a0desarrollarlos de acuerdo con la t\u00e9cnica casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se tiene dicho que cuando se denuncia el error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado a mostrar lo \u00a0objetivamente \u00a0expresado \u00a0por \u00a0la prueba cuestionada, las inferencias hechas por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0y \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0suasorio \u00a0otorgado; \u00a0a se\u00f1alar las m\u00e1ximas de la \u00a0experiencia, \u00a0 la \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 o \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0ignoradas, \u00a0o \u00a0en \u00a0su \u00a0defecto \u00a0la \u00a0correctamente \u00a0aplicable \u00a0y \u00a0a demostrar la trascendencia del vicio postulado en \u00a0la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun cuando en la demanda se menciona la prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0recae el error y se identifica su especie, en el desarrollo del \u00a0reparo \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0olvida la naturaleza del recurso extraordinario y por la \u00a0senda \u00a0del \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0pasa \u00a0a \u00a0exponer \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0con la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0sin \u00a0indicar \u00a0en \u00a0ninguna parte en qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 el yerro y c\u00f3mo se lleg\u00f3 a \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0muestra \u00a0su \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0por \u00a0negarle \u00a0credibilidad \u00a0al testimonio de Deibinson Roa Padilla, ya \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio \u00a0el \u00a0sentido \u00a0com\u00fan impon\u00eda en su valoraci\u00f3n probatoria un \u00a0\u201ctratamiento \u00a0diferente\u201d \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0las particulares condiciones personales del testigo, esto es, por \u00a0ser un desertor de las autodefensas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0la demanda no hace ning\u00fan \u00a0esfuerzo \u00a0 distinto \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0concuerda \u00a0\u201cabsolutamente \u00a0con \u00a0la verdad\u201d, en la \u00a0cual \u00a0no obstante pasar por alto lo dicho objetivamente por el testigo, concluye \u00a0en \u00a0que \u00a0es coherente, coincidente, convergente y confirmativo de la versi\u00f3n de \u00a0los dem\u00e1s integrantes del grupo armado ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa forma de argumentar desconoce que en esta \u00a0sede \u00a0no se juzga la disparidad de criterios acerca de la valoraci\u00f3n probatoria \u00a0de \u00a0un \u00a0determinado \u00a0elemento \u00a0de convicci\u00f3n, sino los errores de juicio en que \u00a0haya podido incurrir el juzgador en esa labor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior en raz\u00f3n a la doble presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad que ampara al fallo de segundo grado, en la medida que \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0realizado por los jueces prevalece sobre el que hagan \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0debido \u00a0a la libertad relativa de la cual gozan en el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n racional, siempre que no se aparten de las reglas de la \u00a0sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, en el escrito se omite indicar las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0la \u00a0l\u00f3gica o la experiencia indebidamente aplicadas o \u00a0ignoradas; \u00a0en su lugar, agrega que el testigo describe con claridad los hechos, \u00a0insiste \u00a0en \u00a0su \u00a0coincidencia \u00a0con \u00a0los \u00a0otros \u00a0medios probatorios y cr\u00edtica la \u00a0credibilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0otorgada \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 \u00a0 declarantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0aun \u00a0cuando transcribe algunos apartes del \u00a0fallo \u00a0en \u00a0los \u00a0que se cuestiona la veracidad del testigo, lo hace para advertir \u00a0que \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 de \u00a0 \u201cesa \u00a0 l\u00f3gica\u201d, \u00a0 sin \u00a0 precisar \u00a0 la \u00a0regla \u00a0vulnerada, \u00a0y \u00a0desde \u00a0su \u00a0particular \u00a0\u201cpunto \u00a0 de \u00a0 vista\u201d \u00a0expresar \u00a0que \u201cno son acertadas las consideraciones \u00a0de \u00a0 la \u00a0Sala\u201d, \u00a0sin \u00a0que \u00a0tales \u00a0afirmaciones \u00a0sean \u00a0demostrativas del error reprochado a \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa equivocaci\u00f3n persiste, al apartarse de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0considerar \u00a0que \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0importancia a \u00a0detalles \u00a0que \u00a0para el casacionista no lo son, como tampoco est\u00e1 de acuerdo con \u00a0las \u00a0 contradicciones \u00a0 e \u00a0 inconsistencias \u00a0 endilgadas \u00a0 a \u00a0 la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, las consideraciones acerca de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u201cabsoluta \u00a0 \u00a0 indiferencia\u201d \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de los diversos medios probatorios frente a un \u00a0crimen \u00a0de lesa humanidad, cometido por grupos ilegales que excluyen al Estado y \u00a0lo \u00a0suplantan \u00a0en la administraci\u00f3n de justicia, son argumentos respetables del \u00a0demandante que no constituyen fundamento ni desarrollo del reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0tampoco lo son, las insinuaciones \u00a0acerca \u00a0 de \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0para \u00a0construir \u00a0una \u00a0coartada \u00a0que \u00a0favoreciera \u00a0a los procesados, o que algunos de ellos hayan decidido protegerlos \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0pieza \u00a0\u201cclave en el rompecabezas de los \u00a0hechos\u201d sea el testigo Roa Padilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas circunstancias, el libelo no es m\u00e1s \u00a0que \u00a0un \u00a0escrito de instancia en el que el demandante consigna su desacuerdo con \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria de las instancias, con olvido este si absoluto de la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 desarrollo \u00a0 del \u00a0 cargo \u00a0 reprochado \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0Sala lo inadmitir\u00e1, en \u00a0tanto \u00a0sus \u00a0defectos \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0son \u00a0evidentes, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0entrar\u00e1 a \u00a0subsanar, \u00a0corregir \u00a0o \u00a0enmendar en virtud del principio de limitaci\u00f3n previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 de 2000 y de la naturaleza rogada de la \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0dispondr\u00e1 su tr\u00e1mite oficioso, por \u00a0cuanto \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte la afectaci\u00f3n o \u00a0vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* * * * * * \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, en Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por el apoderado de la parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase el expediente al \u00a0tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZALEZ\u00a0 \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0 \u00a0 FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 As\u00ed \u00a0mismo \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 Gregorio y \u00a0Miguel \u00a0Ad\u00e1n \u00a0Rojas Mendoza y Wilmer Jos\u00e9 Toro Vega, \u00a0quienes \u00a0 se \u00a0 acogieron \u00a0 a \u00a0sentencia \u00a0anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Prosigui\u00f3 \u00a0 contra \u00a0 Miguel \u00a0 Alejandro \u00a0V\u00e1squez \u00a0Garc\u00eda \u00a0y \u00a0Willington \u00a0Mora \u00a0Buenhaber, vinculados posteriormente a la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Diciembre \u00a0 \u00a012 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02008;\u00a0 \u00a0 folio \u00a0 a \u00a0 49, \u00a0 cuaderno \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 169 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25655","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25655","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25655"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25655\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25655"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25655"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25655"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}