\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.60 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., veintisiete (27) de febrero de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la apoderada de H\u00c9CTOR SEP\u00daLVEDA M\u00c1RQUEZ contra el auto del \u00a019 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02012 \u00a0por \u00a0medio \u00a0del cual la Sala rechaz\u00f3 la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segundo grado de 26 de marzo de \u00a02001, \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0dictado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado 13 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0el \u00a016 de enero del mismo a\u00f1o, que lo conden\u00f3 a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a031 a\u00f1os y 8 meses de prisi\u00f3n como autor de los delitos de \u00a0acceso \u00a0 \u00a0carnal \u00a0 \u00a0violento \u00a0 \u00a0agravado, en concurso homog\u00e9neo y sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Fueron sintetizados en anterior ocasi\u00f3n por \u00a0la Sala as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0 tuvo \u00a0conocimiento \u00a0de los mismos con base en las denuncias instauradas por las madres \u00a0de \u00a0los \u00a0entonces \u00a0menores \u00a0de \u00a0edad, \u00a0Fabi\u00e1n \u00a0Mancera \u00a0Atehort\u00faa, \u00a0Juan David \u00a0Sarmiento \u00a0Holgu\u00edn y Mar\u00eda Cristina Vargas Ortiz, en las que se afirm\u00f3 que en \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0ba\u00f1os de la instituci\u00f3n educativa \u201cColegio V\u00edctor Facchin\u201d, \u00a0un \u00a0grupo \u00a0de \u00a0estudiantes \u00a0en \u00a0las \u00a0horas \u00a0de descanso, cuando los alumnos eran \u00a0seleccionados \u00a0para \u00a0adelantar \u00a0labores de aseo de los salones, fueron v\u00edctimas \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0anal \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de la citada \u00a0instituci\u00f3n H\u00c9CTOR SEP\u00daLVEDA M\u00c1RQUEZ\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Mediante \u00a0sentencia \u00a0de 16 de enero de 2001, el Juzgado 13 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 conden\u00f3 a H\u00c9CTOR SEP\u00daLVEDA M\u00c1RQUEZ a la pena principal \u00a0de \u00a031 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a08 meses de prisi\u00f3n como autor de los delitos de acceso carnal \u00a0violento agravado, en concurso homog\u00e9neo y sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Interpuesto por el defensor el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0referida \u00a0providencia el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 la \u00a0confirm\u00f3 el 21 de marzo de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0apoderado \u00a0del sentenciado H\u00c9CTOR SEP\u00daLVEDA M\u00c1RQUEZ present\u00f3 \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de segunda instancia invocando la \u00a0causal 3\u00aa del Decreto 2700 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Esta \u00a0Sala en prove\u00eddo del 19 de diciembre de 2012 al examinar la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0decidi\u00f3 \u00a0rechazarla \u00a0luego \u00a0de \u00a0examinar \u00a0la \u00a0numerosa \u00a0documentaci\u00f3n allegada sosteniendo en esencia lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1. \u00a0El fallo de condena irrogado a H\u00c9CTOR \u00a0SEP\u00daLVEDA \u00a0M\u00c1RQUEZ \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0en la valoraci\u00f3n de plurales dict\u00e1menes \u00a0m\u00e9dico \u00a0legales practicados a ni\u00f1os que en su momento lograron ser mencionados \u00a0por \u00a0las madres denunciantes como v\u00edctimas del accionar delictivo de aqu\u00e9l; al \u00a0igual \u00a0que \u00a0del \u00a0contenido de sus testimonios y dem\u00e1s pruebas que obraron en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0sometidas \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0escrutinio \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2. \u00a0Fue \u00a0materia de an\u00e1lisis la evidencia \u00a0aportada \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante cuyo inequ\u00edvoco prop\u00f3sito consisti\u00f3 en plantear \u00a0discusiones \u00a0probatorias \u00a0agotadas en las instancias lo cual resulta inadmisible \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0por \u00a0contrariar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de la cosa \u00a0juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3. \u00a0Se \u00a0consign\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0extrajuicio \u00a0de Nelly Sarmiento Holgu\u00edn -madre de uno de los menores v\u00edctimas- \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0sostuvo \u00a0no \u00a0haber \u00a0acontecido \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0se \u00a0erige \u00a0en \u00a0una \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0con el velado prop\u00f3sito de dejar sin efecto lo evidenciado en su \u00a0momento \u00a0por \u00a0el dictamen pericial sexol\u00f3gico practicado al menor y por contera \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0argumentativa \u00a0edificada sobre dicha base por el actor se erige \u00a0en \u00a0una t\u00edpica alegaci\u00f3n de instancia desnaturalizando los fines de la acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.4. Similar circunstancia aconteci\u00f3 con la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0extrajuicio \u00a0de \u00a0Clara \u00a0In\u00e9s \u00a0Ortiz \u00a0quien \u00a0aludi\u00f3 \u00a0a \u00a0supuestas \u00a0irregularidades \u00a0suscitadas \u00a0en el recorrido realizado por los menores a efectos \u00a0de \u00a0ser \u00a0valorados \u00a0en \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0y \u00a0Ciencias Forenses \u00a0consistentes \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 supuesta \u00a0manipulaci\u00f3n \u00a0sexual \u00a0en \u00a0dicho \u00a0interregno \u00a0haci\u00e9ndose \u00a0hincapi\u00e9 \u00a0que la disquisici\u00f3n realizada por el actor en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0aquella \u00a0no \u00a0ostenta \u00a0la virtualidad de mutar la cosa juzgada que ampara la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0pues \u00a0sabido \u00a0es \u00a0que \u00a0la revisi\u00f3n no busca \u00a0subsanar \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0 legalidad, \u00a0 sino \u00a0 injusticias \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 decisiones \u00a0judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.5. \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte \u00a0se \u00a0precis\u00f3 c\u00f3mo la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0extrajuicio \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Teresa \u00a0Cort\u00e9s \u00a0Vanegas \u00a0se erige en una \u00a0retractaci\u00f3n, \u00a0aspecto \u00a0analizado en las instancias resultando transcendente la \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0su \u00a0hijo \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0trastornado por los hechos, ansioso y \u00a0nervioso cuando le era mencionado el tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aconteciendo \u00a0similar aspecto con el derecho \u00a0de \u00a0petici\u00f3n \u00a0presentado \u00a0por aqu\u00e9lla a la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n \u00a0aludiendo \u00a0a las presuntas amenazas de que fuera v\u00edctima de parte de la se\u00f1ora \u00a0Fabiola \u00a0 \u00a0Atehort\u00faa \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0fin \u00a0 \u00a0que \u00a0 firmara \u00a0 la \u00a0 denuncia \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.6. Se indic\u00f3 adem\u00e1s constituir una arista \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser tratada en las instancias o en el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0-escenarios propicios para el an\u00e1lisis de temas de esta \u00a0especie- \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0con la copia del registro de los servicios suministrados \u00a0por \u00a0polic\u00edas \u00a0adscritos a la Estaci\u00f3n de Polic\u00eda de Suba el 19 de octubre de \u00a01998, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el cual el actor adujo no hab\u00e9rsele prestado servicio \u00a0alguno \u00a0 al \u00a0 \u201cColegio \u00a0 Facchin\u201d \u00a0 en \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0\u201c(\u2026) el procedimiento \u00a0abanderado \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Mar\u00eda Fabiola Atehort\u00faa se hizo dentro de la m\u00e1s \u00a0perfecta ilegalidad (\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1adi\u00e9ndose \u00a0igualmente sobre dicho punto, \u00a0que \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0argumentativa \u00a0del \u00a0actor \u00a0fue retomar \u00a0nuevamente \u00a0 el \u00a0 supuesto \u00a0\u201ccomplot\u201d \u00a0ideado \u00a0por la se\u00f1ora Atehort\u00faa, a la saz\u00f3n madre de uno de los \u00a0menores v\u00edctimas de la ilicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.7. \u00a0Al amparo de la misma premisa examin\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0menor Nelson Mauricio D\u00edaz Acevedo concluyendo \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0una retractaci\u00f3n de su testimonio rendido al interior del proceso \u00a0-no \u00a0ajust\u00e1ndose \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0probada en las instancias- aducir ocho a\u00f1os \u00a0despu\u00e9s \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0conductas \u00a0sexuales lo cual se halla en \u00a0contrav\u00eda \u00a0con \u00a0el \u00a0contenido del dictamen m\u00e9dico legal practicado a aqu\u00e9l en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0determin\u00f3 \u00a0el \u00a0hallazgo \u00a0de \u00a0maniobras \u00a0repetitivas \u00a0a nivel anal \u00a0demostr\u00e1ndose \u00a0as\u00ed \u00a0la violaci\u00f3n a que ven\u00eda siendo expuesto junto con otros \u00a0menores de edad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.8. Relativo a la diligencia de indagatoria \u00a0rendida \u00a0por \u00a0Ana Teresa Cort\u00e9s Vanegas el 3 de abril de 2006 ante la Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0hizo \u00a0cargos contra Fabiola Atehort\u00faa y Flor Luc\u00eda Ortiz (madres \u00a0denunciantes) \u00a0de \u00a0haber \u00a0-la \u00a0primera- amenazado a los ni\u00f1os al interior de la \u00a0patrulla \u00a0de polic\u00eda para que declararan como ella les dec\u00eda y afirmaran haber \u00a0sido \u00a0violados \u00a0por \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0SEP\u00daLVEDA \u00a0M\u00c1RQUEZ, am\u00e9n que en un descuido les \u00a0hizo \u00a0da\u00f1os a los ni\u00f1os ya que \u201c(\u2026) manten\u00eda su \u00a0mano \u00a0sobre \u00a0la \u00a0nalga \u00a0de los menores (\u2026)\u201d la Sala \u00a0desech\u00f3 \u00a0tal \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que curiosamente reconoci\u00f3 c\u00f3mo su \u00a0hijo \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0exasperado \u00a0con las resultas de la investigaci\u00f3n sosteniendo \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0que \u00a0no quiere seguir con el caso porque ya \u00a0lo \u00a0tiene cansado que no cogen a ese se\u00f1or, y que siempre se presenta uno y don \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0SEPULVEDA \u00a0(sic) no da la cara (\u2026)\u201d.\u00a0 \u00a0(Subraya la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0donde \u00a0se \u00a0coligi\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0hijo de la \u00a0referida \u00a0se\u00f1ora \u00a0sin dubitaci\u00f3n alguna fue v\u00edctima del delito por el cual le \u00a0fue \u00a0 irrogada \u00a0 sentencia \u00a0 condenatoria \u00a0a \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0SEP\u00daLVEDA \u00a0M\u00c1RQUEZ, \u00a0al \u00a0evidenciarse \u00a0la \u00a0intranquilidad \u00a0e \u00a0insatisfacci\u00f3n exhibida en relaci\u00f3n de no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0aprehendido \u00a0su victimario, circunstancia que se corresponde con lo \u00a0revelado \u00a0con \u00a0la actuaci\u00f3n, esto es, que no se ha hecho efectiva la captura de \u00a0\u00e9ste \u00a0y \u00a0por \u00a0contera \u00a0torn\u00e1ndose \u00a0inadmisible \u00a0la \u00a0aludida \u00a0prueba en orden a \u00a0pretender la rescisi\u00f3n de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.9. \u00a0Respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0Colombiano \u00a0de \u00a0Bienestar \u00a0Familiar que seg\u00fan el actor muestra c\u00f3mo \u00a0Mar\u00eda \u00a0Cristina \u00a0Vargas \u00a0Ortiz \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los hechos no figuraba en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0estudiante \u00a0del colegio, sostuvo la Sala que el demandante ingres\u00f3 \u00a0al \u00a0escenario \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0en punto al dictamen sexol\u00f3gico \u00a0practicado \u00a0a \u00a0dicha \u00a0persona \u00a0al \u00a0debatir \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0suasorio asignado a las \u00a0pruebas en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a010. \u00a0Del \u00a0mismo modo la Sala desech\u00f3 el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0disertaci\u00f3n \u00a0del \u00a0defensor \u00a0en lo que toca con la constancia \u00a0emitida \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 rector\u00eda \u00a0del \u00a0\u201cColegio \u00a0Neil \u00a0Armstrong\u201d \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0la \u00a0matr\u00edcula \u00a0del \u00a0joven \u00a0Fabi\u00e1n \u00a0Alberto \u00a0Mancera \u00a0y por el contrario acogi\u00f3 la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0suministrada \u00a0a \u00a0los \u00a0m\u00e9dicos \u00a0legistas \u00a0que \u00a0lo valoraron \u00a0describiendo \u00a0 hallazgos \u00a0 consistentes \u00a0en \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0manipulaci\u00f3n \u00a0anal \u00a0cr\u00f3nica \u00a0(\u2026) \u00a0se \u00a0remite \u00a0a psicolog\u00eda forense (\u2026)\u201d \u00a0precis\u00e1ndose que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor consiguiente \u00a0tales \u00a0valoraciones \u00a0probatorias \u00a0fundadas \u00a0en \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0incorporadas \u00a0a la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0dejan \u00a0hu\u00e9rfana \u00a0la \u00a0persistente \u00a0tesis \u00a0que \u00a0todo se trat\u00f3 de un \u00a0\u201cmontaje\u201d, \u00a0de \u00a0una \u00a0\u201cinvenci\u00f3n\u201d \u00a0de Fabiola Atehort\u00faa para incriminar \u00a0injustamente \u00a0al \u00a0sentenciado H\u00c9CTOR SEP\u00daLVEDA M\u00c1RQUEZ y por ende, pierden la \u00a0supuesta \u00a0fuerza \u00a0demostrativa \u00a0y \u00a0transcendencia \u00a0que le atribuye a la referida \u00a0constancia \u00a0escolar, \u00a0pues \u00a0v\u00e9ase \u00a0que \u00a0la \u00a0citadas valoraciones practicadas al \u00a0referido \u00a0menor se realizaron el 14 de septiembre de 1998 y su ingreso al citado \u00a0nuevo \u00a0colegio \u00a0aconteci\u00f3 el 25 de septiembre, esto es, ulterior a la comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0delictiva \u00a0de \u00a0que fuera objeto en esas condiciones la mentada \u00a0disertaci\u00f3n \u00a0del \u00a0actor, \u00a0no \u00a0constituye m\u00e1s, que una exposici\u00f3n de instancia \u00a0que no se ajusta a la t\u00e9cnica esencial de la revisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.11. \u00a0 Resalt\u00f3 \u00a0 esta \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0denuncia instaurada por Edilberto Mart\u00ednez ( padre del menor \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Ignacio \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Clavijo) \u00a0contra Fabiola Atehort\u00faa atribuy\u00e9ndole la \u00a0conducci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0menores \u00a0a \u00a0sitio despoblado vali\u00e9ndose de un carro de la \u00a0polic\u00eda \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0trayecto \u00a0los \u00a0impregn\u00f3 \u00a0de \u00a0una \u00a0sustancia \u00a0que \u00a0los \u00a0dejo \u00a0\u201cmareados\u201d al igual que \u00a0los \u00a0 manipul\u00f3 \u00a0oblig\u00e1ndolos \u00a0a \u00a0declarar \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0SEP\u00daLVEDA \u00a0M\u00c1RQUEZ, \u00a0que la misma no ostenta la fuerza suficiente para restarle eficacia a \u00a0la \u00a0 prueba \u00a0emanada \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0y \u00a0Ciencias \u00a0Forenses \u00a0evidenciando \u00a0hallazgos \u00a0cl\u00ednicos compatibles con maniobras sexuales ejecutadas \u00a0sobre su corporeidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.12. La Sala calific\u00f3 como retractaci\u00f3n la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Ignacio \u00a0Mart\u00ednez el 22 de noviembre de 2002 \u00a0dentro \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 procesal \u00a0 abierta \u00a0 contra \u00a0Fabiola \u00a0Atehort\u00faa \u00a0sosteni\u00e9ndose que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que en conjunto hicieron los falladores de instancia con respecto al \u00a0primigenio \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0entonces \u00a0menor de edad, como tambi\u00e9n de cara a la \u00a0prueba \u00a0t\u00e9cnico- forense (dictamen sexol\u00f3gico) permanece inc\u00f3lume, inmutable, \u00a0frente \u00a0a \u00a0esta \u00a0nueva \u00a0versi\u00f3n \u00a0testimonial, en la cual subyace una ostensible \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aquella \u00a0funesta vivencia que hubo de soportar y como l\u00f3gica \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0este \u00a0raciocinio, \u00a0la misma no puede erigirse en prueba nueva, \u00a0con la virtualidad de derrumbar el principio de res judicata\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0La \u00a0representante judicial de SEP\u00daLVEDA \u00a0M\u00c1RQUEZ \u00a0 interpuso \u00a0 y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0ley \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0anterior \u00a0prove\u00eddo sosteniendo no haber sido valoradas \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0presentadas \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0demostrativas \u00a0de \u00a0la \u00a0inocencia del \u00a0condenado \u00a0retomando \u00a0nuevamente \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0argumentativa \u00a0primigenia \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la documentaci\u00f3n presentada en su momento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0ejercicio \u00a0cit\u00f3 \u00a0varias \u00a0de \u00a0las \u00a0referidas \u00a0declaraciones \u00a0transcribiendo \u00a0fragmentos \u00a0de las mismas al igual que \u00a0algunos \u00a0trozos \u00a0de las conclusiones de los dict\u00e1menes practicados a uno de los \u00a0menores \u00a0de \u00a0edad \u00a0por parte del Instituto de Medicina Legal y Ciencias Forenses \u00a0sosteniendo \u00a0que la agresi\u00f3n sexual se suscit\u00f3 en fecha diferente a la aludida \u00a0en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0no \u00a0hallarse de acuerdo en que los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0provenientes \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0de Medicina Legal y Ciencias Forenses \u00a0sean \u00a0suficientes para estimar la responsabilidad de H\u00c9CTOR SEP\u00daLVEDA M\u00c1RQUEZ \u00a0transcribiendo \u00a0algunos \u00a0apartes de la aclaraci\u00f3n de uno de ellos, que desde su \u00a0particular \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0mostrar\u00eda \u00a0que \u00a0el \u00a0abuso sexual se produjo en fecha \u00a0distinta, \u00a0insistiendo \u00a0porfiadamente \u00a0que \u00a0el \u00a0desplazamiento de los menores de \u00a0edad \u00a0en \u00a0la \u00a0patrulla \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0\u201c(\u2026) fue \u00a0totalmente ilegal (\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 forma \u00a0 empecinada \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0recepcionadas \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0proceso penal adelantado contra \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0 SEP\u00daLVEDA \u00a0M\u00c1RQUEZ \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0fueron \u00a0por \u00a0causas \u00a0de \u00a0amenazas \u00a0y \u00a0abusos \u00a0cometidos \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los menores para que \u00a0acusaran al aqu\u00ed condenado (\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 De \u00a0 manera \u00a0insistente \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0puntualizado \u00a0que \u00a0el \u00a0fin general perseguido mediante el recurso de reposici\u00f3n \u00a0es \u00a0propiciar que el funcionario que ha emitido la decisi\u00f3n cuestionada por ese \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0previa \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la parte o sujeto \u00a0procesal \u00a0inconforme, \u00a0de un eventual yerro de orden f\u00e1ctico o jur\u00eddico en las \u00a0consideraciones \u00a0que la sustentan, de hallar eco la respectiva cr\u00edtica, proceda \u00a0a revocarla, reformarla o adicionarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior significa que quien interpone el \u00a0recurso \u00a0tiene \u00a0la \u00a0insoslayable \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de poner de manifiesto, de manera \u00a0clara \u00a0y precisa, las razones jur\u00eddicas y\/o f\u00e1cticas por las cuales estima que \u00a0lo \u00a0resuelto \u00a0por \u00a0el \u00a0operador \u00a0jur\u00eddico \u00a0se traduce en una decisi\u00f3n injusta, \u00a0errada, \u00a0imprecisa \u00a0o incompleta; dicho de otra manera, los motivos alegados por \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0deben \u00a0ser \u00a0aptos para demostrar que con el \u00a0pronunciamiento \u00a0se \u00a0causa \u00a0un \u00a0agravio \u00a0injustificado al impugnante, por lo que \u00a0debe evaluarse nuevamente la cuesti\u00f3n debatida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En el supuesto que ocupa la atenci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0y \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0inconformidad que expone la \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0H\u00c9CTOR SEP\u00daLVEDA M\u00c1RQUEZ la Sala estima que no debe revocar la \u00a0providencia \u00a0impugnada, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0no logra derribar las conclusiones \u00a0adoptadas en el auto recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0en manera alguna ataca la \u00a0providencia \u00a0de \u00a019 \u00a0de diciembre de 2012, sobre la base de haberse incurrido en \u00a0yerro \u00a0alguno \u00a0de \u00a0orden \u00a0f\u00e1ctico \u00a0o \u00a0jur\u00eddico, sino que aprovecha para en una \u00a0especie \u00a0de \u00a0nueva \u00a0demanda reiterar las pretensiones expuestas en la primigenia \u00a0lo \u00a0cual \u00a0f\u00e1cil \u00a0resulta \u00a0de \u00a0constatar examinando el m\u00e9todo empleado para tal \u00a0cometido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0subyace \u00a0en \u00a0su \u00a0discurso la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0generalizada \u00a0de \u00a0destronar \u00a0los \u00a0resultados \u00a0de la prueba t\u00e9cnica \u00a0consistente \u00a0en \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina Legal y Ciencias \u00a0Forenses, \u00a0soslayando \u00a0c\u00f3mo dichas pruebas fueron examinadas con suficiencia en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0arrib\u00e1ndose \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0indubitable \u00a0que \u00a0el grupo de \u00a0menores \u00a0fue \u00a0v\u00edctima \u00a0en repetidas ocasiones de conductas sexuales desplegadas \u00a0por SEP\u00daLVEDA M\u00c1RQUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Olvida \u00a0as\u00ed \u00a0mismo la recurrente que no fue \u00a0\u00fanicamente \u00a0la \u00a0referida prueba, pues los sentenciadores tuvieron en cuenta los \u00a0testimonios \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0los \u00a0menores v\u00edctimas de aquella proterva conducta \u00a0desplegada \u00a0precisamente por el representante legal de la instituci\u00f3n educativa \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0a \u00a0la \u00a0saz\u00f3n cursaban estudios primarios los afectados de g\u00e9nero \u00a0masculino y femenino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0as\u00ed como las sentencias examinaron los \u00a0testimonios \u00a0vertidos \u00a0por \u00a0dichos \u00a0infantes \u00a0al \u00a0poco \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0producida la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0sexual \u00a0sobre sus cuerpos donde cont\u00f3 la inmediatez y la percepci\u00f3n \u00a0de \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0impartidores \u00a0de \u00a0justicia \u00a0al \u00a0escuchar de viva voz aquella \u00a0funesta \u00a0experiencia \u00a0padecida por las v\u00edctimas, no sin antes haberlo realizado \u00a0con las progenitoras de algunos de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Am\u00e9n \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 anterior \u00a0cuando \u00a0fueron \u00a0practicadas \u00a0aqu\u00e9llas \u00a0experticias \u00a0m\u00e9dicas, \u00a0los \u00a0galenos dejaron anotaciones \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0impacto \u00a0psicol\u00f3gico \u00a0y \u00a0posibles \u00a0traumas padecidos por las \u00a0v\u00edctimas \u00a0hasta \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0su \u00a0remisi\u00f3n \u00a0a \u00a0psiquiatr\u00eda \u00a0forense para la \u00a0valoraci\u00f3n respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0al desatar el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la defensa contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado dej\u00f3 consignado aspectos como el que sigue dada su \u00a0trascendencia la Sala transcribe as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026)\u00a0 \u00a0en \u00a0este \u00a0sentido \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0esta \u00a0corporaci\u00f3n que el juicio de certeza requerido para condenar se \u00a0obtiene \u00a0por \u00a0medios \u00a0probatorios directos pero tambi\u00e9n en inferencias l\u00f3gicas \u00a0que \u00a0parten de un hecho indicador, plenamente conocido valorado a trav\u00e9s de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0cuya \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0es \u00a0el \u00a0hecho desconocido que se \u00a0pretende probar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0caso \u00a0en \u00a0estudio, se equivoca el \u00a0apelante \u00a0al \u00a0manifestar \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho indicador es la oportunidad del acusado \u00a0para \u00a0cometer \u00a0el \u00a0il\u00edcito, por su permanencia en el establecimiento educativo; \u00a0el \u00a0hecho \u00a0conocido, \u00a0plenamente, es la violaci\u00f3n sexual de un grupo de alumnos \u00a0de \u00a0un \u00a0colegio \u00a0determinado, esto es, el acceso carnal violento con menor de 12 \u00a0a\u00f1os, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0cabalmente \u00a0probado; \u00a0el \u00a0hecho indicado que se \u00a0pretende \u00a0conocer \u00a0es \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0la \u00a0cual se encuentra \u00a0comprobada \u00a0con \u00a0la aplicaci\u00f3n de las reglas de la experiencia y la valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la sana cr\u00edtica. En \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena \u00a0del \u00a0fallo \u00a0gravado, no es producto de \u00a0conjeturas, \u00a0sospechas \u00a0o \u00a0apreciaciones subjetivas, sino de valoraci\u00f3n legal y \u00a0adecuada \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad procesal y el acervo probatorio, aunque las mismas no \u00a0sean \u00a0de \u00a0beneficio \u00a0para \u00a0el \u00a0sindicado, \u00a0de conformidad con lo previsto por el \u00a0art\u00edculo 254 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna \u00a0de \u00a0las exposiciones argumentativas \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0la demanda inicial prosperaron -como las ahora reiteradas por la \u00a0recurrente- \u00a0corren \u00a0igual \u00a0suerte \u00a0pues \u00a0se \u00a0-itera- \u00a0se \u00a0descart\u00f3 el supuesto \u00a0\u201ccomplot\u201d \u00a0presuntamente \u00a0urdido \u00a0por \u00a0algunas madres de los menores v\u00edctimas y se desech\u00f3 la incre\u00edble \u00a0historia \u00a0de c\u00f3mo una de \u00e9stas al interior de la patrulla de polic\u00eda -que los \u00a0trasladaba \u00a0al \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal y Ciencias Forenses- manipul\u00f3 la \u00a0regi\u00f3n \u00a0anal \u00a0para \u00a0hacer \u00a0aparecer \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0tratado \u00a0de una agresi\u00f3n \u00a0sexual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0contera \u00a0la \u00a0Sala no acoge la gen\u00e9rica \u00a0alusi\u00f3n \u00a0realizada \u00a0por \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0el condenado es \u00a0inocente \u00a0y \u00a0\u201c(\u2026) el hecho delictivo fue cometido \u00a0por \u00a0otras \u00a0personas (…) pues las instancias probaron \u00a0hasta \u00a0la \u00a0saciedad \u00a0que \u00a0el \u00a0autor \u00a0material \u00a0de \u00a0los \u00a0il\u00edcitos fue SEP\u00daLVEDA \u00a0M\u00c1RQUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V\u00e9ase \u00a0c\u00f3mo para citar \u00fanicamente el caso \u00a0de \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0-para \u00a0no \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0redundancias- \u00a0(Juan David \u00a0Sarmiento \u00a0Holgu\u00edn) \u00a0respecto \u00a0del \u00a0cual \u00a0consign\u00f3 \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0emanado \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0 de \u00a0 Medicina \u00a0y \u00a0Ciencias \u00a0Forenses \u00a0aludido \u00a0en \u00a0auto \u00a0materia \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0presenta \u00a0esf\u00ednter anal con tono \u00a0moderadamente \u00a0 hipot\u00f3nico \u00a0 y \u00a0 forma \u00a0 diafragm\u00e1tica \u00a0 hallazgos \u00a0 cl\u00ednicos \u00a0compatibles \u00a0 con \u00a0 maniobras \u00a0repetitivas \u00a0a \u00a0nivel \u00a0anal \u00a0escuchado \u00a0en \u00a0testimonio \u00a0es \u00a0espont\u00e1neo \u00a0al \u00a0mencionar \u00a0que \u00a0el \u00a0director \u00a0del \u00a0Colegio \u00a0le \u00a0hac\u00eda cosas a \u00e9l, a Ignacio, a \u00a0Cristina \u00a0y \u00a0a \u00a0Nelson, aduce que el acusado \u201c(\u2026) nos bajaba los pantalones, \u00a0nos \u00a0tocaba \u00a0la cola y nosotros nos mov\u00edamos (\u2026) y nos tapaba con un pa\u00f1uelo \u00a0para \u00a0que \u00a0grit\u00e1ramos \u00a0(sic) \u00a0y \u00a0trancaba \u00a0con \u00a0su \u00a0cuerpo \u00a0la puerta del ba\u00f1o \u00a0(\u2026)\u201d. (Subrayado fuera de texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0este \u00a0entendido \u00a0desech\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n extrajuicio rendida por Nelly Sarmiento Holgu\u00edn \u00a0quien \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0no \u00a0aconteci\u00f3, \u00a0precis\u00e1ndose \u00a0c\u00f3mo dicha \u00a0exposici\u00f3n \u00a0-vertida \u00a0ante \u00a0Notario \u00a0a\u00f1os \u00a0despu\u00e9s \u00a0de acontecidos los hechos \u00a0delictivos-, \u00a0se \u00a0erige \u00a0como \u00a0una \u00a0palmaria \u00a0retractaci\u00f3n en relaci\u00f3n con las \u00a0aseveraciones que hizo en la inicial denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante ello, la recurrente no se ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0rebatir \u00a0este \u00a0argumento \u00a0de la Sala, -como tampoco lo hizo en relaci\u00f3n con \u00a0los \u00a0puntuales \u00a0aspectos \u00a0abordados \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada- \u00a0lo cual se \u00a0constitu\u00eda \u00a0en \u00a0carga \u00a0argumentativa; \u00a0por el contrario recab\u00f3 temas parciales \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n inicial asign\u00e1ndoles el mismo enfoque de quien \u00a0le \u00a0precedi\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0actividad \u00a0profesional, \u00a0lo cual muta su escrito no en un \u00a0recurso, \u00a0sino \u00a0en una especie de nueva demanda, aserto que halla corroboraci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0pide \u00a0sea \u00a0tenida \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la documentaci\u00f3n arrimada con el l\u00edbelo \u00a0primigenio \u00a0que \u00a0importa \u00a0recordar \u00a0fue \u00a0materia \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0en el auto cuya \u00a0revocatoria se pretende. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 correspondencia \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 anterior \u00a0remem\u00f3rese \u00a0c\u00f3mo \u00a0la Sala examin\u00f3 la documentaci\u00f3n arrimada en el l\u00edbelo de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0arribando \u00a0a \u00a0la \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0no ostentar la fuerza \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0derruir \u00a0el \u00a0principio \u00a0de la cosa juzgada de la cual se halla \u00a0revestida \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0de segunda instancia, pues en esencia lo \u00a0que \u00a0subyace \u00a0en \u00a0aqu\u00e9llas \u00a0piezas \u00a0es \u00a0un \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0retractaciones \u00a0y \u00a0la \u00a0correlativa \u00a0postura \u00a0de \u00a0volver \u00a0sobre \u00a0temas \u00a0abordados \u00a0y \u00a0resueltos \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0procedimiento que a todas luces desvirt\u00faa la esencia de la acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, al no hallar verificados la \u00a0Sala \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0que \u00a0posibilitan \u00a0su \u00a0revocatoria \u00a0no repondr\u00e1 aquella \u00a0decisi\u00f3n y la mantendr\u00e1 inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de los anteriores razonamientos \u00a0expuestos \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0REPONER el auto \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02012, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se rechaz\u00f3 la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0apoderada \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0 \u00a0SEP\u00daLVEDA \u00a0M\u00c1RQUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase.g \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9\u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0BARCEL\u00d3\u00a0 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 GUSTAVO \u00a0ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No.60 \u00a0 Bogot\u00e1 D. C., veintisiete (27) de febrero de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve \u00a0la Corte el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la apoderada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25653","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25653","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25653"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25653\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25653"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25653"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25653"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}