<\/p>\n
Proceso \u00a0 N\u00b0 38246 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0 CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0 FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00ba 378 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., trece (13) de noviembre de dos mil trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO \u00a0 DE LA PROVIDENCIA \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala acerca de la admisibilidad \u00a0 de la demanda de \u00a0 casaci\u00f3n presentada \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0apoderado \u00a0 de la Parte Civil contra \u00a0el \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 Tribunal Superior \u00a0del Distrito Judicial \u00a0de Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0 sentencia absolutoria emitida \u00a0 \u00a0 en el Juzgado \u00a0 \u00a0Noveno \u00a0 Penal \u00a0del \u00a0 Circuito \u00a0 \u00a0 \u00a0(de Descongesti\u00f3n) \u00a0 \u00a0de esta ciudad, \u00a0 a favor de \u00a0 \u00a0GABRIEL DUQUE CORREA \u00a0 respecto del delito de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, el 2 de febrero de 2005, \u00a0 \u00a0Jairo Castiblanco Samac\u00e1 instaur\u00f3 denuncia penal contra \u00a0 GABRIEL DUQUE CORREA, como representante de \u00a0 DISTRIACEITES S.A., \u00a0 \u00a0aduciendo que \u00a0siendo \u00e9ste comprador de \u00a0 materias primas que aqu\u00e9l comercializaba (entre otras, aceite para \u00a0 margarina), a partir del 21 de diciembre de 2002 \u00a0 empez\u00f3 a atrasarse en la cancelaci\u00f3n de las respectivas facturas, hasta \u00a0 percatarse el \u00a0 quejoso \u00a0el \u00a030 de abril de 2003 que \u00a0 para ese entonces el citado ya le adeudaba ciento cincuenta y un millones \u00a0 doscientos seis mil seiscientos quince pesos \u00a0($ 151\u2019206.615), momento en \u00a0 \u00a0el \u00a0 que tambi\u00e9n se enter\u00f3 que la refer\u00eda compa\u00f1\u00eda estaba en concordato, \u00a0 circunstancia que, \u00a0 seg\u00fan el \u00a0 denunciante, \u00a0su deudor \u00a0ocult\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la actuaci\u00f3n se acredit\u00f3 que \u00a0DISTRIACEITES S.A., \u00a0fue \u00a0convocada a tr\u00e1mite \u00a0 concordatario desde 1997, proceso en cuyo curso, en el mes de abril de 2003, \u00a0se \u00a0reconoci\u00f3 a \u00a0Jairo Castiblanco Samac\u00e1 como \u00a0 acreedor de la aludida firma, y en virtud de ello le fue cancelada una de las \u00a0 nueve facturas adeudadas, por la suma de diecisiete millones trescientos setenta \u00a0 y seis mil ochocientos pesos \u00a0 ($ 17\u2019376.800)1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Dispuesta la apertura formal de la investigaci\u00f3n, luego de vincular \u00a0 \u00a0 \u00a0mediante indagatoria de \u00a0 \u00a0GABRIEL DUQUE CORREA, la Fiscal\u00eda General de la \u00a0 Naci\u00f3n el 10 de octubre de 2006 profiri\u00f3 contra aqu\u00e9l resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0 calidad de autor del delito de estafa descrito en el art\u00edculo 246 de la Ley 599 \u00a0 de 2000, pliego de cargos que, impugnado por el defensor del procesado, \u00a0 fue confirmado en segunda instancia el 9 de enero de 20092. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La Siguiente fase le correspondi\u00f3 tramitarla al Juzgado Cuarenta y \u00a0 Nueve Penal del Circuito de Bogot\u00e1, y con posterioridad el expediente fue \u00a0 remitido al Noveno Penal del Circuito de Descongesti\u00f3n, cuyo titular el 30 de \u00a0 septiembre de 2010 dict\u00f3 a favor del procesado sentencia absolutoria por la \u00a0 manifiesta atipicidad del comportamiento reprochado, decisi\u00f3n confirmada 16 de \u00a0 septiembre de 2011 por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, al \u00a0 conocer del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto \u00a0por el denunciante, constituido \u00a0 en Parte Civil, providencia contra la cual el mismo \u00a0 sujeto procesal interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 DEMANDA \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0Propone el actor un cargo \u00a0en el que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acusa \u00a0al \u00a0 Tribunal de \u201chaber \u201cviolado directamente \u00a0 la ley sustancial\u201d por \u201cAPLICACI\u00d3N INDEBIDA\u201d de conformidad con \u00a0 los art\u00edculos \u201c205, numeral 1\u00ba y 220, numeral 1\u00ba\u201d \u00a0 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 agravio que \u00a0 \u00a0 \u00a0entiende configurado porque los \u00a0testimonios \u00a0 que su denunciado hizo valer en el proceso \u00a0le generan dudas ya que eran trabajadores del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mismo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 circunstancia que, \u00a0 asegura, \u00a0no tuvo en cuenta \u00a0el \u00a0ad-quem, adem\u00e1s que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0le resulta un desprop\u00f3sito que \u00a0en \u00a0la \u00a0primera instancia, \u00a0en un \u00a0 caso \u00a0tan complicado como considera es el presente, \u00a0se dictara \u00a0 \u00a0sentencia apenas cincuenta y cinco \u00a0 \u00a0(55) \u00a0 \u00a0 d\u00edas despu\u00e9s de concluir \u00a0 \u00a0la audiencia p\u00fablica, razones por las que solicita \u00a0 \u00a0 casar y \u00a0 \u00a0 condenar al \u00a0 acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0En \u00a0cualquier \u00a0 r\u00e9gimen \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 atiende \u00a0 a \u00a0 unos \u00a0fines \u00a0superiores \u00a0cuales \u00a0son \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los agravios inferidos a las partes con la sentencia censurada, \u00a0la \u00a0incolumidad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material y de las garant\u00edas fundamentales de los \u00a0intervinientes \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo eso no significa que aqu\u00e9l sea \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 mecanismo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0libre \u00a0configuraci\u00f3n, desprovisto \u00a0de \u00a0todo rigor, y que tenga como objetivo abrir un espacio procesal semejante al \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias para prolongar el debate respecto de los puntos que han sido \u00a0materia de controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0proponer el \u00a0recurso \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0censor \u00a0 \u00a0debe \u00a0 sujetarse \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 causales \u00a0 taxativamente \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el ordenamiento procesal \u00a0 y, \u00a0con \u00a0observancia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0presupuestos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0l\u00f3gica \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0inherentes a cada motivo \u00a0extraordinario, \u00a0persuadir a la Corte de que a ra\u00edz de la decisi\u00f3n cuestionada \u00a0urge hacer efectiva alguna de aquellas finalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Necesario \u00a0es puntualizar, en primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0que \u00a0de conformidad con lo normado en el inciso 1\u00ba del art\u00edculo 205 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, estatuto vigente para la \u00e9poca en que ocurrieron los \u00a0hechos \u00a0debatidos, \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n resulta viable contra \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por los tribunales superiores de \u00a0distrito \u00a0judicial \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0por delitos que tengan \u00a0se\u00f1alada \u00a0 pena \u00a0 privativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0 cuyo \u00a0 m\u00e1ximo \u00a0exceda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ocho \u00a0 \u00a0(8) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo grado no es \u00a0emitido \u00a0por \u00a0los \u00a0aludidos despachos o el delito por el que se procede consagra \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa de la libertad de ocho a\u00f1os \u00a0o \u00a0inferior, \u00a0el \u00a0inciso tercero del citado precepto \u00a0faculta \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 admitir \u00a0discrecionalmente \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0cumplan \u00a0 con \u00a0 los \u00a0dem\u00e1s \u00a0requisitos, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0sea \u00a0necesario \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 o \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como la conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0la que se ocup\u00f3 este proceso, seg\u00fan el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos, es la \u00a0de \u00a0estafa \u00a0simple para la \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0prevista una \u00a0pena \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e1xima \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 apenas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ocho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(8) \u00a0 a\u00f1os \u00a0(Ley \u00a0 599 \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0 art\u00edculo \u00a0 246), \u00a0el \u00a0recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 era \u00a0 posible \u00a0 intentarlo \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0modalidad a \u00a0la \u00a0que \u00a0no hizo alusi\u00f3n la parte recurrente, bien al momento de interponerlo o \u00a0en la respectiva sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0de ese \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0de tiempo atr\u00e1s tiene \u00a0precisado \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0una \u00a0disertaci\u00f3n \u00a0con la que se aspire a persuadirla \u00a0acerca \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 procedencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0debe \u00a0estar dirigida a hacerle ver la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0su \u00a0pronunciamiento, \u00a0en forma tal que si se trata de reclamar la \u00a0garant\u00eda \u00a0de un derecho fundamental, le corresponde al recurrente se\u00f1alar el o \u00a0los \u00a0que \u00a0fueron \u00a0desconocidos, \u00a0indicar las normas constitucionales y\/o legales \u00a0que \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0protegen \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 debe \u00a0 adoptarse \u00a0para \u00a0su \u00a0salvaguarda. Si el \u00a0motivo \u00a0invocado es el desarrollo de la jurisprudencia, debe puntualizar el tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0requiere \u00a0definici\u00f3n o precisi\u00f3n, sea porque es nuevo o porque \u00a0existen \u00a0posiciones opuestas que deben ser unificadas para la acertada soluci\u00f3n \u00a0del asunto debatido y frente a casos futuros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0atendiendo el principio de limitaci\u00f3n \u00a0inherente \u00a0a \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0as\u00ed como a su esencial naturaleza \u00a0rogada, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0tambi\u00e9n \u00a0tiene que elaborarse con el debido acatamiento a \u00a0los \u00a0requisitos formales establecidos en el art\u00edculo 212 de la Ley 600 de 2000, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0respetando \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n, desarrollo y demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0 las \u00a0 causales \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de que trata el art\u00edculo 207 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 \u00a0anterior \u00a0 porque \u00a0 de \u00a0otra \u00a0manera \u00a0no podr\u00eda entenderse \u00a0cumplido \u00a0 el \u00a0 requisito \u00a0 de \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0si se reclama el pronunciamiento de la Sala sobre la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0un espec\u00edfico tema, es apenas \u00a0elemental \u00a0que \u00a0la \u00a0censura le permita examinar en concreto uno o los dos puntos \u00a0que \u00a0la \u00a0habilitan. \u00a0En otras palabras, debe haber perfecta conformidad entre el \u00a0fundamento \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 excepcional \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2014desarrollo de la jurisprudencia y\/o \u00a0protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 garant\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentales\u2014, \u00a0 la \u00a0espec\u00edfica \u00a0 censura \u00a0 formulada \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0atacado \u00a0y, \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 consiguiente, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 desarrollo \u00a0 \u00a0 argumental \u00a0para \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0r\u00e9plica, \u00a0ejercicio argumental que, se reitera, no fue agotado en momento \u00a0alguno por el aqu\u00ed demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Pese \u00a0a \u00a0que \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0ser\u00eda \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0inadmitir el \u00a0libelo, \u00a0encuentra la Sala que las razones expresadas \u00a0en \u00a0el mismo tampoco permiten advertir un determinado vicio t\u00edpico de casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0del \u00a0recurso por la v\u00eda discrecional permita \u00a0superar \u00a0la \u00a0advertida \u00a0falencia \u00a0y \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0para \u00a0un \u00a0estudio \u00a0de \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, ha de empezarse por resaltar que \u00a0las \u00a0normas citadas por el \u00a0actor \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0del \u00a0\u00fanico \u00a0reproche \u00a0no \u00a0consagran \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0como que el 205 del Ordenamiento Penal Adjetivo, como ya se indic\u00f3, \u00a0se \u00a0 \u00a0refiere \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 procedencia \u00a0 gen\u00e9rica \u00a0 de \u00a0 este \u00a0 mecanismo \u00a0extraordinario, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0el \u00a0220 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0estatuto consagra es la acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte \u00a0atendiendo \u00a0la \u00a0expresa \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201cviolaci\u00f3n \u00a0directa de la ley \u00a0sustancial\u201d, \u00a0resulta palmario que la queja ten\u00eda \u00a0que \u00a0invocarse \u00a0al \u00a0abrigo del art\u00edculo 207, numeral 1\u00ba, inciso primero, de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0v\u00eda en la que ciertamente tienen arraigo desatinos como la \u00a0\u201caplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indebida\u201d, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0anunciada por el censor, as\u00ed como la exclusi\u00f3n \u00a0evidente y la interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea. Sin embargo, \u00a0tales \u00a0defectos \u00a0obligan \u00a0al \u00a0demandante \u00a0a \u00a0aceptar los hechos y la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0 plasmados \u00a0 en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0pues \u00a0tales \u00a0aspectos son \u00a0intangibles \u00a0en \u00a0esta \u00a0senda, \u00a0en la \u00a0que \u00fanicamente son procedentes discusiones de orden \u00a0estrictamente \u00a0jur\u00eddico \u00a0encaminadas \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0espec\u00edfico \u00a0sentido de \u00a0violaci\u00f3n alegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0el \u00a0anterior \u00a0condicionamiento, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que su \u00a0inconformidad, \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 objetivamente \u00a0 \u00a0 se \u00a0constata, \u00a0 \u00a0deriva \u00a0 \u00a0hacia \u00a0 \u00a0una \u00a0 eventual \u00a0cr\u00edtica \u00a0probatoria, siendo \u00a0tal \u00a0 la \u00a0insuperable \u00a0falta \u00a0de \u00a0rigor de lo alegado, que en los argumentos \u00a0expresados \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0identifica un concreto reparo que pueda ubicarse en la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 indirecta \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0 \u00a0sustancial, \u00a0v\u00eda \u00a0en la que son procedentes los \u00a0ataques \u00a0 dirigidos \u00a0 a \u00a0 acreditar \u00a0yerros \u00a0de \u00a0esa \u00a0naturaleza, \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0(falsos \u00a0 juicios \u00a0 de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n) \u00a0ora \u00a0de \u00a0hecho \u00a0(falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 identidad \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese \u00a0que \u00a0lo \u00a0alegado por el censor \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la duda que le generan los testimonios practicados por solicitud del \u00a0procesado \u00a0\u2014los cuales \u00a0ni \u00a0siquiera identific\u00f3 en el escrito\u2014, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0que eran sus trabajadores, podr\u00eda interpretarse \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 cuestionamiento \u00a0 \u00a0 enmarcado \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0pero \u00a0a\u00fan de suponer esa \u00a0orientaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala no evidencia yerro manifiesto en tal sentido, \u00a0quedando reducida la queja a un enfrentamiento del criterio del \u00a0actor \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 del \u00a0 ad-quem, \u00a0discusi\u00f3n \u00a0ajena \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a que el fallador de primer \u00a0grado \u00a0dict\u00f3 la respectiva sentencia en un tiempo que el actor estima demasiado \u00a0apresurado \u00a0o \u00a0corto \u201455 \u00a0d\u00edas \u00a0 \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 concluido \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0debate \u00a0 \u00a0p\u00fablico\u2014, \u00a0 impera \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 que \u00a0 tal \u00a0circunstancia \u00a0 constituye \u00a0 apenas \u00a0 elemental \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0a obtener justicia pronta y oportuna, para que las acciones penales \u00a0no prescriban y se haga justicia material en el caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 sobra \u00a0 resaltar \u00a0que \u00a0desde \u00a0 la \u00a0perspectiva \u00a0en \u00a0que \u00a0tendr\u00eda \u00a0alg\u00fan \u00a0asidero \u00a0el \u00a0disenso \u00a0expresado \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, la impertinencia \u00a0del \u00a0recurso extraordinario por v\u00eda discrecional como mecanismo instituido para \u00a0preservar \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0surge tambi\u00e9n \u00a0indiscutible, \u00a0ya \u00a0que, \u00a0cuando \u00a0se trata de simples \u00a0discrepancias \u00a0 \u00a0probatorias, \u00a0 como \u00a0 ha \u00a0quedado \u00a0visto, la demanda no tiene \u00a0posibilidad \u00a0de ser admitida, dado que, como lo tiene \u00a0decantado la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026los \u00a0reparos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba, (\u2026) por cuanto no \u00a0significan \u00a0una \u00a0afrenta directa a los derechos fundamentales del debido proceso \u00a0y \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0pues \u00a0el \u00a0agravio \u00a0se \u00a0mediatiza \u00a0por el establecimiento de los \u00a0errores \u00a0de \u00a0juicio \u00a0en \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0de las pruebas, no pueden tenerse como \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0v\u00e1lida \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional. Este medio de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0justifica por la urgencia de proteger los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0conculcados, \u00a0si \u00a0el \u00a0da\u00f1o se pone en evidencia con la \u00a0sola indicaci\u00f3n descriptiva del escrito de sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dLos giros de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba, dada la indeterminaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0resultados por la posibilidad de meras discrepancias valorativas, no pueden \u00a0ser \u00a0argumento \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0reclamar una casaci\u00f3n sujeta a tan singulares \u00a0necesidades\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y por lo tanto: \u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026en \u00a0principio, \u00a0las posibilidades reconocidas en la jurisprudencia para acceder a la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0no \u00a0se \u00a0extienden \u00a0a \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0planteadas en la \u00a0demanda, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0a \u00a0discutir \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0judicial de los elementos de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0en \u00a0esa \u00a0labor los jueces cuentan con la relativa libertad \u00a0que \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0a \u00a0no \u00a0ser \u00a0que se proponga que sus \u00a0deducciones \u00a0son producto de una motivaci\u00f3n aparente, falsa o ausente, supuesto \u00a0que \u00a0determinar\u00eda, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0demuestre \u00a0y aparezca concretado, la \u00a0consolidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0quebranto a las garant\u00edas, en cuanto obedecer\u00edan tales \u00a0deducciones \u00a0 a \u00a0 la \u00a0arbitrariedad \u00a0\u2014ajena \u00a0 a \u00a0un \u00a0estado \u00a0democr\u00e1tico \u00a0y \u00a0constitucional\u2014 \u00a0 y \u00a0 no \u00a0a \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia\u201d5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese, \u00a0finalmente, que el actor tampoco \u00a0alega \u00a0t\u00e1cita \u00a0ni \u00a0expresamente \u00a0que \u00a0los falladores de primero y segundo grado \u00a0hubiesen \u00a0 \u00a0 \u00a0incurrido \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 vicios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lesivos de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0garant\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamental \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 adecuada \u00a0 \u00a0 motivaci\u00f3n6, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 pues \u00a0sus \u00a0planteamientos \u00a0no ilustran \u00a0con \u00a0 rigor \u00a0 y \u00a0 claridad \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0objetiva \u00a0y \u00a0 \u00a0probable \u00a0 configuraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0clase \u00a0de dislates que podr\u00edan ser \u00a0susceptibles de proponer en tal evento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en diversos \u00a0pronunciamientos7 \u00a0 ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0cuatro son las situaciones que dan \u00a0lugar \u00a0a \u00a0invalidar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1alado \u00a0axioma: (i) \u00a0ausencia \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0(ii) \u00a0motivaci\u00f3n incompleta o deficiente, \u00a0(iii) \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 equ\u00edvoca, \u00a0 ambigua, \u00a0dil\u00f3gica \u00a0o \u00a0ambivalente, \u00a0y \u00a0(iv) \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0sof\u00edstica, \u00a0aparente \u00a0o \u00a0falsa. \u00a0Los \u00a0tres \u00a0primeros \u00a0son \u00a0 susceptibles \u00a0 de \u00a0 proponer \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de la causal tercera de casaci\u00f3n en cuanto su prosperidad \u00a0implica \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0pronunciamiento \u00a0a \u00a0efecto \u00a0de \u00a0corregir \u00a0el \u00a0yerro y \u00a0garantizar \u00a0el adecuado ejercicio del derecho de contradicci\u00f3n, no ocurre \u00a0as\u00ed \u00a0con \u00a0la \u00a0\u00faltima, \u00a0porque \u00a0una tal falencia se erige \u00a0en \u00a0 \u00a0un \u00a0 vicio \u00a0 de \u00a0juicio, \u00a0que encuentra \u00a0sendero apropiado para su demostraci\u00f3n con sujeci\u00f3n a \u00a0las \u00a0 exigencias \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0su \u00a0prosperidad implica emitir el correspondiente fallo sustitutivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impera \u00a0aclarar \u00a0que \u00a0la Corte8 \u00a0ha sido clara tambi\u00e9n en \u00a0cuanto \u00a0a que el recurso a \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0cuando \u00a0se est\u00e1 frente a la \u00faltima hip\u00f3tesis, opera s\u00f3lo \u00a0cuando los sujetos procesales no \u00a0denuncian \u00a0el \u00a0error, \u00a0o lo hacen en forma deficiente, y por contera la Sala, en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0su facultad oficiosa, se ve precisada a ese remedio extremo, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0dislate \u00a0en esencia es una flagrante v\u00eda de hecho, violatoria del \u00a0debido proceso, que el juez de casaci\u00f3n debe enmendar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0demostr\u00f3, \u00a0como \u00a0lo \u00a0exige \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0en eventos como el presente, la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0objetiva de vicios de estructura o garant\u00eda determinantes de la \u00a0invalidez \u00a0total o parcial de la actuaci\u00f3n, y menos la configuraci\u00f3n de yerros \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que hubiesen ocasionado una equivocada declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0deviniendo perentorio el rechazo de la demanda, pues la casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0entenderse \u00a0como instancia adicional, ni como potestad ilimitada para \u00a0revisar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad, \u00a0en \u00a0sus \u00a0diversos aspectos f\u00e1cticos y \u00a0normativos, \u00a0sino \u00a0como \u00a0fase extraordinaria, limitada y excepcional, regida por \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n suficiente, limitaci\u00f3n, cr\u00edtica vinculante, \u00a0autonom\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0causales, \u00a0 \u00a0coherencia, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 no \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0inobservancia \u00a0de \u00a0esos requerimientos \u00a0impide \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0clara \u00a0y \u00a0contundente \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los yerros \u00a0previstos \u00a0por \u00a0el legislador como motivo enervante del fallo, y veda a la Corte \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0estudio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentos \u00a0 \u00a0 f\u00e1cticos \u00a0 \u00a0 y \u00a0jur\u00eddicos de la decisi\u00f3n atacada, \u00a0pues \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de limitaci\u00f3n, y dado el car\u00e1cter rogado y \u00a0dispositivo \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0del \u00a0libelo \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0enmendadas, \u00a0ni \u00a0asignarse otro sentido a la expresa pretensi\u00f3n del demandante, \u00a0la \u00a0cual \u00a0debe \u00a0tener un objeto preciso, claro, definido y coherente, regido por \u00a0causales \u00a0espec\u00edficas \u00a0se\u00f1aladas por la ley, con cargos que han de adecuarse a \u00a0\u00e9stas, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0resuelven \u00a0en una nueva sentencia, diversa en objeto y \u00a0contenido de la proferida por los falladores de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0la demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0libre \u00a0factura, \u00a0no \u00a0se \u00a0acreditan \u00a0vicios reales y \u00a0trascendentes \u00a0orientados \u00a0a \u00a0derruir las disposiciones de la sentencia atacada, \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0procesal inmediata, al tenor de lo normado en el art\u00edculo 213 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, no puede ser otra que su inadmisi\u00f3n por la manifiesta \u00a0ausencia de una adecuada fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior no impide a la Corte precisar \u00a0que \u00a0no \u00a0observa \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0o del fallo impugnado, \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 fundamentales \u00a0 inherentes \u00a0 a \u00a0la \u00a0Parte \u00a0Civil, \u00a0como para que sea \u00a0necesario \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0legal \u00a0oficiosa \u00a0que \u00a0le asiste para \u00a0conjurar alg\u00fan atentado de esa naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 ADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0Parte \u00a0Civil, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0 que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0emitida \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0GABRIEL \u00a0 DUQUE \u00a0CORREA, \u00a0de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 plasmadas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0presente \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO E. MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cuaderno original # 1, folios 1-20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0\u00cddem, \u00a0folios \u00a020, \u00a039-44, \u00a062, \u00a063, \u00a0132-134, 162-168, 214, 231-244 y 247-250. \u00a0Cuaderno 2\u00aa Instancia Fiscal\u00eda, folios 11-29. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cuaderno \u00a0original \u00a0de la causa, folios 1, 136, 137, 211-222 y 225-227. Cuaderno \u00a0del Tribunal, folios 7-20 y35-38. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cfr. \u00a0Autos \u00a0de 27 de marzo de 2007 y 9 de diciembre de 2009, radicaciones 26651 \u00a0y 29155, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Cfr. \u00a0Autos de 7 de febrero de 2007 y 20 de febrero de 2008, radicaciones 26.493 \u00a0y 29.008, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Cfr. Sentencia de 31 de marzo de 2004, radicaci\u00f3n 17738. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Cfr. \u00a0Sentencias de 28 de septiembre y 9 de noviembre de 2006, 7 de febrero y 18 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02007, \u00a0radicaciones 22041, 23495, 23331 y 26255, respectivamente, \u00a0entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Cfr. Sentencia de 31 de marzo de 2004, radicaci\u00f3n 17738. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Proceso \u00a0 N\u00b0 38246 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0 CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 EUGENIO \u00a0 FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Aprobado Acta N\u00ba 378 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., trece (13) de noviembre de dos mil trece (2013) \u00a0\u00a0 MOTIVO \u00a0 DE LA PROVIDENCIA \u00a0 Decide la Sala acerca de la admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25652","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25652","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25652"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25652\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25652"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25652"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25652"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}