\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 10372 \u00a0<\/p>\n
CORTE\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA\u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Nilson E. Pinilla Pinilla \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0195\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., noviembre diecisiete (17) de \u00a0dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0 del \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0respuesta \u00a0por \u00a0antecedentes, \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0sustentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0 HERNALDO\u00a0 \u00a0ALVARO \u00a0ROMERO \u00a0CABARCAS, \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0de fecha 17 de agosto de 1.994, mediante la cual el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Juzgado\u00a0 Primero Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Magangu\u00e9, conden\u00e1ndole a 43 a\u00f1os de prisi\u00f3n por un concurso de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0(art. \u00a030 \u00a0L. \u00a040\/93) \u00a0y \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0noche \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 1.993, en un \u00a0inmueble \u00a0ubicado \u00a0a \u00a0orilla \u00a0del \u00a0r\u00edo Magdalena en zona rural del municipio de \u00a0Magangu\u00e9, \u00a0Bol\u00edvar, corregimiento de Madr\u00edd, perdi\u00f3 la vida el joven Eduardo \u00a0Atencio \u00a0Vel\u00e1squez, \u00a0por \u00a0disparos \u00a0efectuados \u00a0por un grupo de individuos, que \u00a0diciendo \u00a0ser \u00a0integrantes \u00a0del \u00a0DAS \u00a0hicieron abrir y le arrebataron al morador \u00a0Fernando \u00a0Vanegas Sequeda un bolso que conten\u00eda $24.000 en efectivo, una cadena \u00a0de \u00a0oro \u00a0y \u00a0algunos \u00a0documentos. \u00a0Entre \u00a0los salteadores fue reconocido HERNANDO \u00a0ALVARO ROMERO CABARCAS, apodado \u201cLe\u00f1averde\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Abierta \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n por la Fiscal\u00eda 23 \u00a0Seccional \u00a0de Magangu\u00e9, escuch\u00f3 en indagatoria al mencionado ROMERO CABARCAS y \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01.993 \u00a0le \u00a0impuso \u00a0detenci\u00f3n preventiva (fs. 77 y Ss. cd. \u00a0inicial). \u00a0Clausurada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a016 \u00a0de septiembre del mismo a\u00f1o \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en su contra resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, por el concurso de delitos de \u00a0homicidios \u00a0agravados, \u00a0consumado \u00a0contra \u00a0Eduardo \u00a0Atencio Vel\u00e1squez y tentado \u00a0contra \u00a0Fernando \u00a0Vanegas \u00a0Sequeda \u00a0(fs. \u00a0138 \u00a0y \u00a0Ss. \u00a0ib.) y hurto calificado y \u00a0agravado, \u00a0 sobre \u00a0 bienes \u00a0 de \u00a0 este \u00a0 \u00faltimo, \u00a0 enjuiciamiento \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adelantado \u00a0el \u00a0juicio por el Juzgado Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Magangu\u00e9, \u00a0celebr\u00f3 \u00a0la audiencia p\u00fablica y el 13 de \u00a0enero \u00a0de \u00a01994 \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado a 16 a\u00f1os de prisi\u00f3n e interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0\u201cpor \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino\u201d, \u00a0s\u00f3lo por el \u00a0homicidio \u00a0agravado, pues sobre el hurto dijo escuetamente no existir \u201ccerteza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0preexistencia \u00a0de los bienes\u201d y omiti\u00f3 referirse a la tentativa de \u00a0homicidio \u00a0(fs. \u00a0166 \u00a0y \u00a0Ss. ib). Estim\u00f3 adem\u00e1s que la Ley 40 de 1993 s\u00f3lo es \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0homicidio \u00a0cuando \u00e9ste se comete contra persona secuestrada, por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0\u201cdebe \u00a0aplicarse \u00a0el \u00a0C. \u00a0P. \u00a0sin la modificaci\u00f3n \u00a0aludida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado el fallo por el defensor, fue anulado \u00a0el \u00a06 de abril de 1.994 por una Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de \u00a0Cartagena, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0dispuesto en el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 304 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, por falta de congruencia con la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n (fs. 4 y Ss. cd. 1 Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a09 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 1.994 el Juzgado Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Magangu\u00e9 fall\u00f3 nuevamente, condenando al acusado a 43 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como coautor de los delitos de homicidio agravado (\u201cart. \u00a0324 \u00a0de \u00a0nuestro \u00a0estatuto \u00a0represivo… \u00a0modificado por la Ley 40 de 1993 en su \u00a0art. \u00a030\u201d) \u00a0y \u00a0hurto \u00a0calificado y agravado, absolvi\u00e9ndolo de la tentativa de \u00a0homicidio. \u00a0Le impuso tambi\u00e9n 10 a\u00f1os de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de indemnizar los perjuicios materiales derivados \u00a0del hurto (fs. 183 y Ss. cd. inicial). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta sentencia fue apelada por el procesado y \u00a0recibi\u00f3 \u00a0\u00edntegra\u00a0 confirmaci\u00f3n del Tribunal, mediante sentencia de fecha \u00a017 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01.994 \u00a0(fs. \u00a06 \u00a0y \u00a0Ss. cd. 2 Trib.), impugnada a su turno en \u00a0casaci\u00f3n, tambi\u00e9n por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante \u00a0acude \u00a0a la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para \u00a0aducir \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial, con el \u00fanico \u00a0cargo \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0indebidamente \u00a0aplicado \u00a0el art\u00edculo 30 de la Ley 40 de \u00a01.993, \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0que \u00a0a su patrocinado le fuera impuesta una pena que no \u00a0guarda \u00a0relaci\u00f3n con el delito por el que se le responsabiliza, por tratarse de \u00a0un \u00a0homicidio \u00a0cometido \u00a0sin \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro, \u00a0a cuya \u00a0represi\u00f3n va dirigida la mencionada Ley 40. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ese argumento, el defensor solicita a la \u00a0Corte \u00a0\u201cque \u00a0invalide \u00a0el \u00a0fallo \u00a0demandado \u00a0y \u00a0en su lugar profiera el que se \u00a0ajuste a derecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO PUBLICO \u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de efectuar algunas observaciones a \u00a0la \u00a0demanda sobre aspectos t\u00e9cnicos, el Procurador Primero Delegado en lo Penal \u00a0acude \u00a0a \u00a0lo \u00a0que ha conceptuado sobre la materia en anteriores ocasiones y a la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0\u201cC-565 \u00a0de \u00a0noviembre 24 de 1993\u201d, \u00a0destacando \u00a0que para la fecha de la comisi\u00f3n delictual ya se encontraba vigente \u00a0la \u00a0Ley \u00a040 \u00a0de \u00a01.993, \u00a0que \u00a0derog\u00f3 \u00a0t\u00e1citamente los art\u00edculos 323 y 324 del \u00a0decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, aspecto que aunado a lo dispuesto en el art\u00edculo 243 de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0hace \u00a0de \u00a0imperativo \u00a0cumplimiento \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en los \u00a0art\u00edculos 29 y 30 de la Ley en menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE\u00a0 LA CORTE \u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 10\u00b0 de la ley 553 de 2.000 (226A \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0P.), \u00a0permite \u00a0a \u00a0la Sala pronunciarse sobre antecedentes, cuando su \u00a0criterio \u00a0sobre \u00a0el tema jur\u00eddico propuesto haya sido un\u00e1nimemente determinado \u00a0en \u00a0pronunciamientos \u00a0previos \u00a0y, \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera, \u00a0considere innecesario \u00a0reexaminar el punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0acontece \u00a0exactamente \u00a0en el caso bajo \u00a0estudio, \u00a0observando \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico propuesto en la \u00a0demanda \u00a0ha \u00a0sido \u00a0reiteradamente \u00a0objeto \u00a0de ponderados y cuidadosos an\u00e1lisis, \u00a0generadores \u00a0de \u00a0un\u00e1nimes y pac\u00edficos pronunciamientos, en los cuales se\u00a0 \u00a0precisa \u00a0el \u00a0alcance de los art\u00edculos 29 y 30 de la Ley 40 de 1.993, preceptiva \u00a0que \u00a0fue \u00a0promulgada \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a0dicho \u00a0a\u00f1o y se hallaba vigente al \u00a0suscitarse \u00a0el \u00a0acaecimiento \u00a0delictivo \u00a0que motiv\u00f3 este proceso, 19 de mayo de \u00a01993, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0es \u00a0 incuestionable \u00a0 su \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 caso \u00a0concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0Ley, a m\u00e1s de \u201cadoptar el estatuto \u00a0nacional \u00a0contra el secuestro\u201d, incluy\u00f3 \u201cotras disposiciones\u201d y consagr\u00f3 \u00a0unos \u00a0incrementos \u00a0punitivos, \u00a0que expresamente extendi\u00f3 al homicidio, tanto el \u00a0simple \u00a0como \u00a0el agravado, sin que sea v\u00e1lido deducir para los art\u00edculos 323 y \u00a0324 \u00a0del C\u00f3digo Penal un supuesto paralelismo, que condicione la aplicaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0reforma \u00a0s\u00f3lo \u00a0para \u00a0los homicidios perpetrados con ocasi\u00f3n o en conexidad \u00a0con \u00a0el secuestro, asunto que, adem\u00e1s, fue definido por la Corte Constitucional \u00a0en la sentencia C-565 del 7 de diciembre de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre otras muchas providencias convergentes \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema, \u00a0un\u00e1nimes y cuyo sentido la Sala tiene que mantener en honor a \u00a0la \u00a0legalidad, \u00a0cabe \u00a0citar \u00a0como \u00a0antecedentes \u00a0jurisprudenciales los fallos de \u00a0fecha \u00a0noviembre 21 de 1995, radicaci\u00f3n N\u00b0 9.991, M. P. Carlos Augusto G\u00e1lvez \u00a0Argote; \u00a0julio \u00a025 \u00a0de \u00a01996, rad. N\u00b010.673, M. P. Juan Manuel Torres Fresneda; \u00a0noviembre \u00a05 \u00a0de 1996, rad. N\u00b09.575, M. P. Carlos Augusto G\u00e1lvez Argote; julio \u00a03 \u00a0de 1997, radicaci\u00f3n N\u00b09.427, M. P. Jorge An\u00edbal G\u00f3mez Gallego; septiembre \u00a025 \u00a0de \u00a01997, rad. N\u00b010.557, M. P. Ricardo Calvete Rangel; diciembre 9 de 1997, \u00a0rad. \u00a0N\u00b0 \u00a09.691, M. P. Jorge C\u00f3rdoba Poveda; enero 21 de 1998, rad. N\u00b010.350, \u00a0M. \u00a0P. Ricardo Calvete Rangel; febrero 4 de 1998, rad. N\u00b0 9.765, M. P. Fernando \u00a0Arboleda \u00a0Ripoll; \u00a0mayo \u00a06 de 1998, rad. N\u00b010.338, M. P. Carlos Augusto G\u00e1lvez \u00a0Argote; \u00a0julio \u00a017 de 1998, rad. N\u00b0 10.747, M. P. Jorge An\u00edbal G\u00f3mez Gallego; \u00a0septiembre \u00a09 de 1998, rad. N\u00b0 10.145, M. P. D\u00eddimo P\u00e1ez Velandia; septiembre \u00a017 \u00a0de \u00a01998, \u00a0rad. N\u00b010.113, M. P. Nilson Pinilla Pinilla; febrero 17 de 1999, \u00a0rad. \u00a0N\u00b0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 11.129, M. P. Edgar Lombana Trujillo; 16 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01.999, \u00a0rad. \u00a0N\u00b010.910, \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Mario \u00a0Mantilla \u00a0Nougu\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO CASAR la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 EDUARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON E. PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 10372 \u00a0 CORTE\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA\u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Nilson E. Pinilla Pinilla \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0195\u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., noviembre diecisiete (17) de \u00a0dos mil (2000). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Dentro \u00a0 del \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0respuesta \u00a0por \u00a0antecedentes, \u00a0resuelve \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2565","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2565","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2565"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2565\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2565"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2565"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2565"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}