\u00a0 \u00a0 Proceso No. 38.236 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 419- \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0once \u00a0(11) \u00a0de diciembre de \u00a0 \u00a0 dos mil trece (2013) \u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0examina \u00a0las \u00a0bases \u00a0jur\u00eddicas \u00a0y \u00a0l\u00f3gicas \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de \u00a0Christian \u00a0Tob\u00f3n Hincapi\u00e9, \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0condenatoria \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Antioquia del 14 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02011, \u00a0mediante \u00a0la cual confirm\u00f3 la dictada el 10 de noviembre de \u00a02009 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a03 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito con funciones de conocimiento de \u00a0Rionegro, \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0como \u00a0autor \u00a0del delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 \u00a0 Y \u00a0 \u00a0 ACTUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En el a\u00f1o 2003, Dar\u00edo de Jes\u00fas Garc\u00eda \u00a0Ospina, \u00a0alcalde \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Rionegro, \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de Christian \u00a0Tob\u00f3n \u00a0Hincapi\u00e9, profesional \u00a0universitario \u00a0G1 \u00a0adscrito \u00a0a \u00a0ese \u00a0ente territorial, abrieron una cuenta en el \u00a0Banco \u00a0Colpatria \u00a0con el fin de recaudar fondos de la empresa privada y p\u00fablica \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0fiestas \u00a0decembrinas, \u00a0dineros \u00a0que \u00a0no pod\u00edan \u00a0ingresar \u00a0al \u00a0presupuesto \u00a0municipal \u00a0por \u00a0no \u00a0contar \u00a0con \u00a0un \u00a0rubro para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0manejo \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0cuenta \u00a0fue \u00a0delegada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 burgomaestre \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Tob\u00f3n \u00a0Hincapi\u00e9 \u00a0quien \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0sumas que por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0impuestos \u00a0de \u00a0Industria \u00a0y Comercio deb\u00eda cancelar la Compa\u00f1\u00eda \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Chocolates \u00a0por los meses de junio, octubre y diciembre de 2003, a \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0$32.000.000, \u00a0$40.000.000 \u00a0y \u00a0$20.000.000, \u00a0respectivamente, \u00a0fueran \u00a0consignadas \u00a0en \u00a0la \u00a0mencionada cuenta. Posteriormente, dispuso que una parte de \u00a0las \u00a0mismas fuera utilizada para realizar pagos de las mencionadas fiestas, y lo \u00a0restante, \u00a0para \u00a0gastos \u00a0personales \u00a0como \u00a0fue \u00a0la \u00a0compra \u00a0de un veh\u00edculo y la \u00a0entrega de una parte a su novia para que adquiriera un apartamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por \u00a0estos \u00a0hechos, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0123 \u00a0Delegada \u00a0de \u00a0Delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica \u00a0de Antioquia, tras \u00a0adelantar \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0el 12 de agoto de 2008, decret\u00f3 la apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0dispuso la vinculaci\u00f3n mediante indagatoria de Dar\u00edo de \u00a0Jes\u00fas \u00a0 \u00a0Garc\u00eda \u00a0 \u00a0Ospina \u00a0 \u00a0y \u00a0 Christian \u00a0 Tob\u00f3n \u00a0Hincapi\u00e91. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El 20 de febrero de 2009, se declar\u00f3 el \u00a0cierre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 investigaci\u00f3n2 \u00a0y \u00a0el \u00a020 de marzo del mismo \u00a0a\u00f1o3, \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra de Dar\u00edo de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Garc\u00eda \u00a0Ospina \u00a0por \u00a0el \u00a0injusto \u00a0de \u00a0peculado \u00a0culposo \u00a0y Christian \u00a0Tob\u00f3n Hincapi\u00e9, como presunto \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0documento \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00fablico4, \u00a0previstos \u00a0en los art\u00edculo \u00a0397 \u00a0y \u00a0286 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000; \u00a0en \u00a0la misma decisi\u00f3n se precluy\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0favor \u00a0de Mar\u00eda Alba Hincapi\u00e9, quien hab\u00eda sido vinculada \u00a0al \u00a0 proceso \u00a0 el \u00a0 13 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a0 20065. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con \u00a0la decisi\u00f3n, la defensa de \u00a0Tob\u00f3n \u00a0Hincapi\u00e9 \u00a0la \u00a0recurri\u00f3 \u00a0y el 7 de marzo de 2009, la Fiscal\u00eda S\u00e9ptima \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal Superior de Medell\u00edn la confirm\u00f3 parcialmente en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0rati8ficar \u00a0la acusaci\u00f3n contra aqu\u00e9l por los delitos de peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0precluir la investigaci\u00f3n por los de falsedad ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0documento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 p\u00fablico6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El juicio correspondi\u00f3 al Juzgado Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0Rionegro, Antioquia, \u00a0autoridad \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 10 \u00a0 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a020097 \u00a0absolvi\u00f3 a Dar\u00edo de Jes\u00fas \u00a0Garc\u00eda \u00a0Ospina \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado culposo y conden\u00f3 a Christian \u00a0Tob\u00f3n Hincapi\u00e9 como autor del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0le impuso una sanci\u00f3n principal de 10 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa de $92.000.000, la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo tiempo de la pena \u00a0principal, \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n de ser elegido para cualquier cargo p\u00fablico en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo 122 de la Carta Pol\u00edtica y el pago de $92.000.000 por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0de \u00a0orden \u00a0material, \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0costas y agencias en \u00a0derecho. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0le \u00a0neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la pena, la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria y libr\u00f3 orden de captura en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Recurrido \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0la defensa de \u00a0Tob\u00f3n \u00a0Hincapi\u00e9, \u00a0la Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Antioquia, en sentencia del 14 de octubre del \u00a020118, lo confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Contra esta determinaci\u00f3n el defensor de \u00a0Tob\u00f3n \u00a0Hincapi\u00e9 interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n que le fue concedido y las diligencias fueron remitidas a \u00a0esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 207 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0formula tres cargos por la senda de la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0producto de falsos juicios de existencia, identidad y raciocinio que \u00a0as\u00ed desarrolla: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Falso juicio de existencia por omisi\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error del Tribunal se concret\u00f3 en haber \u00a0ignorado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0El certificado de la Secretar\u00eda General \u00a0del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Rionegro que establece que para el segundo semestre del a\u00f1o \u00a02003, \u00a0el \u00a0procesado se desempe\u00f1aba como profesional universitario G 1 adscrito \u00a0a \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0de \u00a0ese \u00a0ente \u00a0y por tanto, no ten\u00eda a su cargo el manejo del \u00a0impuesto de Industria y Comercio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0valorado \u00a0tal \u00a0prueba, \u00a0se habr\u00eda concluido que Tob\u00f3n \u00a0Hincapi\u00e9 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0ostentaba \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0facultad \u00a0 de \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0custodia y tenencia de tales rubros, pues no era una actividad \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0su \u00a0cargo, \u00a0por \u00a0tanto \u00a0sus \u00a0actuaciones fueron producto de la \u00a0usurpaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0que \u00a0para aquel entonces desempe\u00f1aba Luis Carlos \u00a0Rend\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0Las facturas emitidas por el sistema de \u00a0la \u00a0alcald\u00eda, \u00a0en donde consta el pago del impuesto de Industria y Comercio por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Compa\u00f1\u00eda \u00a0Nacional \u00a0del \u00a0Chocolates, \u00a0documentos con los que se \u00a0demuestra \u00a0no solo el fraccionamiento en el pago de aquellos impuestos, sino que \u00a0el \u00a0 encargado \u00a0 de \u00a0 realizarlos \u00a0 era \u00a0 el \u00a0 usuario \u00a0 LC \u00a0REND\u00d3N9, \u00a0quien para \u00a0aqu\u00e9l entonces, era el que manejaba tales emolumentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que si el Tribunal hubiera acogido \u00a0lo \u00a0sostenido \u00a0por el se\u00f1or Rend\u00f3n, acerca de que no fue aqu\u00e9l quien realiz\u00f3 \u00a0los \u00a0 cobros, \u00a0 surgir\u00eda \u00a0 evidente \u00a0 que \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0ingres\u00f3 \u00a0subrepticiamente \u00a0al \u00a0sistema \u00a0utilizando \u00a0su \u00a0clave, \u00a0de lo cual deviene que la \u00a0tenencia \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0no \u00a0fue \u00a0fruto \u00a0de \u00a0una \u00a0competencia funcional de su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Falso juicio de identidad. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0analizar \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n vertida por \u00a0Juan \u00a0Alberto Garc\u00eda Garc\u00eda, sostuvo que el juez de segundo grado, cercen\u00f3 el \u00a0aparte \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0refiri\u00f3: \u00a0\u201cEs decir fuera de que estaba en otro \u00a0puesto \u00a0usurp\u00f3 \u00a0funciones \u00a0de la coordinaci\u00f3n de industria y comercio que para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0eran \u00a0desarrolladas \u00a0por \u00a0otro \u00a0funcionario, \u00a0por LUIS CARLOS REND\u00d3N \u00a0GONZALEZ, \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0todav\u00eda \u00a0 trabaja \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 municipio\u2026\u201d10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura, \u00a0que con tal deponencia f\u00e1cilmente \u00a0se \u00a0 \u00a0infiere \u00a0 \u00a0que \u00a0 Tob\u00f3n \u00a0 Hincapi\u00e9 \u00a0 no \u00a0 ten\u00eda \u00a0a \u00a0su \u00a0cargo \u00a0la \u00a0Coordinaci\u00f3n \u00a0Financiera \u00a0de \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0Hacienda \u00a0y, \u00a0por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n, \u201cno \u00a0ten\u00eda \u00a0manejo \u00a0del \u00a0multicitado \u00a0impuesto y, de otro, la tenencia que del mismo \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0no \u00a0fue ni en raz\u00f3n de su cargo ni con ocasi\u00f3n del mismo, como que, \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0indic\u00f3, \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0se \u00a0dio \u00a0por \u00a0un \u00a0indebido \u00a0ingreso al \u00a0sistema\u201d11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Falso raciocinio. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0centra \u00a0en los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Juan \u00a0Alberto \u00a0Garc\u00eda \u00a0Garc\u00eda \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Carlos \u00a0Rend\u00f3n, pues \u00a0mientras \u00a0el \u00a0primero \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0su representado no ten\u00eda ninguna funci\u00f3n \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0el \u00a0impuesto \u00a0de \u00a0industria y comercio, el segundo, acepta que \u00a0aquel \u00a0rubro \u00a0lo \u00a0administraba \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de su patrocinado, lo cual en su \u00a0sentir \u00a0 \u201cvulnera \u00a0 el \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n.\u201d12 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de sustentar el cargo, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0judicatura admiti\u00f3 que los dos testigos dicen la verdad, \u00a0est\u00e1 \u00a0aceptando \u00a0que \u00a0su \u00a0pupilo \u00a0no \u00a0manejaba el impuesto y al mismo tiempo lo \u00a0hac\u00eda, \u00a0lo que resulta l\u00f3gicamente imposible pues aqu\u00e9l no logr\u00f3 la tenencia \u00a0del dinero por raz\u00f3n de su funci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0estos \u00a0yerros \u00a0vulneraron \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0estricta, \u00a0pues \u00a0la \u00a0detecci\u00f3n de tales cantidades en \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0Tob\u00f3n Hincapi\u00e9 \u00a0no \u00a0lo \u00a0fue por raz\u00f3n de la funci\u00f3n que cumpl\u00eda ni con ocasi\u00f3n de ella, sino \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0\u201cse \u00a0vali\u00f3 \u00a0de \u00a0sus conocimientos que \u00a0ten\u00eda \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0haber \u00a0manejado \u00a0en \u00a0a\u00f1os \u00a0anteriores tal recurso, para \u00a0ingresar \u00a0de \u00a0manera \u00a0subrepticia \u00a0al sistema y realizar las alteraciones que le \u00a0permitieron \u00a0posteriormente \u00a0crear \u00a0las \u00a0cuentas \u00a0de cobro sin tener la facultad \u00a0para \u00a0ello \u00a0y \u00a0fingiendo \u00a0un cargo que no ostentaba.13, \u00a0lo \u00a0que \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 acceder a los dineros en forma irregular; todo lo cual se \u00a0traduce \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201capoderamiento \u00a0completamente il\u00edcito y no un desbordamiento ilegal \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0funci\u00f3n.\u201d14 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0por \u00a0tanto, que la conducta que se \u00a0tipifica \u00a0es \u00a0la \u00a0de \u00a0hurto agravado por la confianza que en \u00e9l depositaron los \u00a0compa\u00f1eros \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0y \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0municipal, error que considera \u00a0trascendente, \u00a0pues \u00a0por \u00a0la \u00a0equivocada \u00a0adecuaci\u00f3n normativa se le impuso una \u00a0sanci\u00f3n mucho m\u00e1s grave a la que le correspond\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0finalizar \u00a0destaca, \u00a0que \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0indirectamente \u00a0la ley sustancial por aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 397 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a0200 \u00a0y la falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 240.2 del \u00a0mismo estatuto y el art\u00edculo 7 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se case la sentencia y se dicte una \u00a0de car\u00e1cter absolutorio de remplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Las exigencias de la casaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1 \u00a0Cualquiera \u00a0sea \u00a0la causal invocada, la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de libre elaboraci\u00f3n en tanto debe \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos establecidos en el C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0como \u00a0citar \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0se consideren infringidas, determinar la clase de \u00a0quebranto, \u00a0 indicar \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0completos \u00a0con \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0l\u00f3gica, \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0vicio \u00a0reprochado, \u00a0adem\u00e1s de \u00a0demostrar la trascendencia del yerro en la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0La \u00a0Corte, de tiempo atr\u00e1s, ha venido \u00a0insistiendo \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0de una demanda de casaci\u00f3n \u00a0comprende \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0dos \u00a0aspectos, \u00a0(i) \u00a0la idoneidad formal, que guarda \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias de claridad, concreci\u00f3n y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n requeridas por la ley y la l\u00f3gica de la causal aducida, \u00a0y \u00a0(ii) \u00a0la \u00a0idoneidad \u00a0sustancial, \u00a0que apunta a la aptitud del escrito para la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fines del recurso en los precisos t\u00e9rminos se\u00f1alados en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0206 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, normatividad bajo cuya \u00e9gida se \u00a0desarroll\u00f3 el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0este \u00a0doble escrutinio arroja resultados \u00a0negativos, \u00a0ya \u00a0sea \u00a0porque se advierte que la demanda desatiende las exigencias \u00a0m\u00ednimas \u00a0de \u00a0contenido \u00a0formal que la normatividad y la teor\u00eda de la casaci\u00f3n \u00a0exigen \u00a0para \u00a0poder \u00a0transitar hacia su estudio de fondo, o porque de entrada se \u00a0establece \u00a0que \u00a0el escrito es inid\u00f3neo para el fin propuesto, la decisi\u00f3n debe \u00a0ser \u00a0la \u00a0de \u00a0inadmisi\u00f3n, ello con el prop\u00f3sito de resguardar los principios de \u00a0econom\u00eda procesal y de eficacia de la justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0Como \u00a0del \u00a0mismo \u00a0planteamiento de los \u00a0cargos \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0supera \u00a0el examen propuesto, se ha de \u00a0inadmitir. Las razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0Del \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir y la \u00a0identidad tem\u00e1tica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Bajo \u00a0el \u00a0concepto de \u201cidentidad \u00a0 \u00a0 \u00a0tem\u00e1tica\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha se\u00f1alado que al sujeto procesal que muestra su inconformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0le \u00a0asiste \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico, \u00a0esto es, se \u00a0encuentra \u00a0legitimado \u00a0para recurrir, siempre y cuando el tema propuesto en sede \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0haya \u00a0sido \u00a0planteado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Una vez proferido el fallo condenatorio \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, la defensa se alz\u00f3 contra tal determinaci\u00f3n al aducir: \u00a0i) \u00a0 que \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0$92.000.000; \u00a0ii) \u00a0la \u00a0equivocada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0en el reintegro de los recursos; iii) la interpretaci\u00f3n errada de \u00a0los \u00a0Acuerdos \u00a0064 de 1998 y 034 de 2001; iv) el error tras encontrar probado un \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0los \u00a0contratistas \u00a0y \u00a0del \u00a0procesado; \u00a0v) \u00a0el \u00a0desacertado \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0otorgado a las auditor\u00edas y, vi) las equivocadas conclusiones sobre \u00a0las posibilidades de acceso al software de facturaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Ahora, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo sugerido, el \u00a0libelista \u00a0aspira \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia y \u00a0absuelva \u00a0a \u00a0su representado a pesar de aceptar que aunque aqu\u00e9l se apropi\u00f3 de \u00a0los \u00a0dineros \u201cno lo fueron \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0o \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0sino \u00a0como consecuencia de su \u00a0il\u00edcita \u00a0conducta \u00a0al desviarlos con el fracturamiento del sistema inform\u00e1tico \u00a0utilizando \u00a0de \u00a0manera \u00a0torticera la clave de otro funcionario\u2026\u201d15 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0La \u00a0Sala f\u00e1cilmente advierte que las \u00a0posiciones \u00a0defensivas \u00a0asumidas, \u00a0ponen \u00a0en \u00a0evidencia la falta de \u201cidentidad\u201d \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0propuestas, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0alegar \u00a0ante \u00a0la \u00a0instancia \u00a0un \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria que desvirt\u00faa la apropiaci\u00f3n de los dineros p\u00fablicos, \u00a0para \u00a0despu\u00e9s \u00a0advertir \u00a0una \u00a0equivocada adecuaci\u00f3n t\u00edpica del comportamiento \u00a0imputado \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0 carencia \u00a0 de \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 funcional \u00a0 con \u00a0los \u00a0dineros \u00a0defraudados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0La \u00a0l\u00ednea \u00a0de la Corte se ha mostrado \u00a0pac\u00edfica \u00a0frente \u00a0a la demostraci\u00f3n de la existencia de unidad tem\u00e1tica entre \u00a0lo \u00a0que \u00a0fue \u00a0materia \u00a0de discusi\u00f3n en las instancias con lo que se denuncia en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0como presupuesto b\u00e1sico para la procedencia del recurso, as\u00ed lo ha \u00a0precisado16: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDebe \u00a0existir \u00a0identidad \u00a0tem\u00e1tica, \u00a0de \u00a0materia, \u00a0conceptual \u00a0o \u00a0sustancial entre los motivos de disenso que se ponen en \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior a trav\u00e9s del recurso de apelaci\u00f3n, y los \u00a0cargos \u00a0 que \u00a0 m\u00e1s \u00a0 tarde \u00a0 se \u00a0 someten \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0 se \u00a0trata \u00a0de \u00a0que \u00a0exista \u00a0plena \u00a0identidad, \u00a0repetici\u00f3n \u00a0textual, \u00a0ni correspondencia exeg\u00e9tica producto de una \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0puramente \u00a0formal \u00a0entre \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n y la casaci\u00f3n, pues la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la sentencia de primera instancia muchas \u00a0veces \u00a0 lo \u00a0impedir\u00eda; \u00a0sino \u00a0de \u00a0que \u00a0sea \u00a0verificable \u00a0que \u00a0la \u00a0alzada \u00a0y \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0tienen identidad sustancial en lo f\u00e1ctico y en lo \u00a0jur\u00eddico, \u00a0 \u00a0 aunque \u00a0 \u00a0 pudiesen \u00a0 \u00a0 presentar \u00a0 \u00a0 enfoques \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0argumentos \u00a0distintos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6. \u00a0Si \u00a0el recurrente alega una equivocada \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica, \u00a0pero \u00a0ese yerro no lo protest\u00f3 con la interposici\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0ese \u00a0silencio \u00a0constituye una aceptaci\u00f3n t\u00e1cita y lo \u00a0inhabilita \u00a0para \u00a0acudir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues en tales condiciones, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0la oportunidad de conocer, estudiar y emitir pronunciamiento \u00a0sobre el punto que propuso como fundamento del ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.7 Esta raz\u00f3n ser\u00eda suficiente para no dar \u00a0curso \u00a0a la demanda; no obstante, en el supuesto de que se obviase ese requisito \u00a0necesario, \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n igual deviene como la \u00fanica soluci\u00f3n, en cuanto el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 con las exigencias l\u00f3gicas y argumentativas exigidas en \u00a0su interposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. Sobre el tema, la jurisprudencia de la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0insistido en que cuando se plantean errores de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0no \u00a0basta \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el juzgador ignor\u00f3 una \u00a0determinada \u00a0prueba, siendo necesario, precisar qu\u00e9 hechos en concreto acredita \u00a0la \u00a0prueba omitida, y qu\u00e9 incidencia habr\u00edan tenido en la decisi\u00f3n impugnada, \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0apreciados \u00a0por \u00a0el Juez. Si estas exigencias no se cumplen, el \u00a0reparo \u00a0 carecer\u00e1 \u00a0 de \u00a0 vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9xito, \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0una \u00a0debida \u00a0demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0En lo que concierne al desarrollo del \u00a0cargo, \u00a0el censor denuncia la concurrencia de errores de existencia por omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un certificado que demostraba el \u00a0cargo \u00a0que \u00a0desempe\u00f1aba el procesado en el segundo semestre del a\u00f1o 2003, as\u00ed \u00a0como \u00a0unas \u00a0facturas \u00a0con las que pretendi\u00f3 acreditar qui\u00e9n era el responsable \u00a0del \u00a0manejo \u00a0del \u00a0sistema \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se registraba el pago de impuestos en el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Rionegro para aqu\u00e9l a\u00f1o; documentos con los que a su juicio, se \u00a0pod\u00eda \u00a0concluir \u00a0que \u00a0su \u00a0representado \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0dentro \u00a0de sus funciones el \u00a0manejo, \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0o custodia de los dineros recaudados por concepto \u00a0del \u00a0impuesto \u00a0de \u00a0industria \u00a0y \u00a0comercio. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0omite \u00a0confrontar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0tales \u00a0elementos de juicio con los que sirvieron de sustento a la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena. \u00a0Es \u00a0decir, el cargo se reduce a una mera confrontaci\u00f3n \u00a0entre sus apreciaciones y la valoraci\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. Debe agregar la Sala, que aunque en el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo \u00a0expresa \u00a0menci\u00f3n a todos los medios de \u00a0conocimiento \u00a0acopiados en el juicio, ello no necesariamente estructura un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia por omisi\u00f3n, pues en el proceso de estructuraci\u00f3n de la \u00a0sentencia, \u00a0el \u00a0juez \u00a0no \u00a0tiene \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de enunciar la totalidad de la \u00a0prueba \u00a0debatida en el proceso, salvo que sean relevantes para variar el sentido \u00a0de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. D\u00edgase adem\u00e1s, que las omisiones que \u00a0anuncia \u00a0resultan \u00a0intrascendentes, \u00a0pues \u00a0producto \u00a0de \u00a0la prueba testimonial y \u00a0documental \u00a0recaudada, \u00a0se logr\u00f3 establecer que Tob\u00f3n \u00a0Hincapie, \u00a0 en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0empleado \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0municipal \u00a0de \u00a0Rionegro \u00a0para \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02003, aunque no era el \u00a0encargado \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 recaudar \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0impuestos17, \u00a0 direccion\u00f3 \u00a0 recursos \u00a0p\u00fablicos \u00a0por \u00a0este \u00a0concepto \u00a0hacia \u00a0una \u00a0cuenta que abri\u00f3 la Alcald\u00eda, cuyo \u00a0manejo \u00a0aut\u00f3nomo \u00a0le \u00a0estaba delegado, y aprovech\u00e1ndose de tal condici\u00f3n, los \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0en \u00a0beneficio \u00a0propio \u00a0y \u00a0de \u00a0terceras \u00a0personas, quedando reducida la \u00a0censura \u00a0a \u00a0una \u00a0cr\u00edtica \u00a0irrelevante \u00a0de \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0consignadas en el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5. Si su prop\u00f3sito, como lo anunci\u00f3, era \u00a0develar \u00a0los errores de hecho por falso juicio de existencia por omisi\u00f3n en que \u00a0estaba \u00a0sustentado \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0no \u00a0era \u00a0oponer \u00a0su criterio al \u00a0expresado \u00a0por \u00a0el \u00a0juez plural en la sentencia, sino realizar la confrontaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0y \u00a0explicar \u00a0c\u00f3mo se suprimieron los medios de prueba que soportan su \u00a0tesis, \u00a0labor \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0escrito \u00a0no \u00a0acometi\u00f3, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que el cargo ser\u00e1 \u00a0inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Falso juicio de identidad. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0La Sala tiene dicho, que este tipo de \u00a0yerro \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el juzgador al apreciar el medio probatorio legal y \u00a0oportunamente \u00a0producido \u00a0distorsiona \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0lo \u00a0recorta \u00a0o \u00a0adiciona \u00a0en \u00a0su \u00a0contenido \u00a0literal poni\u00e9ndolo a decir lo que materialmente no \u00a0dice. \u00a0Es \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0objetivo \u00a0y su demostraci\u00f3n implica hacer evidente no \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0los \u00a0fallos \u00a0apreciaron la prueba contrariando su materialidad, sino \u00a0que \u00a0este desacierto condujo a una decisi\u00f3n apartada de la ley con repercusi\u00f3n \u00a0definitiva en la declaraci\u00f3n de justicia contenida en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0suficiente, entonces, con citar los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0los \u00a0que \u00a0precisamente \u00a0recae \u00a0el \u00a0error, sino que es \u00a0necesario \u00a0 \u00a0se\u00f1alar \u00a0 de \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 manera \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0tergivers\u00f3, \u00a0distorsion\u00f3 o cercen\u00f3 lo que la \u00a0prueba demuestra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0 Con \u00a0 nada \u00a0de \u00a0ello \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0pues en sus reclamos no demuestra que el Tribunal hubiese cercenado \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida por Juan Alberto Garc\u00eda Garc\u00eda para darle un alcance \u00a0distinto. \u00a0Su inconformidad apunta al an\u00e1lisis que de ese medio de conocimiento \u00a0hicieron \u00a0los \u00a0falladores, lo que confirma que confunde el contenido material de \u00a0la prueba con el resultado de su apreciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. N\u00f3tese c\u00f3mo, antes que confrontar el \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0afirma cercenado con la valoraci\u00f3n que de aquel hizo el \u00a0juez \u00a0de segundo grado y su trascendencia en el sentido de la decisi\u00f3n, cita en \u00a0forma \u00a0descontextualizada algunos apartes de la exposici\u00f3n del declarante, para \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0elaborar \u00a0sus \u00a0propias \u00a0conclusiones, desconociendo que el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0al \u00a0que \u00a0arrib\u00f3 \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem fue producto del an\u00e1lisis conjunto de la prueba \u00a0testimonial \u00a0vertida en el juicio que no se limit\u00f3 a las insulares afirmaciones \u00a0que \u00a0de \u00a0la transcripci\u00f3n literal de alg\u00fan aparte de aquella prueba destaca en \u00a0la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4. As\u00ed, mientras para el recurrente, con \u00a0este \u00a0testimonio \u00a0queda claro que su representado no ten\u00eda a su cargo el manejo \u00a0del \u00a0impuesto, \u00a0deliberadamente \u00a0obvia \u00a0resaltar los apartes en los que el mismo \u00a0deponente \u00a0brinda \u00a0informaci\u00f3n sobre las inconsistencias\u00a0 en su custodia y \u00a0c\u00f3mo \u00a0estos dineros fueron a parar a una cuenta diferente, como as\u00ed lo resalta \u00a0el Tribunal, cuya administraci\u00f3n s\u00ed estaba a cargo del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5. \u00a0En estas condiciones, para la Sala el \u00a0cargo \u00a0carece de la formulaci\u00f3n y sustentaci\u00f3n que se exige, porque a pesar de \u00a0que \u00a0enunci\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0se refiri\u00f3 a un cercenamiento de este elemento de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0radica \u00a0en \u00a0el \u00a0valor \u00a0que \u00a0se le otorg\u00f3 y las \u00a0inferencias \u00a0l\u00f3gicas \u00a0efectuadas \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0pretendiendo \u00a0con ello \u00a0imponer \u00a0sus \u00a0propias conclusiones frente a la apreciaci\u00f3n probatoria judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.6. Debe decirse adem\u00e1s, que en el evento \u00a0de \u00a0superarse \u00a0tal \u00a0imprecisi\u00f3n, \u00a0ninguna \u00a0trascendencia comporta, pues como se \u00a0advirti\u00f3, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0fue \u00a0producto del an\u00e1lisis sistem\u00e1tico de \u00a0distintos \u00a0medios de prueba y no de los apartes que discrecionalmente selecciona \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de una insular prueba, por tanto, el cargo \u00a0ser\u00e1 inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Falso raciocinio. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1. Cuando en sede de casaci\u00f3n se ataca la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial por error de hecho \u00a0derivado \u00a0de falso raciocinio, esto es, por desconocimiento de los postulados de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0tiene establecido la jurisprudencia de la Sala, que se debe \u00a0indicar \u00a0qu\u00e9 dice de manera objetiva el medio, qu\u00e9 infiri\u00f3 el juzgador, cu\u00e1l \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0le \u00a0fue \u00a0otorgado, cu\u00e1l postulado de la l\u00f3gica, ley de la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0m\u00e1xima de la experiencia fue desconocida, debi\u00e9ndose indicar cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el aporte cient\u00edfico correcto, la regla de la l\u00f3gica apropiada, la m\u00e1xima \u00a0de \u00a0 la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0tomar \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0y \u00a0finalmente \u00a0demostrar, \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error \u00a0indicando \u00a0cu\u00e1l \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ser \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0de \u00a0la prueba o pruebas que cuestiona y que habr\u00eda dado \u00a0lugar \u00a0a \u00a0proferir \u00a0un \u00a0fallo \u00a0sustancialmente \u00a0distinto \u00a0y opuesto al alcanzado \u00a0. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2. \u00a0Aun \u00a0cuando \u00a0el \u00a0censor \u00a0de \u00a0manera \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0 anuncia \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0recay\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0Juan \u00a0Alberto \u00a0Garc\u00eda \u00a0Garc\u00eda \u00a0y Luis Carlos \u00a0Rend\u00f3n, \u00a0 no \u00a0satisfizo \u00a0la \u00a0carga \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0impon\u00eda \u00a0lo \u00a0que \u00a0trunca \u00a0sus \u00a0aspiraciones, \u00a0pues \u00a0no \u00a0indic\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n exigidas qu\u00e9 \u00a0dijeron, \u00a0ni \u00a0aclar\u00f3 cu\u00e1les de los componentes de la sana cr\u00edtica desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem al otorgarles \u00a0determinado \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0sus declaraciones -si las reglas l\u00f3gicas, las m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0o \u00a0los aportes cient\u00edficos-, ni tampoco especific\u00f3 cuales \u00a0eran \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0postulados \u00a0 \u00a0aplicables \u00a0 para \u00a0 valorar \u00a0 adecuadamente \u00a0 estas \u00a0exposiciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3. \u00a0N\u00f3tese \u00a0c\u00f3mo \u00a0el censor esboza como \u00a0fundamento \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0error, \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 primero \u00a0 acept\u00f3 \u00a0 que \u00a0 Tob\u00f3n \u00a0 \u00a0 Hincapi\u00e9 \u00a0 \u00a0\u201cno \u00a0 ten\u00eda \u00a0 ninguna \u00a0funci\u00f3n \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0el \u00a0impuesto \u00a0de \u00a0industria \u00a0y comercio, mientras el segundo18, \u00a0\u201cmanifest\u00f3 \u00a0que \u00a0ambos, o sea \u00e9l y mi patrocinado \u00a0manejaban \u00a0 dicho \u00a0 impuesto\u201d. \u00a0Cr\u00edticas \u00a0de \u00a0esta \u00a0naturaleza, \u00a0orientadas \u00a0a \u00a0valorar \u00a0la \u00a0credibilidad de los testigos carecen de \u00a0utilidad \u00a0para los fines del recurso, pues dado el sistema de libre apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que consagra la ley, el fallador tiene la obligaci\u00f3n de apreciar la \u00a0totalidad \u00a0del \u00a0conjunto \u00a0probatorio, \u00a0pudiendo acoger aquellos elementos que le \u00a0den \u00a0certeza \u00a0y \u00a0desechar \u00a0los \u00a0dem\u00e1s, \u00a0sin \u00a0que por ello incurra en errores de \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.4. Por manera que, la credibilidad que se \u00a0le \u00a0asigne a unos determinados testimonios no puede ser controvertida, salvo que \u00a0se \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0lleg\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciador son \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0este evento no \u00a0ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.5. \u00a0El \u00a0libelista \u00a0lo \u00a0que \u00a0expone con su \u00a0confusa \u00a0demanda \u00a0son \u00a0inferencias \u00a0personales \u00a0que \u00a0no consultan el contenido y \u00a0alcance \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de segundo grado que sobre la responsabilidad del procesado \u00a0indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0otra parte, el hecho de que esa suma \u00a0de \u00a0dinero \u00a0recaudada por concepto de impuestos de Industria y Comercio, hubiera \u00a0ido \u00a0a \u00a0dar \u00a0a \u00a0la \u00a0cuenta de Colpatria, vincula a\u00fan mas al acusado, pues dicha \u00a0cuenta \u00a0era \u00a0dirigida \u00a0por \u00a0\u00e9l, \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0control \u00a0contable \u00a0por parte del \u00a0municipio, \u00a0lo cual indudablemente facilit\u00f3 la apropiaci\u00f3n de dicha suma. Esto \u00a0a \u00a0su \u00a0vez nos indica el dolo con el que actu\u00f3, porque como dijo el Juzgado, se \u00a0observa \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0 casual, \u00a0 sino \u00a0\u201cmeditado.19\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.6. \u00a0De \u00a0tal \u00a0manera que del contenido del \u00a0mismo \u00a0fallo \u00a0se \u00a0desprende \u00a0que no existi\u00f3 yerro alguno. Tesis distinta es que \u00a0desde \u00a0su \u00a0personal \u00a0y \u00a0subjetiva \u00f3ptica, pretenda que se privilegie su modo de \u00a0estimar \u00a0 estos \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0libre, \u00a0propia \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0pero \u00a0extra\u00f1a \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, pues se limit\u00f3 a intentar probar \u00a0qui\u00e9n \u00a0era el funcionario encargado del recaudo de los impuestos, desconociendo \u00a0las \u00a0funciones \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado ten\u00eda asignadas, entre las que se incluye el \u00a0manejo \u00a0aut\u00f3nomo \u00a0de \u00a0una \u00a0cuenta \u00a0bancaria, \u00a0en la que se deb\u00edan recaudar los \u00a0aportes \u00a0privados \u00a0para \u00a0las \u00a0fiestas \u00a0municipales, la que utiliz\u00f3 para desviar \u00a0recursos \u00a0 p\u00fablicos \u00a0 que \u00a0 fueron \u00a0 utilizados \u00a0 en \u00a0 provecho \u00a0 propio \u00a0y \u00a0de \u00a0terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.7. Para \u00a0 continuar \u00a0con \u00a0su \u00a0desafortunado \u00a0y, \u00a0en \u00a0extremo, \u00a0confuso \u00a0planteamiento, \u00a0luego \u00a0de ensayar su particular versi\u00f3n de los hechos, concluye \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0investigada \u00a0se adecua al delito de hurto agravado y no al de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n por el que finalmente fue condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta forma de argumentar demuestra un nuevo \u00a0equ\u00edvoco \u00a0del \u00a0libelista, \u00a0pues si la tesis estaba dirigida a plantear un error \u00a0en \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0tal \u00a0ejercicio \u00a0casacional \u00a0debi\u00f3 perfilarlo \u00a0acudiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0pero \u00a0agotando \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0conforme a la causal \u00a0primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, esto es, por infracci\u00f3n a la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0ya \u00a0por \u00a0v\u00eda directa, ora por indirecta, evento en el cual le \u00a0correspond\u00eda \u00a0especificar \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0error, \u00a0indicando \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0afectadas \u00a0 y \u00a0 su \u00a0 incidencia \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 cuestionado, \u00a0carga \u00a0que \u00a0no \u00a0respet\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.8. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0debe \u00a0insistir, en que para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la casaci\u00f3n no basta la simple enunciaci\u00f3n de supuestos errores ni \u00a0la \u00a0mera \u00a0oposici\u00f3n del demandante a la valoraci\u00f3n probatoria efectuada por el \u00a0fallador. \u00a0El \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no constituye una tercera instancia para \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0desarrollo el censor pueda formular de manera libre y subjetiva los \u00a0reparos \u00a0que a bien tenga respecto de la estimaci\u00f3n probatoria judicial, con el \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0persuadir \u00a0a la Sala sobre la mayor validez de las tesis por las que \u00a0aboga, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si ellos han sido objeto de postulaci\u00f3n y decisi\u00f3n en las dos \u00a0instancias procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.9. \u00a0En \u00faltimas, lo que se observa es una \u00a0clara \u00a0desatenci\u00f3n \u00a0a las reglas que rigen la t\u00e9cnica casacional, pues adem\u00e1s \u00a0de \u00a0los desaciertos advertidos, el recurrente finaliz\u00f3 su discurso invocando el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0fallo absolutorio, con lo cual se revela lo equivocado de \u00a0su \u00a0razonamiento, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0pretender \u00a0el cambio de la denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0exige como soluci\u00f3n la declaratoria de nulidad, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0restablecer \u00a0las \u00a0garant\u00edas, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0el \u00a0error por falso \u00a0raciocinio \u00a0propuesto, \u00a0comporta \u00a0un fallo de remplazo, y simult\u00e1neamente no se \u00a0pueden adoptar dos decisiones opuestas con los mismos argumentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0forma, abandon\u00f3 las obligaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0impon\u00edan \u00a0para \u00a0probar \u00a0la \u00a0causal \u00a0escogida y pretendi\u00f3 en forma \u00a0equivocada \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0enunciar \u00a0un error no demostrado, imponer su criterio \u00a0sobre el del Tribunal, lo que conduce a la inadmisi\u00f3n del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.9. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0como la demanda no \u00a0satisface \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de ella, lo cual obliga a su \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo establecido en el art\u00edculo 213 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Primero: Inadmitir \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Christian Tob\u00f3n Hincapi\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: Contra esta \u00a0providencia no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Leonidas Bustos Mart\u00ednez \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 \u00a0Luis Barcel\u00f3 Camacho \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Fernando Alberto Castro Caballero \u00a0<\/p>\n
Eugenio Fern\u00e1ndez Carlier \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Mar\u00eda \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Rosario \u00a0 \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0<\/p>\n
Gustavo Enrique Malo Fern\u00e1ndez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Eyder Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 64 cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 787 y 788 cuaderno2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 932 a 949 cuaderno 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a03 conductas punibles de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a03 \u00a0 injustos \u00a0 de \u00a0 falsedad \u00a0 ideol\u00f3gica \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios 153 – 153 cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folios 1025 – 1048 cuaderno 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Folios 1244 a 1255 cuaderno3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Folios 1279 a 1292 id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Luis Carlos Rend\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folio 1329 id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Folio 1330 id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Folio 1331 id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Folio 1332 id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Folio 1333 id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Cfr. \u00a0radicaci\u00f3n \u00a026297 \u00a0auto del 11 de abril de 2007, ratificado en auto 27978 \u00a0del 23 de agosto de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 De \u00a0all\u00ed que resulte irrelevante la argumentaci\u00f3n del actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Luis Carlos Rend\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Folio 1290 id. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 38.236 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 APROBADO ACTA No. 419- \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0once \u00a0(11) \u00a0de diciembre de \u00a0 \u00a0 dos mil trece (2013) \u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0examina \u00a0las \u00a0bases \u00a0jur\u00eddicas \u00a0y \u00a0l\u00f3gicas […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25649","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25649","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25649"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25649\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25649"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25649"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25649"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}