\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. \u00a0204.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., dos (2)\u00a0 de julio de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0C\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00d3\u00a0 N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0 que \u00a0 condicionan \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de\u00a0 JAIME ELI\u00c9CER \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0FL\u00d3REZ, contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del Tribunal Superior de \u00a0Ibagu\u00e91, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0con \u00a0 \u00a0 modificaciones \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0proferido \u00a0por el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero Penal del Circuito de Conocimiento de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0el \u00a0cual \u00a0lo hab\u00eda condenado a la \u00a0pena \u00a0 \u00a0de \u00a0 52 \u00a0meses \u00a0y \u00a028 \u00a0d\u00edas de prisi\u00f3n, por la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0punible \u00a0 \u00a0de \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0t\u00edtulo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0autor material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H\u00a0\u00a0 \u00a0E\u00a0\u00a0 \u00a0C\u00a0\u00a0 \u00a0H\u00a0\u00a0 O\u00a0\u00a0 S \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a017 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02009, el Juzgado \u00a0Quinto \u00a0de \u00a0Familia \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e92, \u00a0 orden\u00f3 \u00a0compulsar \u00a0copias \u00a0penales \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0investigar\u00e1 al secuestre JAIME \u00a0ELI\u00c9CER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SU\u00c1REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FL\u00d3REZ3, \u00a0por \u00a0cuanto en el proceso de \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0 adelantado \u00a0 con \u00a0 ocasi\u00f3n \u00a0 al \u00a0 deceso \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Delascar \u00a0 Mu\u00f1oz, \u00a0 donde \u00a0obraron \u00a0como \u00a0herederos, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0su hija, Iemelda \u00a0Mu\u00f1oz de Melo, \u00a0que \u00a0en \u00a0ese \u00a0Despacho \u00a0judicial \u00a0se tramitaba, omiti\u00f3 el referido auxiliar \u00a0de la justicia, consignar la suma \u00a0de \u00a0 $50\u2019176.354 \u00a0pesos, \u00a0ignorando \u00a0los \u00a0continuos requerimientos elevados por la autoridad judicial para \u00a0tal fin.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A C T U A C I\u00a0 \u00d3 N\u00a0\u00a0\u00a0 P \u00a0R O C E S A L \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El 19 de julio de \u00a02010, \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal Municipal con \u00a0Funciones\u00a0 \u00a0de \u00a0Control \u00a0de Garant\u00edas de Ibagu\u00e9, \u00a0se \u00a0llev\u00f3 a cabo audiencia preliminar de formulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 contra \u00a0JAIME \u00a0 \u00a0ELI\u00c9CER \u00a0 \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0 \u00a0FL\u00d3REZ, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0donde \u00a0el \u00a0procesado \u00a0acept\u00f3 \u00a0el cargo \u00a0elevado, \u00a0por tal raz\u00f3n, ante el Juzgado Tercero Penal \u00a0del \u00a0 Circuito \u00a0 con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0se \u00a0celebr\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0control \u00a0de legalidad del allanamiento, la cual fue \u00a0aprobada, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0surti\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0espont\u00e1nea, voluntaria, libre, \u00a0consciente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asesorada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 defensa \u00a0t\u00e9cnica.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 7 de febrero \u00a0de \u00a02011, \u00a0el mismo Despacho judicial, conden\u00f3 a JAIME \u00a0ELI\u00c9CER \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0FL\u00d3REZ, por el delito se\u00f1alado, a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a052 meses, 28 d\u00edas de prisi\u00f3n y multa equivalente de $50.176.354; \u00a0as\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0como \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria, \u00a0le \u00a0impuso \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0lapso \u00a0igual al de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0 de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la \u00a0domiciliaria.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El 21 de octubre \u00a0de \u00a02011, \u00a0el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, \u00a0modific\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n recurrida por el defensor, en el sentido \u00a0de \u00a0imponerle \u00a0al \u00a0inculpado \u00a0la pena de 52 meses y 24 \u00a0d\u00edas, \u00a0por \u00a0vigencia del principio de legalidad de la \u00a0pena, \u00a0bajo \u00a0los \u00a0mismos \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0valorados \u00a0por la \u00a0instancia; \u00a0en todo lo dem\u00e1s confirm\u00f3 el prove\u00eddo cuestionado; a su turno, el \u00a0mencionado \u00a0interviniente sustent\u00f3 en sede extraordinaria la decisi\u00f3n judicial \u00a0aludida: libelo que la Sala entra a calificar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00a0\u00a0 \u00a0E\u00a0\u00a0 \u00a0M\u00a0\u00a0 \u00a0A\u00a0\u00a0 N\u00a0\u00a0 D\u00a0\u00a0 A \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0la \u00a0\u00e9gida \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, el \u00a0profesional \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0derecho, \u00a0 atac\u00f3 \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 emitido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Juez \u00a0Colegiado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez, identific\u00f3 las partes, la sentencia \u00a0impugnada, \u00a0relacion\u00f3 \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, indic\u00f3 que el \u00a0Tribunal \u00a0\u201cno \u00a0aplic\u00f3 \u00a0el \u00a0Art\u00edculo (sic) 351 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal\u2026 ya que rebaj\u00f3 el \u00a045% \u00a0cuando \u00a0deb\u00eda \u00a0rebajar \u00a0el \u00a050% \u00a0y \u00a0la pena deber\u00eda quedar en 48 meses de \u00a0prisi\u00f3n\u201d, \u00a0a fin de que su defendido accediera a la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional. \u00a0En igual sentido, como \u00e9l indemniz\u00f3 por \u00a0perjuicios \u00a0(morales \u00a0y \u00a0materiales), \u00a0con base en el canon 401 de la Ley 599 de \u00a02000, \u00a0se \u00a0le \u00a0debe rebajar \u201cuna tercera parte\u2026 de \u00a096 \u00a0es \u00a032 \u00a0meses \u00a0y \u00a048 \u00a0del 50% del Art\u00edculo 351 la pena se disminuir\u00e1 en 80 \u00a0meses \u00a0que \u00a0restado \u00a0a los 96 meses quedar\u00eda una pena \u00a0de 16 meses\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, en su opini\u00f3n, es viable adecuar \u00a0al \u00a0caso \u00a0en \u00a0estudio, \u00a0el art\u00edculo 63 ib\u00eddem, suspendi\u00e9ndole a su prohijado, \u00a0por \u00a0un \u00a0per\u00edodo de 2 a 5 a\u00f1os, la ejecuci\u00f3n de la pena, habida cuenta que la \u00a0misma \u00a0no \u00a0excede \u00a0los \u00a0tres \u00a0a\u00f1os; \u00a0por tanto, peticion\u00f3 concederle el citado \u00a0beneficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E S \u00a0<\/p>\n
La Corte \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0ataque \u00a0elevado \u00a0contra la sentencia de segundo \u00a0nivel \u00a0 expedida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, no re\u00fane m\u00ednimos presupuestos de coherencia \u00a0y \u00a0l\u00f3gica-argumentativa \u00a0descritos \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0para \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda presentada a favor de \u00a0JAIME \u00a0 \u00a0ELI\u00c9CER \u00a0 \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0 \u00a0FL\u00d3REZ, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0lograr \u00a0la\u00a0 \u00a0infirmaci\u00f3n \u00a0de la decisi\u00f3n \u00a0cuestionada, \u00a0en tanto, el defensor incurri\u00f3 en diversas y complejas falencias, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0atentan \u00a0contra la filosof\u00eda que inspira el recurso extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menos \u00a0a\u00fan \u00a0puede \u00a0entenderse los reproches \u00a0como \u00a0nuevas rutas para confeccionar escritos de libre importe y ensayar por ese \u00a0camino, \u00a0 rebatir \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0inherente \u00a0a \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0concebidas \u00a0en \u00a0los \u00a0prove\u00eddos, \u00a0dejando \u00a0a \u00a0un \u00a0lado el libelista, \u00a0t\u00f3picos \u00a0 subjetivos \u00a0para \u00a0asegurar \u00a0un \u00a0potencial \u00a0\u00e9xito; \u00a0aclarados \u00a0\u00e9stos \u00a0m\u00ednimos \u00a0presupuestos, la Sala abordar\u00e1 el estudio de la censura, determinando \u00a0los \u00a0yerros de mayor impacto \u00a0l\u00f3gico argumentativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero: el jurista, \u00a0se \u00a0resalta, jam\u00e1s se sirvi\u00f3 de alguna causal de las descritas en el art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, para atacar las decisiones de instancia, con ello, \u00a0traslad\u00f3 \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0a un simple alegato de libre factura, como es obvio, \u00a0inadmisible en sede extraordinaria.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: vulner\u00f3 el \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho, los principios de claridad y objetividad que rigen el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n, por cuanto, indic\u00f3 que los falladores dejaron de aplicar \u00a0el \u00a0art\u00edculo 351 instrumental, sin embargo, a rengl\u00f3n seguido, acept\u00f3 que s\u00ed \u00a0se \u00a0adecu\u00f3 \u00a0al \u00a0caso, pero no en la proporci\u00f3n por \u00e9l requerida, desde luego, \u00a0con \u00a0ello, \u00a0desvertebr\u00f3 \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0extraordinaria \u00a0que \u00a0debe \u00a0imperar \u00a0en la \u00a0sustentaci\u00f3n de las demandas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: desestim\u00f3 \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 lo \u00a0 explicado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 al \u00a0respecto, \u00a0cuando \u00a0le \u00a0indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0carece de sustento legal alguno, en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0resulta \u00a0cierto que la norma exija una rebaja del 50% de la \u00a0pena, \u00a0para \u00a0todos \u00a0los \u00a0eventos \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0tenga \u00a0lugar \u00a0en la \u00a0audiencia\u2026 \u00a0 preliminar \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n\u201d\u2026 \u00a0En \u00a0efecto, lo que art\u00edculo 351 de la Ley 906 de 2004 consagra, es \u00a0una \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0\u2018hasta la \u00a0mitad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pena \u00a0 imponible\u2019. \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0como \u00a0de \u00a0vieja \u00a0data \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0decantado \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0el art\u00edculo en cita no contempla un porcentaje fijo de rebaja, \u00a0sino \u00a0un \u00a0descuento \u00a0punitivo \u00a0ponderado \u00a0de \u00a0hasta la mitad, en proporci\u00f3n que \u00a0corresponde \u00a0determinar \u00a0al \u00a0juez \u00a0de conocimiento atendiendo las circunstancias \u00a0propias \u00a0de \u00a0cada \u00a0caso \u00a0particular, labor que sin duda comporta cierto grado de \u00a0discrecionalidad. \u00a0 En \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0Juez, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0su \u00a0concesi\u00f3n, est\u00e1 facultado para reconocer una disminuci\u00f3n que \u00a0sea \u00a0porcentualmente menor a la mitad, sin que ello implique vulneraci\u00f3n alguna \u00a0del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 legalidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0pena\u201d4.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista \u00a0no desarroll\u00f3 ning\u00fan cargo, \u00a0solo \u00a0registr\u00f3 \u00a0su pretensi\u00f3n alejada de los contenidos judiciales, imponiendo \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0por \u00a0encima \u00a0de \u00a0ellos y en franca oposici\u00f3n a lo dispuesto en la \u00a0norma en cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Viene \u00a0 aseverando \u00a0 la \u00a0 Sala5 \u00a0en punto del \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, que la aceptaci\u00f3n de cargos concretados \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0trae \u00a0consigo \u00a0una rebaja \u00a0\u201chasta de la mitad de la pena imponible\u201d, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0significa \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0tenga \u00a0como norma general, aplicar en \u00a0todos \u00a0los \u00a0casos \u00a0el \u00a0cincuenta \u00a0por \u00a0ciento, \u00a0ello \u00a0es errado y no consulta la \u00a0intenci\u00f3n legislativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0expresado \u00a0que la rebaja de la \u00a0pena \u00a0fluct\u00faa dependiendo del estadio procesal donde se produzca la aceptaci\u00f3n \u00a0o \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos: 1) \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 de \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0la \u00a0 reducci\u00f3n \u00a0 es \u00a0 de \u00a0 hasta \u00a0 la \u00a0mitad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena imponible, a tono con los art\u00edculos 288-3 y 351, \u00a02) \u00a0 en \u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0 preparatoria, \u00a0 comporta \u00a0una \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 hasta \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0 \u00a0 \u00a0canon \u00a0 \u00a0 \u00a0356-5 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 3) \u00a0 si \u00a0se \u00a0presenta \u00a0al \u00a0inicio \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0envuelve \u00a0una reducci\u00f3n de una sexta parte, \u00a0 \u00a0precepto \u00a0 \u00a0367, \u00a0 \u00a0inciso \u00a0 \u00a02\u00b06. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0puntualiz\u00f3 \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0punitivos \u00a0en los que se deben mover los funcionarios al momento de \u00a0reconocer \u00a0 la \u00a0 aceptaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 cargos, \u00a0a\u00a0 \u00a0tono \u00a0con \u00a0criterios \u00a0post \u00a0delictuales, \u00a0como \u00a0el \u00a0caso \u00a0objeto \u00a0de examen; as\u00ed lo viene aseverando:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, cuando la regulaci\u00f3n normativa, \u00a0aludiendo \u00a0a \u00a0las \u00a0rebajas de pena, les impone un \u00e1mbito de movilidad (hasta la \u00a0mitad, \u00a0hasta \u00a0la \u00a0tercera \u00a0parte) \u00a0lo \u00a0hace bajo un doble prop\u00f3sito: que si se \u00a0trata \u00a0de \u00a0preacuerdos exista el margen de negociaci\u00f3n entre fiscal e imputado, \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0del \u00a0allanamiento \u00a0sea \u00a0el \u00a0juez \u00a0quien \u00a0tenga el manejo \u00a0discrecional \u00a0de \u00a0tal \u00a0oscilante \u00a0reducci\u00f3n, \u00a0facultad \u00a0\u00e9sta \u00a0que \u2013como \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0precisado \u00a0 \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta Sala- no puede obedecer a aspectos como la gravedad del \u00a0delito, \u00a0la \u00a0entidad \u00a0del \u00a0da\u00f1o \u00a0causado, \u00a0la \u00a0naturaleza de las circunstancias \u00a0concurrentes, \u00a0etc., \u00a0en la medida en que el uso de tales baremos ya se agot\u00f3 a \u00a0la \u00a0 \u00a0hora \u00a0 \u00a0de \u00a0 individualizar \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 al \u00a0 interior \u00a0 del \u00a0 respectivo \u00a0cuarto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los factores a tener en cuenta para efectos \u00a0de \u00a0mayor \u00a0o menor aproximaci\u00f3n al monto m\u00e1ximo de reducci\u00f3n deben obedecer a \u00a0criterios \u00a0post \u00a0delictuales, \u00a0tales \u00a0como \u00a0el alcance del aporte ben\u00e9fico a la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0aspectos \u00a0como \u00a0el \u00a0descubrimiento de otros part\u00edcipes o de \u00a0otras \u00a0conductas \u00a0punibles, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las v\u00edctimas, la mayor o menor \u00a0econom\u00eda \u00a0procesal \u00a0originada \u00a0en \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha sido justamente \u00e9sta \u00faltima una de las \u00a0referencias \u00a0a \u00a0valorar \u00a0a \u00a0la \u00a0hora \u00a0de \u00a0concretar \u00a0el monto de la rebaja en el \u00a0allanamiento, \u00a0la \u00a0que unida a la colaboraci\u00f3n en la b\u00fasqueda de la verdad que \u00a0genera \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0se \u00a0ofrecen como los referentes que \u00a0sirven \u00a0al \u00a0juez para tal misi\u00f3n. No es s\u00f3lo el ahorro en el tr\u00e1mite procesal \u00a0lo \u00a0que apareja un significativo descuento punitivo; tan importante \u2013o \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 que \u00a0 aqu\u00e9l- \u00a0 es \u00a0 el \u00a0descubrimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 realidad \u00a0material, \u00a0porque \u00a0sin \u00a0duda \u00a0una \u00a0oportuna \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 facilita \u00a0 en \u00a0 grado \u00a0 extremo \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0responsabilidad7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0el \u00a0Tribunal que la primera instancia \u00a0acert\u00f3 \u00a0al \u00a0concederle \u00a0al \u00a0aqu\u00ed implicado una rebaja de pena del 45% sobre un \u00a050%, \u00a0\u201cpues \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0la aceptaci\u00f3n de los \u00a0cargos, \u00a0no \u00a0se \u00a0verifica \u00a0ninguna otra colaboraci\u00f3n efectiva de JAIME ELI\u00c9CER \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0 FL\u00d3REZ \u00a0 con \u00a0la \u00a0justicia\u201d: \u00a0referencias \u00a0objetivas \u00a0que \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0presente \u00a0el \u00a0libelista \u00a0al \u00a0momento de desarrollar la \u00a0censura.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto: \u00a0en lo que \u00a0ata\u00f1e \u00a0al \u00a0descuento \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0401 \u00a0de la Ley 599 de 2000 \u00a0(circunstancias \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva), deprecado por el recurrente, es una \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0instancia, alejada de cualquier tem\u00e1tica casacional y vertida en \u00a0sus \u00a0argumentos \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0soporte \u00a0probatorio como para pensar si quiera en \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0petici\u00f3n de manera juiciosa, motivo por el cual, infringi\u00f3 el \u00a0defensor \u00a0el principio de correcci\u00f3n material que rige el recurso de casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0 cuanto, \u00a0 parti\u00f3 \u00a0de \u00a0hechos \u00a0y \u00a0circunstancias \u00a0no \u00a0corroboradas \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, tal y como lo evidenci\u00f3 el Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0estima \u00a0la \u00a0Sala que resulta \u00a0improcedente \u00a0el beneficio punitivo que reclama el apelante, en la medida en que \u00a0no \u00a0obra elemento material probatorio que permita afirmar que el aludido pago se \u00a0hubiere \u00a0efectuado. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0no \u00a0existe la m\u00e1s exigua acreditaci\u00f3n de que \u00a0JAIME \u00a0ELI\u00c9CER \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0FL\u00d3REZ, \u00a0haya restituido la suma de $50.176.354, a la \u00a0que \u00a0asciende \u00a0lo \u00a0indebidamente \u00a0apropiado\u2026\u00a0 \u00a0En \u00a0ese orden\u2026 se impone \u00a0declarar \u00a0que \u00a0la \u00a0alegada \u00a0restituci\u00f3n \u00a0de lo indebidamente apropiado no est\u00e1 \u00a0acredita \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0al \u00a0descuento \u00a0punitivo\u201d. \u00a0 Todos \u00a0los \u00a0subrayados fuera de texto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0de \u00a0verdad \u00a0extravagante \u00a0que \u00a0el \u00a0memorialista \u00a0pretenda \u00a0obtener \u00a0una \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0apropiado, \u00a0sin \u00a0siquiera \u00a0explicar \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0como \u00a0era \u00a0su obligaci\u00f3n, el \u00a0sustent\u00f3 \u00a0probatorio \u00a0para alcanzar tal fin, ni mucho menor determinar el medio \u00a0que \u00a0ratifique \u00a0su \u00a0petici\u00f3n, \u00a0am\u00e9n \u00a0que \u00a0sus precarios fundamentos defensivos \u00a0presentados \u00a0en \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo condenatorio fueron id\u00e9nticos a los \u00a0tra\u00eddos \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual, de suyo, demuestra total ausencia de demanda \u00a0debida.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto: el axioma de \u00a0trascendencia \u00a0 que \u00a0 gu\u00eda \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0fue \u00a0ignorado \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0en \u00a0m\u00e1s, \u00a0ni lo consider\u00f3; una raz\u00f3n adicional para entender que \u00a0su \u00a0discurso se identifica al de un alegato personal e hipot\u00e9tico y sin ninguna \u00a0eficacia jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sexto: \u00a0as\u00ed \u00a0las \u00a0cosas \u00a0y \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso\u00a0 extraordinario de casaci\u00f3n est\u00e1 \u00a0regido, \u00a0 \u00a0entre \u00a0 otros, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0de \u00a0la demanda jam\u00e1s \u00a0podr\u00e1n \u00a0ser \u00a0remediadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, pues no le corresponde asumir la tarea \u00a0cuestionable \u00a0propia \u00a0de \u00a0los \u00a0recurrentes, para complementarlas, adicionarlas o \u00a0corregirlas, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando es antiqu\u00edsimo el criterio de la Corte, de ser un \u00a0juicio \u00a0l\u00f3gico-argumentativo \u00a0regulado \u00a0por el legislador y desarrollado por la \u00a0jurisprudencia, \u00a0 con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0evitar \u00a0convertirla \u00a0en \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00e9timo: otro de los \u00a0postulados \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0el \u00a0dispositivo, \u00a0con el cual, lo acometido en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0convoca \u00a0inexorablemente \u00a0a \u00a0su delimitaci\u00f3n, sin que pueda ni deba \u00a0hacerse, \u00a0una readecuaci\u00f3n de las censuras y sus fundamentos, para as\u00ed cumplir \u00a0con \u00a0la \u00a0forma \u00a0y \u00a0luego \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0dictar \u00a0la sentencia correspondiente. Esto \u00a0concitar\u00eda \u00a0a \u00a0actuar \u00a0en \u00a0dos \u00a0extremos \u00a0excluyentes y exclusivos, en donde se \u00a0unificar\u00edan \u00a0 las \u00a0pretensiones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0con \u00a0el \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala al enmendarlas, perfeccionarlas y, desde luego, dejarlas \u00a0trascendentes \u00a0para fallar en consecuencia. Con todo, si se admite un libelo que \u00a0incumpla \u00a0elementales \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y debida argumentaci\u00f3n, no se \u00a0combate \u00a0ning\u00fan \u00a0agravio sino se promueve la impugnaci\u00f3n, usurpando facultades \u00a0inherentes \u00a0a las partes, en una actuaci\u00f3n penal, lo cual es inadmisible.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201ct\u00e9cnica\u201d \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0misma tenga como \u00a0fin \u00a0 enervar \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 adquiridos \u00a0 a \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0ni \u00a0pueda \u00a0reflexionarse \u00a0siquiera \u00a0que \u00a0los \u00a0yerros \u00a0conducen \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0desconocer \u00a0situaciones \u00a0f\u00e1ctico-jur\u00eddicas \u00a0de \u00a0mayor \u00a0relevancia; \u00a0por \u00a0tanto, si la Sala \u00a0entra \u00a0a \u00a0solucionar \u00a0todos \u00a0los \u00a0defectos \u00a0contenidos en el libelo \u2013admiti\u00e9ndolo- \u00a0se \u00a0le irrogar\u00eda a la \u00a0Judicatura \u00a0un \u00a0poder \u00a0absoluto \u00a0y \u00a0arbitrario al reconfeccionarlo y adecuarlo a \u00a0posturas \u00a0argumentativas \u00a0decantadas \u00a0por \u00a0las \u00a0partes en el proceso, para luego \u00a0entrar \u00a0a \u00a0decidir \u00a0el \u00a0problema \u00a0de \u00a0fondo: lo cual es absurdo, inconveniente e \u00a0incorrecto, \u00a0excepto \u00a0que por vigencia de prerrogativas constitucionales as\u00ed lo \u00a0determine. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esta pot\u00edsima raz\u00f3n, se insiste en la \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0de \u00a0algunos \u00a0requerimientos \u00a0sin \u00a0los \u00a0cuales el recurso se torna \u00a0inane \u00a0 y \u00a0 queda \u00a0convertido \u00a0en \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0libre \u00a0importe \u00a0\u2013como \u00a0en \u00a0el \u00a0caso de an\u00e1lisis- donde \u00a0s\u00f3lo \u00a0impera \u00a0la exclusiva voluntad del demandante, m\u00e1s no se expone de manera \u00a0trascendente, \u00a0la injuria, vilipendio o afrenta a la ley, la\u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0o \u00a0al \u00a0Bloque \u00a0de \u00a0Constitucionalidad, \u00a0siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, \u00a0se verifica, que el \u00a0impugnante \u00a0present\u00f3 \u00a0alegaciones \u00a0producto \u00a0de sus exclusivas percepciones del \u00a0derecho, \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0contra \u00a0lo afirmado por los funcionarios \u00a0judiciales, \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0prevalencia \u00a0en \u00a0la \u00a0l\u00f3gica-jur\u00eddica requerida para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0censura, \u00a0con lo cual sus pretensiones se alejan de la filosof\u00eda \u00a0que \u00a0 irradia \u00a0 el \u00a0 instituto \u00a0 casacional; \u00a0 circunstancia \u00a0por \u00a0la \u00a0cual, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0 \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0 el \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0o \u00a0dentro \u00a0de la actuaci\u00f3n hubiese existido violaci\u00f3n de derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0sentenciados, \u00a0como \u00a0para superar los defectos y decidir de \u00a0fondo, \u00a0seg\u00fan lo impone la preceptiva del inciso 3\u00ba del\u00a0 art\u00edculo 184 de \u00a0la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mecanismo \u00a0 de \u00a0 insistencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puede ser promovido por el recurrente, dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0cinco \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes a la notificaci\u00f3n del prove\u00eddo que resolvi\u00f3 \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto de reconsiderar lo decidido8, \u00a0 siendo \u00a0potestativo \u00a0de los funcionarios ante quienes se reformula, optar por someter el \u00a0caso \u00a0a \u00a0nuevo \u00a0escrutinio de la Sala o rechazar la petici\u00f3n; si se presenta el \u00a0segundo \u00a0evento, \u00a0se \u00a0informar\u00e1 \u00a0al interesado en un plazo de quince d\u00edas; por \u00a0\u00faltimo, \u00a0su \u00a0no \u00a0selecci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como consecuencia la firmeza de la sentencia \u00a0atacada, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0prospere \u00a0y \u00a0permita \u00a0su acogimiento, motivo esencial para \u00a0citar a audiencia de sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en lo expuesto, la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0U\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0L\u00a0 V\u00a0 E \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0 Inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0JAIME \u00a0ELI\u00c9CER \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0FL\u00d3REZ, \u00a0 \u00a0por \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 aducidas \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0del \u00a0presente \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0 Contra \u00a0la \u00a0no \u00a0selecci\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0 \u00a0plasmados \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0ac\u00e1pite \u00a0 \u00a0 final \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 esta \u00a0determinaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0 C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0\u00a0 ZAPATA\u00a0 ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0primera \u00a0y segunda instancia se promulgaron el 7 de febrero y 21 \u00a0de octubre de 2011, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 As\u00ed \u00a0lo \u00a0 decret\u00f3: \u00a0 \u201cSe \u00a0ordena \u00a0compulsar \u00a0fotocopias \u00a0aut\u00e9nticas \u00a0del \u00a0auto \u00a0de \u00a0nombramiento \u00a0de \u00a0secuestre, \u00a0de \u00a0las diligencias de \u00a0secuestro, \u00a0de \u00a0las providencias que orden\u00f3 al secuestre rendir sus cuentas, de \u00a0la \u00a0diligencias \u00a0de \u00a0rendici\u00f3n \u00a0de \u00a0cuentas, \u00a0el auto aprobatorio de las mismas \u00a0y \u00a0los \u00a0requerimientos realizados para que consignara \u00a0los \u00a0 dineros \u00a0que \u00a0qued\u00f3 \u00a0como \u00a0saldo \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0sucesi\u00f3n, \u00a0 de \u00a0los \u00a0memoriales \u00a0presentados \u00a0por \u00a0los \u00a0apoderados \u00a0de \u00a0los \u00a0asignatarios \u00a0sobre \u00a0el particular y esta providencia con destino a la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n\u2026 para que se investigue los hechos punibles a que haya \u00a0incurrido\u00a0 \u00a0el citado auxiliar de la justicia\u201d. \u00a0Ver carpeta 2, folios 51 y 215. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 El 22 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02009, \u00a0el Juzgado de Familia, tambi\u00e9n orden\u00f3 la exclusi\u00f3n de la \u00a0lista \u00a0 de \u00a0 auxiliares \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia del hoy condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Ver \u00a0folio 130, c.o., 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0C.S. \u00a0J., \u00a0radicado 30.648 de 2 de diciembre de 2008: \u00a0\u201cSe \u00a0advierte \u00a0que en la \u00a0normativa \u00a0en \u00a0cita no se contempla un porcentaje m\u00ednimo de rebaja que sirva de \u00a0punto \u00a0de \u00a0partida y l\u00edmite al juzgador para que pueda moverse hasta el m\u00e1ximo \u00a0posible \u00a0de \u00a0disminuci\u00f3n como lo es de la mitad de la pena imponible, pero ello \u00a0no \u00a0traduce \u00a0que \u00a0ese \u00a0tope \u00a0del cincuenta por ciento sea fijo e inamovible como \u00a0pareciera \u00a0entenderlo \u00a0el \u00a0casacionista. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0la sola consagraci\u00f3n del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0\u201ccomporta \u00a0una \u00a0rebaja \u00a0hasta \u00a0de \u00a0la mitad de la pena imponible\u201d, \u00a0implica \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de instancia al conceder la disminuci\u00f3n por concepto \u00a0del \u00a0allanamiento a la imputaci\u00f3n pueden otorgar una disminuci\u00f3n que sea menor \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad sin que sea inferior a la tercera parte m\u00e1s un (1) d\u00eda de la pena \u00a0imponible, \u00a0y \u00a0que al aplicarse as\u00ed, no constituye violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0ni por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea y menos \u00a0cuando \u00a0en \u00a0el \u00a0evento objeto de examen al procesado se le hizo una disminuci\u00f3n \u00a0del 40%\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 En el \u00a0mismo sentido, radicado 28.856 de 26 de mayo de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0C.S.J., radicado 36.502 de 5 de noviembre de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Ante \u00a0los \u00a0Delegados \u00a0en \u00a0Casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0aqu\u00e9l que no haya \u00a0participado en el debate ni suscrito el auto inadmisorio. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0 Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. \u00a0204.\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., dos (2)\u00a0 de julio de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0 D\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0C\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00d3\u00a0 N \u00a0\u00a0 Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0presupuestos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25648","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25648","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25648"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25648\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25648"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25648"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25648"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}