\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.39 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., trece (13) de febrero de dos mil \u00a0trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0VARGAS \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado de 6 de septiembre de 2011 \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 con modificaciones \u00a0la \u00a0que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a0Juzgado D\u00e9cimo Penal del Circuito de Descongesti\u00f3n del \u00a0mismo \u00a0Distrito \u00a0Judicial, \u00a0por \u00a0cuyo medio lo conden\u00f3 como autor del delito de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza \u00a0agravado por la cuant\u00eda en concurso homog\u00e9neo y falsedad \u00a0en documento privado tambi\u00e9n en esa modalidad concursal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El \u00a0aspecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0fue presentado por el \u00a0Tribunal as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cMediante denuncia penal presentada el 8 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02005, \u00a0la \u00a0firma \u00a0General \u00a0Motors \u00a0Colmotores \u00a0S.A., \u00a0(en adelante GM \u00a0Colmotores), \u00a0mediante \u00a0apoderado, inform\u00f3 que desde el a\u00f1o 1986 contrat\u00f3 con \u00a0el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 JUAN \u00a0 CARLOS \u00a0 VARGAS \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios \u00a0profesionales \u00a0independientes \u00a0como \u00a0intermediario de seguros, con el fin de que \u00a0el \u00a0contratista adquiriera y administrara las p\u00f3lizas de seguros requeridas por \u00a0la compa\u00f1\u00eda para el cumplimiento de su objeto social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn virtud de este contrato, el procesado, \u00a0representante \u00a0legal de la firma Vargas Gonz\u00e1lez y C\u00eda. Ltda., deb\u00eda reportar \u00a0su \u00a0gesti\u00f3n \u00a0ante \u00a0el \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Tesorer\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Vicepresidencia de \u00a0Finanzas de GM Colmotores S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a031 de mayo de 2005, GM Colmotores S.A \u00a0dio \u00a0por \u00a0terminado \u00a0el contrato, luego de advertir que VARGAS GONZ\u00c1LEZ desvi\u00f3 \u00a0cuantiosos \u00a0recursos \u00a0que la empresa le pagaba para el cumplimiento de los fines \u00a0convenidos \u00a0hacia \u00a0el \u00a0pago de p\u00f3lizas no autorizadas y al cubrimiento de otros \u00a0beneficiarios que no ten\u00edan ninguna relaci\u00f3n con GM Colmotores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0hallazgo se dio porque el 31 de marzo \u00a0de \u00a02005 \u00a0Seguros \u00a0Bol\u00edvar inform\u00f3 a la empresa que ten\u00eda una cartera vencida \u00a0de \u00a0$143.275.617 \u00a0por p\u00f3lizas de salud que tom\u00f3 la compa\u00f1\u00eda, cuyas primas no \u00a0fueron \u00a0pagadas \u00a0a \u00a0la \u00a0aseguradora entre diciembre de 2004 y marzo de 2005. Sin \u00a0embargo, \u00a0GM \u00a0Colmotores demostr\u00f3 que s\u00ed hab\u00eda desembolsado los recursos para \u00a0el \u00a0pago \u00a0total \u00a0y \u00a0oportuno \u00a0de \u00a0las \u00a0primas \u00a0mensuales \u00a0de \u00a0todas las p\u00f3lizas \u00a0adquiridas. \u00a0Fue as\u00ed como se logr\u00f3 descubrir que VARGAS GONZ\u00c1LEZ retiraba los \u00a0cheques \u00a0 girados \u00a0 por \u00a0 GM \u00a0Colmotores \u00a0para \u00a0dichos \u00a0fines, \u00a0desprend\u00eda \u00a0los \u00a0comprobantes \u00a0de pago adjuntos a los cheques y los cambiaba por instrucciones de \u00a0pago \u00a0distintas \u00a0a \u00a0las \u00a0ordenadas por la empresa. De esta manera, el acusado se \u00a0apropi\u00f3 \u00a0de los dineros pagados por GM Colmotores para efectuar pagos distintos \u00a0a los autorizados por la compa\u00f1\u00eda, a favor de terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTambi\u00e9n se descubri\u00f3 que en una p\u00f3liza \u00a0colectiva \u00a0de autom\u00f3viles adquirida por la empresa que amparaba 689 veh\u00edculos, \u00a0cuyas \u00a0primas \u00a0se pagaban cumplidamente, solo 355 correspond\u00edan a veh\u00edculos de \u00a0empleados \u00a0de \u00a0GM \u00a0Colmotores, \u00a0lo \u00a0que \u00a0le \u00a0gener\u00f3 a la compa\u00f1\u00eda una cartera \u00a0morosa \u00a0con COLSEGUROS por $155.884.752,oo. Los dem\u00e1s veh\u00edculos correspond\u00edan \u00a0a empresas ajenas a la compa\u00f1\u00eda denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl monto de lo apropiado fue inicialmente \u00a0estimado \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0en $478.309.135. La tasaci\u00f3n final efectuada por la \u00a0juez \u00a0a \u00a0quo \u00a0ascendi\u00f3 a la suma de $190.589.152 equivalentes a 499,57 salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes en el a\u00f1o 2005\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0abri\u00f3 \u00a0 \u00a0formal \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0vincul\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 indagatoria \u00a0 a \u00a0 VARGAS \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ. \u00a0 \u00a0Al \u00a0 no \u00a0 ser \u00a0 imperioso \u00a0resolverle \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0conforme \u00a0con \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0penal\u00a0 \u00a0adjetiva \u00a0de \u00a02000, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de calificar el m\u00e9rito sumarial, \u00a0mediante \u00a0 \u00a0providencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 24 \u00a0 de \u00a0 enero \u00a0 de \u00a02007 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de hurto agravado por la confianza y la \u00a0cuant\u00eda \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0 \u00a0 ese \u00a0 \u00a0 modo \u00a0concursal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 firme \u00a0 la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02008 \u00a0con \u00a0su confirmaci\u00f3n por la Unidad de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada ante el Tribunal de Bogot\u00e1, la fase del juicio la adelant\u00f3 \u00a0inicialmente \u00a0el \u00a0Juzgado Cuarenta y Nueve Penal del Circuito de la misma ciudad \u00a0pero \u00a0 correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0D\u00e9cimo \u00a0de \u00a0la \u00a0misma categor\u00eda y lugar \u00a0 emitir \u00a0 fallo \u00a0 el \u00a0 19 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a02010 \u00a0al \u00a0 condenar \u00a0 a \u00a0 JUAN \u00a0 CARLOS \u00a0 VARGAS \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0como \u00a0autor de \u00a0los \u00a0 delitos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0las \u00a0 penas \u00a0 \u00a0 de \u00a0cuarenta \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 cinco \u00a0 \u00a0 \u00a0 (45) meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas, \u00a0as\u00ed \u00a0como al pago de 499.57 salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes \u00a0 por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0materiales, \u00a0concedi\u00e9ndole \u00a0la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 virtud \u00a0 del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado, el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0de \u00a06 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2011 confirm\u00f3 la condena pero \u00a0precis\u00f3, \u00a0 respecto \u00a0 del \u00a0delito \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0que \u00a0se \u00a0estructuraba \u00a0el \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza agravado por la \u00a0cuant\u00eda \u00a0y \u00a0no \u00a0el \u00a0de hurto agravado por la confianza, de ah\u00ed que redosific\u00f3 \u00a0las \u00a0sanciones \u00a0al \u00a0fijarlas \u00a0en \u00a0treinta \u00a0y \u00a0dos \u00a0(32) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0 ciudadana, \u00a0multa \u00a0de \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0manteniendo \u00a0la \u00a0cifra \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0determinada por el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0impugn\u00f3 \u00a0extraordinariamente \u00a0tal \u00a0prove\u00eddo \u00a0con \u00a0la respectiva demanda de casaci\u00f3n, de \u00a0cuya admisibilidad se ocupa la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Repara \u00a0\u00fanicamente en los delitos contra el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0endilgados \u00a0a \u00a0su asistido aclarando previamente que los \u00a0pagos \u00a0realizados \u00a0a \u00a0terceros \u00a0correspond\u00edan \u00a0a \u00a0empleados \u00a0de \u00a0Colmotores que \u00a0suscrib\u00edan \u00a0las p\u00f3lizas pero no autorizaban descuentos por n\u00f3mina, quienes no \u00a0le pagaron oportuna y mensualmente al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa forma, formula cuatro cargos: los dos \u00a0primeros \u00a0por \u00a0nulidad, y los restantes por violaci\u00f3n indirecta y directa de la \u00a0ley sustancial, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 cargo: \u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 debido \u00a0proceso \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0que \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 observar \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0398 \u00a0y \u00a0442 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0indicar \u00a0los hechos investigados con todas las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0modo, \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0lugar, \u00a0evaluar \u00a0las pruebas y exponer las \u00a0razones \u00a0por las cuales compart\u00eda o no los alegatos de las partes, porque s\u00f3lo \u00a0hizo \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la denuncia presentada por GM \u00a0Colmotores \u00a0sin \u00a0demostrar t\u00e9cnica y financieramente que\u00a0 VARGAS GONZ\u00c1LEZ \u00a0se apoder\u00f3 del dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0tal \u00a0irregularidad no se subsana con la \u00a0menci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0por \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0respecto \u00a0del \u00a0delito de hurto agravado por la \u00a0confianza \u00a0cuando \u00a0impuso \u00a0la medida de aseguramiento, porque la consonancia que \u00a0se \u00a0exige es entre la acusaci\u00f3n y la sentencia, ni\u00a0 tampoco se corrige con \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por el Tribunal del il\u00edcito de \u00a0hurto \u00a0 agravado \u00a0 a \u00a0 abuso \u00a0 de \u00a0confianza, \u00a0porque \u00a0no \u00a0precis\u00f3 \u00a0los \u00a0hechos \u00a0circunstanciados, ni analiz\u00f3 las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido, se\u00f1ala que ante la ausencia \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y las partes no tuvieron el \u00a0conocimiento de los detalles de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n deriva de haberse \u00a0apropiado \u00a0VARGAS \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0de unos dineros sin que se hubiese probado que los \u00a0mismos \u00a0 pasaron \u00a0a \u00a0su \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0dominio, \u00a0resulta \u00a0evidente \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0apoderamiento \u00a0para \u00a0endilgarle \u00a0el hurto agravado o el abuso de confianza, pues \u00a0el \u00a0no \u00a0pago \u00a0de \u00a0algunas \u00a0primas obedeci\u00f3 a la mora en que incurrieron algunos \u00a0empleados de cancelarle\u00a0 oportunamente a aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0 hace \u00a0 \u00e9nfasis \u00a0 en \u00a0una \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo cuando se dice que no hubo apropiaci\u00f3n de dineros \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0VARGAS \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0porque GM Colmotores giraba los cheques con \u00a0destino \u00a0a \u00a0empresas \u00a0aseguradoras, y \u00e9l no pod\u00eda cambiar a nombre de quien se \u00a0giraban \u00a0esos t\u00edtulos valores, pero luego se indica que se apropiaba del dinero \u00a0al \u00a0 desprender \u00a0los \u00a0comprobantes \u00a0adjuntos \u00a0y \u00a0cambiar \u00a0las \u00a0instrucciones \u00a0de \u00a0pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0pide a la Corte declarar la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0desde \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, decisi\u00f3n que \u00a0estima, \u00a0 no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0parcial \u00a0respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0 sino \u00a0total, \u00a0porque \u00a0vulnerar\u00eda \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0debiendo correr un il\u00edcito la suerte del otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo (subsidiario): Infracci\u00f3n al \u00a0derecho a la defensa \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reproduce \u00a0 \u00edntegramente \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0argumentos \u00a0para \u00a0pedir \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n tambi\u00e9n desde la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del sumario, al estimar que la irregularidad denunciada es lesiva \u00a0del derecho a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0primera: Primer cargo (subsidiario): \u00a0Violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pregona \u00a0 la \u00a0 infracci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0in \u00a0dubio pro reo, as\u00ed como \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los art\u00edculos que tipifican los delitos de hurto \u00a0agravado \u00a0por \u00a0la \u00a0confianza y abuso de confianza agravado (en concurso material \u00a0homog\u00e9neo y sucesivo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0fin \u00a0anterior, \u00a0radica \u00a0un \u00a0yerro \u00a0f\u00e1ctico \u00a0por \u00a0falso juicio de identidad, al tomar el fallo de primera instancia \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0y \u00a0las declaraciones aportadas por la parte civil que reproduc\u00edan \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0aquella, \u00a0cuando \u00a0muchas de esa personas se enteraron de los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0otras, \u00a0y por no haberse especificado en la decisi\u00f3n de \u00a0segunda instancia en cu\u00e1les\u00a0 declaraciones se basaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pone \u00a0de \u00a0manifiesto \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores: \u00a0i) le concedieron eficacia a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de cargo sin un an\u00e1lisis ponderado, desconociendo que dada la \u00a0subordinaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 empresa \u00a0 no \u00a0merec\u00edan \u00a0credibilidad; \u00a0ii) \u00a0no \u00a0le \u00a0dieron \u00a0relevancia al \u00fanico \u00a0testigo \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0Helga Luc\u00eda Vargas Gonz\u00e1lez, que si bien ten\u00eda nexo \u00a0con \u00a0el procesado no pod\u00eda faltar a la verdad; y iii) \u00a0tampoco \u00a0 corroboraron \u00a0 las \u00a0 manifestaciones \u00a0 del \u00a0enjuiciado \u00a0en \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0\u201csignific\u00f3 la \u00a0distorsi\u00f3n, \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0real de las declaraciones, en \u00a0cuanto \u00a0 los \u00a0 juzgadores \u00a0cercenaron, \u00a0omitieron \u00a0valorar \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad por los testigos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de se\u00f1alar como normas infringidas los \u00a0art\u00edculos \u00a07\u00b0, \u00a024, \u00a0232 y 277 de la Ley 600 de 2000, as\u00ed como los art\u00edculos \u00a0239 \u00a0inciso \u00a01\u00b0, \u00a0241 \u00a0numeral \u00a02\u00b0, \u00a0267, numeral 1\u00b0 y 289 del C\u00f3digo Penal, \u00a0insiste \u00a0 en \u00a0 que \u00a0su \u00a0asistido \u00a0no \u00a0se \u00a0apropi\u00f3 \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0\u201cs\u00f3lo \u00a0le \u00a0dio \u00a0aplicaci\u00f3n diferente a los pagos, pero no para \u00a0\u00e9l \u00a0sino \u00a0para \u00a0la \u00a0aseguradora \u00a0tratando \u00a0de \u00a0poner \u00a0al d\u00eda la mora que dejan \u00a0empleados \u00a0y exempleados\u201d, por ello, asegura que ante \u00a0la \u00a0duda probatoria se impon\u00eda la absoluci\u00f3n de su representado, sentido en el \u00a0cual \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0emitir \u00a0el \u00a0fallo \u00a0una \u00a0vez \u00a0case la decisi\u00f3n del \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo \u00a0(subsidiario): \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
Denuncia \u00a0la exclusi\u00f3n evidente de la norma \u00a0que \u00a0exige \u00a0resolver \u00a0las dudas a favor del procesado, as\u00ed como la que consagra \u00a0la \u00a0antijuridicidad \u00a0material \u00a0y la aplicaci\u00f3n indebida de las que tipifican el \u00a0hurto \u00a0agravado \u00a0por \u00a0la \u00a0confianza \u00a0y \u00a0el \u00a0abuso de confianza, al concluirse la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0duda \u00a0probatoria, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0prob\u00f3 \u00a0que los dineros \u00a0apropiados \u00a0entraron \u00a0a \u00a0formar \u00a0parte \u00a0del patrimonio del procesado o de alg\u00fan \u00a0tercero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuentemente, \u00a0estima \u00a0infringidos \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a07\u00b0 y 24 de la Ley 600 de 2000; 9\u00b0, 11, 13, 239, 241, 267 y 289 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0y pide a la Sala casar el fallo a fin de absolver al enjuiciado \u00a0de los cargos endilgados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Cargos por nulidad \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0ha insistido que trat\u00e1ndose de la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0orientada a conseguir la anulaci\u00f3n del diligenciamiento, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0ha de se\u00f1alar claramente la especie de incorrecci\u00f3n sustantiva \u00a0determinante \u00a0de \u00a0tal \u00a0sanci\u00f3n procesal, los fundamentos f\u00e1cticos y las normas \u00a0conculcadas, \u00a0as\u00ed como indicar el l\u00edmite de la actuaci\u00f3n a partir del cual se \u00a0produjo el vicio y su cobertura invalidante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el fin anterior, el recurrente no puede \u00a0desatender \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0las nulidades, debiendo se\u00f1alar la \u00a0espec\u00edfica \u00a0causal \u00a0que \u00a0legalmente \u00a0la \u00a0consagra, \u00a0y \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0principio de \u00a0instrumentalidad \u00a0de \u00a0las formas, argumentar en d\u00f3nde se origina la falencia de \u00a0actividad \u00a0y \u00a0si \u00e9sta no cumpli\u00f3 con la finalidad para la que estaba prevista, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que debe objetivar y demostrar que el vicio afect\u00f3 las garant\u00edas o \u00a0las \u00a0bases \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0juzgamiento, conforme al \u00a0principio \u00a0de \u00a0trascendencia, \u00a0pero \u00a0principalmente, \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0no \u00a0coadyuv\u00f3 \u00a0con \u00a0su \u00a0conducta \u00a0a la configuraci\u00f3n de la actuaci\u00f3n \u00a0irregular \u00a0de acuerdo al principio de protecci\u00f3n, ni que lo hubiese convalidado \u00a0con su consentimiento seg\u00fan el principio de convalidaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente \u00a0por \u00a0ello, si bien el defensor \u00a0pregona \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0al \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la defensa, la \u00a0precariedad \u00a0demostrativa \u00a0de las censuras, as\u00ed como el uso de premisas falsas, \u00a0vaticina su no admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la realidad \u00a0procesal \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0acerca de la imprecisi\u00f3n f\u00e1ctica y \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n jur\u00eddica y probatoria de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0ese funcionario hubiera remitido a las consideraciones de la imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida de aseguramiento, porque sencillamente no medi\u00f3 la resoluci\u00f3n de la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0ya \u00a0que la normatividad procesal no lo hac\u00eda imperativo \u00a0una \u00a0vez \u00a0se vinculara al procesado a la investigaci\u00f3n dada la menor entidad de \u00a0los delitos en estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, es notoria la argumentaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0del \u00a0calificatorio, \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas y su valoraci\u00f3n, y el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0las reclamaciones que varias compa\u00f1\u00edas aseguradoras le hicieron \u00a0a \u00a0GM \u00a0Colmotores por el no pago de primas de m\u00faltiples p\u00f3lizas, las funciones \u00a0asignadas \u00a0a \u00a0VARGAS \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0como \u00a0mandatario, \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de personas y \u00a0veh\u00edculos \u00a0amparados \u00a0contractualmente \u00a0sin \u00a0alg\u00fan v\u00ednculo o autorizaci\u00f3n de \u00a0esa \u00a0empresa, \u00a0as\u00ed como abundante prueba testimonial y t\u00e9cnica que permitieron \u00a0acreditar la tipicidad de las conductas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su turno, en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0in \u00a0extenso \u00a0se anotaron las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0se acog\u00edan las manifestaciones excupaltorias del \u00a0procesado \u00a0basadas \u00a0en \u00a0su autonom\u00eda para adquirir y pagar las p\u00f3lizas, porque \u00a0era \u00a0evidente \u00a0que \u00a0alter\u00f3 \u00a0las \u00f3rdenes de la compa\u00f1\u00eda mandante sin que ello \u00a0pudiera \u00a0considerarse \u00a0como \u00a0un \u00a0simple \u00a0incumplimiento \u00a0civil en la funci\u00f3n de \u00a0intermediaci\u00f3n en seguros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0 por \u00a0 ello \u00a0 que \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0advertir la confianza de la \u00a0empresa \u00a0 depositada \u00a0en \u00a0quien \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0prestado \u00a0servicios \u00a0 de \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0p\u00f3lizas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 seguro \u00a0por \u00a0espacio \u00a0de \u00a019 \u00a0a\u00f1os, \u00a0y evidenciar \u00a0que \u00a0 los \u00a0 movimiento \u00a0 il\u00edcitos \u00a0que \u00a0VARGAS \u00a0GONZ\u00c1LEZ empez\u00f3 a efectuar \u00a0con \u00a0los \u00a0recursos \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 entregaba \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0compa\u00f1\u00eda, \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0del \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0del patrimonio econ\u00f3mico \u00a0se configuraban \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0porque \u00a0 la \u00a0 apropiaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 dio \u00a0cuando \u00a0GM \u00a0Colmotores \u00a0giraba \u00a0los \u00a0cheques \u00a0con \u00a0destino a las empresas aseguradoras, \u00a0sino \u00a0al \u00a0 momento \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0incriminado \u00a0desprend\u00eda \u00a0los \u00a0comprobantes \u00a0 de \u00a0 pago \u00a0adjuntos \u00a0a \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0valores \u00a0y \u00a0cambiaba \u00a0las \u00a0instrucciones \u00a0de \u00a0pago \u00a0del \u00a0 mandante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0d\u00e1ndoles \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 destinaci\u00f3n \u00a0diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En palabras de esa Corporaci\u00f3n: \u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0exist\u00eda \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0confianza \u00a0entre \u00a0la \u00a0empresa \u00a0denunciante \u00a0y \u00a0el aqu\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesado, \u00a0dicha \u00a0relaci\u00f3n \u00a0no \u00a0obedec\u00eda \u00a0a \u00a0circunstancias de hecho de \u00a0orden personal, sino a un \u00a0v\u00ednculo \u00a0 \u00a0jur\u00eddico, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0 a \u00a0un contrato precario que ven\u00eda ejecut\u00e1ndose normalmente desde \u00a0hac\u00eda \u00a0casi \u00a020 \u00a0a\u00f1os entre las dos partes, en virtud de sucesivas pr\u00f3rrogas. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0n\u00f3tese \u00a0que \u00a0VARGAS \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0no \u00a0era \u00a0un \u00a0empleado \u00a0subordinado \u00a0a \u00a0GM Colmotores, sino un \u00a0contratista \u00a0que \u00a0le \u00a0prestaba \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa servicios profesionales de manera \u00a0independiente \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0gan\u00f3 \u00a0 su \u00a0 confianza \u00a0precisamente \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 labor \u00a0 \u00a0que \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0 \u00a0normalmente \u00a0 \u00a0durante \u00a0 casi \u00a0 dos \u00a0d\u00e9cadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0que el acusado ten\u00eda \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0dinero \u00a0 \u00a0que \u00a0 la \u00a0 empresa \u00a0 desembolsaba \u00a0 para \u00a0 los \u00a0espec\u00edficos \u00a0fines del contrato no \u00a0era \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0v\u00ednculo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 derivado \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 circunstancias \u00a0 propias \u00a0de \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0de \u00a0confianza \u00a0entre las partes, sino un poder eminentemente jur\u00eddico \u00a0que \u00a0 el \u00a0 administrador \u00a0ejerce \u00a0 \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 cosa \u00a0 \u00a0 administrada, \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 decir, \u00a0una \u00a0mera \u00a0tenencia en virtud de un \u00a0t\u00edtulo \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 traslativo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 dominio, \u00a0 \u00a0elemento \u00a0 \u00a0fundamental \u00a0que \u00a0define la conducta t\u00edpica \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0abuso \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 confianza\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0indiscriminadamente \u00a0repara en el hurto agravado y el abuso de confianza, cuando \u00a0su \u00a0 \u00a0asistido \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 fue \u00a0 condenado \u00a0 por \u00a0 \u00e9ste \u00a0 \u00faltimo \u00a0 en \u00a0 concurso \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0sof\u00edsticamente asevera que el Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0contradicciones cuando admiti\u00f3 que VARGAS GONZ\u00c1LEZ no se hab\u00eda \u00a0apoderado \u00a0 de \u00a0 dineros \u00a0 de \u00a0 GM \u00a0 Colmotores \u00a0 y \u00a0pese \u00a0a \u00a0ello \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0conden\u00f3, \u00a0 \u00a0 pasando \u00a0por \u00a0alto que se trataba de la \u00a0precisi\u00f3n \u00a0del \u00a0marco \u00a0temporal \u00a0en \u00a0que \u00a0se desarroll\u00f3 la conducta lesiva del \u00a0patrimonio \u00a0 econ\u00f3mico \u00a0 cuando \u00a0 esa \u00a0 Colegiatura \u00a0aclar\u00f3 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[la \u00a0apropiaci\u00f3n] \u00a0no \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018bajo \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0esfera \u00a0 \u00a0de \u00a0 vigilancia \u00a0 del \u00a0 due\u00f1o\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (en \u00a0 \u00a0 \u00a0palabras \u00a0de la juez a quo), o dentro de \u00a0su \u00a0\u00f3rbita \u00a0de \u00a0dominio, \u00a0presupuesto fundamental del tipo penal de hurto, sino \u00a0fuera \u00a0de ella. En efecto, la v\u00edctima GM \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colmotores \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0giraba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 cheques \u00a0 con \u00a0 destino \u00a0a \u00a0las \u00a0empresas \u00a0aseguradoras, \u00a0y el procesado despu\u00e9s de recibirlos se apropiaba de su valor en \u00a0dinero \u00a0 cuando \u00a0 desprend\u00eda \u00a0 los \u00a0 comprobantes \u00a0 adjuntos \u00a0 y \u00a0cambiaba \u00a0las \u00a0instrucciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0pago. \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0otras \u00a0 \u00a0palabras, \u00a0 \u00a0se \u00a0 apropiaba \u00a0del \u00a0dinero \u00a0cuando \u00a0\u00e9ste \u00a0ya \u00a0estaba \u00a0 \u00a0 fuera \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00f3rbita de custodia de su propietario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese que la Corte ha enfatizado en las \u00a0diferencias \u00a0\u00f3nticas entre las conductas de apropiarse o apoderase, distinci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0es simplemente sem\u00e1ntica, pues responde a una espec\u00edfica modalidad de \u00a0afecci\u00f3n del bien jur\u00eddico de car\u00e1cter patrimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[el] \u00a0n\u00facleo \u00a0rector \u00a0del tipo penal del \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0contiene \u00a0un \u00a0juicio \u00a0de \u00a0valor \u00a0que \u00a0hace \u00e9nfasis en la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0que \u00a0surge \u00a0entre \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0los \u00a0bienes (la mera tradici\u00f3n), \u00a0mientras \u00a0que \u00a0en el hurto, el apoderamiento, si bien tambi\u00e9n corresponde a una \u00a0expresi\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, mira m\u00e1s a la ontolog\u00eda de la conducta, a una relaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi se quiere, en el abuso de confianza la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0tiene explicaci\u00f3n en un marcado acento jur\u00eddico, pues ella surge \u00a0como \u00a0consecuencia de la entrega en confianza de un bien que se recibe a t\u00edtulo \u00a0no \u00a0traslaticio \u00a0de \u00a0dominio, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0apoderamiento en el hurto dice \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0con \u00a0acento f\u00e1ctico que el derecho valora como \u00a0indeseable\u201d. \u00a01\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, las censuras carecen de la \u00a0aptitud suficiente para su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargos \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n de la ley sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0en la formulaci\u00f3n de los reproches \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0e \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial guarda el censor \u00a0lealtad \u00a0con \u00a0los \u00a0fallos, \u00a0porque \u00a0no \u00a0es \u00a0verdad \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0reconocido la \u00a0existencia de incertidumbre probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0desconoce \u00a0la Sala que la presunci\u00f3n de \u00a0inocencia \u00a0tiene \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0plena \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del principio de \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de duda en favor del procesado, pero aqu\u00ed el impugnante no realiza \u00a0una \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0met\u00f3dica al respecto, si de un lado, merced a\u00a0 un error \u00a0en \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0o apreciaci\u00f3n de un elemento de prueba se evidenciar\u00eda el \u00a0estado \u00a0de \u00a0incertidumbre \u00a0de la responsabilidad penal de VARGAS GONZ\u00c1LEZ, o de \u00a0otro, \u00a0si \u00a0es \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de la sentencia los jueces de instancia \u00a0reconocieron \u00a0tal estadio y, sin embargo, en la parte resolutiva de la decisi\u00f3n \u00a0condenaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el primer cargo, pese a que formula un \u00a0yerro \u00a0f\u00e1ctico \u00a0por falso juicio de identidad, no especifica en qu\u00e9 consisti\u00f3 \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0s\u00f3lo se duele de la credibilidad otorgada a \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo \u00a0dada la relaci\u00f3n de subordinaci\u00f3n que ten\u00edan con GM \u00a0Colmotores, \u00a0y a cambio resaltar que la declarante aportada por la defensa Helga \u00a0Luc\u00eda \u00a0Vargas Gonz\u00e1lez, hermana y Secretaria de la compa\u00f1\u00eda comandada por el \u00a0procesado \u00a0s\u00ed \u00a0merec\u00eda \u00a0cr\u00e9dito, \u00a0con \u00a0lo cual se ubica en el \u00e1mbito de otra \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0error, por falso raciocinio, sin que tampoco detalle el desafuero \u00a0en el proceso intelectivo del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Paralelamente, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 detiene \u00a0en \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la trascendencia del supuesto yerro, sin\u00a0 comprobar as\u00ed \u00a0que \u00a0con los elementos probatorios abordados en su estudio por los juzgadores no \u00a0se \u00a0soportar\u00eda \u00a0el fallo y la declaraci\u00f3n del compromiso penal del enjuiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0en \u00a0el \u00a0otro \u00a0cargo \u00a0que \u00a0postula el \u00a0recurrente \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley no explica c\u00f3mo el juez plural \u00a0pese \u00a0a \u00a0haber \u00a0reconocido \u00a0la \u00a0duda \u00a0probatoria \u00a0la \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0pero adem\u00e1s, como ya se puso de presente, asume \u00a0una \u00a0postura \u00a0sof\u00edstica \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0de \u00a0las \u00a0consideraciones judiciales se \u00a0desprende \u00a0que no se avizor\u00f3 alguna duda, pues la \u00fanica divergencia fue con la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de \u00a0los \u00a0comportamientos lesivos del patrimonio econ\u00f3mico \u00a0(de \u00a0hurto \u00a0agravado \u00a0a \u00a0abuso de confianza), modificaci\u00f3n que en manera alguna \u00a0perjudic\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo porque se trataba del mismo bien jur\u00eddico \u00a0protegido \u00a0y \u00a0mismo \u00a0sujeto \u00a0pasivo \u00a0de la acci\u00f3n, sino porque no se alter\u00f3 el \u00a0aspecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0o \u00a0n\u00facleo \u00a0b\u00e1sico \u00a0de la acusaci\u00f3n y el nuevo nomen \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 iuris \u00a0 resultaba \u00a0 favorable \u00a0 dada \u00a0su \u00a0punibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, el defensor no cumple\u00a0 \u00a0con\u00a0 \u00a0las\u00a0\u00a0 \u00a0exigencias \u00a0legales \u00a0dispuestas \u00a0para que proceda la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0libelo de casaci\u00f3n por la v\u00eda excepcional, adem\u00e1s, la Sala \u00a0no \u00a0observa \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0VARGAS \u00a0HERN\u00c1NDEZ como para que se \u00a0hiciera \u00a0necesario \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de la facultad legal oficiosa que le asiste a \u00a0fin \u00a0de \u00a0asegurar \u00a0su protecci\u00f3n en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 216 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal (Ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Penal de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 ADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de JUAN CARLOS VARGAS HERN\u00c1NDEZ, por las razones \u00a0dadas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0 CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MALO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERN\u00c1NDEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secr \u00a0 etaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. Sala de Casaci\u00f3n Penal. Sentencia de Casaci\u00f3n de \u00a024 de enero de 2007. Radicaci\u00f3n 22412. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No.39 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., trece (13) de febrero de dos mil \u00a0trece (2013). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25647","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25647","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25647"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25647\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25647"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25647"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25647"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}