\u00a0 \u00a0 Radicaci\u00f3n No. 38174 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 419- \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., once (11) de diciembre de dos \u00a0mil trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La Sala examina los presupuestos jur\u00eddicos, \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0argumentativos \u00a0expuestos \u00a0por el apoderado del se\u00f1or C\u00e9sar \u00a0Augusto \u00a0Duque Zuluaga, \u00a0con el fin de resolver sobre la admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 27 de julio de 2011, que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condenatoria \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a05 \u00a0Penal \u00a0del Circuito \u00a0Especializado de la misma ciudad el 16 de diciembre de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0 narrados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026El \u00a0contexto \u00a0m\u00e1s amplio del concurso \u00a0criminal \u00a0 que \u00a0 aqu\u00ed \u00a0 se \u00a0 juzga \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0las \u00a0secuelas \u00a0de \u00a0la \u00a0desmovilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0diferentes \u00a0bloques de las denominadas Autodefensas Unidas \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0\u201cAUC\u201d \u00a0que operaban actividades il\u00edcitas en la zona norte del \u00a0territorio \u00a0 nacional, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 dio \u00a0 origen \u00a0 al \u00a0 surgimiento \u00a0de \u00a0bandas \u00a0delincuenciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0as\u00ed como durante los a\u00f1os 2006 y 2007 \u00a0se \u00a0constituy\u00f3 un grupo criminal emergente denominado \u201cLa Empresa\u201d o \u201cLos \u00a040\u201d \u00a0en \u00a0los espacios dejados por las desmovilizadas autodefensas en la ciudad \u00a0de \u00a0 Cartagena \u00a0y \u00a0otros \u00a0municipios \u00a0circunvecinos, \u00a0dedicada \u00a0a \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0indiscriminada \u00a0de \u00a0delitos, \u00a0con \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en \u00a0homicidios \u00a0selectivos o de mal \u00a0llamada \u00a0limpieza \u00a0social, \u00a0hurto \u00a0de \u00a0hidrocarburos y extorsi\u00f3n a comerciantes \u00a0bajo \u00a0la modalidad de intimidaci\u00f3n y venta de protecci\u00f3n. Aquella era dirigida \u00a0por \u00a0Javier \u00a0Eduardo \u00a0Coronado \u00a0Sarmiento \u00a0y como jefe de sicarios y finanzas se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0Domingo \u00a0Eduardo \u00a0G\u00e1ndara \u00a0Romero (a. Domingo o Iv\u00e1n); a su vez, \u00a0Francisco \u00a0Javier \u00a0Ramos (a. Tolimita) cumpl\u00eda funciones de ejecutor directo de \u00a0los \u00a0homicidios, \u00a0bajo las \u00f3rdenes de los anteriores, y escoltaba al segundo de \u00a0los mencionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso que ahora convoca la atenci\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0aqu\u00ed procesados Ronie Hartman Garizabal (a. \u201cEl \u00a0loco\u201d) \u00a0y \u00a0C\u00e9sar \u00a0Augusto \u00a0Duque Zuluaga (a. C\u00e9sar) como miembros activos de \u00a0dicha \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita, \u00a0quienes \u00a0habr\u00edan \u00a0realizado \u00a0al \u00a0menos \u00a0cuatro \u00a0homicidios en la ciudad de Cartagena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0empresa se le atribuyen 18 homicidios \u00a0cometidos \u00a0en \u00a0la \u00a0capital \u00a0bolivarense \u00a0durante \u00a0los \u00a0meses \u00a0de julio de 2006 a \u00a0febrero \u00a0de 2007, cuyas v\u00edctimas fueron: Roger Enrique Acosta Garc\u00eda, Philippe \u00a0Pierre \u00a0Thiriez Varley, Lucas Gabriel Otero Espinel, Edwin Enrique Juco P\u00e1jaro, \u00a0Javier \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Vargas, \u00a0Dubissay \u00a0Marrugo Gonz\u00e1lez, Delmiro Gonz\u00e1lez Ruiz, \u00a0Gregorio \u00a0Tuir\u00e1n \u00a0Correa, \u00a0Richard \u00a0Jos\u00e9\u00a0 Cabarcas Monroy, Yonny Cabarcas \u00a0Rom\u00e1n, \u00a0Luis Rey Polo Guti\u00e9rrez, Deyanira Jaramillo L\u00f3pez, Andr\u00e9s Rodr\u00edguez \u00a0Otero, \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Valverde \u00a0Dom\u00ednguez, \u00a0Willinton \u00a0Vidal \u00a0Herrera, Mauricio \u00a0Javier \u00a0Carvajalino \u00a0Mendoza, \u00a0Wilson \u00a0Manuel\u00a0 Cano y Wilfredo Za\u00edn Guerra \u00a0Cay\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0seg\u00fan lo explic\u00f3 la se\u00f1ora \u00a0Jueza \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n acusatoria, y por lo tanto a tales injustos \u00a0circunscribi\u00f3 \u00a0su decisi\u00f3n, a los se\u00f1ores\u00a0 Hartman y Duque se les llam\u00f3 \u00a0a \u00a0juicio por los homicidios agravados de Roger Enrique Acosta Garc\u00eda, ocurrido \u00a0el \u00a024 \u00a0de agosto de 2006 en el barrio 13 de Junio (sic); de Lucas Gabriel Otero \u00a0Espinel, \u00a0acaecido \u00a0el \u00a026 de septiembre de 2006 en la\u00a0 Placita de Telecom; \u00a0de \u00a0Javier \u00a0Mart\u00ednez Vargas, acontecido el 1 de septiembre de 2006 y de Delmiro \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Ruiz, \u00a0ocasionado \u00a0el 26 de septiembre de 2006 en el barrio Fredonia; \u00a0se itera, de la ciudad de Cartagena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n del 21 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a020071, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 36 Delegada ante los Jueces Penales del Circuito de \u00a0Cartagena \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0vida \u00a0y \u00a0otros, \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0Cesar Augusto \u00a0Duque \u00a0Zuluaga y Ronie \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Thomas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Hartan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Garizabal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0El \u00a018 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02008, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a018 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del Circuito Especializados \u00a0adscrita \u00a0a \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos y Derecho Internacional \u00a0Humanitario \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0contra \u00a0de, \u00a0entre \u00a0otros2, \u00a0y \u00a0para \u00a0los efectos que interesan a esta decisi\u00f3n, Ronie Thomas \u00a0Hartman \u00a0Garizabal \u00a0y \u00a0C\u00e9sar \u00a0Augusto \u00a0Duque Zuluaga, \u00a0como \u00a0presuntos \u00a0coautores de los delitos de homicidio \u00a0m\u00faltiple \u00a0agravado, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y, \u00a0en concurso heterog\u00e9neo con \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0agravado \u00a0(art\u00edculos 104, \u00a0numerales \u00a05, \u00a07 \u00a0y \u00a08 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y 340 inciso 2 ib\u00eddem)3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y \u00a0recibi\u00f3 \u00a0confirmaci\u00f3n integral el 15 de julio de 2008 por parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a045 \u00a0Delegada ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0Una \u00a0vez \u00a0evacuada \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0 el \u00a016 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02010, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a05 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria en contra de \u00a0C\u00e9sar \u00a0 \u00a0 Augusto \u00a0 \u00a0 Duque \u00a0 \u00a0Zuluaga, como coautor de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio agravado, en concurso, homog\u00e9neo y heterog\u00e9neo con \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0agravado \u00a0y \u00a0de Ronie Thomas Hartman Garizabal, como \u00a0coautor \u00a0 del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0con \u00a0concierto \u00a0 para \u00a0 delinquir. \u00a0Le \u00a0impuso \u00a0una \u00a0pena \u00a0principal \u00a0a \u00a0C\u00e9sar \u00a0Augusto \u00a0Duque Zuluaga, de 32 a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de 1500 S.M.L.M.V.; a Ronie Thomas Hartman Garizabal, lo \u00a0sancion\u00f3 \u00a0con \u00a031 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y multa de 1.500 s.m.l.m.v.. A ambos los \u00a0sentenci\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a020 a\u00f1os5 \u00a0 y \u00a0 al \u00a0pago \u00a0solidario \u00a0de \u00a0perjuicios. \u00a0As\u00ed mismo les neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de \u00a0la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. La decisi\u00f3n fue recurrida por la defensa \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0y \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0sede \u00a0el 27 de julio de 20116. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0 Duque \u00a0Zuluaga, \u00a0interpuso \u00a0y sustent\u00f3 el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n, que le fue concedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0 El \u00a0 demandante, \u00a0tras \u00a0exhibir \u00a0in \u00a0extenso \u00a0su \u00a0particular \u00a0visi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0sucedieron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0afirma \u00a0que \u201cel \u00a0se\u00f1or CESAR AUGUSTO DUQUE ZULUAGA aseguro (sic) que el no ha \u00a0llamado \u00a0a \u00a0nadie \u00a0de \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0integrantes de la Banda los Cuarenta o la \u00a0Empresa, \u00a0el no conoce a la se\u00f1ora declarante LUZ MARBEL ARROYO, que conoci\u00f3 a \u00a0RONIE \u00a0 \u00a0THOMAS \u00a0 \u00a0HARTMAN \u00a0 \u00a0GARIZABAL \u00a0 el \u00a0 d\u00eda \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 subi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 su \u00a0mototaxi\u201d7, \u00a0siendo \u00a0esta \u00a0la \u00a0circunstancia por la que se encuentra preso, lo \u00a0cual \u00a0atenta contra sus derechos porque la Fiscal\u00eda no demostr\u00f3 que se hubiera \u00a0concertado con los otros detenidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 Considera \u00a0 que \u00a0 \u201cse \u00a0cometieron \u00a0errores y hubo ligereza por parte de la Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0investigativa8\u201d; \u00a0luego, con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0desarrollar \u00a0el planteamiento, aborda el tema relacionado con el \u00a0peritazgo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 absorci\u00f3n \u00a0 \u00a0 at\u00f3mica, \u00a0 \u00a0 examen \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0\u201csupuestamente \u00a0 \u00a0 \u00a0llego \u00a0 \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0 extempor\u00e1neo9\u201d;\u00a0 ense\u00f1a, \u00a0igualmente, \u00a0que el arma utilizada en\u00a0 la muerte de Lucas Otero Espinel era \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0Ronie \u00a0Thomas \u00a0Hartman Garizabal \u00a0portaba al momento de su captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Indica que no se explica c\u00f3mo el \u00f3rgano \u00a0acusador \u00a0 sin \u00a0 tener \u00a0certeza \u00a0jur\u00eddica, \u00a0con \u00a0abierta \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0 232 \u00a0 y \u00a0 238 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a0sin \u00a0las \u00a0correspondientes \u00a0 \u00a0 \u00a0 investigaciones, \u00a0 \u00a0 \u00a0realiz\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0imputaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0sin \u00a0fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0segmento, \u00a0se \u00a0opone a la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0frente \u00a0al delito de concierto para delinquir, pues sostiene que las \u00a0supuestas \u00a0 llamadas \u00a0 que \u00a0le \u00a0sirvieron \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0para \u00a0acusar \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0no \u00a0le \u00a0fueron \u00a0puestas \u00a0de presente a la defensa en las distintas \u00a0audiencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n, alude otro error que, en su \u00a0criterio, \u00a0vulnera \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0su asistido y es que aqu\u00e9l \u00a0indic\u00f3 \u00a0no \u00a0haber \u00a0llamado \u00a0a \u00a0ning\u00fan integrante de la Banda los Cuarenta o la \u00a0Empresa, \u00a0tampoco \u00a0sabe \u00a0qui\u00e9n \u00a0es \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Luz \u00a0Marvel \u00a0Arroyo \u00a0y adem\u00e1s \u00a0justifica \u00a0la \u00a0forma \u00a0en que conoci\u00f3 a Ronie Thomas Hastman Garizabal, esto es, \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0que \u00a0lo \u00a0subi\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0motocicleta \u00a0para \u00a0prestarle \u00a0el \u00a0servicio \u00a0de \u00a0mototaxismo, \u00a0circunstancia \u00faltima que a su juicio, constituye la raz\u00f3n por la \u00a0que se encuentra detenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Bajo el t\u00edtulo de consideraciones de la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que su asistido carece de antecedentes penales y de \u00a0polic\u00eda, \u00a0y el d\u00eda de la captura no portaba armas de ninguna clase, adem\u00e1s no \u00a0\u201cse pudo probar por parte de la Fiscal\u00eda General de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0que \u00a0alguno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0hubiera \u00a0podido haber disparado el arma que \u00a0\u00faltimo \u00a0(sic) al se\u00f1or LUCAS GABRIEL OTERO ESPINEL10\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.\u00a0 \u00a0Solicita, \u00a0por \u00a0tanto, que la Sala \u00a0valore \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que sucedieron los hechos teniendo en cuenta la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0y los planteamientos realizados, para que se revoque \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria y se exonere al se\u00f1or Cesar \u00a0Augusto \u00a0Duque \u00a0Zuluaga \u00a0de \u00a0cualquier responsabilidad \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
I. Inadmisi\u00f3n de la demanda. \u00a0<\/p>\n
1. Serios son los reparos que la Sala habr\u00e1 \u00a0de \u00a0destacar \u00a0en sus apartes m\u00e1s sobresalientes, los que impiden la prosperidad \u00a0en \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n, pues d\u00edgase para empezar, que ni tan siquiera se detuvo el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0se\u00f1alar cu\u00e1l era la senda escogida para atacar la sentencia de \u00a0segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. No basta afirmar que se ataca el fallo por \u00a0considerarse \u00a0injusto \u00a0o \u00a0ilegal, se impone seleccionar de manera espec\u00edfica la \u00a0causal, \u00a0el \u00a0motivo, \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del ataque y los argumentos que servir\u00edan de \u00a0fundamento; es decir, confeccionar la demanda, en un todo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, precisamente porque \u201cla \u00a0Corte \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0tener en cuenta \u00a0causales \u00a0de casaci\u00f3n distintas a las que han sido expresamente alegadas por el \u00a0demandante\u201d (art\u00edculo 216 \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal), \u00a0y \u00a0adem\u00e1s se ha de observar que uno de los \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0 \u00a0formales \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 libelo \u00a0 \u00a0 consiste \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u201cla \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0y la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del cargo indicando en forma clara y precisa sus fundamentos y las \u00a0normas \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0demandante \u00a0 \u00a0 \u00a0estime \u00a0 \u00a0 \u00a0infringidas\u201d (art\u00edculo 212-3 ib\u00eddem); exigencias \u00a0que en este caso no se cumplieron en lo m\u00e1s m\u00ednimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 El \u00a0 \u00a0 escrito \u00a0 \u00a0 \u2013en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diversas \u00a0acometidas- \u00a0 contrario \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 decantado \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0se \u00a0asoma \u00a0m\u00e1s \u00a0a \u00a0un \u00a0memorial de instancia, confeccionado de \u00a0manera \u00a0libre, \u00a0gen\u00e9rica y vaga, en donde se ignoraron presupuestos m\u00ednimos de \u00a0dial\u00e9ctica \u00a0casacional; \u00a0desajustes \u00a0que \u00a0constituir\u00edan motivo suficiente para \u00a0concluir la ineptitud del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0Corte \u00a0insiste en que formulaci\u00f3n y \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0libre \u00a0postulaci\u00f3n. \u00a0Se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0impugnaci\u00f3n sometida a exigencias formales y \u00a0sustanciales \u00a0de \u00a0cuya \u00a0observaci\u00f3n pende la facultad de la Sala para emitir un \u00a0pronunciamiento \u00a0 de \u00a0fondo, \u00a0principalmente \u00a0porque \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0recurso \u00a0rogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales exigencias obedecen a lo especial\u00edsimo \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que su finalidad es la de derruir los cimientos sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0est\u00e1 \u00a0edificada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0protegida por la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0acierto. \u00a0De \u00a0manera \u00a0que es tarea del recurrente \u00a0desvirtuar \u00a0 una \u00a0de \u00a0aquellas, \u00a0o \u00a0ambas, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0concurrencia de alguna de las causales de casaci\u00f3n previstas \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0cuya \u00a0argumentaci\u00f3n en ning\u00fan caso se puede limitar a la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de opiniones subjetivas, diversas a las asumidas por los falladores \u00a0que es justamente a lo que se contrae el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos a lo \u00a0largo \u00a0del escrito \u2013resulta \u00a0impropio \u00a0catalogarlo \u00a0de \u00a0demanda- \u00a0y, \u00a0por ende, los \u00a0errores \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0supuestamente incurrieron los jueces de fallo, \u00a0revelan desconocimiento de la t\u00e9cnica \u00a0casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a0censor tampoco se ocup\u00f3 de precisar \u00a0\u2013lo \u00a0que \u00a0le \u00a0resultaba \u00a0forzoso- \u00a0 cu\u00e1l \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0206 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Ley 600 de 200011, \u00a0 es \u00a0 el \u00a0perseguido \u00a0con \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0a \u00a0sostener \u2013t\u00edmidamente- \u00a0que se debe respetar el principio de presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El \u00a0demandante limit\u00f3 su disertaci\u00f3n a \u00a0exhibir \u00a0su \u00a0personal \u00a0y parcializada valoraci\u00f3n sobre algunos medios de prueba \u00a0aportados \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0sin detenerse a precisar por cu\u00e1l de las tres causales \u00a0en \u00a0sus \u00a0distintas \u00a0modalidades \u00a0dirig\u00eda \u00a0su ataque: causal primera (violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0e \u00a0indirecta, \u00a0causal segunda (congruencia) y causal tercera (nulidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese que, en la violaci\u00f3n directa se \u00a0han \u00a0de \u00a0respetar \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0probatorios \u00a0de la decisi\u00f3n, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0concentrar \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0exclusivamente en el error de juicio que \u00a0recae \u00a0sobre \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0y se presenta de tres maneras: i) \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0ii) aplicaci\u00f3n indebida, y, \u00a0iii) \u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tanto que en la violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley, \u00a0se \u00a0parte \u00a0de \u00a0que el vicio deriv\u00f3 de la errada apreciaci\u00f3n de\u00a0 las \u00a0pruebas, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro en la aplicaci\u00f3n del derecho fue de manera \u00a0mediata. \u00a0Se \u00a0manifiesta \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de: \u00a0error \u00a0de derecho por falso juicio de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0falso juicio de convicci\u00f3n; y, error de hecho, por falsos juicios \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0identidad \u00a0o \u00a0raciocinio. \u00a0Cada \u00a0uno \u00a0de estos defectos difiere \u00a0sustancialmente del otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0cuando para cuestionar una sentencia \u00a0se \u00a0escoge \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo 207 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal es imprescindible que el censor identifique de manera clara \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0invoca, exhiba los fundamentos en que se \u00a0apoya, \u00a0exprese \u00a0c\u00f3mo la irregularidad denunciada repercuti\u00f3 indefectiblemente \u00a0en \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del tr\u00e1mite surtido, determine cu\u00e1l es su trascendencia y \u00a0se\u00f1ale \u00a0 desde \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 momento \u00a0 procesal \u00a0 se \u00a0deber\u00eda \u00a0declarar12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0tiene \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la existencia de una anomal\u00eda, de exponer de manera fundada cu\u00e1l es \u00a0el \u00a0perjuicio que por ella sufri\u00f3 el procesado y de explicar c\u00f3mo se afectaron \u00a0sus \u00a0garant\u00edas \u00a0o las bases fundamentales de la instrucci\u00f3n o del juzgamiento. \u00a0En \u00a0esos \u00a0eventos, no se puede olvidar que para que opere la nulidad se requiere \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0da\u00f1o \u00a0y quien la alega tiene la carga de exhibir cu\u00e1l \u00a0ser\u00eda la ventaja que obtendr\u00eda el procesado con su declaratoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0se \u00a0presenta \u00a0por \u00a0varias \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0es \u00a0ineludible \u00a0que \u00a0cada \u00a0una se proponga en cap\u00edtulos separados, \u00a0atendiendo \u00a0el \u00a0principio \u00a0de prioridad y sin entremezclar en forma indebida los \u00a0elementos relativos a cada error sustancial que se plantea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0El \u00a0censor \u00a0no \u00a0repar\u00f3 \u00a0en que para una \u00a0adecuada \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0se requiere que los fundamentos sean claros y precisos y \u00a0es \u00a0justamente ello uno de sus mayores \u2013que \u00a0no \u00a0los \u00a0\u00fanicos- \u00a0desaciertos. \u00a0Sus \u00a0planteamientos \u00a0son \u00a0confusos, repetitivos y desordenados, lo que imposibilita a \u00a0la Corte abordar su estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Ahora, si su pretensi\u00f3n estaba dirigida a \u00a0reprobar \u00a0 la \u00a0 actividad \u00a0 probatoria, \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0 afirma \u00a0que \u00a0\u201ctampoco \u00a0se \u00a0presento \u00a0(sic) por parte de la Fiscal\u00eda pruebas de \u00a0ninguna \u00a0\u00edndole, \u00a0como \u00a0era \u00a0el experticio de absorci\u00f3n at\u00f3mica u otro examen \u00a0cient\u00edfico \u00a0de \u00a0bal\u00edstica \u00a0en relaci\u00f3n con los disparos, o sea que no se pudo \u00a0probar \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n que alguno de ellos \u00a0hubiera \u00a0podido \u00a0haber \u00a0disparado \u00a0el \u00a0arma \u00a0que \u00a0\u00faltimo \u00a0(sic) al se\u00f1or LUCAS \u00a0GABRIEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0OTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINEL13\u201d, \u00a0es \u00a0reproche \u00a0que \u00a0le \u00a0resultaba \u00a0forzoso \u00a0plantear y desarrollar por v\u00eda de la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por violaci\u00f3n al debido proceso, en su componente \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral; si por otro lado, quer\u00eda discutir \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0le permiti\u00f3 controvertir las llamadas, ha debido postular el yerro \u00a0por \u00a0esta \u00a0misma \u00a0senda de manera independiente pero por vicios de garant\u00eda, lo \u00a0que tampoco desarroll\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Ahora, \u00a0si \u00a0lo \u00a0perseguido era atacar la \u00a0sentencia \u00a0por v\u00eda de un falso raciocinio, le resultaba proscrito cuestionar la \u00a0credibilidad \u00a0en \u00a0del \u00a0dicho \u00a0de \u00a0Marbel \u00a0Luz \u00a0Arroyo14, \u00a0 exigencia \u00a0 que \u00a0 igual \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0Fiscal\u00eda en su \u00a0af\u00e1n \u00a0de \u00a0presentar resultados de manera irresponsable y como un falso positivo \u00a0hace \u00a0unos \u00a0se\u00f1alamientos \u00a0muy \u00a0lejanos a la verdad15\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. Una censura adicional, limitada como las \u00a0dem\u00e1s \u00a0a \u00a0su mera enunciaci\u00f3n: el demandante t\u00edmidamente aludi\u00f3 al principio \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia. \u00a0Al efecto y para una adecuada argumentaci\u00f3n en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0basta \u00a0reiterar \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha se\u00f1alado que se deben \u00a0distinguir dos aspectos diversos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si afirma que el juez ha errado porque la \u00a0sentencia \u00a0reconoce \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0duda \u00a0razonable \u00a0originada \u00a0en \u00a0el \u00a0haz \u00a0probatorio, \u00a0pero \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0precepto \u00a0sustantivo que reconoce ese \u00a0hecho, debe invocar violaci\u00f3n directa; y \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0ignora \u00a0la \u00a0existencia \u00a0razonable \u00a0y \u00a0manifiesta de la duda por errores en la valoraci\u00f3n de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0debe \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, \u00a0especificando \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0yerro \u00a0cometido, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0de \u00a0hecho o \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el evento examinado, una declaraci\u00f3n en \u00a0uno \u00a0u \u00a0otro \u00a0sentido \u00a0brilla por su ausencia, luego surge incuestionable que la \u00a0censura \u00a0radica \u00a0exclusivamente \u00a0en que se considere que el an\u00e1lisis probatorio \u00a0debi\u00f3 \u00a0plantearse \u00a0como \u00a0lo \u00a0hace \u00a0el actor, lo que, ni de lejos, estructura el \u00a0error que se reclama. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0En este orden de ideas, los desaciertos \u00a0advertidos \u00a0no \u00a0permiten \u00a0dar \u00a0curso al libelo, sin que, por otra parte la Corte \u00a0evidencie \u00a0del \u00a0estudio \u00a0de las diligencias la necesidad de superar los defectos \u00a0del \u00a0libelo \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de corregir de manera oficiosa alguna violaci\u00f3n a las \u00a0garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. Cuesti\u00f3n final. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0observa \u00a0que el juzgador de primer \u00a0grado \u00a0 \u00a0(situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0advertida \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0Tribunal) \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0proferir \u00a0la \u00a0sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0absolver a C\u00e9sar \u00a0 Augusto \u00a0Duque \u00a0Zuluaga \u00a0y \u00a0Ronie \u00a0Thomas \u00a0Hartan \u00a0Garizabal \u00a0por \u00a0el delito de homicidio agravado siendo ofendidos \u00a0Javier \u00a0Mart\u00ednez y Delmiro Gonz\u00e1lez Ruiz (respecto al \u00a0primero), \u00a0y \u00a0Roger \u00a0Enrique \u00a0Acosta \u00a0Garc\u00eda, \u00a0Javier \u00a0Mart\u00ednez \u00a0 \u00a0y \u00a0 Delmiro \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0 (respecto \u00a0 al \u00a0segundo);\u00a0 \u00a0aspecto \u00a0que fue debatido en la parte \u00a0motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n \u00a0y \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0corregir \u00a0 tal \u00a0 inadvertencia, \u00a0 para \u00a0los \u00a0efectos \u00a0legales, \u00a0enti\u00e9ndase \u00a0que \u00a0C\u00e9sar \u00a0Augusto Duque Zuluaga \u00a0y \u00a0Ronie \u00a0Thomas \u00a0Hartan \u00a0Garizabal, fueron absueltos por el delito de homicidio \u00a0agravado \u00a0en las personas acabadas de mencionar, sin perjuicio de la condena que \u00a0les \u00a0fue \u00a0impuesta. \u00a0Requi\u00e9rase \u00a0al \u00a0fallador de instancia para que realice las \u00a0comunicaciones de ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero.- \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor de C\u00e9sar Augusto Duque Zuluaga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo.-. \u00a0Para \u00a0los efectos legales enti\u00e9ndase que C\u00e9sar \u00a0 Augusto \u00a0Duque \u00a0Zuluaga \u00a0y \u00a0Ronie \u00a0Thomas \u00a0Hartan Garizabal fueron absueltos por el delito de homicidio agravado en \u00a0perjuicio \u00a0 de \u00a0 Javier \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0 y \u00a0 Delmiro \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Ruiz \u00a0(respecto \u00a0al \u00a0primero), \u00a0y \u00a0Roger Enrique \u00a0Acosta \u00a0 \u00a0Garc\u00eda, \u00a0 Javier \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0 y \u00a0 Delmiro \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0 (frente \u00a0al \u00a0segundo); sin perjuicio de la \u00a0condena \u00a0que \u00a0les \u00a0fue \u00a0impuesta. \u00a0Requi\u00e9rase al fallador de instancia para que \u00a0realice las comunicaciones de ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Leonidas Bustos Mart\u00ednez \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Luis \u00a0Barcel\u00f3 Camacho \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Fernando Alberto Castro Caballero \u00a0<\/p>\n
Eugenio Fern\u00e1ndez Carlier \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Mar\u00eda \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Rosario \u00a0 \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0<\/p>\n
Gustavo Enrique Malo Fern\u00e1ndez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Eyder Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0folio 157 cuaderno original 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0El \u00a0pliego \u00a0calificatorio \u00a0cobij\u00f3 \u00a0a \u00a0Javier \u00a0Eduardo \u00a0Coronado \u00a0Sarmiento, Domingo \u00a0Eduardo \u00a0Gandara \u00a0Romero, \u00a0Francisco \u00a0Javier \u00a0Ramos \u00a0y \u00a0Maira \u00a0Alejandra Garc\u00eda \u00a0Escalante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0folios 264-299 cuaderno original 6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0folios 14-37 cuaderno de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0folios 1-113 cuaderno original 11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr. \u00a0folios 6-37 cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Cfr. \u00a0folio 73 \u00edb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Cfr. \u00a0folio 70 \u00edb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Cfr. \u00a0folio 71 \u00edb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Cfr. \u00a0folio 74 \u00edb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0\u201c\u2026La \u00a0casaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0tener por fines la efectividad del derecho material y \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0debidas \u00a0a \u00a0las \u00a0personas \u00a0que intervienen en la actuaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de la jurisprudencia nacional y adem\u00e1s la reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0agravios \u00a0 \u00a0inferidos \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0partes \u00a0 \u00a0con \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0demandada\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Sentencia del 29 de agosto de 2000 (radicado 15.338). \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Cfr. folio 74 \u00edb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14\u00a0 \u00a0\u201cEn lo referente a lo expuesto \u00a0por \u00a0la se\u00f1ora MARBEL LUZ ARROYO, ella habla en general y no sobra decir ya que \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0lo \u00a0ense\u00f1a, \u00a0que \u00a0lo \u00a0relatado \u00a0por \u00a0ella sea una declaraci\u00f3n \u00a0ama\u00f1ada, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que esa se\u00f1ora no conoce a mi defendido y como lo dijo el \u00a0mismo \u00a0CESAR \u00a0AUGUSTO \u00a0DUQUE \u00a0ZULUAGA \u201cYo no conozco a esa se\u00f1ora, ni ella me \u00a0conoce a mi\u201d. Cfr. folio 70 \u00edb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Cfr. folio 69 \u00edb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Radicaci\u00f3n No. 38174 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Aprobado Acta No. 419- \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., once (11) de diciembre de dos \u00a0mil trece (2013) \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La Sala examina los presupuestos jur\u00eddicos, \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0argumentativos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25645","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25645","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25645"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25645\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25645"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25645"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25645"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}