\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 279 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiocho de agosto de dos mil \u00a0trece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0decide \u00a0si \u00a0admite \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Mauricio \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0P\u00e9rez, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Bogot\u00e1, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena que le impuso el Juzgado 5\u00b0 Penal Especializado, por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0forzada \u00a0y \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0agravado, en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo; \u00a0decisi\u00f3n que cobija, igualmente, a Ubald\u00edn \u00a0Vallejo Monta\u00f1ez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El fallo recurrido los expone de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0inicia la instrucci\u00f3n en virtud de la \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0por \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0LUIS ARIEL BERNAL L\u00d3PEZ depreca \u00a0(sic) \u00a0su \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0BLANCA \u00a0DILMA S\u00c1NCHEZ el d\u00eda 28 de agosto de 2002, la que \u00a0ense\u00f1\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0esposo antes de su desaparici\u00f3n, hab\u00eda suscrito un contrato \u00a0de \u00a0mantenimiento \u00a0del acueducto de una vereda con la Alcald\u00eda del municipio de \u00a0Aguazul \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 Casanare \u00a0\u2013 \u00a0fungiendo como alcalde \u00a0de \u00a0ese entonces JOS\u00c9 MAURICIO JIM\u00c9NEZ P\u00c9REZ de acuerdo a copias del contrato \u00a0que se allega al paginario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica la denunciante que el d\u00eda 29 de julio \u00a0de \u00a02002 \u00a0su \u00a0esposo \u00a0LUIS \u00a0ARIEL BERNAL L\u00d3PEZ sali\u00f3 de su casa en horas de la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0con \u00a0documentos \u00a0del \u00a0contrato \u00a0y \u00a0la \u00a0libreta \u00a0del \u00a0Banco \u00a0de Colombia \u00a0advirti\u00e9ndole \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0pagar \u00a0el \u00a010% \u00a0del \u00a0valor del contrato a unas \u00a0personas \u00a0desconocidas \u00a0que \u00a0llegaron \u00a0en \u00a0una \u00a0moto y le dijeron que ten\u00eda que \u00a0presentarse \u00a0 all\u00e1, \u00a0 enter\u00e1ndose \u00a0 la \u00a0 denunciante \u00a0que \u00a0ese \u00a0porcentaje \u00a0se \u00a0cancelar\u00eda \u00a0al grupo marginal de la ley denominados paramilitares que operan en \u00a0la zona al mando de MART\u00cdN LLANOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ampliaci\u00f3n de denuncia, la se\u00f1ora BLANCA \u00a0DILMA \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0nuevamente \u00a0indica \u00a0que luego de la abrupta desaparici\u00f3n de su \u00a0esposo \u00a0fue \u00a0abordada \u00a0por \u00a0dos \u00a0sujetos que se desplazaban en una moto y uno de \u00a0ellos \u00a0la compeli\u00f3 para que abandonara el municipio y se fuera con sus hijos si \u00a0no \u00a0quer\u00eda \u00a0correr la misma suerte de su marido, agregando que exactamente tres \u00a0meses \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0no \u00a0tener \u00a0noticia de su c\u00f3nyuge, los hermanos de \u00e9ste de \u00a0nombres \u00a0JOS\u00c9 \u00a0EFRA\u00cdN \u00a0BERNAL \u00a0y \u00a0NERVEL \u00a0BERNAL \u00a0fueron sacados de la casa de \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0vereda \u00a0\u2018Recetor\u2019, \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0del \u00a0municipio de Aguazul por un grupo de hombres armados quienes \u00a0se \u00a0los \u00a0llevaron \u00a0amarrados, sin tener hasta la fecha noticia de sus paraderos, \u00a0agregando \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0que \u00a0su esposo, seg\u00fan se lo contaron fue subido a un \u00a0carro \u00a0verde \u00a0por \u00a0dos hombres armados cuando \u00e9ste sal\u00eda de\u2026 la alcald\u00eda de \u00a0Aguazul. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Imprimido el impulso procesal, se escuch\u00f3 a \u00a0la \u00a0se\u00f1orita \u00a0LADY \u00a0JOHANA \u00a0ROSAS \u00a0MORENO \u00a0la \u00a0que \u00a0ense\u00f1a que en el a\u00f1o 2002 \u00a0trabaj\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0Agricultura \u00a0del municipio de Aguazul, siendo \u00a0alcalde \u00a0MAURICIO \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0P\u00c9REZ \u00a0y \u00a0en \u00a0ese \u00a0per\u00edodo la situaci\u00f3n de orden \u00a0p\u00fablico \u00a0del \u00a0municipio \u00a0era \u00a0dif\u00edcil \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0para \u00a0ese entonces los que \u00a0mandaban \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio \u00a0eran \u00a0las \u00a0autodefensas \u00a0del \u00a0Casanare en cabeza de \u00a0SOL\u00cdN, \u00a0HK, \u00a0COPLERO, \u00a0HERMES R\u00cdOS, FERNANDO REYES y otros que trabajaban para \u00a0MART\u00cdN \u00a0LLANOS \u00a0y \u00a0con los que el alcalde JOS\u00c9 MAURICIO JIM\u00c9NEZ P\u00c9REZ ten\u00eda \u00a0v\u00ednculos \u00a0y \u00a0le \u00a0trabajaba para MART\u00cdN LLANOS hasta el punto que una camioneta \u00a0verde \u00a0cuatro \u00a0puertas de plat\u00f3n contratada por la alcald\u00eda y conducida por el \u00a0se\u00f1or \u00a0 UBALD\u00cdN \u00a0 VALLEJO \u00a0 alias \u00a0 \u2018Matasiete\u2019 era \u00a0utilizada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018levantar\u2019 \u00a0gente \u00a0del \u00a0municipio \u00a0y \u00a0ser \u00a0entregada \u00a0a \u00a0alias COPLERO, quien era la primera \u00a0persona \u00a0encargada \u00a0de \u00a0recibir \u00a0gente \u00a0para \u00a0luego desaparecerlas. De toda esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0era \u00a0conocedor \u00a0el \u00a0alcalde, pues el conductor en menci\u00f3n trabajaba \u00a0por contrato para la alcald\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega adem\u00e1s la se\u00f1orita LADY JOHANA ROSAS \u00a0MORENO \u00a0que \u00a0su \u00a0hermano ARIEL ROSAS MORENO fue desaparecido en esa camioneta el \u00a0d\u00eda \u00a021 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02003, \u00a0d\u00eda en que MAURICIO JIM\u00c9NEZ P\u00c9REZ le \u00a0habr\u00eda \u00a0prometido\u2026 \u00a0regalarle \u00a0doscientos \u00a0mil \u00a0pesos, \u00a0supuestamente \u00a0por la \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0campa\u00f1a \u00a0y \u00a0ese \u00a0d\u00eda el joven hizo presencia en la casa \u00a0fiscal \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0alcalde \u00a0 \u00a0esperando \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0MAURICIO \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 esa \u00a0 noche\u2026 \u00a0desapareci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0varias \u00a0personas \u00a0escuchadas \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0afirman que durante el per\u00edodo de mandato del burgomaestre JOS\u00c9 \u00a0MAURICIO \u00a0JIM\u00c9NEZ P\u00c9REZ se presentaron e incrementaron varias desapariciones y \u00a0homicidios \u00a0de \u00a0pobladores \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Aguazul, \u00a0as\u00ed \u00a0como tambi\u00e9n el \u00a0chantaje \u00a0o \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0hacia \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0suscrib\u00edan contratos con la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 municipal, \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0 eran \u00a0 compelidas \u00a0por \u00a0la \u00a0ilegal \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0les \u00a0cancelaran \u00a0parte \u00a0del \u00a0valor del contrato y ello \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0las alianzas que el alcalde JOS\u00c9 MAURICIO JIM\u00c9NEZ P\u00c9REZ sostuvo \u00a0con \u00a0las autodefensas al mando de MART\u00cdN LLANOS, per\u00edodo de mandato en el cual \u00a0se increment\u00f3 la violencia y el temor de la poblaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Vinculados \u00a0legalmente a la actuaci\u00f3n que se \u00a0dispuso \u00a0con ocasi\u00f3n de los hechos referidos y resuelta la situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0sindicados, la Fiscal\u00eda 28 Especializada de Derechos Humanos, el 10 de \u00a0octubre \u00a0de 2008, dict\u00f3 en su contra resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por los punibles \u00a0referidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Juzgado \u00a0 5\u00b0 \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0Especializado \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0adelant\u00f3 \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0juicio\u00a0 \u00a0y \u00a0los \u00a0conden\u00f31 \u00a0a 29 a\u00f1os de prisi\u00f3n, multa equivalente a 2300 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0y 13 a\u00f1os de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0Adem\u00e1s, a Jim\u00e9nez \u00a0P\u00e9rez lo sancion\u00f3 con la p\u00e9rdida del empleo o cargo \u00a0p\u00fablico que ejerc\u00eda al\u00a0 momento de\u00a0 los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la condena \u00a0mediante \u00a0la sentencia que dict\u00f3 el 7 de septiembre de 2011, recurrida en forma \u00a0extraordinaria \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defensora \u00a0 de \u00a0 Jim\u00e9nez \u00a0P\u00e9rez, \u00a0quien \u00a0alleg\u00f3 \u00a0demanda \u00a0de sustentaci\u00f3n que \u00a0pasa a calificar la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUMEN DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo. \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0se dict\u00f3 en un juicio viciado de nulidad, en tanto se desconoci\u00f3 el \u00a0derecho \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0 por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la fundamentaci\u00f3n del cargo la recurrente \u00a0anuncia \u00a0que \u00a0abordar\u00e1, \u00a0en \u00a0cada \u00a0etapa \u00a0procesal las pruebas que \u201cdebieron \u00a0ser \u00a0estudiadas \u00a0y analizadas, para luego proceder a su \u00a0exclusi\u00f3n, \u00a0la petici\u00f3n hecha por la defensa y la respuesta obtenida y vertida \u00a0por \u00a0el \u00a0ente \u00a0investigador \u00a0en \u00a0cada \u00a0fallo \u00a0(sic), \u00a0el \u00a0que, \u00a0l\u00f3gicamente fue \u00a0creciendo \u00a0e \u00a0impidiendo \u00a0un \u00a0juicio \u00a0imparcial \u00a0y justo, desdibujando cualquier \u00a0defensa posible.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas menciona, en primer \u00a0lugar, \u00a0el \u00a0informe \u00a0UNDH-DIH-4 \u00a0No. \u00a0086-7 \u00a0del \u00a0CTI, \u00a0con el cual el agente de \u00a0Polic\u00eda \u00a0 Judicial \u00a0 que \u00a0lo \u00a0suscribe, \u00a0describe \u00a0las \u00a0labores \u00a0adelantadas \u00a0y \u00a0\u201chace \u00a0 comentarios, \u00a0juicios \u00a0de \u00a0valor \u00a0y \u00a0graves \u00a0aseveraciones \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0P\u00c9REZ \u00a0como \u00a0mandatario de la \u00a0\u00e9poca, \u00a0incluso \u00a0llega \u00a0a \u00a0solicitar \u00a0a \u00a0la Fiscal\u2026 se sirva expedir orden de \u00a0captura\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0investigador \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 mencion\u00f3 \u00a0\u2013 \u00a0dice \u00a0la \u00a0demandante \u00a0\u2013 \u00a0la declaraci\u00f3n que se \u00a0recibi\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0casa \u00a0de Carlos Ram\u00edrez, contradictor pol\u00edtico del procesado \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0P\u00e9rez, ilegal, en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0al no haberse recibido en las instalaciones de la unidad judicial \u00a0y \u00a0porque \u00a0el \u00a0servidor \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0desbord\u00f3 \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0de la \u00a0comisi\u00f3n, \u00a0destinada \u00a0a \u00a0acopiar \u00a0informaci\u00f3n \u00a0respecto de la desaparici\u00f3n de \u00a0Luis \u00a0Ariel \u00a0Bernal \u00a0L\u00f3pez, \u00a0pero \u00a0que \u00a0extendi\u00f3 \u00a0para indagar tambi\u00e9n por el \u00a0paradero del ciudadano Ariel Rosas Moreno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la recurrente el informe de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0es nulo y as\u00ed debi\u00f3 declararlo el fiscal en la resoluci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0defini\u00f3 \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica de los procesados. Sin embargo, \u00a0consider\u00f3 \u00a0que no se hab\u00edan conculcado las garant\u00edas fundamentales y neg\u00f3 la \u00a0nulidad reclamada por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0dice, \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n \u00a0dictada \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0se sustenta en el aludido informe de polic\u00eda y en el \u00a0que \u00a0se \u00a0present\u00f3 el 27 de febrero de 2008 (No. 386878), con base en los cuales \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0recibir \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0diversos testigos de o\u00eddas, dando a \u00a0entender \u00a0que \u00a0varios \u00a0de \u00a0ellos \u00a0no \u00a0pudieron ser controvertidos a pesar de las \u00a0m\u00faltiples \u00a0 solicitudes \u00a0 presentadas \u00a0 por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0con \u00a0ese \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que el Tribunal consider\u00f3 intrascendente teniendo en cuenta que los \u00a0abogados \u00a0pod\u00edan, \u00a0am\u00e9n \u00a0de contrainterrogarlos, cuestionarlos en los alegatos \u00a0precalificatorios, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 trascendencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0irregularidad \u00a0denunciada, \u00a0sostiene, radica en que de haberse resuelto la solicitud de nulidad \u00a0y \u00a0dispuesto \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n del informe UNDH-DIH-4 No. 086-7 del 9 de noviembre \u00a0de \u00a02007, en el momento que se present\u00f3, \u201cse hubiera \u00a0garantizado \u00a0el \u00a0DERCHO A LA DEFENSA MATERIAL en todas sus formas, reconduciendo \u00a0la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 evitando \u00a0 el \u00a0 quebrantamiento \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0IMPARCIALIDAD\u2026\u201d \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0asegura, \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0forma \u00a0de \u00a0enmendar \u00a0el \u00a0agravio \u00a0sufrido, es declarar la nulidad a partir de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0que \u00a0\u201cse \u00a0reconduzca \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0se \u00a0vuelva \u00a0a \u00a0calificar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0observando \u00a0la \u00a0plenitud \u00a0de \u00a0las formas propias del juicio que nos \u00a0ocupa.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra parte, afirma que la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0dictada \u00a0en este asunto, desconoce el principio de imparcialidad, en \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0 denota \u00a0 \u00a0 temeridad \u00a0 \u00a0 \u2018en \u00a0grado sumo\u2019 \u00a0al \u00a0no \u00a0corresponder \u00a0a \u00a0razonamientos \u00a0ecu\u00e1nimes, para edificar y calificar el \u00a0m\u00e9rito probatorio del sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa manera, dice, ante los errores que se \u00a0presentaron \u00a0al \u00a0proferir \u00a0el \u00a0fallo (sic) que calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de corregirlos, procede casar la sentencia y decretar la nulidad de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0desde \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, de manera que se restablezcan \u00a0las \u00a0formas \u00a0propias \u00a0del juicio, se asegure la defensa integral y una decisi\u00f3n \u00a0justa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 cargo \u00a0 (subsidiario). \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta por falso juicio de existencia \u201cal \u00a0omitir las pruebas que garantizaban una DEFENSA INTEGRAL, que \u00a0permitiera \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de aquellas a favor y\/o en contra del se\u00f1or JOS\u00c9 \u00a0MAURICIO\u2026 \u00a0s\u00f3lo se atendieron y despacharon las que en juicio del ente FISCAL \u00a0SIRVIERAN PARA EL FALLO DE CONDENA.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0se\u00f1ala que se hace necesario remitir \u00a0\u201ca \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0etapas \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0para \u00a0establecer \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios que afirman el cargo y los correspondientes \u00a0juicios \u00a0de \u00a0valor \u00a0dados \u00a0por el fallador, para luego cotejarlos con los medios \u00a0suasorios \u00a0omitidos y llegar a demostrar su incidencia para cambiar o afirmar el \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza \u00a0o \u00a0de incertidumbre capaz de afirmar o no la responsabilidad \u00a0penal.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden de ideas, refiere las diligencias \u00a0adelantadas \u00a0en \u00a0la investigaci\u00f3n previa y asegura que un investigador del CTI, \u00a0le \u00a0solicit\u00f3 \u00a0al fiscal escuchar el testimonio de diversas personas, sin que en \u00a0ese \u00a0momento se hubiere establecido que \u201cpertenec\u00edan \u00a0al \u00a0grupo pol\u00edtico del m\u00e1s grande contradictor de nuestro DEFENDIDO, el se\u00f1or \u00a0CARLOS RAM\u00cdREZ\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual modo, sostiene que el informe 086-7 \u00a0del \u00a0 9 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a02007 \u00a0\u201cdirecciona \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0para \u00a0inducir \u00a0en error a la FISCAL 14 ESPECIALIZADA, orientando \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0determinar \u00a0desde \u00a0esa \u00a0etapa \u00a0la \u00a0CULPABILIDAD \u00a0de JOS\u00c9 \u00a0MAURICIO \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0P\u00c9REZ\u201d. La actuaci\u00f3n se hallaba \u00a0en \u00a0averiguaci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsables, \u00a0pero con las declaraciones de Blanca Dilma \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0Lady \u00a0Johanna \u00a0Rosas \u00a0y Luis Alejandro Rosas Zambrano, se dirigi\u00f3 en \u00a0contra \u00a0 \u00a0el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Jim\u00e9nez \u00a0 P\u00e9rez \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0sindic\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0desaparici\u00f3n de algunos \u00a0familiares de los testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esta \u00a0raz\u00f3n, \u00a0contin\u00faa \u00a0el \u00a0actor, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0solicit\u00f3 infructuosamente la nulidad, bajo la circunstancia de haberse \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo \u00a0diversas \u00a0diligencias sin la presencia del defensor, de manera \u00a0que no fue posible contrainterrogar a los declarantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente \u00a0 hace \u00a0 alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0fase \u00a0instructiva \u00a0 de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Jim\u00e9nez \u00a0 \u00a0P\u00e9rez, \u00a0y \u00a0desarrolla \u00a0su \u00a0propia \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0indicada, para concluir que los medios probatorios recaudados hasta \u00a0el \u00a0momento, \u00a0resultaban \u00a0insuficientes \u00a0para \u00a0atribuirle responsabilidad en los \u00a0hechos investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0dice, \u00a0en \u00a0la aludida decisi\u00f3n no se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de Marco Henry Zubieta, quien adem\u00e1s de haber \u00a0declarado \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0rivalidad pol\u00edtica que exist\u00eda entre el procesado y \u00a0Carlos \u00a0Arturo \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0denunci\u00f3 las presiones que supuestamente recibi\u00f3 de \u00a0un \u00a0funcionario de la Fiscal\u00eda para declarar en contra del acusado Jim\u00e9nez \u00a0P\u00e9rez. \u00a0Y, \u00a0por igual, sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0consider\u00f3 \u00a0parcializada \u00a0esa \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0por \u00a0la relaci\u00f3n \u00a0pol\u00edtica \u00a0del \u00a0testigo \u00a0con el procesado y que con similar argumento desestim\u00f3 \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Alirio \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0Flor \u00a0\u00c1ngela \u00a0G\u00f3mez, \u00a0Isabel Rojas y \u00a0Mart\u00edn Eduardo P\u00e9rez Cuartas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0 examina \u00a0 el \u00a0texto \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, relaciona las pruebas que sustentan esa decisi\u00f3n e \u00a0indica \u00a0aquellas \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0dice, \u00a0no \u00a0fueron tenidas en cuenta por\u00a0 el \u00a0funcionario \u00a0acusador \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0llamar \u00a0a \u00a0juicio al se\u00f1or Jim\u00e9nez \u00a0 P\u00e9rez \u00a0y \u00a0que \u00a0resultaban \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0desvirtuar \u00a0 sus \u00a0 posibles \u00a0 v\u00ednculos \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 grupos \u00a0paramilitares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la sentencia recurrida, afirma, el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0valor\u00f3 \u00a0los \u00a0panfletos \u00a0que \u00a0anunciaron \u00a0como objetivo militar al \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su \u00a0familia. \u00a0Tampoco \u00a0las declaraciones extrajudiciales aportadas \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0v\u00ednculos \u00a0con \u00a0grupos ilegales, desestimadas, \u00a0asegura, \u00a0por \u00a0ofrecerse \u00a0ama\u00f1adas \u00a0y distantes de la verdadera voluntad de los \u00a0declarantes, \u00a0 razonamiento \u00a0 que, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 criterio, \u00a0vulnera \u00a0el \u00a0principio \u00a0constitucional de buena fe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese mismo orden de ideas, sostiene que no \u00a0se \u00a0estimaron \u00a0todas \u00a0las declaraciones de los denunciantes, para determinar que \u00a0sus \u00a0familiares \u00a0no \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0amenazados \u00a0y \u00a0que \u00a0no era previsible alg\u00fan \u00a0atentado \u00a0en \u00a0su contra, circunstancia destinada a desvirtuar la omisi\u00f3n que se \u00a0le \u00a0imputa \u00a0al \u00a0acusado \u00a0por la posici\u00f3n de garant\u00eda que como mandatario\u00a0 \u00a0local ten\u00eda frente a los habitantes del municipio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, relaciona diversas actas de \u00a0seguridad \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 actividades \u00a0 que \u00a0en \u00a0esa\u00a0 \u00a0materia, \u00a0adelant\u00f3 \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0municipal \u00a0de \u00a0Aguazul, \u00a0desde \u00a0enero \u00a0de \u00a02001 \u00a0hasta \u00a0mayo de \u00a02002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que el juzgador omiti\u00f3 igualmente \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0cumplidas por la Procuradur\u00eda y la Contralor\u00eda, con ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos \u00a0suscritos \u00a0durante \u00a0el \u00a0mandato \u00a0de acusado (2001-2003), las \u00a0cuales \u00a0 culminaron \u00a0 con \u00a0 archivo \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias, \u00a0al \u00a0no \u00a0evidenciarse \u00a0\u2013 \u00a0 dice \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0eventos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0corrupci\u00f3n \u00a0 o \u00a0irregularidades en los procesos contractuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que de no haber mediado este error, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0habr\u00eda \u00a0absuelto \u00a0al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0duda, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual \u00a0solicita, \u00a0en orden a que se garantice la presunci\u00f3n de inocencia, que la Corte \u00a0\u201cCASE \u00a0EL \u00a0FALLO, remiti\u00e9ndolo para que se rehaga o \u00a0profiriendo aqu\u00e9l de reemplazo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Fiscal \u00a028 \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Nacional \u00a0de Derechos Humanos y el apoderado de la parte civil, a trav\u00e9s de los \u00a0escritos \u00a0 que \u00a0 presentaron \u00a0dentro \u00a0del \u00a0traslado \u00a0para \u00a0los \u00a0no \u00a0recurrentes, \u00a0solicitaron \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia se mantenga \u00a0inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0se\u00f1or \u00a0Mauricio \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0P\u00e9rez \u00a0remiti\u00f3 \u00a0a \u00a0la Corte un memorial de \u00a0\u2018coadyuvancia \u00a0 a \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n\u2019, \u00a0respecto \u00a0del cual la Sala no se pronunciar\u00e1 por virtud de su extemporaneidad y \u00a0porque \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0extraordinario \u00a0y \u00a0especializado del recurso restringe su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0abogados \u00a0titulados, \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0carece \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0datos de identificaci\u00f3n consignado en la sentencia de \u00a0primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0primero. \u00a0Se \u00a0fundamenta \u00a0en \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0principio \u00a0del debido proceso previsto en el art\u00edculo 20 de la ley 600 de 2000, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con el cual \u201cEl funcionario judicial \u00a0tiene \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0investigar tanto lo favorable como lo desfavorable a \u00a0los intereses del imputado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0garant\u00eda \u00a0que la ley reconoce en favor \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado, \u00a0 \u00a0implica \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0servidor \u00a0 judicial \u00a0 (fiscal \u00a0 o \u00a0 juez), \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ordenar \u00a0y \u00a0practicar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se \u00a0ofrezcan indispensables en orden a \u00a0verificar \u00a0las \u00a0citas y las afirmaciones que en ejercicio de su derecho material \u00a0de \u00a0defensa \u00a0realice \u00a0el \u00a0sindicado en sus intervenciones procesales, o disponer \u00a0aquellas que solicita el defensor que lo asista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0 reclama \u00a0 el \u00a0quebrantamiento \u00a0del \u00a0principio de investigaci\u00f3n integral, no basta con afirmar \u00a0que \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 la pr\u00e1ctica de determinadas pruebas y se\u00f1alar su fuente, sino \u00a0que \u00a0 es \u00a0 preciso \u00a0 evidenciar \u00a0 su \u00a0pertinencia, \u00a0conducencia \u00a0y \u00a0utilidad \u00a0y, \u00a0particularmente, \u00a0su \u00a0incidencia, \u00a0que \u00a0no emana del medio de convicci\u00f3n en s\u00ed \u00a0mismo \u00a0considerado, \u00a0sino \u00a0de \u00a0su \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica con las probanzas que \u00a0sustentaron \u00a0el fallo, de modo que aparezca que de haberse aportado, otra ser\u00eda \u00a0la decisi\u00f3n, favorable\u00a0 siempre al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho de otra manera, la\u00a0 abstenci\u00f3n de \u00a0practicar \u00a0determinadas pruebas no constituye, per se, transgresi\u00f3n del derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0pues \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0solo est\u00e1 obligado a acopiar, de \u00a0oficio \u00a0o \u00a0a \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos procesales, las que sean pertinentes y \u00a0\u00fatiles \u00a0a la investigaci\u00f3n y la formaci\u00f3n de su convencimiento, por lo que la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 inconducentes, \u00a0 dilatorias \u00a0 o \u00a0in\u00fatiles \u00a0no \u00a0constituye \u00a0quebrantamiento de ning\u00fan derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con lo anterior, si en casaci\u00f3n se \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, la proposici\u00f3n debe partir por indicar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0dejaron de practicarse en el proceso, la relaci\u00f3n que tienen \u00a0con \u00a0el \u00a0asunto \u00a0que se debate, y la trascendencia o potencialidad que tendr\u00edan \u00a0para modificar la decisi\u00f3n cuestionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0contenido \u00a0del reproche que en contra del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia formula la recurrente en este asunto, se distancia \u00a0de \u00a0 los \u00a0 presupuestos \u00a0 referidos, \u00a0 necesarios \u00a0 para \u00a0 acreditar \u00a0 en \u00a0 sede \u00a0extraordinaria, \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n del derecho de defensa por desconocimiento del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0por \u00a0la \u00a0elemental \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0que no \u00a0menciona \u00a0 alg\u00fan \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0 que, \u00a0 habiendo \u00a0sido \u00a0solicitado \u00a0oportunamente \u00a0durante \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n o en el per\u00edodo probatorio del juicio, \u00a0no \u00a0haya \u00a0sido \u00a0decretado \u00a0ni \u00a0practicado \u00a0por \u00a0arbitrariedad \u00a0o negligencia del \u00a0funcionario \u00a0judicial y, por sustracci\u00f3n de materia, no alude a la pertinencia, \u00a0conducencia \u00a0y \u00a0utilidad \u00a0de ese medio de convicci\u00f3n. Por consiguiente, tampoco \u00a0persuade \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 haberse \u00a0allegado \u00a0al \u00a0proceso \u00a0el \u00a0espec\u00edfico \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, el resultado del juicio habr\u00eda sido diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La exposici\u00f3n de la demandante, extra\u00f1a por \u00a0completo \u00a0a \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica, la l\u00f3gica y la argumentaci\u00f3n propias del recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0orienta \u00a0a \u00a0denunciar \u00a0supuestas \u00a0irregularidades del informe de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0086-7, \u00a0pues, \u00a0seg\u00fan \u00a0dice, \u00a0el funcionario que lo suscribe \u00a0entrevist\u00f3 \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 testigo \u00a0 fuera \u00a0de \u00a0la \u00a0sede \u00a0judicial, \u00a0hizo \u00a0juicios \u00a0de \u00a0valor \u00a0y \u00a0comentarios en \u00a0contra \u00a0 del \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Jim\u00e9nez \u00a0 P\u00e9rez, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0su captura, sugiri\u00f3 recibirle declaraci\u00f3n a testigos \u00a0de \u00a0o\u00eddas \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, excedi\u00f3 los l\u00edmites de la comisi\u00f3n al indagar hechos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0eventos \u00a0de \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0forzada, \u00a0distintos \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0originaron la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0modo, \u00a0se \u00a0dirige \u00a0a \u00a0enumerar las \u00a0diversas \u00a0ocasiones \u00a0y \u00a0v\u00edas por las cuales la defensa procur\u00f3, sin \u00e9xito, la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0del \u00a0procesado; a lamentar que las instancias no hubieren \u00a0decretado \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0con base en las circunstancias enunciadas, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0informe \u00a0de polic\u00eda judicial citado por ser la \u00a0fuente \u00a0de \u00a0las irregularidades que generaron detrimento al derecho de defensa y \u00a0negaron el principio de imparcialidad a lo largo de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa manera, la actora aparte de rehusar el \u00a0deber \u00a0de \u00a0desarrollar el cargo que postula, expone unos argumentos confusos que \u00a0indistintamente \u00a0aluden \u00a0a la exclusi\u00f3n probatoria, a la violaci\u00f3n del derecho \u00a0de \u00a0 defensa \u00a0 y \u00a0al \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0imparcialidad, \u00a0temas \u00a0diferentes \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0abordar \u00a0y \u00a0explicar \u00a0en \u00a0forma separada, atendiendo la \u00a0importancia \u00a0 de \u00a0 cada \u00a0 uno \u00a0 desde \u00a0 los \u00a0 efectos \u00a0que \u00a0producir\u00edan \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0le correspond\u00eda ocuparse en \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los eventuales motivos de nulidad surgidos por violaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y por desconocimiento del principio de imparcialidad, pues \u00a0de \u00a0prosperar la invalidaci\u00f3n del proceso, resultar\u00eda innecesario pronunciarse \u00a0frente a exclusi\u00f3n probatoria que tambi\u00e9n propone en la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que la \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0el reproche de nulidad que propone, se dispondr\u00e1 su \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0segundo. \u00a0Lo \u00a0propone \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0anunciando \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley mediante \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0por \u00a0\u2018omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas que garantizaban una defensa integral, que \u00a0permitiera \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0aquellas favorables y desfavorables al acusado \u00a0Jim\u00e9nez P\u00e9rez, ya que s\u00f3lo \u00a0se \u00a0 \u00a0atendieron \u00a0 las \u00a0 requeridas \u00a0 para \u00a0 edificar \u00a0 la \u00a0 condena\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0sucede cuando el sentenciador omite contemplar una prueba legalmente \u00a0aducida \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0la \u00a0supone \u00a0a \u00a0pesar \u00a0que \u00a0no obra materialmente en la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de demostrarlo, tiene \u00a0precisado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Corte, al recurrente le corresponde indicar \u00a0d\u00f3nde \u00a0se \u00a0ubica en el expediente la prueba omitida, cu\u00e1l es su contenido y el \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0siguiendo \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia, \u00a0debe \u00a0precisar c\u00f3mo su estimaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0con el arsenal probatorio que integra la actuaci\u00f3n, da lugar a variar \u00a0las \u00a0conclusiones del fallo en cuanto se impone modificar la parte resolutiva de \u00a0la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De cara a estos postulados resulta pertinente \u00a0reiterar \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0dirige \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0tiene \u00a0por \u00a0objeto examinar su legalidad y \u00a0derruirla \u00a0cuando \u00a0acuse \u00a0errores \u00a0trascendentes \u00a0de \u00a0juicio o de actividad. Por \u00a0consiguiente, \u00a0surge \u00a0desacertada \u00a0la proposici\u00f3n de la demandante en cuanto se \u00a0dirige \u00a0fundamentalmente \u00a0a \u00a0denunciar \u00a0los \u00a0eventuales \u00a0defectos de valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0afectar\u00edan \u00a0decisiones judiciales diferentes, como la orden de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0o \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0de \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica y de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0dispuestas en contra del procesado Jim\u00e9nez \u00a0P\u00e9rez, \u00a0las \u00a0cuales, \u00a0salvo \u00a0la \u00a0primera, merced a su \u00a0car\u00e1cter \u00a0inimpugnable, s\u00f3lo resultaban susceptibles a los recursos ordinarios \u00a0previstos en el ordenamiento procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0lo que tiene que ver con la \u00a0sentencia \u00a0confutada, \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0afirma \u00a0que \u00a0se encuentra afectada por el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0que denuncia, por cuanto el sentenciador dej\u00f3 de \u00a0valorar \u00a0diversos \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba: \u00a0los panfletos a trav\u00e9s de los cuales un \u00a0grupo \u00a0 al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0declar\u00f3 \u00a0objetivos \u00a0militares \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 Mauricio \u00a0 Jim\u00e9nez \u00a0P\u00e9rez \u00a0y \u00a0su \u00a0familia; \u00a0las \u00a0diversas \u00a0declaraciones \u00a0extrajuicio \u00a0de cientos de pobladores de \u00a0Aguazul, \u00a0quienes niegan los nexos del acusado con los grupos de autodefensas de \u00a0la \u00a0regi\u00f3n; \u00a0las actas de seguridad del municipio que dan cuenta de las medidas \u00a0adoptadas \u00a0durante la administraci\u00f3n del acusado, para enfrentar situaciones de \u00a0orden \u00a0p\u00fablico; \u00a0la \u00a0copia del contrato celebrado con el contratista Luis Ariel \u00a0Bernal \u00a0L\u00f3pez, \u00a0destinado \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0se \u00a0cumpl\u00eda \u00a0con el principio de \u00a0publicidad \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 contratos \u00a0y \u00a0desvirtuar \u00a0que \u00a0el \u00a0Alcalde \u00a0\u201cdireccionaba \u00a0desde \u00a0su \u00a0despacho \u00a0las extorsiones que sufr\u00edan o \u00a0pudieron \u00a0 haber \u00a0 sufrido \u00a0sus \u00a0conciudadanos\u201d; \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0polic\u00eda judicial 469079 del 19 de junio de 2009, de la inspecci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0en \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0de \u00a0Aguazul, \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0no se \u00a0establecieron \u00a0 eventos \u00a0 de \u00a0 corrupci\u00f3n \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0oficial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0relaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0estas \u00a0pruebas \u00a0y la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido excluidas en la valoraci\u00f3n probatoria que sustenta \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0resulta \u00a0insuficiente \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0el yerro \u00a0proclamado, \u00a0pues, \u00a0conforme \u00a0tiene precisado la Corte, la demostraci\u00f3n de esta \u00a0censura \u00a0no \u00a0puede \u00a0limitarse \u00a0a \u00a0la \u00a0simple enumeraci\u00f3n\u00a0 de los medios de \u00a0prueba \u00a0 eventualmente \u00a0 omitidos, \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0 es \u00a0menester\u00a0 \u00a0hacer \u00a0una \u00a0revaloraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0con \u00a0inclusi\u00f3n de la prueba pretermitida, como forma \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo \u00a0ser\u00edan distintas de no haber \u00a0incurrido el juzgador en el error denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0la \u00a0demandante \u00a0se \u00a0aparta del contenido\u00a0 de la sentencia y de sus fundamentos, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0reh\u00fasa \u00a0confrontar \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0una nueva propuesta f\u00e1ctica y \u00a0probatoria \u00a0 que, \u00a0 incluidos \u00a0 los \u00a0medios \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0omitidos, \u00a0torne \u00a0inaplazable \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0que reclama en favor del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, el reproche se soporta en \u00a0un \u00a0discurso \u00a0de \u00a0oposici\u00f3n a las conclusiones del sentenciador, inid\u00f3neo para \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de existencia, e \u00a0in\u00fatil \u00a0para \u00a0persuadir a la Corte que el sentenciador err\u00f3 en la selecci\u00f3n o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas empleadas en la resoluci\u00f3n del asunto, al concluir \u00a0con \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0legal \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0allegadas \u00a0al proceso, que proced\u00eda \u00a0condenar \u00a0a \u00a0los \u00a0acusados \u00a0por los delitos de desaparici\u00f3n forzada y concierto \u00a0para delinquir agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese contexto resulta pertinente mencionar \u00a0c\u00f3mo \u00a0 mediante \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0diversos \u00a0testigos, \u00a0incluidas \u00a0personas \u00a0vinculadas \u00a0con \u00a0las \u00a0autodefensas \u00a0de \u00a0los \u00a0llanos, \u00a0el Tribunal estableci\u00f3 la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0con ese grupo ilegal y la forma como contribuy\u00f3 a su \u00a0financiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0promoci\u00f3n, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Alcalde \u00a0del municipio de \u00a0Aguazul. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0en \u00a0el fallo se relacionan los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Pedro \u00a0Coronel \u00a0Pati\u00f1o \u00a0\u201cquien cita \u00a0varias \u00a0reuniones \u00a0celebradas entre MAURICIO JIM\u00c9NEZ y H\u00c9CTOR GERM\u00c1N BUITRAGO \u00a0PARADA \u00a0alias \u00a0Mart\u00edn Llanos\u201d, comandante m\u00e1ximo de \u00a0las \u00a0 autodefensas \u00a0 del \u00a0 Casanare; \u00a0Javier \u00a0Fernando \u00a0Rivera \u00a0Rojas \u00a0alias \u00a0el \u00a0Psic\u00f3logo, \u00a0testigo \u00a0que \u00a0declar\u00f3 \u00a0igualmente \u00a0sobre \u00a0esos \u00a0encuentros; \u00d3scar \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Huertas \u00a0Sarmiento, \u00a0ratific\u00f3 \u00a0la realizaci\u00f3n de las entrevistas y en \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio \u00a0denominado \u00a0Aguaclara, el procesado \u201ccomprometi\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 presupuesto \u00a0 del \u00a0 municipio\u201d; \u00a0Carlos \u00a0Ram\u00edrez \u00a0declar\u00f3 \u00a0que Jim\u00e9nez \u00a0P\u00e9rez \u00a0era \u00a0el \u00a0consentido \u00a0de \u00a0los paramilitares del \u00a0Casanare, \u00a0bajo \u00a0el entendido de ser el alcalde que m\u00e1s dinero les representaba \u00a0por \u00a0las \u00a0contrataciones \u00a0cuantiosas \u00a0que \u00a0generaba esa administraci\u00f3n y de las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0prove\u00eda \u00a0dicho grupo al cobrar el 10% de la totalidad del contrato. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0adem\u00e1s, tuvo en cuenta el contrato de obra, por m\u00e1s de nueve mil \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos, \u00a0que \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0el acusado con la empresa Proteger, de la \u00a0cual \u00a0\u201cCARLOS \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0y \u00a0EDWIN \u00a0DANIEL HERN\u00c1NDEZ \u00a0afirmaron \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0pertenec\u00edan \u00a0 \u00a0(esa \u00a0 y \u00a0 otras \u00a0entidades) \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 Autodefensas \u00a0 Campesinas \u00a0del \u00a0Casanare\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa manera, el sentenciador estableci\u00f3 con \u00a0certeza \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0con \u00a0el \u00a0grupo \u00a0ilegal, pues las pruebas \u00a0acreditan \u00a0\u201cen \u00a0qu\u00e9 \u00a0lugar, \u00a0con qu\u00e9 personas y el \u00a0contenido \u00a0de las reuniones que sostuvo la facci\u00f3n m\u00e1s alta de paramilitarismo \u00a0con \u00a0el \u00a0alcalde \u00a0de \u00a0Aguazul, \u00a0encuentros que versaban sobre el presupuesto del \u00a0municipio \u00a0a \u00a0asignar \u00a0a \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0insurgente \u00a0(sic), \u00a0supuestos probados que \u00a0configuran \u00a0a \u00a0las \u00a0claras el delito de concierto para delinquir agravado por la \u00a0promoci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0financiaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 estos \u00a0 grupos \u00a0 ilegales\u201d; \u00a0sin \u00a0que \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0logre acreditar que tales razonamientos \u00a0sean fruto del error de hecho que le atribuye al fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, en relaci\u00f3n con el punible de \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0forzada, el Tribunal estableci\u00f3 la responsabilidad del procesado \u00a0a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0de \u00a0\u201clos \u00a0aportes \u00a0que \u00a0individualmente \u00a0suministraron \u00a0los testimonios que se citan seguidamente y que de su valoraci\u00f3n \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0generan \u00a0el \u00a0juicio \u00a0referido: BLANCA DILMA S\u00c1NCHEZ, JOS\u00c9 DAR\u00cdO \u00a0ORJUELA \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0REINALDO \u00a0C\u00c1RDENAS, \u00a0CARLOS GUZM\u00c1N, \u00d3SCAR ANDR\u00c9S \u00a0HUERTAS, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0RAMIRO \u00a0MECHE, \u00a0PEDRO \u00a0ANTONIO CORONEL, CARLOS ARTURO RAM\u00cdREZ, \u00a0JAVIER \u00a0 FERNANDO \u00a0RIVERA, \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0SARMIENTO, \u00a0LUIS \u00a0ROSAS, \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DIOSELINA \u00a0CALDER\u00d3N, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0ANTONIO \u00a0GUCHA GONZ\u00c1LEZ, EDWIN DANIEL HERN\u00c1NDEZ, LADY \u00a0JOHANNA ROSAS, JAIME BAR\u00d3N y ANA ISABEL BURGOS\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pruebas \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales fijo como \u00a0premisas \u00a0fundantes del juicio de reproche: i) la responsabilidad derivada de la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0garante; ii) que Jos\u00e9 Mauricio Jim\u00e9nez \u00a0P\u00e9rez \u00a0comparti\u00f3 el gobierno, el control pol\u00edtico y \u00a0militar \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Aguazul \u00a0con las autodefensas del Casanare; iii) la \u00a0innegable \u00a0relaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ten\u00eda con el grupo ilegal, pues hasta recib\u00eda en su \u00a0despacho \u00a0a \u00a0alias \u00a0\u201cSol\u00edn\u201d \u00a0y \u00a0al \u00a0\u201cCoplero\u201d; \u00a0iv) a la finca donde se \u00a0reun\u00edan \u00a0los \u00a0paramilitares \u00a0llegaban \u00a0las \u00a0camionetas \u00a0de \u00a0la alcald\u00eda; v) el \u00a0alcalde \u00a0(Jim\u00e9nez P\u00e9rez) le \u00a0regal\u00f3 \u00a0a \u00a0HK \u00a0una \u00a0camioneta; \u00a0vi) \u00a0no \u00a0ofrec\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0poblaci\u00f3n soluciones \u00a0contundentes \u00a0frente \u00a0a \u00a0los desmanes de las autodefensas, actitud que obedec\u00eda \u00a0no \u00a0tanto \u00a0al \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0los deberes funcionales, sino al \u201caporte \u00a0del \u00a0procesado \u00a0con \u00a0su omisi\u00f3n al proceder de la citada \u00a0organizaci\u00f3n\u201d; \u00a0vii) las v\u00edctimas de desaparici\u00f3n \u00a0eran \u00a0 transportadas \u00a0 en \u00a0veh\u00edculos \u00a0que \u00a0la \u00a0alcald\u00eda \u00a0contrat\u00f3 \u00a0y \u00a0puso \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n del grupo armado ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demandante \u00a0no \u00a0aborda \u00a0el \u00a0examen de los \u00a0hechos \u00a0referidos \u00a0ni \u00a0confronta \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0los \u00a0acreditan con aquellas \u00a0supuestamente \u00a0omitidas \u00a0por el Tribunal, de tal suerte que reh\u00fasa demostrar la \u00a0trascendencia del yerro que le atribuye a la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, respecto de las mil quinientas \u00a0declaraciones \u00a0extrajuicio, \u00a0aportadas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0para \u00a0demostrar que el \u00a0procesado \u00a0 \u00a0no \u00a0 ten\u00eda \u00a0 v\u00ednculos \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 paramilitares \u00a0 (reconocidos \u00a0conforme \u00a0se \u00a0lee en el texto de la sentencia, incluso \u00a0por \u00a0 miembros \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 organizaci\u00f3n \u00a0ilegal), \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0repar\u00f3 \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0enfilar \u00a0el ataque por una v\u00eda diferente, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador determin\u00f3 que se trataba de pruebas \u00a0ilegalmente \u00a0aducidas \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0notario \u00a0y el personero \u00a0municipal \u00a0ante \u00a0quienes \u00a0se \u00a0rindieron \u00a0\u201cno ten\u00edan \u00a0competencia \u00a0para \u00a0producir \u00a0pruebas \u00a0con \u00a0efectos \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n penal \u00a0adelantada \u00a0contra \u00a0MAURICIO \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0y \u00a0UBALD\u00cdN \u00a0VALLEJO\u2026 No es un acto de \u00a0lealtad \u00a0para \u00a0con \u00a0las \u00a0partes \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ni \u00a0de \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las reglas y \u00a0principios \u00a0fundamentes \u00a0(sic) \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0penal colombiano que se haya \u00a0pretendido \u00a0en este caso burlar la competencia que tiene atribuida la Ley 600 de \u00a02000 \u00a0a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n para la investigaci\u00f3n de los delitos \u00a0acudiendo \u00a0a \u00a0funcionarios \u00a0que no ten\u00edan funciones jurisdiccionales en materia \u00a0penal para practicar pruebas y hacerlas valer en este proceso\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0el error, si acaso en \u00e9l \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0ser\u00eda de derecho por falso juicio de legalidad, no de \u00a0facto por falso juicio de existencia como lo propone la recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, cuando asegura que el sentenciador omiti\u00f3 \u00a0valorar \u00a0las \u00a0decisiones con las cuales la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n y \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0General \u00a0de la Rep\u00fablica, supuestamente archivaron, por falta \u00a0de \u00a0fundamento, \u00a0las actuaciones disciplinaria y fiscal que tramitaban en contra \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0no \u00a0precisa la ubicaci\u00f3n en el plenario de esas pruebas, tampoco \u00a0ilustra \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0habr\u00edan \u00a0sido \u00a0aducidas \u00a0al proceso, su pertinencia y \u00a0utilidad \u00a0 frente \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0debatidos, \u00a0ni \u00a0las \u00a0razones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0que \u00a0permitir\u00edan, \u00a0merced \u00a0a \u00a0esos documentos, derruir los fundamentos de la condena \u00a0penal \u00a0 que \u00a0 afecta \u00a0 a \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0P\u00e9rez por los delitos que se le imputan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la recurrente no \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0el \u00a0asunto \u00a0analizado \u00a0deb\u00eda \u00a0culminar \u00a0con \u00a0la absoluci\u00f3n del \u00a0procesado \u00a0Jim\u00e9nez P\u00e9rez con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0instituto de la duda, y que las normas que lo consagran dejaron de \u00a0aplicarse \u00a0por \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0sentenciador, el \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0de la demanda ser\u00e1 igualmente inadmitido, al ofrecerse formal y \u00a0materialmente \u00a0inid\u00f3neo \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0el \u00a0acierto y la legalidad del fallo \u00a0recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El libelo, entonces, ser\u00e1 inadmitido teniendo \u00a0adem\u00e1s \u00a0en cuenta que la Corte no advierte la necesidad de intervenir de manera \u00a0oficiosa en defensa de las garant\u00edas fundamentales del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de Jos\u00e9 \u00a0Mauricio Jim\u00e9nez P\u00e9rez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia del 28 de enero de 2011 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Aprobado acta No. 279 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintiocho de agosto de dos mil \u00a0trece. \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala \u00a0decide \u00a0si \u00a0admite \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Mauricio \u00a0Jim\u00e9nez […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25643","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25643","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25643"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25643\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25643"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25643"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25643"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}