\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA N\u00ba. 124- \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticuatro (24) de abril de \u00a0dos mil trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Con el fin de resolver sobre su admisi\u00f3n, la \u00a0Sala \u00a0examina \u00a0las \u00a0bases \u00a0jur\u00eddicas, l\u00f3gicas y argumentativas expuestas en la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 V\u00edctor \u00a0 Manuel \u00a0 Valencia \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Medell\u00edn, que confirm\u00f3 la dictada por el \u00a0Juzgado \u00a016 \u00a0Penal del Circuito con funciones de conocimiento de la misma ciudad \u00a0y lo conden\u00f3 a \u00e9l y a otros por el delito de concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a023 de mayo de 2008, Jorge Mauricio Solano \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0cumpliendo un encargo de su primo Roland C\u00e1rdenas, se traslad\u00f3 de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0hasta \u00a0Medell\u00edn \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de adquirir, de parte de \u00a0Ricardo \u00a0Trejos, \u00a0la \u00a0suma de 17.000 euros. Al finalizar tal gesti\u00f3n, hacia las \u00a012:30 \u00a0p.m. \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente, \u00a0se fue para la terminal del Norte a tomar el \u00a0transporte \u00a0de \u00a0regreso \u00a0y, \u00a0una \u00a0vez \u00a0en \u00a0dicho lugar, fue interceptado por los \u00a0polic\u00edas \u00a0 V\u00edctor \u00a0 Manuel \u00a0 Valencia \u00a0y \u00a0 \u00a0Jeirson \u00a0Argemiro \u00a0Lora \u00a0M\u00e1rquez, \u00a0quienes \u00a0le \u00a0pidieron \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0para requisarlo \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0llevaba \u00a0divisas \u00a0de \u00a0manera \u00a0ilegal, \u00a0motivo por el cual deb\u00eda \u00a0entregarlas \u00a0so \u00a0pena \u00a0de \u00a0ser conducido a la c\u00e1rcel, en donde ser\u00eda abusado y \u00a0tendr\u00eda \u00a0que \u00a0purgar \u00a0una \u00a0pena \u00a0de \u00a025 \u00a0a\u00f1os. \u00a0Ante \u00a0la \u00a0negativa \u00a0de \u00a0Solano \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0le exigieron desplazarse hasta el ba\u00f1o del terminal, pero, como no \u00a0accedi\u00f3, \u00a0se \u00a0dirigieron \u00a0a \u00a0una \u00a0cafeter\u00eda \u00a0del lugar, denominada \u201cTICO\u201d. \u00a0All\u00ed \u00a0Lora \u00a0M\u00e1rquez \u00a0le \u00a0exhibi\u00f3 \u00a0una supuesta orden de captura por lavado de \u00a0activos, la cual no se le permiti\u00f3 leer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n, Solano Hern\u00e1ndez \u00a0solicit\u00f3 \u00a0hacer \u00a0una \u00a0llamada \u00a0telef\u00f3nica \u00a0a \u00a0su \u00a0primo \u00a0Roland, la cual no se \u00a0concret\u00f3 \u00a0y, \u00a0solo despu\u00e9s de realizar otras a su t\u00eda y a su novia, Roland le \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0dinero \u00a0era \u00a0legal, \u00a0lo que manifest\u00f3 a los uniformados. Sin \u00a0embargo, \u00a0\u00e9stos lo trasladaron en moto hasta la estaci\u00f3n de polic\u00eda, en donde \u00a0lo \u00a0despojaron \u00a0de \u00a0las \u00a0divisas \u00a0para \u00a0despu\u00e9s \u00a0obligarlo a firmar el libro de \u00a0poblaci\u00f3n, \u00a0haciendo \u00a0constar \u00a0el \u00a0buen \u00a0trato \u00a0recibido y la devoluci\u00f3n de la \u00a0totalidad \u00a0del \u00a0dinero, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que en realidad solo le fueron entregados \u00a03.000 \u00a0euros. \u00a0Finalmente, \u00a0lo \u00a0retornaron \u00a0hasta la terminal de transporte para \u00a0abordar el bus que lo llevara de regreso a C\u00facuta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. En audiencias preliminares adelantadas ante \u00a0los \u00a0juzgados \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a01\u00b0 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0\u2013el \u00a011 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02008-, \u00a03\u00b0 \u00a0Penal Municipal de C\u00facuta \u2013el \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02008- \u00a0y \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal de Corozal \u00a0(Sucre) \u00a0\u2013el 13 de diciembre \u00a0de \u00a02008-, \u00a0se \u00a0legaliz\u00f3 \u00a0la captura de V\u00edctor Manuel \u00a0Valencia, \u00a0 Dar\u00edo \u00a0Adolfo \u00a0Estrada \u00a0L\u00f3pez, \u00a0Giovanny \u00a0Alirio \u00a0G\u00f3mez \u00a0Giraldo, Jeirson Argemiro Lora M\u00e1rquez y Jos\u00e9 Heriberto David, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la imputaci\u00f3n que en su contra formul\u00f3 la fiscal\u00eda por concusi\u00f3n \u00a0y \u00a0 \u00a0secuestro \u00a0 simple \u00a0 agravado \u00a0 con \u00a0 atenuaci\u00f3n \u00a0 punitiva \u00a0 \u2013este \u00faltimo delito no le fue endilgado \u00a0al \u00faltimo de los nombrados-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma \u00a0oportunidad \u00a0los \u00a0jueces \u00a0les \u00a0impusieron \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva privativa de la \u00a0libertad \u00a0en \u00a0centro \u00a0carcelario, excepto a Jos\u00e9 Heriberto David, a quien se le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0domiciliaria1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 6 de enero de 2009 la fiscal\u00eda radic\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n en contra de los nombrados por el punible de concusi\u00f3n, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de coautores y, adicionalmente, por el de secuestro simple agravado \u00a0y \u00a0 \u00a0atenuado \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0 Valencia, \u00a0 Estrada \u00a0L\u00f3pez, \u00a0G\u00f3mez \u00a0Giraldo \u00a0y \u00a0Lora \u00a0M\u00e1rquez2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Las diligencias se repartieron al Juzgado \u00a016 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Medell\u00edn, despacho que fij\u00f3 fecha de audiencia de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0para el 3 de abril de 2009. Sin embargo, llegado ese d\u00eda la defensa \u00a0impugn\u00f3 \u00a0competencia, \u00a0por lo que la actuaci\u00f3n se remiti\u00f3 al Consejo Superior \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Judicatura3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La Sala Jurisdiccional Disciplinaria de la \u00a0\u00faltima \u00a0 corporaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a020094, \u00a0se inhibi\u00f3 \u00a0de \u00a0resolver \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0indebidamente \u00a0trabado; \u00a0 no \u00a0obstante, \u00a0con \u00a0posterioridad, \u00a0en \u00a0auto \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a020105, \u00a0conoci\u00f3 de fondo la impugnaci\u00f3n de competencia reclamada por la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0asign\u00f3 \u00a0el conocimiento del asunto al Juzgado 16 Penal del Circuito \u00a0de Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se formul\u00f3 finalmente en \u00a0audiencia \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02010 \u00a0y fue presidida por el Juez 16 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0el \u00a01\u00b0 de septiembre de 2011, luego de \u00a0finalizar \u00a0la \u00a0audiencia del juicio oral, profiri\u00f3 sentencia en la que declar\u00f3 \u00a0penalmente \u00a0 \u00a0responsables \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 concusi\u00f3n \u00a0 a \u00a0 V\u00edctor \u00a0 \u00a0Manuel \u00a0 Valencia, \u00a0Dar\u00edo \u00a0Adolfo \u00a0Estrada L\u00f3pez, Giovanny \u00a0Alirio \u00a0 G\u00f3mez \u00a0 Giraldo \u00a0 y \u00a0 Jeirson \u00a0 Argemiro \u00a0 Lora \u00a0 M\u00e1rquez6. \u00a0 \u00a0 En \u00a0consecuencia, \u00a0los \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0108 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, multa de $13.519.800 e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por 90 \u00a0meses, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que les neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de \u00a0la pena. Los absolvi\u00f3 por secuestro simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma \u00a0providencia, absolvi\u00f3 a Jos\u00e9 \u00a0Heriberto David por secuestro simple y por concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0La \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0recurrida por la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0confirmada \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2011 por el Tribunal Superior de \u00a0Medell\u00edn7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Los \u00a0condenados \u00a0interpusieron recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0solamente \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0V\u00edctor \u00a0Manuel \u00a0 \u00a0 Valencia \u00a0 \u00a0 present\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0profesional manifiesta que a su prohijado \u00a0le \u00a0 asiste \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 para \u00a0 recurrir \u00a0 en \u00a0 aras \u00a0 de \u00a0que \u00a0se \u00a0\u201chaga \u00a0 efectivo \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0material, \u00a0se \u00a0restablezcan \u00a0los \u00a0principios, \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales \u00a0que \u00a0fueron \u00a0violadas y\/o \u00a0puestas \u00a0 en \u00a0 peligro \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 repare \u00a0 el \u00a0 agravio \u00a0 causado\u201d8. \u00a0Al \u00a0finalizar \u00a0cada \u00a0una de sus censuras recuerda que para ello se \u00a0hace necesario el pronunciamiento de fondo por parte de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal viol\u00f3, como normas \u00a0medio, \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a02, \u00a06, 9, 12, 13 y 22 del C\u00f3digo Penal; 1, 2, 3, 4, 6, \u00a011, \u00a012, \u00a013, 16, 18 y 19 de la Ley 522 de 1999 (C\u00f3digo Penal Militar), y 3, 5, \u00a06, \u00a010 \u00a0y \u00a026 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal; \u00a0y, \u00a0como normas fin, los \u00a0art\u00edculos \u00a0 1, \u00a0 2, \u00a0 4, \u00a0 5, \u00a0 6, \u00a0 29, \u00a0 93 \u00a0 y \u00a0 94 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, propone tres cargos que sustenta \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(principal) \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0la ley sustancial \u201cen \u00a0virtud \u00a0de una equ\u00edvoca adecuaci\u00f3n de la normativa que por \u00a0gracia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0legislador \u00a0era \u00a0llamada \u00a0a \u00a0regular \u00a0el \u00a0caso, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0subsunci\u00f3n \u00a0respecto de la competencia del \u00a0\u00f3rgano \u00a0jurisdicente que como juez natural era el llamado a conocer y fallar la \u00a0causa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judicial\u201d.9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La falla residi\u00f3 en la adecuaci\u00f3n normativa \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0no \u00a0aplicabilidad \u00a0del \u00a0fuero \u00a0militar, \u00a0en \u00a0concreto \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a06 \u00a0y 10 de la Ley 599 de 2000; 2, 6, 7, 8 y 16 de la Ley 522 de 1999 \u00a0y \u00a06 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, los que deben ser integrados con las sentencias \u00a0C-358 \u00a0 de \u00a0 1997 \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0y \u00a0la \u00a0n\u00famero \u00a0115, \u00a0radicado \u00a0110010102000200901306, \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria \u00a0del Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0\u201cpor \u00a0falta \u00a0de \u00a0una \u00a0correcta \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0404 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0determinarse \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0\u2018nulidad \u00a0 de \u00a0lo \u00a0actuado\u2019 \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia del JUZGADO DIECIS\u00c9IS (16) PENAL DEL \u00a0CIRCUITO \u00a0 DE \u00a0 MEDELL\u00cdN \u00a0CON \u00a0FUNCIONES \u00a0DE \u00a0CONOCIMIENTO, \u00a0como \u00a0\u2018juez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0natural\u2019\u201d10 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (negrillas del texto original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda un aparte del fallo de segundo grado \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron mayores las consideraciones hechas en torno a la \u00a0competencia de la justicia ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0que la fiscal\u00eda pidi\u00f3 absoluci\u00f3n por \u00a0secuestro \u00a0y \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0acogi\u00f3 \u00a0tal pedimento, desapareci\u00f3 la persecuci\u00f3n \u00a0penal \u00a0 por \u00a0esa \u00a0conducta, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0ha debido entrar a pronunciarse sobre la competencia y \u00a0no \u00a0lo \u00a0hizo. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0s\u00ed se ocup\u00f3 del asunto pero no tuvo en cuenta los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0estructuran \u00a0ese \u00a0tipo penal, de modo que el mismo \u201cs\u00f3lo \u00a0 es \u00a0 y \u00a0 ser\u00e1 \u00a0 predicable \u00a0 respecto \u00a0de \u00a0\u2018los miembros de la fuerza p\u00fablica en \u00a0servicio \u00a0 activo \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 servicio\u2019\u201d11 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (negrillas \u00a0del texto original). En consecuencia, al desaparecer ese \u00a0delito \u00a0 era \u00a0necesario \u00a0reconsiderar \u00a0la \u00a0competencia, \u00a0dado \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0queda \u00a0duda \u00a0alguna \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un delito que tiene \u00a0relaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0con \u00a0el \u00a0marco \u00a0de \u00a0las \u00a0actividades \u00a0asignadas a las fuerza \u00a0p\u00fablica\u201d12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0recay\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0yerro \u201cde \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n de la ley sustancial (art. 404 del C\u00f3digo Penal), lo cual \u00a0condujo \u00a0a la falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 1, 2, 3, 4 de la ley 522 de \u00a01999 \u00a0(\u2026) \u00a0y \u00a06 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal Sustantivo\u201d13. \u00a0 Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0mayor \u00a0equ\u00edvoco \u00a0judicial \u00a0reside \u00a0en \u00a0que \u00a0\u201cdebido a una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0ligera \u00a0y err\u00f3nea del conjunto de probanzas, del desistimiento \u00a0de \u00a0marras \u00a0y de la asignaci\u00f3n inicial y condicionada de competencia se dejaron \u00a0de \u00a0 \u00a0aplicar \u00a0 \u00a0normas \u00a0 \u00a0constitucionales\u2026\u201d14 \u00a0y \u00a0se resolvi\u00f3 en forma desfavorable a su prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0equ\u00edvoca \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de los medios de \u00a0prueba, \u00a0frente a una nueva situaci\u00f3n que comportaba variaci\u00f3n de competencia, \u00a0repercuti\u00f3 \u00a0de manera definitiva en la sentencia objeto de reproche, pues de no \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0ella, \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0reconocido \u00a0el \u00a0fuero \u00a0y \u00a0el asunto lo \u00a0conocer\u00eda el juez natural, esto es, la justicia penal militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se case el fallo impugnado, revocando \u00a0lo \u00a0atinente a la condena impuesta, y, en consecuencia, se declare la nulidad de \u00a0lo \u00a0 actuado \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 remitan \u00a0 las \u00a0 diligencias \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 justicia \u00a0castrense. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(subsidiario) \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0por \u201cdesconocimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 sustancial \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 garant\u00eda \u00a0 \u00a0debida \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0juez \u00a0 \u00a0natural\u201d15, \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0una \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 404 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal, \u00a0 en \u00a0 concordancia \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 6, \u00a0 9 \u00a0 y \u00a0 10 \u00a0 ibidem \u00a0y \u00a0el 6 de la Ley 906 de 2004, lo \u00a0que \u00a0\u201cinvolucr\u00f3 la falta \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 aplicaci\u00f3n\u201d16 \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a01, \u00a02, \u00a03, \u00a06, \u00a07 \u00a0y \u00a08 \u00a0de \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal Militar (Ley 522 de \u00a01999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 falla \u00a0 comport\u00f3 \u00a0 una \u00a0 \u201cindebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0y \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0aplicado de manera correcta hubiese dado lugar a decretar la NULIDAD de \u00a0lo \u00a0 \u00a0actuado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0a \u00a0 quo\u201d17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 razones \u00a0 de \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0\u2013dice- \u00a0encamina \u00a0su censura por v\u00eda de \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda de casaci\u00f3n pero la argumenta conforme a la primera, motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se remonta a los presupuestos f\u00e1cticos y normativos expuestos en \u00a0el cargo anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como en el juicio se present\u00f3 una variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica por haber desistido la fiscal\u00eda de perseguir el \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro, \u00a0y \u00a0la \u00a0competencia \u00a0asignada a la justicia ordinaria era \u00a0condicionada, \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0debi\u00f3 \u00a0reconsiderar \u00a0el \u00a0factor \u00a0competencia, \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a09 \u00a0y \u00a010 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0atendiendo las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0 b\u00e1sicas \u00a0 del \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0 concusi\u00f3n, \u00a0que \u00a0tienen \u00a0una \u00a0vinculaci\u00f3n inescindible con la funci\u00f3n policial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0haber \u00a0obrado \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0comport\u00f3 \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio del juez natural, la aplicaci\u00f3n indebida de los \u00a0art\u00edculos \u00a06 \u00a0y \u00a0404 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0sustantivo \u00a0y \u00a0la falta de aplicaci\u00f3n del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0Militar. \u00a0Ello \u00a0hace \u00a0procedente la nulidad de lo actuado por la \u00a0justicia ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se case la sentencia recurrida y, en \u00a0su \u00a0 \u00a0 lugar, \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0declare \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201cnulidad \u00a0procesal\u201d18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(subsidiario) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 afectaron \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0 garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0\u201cen \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 \u2018interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de una norma \u00a0legal \u00a0 llamada \u00a0 a \u00a0regular \u00a0el \u00a0caso\u2019, \u00a0y \u00a0que \u00a0espec\u00edficamente \u00a0consiste \u00a0en desestimar la nulidad por \u00a0falta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 competencia\u201d19 \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 negarle \u00a0 a \u00a0su \u00a0representado \u00a0ser juzgado por el juez natural, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 21 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallador \u00a0le dio un sentido distinto a la \u00a0jurisprudencia \u00a0emanada \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0y de la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0el \u00a0fuero \u00a0militar al que, como parte integrante del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0ten\u00eda \u00a0derecho su defendido. El Tribunal err\u00f3 al afirmar que \u00a0\u201cse \u00a0apreci\u00f3 \u00a0de manera \u00a0correcta \u00a0la \u00a0competencia \u00a0asumida \u00a0por \u00a0el \u00a0\u00f3rgano \u00a0judicial \u00a0de \u00a0primer \u00a0(sic) \u00a0instancia \u00a0con \u00a0desconocimiento de los t\u00e9rminos \u00a0 y \u00a0valoraciones \u00a0hechas \u00a0por \u00a0el \u00a0\u00f3rgano \u00a0jurisdicente \u00a0determinador \u00a0 en \u00a0 principio \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia \u00a0en \u00a0la \u00a0Justicia \u00a0Ordinaria, \u00a0error \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0presentarse \u00a0hubiese \u00a0dado \u00a0lugar a revocar la decisi\u00f3n de primer \u00a0(sic) instancia\u201d20 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (cursivas y negrillas del texto original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hubo \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0o de sentido \u00a0porque \u00a0el ad quem no tuvo en \u00a0cuenta \u00a0(i) \u00a0la decisi\u00f3n de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura que \u00a0condicion\u00f3 \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0ordinaria \u00a0a \u00a0las pruebas que se \u00a0desataran \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 juicio, \u00a0 (ii) \u00a0 no \u00a0se demostr\u00f3 la tipificaci\u00f3n del delito de secuestro simple, el \u00a0que \u00a0 fue \u00a0 desistido \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 fiscal\u00eda, \u00a0 (iii) \u00a0el \u00a0 a \u00a0quo \u00a0no \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0fallar \u00a0ante la no \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0del \u00a0punible \u00a0referido \u00a0y \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0la concusi\u00f3n, que \u00a0requiere \u00a0calidad \u00a0de \u00a0servidor p\u00fablica y relaci\u00f3n directa con las actividades \u00a0propias, \u00a0y \u00a0(iv) \u00a0dar \u00a0por \u00a0sentado \u00a0que \u00a0la \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia \u00a0era \u00a0irreversible al desechar el \u00a0desistimiento \u00a0de \u00a0la acusaci\u00f3n por secuestro por parte de la fiscal\u00eda. En ese \u00a0orden, \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0juez \u00a0colegiado \u00a0en \u00a0una \u00a0falsa interpretaci\u00f3n de la ley \u00a0porque \u00a0la \u00a0concusi\u00f3n \u00a0solo \u00a0se \u00a0predica \u00a0de \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos y por actos \u00a0propios de sus funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa falla comport\u00f3 vulneraci\u00f3n de principios \u00a0y derechos de su defendido (no especifica). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se \u00a0case la sentencia impugnada, se \u00a0revoque \u00a0la \u00a0misma \u00a0por \u00a0nulidad en virtud de falta de competencia y se disponga \u00a0remitir la actuaci\u00f3n a la justicia penal militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, el demandante pide a la Corte que \u00a0supere \u00a0eventuales \u00a0defectos del libelo y oficiosamente case el fallo sometido a \u00a0estudio \u00a0 para \u00a0 evitar \u00a0 menoscabo \u00a0 de \u00a0 derechos, \u00a0 principios \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0sustanciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 examen \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 y \u00a0 su \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En atenci\u00f3n a que la demanda de casaci\u00f3n \u00a0va \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0un fallo de segunda instancia, que goza de la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y legalidad, es indispensable que el escrito respectivo \u00a0contenga \u00a0argumentos l\u00f3gicos y jur\u00eddicos orientados a demostrar con claridad y \u00a0suficiencia \u00a0las \u00a0fallas \u00a0de juicio o de procedimiento en las que pudieron haber \u00a0incurrido los juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0quien \u00a0acude a este medio de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0ce\u00f1ir \u00a0su \u00a0censura a alguna de las causales descritas en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0181 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 200421 \u00a0y a su amparo formular el o \u00a0los \u00a0 cargos \u00a0 contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0demostrando \u00a0(i) \u00a0c\u00f3mo ocurri\u00f3 el error judicial que \u00a0denuncia, \u00a0(ii) \u00a0c\u00f3mo \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0mismo \u00a0se afectaron derechos o garant\u00edas fundamentales de la parte \u00a0que \u00a0representa, \u00a0y \u00a0(iii) el \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual se hace necesaria la intervenci\u00f3n de la Corte en el fondo \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0ya \u00a0sea \u00a0para hacer efectivo el derecho material, para restablecer \u00a0alguna \u00a0garant\u00eda, \u00a0para \u00a0reparar \u00a0alg\u00fan \u00a0agravio \u00a0inferido \u00a0o para unificar su \u00a0jurisprudencia. \u00a0Sin \u00a0olvidar \u00a0que \u00a0un \u00a0aspecto \u00a0esencial \u00a0de \u00a0los \u00a0reproches es \u00a0explicar \u00a0y \u00a0demostrar c\u00f3mo, de no haberse incurrido en la falencia denunciada, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0reprochada \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0totalmente \u00a0diversa \u00a0y en favor de los \u00a0intereses de quien se representa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0con \u00a0miras \u00a0a que la Corte \u00a0seleccione \u00a0la \u00a0demanda \u00a0es \u00a0preciso \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0suministren todos los insumos \u00a0necesarios \u00a0 para \u00a0entender \u00a0sin \u00a0dificultad \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0el \u00a0yerro \u00a0judicial \u00a0y \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0el caso concreto. El \u00a0libelo, \u00a0entonces, debe gozar de claridad, precisi\u00f3n y suficiencia, de modo que \u00a0los \u00a0cargos \u00a0propuestos \u00a0ostenten \u00a0una estructura l\u00f3gica y sus fundamentos sean \u00a0coherentes \u00a0y con contenido jur\u00eddico, de forma tal que describan con precisi\u00f3n \u00a0el error judicial y su trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0tales \u00a0efectos, \u00a0el \u00a0profesional \u00a0debe \u00a0seleccionar \u00a0con \u00a0especial \u00a0cuidado \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n bajo el cual va a \u00a0formular \u00a0sus \u00a0reparos \u00a0y luego s\u00ed, con total apego a los requerimientos que el \u00a0mismo \u00a0exige, \u00a0exhibir \u00a0sus \u00a0planteamientos. \u00a0No resulta admisible que de manera \u00a0desarticulada, \u00a0invocando \u00a0distintas \u00a0causales, \u00a0se \u00a0expongan \u00a0tan \u00a0solo \u00a0ideas, \u00a0simples \u00a0reproches \u00a0o \u00a0ataques \u00a0sin sentido, dirigidos \u00fanica y exclusivamente a \u00a0lograr \u00a0que \u00a0con \u00a0independencia \u00a0de \u00a0la \u00a0forma se acoja la propuesta del censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La demanda presentada en esta ocasi\u00f3n no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0requeridos \u00a0para darle curso por falencias tanto \u00a0formales como sustanciales. Estas son las razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0En \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0el \u00a0libelista no \u00a0satisfizo \u00a0la \u00a0carga de demostrar a la Corte la necesidad de su intervenci\u00f3n en \u00a0este \u00a0 asunto \u00a0 a \u00a0 efectos \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0tangencial, tanto al inicio de su \u00a0escrito \u00a0como \u00a0al \u00a0final de cada cargo, adujo que su inter\u00e9s era hacer efectivo \u00a0el \u00a0 derecho \u00a0 material, \u00a0 el \u00a0 restablecimiento \u00a0 de \u00a0principios \u00a0y \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0la reparaci\u00f3n del agravio causado. Pero su discurso qued\u00f3 \u00a0tan \u00a0solo \u00a0en ese enunciado, en afirmaciones vagas e imprecisas, que no son m\u00e1s \u00a0que \u00a0una \u00a0simple \u00a0repetici\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, sin contenido f\u00e1ctico ni jur\u00eddico alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Olvid\u00f3 \u00a0mencionar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0cu\u00e1l garant\u00eda o derecho fundamental result\u00f3 \u00a0lesionado \u00a0o \u00a0desconocido \u00a0y \u00a0por qu\u00e9, y c\u00f3mo la Corte podr\u00eda restablecer ese \u00a0quebranto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0En segundo lugar, los tres cargos no se \u00a0encuentran \u00a0adecuadamente \u00a0formulados \u00a0ni \u00a0sustentados, \u00a0pues \u00a0intenta \u00a0hacer su \u00a0reproche \u00a0 basado \u00a0en \u00a0similares \u00a0argumentos, \u00a0por \u00a0las \u00a0distintas \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 descritas \u00a0en \u00a0el \u00a0estatuto \u00a0procesal, \u00a0y, \u00a0adicionalmente, \u00a0resulta \u00a0evidente que no le asiste raz\u00f3n en sus apreciaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin reparar siquiera en el motivo de casaci\u00f3n \u00a0elegido, \u00a0eleva a la Corte la misma pretensi\u00f3n en todas las censuras, es decir, \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0revocar \u00a0la \u00a0condena \u00a0y \u00a0declarar la nulidad. Ese reclamo \u00a0com\u00fan \u00a0a \u00a0los \u00a0tres cargos propuestos demuestra su total confusi\u00f3n respecto al \u00a0contenido \u00a0de cada uno de los motivos de casaci\u00f3n y del camino para poder hacer \u00a0el reproche en debida forma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, aunque propone uno como principal y \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0como \u00a0subsidiarios, \u00a0todos est\u00e1n orientados a un mismo prop\u00f3sito: \u00a0disputar \u00a0 la \u00a0 competencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0justicia \u00a0ordinaria \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0\u2013seg\u00fan dice- del principio \u00a0del \u00a0juez \u00a0natural. \u00a0Como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0lo cual, reclama la declaratoria de \u00a0nulidad \u00a0 y \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia \u00a0penal \u00a0militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 torno \u00a0 a \u00a0esa \u00a0especie \u00a0de \u00a0cr\u00edticas \u00a0\u2013las \u00a0relacionadas \u00a0con la \u00a0competencia-, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0debe \u00a0recordar \u00a0que \u00a0para \u00a0que \u00a0ellas \u00a0se \u00a0propongan \u00a0adecuadamente, \u00a0lo \u00a0acertado \u00a0es encaminarlas con apoyo en la causal segunda del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal de 2004 \u2013el \u00a0\u201cdesconocimiento \u00a0de \u00a0la estructura \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0su \u00a0estructura \u00a0o \u00a0de la \u00a0garant\u00eda \u00a0debida \u00a0a \u00a0cualquiera \u00a0de las partes\u201d-. No \u00a0obstante, \u00a0 como \u00a0 tales \u00a0 desaciertos \u00a0tienen \u00a0lugar \u00a0por \u00a0vicios \u00a0in \u00a0iudicando, \u00a0esto es, por errores en la \u00a0actividad \u00a0de \u00a0juzgar, \u00a0el ataque debe ser mixto, esto es, su desarrollo deber\u00e1 \u00a0hacerse \u00a0o \u00a0por \u00a0el \u00a0sendero \u00a0de la violaci\u00f3n directa o por el de la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 ley \u00a0 \u00a0 sustancial22. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0corresponde al recurrente \u00a0explicar \u00a0si el yerro tuvo lugar por falta de aplicaci\u00f3n, exclusi\u00f3n evidente o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0una \u00a0norma sustancial (violaci\u00f3n directa); o por \u00a0una \u00a0errada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, ya sea por error de hecho -falsos juicios \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0falso \u00a0raciocinio-, \u00a0o \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0\u2013falso juicio de legalidad \u00a0o \u00a0de convicci\u00f3n-. En cualquiera de los casos es imprescindible que explique la \u00a0trascendencia de la falla judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese no fue el proceder del demandante en esta \u00a0ocasi\u00f3n, \u00a0quien \u00a0intent\u00f3 \u00a0hacerlo \u00a0por una y otra v\u00eda, pero sin que observara \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0exigidos \u00a0para \u00a0tales \u00a0censuras, \u00a0e \u00a0ignorando, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0los \u00a0principios \u00a0 que \u00a0 rigen \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n. \u00a0El \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0y \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0refieren \u00a0a \u00a0la \u00a0necesidad de que la demanda se baste por s\u00ed \u00a0misma \u00a0para lograr la invalidaci\u00f3n de la sentencia impugnada, en tanto la Corte \u00a0no \u00a0puede entrar a llenar vac\u00edos del recurrente ni a corregir sus falencias. El \u00a0de \u00a0cr\u00edtica vinculante, que implica una carga para quien la promueve en sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0los cuestionamientos formulados deben apoyarse en los estrictos motivos \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0previstos \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0cumpliendo \u00a0en \u00a0cada caso con un \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0exigencias formales y materiales. Los de autonom\u00eda, prioridad y no \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 exigen \u00a0 un \u00a0discurso \u00a0l\u00f3gico, \u00a0con \u00a0identidad \u00a0tem\u00e1tica \u00a0e \u00a0independencia \u00a0argumentativa \u00a0en cada uno de los reparos, sin que uno choque con \u00a0el contenido de otro de forma que lo invalide. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0El \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0que \u00a0propone \u00a0como \u00a0principal, \u00a0lo \u00a0encamin\u00f3 \u00a0por la causal primera -violaci\u00f3n directa-, olvidando \u00a0que \u00a0lo \u00a0adecuado \u00a0era \u00a0hacerlo por v\u00eda de la nulidad y luego s\u00ed desarrollarlo \u00a0conforme a las reglas que rigen la violaci\u00f3n directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun \u00a0de \u00a0darle el giro respectivo para que se \u00a0adecue \u00a0a \u00a0tal \u00a0requerimiento, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0no \u00a0atendi\u00f3 las exigencias \u00a0necesarias para proponer tal censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V\u00e9ase c\u00f3mo, en primer t\u00e9rmino, refiere que \u00a0la \u00a0falla \u00a0residi\u00f3 en que se aplic\u00f3 indebidamente la ley sustancial, en virtud \u00a0de \u00a0una \u00a0equ\u00edvoca \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0de la disposici\u00f3n llamada a regular el asunto, \u00a0sin \u00a0que \u00a0manifestara \u00a0a \u00a0cu\u00e1les normas alud\u00eda. Inmediatamente despu\u00e9s aclara \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0el fuero militar, pero al citar los preceptos respectivos, \u00a0menciona, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0los art\u00edculos 6 y 10 del C\u00f3digo Penal, lo que parece \u00a0indicar \u00a0que \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0versa \u00a0sobre \u00a0el \u00a0juez \u00a0natural y en la tipicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales aspectos, si bien pretende entrelazarlos \u00a0para \u00a0dar \u00a0unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0a \u00a0sus \u00a0planteamientos, \u00a0lo cierto es que se deben \u00a0cuestionarse en forma separada y bajo argumentos dis\u00edmiles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0incorrectamente \u00a0el art\u00edculo 404 del C\u00f3digo Penal -que tipifica la conducta de \u00a0concusi\u00f3n-, \u00a0para \u00a0discrepar \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0haya \u00a0declarado la nulidad de lo \u00a0actuado por falta de competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hasta \u00a0all\u00ed \u00a0pareciera \u00a0que \u00a0su \u00a0reproche se \u00a0encamina \u00a0por \u00a0la \u00a0senda \u00a0de la violaci\u00f3n directa; sin embargo, al finalizar la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del cargo, a\u00f1ade que el Tribunal err\u00f3 en la apreciaci\u00f3n de los \u00a0medios \u00a0de prueba frente a una situaci\u00f3n que, en su criterio, comportaba variar \u00a0la \u00a0 competencia, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 ubica \u00a0 en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0c\u00f3mo, \u00a0alejado \u00a0totalmente \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0que \u00a0rigen \u00a0esta \u00a0causal de impugnaci\u00f3n, repara en la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0hecha por el sentenciador, desconociendo que en este evento le est\u00e1 \u00a0vedado \u00a0discutir \u00a0aspectos relativos a la forma en que se apreciaron las pruebas \u00a0o \u00a0a \u00a0la \u00a0manera \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0fueron \u00a0considerados \u00a0por \u00a0los fallos de \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0tanto debe aceptarlos tal como se consignaron porque su reproche \u00a0ha de contraerse a razones de estricto derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0segundo \u00a0cargo anuncia que lo encaminar\u00e1 \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda de la violaci\u00f3n indirecta, pero sin reparo alguno sostiene que la \u00a0falla \u00a0tuvo lugar por el desconocimiento de la estructura del debido proceso, en \u00a0concreto por afectaci\u00f3n de la garant\u00eda debida del juez natural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0entremezcla \u00a0de contenidos de uno y otro \u00a0motivo \u00a0de casaci\u00f3n resulta impropia para dar curso a la demanda. Y, aunque con \u00a0posterioridad \u00a0 afirma \u00a0que \u00a0tal \u00a0t\u00e9cnica \u00a0la \u00a0utiliza \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0hechas \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, lo cierto es que no se verifica tal \u00a0proceder \u00a0porque \u00a0lo \u00a0\u00fanico que hace es remontarse a la exposici\u00f3n hecha en el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0para \u00a0volver nuevamente sobre la misma disputa de la competencia, \u00a0sin orden l\u00f3gico ni argumentativo suficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tercer \u00a0cargo, aunque no lo dice en forma \u00a0clara \u00a0e inequ\u00edvoca, como se exige para este medio de impugnaci\u00f3n, lo canaliza \u00a0por \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0aduciendo \u00a0que se afectaron derechos y garant\u00edas \u00a0fundamentales por raz\u00f3n de una interpretaci\u00f3n err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin duda, los fundamentos en los que pretende \u00a0soportar \u00a0su \u00a0censura son inexistentes, porque en manera alguna explic\u00f3 y menos \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0clase de nulidad que invoca, c\u00f3mo esa irregularidad que denuncia \u00a0repercuti\u00f3 \u00a0indefectiblemente \u00a0en la afectaci\u00f3n del tr\u00e1mite surtido, cu\u00e1l es \u00a0su \u00a0trascendencia y no se\u00f1al\u00f3 en concreto desde qu\u00e9 momento procesal deber\u00eda \u00a0nulitarse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actuado23. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es \u00a0que \u00a0cuando se propone una nulidad, el \u00a0primer \u00a0paso \u00a0a \u00a0seguir \u00a0es \u00a0explicar y demostrar la existencia de la anomal\u00eda, \u00a0para \u00a0luego \u00a0s\u00ed \u00a0exponer de manera fundada cu\u00e1l es el perjuicio que por virtud \u00a0de \u00a0ella \u00a0sufri\u00f3 \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0a favor de quien se recurre, y c\u00f3mo se \u00a0afectaron \u00a0sus \u00a0garant\u00edas \u00a0o \u00a0las \u00a0bases fundamentales de la instrucci\u00f3n o del \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esos casos, el censor no puede olvidar que \u00a0para \u00a0que \u00a0opere \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0se requiere la producci\u00f3n de un da\u00f1o y tiene la \u00a0carga \u00a0de exhibir la ventaja que obtendr\u00eda con su declaratoria. Adem\u00e1s, de ser \u00a0varias \u00a0las \u00a0irregularidades, \u00a0es \u00a0ineludible \u00a0exponerlas y proponerlas en forma \u00a0separada, \u00a0atendiendo \u00a0el \u00a0principio de prioridad, iniciando por la m\u00e1s grave e \u00a0indicando en cada caso c\u00f3mo tuvo lugar y cu\u00e1l su trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0escrito \u00a0que \u00a0ahora se \u00a0examina \u00a0no es m\u00e1s que un conjunto de ideas sueltas, inconexas a trav\u00e9s de las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0profesional \u00a0intenta \u00a0expresar \u00a0sus \u00a0desacuerdos \u00a0frente \u00a0a diversas \u00a0actuaciones \u00a0desplegadas \u00a0durante \u00a0el \u00a0devenir procesal, desprovistas de orden y \u00a0coherencia l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0adicional a las falencias \u00a0descritas, \u00a0la Corte debe destacar que tampoco le asiste raz\u00f3n en sus reproches \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia \u00a0generada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0absolutoria \u00a0 respecto \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0secuestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior porque, de un lado, el proceso que \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0V\u00edctor Manuel Valencia \u00a0es \u00a0uno \u00a0solo, dentro del cual la fiscal\u00eda le imput\u00f3 \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los delitos de secuestro y concierto para delinquir. El hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0se \u00a0le hubiese absuelto por el primero de ellos no \u00a0implica \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad procesal y menos un cambio de competencia, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia del Tribunal no se encuentra ejecutoriada. Vale recordar \u00a0que \u00a0esa \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0no \u00a0ha \u00a0alcanzado \u00a0esa \u00a0calidad porque en su contra se \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n y solo adquirir\u00e1 firmeza cuando se inadmita la \u00a0demanda \u00a0o, \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0en que se le d\u00e9 curso, si se profiere la sentencia \u00a0respectiva, \u00a0 \u00a0y \u00a0 ninguno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 supuestos \u00a0 ha \u00a0 ocurrido \u00a0 hasta \u00a0 este \u00a0instante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En segundo lugar, si bien la conducta punible \u00a0de \u00a0 concusi\u00f3n \u00a0 requiere \u00a0 sujeto \u00a0activo \u00a0calificado, \u00a0ello \u00a0no \u00a0conlleva \u00a0el \u00a0obligatorio \u00a0conocimiento del proceso que por tal conducta se adelante por parte \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0castrense, \u00a0como \u00a0lo entiende equ\u00edvocamente el demandante. Es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0en \u00a0diversas oportunidades esta Corporaci\u00f3n ha conocido, en sede de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0procesos adelantados por la justicia ordinaria contra miembros de la \u00a0fuerza p\u00fablica por raz\u00f3n de ese delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tercer lugar, no es cierto que al conocer \u00a0sobre \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n de competencia, la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del \u00a0Consejo \u00a0Superior de la Judicatura haya condicionado el factor competencia a que \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de las pruebas a practicar en el juicio se llegara a la conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0los acusados deb\u00edan ser absueltos. Lo que sostuvo esa Corporaci\u00f3n fue una \u00a0tesis \u00a0completamente \u00a0distinta. \u00a0Dijo \u00a0as\u00ed \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0del \u00a06 \u00a0de octubre de \u00a02010: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026debe precisarse que es poco probable, \u00a0que \u00a0hasta \u00a0este \u00a0momento \u00a0y \u00a0con base en lo que ense\u00f1a la prueba obrante en la \u00a0foliatura, \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0alguna \u00a0relaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0las conductas punibles \u00a0desplegadas \u00a0los \u00a0(sic) se\u00f1ores V\u00cdCTOR MANUEL VALENCIA, GIOVANNI ALIRIO G\u00d3MEZ \u00a0GIRALDO, \u00a0 JERSON \u00a0 ARGEMIRO \u00a0LORA \u00a0M\u00c1RQUEZ \u00a0Y \u00a0DAR\u00cdO \u00a0ADOLFO \u00a0ESTRADA \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0consistentes \u00a0en \u00a0conducir \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Jorge \u00a0Mauricio \u00a0Solano Hern\u00e1ndez a una \u00a0cafeter\u00eda \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0piso \u00a0de \u00a0un Terminal, donde lo amenazaron \u00a0manifest\u00e1ndole \u00a0que \u00a0si no les entregaba $17.000 Euros que hab\u00eda adquirido, lo \u00a0enviar\u00edan \u00a0a prisi\u00f3n por el delito de lavado de activos el cual tiene previsto \u00a0una \u00a0pena \u00a0superior \u00a0a \u00a020 \u00a0a\u00f1os y posteriormente lo trasladaron a la estaci\u00f3n \u00a0SERES \u00a0donde \u00a0se \u00a0le \u00a0despoj\u00f3 \u00a0del \u00a0dinero \u00a0y \u00a0se \u00a0le oblig\u00f3 a firmar un libro \u00a0manifestando \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba en buen estado y que sali\u00f3 de la Estaci\u00f3n de \u00a0Polic\u00eda \u00a0 con \u00a0 todas \u00a0 sus \u00a0pertenencias, \u00a0hechos \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0existen \u00a0declaraciones \u00a0 \u00a0obrantes \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0folios \u00a0 200 \u00a0 y \u00a0 siguientes \u00a0 del \u00a0 cuaderno \u00a0original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0dada \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0referida \u00a0y \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0jur\u00eddica \u00a0de los hechos p\u00fablicos imputados, no se \u00a0presagia \u00a0ning\u00fan \u00a0nexo \u00a0entre el cumplimiento de los mandatos atribuidos por la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0a los miembros de la fuerza p\u00fablica, en los t\u00e9rminos \u00a0de los art\u00edculos 217 Superior y los delitos investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente caso, no existe duda de que \u00a0los \u00a0acusados \u00a0son miembros de la Polic\u00eda Nacional, como lo afirma la defensora \u00a0y \u00a0aparece \u00a0probado \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0cual, cometieron las \u00a0presuntas \u00a0 conductas \u00a0 delictivas \u00a0 al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la \u00a0misi\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0encomendada.\u201d24 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0y en punto al mismo tema, el \u00a0Tribunal sostuvo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn el sub lite, si bien el comportamiento \u00a0denunciado \u00a0y juzgado se empez\u00f3 a ejecutar en horas de servicio, por policiales \u00a0que \u00a0vest\u00edan \u00a0sus \u00a0prendas \u00a0oficiales, no menos cierto es que de acuerdo con lo \u00a0denunciado \u00a0respondi\u00f3 \u00a0a \u00a0motivos e intereses ajenos al cumplimiento leal de la \u00a0funci\u00f3n \u00a0a \u00a0ellos \u00a0encomendada. \u00a0Expresado \u00a0de \u00a0mejor manera la conducta estuvo \u00a0orientada \u00a0por \u00a0un \u00a0probable \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0lucro \u00a0extra\u00f1o \u00a0e \u00a0incluso opuesto al \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0oficial \u00a0encomendada a los miembros de la Polic\u00eda \u00a0Nacional. \u00a0Esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0por s\u00ed sola permite concluir, como lo hicieran los \u00a0funcionarios \u00a0de la justicia penal ordinaria y penal militar que se pronunciaron \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0 competencia, \u00a0 que \u00a0 esta \u00a0 se \u00a0 radica \u00a0 en \u00a0 el \u00a0primero \u00a0de \u00a0los \u00a0mencionados.\u201d25 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0cosas, \u00a0en \u00a0momento \u00a0alguno \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0calidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0policial \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0acusado \u00a0 \u00a0Valencia \u00a0Valencia \u00a0y \u00a0menos los elementos \u00a0que estructuran el punible de concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por las razones expuestas, la demanda no ser\u00e1 \u00a0seleccionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, la Corte no advierte la necesidad \u00a0de \u00a0entrar \u00a0oficiosamente \u00a0en el fondo del asunto para cumplir con alguna de las \u00a0finalidades de la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0aunque \u00a0la \u00a0Sala se percata que Jos\u00e9 \u00a0Heriberto \u00a0 \u00a0David \u00a0 \u00a0(no \u00a0recurrente) \u00a0fue \u00a0absuelto \u00a0por los delitos de concusi\u00f3n y secuestro simple, lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que en lo que toca con el \u00faltimo de los reatos la determinaci\u00f3n es \u00a0inexistente, \u00a0por \u00a0absurda, \u00a0toda vez que la imputaci\u00f3n y la acusaci\u00f3n solo lo \u00a0fue por concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El mecanismo de la insistencia \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Al amparo del art\u00edculo 184 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0cuando \u00a0la Corte decida no darle curso a una demanda de casaci\u00f3n, es \u00a0procedente \u00a0la \u00a0insistencia. \u00a0Como \u00a0en esta ocasi\u00f3n se inadmitir\u00e1n tres de los \u00a0cuatro \u00a0cargos \u00a0propuestos, respecto de \u00e9stos proceder\u00e1 la insistencia, en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0que, \u00a0en \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0disposici\u00f3n legal, han sido definidos por la \u00a0Sala26: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(ii) \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0promovida \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0por \u00a0ser \u00a0\u00e9l a quien asiste inter\u00e9s en que se \u00a0reconsidere \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0Los \u00a0dem\u00e1s \u00a0intervinientes en el proceso no tienen \u00a0dicha \u00a0facultad, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0habiendo \u00a0tenido ocasi\u00f3n de acudir al recurso \u00a0extraordinario, \u00a0el \u00a0no \u00a0hacerlo \u00a0supone conformidad con los fallos adoptados en \u00a0sede de las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(iii) \u00a0 La \u00a0 solicitud \u00a0 de \u00a0insistencia \u00a0puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, a trav\u00e9s de sus delegados para la casaci\u00f3n penal, o ante \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los Magistrados integrantes de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, seg\u00fan lo \u00a0decida el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(iv) \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0respectiva \u00a0puede tener dos finalidades: la de \u00a0rebatir \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0la \u00a0Sala decidi\u00f3 no \u00a0seleccionar \u00a0la \u00a0demanda, o para demostrar por qu\u00e9 no empece las incorrecciones \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0que la Corte haga uso de su facultad para superar sus \u00a0defectos y decidir de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(v) \u00a0Es \u00a0potestativo \u00a0del \u00a0Magistrado discidente o del Delegado del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0ante quien se formula la insistencia, optar por someter el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en \u00a0que \u00a0informar\u00e1 \u00a0de ello al peticionario. As\u00ed mismo, cualquiera de \u00a0ellos \u00a0puede \u00a0invocar \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0directamente \u00a0ante \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0manera \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(vi) \u00a0El \u00a0auto a trav\u00e9s del cual no se \u00a0selecciona \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como consecuencia la firmeza de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra la cual se formul\u00f3 el recurso, con la \u00a0consecuente \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0invocar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal, \u00a0efectos \u00a0que \u00a0no se alteran con la petici\u00f3n de insistencia, ni con su tr\u00e1mite, \u00a0a no ser que ella prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la ley no \u00a0establece \u00a0t\u00e9rminos \u00a0para \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la insistencia, es preciso fijarlos \u00a0conforme \u00a0la \u00a0facultad \u00a0que en tal sentido se consagra en el art\u00edculo 159 de la \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tal prop\u00f3sito, teniendo en cuenta que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la cual no se selecciona la demanda est\u00e1 contenida \u00a0en \u00a0un \u00a0auto \u00a0a cuyo enteramiento o publicidad debe procederse obligatoriamente, \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en sentencia C-641 del 13 de agosto de 2002, por \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0se\u00f1alado en el art\u00edculo 169, inciso 3, de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0esto \u00a0es \u00a0“mediante \u00a0comunicaci\u00f3n escrita \u00a0dirigida \u00a0por \u00a0telegrama, \u00a0correo \u00a0certificado, facs\u00edmil, correo electr\u00f3nico o \u00a0cualquier \u00a0otro medio id\u00f3neo que haya sido indicado por las partes”, \u00a0se establecer\u00e1 el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas contados a partir \u00a0de \u00a0la fecha en que se produzca alguna de las anteriores formas de notificaci\u00f3n \u00a0al \u00a0demandante, \u00a0como \u00a0plazo \u00a0para que \u00e9ste solicite al Ministerio P\u00fablico o a \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0si \u00a0a \u00a0bien \u00a0lo tiene, \u00a0insistencia en el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su vez, teniendo en cuenta que el examen \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud de insistencia supone un estudio ponderado de la solicitud, de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0del \u00a0auto \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0y \u00a0de la actuaci\u00f3n \u00a0respectiva, \u00a0se \u00a0otorgar\u00e1 \u00a0al Ministerio P\u00fablico o al Magistrado respectivo un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de quince (15) d\u00edas para el examen de la tem\u00e1tica planteada, vencido \u00a0el \u00a0cual \u00a0podr\u00e1n \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0discusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala o informar al \u00a0peticionario \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0darle \u00a0 \u00a0curso \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0petici\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. INADMITIR la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de \u00a0V\u00edctor Manuel Valencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. Conforme al \u00a0inciso \u00a02\u00ba del art\u00edculo 184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, y bajo \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0expuestos en la parte considerativa de esta providencia, procede \u00a0la insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 13, 49, 50 y 63 a 65 de cuaderno n\u00famero 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 70 a 87 id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 120 y 121 id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios \u00a04 \u00a0a \u00a011 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior de la Judicatura n\u00famero \u00a01. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios \u00a09 \u00a0a \u00a012 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior de la Judicatura n\u00famero \u00a02. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folios 900 a 927 del cuaderno n\u00famero 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Folios 960 a 968 id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Folio \u00a016 del libelo, 1003 del cuaderno n\u00famero 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Folios \u00a0 21 \u00a0 y \u00a01013 \u00a0Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folios 22 y 1014 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Folios 24 y 1016 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Folios 25 y 1017 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Folios 27 y 1019 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Folios 31 y 1023 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Folios 32 y 1024 id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Dado que el proceso se rigi\u00f3 por dicho estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 Ver \u00a0autos \u00a0de \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02003 \u00a0(radicado \u00a021.379), \u00a010 de junio de 2008 \u00a0(radicado \u00a027.426), \u00a02 \u00a0de julio de 2008 (radicado 29.752) y 17 de septiembre de \u00a02008 (radicado 30.294). \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Sentencia del 29 de agosto de 2000 (radicado 15.338). \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Folios 6 y 7 del prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Folio 6 del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Auto del 12 de diciembre de 2005 (radicado 24.322). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0 APROBADO ACTA N\u00ba. 124- \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticuatro (24) de abril de \u00a0dos mil trece (2013) \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Con el fin de resolver sobre su admisi\u00f3n, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25642","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25642","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25642"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25642\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25642"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25642"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25642"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}