\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 208- \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1. \u00a0D.C., \u00a0tres (3) de julio de dos mil \u00a0trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Sala \u00a0examina \u00a0las \u00a0bases \u00a0l\u00f3gicas \u00a0y \u00a0jur\u00eddicas \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n presentada por la defensa de \u00a0 \u00a0V\u00edctor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Manuel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Su\u00e1rez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Vanegas, \u00a0 \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a07 \u00a0de septiembre de 2011, por medio de la cual la Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Tunja \u00a0revoc\u00f3 el fallo absolutorio del 6 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02010 a cargo del Juzgado Penal del Circuito Especializado Adjunto de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, y, en su lugar, declar\u00f3 la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0cohecho \u00a0y \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 como autor del delito de tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. El Tribunal resumi\u00f3 la cuesti\u00f3n f\u00e1ctica \u00a0as\u00ed: \u00a0<\/p>\n
\u201cEl 13 de septiembre de 2005, el comandante \u00a0de \u00a0la \u00a0Estaci\u00f3n \u00a0de Polic\u00eda de Otanche (Boyac\u00e1) comunic\u00f3 que en la v\u00eda que \u00a0de \u00a0Otanche \u00a0conduce a Santa B\u00e1rbara, en el puesto de control de la Polic\u00eda se \u00a0registr\u00f3 \u00a0el \u00a0cami\u00f3n \u00a0Dodge \u00a0D-300 \u00a0de \u00a0placas SNA-237, conducido por Fernando \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0Garz\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraron \u00a062 \u00a0paquetes envueltos en papel \u00a0pl\u00e1stico con contenido de coca en un peso bruto de 137 kilogramos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Al lugar de los hechos hizo presencia V\u00edctor \u00a0Manuel \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Vanegas \u00a0quien se movilizaba en un veh\u00edculo Montero rojo marca \u00a0Mitsubishi, \u00a0de placas BHZ 460, quien al ver inmovilizado al cami\u00f3n de Polic\u00eda \u00a0intent\u00f3 \u00a0comprar \u00a0a los agentes ofreci\u00e9ndoles la suma de $20.000.000.00 con el \u00a0prop\u00f3sito de dejar pasar el cami\u00f3n con el cargamento de coca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1alaron \u00a0los \u00a0uniformados \u00a0que \u00a0Fernando \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0dijo \u00a0que \u00a0V\u00edctor \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Vanegas \u00a0era el encargado de custodiar el \u00a0cargamento \u00a0 \u00a0transportado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cami\u00f3n.\u201d1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 14 de septiembre de \u00a02005, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a01 \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0Tunja \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n2 \u00a0y \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0V\u00edctor \u00a0Manuel \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Vanegas \u00a0y Fernando Beltr\u00e1n Garz\u00f3n mediante \u00a0diligencia de indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El 17 de mayo de 2006, previa solicitud de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0se llev\u00f3 a cabo audiencia de formulaci\u00f3n de cargos en la que \u00a0Fernando \u00a0 Beltr\u00e1n \u00a0 Garz\u00f3n \u00a0manifest\u00f3 \u00a0su \u00a0deseo \u00a0de \u00a0acogerse \u00a0a \u00a0sentencia \u00a0anticipada; por tanto, se dispuso la ruptura de la unidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Clausurada \u00a0la \u00a0fase instructiva, el 6 de \u00a0julio \u00a0de \u00a020063 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0de \u00a0V\u00edctor \u00a0Manuel \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Vanegas, \u00a0como \u00a0presunto autor del delito de tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0en \u00a0concurso, con cohecho por dar u \u00a0ofrecer, \u00a0tipificados \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 376 y 407 del C\u00f3digo penal, decisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n que fue negado el 25 del \u00a0mismo \u00a0 a\u00f1o4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La \u00a0etapa de la causa le correspondi\u00f3 al \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado de Tunja, autoridad que adelant\u00f3 el \u00a0juicio, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0medidas de descongesti\u00f3n, el \u00a0proceso \u00a0fue \u00a0asignado \u00a0para \u00a0fallo \u00a0al Juzgado Penal del Circuito Especializado \u00a0Adjunto \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0autoridad \u00a0que el 6 de agosto de 2010 profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0 absolutoria \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0V\u00edctor \u00a0Manuel \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Vanegas5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0La decisi\u00f3n fue recurrida y revocada por \u00a0la \u00a0Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Tunja \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a07 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 septiembre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 20116, \u00a0al \u00a0condenar \u00a0a Su\u00e1rez \u00a0Vanegas, como autor del delito de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes, le impuso una pena principal \u00a0de \u00a0130 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, multa de 12.564 salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por igual \u00a0per\u00edodo \u00a0al \u00a0de \u00a0la sanci\u00f3n privativa de la libertad. Le neg\u00f3 el sustituto de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria. En la misma \u00a0decisi\u00f3n \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal y la cesaci\u00f3n de \u00a0procedimiento frente al delito de cohecho por dar u ofrecer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0apoderado \u00a0 de \u00a0 V\u00edctor \u00a0Manuel Su\u00e1rez Vanegas interpuso y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 fue \u00a0concedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal primera (violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial) \u00a0prevista en el art\u00edculo 207 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 de 2000), el casacionista formul\u00f3 dos cargos en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segundo grado, los que desarroll\u00f3 de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Falso juicio de legalidad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El error de derecho en que incurrieron los \u00a0juzgadores, \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0conferir \u00a0valor \u00a0probatorio a unos medios de prueba \u00a0carentes \u00a0de \u00a0autenticidad, \u00a0lo que apareja la vulneraci\u00f3n de los art\u00edculos 29 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a05, \u00a07, \u00a0232, \u00a0235, \u00a0254, \u00a0288 \u00a0y \u00a0289 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0<\/p>\n
2. Tras explicar in \u00a0extenso \u00a0las finalidades y las exigencias que se deben \u00a0respetar \u00a0en \u00a0la \u00a0recolecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0y \u00a0de \u00a0los elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0para \u00a0garantizar su legalidad y autenticidad, considera \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0unos \u00a0equipos \u00a0celulares \u00a0que fueron \u00a0manipulados, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se siguieron los protocolos que regulan el procedimiento \u00a0para \u00a0su \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0y la cadena de custodia prevista en la Ley 600 de 2000 y \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a01890 \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02002, emitida por la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0quebrant\u00e1ndose \u00a0as\u00ed \u00a0los \u00a0principios de legalidad y \u00a0autenticidad. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Con \u00a0la pretensi\u00f3n de demostrar el yerro \u00a0advertido, \u00a0relaciona \u00a0distintos \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba7, \u00a0los \u00a0que en su sentir, no se \u00a0reputan \u00a0 aut\u00e9nticos, \u00a0 pues \u00a0 los \u00a0 funcionarios \u00a0 que \u00a0 participaron \u00a0en \u00a0los \u00a0procedimientos \u00a0desconocieron las formalidades establecidas, como f\u00e1cilmente se \u00a0advierte \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0el \u00a0Capit\u00e1n \u00a0Bruno Toscano, quien \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de la captura se extrajo informaci\u00f3n de los celulares, \u00a0as\u00ed \u00a0como del informe pericial SIA n\u00famero 143 del C.T.I., que establece c\u00f3mo, \u00a0despu\u00e9s de la captura se efectuaron llamadas de aquellos equipos. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0trascendencia del error radica en que \u00a0ante \u00a0el \u00a0desconocimiento de la cadena de custodia, se impon\u00eda el proferimiento \u00a0de \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0absolutorio, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0resultaba \u00a0 \u00a0impertinente \u00a0 \u00a0 e \u00a0 \u00a0 inconducente8 \u00a0realizar \u00a0cualquier \u00a0tipo \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0sobre \u00a0los equipos; tampoco se pod\u00eda inferir v\u00ednculo o conexi\u00f3n de \u00a0criminalidad \u00a0entre \u00a0su \u00a0representado \u00a0y el se\u00f1or Fernando Beltr\u00e1n, que fue el \u00a0sujeto capturado con el cargamento il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Insiste, por tanto, en que el Tribunal al \u00a0haber \u00a0dotado \u00a0de \u00a0credibilidad y eficacia a las pruebas censuradas, les asign\u00f3 \u00a0un \u00a0\u201cmerito probatorio en grado de certeza, sin que \u00a0eso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hubiese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acaecido9\u201d, \u00a0desconociendo \u00a0 las \u00a0 exigencias \u00a0que \u00a0permiten \u00a0verificar \u00a0la \u00a0identidad \u00a0y \u00a0la \u00a0inalterabilidad de los medios de conocimiento. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Solicita \u00a0casar \u00a0la sentencia impugnada y \u00a0dictar \u00a0fallo de remplazo absolviendo a Su\u00e1rez Vanegas del cargo por el que fue \u00a0condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Falso juicio de identidad. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Anuncia la vulneraci\u00f3n de los art\u00edculos \u00a029 \u00a0de la Carta Pol\u00edtica, 5, 7, 23 y 254 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el \u00a0Ad quem \u00a0\u201cha \u00a0rechazado la existencia de duda respecto de lo \u00a0debatido10\u201d. \u00a0Con el prop\u00f3sito de fundamentarlo, \u00a0realiza \u00a0un \u00a0estudio \u00a0dogm\u00e1tico sobre el principio de presunci\u00f3n de inocencia, \u00a0lo \u00a0que \u00a0le \u00a0permite \u00a0concluir \u00a0que \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0expediente \u00a0solo existen \u00a0\u201cconjeturas \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0hip\u00f3tesis11\u201d \u00a0que no superan el grado de probabilidad y que demandan \u00a0la aplicaci\u00f3n de la mencionada norma rectora. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0A continuaci\u00f3n, enlista los elementos de \u00a0prueba \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0testimonial y documental recaudados, para se\u00f1alar que la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0\u201cno se encuentra \u00a0concordante \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba t\u00e9cnica, ni con los testimonios rendidos dentro de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 investigaci\u00f3n\u201d12, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0aquella \u00a0\u201cse \u00a0hacen agregados no sucedidos, ni aprehendidos, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0decir \u00a0a \u00a0varios medios de prueba, conclusiones que no expresan, no \u00a0reflejan, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ni \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 evidencian13\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0censor \u00a0insiste en que lo que se debe \u00a0establecer \u00a0es \u00a0la relaci\u00f3n entre su representado y la persona que transportaba \u00a0el \u00a0estupefaciente, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0su \u00a0ayuda \u00a0en la ejecuci\u00f3n del comportamiento, \u00a0aspecto \u00a0frente \u00a0al cual no era posible apreciar los tel\u00e9fonos encontrados pues \u00a0al \u00a0vulnerarse \u00a0la \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia, \u00a0la \u00a0debilidad \u00a0de \u00a0la prueba se torna \u00a0evidente por su ausencia de autenticidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Destaca, adem\u00e1s, que sin la posibilidad de \u00a0valorar \u00a0los \u00a0equipos de comunicaciones incautados, queda tan solo el indicio de \u00a0la \u00a0presencia \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los hechos \u201cque no \u00a0ofrece \u00a0 seguridad \u00a0 alguna \u00a0 en \u00a0 su \u00a0creaci\u00f3n\u201d14, \u00a0pues \u00a0la \u00a0\u201cinferencia l\u00f3gica se derrumba por el sin \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0contradicciones \u00a0que \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la investigaciones (sic) se \u00a0recaudaron\u201d15. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 Agrega \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 las \u00a0declaraciones \u00a0incorporadas \u00a0al \u00a0proceso \u00a0no \u00a0se \u00a0infiere \u00a0relaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0entre \u00a0 \u00a0 \u00a0Su\u00e1rez \u00a0 \u00a0 Vanegas \u00a0 y \u00a0 el \u00a0sujeto \u00a0que \u00a0transportaba \u00a0el \u00a0alcaloide; \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0con \u00a0las versiones del capit\u00e1n Bruno Toscano y \u00a0Mar\u00eda \u00a0Matilde \u00a0Forero \u00a0se \u00a0demuestra que la presencia de su representado en el \u00a0sitio se debi\u00f3 al requerimiento que le hicieron dos polic\u00edas. \u00a0<\/p>\n
6. De otro lado, considera que la concurrencia \u00a0de \u00a0Su\u00e1rez Vanegas como autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0se \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0\u201crango \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 conjetural16\u201d \u00a0sin \u00a0que \u00a0exista certeza sobre la ejecuci\u00f3n de cualquier comportamiento del que \u00a0se pueda inferir alg\u00fan grado de participaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Para finalizar concluye que: i) \u00a0no cabe inferencia razonable sobre el \u00a0indicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0responsabilidad; \u00a0 \u00a0ii) \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0probada \u00a0la \u00a0conexi\u00f3n \u00a0entre su representado y \u00a0Fernando \u00a0Beltr\u00e1n, \u00a0iii) la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0se \u00a0controvierte \u00a0por \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la cadena de \u00a0custodia, \u00a0iv) no obra medio \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0habilite \u00a0alg\u00fan \u00a0juicio \u00a0de reproche contra Su\u00e1rez \u00a0Vanegas y, v) tampoco se prob\u00f3 la \u00a0forma de coparticipaci\u00f3n criminal. \u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0proferir fallo absolutorio de remplazo. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La inadmisi\u00f3n de la demanda \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Cualquiera \u00a0sea \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada, la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de libre elaboraci\u00f3n en tanto debe \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0como \u00a0citar \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0se consideren infringidas, \u00a0determinar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de quebrantamiento, indicar los fundamentos completos con \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0l\u00f3gica, \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del vicio \u00a0reprochado, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 demostrar \u00a0 la \u00a0 trascendencia \u00a0 del \u00a0yerro \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0Corte, \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s, ha venido \u00a0insistiendo \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0de una demanda de casaci\u00f3n \u00a0comprende \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0dos \u00a0aspectos, \u00a0(i) \u00a0la idoneidad formal, que guarda \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias de claridad, concreci\u00f3n y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n requeridas por la ley y la l\u00f3gica de la causal aducida, \u00a0y \u00a0(ii) \u00a0la \u00a0idoneidad \u00a0sustancial, \u00a0que apunta a la aptitud del escrito para la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fines del recurso en los precisos t\u00e9rminos se\u00f1alados en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0206 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, normatividad bajo cuya \u00e9gida se \u00a0desarroll\u00f3 el presente proceso. \u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si \u00a0este \u00a0doble \u00a0escrutinio \u00a0arroja \u00a0resultados \u00a0negativos, \u00a0ya \u00a0sea porque se advierte que la demanda desatiende las \u00a0exigencias \u00a0m\u00ednimas \u00a0de contenido formal que la normatividad y la teor\u00eda de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0exigen \u00a0para \u00a0poder \u00a0transitar hacia su estudio de fondo, o porque de \u00a0entrada \u00a0se \u00a0establece \u00a0que \u00a0el \u00a0escrito \u00a0es inid\u00f3neo para el fin propuesto, la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0deber ser la de inadmisi\u00f3n, ello con el prop\u00f3sito de resguardar los \u00a0principios de econom\u00eda procesal y de eficacia de la justicia. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Con \u00a0nada \u00a0de \u00a0ello cumple el impugnante, \u00a0quien \u00a0si \u00a0bien \u00a0menciona un falso juicio de legalidad y uno de identidad, en su \u00a0obligatorio \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0no \u00a0supera \u00a0el examen propuesto, por \u00a0tanto se han de inadmitir. Las razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Falso juicio de legalidad. \u00a0<\/p>\n
1. El casacionista anuncia que su \u00a0pretensi\u00f3n es demostrar la \u00a0 imposibilidad \u00a0 de \u00a0 valorar \u00a0 los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0aducidos \u00a0por el Tribunal por vulnerar los principios de \u00a0legalidad \u00a0y autenticidad ante las falencias \u00a0en la cadena de custodia; y de ah\u00ed la \u00a0censura por falso juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Frente \u00a0a un \u00a0reproche \u00a0como \u00a0este, \u00a0a la Sala se le ofrece oportuno \u00a0destacar, \u00a0que el proceso de cadena de custodia no es \u00a0un \u00a0 \u00a0 fin \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0si \u00a0mismo, \u00a0sino \u00a0un \u00a0medio \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual se busca \u00a0asegurar \u00a0la autenticidad del elemento probatorio o la evidencia f\u00edsica \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal; \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que si el protocolo \u00a0establecido \u00a0 se \u00a0cumple \u00a0correctamente, \u00a0la \u00a0normatividad procesal presume que el elemento o la evidencia \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0hacer \u00a0valer \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0son \u00a0genuinos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, ello \u00a0no \u00a0significa \u2013como \u00a0 \u00a0pareciera \u00a0 entenderlo \u00a0 el \u00a0demandante- \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 satisface \u00a0el \u00a0procedimiento, \u00a0o \u00a0no \u00a0se \u00a0lleva \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0correcta, \u00a0el \u00a0elemento probatorio o la evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0afecten \u00a0 de \u00a0 ilegalidad \u00a0por \u00a0este \u00a0solo \u00a0motivo y deban por ello marginarse del acervo \u00a0probatorio. \u00a0<\/p>\n
3. De entrada, la \u00a0Sala \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0censor equivoc\u00f3 \u00a0 la \u00a0 senda \u00a0 del \u00a0 ataque \u00a0 pues \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0 acaecidas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 recolecci\u00f3n, \u00a0env\u00edo, manejo, an\u00e1lisis y \u00a0conservaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 elementos \u00a0 \u00a0materiales \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0 o \u00a0 evidencia \u00a0 f\u00edsica \u00a0 \u00a0(esto \u00a0 \u00a0es, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cadena \u00a0 de \u00a0 custodia \u00a0 \u2014Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, art\u00edculos \u00a0 \u00a0288 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0289\u2014), \u00a0inciden en el poder suasorio que de tales pruebas pueda extraer \u00a0de \u00a0 manera \u00a0 directa \u00a0 o \u00a0 indirecta \u00a0 el \u00a0 juez, \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Y \u00a0es que si \u00a0bien \u00a0la Corte, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0pret\u00e9ritas \u00a0 \u00a0oportunidades \u00a0hab\u00eda \u00a0indicado \u00a0que \u00a0los \u00a0defectos \u00a0en la cadena de custodia pod\u00edan estructurar \u00a0falsos \u00a0 juicios \u00a0 de \u00a0legalidad, \u00a0tal \u00a0criterio \u00a0fue \u00a0recogido \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0reconocer \u00a0 \u00a0que \u00a0 fallas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0naturaleza \u00a0 \u00a0no \u00a0conllevar\u00edan \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0sino \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 tener \u00a0 \u00a0 incidencia \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 poder \u00a0 suasorio \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0prueba, \u00a0 deben \u00a0 ser \u00a0alegados \u00a0por \u00a0v\u00eda del falso raciocinio: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cLa cadena de \u00a0custodia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 la \u00a0autenticaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 evidencia, \u00a0 \u00a0 objeto, \u00a0 \u00a0elemento \u00a0 \u00a0material \u00a0probatorio, \u00a0 documento, \u00a0 etc., \u00a0 no \u00a0 condicionan \u00a0\u2013como si se tratase de \u00a0un \u00a0requisito de legalidad- la admisi\u00f3n de la prueba \u00a0que \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0ellos se practicar\u00e1 en el juicio \u00a0oral; \u00a0 ni \u00a0 interfiere \u00a0 necesariamente \u00a0 con \u00a0 su \u00a0 admisibilidad \u00a0 decreto \u00a0o \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0aut\u00f3nomas. Tampoco se trata de un problema \u00a0de \u00a0 pertinencia. \u00a0 De \u00a0 ah\u00ed \u00a0que, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0apropiado discutir, ni siquiera en sede \u00a0casacional, \u00a0 que \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0es \u00a0ilegal \u00a0y \u00a0reclamar \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n, sobre la base de cuestionar su cadena de \u00a0custodia, \u00a0acreditaci\u00f3n o \u00a0autenticidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, si llegare a admitirse \u00a0una \u00a0prueba respecto de la cual, posteriormente, en el debate oral se demuestran \u00a0defectos \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 cadena \u00a0de \u00a0custodia, \u00a0indebida \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0o \u00a0se \u00a0pone \u00a0en \u00a0tela \u00a0de \u00a0juicio \u00a0su \u00a0autenticidad, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 verificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0estos \u00a0aspectos \u00a0no \u00a0torna \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0ilegal \u00a0ni \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0 consiste \u00a0 en \u00a0 retirarla \u00a0 del \u00a0acopio \u00a0probatorio. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0cambio, los comprobados defectos de la \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia, acreditaci\u00f3n o autenticidad de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 evidencia \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0elemento \u00a0 \u00a0 \u00a0probatorio, \u00a0 \u00a0 \u00a0podr\u00edan \u00a0 conspirar \u00a0contra \u00a0la \u00a0eficacia, \u00a0credibilidad \u00a0o \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su m\u00e9rito \u00a0probatorio, aspectos \u00e9stos a los \u00a0que \u00a0 tendr\u00e1 \u00a0 que \u00a0 enfilar \u00a0la \u00a0cr\u00edtica la parte contra la cual se aduce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00faltima es la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0 \u00a0adoptada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 (Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004), \u00a0al \u00a0sentar \u00a0en el art\u00edculo 273 \u00a0los criterios de valoraci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de los elementos materiales probatorios \u00a0y \u00a0 \u00a0evidencia \u00a0 \u00a0f\u00edsica \u00a0 se \u00a0 har\u00e1 \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0su legalidad, autenticidad, sometimiento a \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia \u00a0y \u00a0grado \u00a0actual de aceptaci\u00f3n \u00a0cient\u00edfica, \u00a0t\u00e9cnica o \u00a0art\u00edstica \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0en \u00a0que se funda el \u00a0informe.\u201d \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, \u00a0se \u00a0insiste, \u00a0si se demuestran \u00a0defectos \u00a0en \u00a0la \u00a0cadena de custodia, acreditaci\u00f3n o \u00a0autenticidad \u00a0y, \u00a0pese \u00a0a \u00a0ello, \u00a0la prueba se practica, dicha prueba no deviene \u00a0ilegal \u00a0y no ser\u00e1 viable \u00a0su \u00a0exclusi\u00f3n; sino que, debe ser cuestionada en su \u00a0m\u00e9rito \u00a0 o \u00a0 fuerza \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n por la parte contra la cual se aduce. \u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, la \u00a0regla \u00a0 de \u00a0 exclusi\u00f3n \u00a0aplica \u00a0contra \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0il\u00edcitos o ilegales; y no sobre medios \u00a0probatorios \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales se discuta la \u00a0cadena \u00a0 de \u00a0 custodia, \u00a0 la \u00a0 acreditaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0autenticidad\u201d (subraya \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 oportunidad)17. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0cosas, \u00a0 surge \u00a0improcedente \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0del \u00a0libelista al reclamar \u00a0 en \u00a0 esta \u00a0 instancia \u00a0 la \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0los medios de prueba que relaciona en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0alegando \u00a0anomal\u00edas \u00a0en \u00a0la \u00a0cadena de \u00a0custodia, \u00a0 \u00a0 \u00a0puesto \u00a0 \u00a0 \u00a0que, \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 \u00a0la \u00a0 discusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 descansa \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 autenticidad \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0preservaci\u00f3n \u00a0del elemento material probatorio examinado, lo que se \u00a0impone es controvertir su eficacia probatoria. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Adicional \u00a0a las falencias advertidas, \u00a0incursiona \u00a0 el \u00a0 libelista \u00a0 en \u00a0 cr\u00edticas \u00a0a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0efectuadas \u00a0por \u00a0el Ad quem \u00a0 \u00a0por \u00a0deducir \u00a0un \u00a0v\u00ednculo \u00a0o \u00a0conexi\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 criminalidad \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0los \u00a0procesados. Esta forma de \u00a0argumentar \u00a0 \u00a0 \u00a0hace \u00a0 \u00a0 contradictorio \u00a0 su \u00a0discurso, \u00a0pues \u00a0peticiona \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala que \u00a0las excluya de valoraci\u00f3n, \u00a0al \u00a0tiempo que reclama, se tenga en \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n del capit\u00e1n \u00a0Bruno \u00a0 Toscano, \u00a0quien \u00a0reconoci\u00f3 que el d\u00eda de \u00a0los \u00a0 hechos \u00a0 se \u00a0 manipularon \u00a0 los \u00a0 equipos \u00a0 de \u00a0comunicaciones, \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 como \u00a0 el \u00a0 informe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pericial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 n\u00famero143 que \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0despu\u00e9s de la captura se realizaron \u00a0llamadas \u00a0 de \u00a0aquellos \u00a0equipos, \u00a0pretensiones \u00a0que \u00a0se \u00a0tornan \u00a0excluyentes \u00a0entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0s\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuando, \u00a0como \u00a0en \u00a0este evento, son \u00a0formuladas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0cargo, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0vulnera \u00a0 adem\u00e1s \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0que \u00a0rige \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0que \u00a0le impon\u00eda formular los distintos reparos en forma separada, \u00a0pues \u00a0 la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0supone \u00a0necesariamente la inexistencia de \u00a0vicios \u00a0 que \u00a0 persigan \u00a0 la \u00a0 exclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0pruebas. \u00a0<\/p>\n
6. Tan equ\u00edvoca resulta su argumentaci\u00f3n que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0considera \u00a0vulnerados los art\u00edculos 5, 7, 232, 235, 288 y 289 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0sin \u00a0percatarse, \u00a0que \u00a0aquellas \u00a0normas, \u00a0no \u00a0tienen la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de preceptos sustanciales, en cuanto no definen conductas delictivas \u00a0o \u00a0hacen \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0punibilidad \u00a0o a la responsabilidad, sino que s\u00f3lo \u00a0sirven \u00a0como \u00a0medio \u00a0o instrumento para arribar a los fines de las disposiciones \u00a0sustantivas, \u00a0falencia \u00a0que \u00a0ignora \u00a0lo previsto en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo \u00a0207 \u00a0 del \u00a0 estatuto \u00a0 procesal \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 el \u00a0cual, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0 \u201ccuando \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0 sea \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial18\u201d. \u00a0<\/p>\n
7. La evidente confusi\u00f3n l\u00f3gica y conceptual \u00a0imposibilita \u00a0a \u00a0la Sala acometer el estudio de la censura planteada, m\u00e1s a\u00fan, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0se ocupa de desvirtuar el aporte demostrativo de las \u00a0dem\u00e1s \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0obran en la actuaci\u00f3n (principio de trascendencia), y que \u00a0sirvieron \u00a0para la atribuci\u00f3n de responsabilidad contenida en el fallo atacado, \u00a0como con acierto lo destac\u00f3 el Tribunal: \u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0lo dem\u00e1s, las declaraciones de los \u00a0agentes \u00a0de polic\u00eda guardan hilaridad y congruencia, las cuales se plasmaron en \u00a0el \u00a0Oficio \u00a0Nro. \u00a0093 \u00a0de \u00a013 \u00a0de \u00a0septiembre de 2005 del comandante (sic) de la \u00a0estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0de \u00a0Otanche, \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0la \u00a0Coordinaci\u00f3n Fiscal\u00edas \u00a0Especializadas. \u00a0No \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0raz\u00f3n \u00a0alguna \u00a0en \u00a0la \u00a0falta de veracidad y \u00a0autenticidad \u00a0tanto \u00a0en \u00a0el testimonio de los patrulleros y del sargento y en el \u00a0documento \u00a0del \u00a0Oficio \u00a0Nro. \u00a0093 \u00a0de \u00a0fecha \u00a013 de septiembre de 2005 en el que \u00a0consignaron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y se deja a disposici\u00f3n dos personas, dos veh\u00edculos, \u00a0dos \u00a0celulares \u00a0y \u00a062 paquetes de sustancia psicoactiva, elementos incautados en \u00a0procedimiento \u00a0realizado el 19 de septiembre de 2005 en el municipio de Otanche. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0los \u00a0declarantes \u00a0no tienen inter\u00e9s en el proceso ni \u00a0guardan \u00a0 v\u00ednculo \u00a0 de \u00a0 enemistad \u00a0con \u00a0los \u00a0procesados \u00a0para \u00a0comprometer \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de ellos en estos hechos, en especial de V\u00edctor Manuel Su\u00e1rez \u00a0Vanegas \u00a0o \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0menos, de ello no se arrim\u00f3 al expediente prueba alguna \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa.\u201d19 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Los \u00a0anteriores \u00a0razonamientos \u00a0permiten \u00a0establecer \u00a0el \u00a0fundamento probatorio de la condena impuesta, raz\u00f3n por la cual \u00a0el \u00a0reproche del casacionista no consulta el verdadero contenido y alcance de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuestionada, \u00a0y aquello que acusa como una \u201cviolaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley sustancial por falso juicio de legalidad\u201d no apunta a un defecto de la \u00a0sentencia, \u00a0sino \u00a0a \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0defensiva con las razones judiciales que \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0encontrar \u00a0acreditado \u00a0el juicio de responsabilidad en contra de su \u00a0procurado. \u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Como \u00a0el \u00a0cargo \u00a0qued\u00f3 \u00a0hu\u00e9rfano \u00a0en la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0atribuidos a la sentencia y la Corte, en virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0puede \u00a0entrar a complementar el libelo, se \u00a0impone su inadmisi\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Falso juicio de identidad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0tiene \u00a0dicho, que este tipo de yerro se presenta cuando el \u00a0juzgador \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0legal \u00a0y \u00a0oportunamente producido \u00a0distorsiona \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0lo \u00a0recorta \u00a0o \u00a0adiciona en su contenido \u00a0literal \u00a0poni\u00e9ndolo \u00a0a \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que \u00a0materialmente \u00a0no dice. Es de car\u00e1cter \u00a0objetivo \u00a0y \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0implica \u00a0hacer \u00a0evidente no s\u00f3lo que los fallos \u00a0apreciaron \u00a0la \u00a0prueba \u00a0contrariando \u00a0su \u00a0materialidad, sino que este desacierto \u00a0condujo \u00a0a \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0apartada de la ley con repercusi\u00f3n definitiva en la \u00a0declaraci\u00f3n de justicia contenida en el fallo. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0suficiente, \u00a0entonces, \u00a0con citar los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0los \u00a0que \u00a0precisamente \u00a0recae \u00a0el \u00a0error, sino que es \u00a0necesario \u00a0 \u00a0se\u00f1alar \u00a0 de \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 manera \u00a0 el \u00a0 Ad \u00a0quem \u00a0tergivers\u00f3, \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0o cercen\u00f3 lo que la \u00a0prueba demuestra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0censor no postul\u00f3 en cu\u00e1l de sus distintas formas se present\u00f3 \u00a0el \u00a0 error20, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0desde \u00a0la \u00a0perspectiva \u00a0propuesta \u00a0entiende \u00a0la Sala \u00a0\u2013sin \u00a0 \u00a0pretender \u00a0complementar \u00a0la \u00a0demanda- que lo fue por adici\u00f3n, el \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0al apreciar la prueba, al aprehender su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0le \u00a0agrega \u00a0cuestiones \u00a0ajenas \u00a0a \u00a0su \u00a0texto, \u00a0yerro que por ser de \u00a0car\u00e1cter \u00a0objetivo, \u00a0conmina \u00a0al \u00a0demandante \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0real \u00a0y \u00a0\u00fanico \u00a0contenido, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0se\u00f1alar que ello condujo a una decisi\u00f3n contraria a la \u00a0ley. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0presenta \u00a0a \u00a0modo \u00a0de \u00a0desarrollo, \u00a0niega \u00a0el \u00a0error \u00a0anunciado, como que insiste en restarle cualquier \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0a los equipos de comunicaci\u00f3n incautados tras considerar que \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 la cadena de custodia, presentaci\u00f3n que apuntar\u00eda, no al error de \u00a0hecho \u00a0invocado, \u00a0sino a insistir en un problema de apreciaci\u00f3n probatoria como \u00a0el que fallidamente intent\u00f3 en el primer cargo. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Y \u00a0 es \u00a0 que \u00a0no \u00a0satisfizo \u00a0la \u00a0carga \u00a0argumentativa \u00a0que \u00a0le \u00a0era \u00a0debida por cuanto se limit\u00f3 a poner de presente su \u00a0particular \u00a0 forma \u00a0 de \u00a0 interpretar \u00a0 los \u00a0 medios \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0\u2013sin \u00a0lograrlo- \u00a0imprimirle \u00a0motu \u00a0proprio \u00a0su singular forma de apreciar las pruebas, lo \u00a0que \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0proscrito \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede, \u00a0como \u00a0cuando \u00a0rescata \u00a0por \u00a0su \u00a0importancia, \u00a0las \u00a0declaraciones del Capit\u00e1n Toscano L\u00f3pez y la se\u00f1ora Mar\u00eda \u00a0Matilde \u00a0 Forero, \u00a0mismas \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0expresamente \u00a0desech\u00f321. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretende el \u00a0libelista, \u00a0es \u00a0que desde su personal y subjetiva \u00f3ptica, se privilegie su modo \u00a0de \u00a0estimar \u00a0estos \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0libre \u00a0propia \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0pero \u00a0extra\u00f1a \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0exaltar la \u00a0verosimilitud \u00a0de \u00a0aquellos, \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0favorecer los intereses defendidos, \u00a0oponiendo esa estimaci\u00f3n a la del Tribunal. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 Al \u00a0 margen \u00a0 de \u00a0las \u00a0inconsistencias \u00a0anunciadas, \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 tampoco \u00a0demuestra, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0equivocada \u00a0a \u00a0la que lleg\u00f3 el fallador, ni c\u00f3mo en relaci\u00f3n con la totalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0perturban el sentido de la decisi\u00f3n, pues \u00a0aunque \u00a0se \u00a0esfuerza \u00a0en \u00a0demostrar \u00a0que no existe inferencia razonable sobre la \u00a0responsabilidad \u00a0y \u00a0grado \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0representado \u00a0y que no se \u00a0encuentra \u00a0probada \u00a0la \u00a0conexi\u00f3n \u00a0entre aquel y Fernando Beltr\u00e1n, lo cierto es \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0expone, son inferencias personales que no consultan el contenido y \u00a0alcance del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. Ahora bien, si el demandante por v\u00eda de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial ten\u00eda inter\u00e9s en que fuera aplicado \u00a0el \u00a0 principio \u00a0 del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo22, \u00a0deb\u00eda \u00a0orientar \u00a0la \u00a0censura \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso gravitaba la duda y su \u00a0incidencia \u00a0 en \u00a0 la \u00a0parte \u00a0dispositiva \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0asunto \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0intent\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0y \u00a0desprovisto \u00a0de \u00a0toda \u00a0t\u00e9cnica \u00a0casacional, \u00a0ensay\u00f3 \u00a0atacar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria, \u00a0que \u00a0se \u00a0dedujo \u00a0\u201cpor \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del acusado en el lugar de los \u00a0hechos\u201d, \u00a0 olvidando \u00a0 entonces \u00a0 que \u00a0si \u00a0en \u00a0ello \u00a0concentraba \u00a0su reclamo, se le impon\u00eda postularlo en cargo separado y precisar, \u00a0si \u00a0el \u00a0yerro radic\u00f3 en la prueba del hecho indicador, en la inferencia l\u00f3gica \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0grado de persuasi\u00f3n concedido por los falladores. Como al parecer su \u00a0ataque \u00a0fue \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n l\u00f3gica, era su deber acreditar que los \u00a0juzgadores \u00a0se \u00a0equivocaron \u00a0en la aplicaci\u00f3n de las reglas de la sana cr\u00edtica \u00a0indicando, \u00a0cu\u00e1l \u00a0postulado \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, ley de la ciencia o m\u00e1xima de la \u00a0experiencia fue desconocida, nada de lo cual atendi\u00f3. \u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Para la Sala, lo que se oculta detr\u00e1s de \u00a0este \u00a0reclamo, no es m\u00e1s que su af\u00e1n por replantear la discusi\u00f3n probatoria y \u00a0el \u00a0valor \u00a0que \u00a0los falladores confirieron a las distintas pruebas, tema agotado \u00a0en \u00a0las instancias y no susceptible de ser desarrollado en la forma propuesta en \u00a0esta sede. \u00a0<\/p>\n
9. \u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado no cumple las exigencias m\u00ednimas de \u00a0orden \u00a0formal \u00a0y \u00a0sustancial requeridas para su admisi\u00f3n a tr\u00e1mite. Por tanto, \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0y \u00a0se \u00a0ordenar\u00e1 devolver el proceso a la oficina de origen, no \u00a0advirtiendo \u00a0violaciones a las garant\u00edas fundamentales que la Corte est\u00e9 en el \u00a0deber de proteger de manera oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expedici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 copias \u00a0disciplinarias \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La Sala dispone la compulsa de copias ante la \u00a0Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Seccional de la Judicatura de \u00a0Tunja, \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0investigue la conducta de los funcionarios judiciales que \u00a0conocieron \u00a0el tr\u00e1mite que origin\u00f3 la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal frente \u00a0al delito de cohecho por dar u ofrecer. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0 Inadmitir la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 V\u00edctor Manuel Su\u00e1rez Vanegas. \u00a0<\/p>\n
Segundo: Expedir ante \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura de \u00a0Tunja las copias ordenadas. \u00a0<\/p>\n
Tercero: Contra esta \u00a0providencia no procede ning\u00fan recurso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a012 cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a019 cuaderno 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a0256 a 264 cuaderno 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folio \u00a0280 y 281 id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios 139 a 155 cuaderno 3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folios 11 a 55 cuaderno Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 i) El \u00a0acta \u00a0de \u00a0incautaci\u00f3n de unos equipos celulares y unos Avantel que portaban los \u00a0capturados; \u00a0ii) \u00a0el \u00a0informe \u00a0del C.T.I. en el que certifica que no fue posible \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0memoria \u00a0de \u00a0los \u00a0tel\u00e9fonos \u00a0por lo que fueron remitidos a otra \u00a0dependencia; \u00a0iii) \u00a0el \u00a0oficio procedente del coordinador de procesos judiciales \u00a0de \u00a0Comcel, \u00a0quien \u00a0emiti\u00f3 \u00a0un \u00a0reporte \u00a0sobre \u00a0las llamadas realizadas por los \u00a0tel\u00e9fonos \u00a0celulares \u00a0incautados a los procesados. iv) el informe del C.T.I. en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0reporta \u00a0que \u00a0se \u00a0desbloquearon los celulares y se relacionaron las \u00a0llamadas \u00a0entrantes \u00a0y \u00a0salientes \u00a0pero \u00a0sin \u00a0registro de fecha; v) la minuta de \u00a0guardia \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0relaciona \u00a0el \u00a0ingreso \u00a0del \u00a0personal \u00a0capturado, de los \u00a0veh\u00edculos \u00a0y \u00a0de \u00a0distintos \u00a0documentos, \u00a0mas \u00a0no \u00a0de \u00a0los \u00a0celulares ni de los \u00a0Avantel; \u00a0vi) \u00a0informe \u00a0pericial \u00a0SIA \u00a0No.143 \u00a0del \u00a0C.T.I. \u00a0mediante \u00a0el cual se \u00a0establece \u00a0el \u00a0v\u00ednculo \u00a0existente entre los celulares y los Avantel incautados; \u00a0vii) \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n del testimonio del capit\u00e1n Bruno Toscano quien refiere la \u00a0forma \u00a0como \u00a0arrib\u00f3 \u00a0al \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0fueron \u00a0aprehendidos los procesados y la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0extrajo \u00a0de \u00a0los \u00a0celulares; \u00a0viii) declaraci\u00f3n de Jos\u00e9 \u00a0Otoniel \u00a0Salamanca, \u00a0investigador \u00a0de \u00a0criminal\u00edstica \u00a0del C.T.I., quien relata \u00a0cu\u00e1l \u00a0 fue \u00a0 el \u00a0manejo \u00a0de \u00a0los \u00a0aparatos \u00a0de \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0incautados; \u00a0ix) \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Oscar \u00a0Orlando \u00a0Motta \u00a0Garavito, \u00a0t\u00e9cnico criminal\u00edstico del \u00a0C.T.I, \u00a0 a \u00a0 quien \u00a0 se \u00a0 indag\u00f3 \u00a0acerca \u00a0del \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Folio 106 cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Folio \u00a011 \u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folio 112 \u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Folio 115 id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Folio 128 id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Folio 131 id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Folio 133 id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Auto \u00a027 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02012, \u00a0radicado \u00a039186, que reitera sentencia del 21 de \u00a0febrero de 2007, radicado 25920. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Art\u00edculo 212 numeral 3 ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Folio 40 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 Lo \u00a0ser\u00eda \u00a0en sus tres modalidades: i) falso juicio de identidad por cercenamiento: \u00a0al \u00a0aprehender \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0prescinde \u00a0o \u00a0suprime aspectos sustanciales; ii) \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0adici\u00f3n: \u00a0le \u00a0agrega \u00a0anexa \u00a0o \u00a0complementa \u00a0cuestiones \u00a0ajenas \u00a0a \u00a0su \u00a0texto;\u00a0 \u00a0iii) \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0pro \u00a0distorsi\u00f3n: tergiversa el significado de su expresi\u00f3n literal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Folios 40 y 42 id. El Tribunal destac\u00f3: \u201cPor \u00a0ello tampoco merece credibilidad la versi\u00f3n acomodada que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 (sic) \u00a0 instancia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 Do\u00f1a \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 Matilde \u00a0Forero\u201d, \u00a0y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el Capit\u00e1n Toscano \u00a0L\u00f3pez \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u201clas posibles inconsistencias en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 el Capit\u00e1n Bruno Edwin Toscano L\u00f3pez, frente a las versiones de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0uniformados, \u00a0se deben a que \u00e9ste no estaba presente en el momento \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0ret\u00e9n se mont\u00f3 y se retuvo el cami\u00f3n cargado de estupefacientes. \u00a0Su participaci\u00f3n fue posterior\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Pues \u00a0 \u00a0invoca \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 duda \u00a0probatoria. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Aprobado: Acta No. 208- \u00a0 Bogot\u00e1. \u00a0D.C., \u00a0tres (3) de julio de dos mil \u00a0trece (2013) […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25639","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25639","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25639"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25639\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25639"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25639"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25639"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}