\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 38113 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00ba 124 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veinticuatro (24) de abril de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
OBJETO DEL PRONUNCIAMIENTO \u00a0<\/p>\n
Decidir \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0 admisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0incoada \u00a0por el defensor de \u00a0HERN\u00c1N GIOVANNY \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0 LUNA \u00a0contra \u00a0el \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0 \u00a0del \u00a0 Juzgado \u00a0 Primero Penal del Circuito de San Juan de \u00a0Pasto \u00a0 que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0emitido \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Juzgado \u00a0 \u00a0 Octavo \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0esa ciudad, \u00a0por \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 fue \u00a0declarado \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0 \u00a0 lesiones \u00a0 \u00a0 personales \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 modalidad \u00a0 \u00a0culposa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 Y \u00a0 \u00a0 \u00a0 S\u00cdNTESIS PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a025 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02005, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de Chachag\u00fci, a \u00a0eso \u00a0de la una de la tarde, se dirig\u00eda a la ciudad de \u00a0Pasto \u00a0el \u00a0tracto \u00a0cami\u00f3n \u00a0tipo \u00a0tanque, \u00a0de \u00a0placas \u00a0WFJ-482, \u00a0 guiado \u00a0 por \u00a0HERN\u00c1N \u00a0 \u00a0GIOVANNY \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0 LUNA, \u00a0cuando \u00a0al \u00a0rebasar \u00a0 \u00a0en \u00a0 una \u00a0 curva \u00a0 a \u00a0 otro \u00a0automotor \u00a0estacionado \u00a0en \u00a0su \u00a0recorrido, \u00a0a \u00a0alta velocidad \u00a0invadi\u00f3 \u00a0el \u00a0carril \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0transitaba \u00a0hacia \u00a0Chachag\u00fci \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0de \u00a0placas \u00a0LLQ \u00a001A, \u00a0conducida \u00a0por \u00a0Jos\u00e9 \u00a0F\u00e9lix \u00a0Obando \u00a0 B\u00e1rcenas, \u00a0 impactando \u00a0 a \u00a0 \u00e9ste \u00a0veh\u00edculo \u00a0con \u00a0la \u00a0parte \u00a0final \u00a0del \u00a0remolque, \u00a0sin \u00a0 detenerse \u00a0a \u00a0auxiliar \u00a0al \u00a0piloto \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0rodante, \u00a0 quien \u00a0 a \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0accidente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sufri\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 fractura \u00a0de \u00a0los \u00a0huesos de la nariz, y \u00a0de \u00a0la \u00a0mano (metacarpianos) \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 pierna \u00a0 \u00a0(f\u00e9mur) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0izquierdas, \u00a0heridas que le acarrearon \u00a0una \u00a0 \u00a0incapacidad \u00a0 m\u00e9dico \u00a0 legal \u00a0 provisional \u00a0 de \u00a0 noventa \u00a0 (90) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 d\u00edas1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Iniciada \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por esos \u00a0sucesos, \u00a0tras \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0de \u00a0HERN\u00c1N \u00a0GIOVANNY \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0LUNA, el m\u00e9rito probatorio del \u00a0sumario \u00a0 fue \u00a0calificado \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02007 \u00a0con \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0 providencia \u00a0 que \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0formulado \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0constituida en parte civil, fue \u00a0revocada \u00a0por \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal Superior de \u00a0Pasto, \u00a0el 20 de mayo de \u00a02008, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0contra \u00a0el \u00a0citado \u00a0resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 autor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 lesiones \u00a0 \u00a0 personales \u00a0 \u00a0culposas, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 modalidad \u00a0 agravada2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La \u00a0siguiente \u00a0fase procesal se inici\u00f3 en el Juzgado Octavo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Penal \u00a0Municipal \u00a0de Pasto, \u00a0cuyo titular el 15 de septiembre de \u00a02010 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0declar\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito atribuido, seg\u00fan los art\u00edculos 112, \u00a0inciso \u00a0segundo, \u00a0120 y 110 de la Ley 599 de 2000, y en tal virtud lo conden\u00f3 a \u00a0las \u00a0 \u00a0 penas \u00a0 \u00a0 principales \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cuatro \u00a0 \u00a0coma \u00a0 \u00a0catorce \u00a0 \u00a0(4,14) meses de prisi\u00f3n, multa de uno \u00a0coma \u00a0 \u00a0setenta \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0ocho \u00a0 \u00a0(1,78) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales \u00a0vigentes, y privaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0conducir \u00a0automotores \u00a0por \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino de dos (2) \u00a0 a\u00f1os, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilidad \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y \u00a0funciones \u00a0 \u00a0p\u00fablicas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0lapso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 restrictiva \u00a0 de \u00a0 la \u00a0libertad3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0De \u00a0la expresada \u00a0 \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0apel\u00f3 \u00a0 la \u00a0asistencia \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del \u00a0acusado \u00a0 y \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Pasto \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 en su integridad el 2 de \u00a0agosto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02011, \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia contra el \u00a0 cual \u00a0el \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0sujeto \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 \u00a0interpuso \u00a0y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el recurso \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0Un \u00a0 solo \u00a0 cargo \u00a0 propuso \u00a0 el \u00a0 impugnante, \u00a0cuyos \u00a0fundamentos \u00a0se \u00a0sintetizan \u00a0a continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con apoyo en el \u00a0art\u00edculo \u00a0207, numeral 1, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primero \u00a0y segundo grado se incurri\u00f3 en \u00a0\u201cfalta \u00a0de valoraci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de la prueba \u00a0en \u00a0su \u00a0conjunto \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica y persuasi\u00f3n \u00a0racional\u201d \u00a0lo \u00a0cual atent\u00f3 contra \u201cel \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0igualdad, \u00a0la contradicci\u00f3n de la prueba y el \u00a0debido proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica el actor que al hacer un an\u00e1lisis y \u00a0recapitulaci\u00f3n \u00a0sucinta \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, ejercicio que en efecto acomete, no es \u00a0l\u00f3gico \u00a0 \u00a0pensar \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 accidente \u00a0 ocurri\u00f3 \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 inform\u00f3 \u00a0 la \u00a0v\u00edctima, \u00a0sino \u00a0que \u00a0por \u00a0los \u00a0hallazgos de pintura \u00a0verde \u00a0en \u00a0el \u00a0costado derecho de la motocicleta es posible que \u00e9sta al rebasar \u00a0un \u00a0bus \u00a0de \u00a0Transipiales \u00a0que \u00a0iba delante suyo, como lo indic\u00f3 el acusado, se \u00a0hubiese \u00a0desestabilizado, \u00a0perdiendo \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0el \u00a0control \u00a0de \u00a0su rodante para \u00a0estrellarse \u00a0finalmente \u00a0con las llantas traseras del carro tanque conducido por \u00a0el acusado, el cual transitaba en el sentido vial contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualiza \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0 las \u00a0 declaraciones \u00a0de \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Alonso \u00a0Mart\u00ednez y Carmen \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0no aportan dato relevante al esclarecimiento de los hechos porque no \u00a0fueron \u00a0testigos \u00a0presenciales \u00a0del \u00a0suceso, \u00a0y descarta los testimonios de Rosa \u00a0Zoila \u00a0Gallardo \u00a0Paz \u00a0y \u00a0Jes\u00fas Armando L\u00f3pez pues a\u00fan cuando dijeron percibir \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0accidente, sus narraciones adem\u00e1s de no coincidir en todo con \u00a0las \u00a0del \u00a0lesionado, \u00a0resultan \u00a0inadmisibles \u00a0en \u00a0lo referente al lugar donde se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n porque dista de lo indicado por el acusado y se\u00f1alado en \u00a0el respectivo croquis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0para \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0el \u00a0episodio \u00a0objeto \u00a0de \u00a0debate ocurri\u00f3 por la propia imprudencia del conductor de \u00a0la \u00a0 motocicleta, \u00a0 quien \u00a0 infringiendo \u00a0 normas \u00a0 de \u00a0 tr\u00e1nsito \u00a0intent\u00f3 \u00a0adelantar \u00a0en curva a un veh\u00edculo de servicio p\u00fablico, \u00a0maniobra \u00a0en \u00a0la \u00a0cual al \u00a0rozar \u00a0a \u00a0ese automotor fue a estrellarse finalmente contra el pen\u00faltimo troque \u00a0del \u00a0tracto-cami\u00f3n \u00a0guiado por el hoy acusado, aspectos que seg\u00fan el censor no \u00a0fueron \u00a0considerados \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0desprenden del an\u00e1lisis \u00a0conjunto \u00a0y \u00a0articulado \u00a0de \u00a0los \u00a0diferentes medios de prueba, merced al cual se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0fue la propia v\u00edctima quien con su obrar puso en riesgo su vida, \u00a0de modo que solicita a la \u00a0Sala \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia \u00a0 casar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0absolver a su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0De \u00a0 manera \u00a0 reiterada \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0que, \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0r\u00e9gimen, la casaci\u00f3n atiende a unos fines \u00a0superiores \u00a0cuales \u00a0son \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de los agravios inferidos a las partes \u00a0con \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0censurada, \u00a0 \u00a0 la \u00a0incolumidad \u00a0del derecho \u00a0material \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0\u00e9nfasis \u00a0ha \u00a0puntualizado \u00a0que \u00a0ello \u00a0de ninguna manera significa \u00a0que \u00a0la naturaleza de este mecanismo sea de libre configuraci\u00f3n, desprovisto de \u00a0todo \u00a0rigor, y que tenga como objetivo abrir un espacio procesal semejante al de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0para \u00a0prolongar \u00a0el \u00a0debate respecto de los puntos que han sido \u00a0materia \u00a0de \u00a0controversia, \u00a0pues \u00a0ha de resaltarse que al proponer el recurso el \u00a0censor \u00a0 debe \u00a0 sujetarse \u00a0 a \u00a0 las \u00a0causales \u00a0taxativamente \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0procesal, \u00a0y \u00a0con \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos de l\u00f3gica y \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0inherentes \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0cada \u00a0 motivo \u00a0extraordinario, \u00a0 persuadir \u00a0 a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0que \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0de la decisi\u00f3n \u00a0cuestionada urge \u00a0hacer efectiva alguna de aquellas \u00a0finalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales exigencias \u00a0no \u00a0rinden \u00a0tributo \u00a0a \u00a0un \u00a0insustancial \u00a0formalismo, sino que guardan armoniosa \u00a0dependencia \u00a0con \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0restringido de este instrumento de impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinario, \u00a0en cualquiera de sus modalidades, en \u00a0el \u00a0que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n de examinar la legalidad y constitucionalidad del fallo \u00a0atacado \u00a0no \u00a0puede quedar comprendida en un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0escrito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 libre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 factura, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0por el contrario, \u00a0debe \u00a0estar \u00a0respaldada \u00a0por \u00a0un \u00a0contenido m\u00ednimo de claridad y coherencia que \u00a0permita \u00a0 \u00a0entender \u00a0 \u00a0los \u00a0 vicios \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 denuncian, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0consecuencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuestionamiento \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0analizada \u00a0hace \u00a0 gala \u00a0 de \u00a0 una \u00a0evidente \u00a0incomprensi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, y absoluta desatenci\u00f3n de las \u00a0exigencias \u00a0 \u00a0que \u00a0 gobiernan \u00a0 cada \u00a0 una \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 causales, \u00a0 habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0no \u00a0presenta \u00a0una \u00a0propuesta \u00a0 \u00a0seria \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0objetiva \u00a0 que \u00a0goce \u00a0del rigor necesario acerca de la probable ocurrencia de \u00a0un \u00a0dislate trascendente \u00a0 materializado \u00a0 en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0o \u00a0en la sentencia emitida por el juez de \u00a0segundo \u00a0grado, motivo por \u00a0el \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0argumentaciones \u00a0 quedan \u00a0 reducidas \u00a0a \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia que torna perentorio el rechazo del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Inicialmente \u00a0es \u00a0obligatorio \u00a0precisar \u00a0que de conformidad con lo \u00a0normado \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 205 de la Ley 600 de 2000, estatuto \u00a0vigente \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los hechos y que gobern\u00f3 el desarrollo del proceso, el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n resulta viable contra sentencias proferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por los tribunales superiores de distrito judicial y por \u00a0el \u00a0Tribunal Penal Militar por delitos que tengan se\u00f1alada pena privativa de la \u00a0libertad \u00a0 \u00a0 cuyo \u00a0 \u00a0m\u00e1ximo \u00a0 \u00a0exceda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ocho \u00a0 \u00a0 (8) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo grado no es \u00a0emitido \u00a0por \u00a0los \u00a0aludidos despachos o el delito por el que se procede consagra \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa de la libertad de ocho a\u00f1os \u00a0o \u00a0inferior, \u00a0el \u00a0inciso tercero del citado precepto \u00a0faculta \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 admitir \u00a0discrecionalmente \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0cumplan \u00a0 con \u00a0 los \u00a0dem\u00e1s \u00a0requisitos, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0sea \u00a0necesario \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 o \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el asunto que concita la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0punitivo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0del \u00a0delito de \u00a0lesiones \u00a0 \u00a0 personales \u00a0 \u00a0 culposas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (art\u00edculos \u00a0 112, \u00a0inciso \u00a0 \u00a0segundo, \u00a0 120 \u00a0 y \u00a0 110 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 599 \u00a0 de \u00a0 2000109) \u00a0 es \u00a0 de \u00a0 apenas \u00a0trece \u00a0(13) \u00a0meses \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 quince \u00a0 \u00a0 \u00a0 (15) \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0indica que en este caso no se satisface el requisito de que la pena exceda \u00a0los ocho a\u00f1os para la procedencia de la casaci\u00f3n com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0la impugnaci\u00f3n s\u00f3lo era \u00a0procedente \u00a0 por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0discrecional, \u00a0modalidad \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0tiene \u00a0precisado \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0una disertaci\u00f3n con la que se \u00a0aspire \u00a0a \u00a0persuadirla \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0 debe \u00a0 estar \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0hacerle \u00a0ver \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0su \u00a0pronunciamiento, \u00a0en \u00a0forma \u00a0tal \u00a0que si se trata de reclamar la garant\u00eda de un \u00a0derecho \u00a0fundamental, \u00a0le corresponde al recurrente se\u00f1alar el o los que fueron \u00a0desconocidos, \u00a0indicar \u00a0las normas constitucionales y\/o legales que los protegen \u00a0y la determinaci\u00f3n que debe adoptarse para su salvaguarda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el motivo invocado es el desarrollo de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0debe puntualizar el tema jur\u00eddico que requiere definici\u00f3n \u00a0o \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0sea \u00a0porque \u00a0es \u00a0nuevo \u00a0o porque existen posiciones opuestas que \u00a0deben \u00a0ser \u00a0unificadas para la acertada soluci\u00f3n del asunto debatido y frente a \u00a0casos futuros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0atendiendo el principio de limitaci\u00f3n \u00a0inherente \u00a0a \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0as\u00ed como a su esencial naturaleza \u00a0rogada, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0tambi\u00e9n \u00a0tiene \u00a0que \u00a0elaborarse con el acatamiento de los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 212 de la Ley 600 de 2000, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0respetando \u00a0las reglas de formulaci\u00f3n, desarrollo y demostraci\u00f3n de \u00a0los aludidos en el art\u00edculo 207 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior porque la sustentaci\u00f3n s\u00f3lo \u00a0se \u00a0entender\u00e1 cumplida cuando, siendo lo reclamado a la Sala un pronunciamiento \u00a0sobre \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de los derechos fundamentales o acerca de un espec\u00edfico \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico, \u00a0exista perfecta conformidad o correlaci\u00f3n entre esa finalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional y el cargo o los cargos que se formulen contra el \u00a0fallo \u00a0y, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0el desarrollo de los mismos, de suerte tal que la \u00a0censura \u00a0le \u00a0permita \u00a0a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0examinar \u00a0en concreto uno o los dos \u00a0puntos que la habilitan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0asistencia \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del procesado al \u00a0interponer \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0al \u00a0 presentar \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0si \u00a0 el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0censura \u00a0pretend\u00eda \u00a0habilitarlo \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0discrecional \u00a0y menos consign\u00f3 una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ilustrara \u00a0sobre la orientaci\u00f3n del mismo a la concreci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0en \u00a0tal modalidad procede \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0mecanismo \u00a0 \u00a0especial \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0Ahora \u00a0 \u00a0 \u00a0bien, \u00a0 pese \u00a0 a \u00a0 esa \u00a0 omisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0propuesto \u00a0 lo \u00a0que \u00a0resulta \u00a0evidente \u00a0es \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pruebas, \u00a0 \u00a0perspectiva \u00a0desde \u00a0la cual \u00a0surge \u00a0indiscutible la impertinencia \u00a0del \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 por \u00a0 v\u00eda \u00a0 discrecional, \u00a0 como \u00a0instrumento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0erigido \u00a0 para \u00a0preservar \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0ya \u00a0que, \u00a0cuando \u00a0se trata de simples discrepancias probatorias, \u00a0como \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0la \u00a0demanda no tiene ninguna posibilidad de ser admitida, \u00a0dado que, como constantemente lo viene sosteniendo la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026los \u00a0reparos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba, (\u2026) por cuanto no \u00a0significan \u00a0una \u00a0afrenta directa a los derechos fundamentales del debido proceso \u00a0y \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0pues \u00a0el \u00a0agravio \u00a0se \u00a0mediatiza \u00a0por el establecimiento de los \u00a0errores \u00a0de \u00a0juicio \u00a0en \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0de las pruebas, no pueden tenerse como \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0v\u00e1lida \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional. Este medio de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0justifica por la urgencia de proteger los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0conculcados, \u00a0si \u00a0el \u00a0da\u00f1o se pone en evidencia con la \u00a0sola indicaci\u00f3n descriptiva del escrito de sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dLos giros de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba, dada la indeterminaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0resultados por la posibilidad de meras discrepancias valorativas, no pueden \u00a0ser \u00a0argumento \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0reclamar una casaci\u00f3n sujeta a tan singulares \u00a0necesidades\u201d5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y por lo tanto: \u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026en \u00a0principio, \u00a0las posibilidades reconocidas en la jurisprudencia para acceder a la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0no \u00a0se \u00a0extienden \u00a0a \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0planteadas en la \u00a0demanda, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0a \u00a0discutir \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0judicial de los elementos de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0en \u00a0esa \u00a0labor los jueces cuentan con la relativa libertad \u00a0que \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0a \u00a0no \u00a0ser \u00a0que se proponga que sus \u00a0deducciones \u00a0son producto de una motivaci\u00f3n aparente, falsa o ausente, supuesto \u00a0que \u00a0determinar\u00eda, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0demuestre \u00a0y aparezca concretado, la \u00a0consolidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0quebranto a las garant\u00edas, en cuanto obedecer\u00edan tales \u00a0deducciones \u00a0 a \u00a0 la \u00a0arbitrariedad \u00a0\u2014ajena \u00a0 a \u00a0un \u00a0estado \u00a0democr\u00e1tico \u00a0y \u00a0constitucional\u2014 \u00a0 y \u00a0 no \u00a0a \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia\u201d6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0tampoco \u00a0alega \u00a0t\u00e1cita \u00a0ni \u00a0expresamente que los falladores de primero o segundo grado hubiesen \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0vicios \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n lesivos de la garant\u00eda fundamental a \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adecuada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0motivaci\u00f3n7, \u00a0pues sus planteamientos no \u00a0ilustran \u00a0con \u00a0rigor \u00a0y claridad acerca de la objetiva y probable configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0clase de dislates que podr\u00edan ser susceptibles de proponer en un evento \u00a0semejante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en diversos \u00a0pronunciamientos8 \u00a0ha se\u00f1alado que cuatro son \u00a0las \u00a0situaciones \u00a0que \u00a0dan \u00a0lugar \u00a0a \u00a0invalidar \u00a0la sentencia por violaci\u00f3n del \u00a0se\u00f1alado \u00a0axioma: \u00a0(i) \u00a0ausencia \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0(ii) \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0incompleta \u00a0o \u00a0deficiente, \u00a0(iii) \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0equ\u00edvoca, \u00a0ambigua, dil\u00f3gica o \u00a0ambivalente, \u00a0y (iv) motivaci\u00f3n sof\u00edstica, aparente o falsa. Los tres primeros \u00a0son \u00a0susceptibles \u00a0de \u00a0proponer \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0por \u00a0v\u00eda de la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0su \u00a0prosperidad \u00a0implica la nulidad del pronunciamiento a \u00a0efecto \u00a0de \u00a0corregir \u00a0el yerro y garantizar el adecuado ejercicio del derecho de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0no ocurre as\u00ed con la \u00faltima, porque una tal falencia se erige \u00a0en \u00a0un \u00a0vicio \u00a0de juicio, \u00a0que \u00a0encuentra \u00a0sendero \u00a0apropiado \u00a0para \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0con sujeci\u00f3n a las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, toda vez que de \u00a0salir \u00a0airosa \u00a0una \u00a0r\u00e9plica \u00a0de \u00a0tal \u00a0calado ello implica emitir el correspondiente fallo sustitutivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n ha sido clara la Corte9 en cuanto a \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0la nulidad cuando se est\u00e1 frente a la \u00faltima hip\u00f3tesis, \u00a0s\u00f3lo \u00a0opera \u00a0cuando los sujetos procesales no denuncian el error, o lo hacen en \u00a0forma \u00a0deficiente, \u00a0y por contera la Sala, en ejercicio de su facultad oficiosa, \u00a0se \u00a0ve \u00a0precisada \u00a0a \u00a0ese remedio extremo, toda vez que el dislate en esencia es \u00a0una \u00a0flagrante \u00a0v\u00eda de hecho, violatoria, por supuesto, del debido proceso, que \u00a0el juez de casaci\u00f3n debe enmendar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0desarrollo \u00a0argumental \u00a0semejante \u00a0al \u00a0requerido \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0uno \u00a0 \u00a0cualquiera \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0yerros \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 atr\u00e1s \u00a0relacionados \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 aparece \u00a0 \u00a0consignado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 La \u00a0 disertaci\u00f3n \u00a0 ofrecida \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0mirada \u00a0con \u00a0laxitud, \u00a0ni \u00a0siquiera alcanza a ilustrar una eventual \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 falsa \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 sof\u00edstica \u00a0 determinante \u00a0de \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de la ley sustancial, dado que en lugar de evidenciar objetivamente un \u00a0determinado \u00a0 error \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 probatoria, \u00a0bien \u00a0de \u00a0hecho \u00a0(falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia, identidad o raciocinio) o ya \u00a0de \u00a0 derecho \u00a0(falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n), \u00a0la cr\u00edtica deriva en la proposici\u00f3n \u00a0de \u00a0un criterio valorativo \u00a0diferente \u00a0e \u00a0interesado, \u00a0con \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de hacerlo prevalecer frente al \u00a0plasmado \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0fin \u00a0para \u00a0el \u00a0que no est\u00e1 concebido el recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0 \u00a0En \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 \u00a0recurrente \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0demostr\u00f3, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0exige \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 estos \u00a0 \u00a0 eventos, \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n objetiva de vicios de estructura o de \u00a0garant\u00eda \u00a0determinantes \u00a0de \u00a0nulidad o de apreciaci\u00f3n probatoria constitutivos \u00a0de \u00a0una \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0sof\u00edstica, \u00a0falsa \u00a0o \u00a0aparente, deviniendo perentorio el rechazo de la demanda, \u00a0sin \u00a0que sobre reiterar que la casaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 cualquiera \u00a0 de \u00a0sus \u00a0modalidades, \u00a0es \u00a0en \u00a0esencia \u00a0un \u00a0juicio \u00a0l\u00f3gico jur\u00eddico de \u00a0delicada \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0cr\u00edtica vinculante, emitido acerca de la legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0y \u00a0no puede entenderse como instancia adicional, ni potestad \u00a0ilimitada \u00a0para \u00a0revisar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0en su totalidad, en sus diversos aspectos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0normativos, \u00a0sino \u00a0por el contrario, es \u00a0una \u00a0 \u00a0 fase \u00a0 \u00a0 extraordinaria, \u00a0 \u00a0limitada \u00a0 \u00a0y \u00a0excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los principios de sustentaci\u00f3n suficiente, \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0cr\u00edtica \u00a0vinculante, \u00a0autonom\u00eda \u00a0de las causales, coherencia, no \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0y no contradicci\u00f3n, ha sido dicho por la Corporaci\u00f3n, en cualquier \u00a0r\u00e9gimen \u00a0 \u00a0gobiernan \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0 Los \u00a0 dos \u00a0 primeros \u00a0 (sustentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 suficiente \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0limitaci\u00f3n), \u00a0derivan \u00a0del car\u00e1cter dispositivo del recurso, e implican que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0debe bastarse a s\u00ed misma para propiciar \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo y que la Corte no puede \u00a0entrar a suplir sus vac\u00edos, ni a corregir sus deficiencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El de cr\u00edtica vinculante, presupone que la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0 debe \u00a0 fundarse \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a0previstas \u00a0taxativamente \u00a0por \u00a0la misma normatividad y que \u00a0se \u00a0somete \u00a0a \u00a0determinados \u00a0requisitos \u00a0de forma y contenido, dependiendo de la \u00a0causal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0invocada;\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0de autonom\u00eda, coherencia, no exclusi\u00f3n y no contradicci\u00f3n, \u00a0implican \u00a0que \u00a0el \u00a0discurso \u00a0debe mantener identidad \u00a0tem\u00e1tica \u00a0y ajustarse a los requerimientos b\u00e1sicos \u00a0de l\u00f3gica general y l\u00f3gica jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0inobservancia \u00a0de \u00a0esos requerimientos \u00a0impide \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0clara \u00a0y \u00a0contundente \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los yerros \u00a0previstos \u00a0por \u00a0el legislador como motivo enervante del fallo, y veda a la Corte \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0los fundamentos f\u00e1cticos o jur\u00eddicos de la decisi\u00f3n atacada, \u00a0pues \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de limitaci\u00f3n, y dado el car\u00e1cter rogado y \u00a0dispositivo \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0del \u00a0libelo \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0enmendadas, \u00a0ni \u00a0asignarse otro sentido a la expresa pretensi\u00f3n del demandante, \u00a0la \u00a0cual \u00a0debe \u00a0tener un objeto preciso, claro, definido y coherente, regido por \u00a0causales \u00a0espec\u00edficas \u00a0se\u00f1aladas por la ley, con cargos que han de adecuarse a \u00a0\u00e9stas, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0resuelven \u00a0en una nueva sentencia, diversa en objeto y \u00a0contenido de la proferida por los falladores de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0la demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0libre \u00a0factura, \u00a0se \u00a0desatienden los requerimientos \u00a0argumentativos \u00a0y \u00a0de trascendencia orientados a derruir las disposiciones de la \u00a0sentencia \u00a0 atacada, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0se \u00a0yerra \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0de \u00a0manera \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0concluyente \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0lo censurado, la consecuencia procesal inmediata no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0otra \u00a0que \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n, por la manifiesta ausencia de requisitos \u00a0para \u00a0una \u00a0adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n, al tenor de lo normado en el art\u00edculo 213 \u00a0de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior no impide a la Corte precisar \u00a0que \u00a0no \u00a0observa \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0o del fallo impugnado, \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos fundamentales inherentes al acusado HERN\u00c1N \u00a0GIOVANNY RODR\u00cdGUEZ LUNA, como \u00a0para \u00a0que \u00a0sea \u00a0necesario \u00a0activar la facultad legal oficiosa que le asiste para \u00a0conjurar atentados de esa estirpe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 ADMITIR \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0HERN\u00c1N \u00a0 \u00a0GIOVANNY \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0LUNA, \u00a0de acuerdo con las \u00a0razones plasmadas en el presente prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO E. MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cuaderno principal # 1, folios 1-9, 37, 48 y 49-53. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0\u00cddem, \u00a0folios \u00a010, \u00a044, \u00a079, \u00a081-82, \u00a0158-163, \u00a0171-174, \u00a0176, \u00a0177, \u00a0188-198 y \u00a0201-203. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0\u00cddem, folios 253-290. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0\u00cddem, \u00a0 folios \u00a0 303-312, \u00a0321-334, \u00a0346, \u00a0347, \u00a0363-366, \u00a0370-377, \u00a0391-405 \u00a0y \u00a0419-422. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Cfr. \u00a0Autos \u00a0de 27 de marzo de 2007 y 9 de diciembre de 2009, radicaciones 26651 \u00a0y 29155, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Cfr. \u00a0Autos de 7 de febrero de 2007 y 20 de febrero de 2008, radicaciones 26.493 \u00a0y 29.008, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Cfr. Sentencia de 31 de marzo de 2004, radicaci\u00f3n 17738. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Cfr. \u00a0Sentencias de 28 de septiembre y 9 de noviembre de 2006, 7 de febrero y 18 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02007, \u00a0radicaciones 22041, 23495, 23331 y 26255, respectivamente, \u00a0entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Cfr. Sentencia de 31 de marzo de 2004, radicaci\u00f3n 17738. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 38113 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Aprobado Acta N\u00ba 124 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veinticuatro (24) de abril de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0 OBJETO DEL PRONUNCIAMIENTO \u00a0 Decidir \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0 admisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25638","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25638","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25638"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25638\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25638"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25638"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25638"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}