\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 419 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 once de diciembre de dos \u00a0mil trece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de revisi\u00f3n presentada por el apoderado de los terceros \u00a0civilmente \u00a0 responsables \u00a0 vinculados \u00a0como \u00a0tales \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0seguido \u00a0a \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0MAR\u00cdN \u00a0 \u00a0JARAMILLO, \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida el 11 de mayo de 2011 por una Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga,\u00a0 \u00a0confirmatoria \u00a0de la decisi\u00f3n emitida por el Juzgado Penal del Circuito Adjunto \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0en \u00a0que \u00a0se le conden\u00f3 a las penas principales de 24 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0 multa \u00a0 de \u00a0 20 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de la licencia de conducci\u00f3n de automotores por 3 a\u00f1os, as\u00ed como \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0igual \u00a0t\u00e9rmino \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0pena privativa de la libertad, como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0hallarlo \u00a0autor penalmente responsable del delito de homicidio \u00a0culposo1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL. \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0La \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0ordinario \u00a0del \u00a0proceso \u00a0fueron rese\u00f1ados por el Juzgador de segunda instancia, \u00a0de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0las pruebas allegadas a la actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0extracta \u00a0que \u00a0siendo \u00a0las \u00a005:50 \u00a0horas del 29 de abril de 2004, en la v\u00eda \u00a0Buga-Calima \u00a0El \u00a0Dari\u00e9n, \u00a0el \u00a0cami\u00f3n \u00a0de placas MAA-299, afiliado a la Empresa \u00a0Transportes \u00a0La \u00a0Fortaleza \u00a0Ltda., conducido por el se\u00f1or Carlos Enrique Mar\u00edn \u00a0Jaramillo, \u00a0invadi\u00f3 \u00a0el \u00a0carril \u00a0contrario \u00a0por \u00a0el que se movilizaba el se\u00f1or \u00a0William \u00a0Torres \u00a0Rodr\u00edguez, en la motocicleta de placas GLV-26A quien al tratar \u00a0de \u00a0esquivar\u00a0 \u00a0el \u00a0cami\u00f3n se Sali\u00f3 de la v\u00eda, golpe\u00e1ndose y falleciendo \u00a0en el mismo lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a03 \u00a0de mayo de 2004, la Fiscal\u00eda Once \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Buga, \u00a0declar\u00f3 \u00a0abierta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0y decret\u00f3 la pr\u00e1ctica de unas pruebas, en tanto que, el 26 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o, \u00a0rindi\u00f3 \u00a0indagatoria \u00a0el se\u00f1or Carlos Enrique Mar\u00edn \u00a0Jaramillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 26 del mismo a\u00f1o (sic), se escuch\u00f3 la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or Gerardo Mora Delgado y al d\u00eda siguiente fueron o\u00eddas \u00a0las \u00a0se\u00f1oras \u00a0Johana \u00a0Caicedo Garc\u00eda y Mar\u00eda Bernarda Robles Bustos, en tanto \u00a0que, \u00a0el 8 de agosto de 2007, la Fiscal\u00eda Segunda Seccional de Buga decret\u00f3 el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y el 18 de septiembre del mismo a\u00f1o decret\u00f3 su \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a020 \u00a0de \u00a0octubre de 2008, se profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n contra el se\u00f1or Carlos Enrique Mar\u00edn Jaramillo, por \u00a0la \u00a0presunta \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible de homicidio culposo, la cual \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0firme el 6 de febrero de 2009, habi\u00e9ndole correspondido la etapa de \u00a0juzgamiento \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Penal del Circuito de Buga, despacho que el 17 \u00a0del \u00a0\u00faltimo a\u00f1o citado, dispuso correr el traslado del art\u00edculo 400 de la Ley \u00a0600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a031 de marzo de 2009, se llev\u00f3 a cabo \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0y el 9 de septiembre siguiente el Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0Adjunto \u00a0de \u00a0Buga, \u00a0avoc\u00f3 \u00a0el conocimiento del asunto en virtud de lo \u00a0dispuesto \u00a0en el Acuerdo 5610 del 18 de marzo de ese a\u00f1o, y el 23 de octubre de \u00a0esa anualidad, se celebr\u00f3 la audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a026 de octubre de 2009, se conden\u00f3 al \u00a0se\u00f1or \u00a0Carlos \u00a0Enrique \u00a0Mar\u00edn \u00a0Jaramillo, \u00a0a \u00a0la pena principal de 26 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a020 \u00a0salarios legales mensuales vigentes, inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y fundones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino de la \u00a0pena \u00a0principal, al igual que a la suspensi\u00f3n de la licencia de conducci\u00f3n por \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a03 \u00a0a\u00f1os \u00a0al \u00a0hallarlo \u00a0responsable \u00a0de la conducta punible de \u00a0homicidio culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed mismo, conden\u00f3 en forma solidaria al \u00a0precitado, \u00a0a \u00a0Seguros \u00a0del \u00a0Estado \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0llamado en garant\u00eda, a la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Liliana \u00a0Duque \u00a0Delgado \u00a0y \u00a0a \u00a0la Empresa Transportes La Fortaleza como \u00a0terceros \u00a0 responsables, \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0$666.000.000,00, \u00a0y \u00a0200 \u00a0salarios \u00a0por perjuicios morales a favor de la se\u00f1ora \u00a0Yolanda \u00a0 Jim\u00e9nez\u00a0 \u00a0Arguelles\u00a0 \u00a0y \u00a0de \u00a0su \u00a0menor \u00a0hijo \u00a0David \u00a0Torres \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0 sentencia \u00a0que\u00a0 \u00a0fue \u00a0apelada \u00a0por \u00a0los \u00a0dos \u00a0\u00faltimos \u00a0sujetos \u00a0procesales y por la parte civil\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Mediante sentencia proferida el 11 de mayo \u00a0de \u00a02011, \u00a0una \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0 de \u00a0 Buga, \u00a0 resolvi\u00f3 \u00a0modificar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0\u201cen \u00a0el \u00a0sentido de disponer que la condena a pagar \u00a0por \u00a0parte de la Aseguradora Seguros del Estado S.A, queda limitada a la suma de \u00a0sesenta \u00a0y \u00a0dos \u00a0millones seiscientos cincuenta mil pesos ($62.560.000.00) y los \u00a0dem\u00e1s \u00a0valores \u00a0fijados \u00a0all\u00ed, \u00a0ser\u00e1n \u00a0a cargo de los se\u00f1ores Carlos Enrique \u00a0Mar\u00edn \u00a0Jaramillo, \u00a0Liliana \u00a0Duque Delgado y la Empresa Transportes la Fortaleza \u00a0Ltda.\u201d \u00a0al \u00a0tiempo que lo confirm\u00f3 en lo dem\u00e1s, al \u00a0conocer \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n interpuesta por los terceros \u00a0civilmente responsables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda. \u00a0<\/p>\n
Con apoyo en las causales segunda y tercera de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0previstas \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, quien se \u00a0anuncia \u00a0como \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0Sociedad \u00a0Transportes \u00a0La Fortaleza Ltda. y de \u00a0Liliana \u00a0Duque \u00a0Delgado, \u00a0condenados \u00a0solidariamente \u00a0como \u00a0terceros \u00a0civilmente \u00a0responsables \u00a0a \u00a0pagar \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0ocasionados \u00a0con \u00a0el delito \u00a0cometido \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0CARLOS \u00a0ENRIQUE \u00a0MAR\u00cdN \u00a0JARAMILLO, \u00a0solicita la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del fallo de segunda instancia emitido por el Tribunal, argumentando, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0en \u00a0proceso \u00a0que \u00a0no pod\u00eda \u00a0proseguirse \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y, \u00a0de \u00a0otra, \u00a0que \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0surgieron pruebas no conocidas al \u00a0tiempo de los debates que establecen la inocencia del condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 primer \u00a0caso, \u00a0refiere \u00a0que el Tribunal omiti\u00f3 la aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0531 \u00a0de la Ley 906 de 2004, pues la conducta tuvo lugar el 29 de \u00a0abril \u00a0de 2004,\u00a0 en tanto que \u201cel cierre formal \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0lo \u00a0es \u00a0para el 31 de julio del a\u00f1o 2008\u201d, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0cuando \u00a0entr\u00f3 \u00a0en vigencia el art\u00edculo 531 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal de 2004, \u201ca\u00fan no se \u00a0hab\u00eda \u00a0cumplido \u00a0el \u00a0requisito \u00a0excluyente del cierre de la investigaci\u00f3n; han \u00a0transcurrido \u00a0tres \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0tres \u00a0meses \u00a0desde \u00a0el hecho hasta el cierre de la \u00a0investigaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que de conformidad con lo dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a083 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000 \u201cel \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n es igual al m\u00e1ximo de la pena que fija la ley (art. \u00a0120 \u00a0del \u00a0CP) (sic) que es de \u00a0tres \u00a0a\u00f1os \u00a0(sic) \u00a0y seguir\u00e1 siendo esta porque los art\u00edculos 531 y 532 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0del \u00a02004 \u00a0introduce, \u00a0favorablemente, \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0exist\u00eda, \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0caso \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de prescripci\u00f3n podr\u00e1 ser \u00a0inferior \u00a0a \u00a03 \u00a0a\u00f1os \u00a0(aquella \u00a0norma \u00a0dec\u00eda \u00a0que \u00a0ese \u00a0t\u00e9rmino no pod\u00eda ser \u00a0inferior \u00a0a \u00a05 \u00a0a\u00f1os), as\u00ed las cosas la acci\u00f3n penal hab\u00eda prescrito durante \u00a0la \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a030 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0abril \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a02007\u201d \u00a0 (sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201csiguiendo \u00a0este \u00a0mismo \u00a0derrotero \u00a0legal, \u00a0para \u00a0ubicarla \u00a0en su \u00a0ocurrencia \u00a0durante \u00a0la \u00a0etapa de juicio, el art\u00edculo 86 de la Ley 599 del 2000 \u00a0en \u00a0 \u00a0 armon\u00eda \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0586 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a02004 \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0reanudo \u00a0 (sic) \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la firmeza de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y por un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0no \u00a0mayor a la mitad de la sanci\u00f3n o pena mayormente indicada para el \u00a0delito \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0que debe ocurrir antes de que se finiquite el fallo en su \u00a0ejecutoria \u00a0material. \u00a0La \u00a0ejecutoria del fallo de segunda instancia ocurre para \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02011. \u00a0La \u00a0ejecutoria \u00a0de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n se \u00a0verifica \u00a0el 17 de enero del 2009, transcurriendo 30 meses y 1 d\u00eda, lo cual nos \u00a0indica \u00a0que \u00a0en \u00a0ambos \u00a0casos legales la mitad del t\u00e9rmino de la sanci\u00f3n mayor \u00a0concedida \u00a0para el delito asignado como t\u00e9rmino legal de la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0penal, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 transcurrido\u201d(sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n alude a la sentencia C-1033 de \u00a02006, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual se declar\u00f3 la inexequibilidad del art\u00edculo 531 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la T- 824 A de 2002, sobre la posibilidad de \u00a0aplicar \u00a0el principio de favorabilidad aun con respecto a los efectos futuros de \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 disposiciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 declaradas \u00a0inexequibles.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0indica \u00a0que \u00a0\u201cal \u00a0ser \u00a0declarada \u00a0inexequible \u00a0la norma del art. 531 de la ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, aquel acusado estaba incurso y en tr\u00e1mite de la figura jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0que \u00a0aquella normatividad proclamaba y que es aplicable a \u00a0sus \u00a0caso \u00a0en \u00a0particular \u00a0(incurso \u00a0en \u00a0tres a\u00f1os de actividad de indagaci\u00f3n, \u00a0requisito \u00a0legal \u00a0que \u00a0no \u00a0desaparece \u00a0y \u00a0que \u00a0debe permitirse de aplicar por el \u00a0evento \u00a0 legal \u00a0anotado \u00a0basado \u00a0en \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0penal)\u201d \u00a0(sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal \u00a0de prescripci\u00f3n, sin aplicar la normatividad favorable y en la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0ocurri\u00f3 entre el 17 de enero del a\u00f1o 2009 y el 18 de julio \u00a0de \u00a02011 \u00a0(30 \u00a0meses y 1 d\u00eda), siendo el t\u00e9rmino contado hasta en la mitad del \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0establecida para el delito (3 a\u00f1os, pero no inferior a 5 \u00a0a\u00f1os \u00a0por \u00a0efecto \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a086 del c\u00f3digo penal), esto es por 1,5 a\u00f1os \u00a0evaluados \u00a0 por \u00a0 efecto \u00a0 legal \u00a0 en \u00a0 2,5 \u00a0 a\u00f1os \u00a0a \u00a030 \u00a0meses; \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n\u201d (sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0 \u00a0asimismo, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u201cel \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0ahora s\u00ed, aplicando la \u00a0normatividad \u00a0favorable \u00a0y \u00a0en la etapa del juicio ocurri\u00f3 entre el 17 de enero \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02009 y el 18 de julio del 2011 (30 meses y 1 d\u00eda) siendo el t\u00e9rmino \u00a0contado \u00a0hasta \u00a0en la mitad del m\u00e1ximo de la pena establecida para el delito (3 \u00a0a\u00f1os, \u00a0pero \u00a0no \u00a0inferior \u00a0a 3 a\u00f1os por efecto del art\u00edculo 531 de la ley 906 \u00a0del \u00a02004 \u00a0y \u00a0C-1033 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a005 \u00a0del \u00a02006 \u00a0que \u00a0declara inexequible del \u00a0art\u00edculo \u00a0531 \u00a0de \u00a0la Ley 906 del 2004 y el principio de favorabilidad penal la \u00a0corte \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0T \u00a0824 \u00a0A \u00a0de \u00a02002 \u00a0c\u00f3digo penal), esto es por 1.5 a\u00f1os \u00a0evaluados \u00a0por \u00a0efecto \u00a0legal \u00a0en \u00a01.5 a\u00f1os equivalente a 18 meses, ocurri\u00f3 la \u00a0prescripci\u00f3n\u201d (sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0respecto \u00a0al \u00a0tema \u00a0de la prescripci\u00f3n, \u00a0censura \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ocurrieron cuando a\u00fan no hab\u00eda entrado a regir la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0resulta \u00a0aplicable \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino al efecto \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0estatuto, \u00a0sino \u00a0el \u00a0indicado \u00a0en el C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0ubicado \u00a0dentro \u00a0del \u00a0esquema \u00a0de \u00a0la \u00a0favorabilidad \u00a0de la ley penal, ya que no \u00a0aplica \u00a0las \u00a0normas del actual sistema penal acusatorio, aunque sean posteriores \u00a0y \u00a0favorables \u00a0a \u00a0la \u00a0causa, cuyo estudio de procedibilidad no se realiz\u00f3, como \u00a0tampoco \u00a0 se \u00a0 hizo \u00a0 un \u00a0 ejercicio \u00a0 reflexivo \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0y \u00a0de \u00a0tutela \u00a0de la Corte Constitucional, por cuyo medio se \u00a0fijaron \u00a0criterios \u00a0moduladores \u00a0frente \u00a0al \u00a0tema \u00a0de la favorabilidad de la ley \u00a0penal.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Indica que se si el Tribunal hubiera procedido \u00a0en \u00a0la \u00a0forma como lo propone, se habr\u00eda percatado que la Ley 906 de\u00a0 2004 \u00a0introduce \u00a0disposiciones \u00a0favorables \u00a0al \u00a0caso, \u00a0toda vez que as\u00ed el hecho haya \u00a0ocurrido \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02004, y la Ley 906 de 2004 en su Art. 531 y 532 \u00a0entraron \u00a0en \u00a0vigencia anticipada para el 31 de agosto de 2004, excepcionalmente \u00a0del \u00a0 resto \u00a0 de \u00a0 su \u00a0normatividad, \u00a0eso \u00a0incluye \u00a0el \u00a0art. \u00a0292, \u00a0\u201cse \u00a0armonizar\u00eda \u00a0con la norma vigente para la aplicaci\u00f3n de la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0desde \u00a0ese \u00a0preciso \u00a0momento, \u00a0indicando \u00a0condiciones \u00a0para \u00a0ello, \u00a0cual \u00a0era una de ellas el que no estuviese en firme el \u00a0cierre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0investigaciones \u00a0 \u00a0penales, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0caso \u00a0acontece\u201d (sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n, en este caso, no ha acontecido para cuando entr\u00f3 \u00a0a \u00a0regir el art. 531 de la Ley 906 de 2004, como es el 31 de agosto de 2004, por \u00a0ende \u00a0no \u00a0se \u00a0cumple esa condici\u00f3n procesal, para poder aplicarse a futuro esta \u00a0norma \u00a0por \u00a0favorabilidad, \u00a0y \u00a0es \u00a0el \u00a0caso \u00a0que para el 29 de abril de 2007, al \u00a0cumplirse \u00a0los \u00a03 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0acontecido \u00a0el hecho, tampoco se hab\u00eda cerrado la \u00a0investigaci\u00f3n penal\u201d (sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0cierre \u00a0de \u00a0esa \u00a0investigaci\u00f3n s\u00f3lo se vino a generar hasta el 31 de julio del \u00a0a\u00f1o \u00a02008, \u00a0y \u00a0ya \u00a0estaba \u00a0vigente el resto de la normatividad de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0incluso \u00a0el Art. 292 que para este caso no es favorable como s\u00ed lo es el \u00a0art. 532 y 532 de la misma norma\u201d (sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0 \u00a0muestra, \u00a0 \u00a0dice, \u00a0 \u00a0\u201cque \u00a0desde \u00a0el \u00a0acontecimiento de los hechos investigados -29 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02004- \u00a0hasta \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n -31 de julio de 2008- \u00a0hubieron \u00a0 transcurrido \u00a0 los \u00a0inexorables \u00a04 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a03 \u00a0meses\u201d (sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0\u201cque la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal se verifica en s\u00f3lo 3 a\u00f1os, no menos, por \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma del art. 531 de la Ley 906 de 2004, vigente desde el \u00a031 \u00a0de agosto de 2004 y vigente para la fecha en que se verifica el curso de los \u00a03 \u00a0a\u00f1os normados\u00a0 -29 de abril de 2007-, sin que se hubiere cerrado, legal \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0oportunamente, \u00a0 \u00a0 esa \u00a0 \u00a0 investigaci\u00f3n\u201d \u00a0(sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0la Corte Constitucional precis\u00f3 que las \u00a0normas \u00a0declaradas \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0pueden \u00a0seguirse aplicando \u00a0cuando \u00a0son \u00a0favorables \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0de \u00a0modo que conservan sus efectos para \u00a0seguir \u00a0los \u00a0recursos \u00a0tr\u00e1mites \u00a0y actuaciones iniciadas antes de que se d\u00e9 la \u00a0exclusi\u00f3n del sistema legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0suerte, \u00a0dice, \u00a0al \u00a0ser \u00a0declarada \u00a0inexequible \u00a0la \u00a0norma \u00a0del \u00a0art. 531 de la Ley 906 de 2004, se hallaba en curso \u00a0\u201cla ocurrencia del fen\u00f3meno de la prescripci\u00f3n en \u00a02 \u00a0 a\u00f1os \u00a0 y \u00a0 8 \u00a0meses\u201d \u00a0resultando \u00a0imperiosa \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0citada \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0\u201chasta \u00a0incluso \u00a0el \u00a0acaecimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0tres a\u00f1os el 29 de abril de 2007- pues a\u00fan \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0sigui\u00f3 en etapa actividad de indagaci\u00f3n hasta el 31 de julio de 2008 \u00a0en \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 viene \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0cerrar \u00a0 \u00a0formal \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0materialmente \u00a0 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 (sic).\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0estos \u00a0motivos \u00a0estima \u00a0que la sentencia \u00a0censurada \u00a0constituye \u00a0\u201cuna verdadera v\u00eda de hecho, \u00a0y \u00a0amerita \u00a0la \u00a0instalaci\u00f3n \u00a0en tutela de la acci\u00f3n correspondiente ya que, en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0el \u00a0yerro \u00a0ante \u00a0indicado se constata a simple vista\u201d (sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 partir \u00a0de \u00a0sostener \u00a0que \u00a0\u201cexiste \u00a0un \u00a0inter\u00e9s jur\u00eddico en la protecci\u00f3n de los derechos \u00a0de \u00a0los terceros civilmente responsables\u201d, manifiesta \u00a0que \u00a0 \u201cen \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0proceso \u00a0pluricitado \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0claramente el derecho de igualdad, evaluado en el acceso a la justicia \u00a0de \u00a0mi defendido, puesto que no se le gestion\u00f3 en forma legal la definici\u00f3n de \u00a0los \u00a0pedimentos \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal, la nulidad procesal por \u00a0vicio \u00a0insaneable, \u00a0la \u00a0inobservancia \u00a0de los derechos de igualdad y acceso a la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia y derecho de defensa, cuando no se le generaron las \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales \u00a0de disponer la investigaci\u00f3n en todo lo que pudiera ser \u00a0favorable \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 o \u00a0 extremo \u00a0 afectado\u201d \u00a0(sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, en consecuencia, declarar sin valor \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0censurada, \u00a0dictar \u00a0la providencia que corresponda, y decretar la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0y sin cauci\u00f3n del procesado. Adem\u00e1s,\u00a0 \u201cen \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 la \u00a0otra \u00a0causal \u00a0invocada\u201d, \u00a0 demanda \u00a0 que \u00a0\u201cla \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0sea \u00a0devuelta \u00a0a un despacho judicial de la misma categor\u00eda, diferente de aqu\u00e9l que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la decisi\u00f3n, a fin de que se tramite nuevamente a partir del momento \u00a0procesal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 indique\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 causal \u00a0tercera de revisi\u00f3n, dice allegar \u00a0\u201cuna nueva prueba que se orienta a la demostraci\u00f3n \u00a0ilustrativa, \u00a0como \u00a0su verificaci\u00f3n t\u00e9cnica y cient\u00edfica\u00a0 con respecto a \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0accidental \u00a0y de la ausencia de causa \u00a0probable \u00a0como \u00a0eficiente \u00a0de \u00a0la \u00a0accidentalidad \u00a0del \u00a0motociclista \u00a0occiso, se \u00a0estructura \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0absoluta \u00a0y la indicaci\u00f3n de una \u00a0causa \u00a0subjetiva \u00a0imputable \u00a0a \u00a0la \u00a0misma\u00a0 \u00a0v\u00edctima \u00a0como \u00a0que \u00a0es \u00a0la que \u00a0finalmente \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0lleva \u00a0 a \u00a0 perder \u00a0 la \u00a0 vida\u201d \u00a0(sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0el \u00a0libelista \u00a0reproduce el \u00a0concepto \u00a0pericial \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0\u201cCASO \u00a0RV \u00a02960\u201d, \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0\u201cen \u00a0el \u00a0caso a estudio se debe acudir a revisar el \u00a0precedente \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0fuera \u00a0tra\u00eddo \u00a0al juicio, como del valor de lo que \u00a0presenta \u00a0el \u00a0escenario procesal y lo que orientara\u00a0 el investigador que no \u00a0fue \u00a0posible \u00a0solventar \u00a0en \u00a0juicio y que se favorece con el encubrimiento en la \u00a0segunda \u00a0 \u00a0 \u00a0 instancia\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0(sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente \u00a0censura \u00a0al juzgador de segunda \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0despachado desfavorablemente la apelaci\u00f3n interpuesta \u00a0con \u00a0apoyo en el informe de accidente de tr\u00e1nsito presentado por el patrullero, \u00a0el \u00a0cual, \u00a0en \u00a0palabras \u00a0del \u00a0libelista, \u201cmuestra el \u00a0estado \u00a0final \u00a0del \u00a0evento siniestro. Lo que es consecuencia del volcamiento del \u00a0veh\u00edculo \u00a0tracto \u00a0cami\u00f3n, \u00a0y, \u00a0de \u00a0regencia, \u00a0aducen como que es verdadero, la \u00a0causa \u00a0 probable, \u00a0 o \u00a0causa \u00a0eficiente \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte \u00a0del \u00a0motociclista, \u00a0sin \u00a0considerarse \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0soporte \u00a0\u2013testimonial- \u00a0t\u00e9cnica o cient\u00edfica- \u00a0que \u00a0 \u00a0tal \u00a0 causa \u00a0 s\u00ed \u00a0 lo \u00a0 es \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 otra\u201d \u00a0(sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que en el curso de la investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0 allegaron \u00a0 informes \u00a0 del \u00a0estado \u00a0t\u00e9cnico-mec\u00e1nico \u00a0de \u00a0los \u00a0veh\u00edculos \u00a0involucrados \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 hecho, \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0en \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0\u201cno \u00a0 se \u00a0 condujo \u00a0 a \u00a0 establecer \u00a0ninguna \u00a0posible \u00a0causa \u00a0del \u00a0volcamiento del automotor\u201d (sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0dice, \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0\u201cse \u00a0echa \u00a0mano \u00a0a \u00a0la injurada del conductor, imputado, sin otro \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba que lo sustente, en el aspecto que esta anota de que se hab\u00eda \u00a0quedado \u00a0 sin \u00a0 frenos, \u00a0 pero \u00a0 esto \u00a0 qued\u00f3 \u00a0por \u00a0establecerse\u201d (sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente \u00a0cuestiona \u00a0que en el proceso se \u00a0hubiere \u00a0invertido \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0\u201cesa \u00a0falta \u00a0de \u00a0solvencia \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0cuanto que se tuvo al \u00a0alcance \u00a0tanto \u00a0para la vertiente acusadora desfavorable al implicado y no se la \u00a0extiende \u00a0hacia \u00a0la \u00a0formaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la misma evidencia en lo que es favorable a \u00a0\u00e9se \u00a0mismo \u00a0sujeto, impidi\u00f3 de manera trascendental que se formara la amalgama \u00a0sobre \u00a0la \u00a0que \u00a0se habr\u00eda de erigir un ecu\u00e1nime y equilibrado juicio de valor, \u00a0con \u00a0 \u00e9nfasis \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 inferencia \u00a0 razonable \u00a0de \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0real \u00a0del \u00a0hecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que despu\u00e9s de ojear el expediente, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0\u201clas pruebas logradas eran, en su \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0especulativas \u00a0y \u00a0no \u00a0formadoras \u00a0de \u00a0certeza sino de \u00a0probabilidades\u201d \u00a0despu\u00e9s de lo cual concluye que la \u00a0sentencia \u00a0presenta \u00a0graves \u00a0defectos \u00a0sustantivos, \u00a0f\u00e1cticos, \u00a0org\u00e1nicos y de \u00a0procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona \u00a0que \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial\u00a0 \u00a0que \u00a0inspeccion\u00f3 el cad\u00e1ver y el m\u00e9dico legista que practic\u00f3 \u00a0la \u00a0necropsia, \u00a0no \u00a0hubieren \u00a0comparecido al juicio,y anota que el acusado en la \u00a0indagatoria \u00a0s\u00f3lo \u00a0precisa en cuanto hace a su accidente, sin que vea a ning\u00fan \u00a0motociclista, \u00a0y \u00a0advierte \u00a0que en lo concerniente al informe del accidente, las \u00a0condiciones \u00a0t\u00e9cnico-mec\u00e1nicas del cami\u00f3n, el estado de los frenos, el tiempo \u00a0de \u00a0uso, \u00a0la \u00a0ruta \u00a0que \u00a0cubr\u00eda, y las condiciones que preceden al volcamiento, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0aspectos,\u00a0 el Tribunal al apreciar la prueba incursiona en el \u00a0\u00e1mbito de las probabilidades, las especulaciones y las conjeturas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0\u201cno \u00a0se pod\u00eda dictar sentencia condenatoria porque la prueba que \u00a0obraba \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso no conduce a la certeza de la conducta punible, s\u00f3lo de \u00a0la \u00a0 ocurrencia \u00a0de \u00a0dos \u00a0accidentes \u00a0\u2013preci\u00e1ndose \u00a0 a \u00a0 nivel \u00a0 de \u00a0 supuesto \u00a0 o \u00a0 probabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 acusado, \u00a0pero \u00a0ninguna \u00a0precisa \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0subjetiva \u00a0sino \u00a0meramente objetiva proscrita en el derecho penal\u201d (sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el ac\u00e1pite que el libelista destina a las \u00a0pruebas \u00a0con \u00a0las \u00a0que \u00a0pretende \u00a0sustentar \u00a0su pretensi\u00f3n, alude al testimonio \u00a0\u201cdirecto\u201d \u00a0 de \u00a0 los \u00a0expertos que elaboran el informe que allega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0adjunta \u00a0el \u00a0poder espec\u00edfico para \u00a0actuar \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 presente \u00a0 asunto \u00a0 y \u00a0\u201cconcepto \u00a0f\u00edsico\u201d \u00a0 \u00a0 emitido \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u201ccentro \u00a0 \u00a0internacional \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0investigaciones \u00a0 \u00a0forenses \u00a0 y \u00a0criminal\u00edsticas\u201d. Posteriormente alleg\u00f3, fotocopia \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primera \u00a0y segunda instancia proferidos el 26 de octubre de \u00a02009 \u00a0por \u00a0el Juzgado Penal del Circuito Adjunto de Buga y el 11 de mayo de 2011 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga,\u00a0 respectivamente, \u00a0con constancia de ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Como \u00a0ha \u00a0sido \u00a0indicado \u00a0en \u00a0ocasiones \u00a0anteriores \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala2, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n fue \u00a0concebida \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0como \u00a0un \u00a0mecanismo que posibilite a los sujetos \u00a0procesales \u00a0propiciar \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0providencia, \u00a0de \u00a0la cual, no \u00a0obstante \u00a0encontrase \u00a0ejecutoriada \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0haber \u00a0hecho \u00a0tr\u00e1nsito a cosa \u00a0juzgada, \u00a0resulta \u00a0razonable \u00a0predicar \u00a0que \u00a0entra\u00f1a un contenido de injusticia \u00a0material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello puede ocurrir porque se haya condenado o \u00a0impuesto \u00a0una \u00a0medida \u00a0de seguridad a dos o m\u00e1s personas por una misma conducta \u00a0punible, \u00a0cuando se encuentre fundado que s\u00f3lo ha podido ser cometida por una o \u00a0un \u00a0n\u00famero \u00a0menor \u00a0de personas; o porque la acci\u00f3n penal no pod\u00eda iniciarse o \u00a0proseguirse \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0o \u00a0ante la presencia de \u00a0cualquiera \u00a0otra causal de extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal; o porque despu\u00e9s del \u00a0fallo \u00a0aparecen \u00a0hechos \u00a0nuevos \u00a0o \u00a0surgen pruebas no conocidas al tiempo de los \u00a0debates \u00a0que \u00a0acrediten \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0o la inimputabilidad del condenado; o se \u00a0demuestre \u00a0con \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0firme \u00a0que \u00a0el fallo fue determinado por conducta \u00a0t\u00edpica \u00a0del\u00a0 \u00a0juez \u00a0o \u00a0de \u00a0un \u00a0tercero \u00a0o \u00a0se \u00a0bas\u00f3 \u00a0en \u00a0prueba \u00a0falsa y; \u00a0finalmente, \u00a0cuando \u00a0la Corte haya cambiado favorablemente el criterio jur\u00eddico \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 de sustento a la sentencia condenatoria, demostraci\u00f3n que s\u00f3lo es \u00a0posible \u00a0 jur\u00eddicamente \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 marco \u00a0 que \u00a0 delimitan \u00a0las \u00a0causales \u00a0taxativamente se\u00f1aladas en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y a partir del fallo de constitucionalidad de \u00a0que \u00a0trata \u00a0la sentencia C-004 de 2003, se ampli\u00f3 la acci\u00f3n de revisi\u00f3n a los \u00a0casos \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0o \u00a0sentencia \u00a0absolutoria, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trate \u00a0de violaciones de derechos humanos o \u00a0infracciones \u00a0graves \u00a0al \u00a0derecho \u00a0internacional humanitario, siempre que se den \u00a0las \u00a0espec\u00edficas \u00a0circunstancias \u00a0all\u00ed \u00a0mismo \u00a0se\u00f1aladas \u00a0(motivo hoy en d\u00eda \u00a0reproducido \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0192 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, \u00a0aplicable a los casos ocurridos con posterioridad a su vigencia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 Precisamente \u00a0 por \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0instrumento \u00a0extraordinario que persigue levantar los efectos de la cosa juzgada \u00a0judicial \u00a0que \u00a0posee la revisi\u00f3n, en cuanto corresponde a un proceso distinto y \u00a0posterior \u00a0al fallado en decisi\u00f3n ejecutoriada, la demanda a trav\u00e9s de la cual \u00a0se \u00a0ejerce \u00a0debe \u00a0dar \u00a0estricto cumplimiento a los presupuestos de admisibilidad \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0222 de la Ley 600 de 2000 en los casos regidos \u00a0por dicho estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre estos requisitos, la normatividad prev\u00e9 \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0tiene \u00a0la carga de seleccionar cuidadosamente la causal que \u00a0pretenda \u00a0aducir \u00a0como \u00a0apoyo de su pretensi\u00f3n, al igual que las pruebas en que \u00a0se \u00a0funde, \u00a0y \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0racional tendiente a la demostraci\u00f3n del motivo \u00a0escogido, \u00a0de \u00a0modo \u00a0tal \u00a0que \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de hecho y de derecho en que la \u00a0solicitud \u00a0se \u00a0apoya \u00a0queden \u00a0exteriorizados n\u00edtidamente, ya que, como lo tiene \u00a0establecido \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0no se trata de la continuaci\u00f3n del juicio que \u00a0culmin\u00f3 \u00a0con \u00a0la providencia ejecutoriada que hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada, ni \u00a0de \u00a0revivir \u00a0el debate jur\u00eddico- probatorio que se llev\u00f3 a cabo en el fenecido \u00a0proceso, \u00a0sino de realizar un cuestionamiento serio y objetivo a la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0 justicia \u00a0 contenida \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0firme \u00a0con \u00a0que \u00a0se \u00a0sell\u00f3 \u00a0definitivamente \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0controversia \u00a0 \u00a0procesal.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el segundo motivo de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0cabe \u00a0precisar \u00a0que \u00a0las \u00a0causales de extinci\u00f3n de la acci\u00f3n a las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0refiere \u00a0la norma en comento, comprenden solamente la prescripci\u00f3n, \u00a0la \u00a0caducidad \u00a0de la querella, la ilegitimidad en el querellante o peticionario, \u00a0haber \u00a0operado \u00a0el \u00a0desistimiento, la conciliaci\u00f3n o la indemnizaci\u00f3n integral \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0le asigna a dichas figuras la potencialidad de \u00a0concluir \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0la \u00a0amnist\u00eda o el indulto, es decir, a fen\u00f3menos de \u00a0constataci\u00f3n objetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En raz\u00f3n de esto, resulta elemental entender \u00a0que \u00a0para \u00a0la configuraci\u00f3n del aludido motivo, es preciso que aparezca de modo \u00a0evidente \u00a0que \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0proferirse el fallo, el Estado hab\u00eda perdido la \u00a0facultad \u00a0para \u00a0adelantar el proceso en que se produjo la condena y es objeto de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0instaurada, \u00a0por \u00a0la configuraci\u00f3n de un fen\u00f3meno extintivo de la \u00a0acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto \u00a0se \u00a0requiere que la circunstancia \u00a0objetiva \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, est\u00e9 debidamente acreditada en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que, sin embargo, a pesar de ello, el proceso se hubiere iniciado \u00a0o \u00a0 \u00a0 proseguido \u00a0 \u00a0 hasta \u00a0 \u00a0terminar \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0condenatoria \u00a0ejecutoriada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0De \u00a0este \u00a0modo, \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la causal segunda se ofrece viable cuando en un caso particular \u00a0y \u00a0concreto se ha establecido que al momento de la ejecutoria de la acusaci\u00f3n o \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0el \u00a0Estado \u00a0hab\u00eda perdido la oportunidad para ejercitar la acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0\u00e9sta resultaba improseguible por haber operado el fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n, lo cual, de encontrar demostraci\u00f3n, conlleva, \u00a0ineludiblemente, \u00a0en \u00a0aras \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, a la anulaci\u00f3n de su \u00a0ejecutoria y a la declaratoria de la cesaci\u00f3n de procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es de precisar que seg\u00fan la jurisprudencia de \u00a0esta \u00a0 Corte3, \u00a0la postulaci\u00f3n de la causal segunda de revisi\u00f3n, con fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0de haber operado el fen\u00f3meno jur\u00eddico de la prescripci\u00f3n de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0resultante \u00a0de \u00a0la verificaci\u00f3n de un t\u00e9rmino calculado a \u00a0partir \u00a0del m\u00e1ximo de la pena imponible, debe emerger de manera di\u00e1fana de los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0pruebas \u00a0conocidos, \u00a0estudiados, \u00a0controvertidos \u00a0y \u00a0valorados en las \u00a0instancias, \u00a0y \u00a0no \u00a0asumiendo \u00a0el demandante por anticipado que le asiste raz\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0tenerla \u00a0en realidad, para de este modo hacer las cuentas \u00a0animado \u00a0por \u00a0su \u00a0convicci\u00f3n personal, y por esta v\u00eda seleccionar la causal de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0en \u00a0forma \u00a0artificial, \u00a0sin \u00a0base \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica, \u00a0como aqu\u00ed \u00a0acontece, pues ello determina la inadmisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Asimismo, \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 tiene \u00a0establecido \u00a0que \u00a0el ejercicio de la acci\u00f3n con fundamento en la causal tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 del estatuto procesal penal, exige acreditar el cumplimiento \u00a0de \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0 presupuestos: \u00a0a) \u00a0surgimiento \u00a0de hechos nuevos o de pruebas no conocidas al tiempo \u00a0de \u00a0 los \u00a0debates \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0ordinarias \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite; \u00a0b) \u00a0que \u00a0el \u00a0acontecer \u00a0f\u00e1ctico \u00a0est\u00e9 \u00a0ligado \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0materia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento; y \u00a0c) que las pruebas aducidas \u00a0sean \u00a0aptas \u00a0para establecer en grado de certeza la inocencia del procesado o su \u00a0inimputabilidad, \u00a0o \u00a0de tornar cuando menos discutible la verdad declarada en el \u00a0fallo, haciendo que no pueda probatoriamente mantenerse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como presupuesto de admisibilidad del libelo \u00a0demandatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n, cuando de la causal tercera se trata, establece \u00a0la \u00a0 ley \u00a0 la \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0el \u00a0accionante \u00a0de \u00a0relacionar \u00a0\u201clas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 aportan \u00a0 para \u00a0 demostrar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0de \u00a0la petici\u00f3n\u201d, esto es, allegarlas con \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0acreditar \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que tienen la virtualidad de modificar el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0re\u00fanen \u00a0los \u00a0dos extremos mencionados en \u00a0precedencia: \u00a0la \u00a0novedad \u00a0y \u00a0trascendencia, \u00a0pues de no cumplirse esta carga se \u00a0impone como consecuencia la inadmisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- En el caso que concita la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0dichos \u00a0presupuestos \u00a0de admisibilidad no se satisfacen \u00edntegramente por \u00a0el \u00a0demandante, pues si bien dice representar judicialmente a la se\u00f1ora Liliana \u00a0Duque \u00a0Delgado, \u00a0condenada \u00a0como tercero civilmente responsable en su condici\u00f3n \u00a0de \u00a0propietaria \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0involucrado \u00a0en \u00a0los hechos, quien le confiri\u00f3 \u00a0poder \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto, \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que tambi\u00e9n aduce actuar a nombre del \u00a0\u201crepresentante \u00a0legal \u00a0de \u00a0la sociedad comercial de \u00a0derecho \u00a0privado \u00a0TRANSPORTES \u00a0LA \u00a0FORTALEZA \u00a0Ltda.\u201d, \u00a0pero \u00a0no \u00a0allega \u00a0el \u00a0certificado \u00a0de existencia y representaci\u00f3n de la empresa \u00a0transportadora, \u00a0conforme lo establecen los numerales 3\u00ba y 4\u00ba del art\u00edculo 77 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0y \u00a0al \u00a0no \u00a0hacerlo deja de acreditar su \u00a0legitimidad \u00a0para \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0el presente asunto en relaci\u00f3n con la citada \u00a0sociedad comercial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0tampoco \u00a0adjunta \u00a0la \u00a0copia \u00a0certificada \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n por cuyo medio la Fiscal\u00eda declar\u00f3 cerrada la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0la respectiva constancia de ejecutoria, como tampoco de la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, pese a tener el deber de hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resultaba tan elemental como necesario que el \u00a0demandante \u00a0allegara \u00a0dichas \u00a0constancias, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que en el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0con apoyo en la causal segunda, en el primer cargo se invoca la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0como \u00a0motivo \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0la cual, en \u00a0opini\u00f3n \u00a0del \u00a0libelista, \u00a0se \u00a0configur\u00f3 \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por el \u00a0art\u00edculo \u00a0531 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0que establec\u00eda un t\u00e9rmino de\u00a0 \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0corto \u00a0tiempo para los eventos regidos por la Ley 600 de 2000 \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiere decretado el cierre de la investigaci\u00f3n, entre \u00a0otras hip\u00f3tesis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0 concreto \u00a0 se \u00a0 ofrec\u00eda \u00a0absolutamente \u00a0indispensable que el actor allegara las constancias de ejecutoria \u00a0de \u00a0las \u00a0referidas \u00a0decisiones, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando se invoca la prescripci\u00f3n como \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0cuyo \u00a0planteamiento \u00a0y \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0ha \u00a0de comenzar por \u00a0definir \u00a0las \u00a0fechas \u00a0entre \u00a0las \u00a0cuales \u00a0deber\u00eda \u00a0computarse \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino del \u00a0pregonado \u00a0motivo \u00a0extintivo \u00a0de la acci\u00f3n penal, y m\u00e1s a\u00fan, cuando ese lapso \u00a0se \u00a0empezar\u00eda \u00a0a \u00a0contabilizar, \u00a0seg\u00fan \u00a0la pretensi\u00f3n de la demanda, desde la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0hasta \u00a0la \u00a0ejecutoria del cierre de la investigaci\u00f3n o, \u00a0seg\u00fan \u00a0el caso, de la calificaci\u00f3n del m\u00e9rito sumarial conforme lo precept\u00faa \u00a0el original art\u00edculo 86 de la ley\u00a0 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- Estas falencias, de suyo suficientes para \u00a0que \u00a0el \u00a0libelo \u00a0no \u00a0logre \u00a0superar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de admisibilidad que por ley le \u00a0compete realizar a la Corte, no son las \u00fanicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0denotar, a este respecto, que si pese a \u00a0las \u00a0anotadas \u00a0deficiencias \u00a0en \u00a0la \u00a0confecci\u00f3n del libelo, la Corte optara por \u00a0tomar \u00a0como \u00a0acordes con la realidad procesal los datos all\u00ed incluidos sobre la \u00a0clausura \u00a0del \u00a0ciclo \u00a0instructivo \u00a0y la calificaci\u00f3n del m\u00e9rito sumarial, as\u00ed \u00a0como \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la ejecutoria de dichas determinaciones, suministrados \u00a0por \u00a0el actor en la demanda, de todas maneras habr\u00eda de concluir en la absoluta \u00a0falta de idoneidad sustancial en la formulaci\u00f3n del reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0raz\u00f3n es muy sencilla: Si de acuerdo con \u00a0lo \u00a0declarado en los fallos, la conducta materia de investigaci\u00f3n y juzgamiento \u00a0tuvo \u00a0realizaci\u00f3n el 29 de abril de 2004, y la disposici\u00f3n sustancial aplicada \u00a0al \u00a0caso (Art., 109 del C.P) establec\u00eda una pena m\u00e1xima de 6 a\u00f1os de prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicho \u00a0comportamiento, \u00a0es evidente que a tenor de lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a083 \u00a0ejusdem, \u00a0durante \u00a0la fase de instrucci\u00f3n el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de prescripci\u00f3n tendr\u00eda lugar el 29 de abril de 2010, si previamente \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0proferido \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0\u00e9sta \u00a0se encontrare \u00a0ejecutoriada, \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso ocurri\u00f3 el 6 de febrero de 2009, \u00a0interrumpiendo as\u00ed el fen\u00f3meno prescriptivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta suerte, acorde con las previsiones de \u00a0las \u00a0Leyes \u00a0599 \u00a0y \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0cuando \u00a0en el caso sometido a estudio cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, la acci\u00f3n penal a\u00fan \u00a0estaba \u00a0vigente, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que \u00a0desde \u00a0dicha \u00a0perspectiva la sinraz\u00f3n en el \u00a0planteamiento del libelista se ofrece manifiesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro \u00a0tanto \u00a0acontece \u00a0bajo el supuesto de la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0favorable \u00a0de \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0del art\u00edculo 531 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0si \u00a0se da en considerar que la citada disposici\u00f3n tuvo vigencia entre la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0su \u00a0publicaci\u00f3n \u00a0-el 1\u00ba de septiembre de 2004- y la declaratoria de \u00a0inexequibilidad\u00a0 \u00a0-ocurrida \u00a0el \u00a05 de diciembre de 2006- con la expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 C-1033 \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0 a\u00f1o \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0 \u00a0la \u00a0 mencionada \u00a0 disposici\u00f3n, \u00a0\u201clos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de prescripci\u00f3n\u00a0 y caducidad \u00a0de \u00a0las \u00a0acciones que hubiesen tenido ocurrencia antes de la entrada en vigencia \u00a0de \u00a0este \u00a0C\u00f3digo, \u00a0ser\u00e1n \u00a0reducidos en una cuarta parte que se restar\u00e1 de los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0fijados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley. En ning\u00fan caso el t\u00e9rmino prescriptivo podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0inferior \u00a0a tres (3) a\u00f1os\u201d. Para el caso, en el \u00a0anotado \u00a0supuesto, dado que el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n ordinaria en la fase de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0para \u00a0el delito de homicidio culposo es de seis a\u00f1os, si a \u00e9stos \u00a0le \u00a0restamos \u00a0la \u00a0cuarta \u00a0parte \u00a0como \u00a0lo \u00a0establece \u00a0la \u00a0norma \u00a0aducida \u00a0por el \u00a0demandante, \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0el \u00a0nuevo t\u00e9rmino extintivo de la acci\u00f3n penal \u00a0ser\u00eda \u00a0de \u00a054 \u00a0meses, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0habr\u00edan \u00a0cumplido \u00a0el 29 de octubre de \u00a02008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, como para la anotada fecha, ya hab\u00eda \u00a0sido \u00a0retirado \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0531 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0expectativa \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0aducida \u00a0por \u00a0el libelista no logr\u00f3 consolidaci\u00f3n, toda vez que \u00a0entre \u00a0el 29 de abril de 2004 -fecha de los hechos- y el 5 de diciembre de 2006, \u00a0fecha \u00a0de \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-1033- apenas hab\u00edan transcurrido 2 \u00a0a\u00f1os, \u00a07 \u00a0meses \u00a0y 6 d\u00edas; es decir,\u00a0 31 meses y 6 d\u00edas,\u00a0 no los 54 \u00a0meses \u00a0requeridos \u00a0para \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con las \u00a0previsiones del art\u00edculo 531 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 llegase \u00a0 a \u00a0 atender \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0prohija, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0la disposici\u00f3n \u00a0declarada \u00a0inexequible \u00a0cobija \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0sus representados, as\u00ed durante el \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0tuvo vigencia el derecho no hubiere logrado consolidaci\u00f3n, habr\u00eda \u00a0que \u00a0arribar \u00a0al \u00a0contrasentido \u00a0de admitir que pese a su declarada contrariedad \u00a0con \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n retirada del ordenamiento jur\u00eddico \u00a0sigue \u00a0produciendo \u00a0efectos \u00a0a \u00a0perpetuidad, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0repugna \u00a0a \u00a0la seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 deben \u00a0 \u00a0 \u00a0 producir \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0decisiones \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0constitucionalidad.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El actor sostiene que mediante sentencia T-824 \u00a0A \u00a0de \u00a02002, la Corte Constitucional aclar\u00f3 que las disposiciones de la Ley 975 \u00a0de \u00a02005 \u00a0declaradas \u00a0inexequibles\u00a0 conservan sus efectos por favorabilidad \u00a0para \u00a0seguir \u00a0los \u00a0recursos, \u00a0tr\u00e1mites \u00a0y \u00a0actuaciones \u00a0iniciados \u00a0antes \u00a0de la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0y \u00a0que \u00a0este \u00a0mismo \u00a0criterio se debe \u00a0aplicar \u00a0a \u00a0la \u00a0inexequibilidad del art\u00edculo 531 de la Ley 906 de 2004. lo cual \u00a0constituye \u00a0apenas \u00a0una \u00a0opini\u00f3n \u00a0personal \u00a0y \u00a0no la exposici\u00f3n de un criterio \u00a0jur\u00eddicamente admisible en orden a solucionar el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para que no quede duda sobre la confusi\u00f3n del \u00a0libelista \u00a0 sobre \u00a0 dicho \u00a0 particular, \u00a0 baste \u00a0 con \u00a0 se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0 en \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0sentencia \u00a0T \u00a0824\u00aa\/02 \u00a0indic\u00f3 \u00a0algo \u00a0bien \u00a0diferente en torno a la tem\u00e1tica en comento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAsumiendo \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 efectos \u00a0 de \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0inexequibilidad \u00a0los \u00a0fija \u00a0directamente el \u00f3rgano de control \u00a0constitucional, \u00a0y que por esa raz\u00f3n \u00e9stos pueden variar, tambi\u00e9n la Corte ha \u00a0considerado \u00a0 que \u00a0 \u2018la \u00a0expulsi\u00f3n \u00a0del ordenamiento de una norma derogatoria por el juez constitucional \u00a0implica, \u00a0en \u00a0principio, la autom\u00e1tica reincorporaci\u00f3n al sistema jur\u00eddico de \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0derogadas, \u00a0cuando \u00a0ello \u00a0sea \u00a0necesario \u00a0para garantizar la \u00a0integridad \u00a0y \u00a0supremac\u00eda \u00a0de la Carta\u20194. \u00a0Ciertamente, \u00a0en \u00a0cuanto la decisi\u00f3n de inconstitucionalidad es diferente a la derogatoria de \u00a0una \u00a0ley, \u00a0resulta perfectamente v\u00e1lido, atendiendo a la s\u00f3lida tradici\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0p\u00fablico \u00a0colombiano, \u00a0que a la declaratoria de inexequibilidad le siga \u00a0un \u00a0restablecimiento \u00a0autom\u00e1tico \u00a0de \u00a0las normas que hab\u00edan sido derogadas por \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0a \u00a0su vez fueron declaradas inconstitucionales, evitando con ello \u00a0que \u00a0 se \u00a0 presenten \u00a0vac\u00edos \u00a0normativos \u00a0que \u00a0afecten \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales. \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0dijo \u00a0la Corte en uno de sus primeros \u00a0pronunciamientos, lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018No \u00a0 sobra \u00a0agregar \u00a0que \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0crea \u00a0o \u00a0desencadena \u00a0ning\u00fan \u00a0vac\u00edo \u00a0normativo \u00a0ni \u00a0coloca \u00a0a sus destinatarios ante un abismo preceptivo, pues, como \u00a0es \u00a0natural \u00a0y apenas obvio, reviven las normas que el presente decreto trato de \u00a0reemplazar \u00a0y \u00a0que \u00a0regulan la materia.\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (Sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 C-608\/92, \u00a0 \u00a0 \u00a0 M.P. \u00a0 \u00a0 \u00a0Jaime \u00a0 \u00a0 \u00a0San\u00edn \u00a0Greiffenstein). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY \u00a0en \u00a0posterior \u00a0decisi\u00f3n \u00a0reiter\u00f3 \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Igualmente, \u00a0considera \u00a0la Corte Constitucional que con la declaratoria de inexequibilidad se \u00a0restauran \u00a0ipso \u00a0jure, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0no \u00a0sean \u00a0contrarias al ordenamiento \u00a0constitucional, \u00a0las normas que hab\u00edan sido derogadas por los apartes de la Ley \u00a084 \u00a0 de \u00a0 1993 \u00a0 que \u00a0 sean \u00a0declarados \u00a0inconstitucionales \u00a0en \u00a0esa \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de la Corte\u00a0 de indicar las normas que deben aplicarse como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0presente sentencia, se fundamenta en la facultad que tiene \u00a0de \u00a0 fijar \u00a0los \u00a0alcances \u00a0de \u00a0sus \u00a0fallos \u00a0y \u00a0en \u00a0una \u00a0justa\u00a0 \u00a0y \u00a0prudente \u00a0actitud.\u2019 \u00a0 (Sentencia \u00a0C-145\/94, M.P. Alejandro Mart\u00ednez Caballero). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0consecuencia, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0constitucional \u00a0disponga \u00a0otra \u00a0cosa en la respectiva sentencia, la declaratoria \u00a0de \u00a0inexequibilidad \u00a0de \u00a0un \u00a0precepto \u00a0jur\u00eddico produce efectos hacia el futuro \u00a0o\u00a0 \u00a0ex \u00a0nunc,\u00a0 \u00a0y \u00a0conlleva \u00a0el restablecimiento ipso jure de la norma \u00a0derogada \u00a0por \u00a0aquella que fue expulsada del ordenamiento jur\u00eddico, cuando ello \u00a0sea \u00a0necesario \u00a0para asegurar la eficacia de los valores, principios, garant\u00edas \u00a0y derechos consagrados en la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDentro de este contexto, al margen de las \u00a0diferencias \u00a0que surgen entre los efectos de la derogatoria y la declaratoria de \u00a0inexequibilidad \u00a0de \u00a0una \u00a0ley, \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que, \u00a0en virtud del principio de \u00a0favorabilidad \u00a0en \u00a0materia \u00a0penal, \u00a0y \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0garantizar plenamente el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0de \u00a0manera \u00a0excepcional \u00a0es \u00a0posible \u00a0reconocer \u00a0efectos \u00a0ultractivos \u00a0a las disposiciones que han sido eliminadas del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0-sustantivas \u00a0o \u00a0procedimentales-, tanto por v\u00eda de la \u00a0derogatoria \u00a0como \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0declaratoria de inconstitucionalidad, para \u00a0efectos \u00a0de regir los recursos, los tr\u00e1mites y las actuaciones que se iniciaron \u00a0previamente \u00a0a la exclusi\u00f3n de la ley del sistema legal, durante el t\u00e9rmino en \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0vigente \u00a0y \u00a0mientras \u00a0estuvo amparada por la presunci\u00f3n de \u00a0constitucionalidad. \u00a0Ello \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0si \u00a0se tiene en cuenta que el principio de \u00a0favorabilidad \u00a0comporta \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0esencial \u00a0del derecho al debido proceso \u00a0(C.P. \u00a0art. \u00a029) \u00a0y, \u00a0como \u00a0tal, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0no puede ser desconocido en ning\u00fan \u00a0escenario \u00a0legal \u00a0o \u00a0judicial donde su aplicaci\u00f3n sea necesaria para garantizar \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso y asegurar la vigencia de un orden justo. Sobre este \u00faltimo \u00a0aspecto, dijo la Corte lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018De acuerdo con \u00a0estas \u00a0 normas, \u00a0 que \u00a0 como \u00a0ya \u00a0se \u00a0ha \u00a0visto \u00a0integran \u00a0todas \u00a0el \u00a0bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad, \u00a0 en \u00a0materia \u00a0penal \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad\u00a0 \u00a0constituye \u00a0un elemento fundamental del debido proceso que no puede desconocerse \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0circunstancia. \u00a0El \u00a0car\u00e1cter \u00a0imperativo \u00a0del \u00a0inciso \u00a0segundo del \u00a0art\u00edculo 29 de la Carta no deja\u00a0 duda al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018As\u00ed, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0de \u00a0leyes \u00a0en el tiempo, si la nueva ley es desfavorable en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la derogada [o excluida del ordenamiento jur\u00eddico], \u00e9sta ser\u00e1 \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0siga \u00a0aplicando \u00a0a \u00a0todos \u00a0los \u00a0hechos delictivos que se cometieron \u00a0durante \u00a0su \u00a0vigencia, \u00a0que \u00a0es \u00a0lo que la doctrina denomina ultractividad de la \u00a0ley.\u2019 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018…\u2019 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Sobre \u00a0este \u00a0punto \u00a0debe \u00a0la \u00a0Corte se\u00f1alar finalmente que trat\u00e1ndose de la aplicaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0en \u00a0materia penal, no cabe hacer distinci\u00f3n entre \u00a0normas \u00a0sustantivas \u00a0y \u00a0normas procesales,\u00a0 pues el texto constitucional no \u00a0establece \u00a0diferencia \u00a0alguna \u00a0que \u00a0permita \u00a0un \u00a0trato diferente para las normas \u00a0procesales, \u00a0 cuyo \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0es \u00a0precisamente \u00a0objeto \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0 40 \u00a0 y \u00a0 43 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 153 \u00a0 de \u00a01887, \u00a0demandados \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso\u2019. \u00a0 (Sentencia \u00a0C-200\/2002, \u00a0 \u00a0M.P. \u00a0 \u00a0Alvaro \u00a0 \u00a0Tafur \u00a0 \u00a0Galvis)5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0el actor cuestiona la legalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda instancia por no haber reconocido la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n penal que ahora nuevamente reclama. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Revisada \u00a0la \u00a0providencia \u00a0en \u00a0comento, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal neg\u00f3 la prescripci\u00f3n demandada,\u00a0 pero bajo el \u00a0supuesto \u00a0de la inaplicabilidad de las disposiciones de la Ley 906 de 2004 a los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0regidos por la Ley 600 de 2000, en el entendido que lo pretendido por \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0era \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n preferente de lo dispuesto por el art\u00edculo \u00a0292 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004 que establece un t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n menor que \u00a0el \u00a0fijado \u00a0en \u00a0las Leyes 599 y 600 de 2000 sin que se evaluara la procedencia o \u00a0improcedencia \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0del art\u00edculo 531 de la ley 906 de \u00a02004.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 cierto \u00a0 del \u00a0 caso \u00a0 es \u00a0 que \u00a0en \u00a0su \u00a0pronunciamiento \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0sigui\u00f3 \u00a0fielmente \u00a0el \u00a0derrotero \u00a0trazado por la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta\u00a0 \u00a0Corte \u00a0desde \u00a0el \u00a02005, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido que las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0dis\u00edmiles \u00a0de \u00a0los sistemas procesales previstos en las Leyes \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y 906 de 2004, no obstante su coetaneidad, impiden la aplicaci\u00f3n \u00a0alternativa \u00a0de \u00a0uno \u00a0u otro estatuto a situaciones que han tenido lugar bajo la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0uno \u00a0u \u00a0otro \u00a0ordenamiento \u00a0procesal, \u00a0advirtiendo \u00a0que ello s\u00f3lo \u00a0resulta \u00a0procedente \u00a0de manera excepcional y en la medida en que no correspondan \u00a0a \u00a0 instituciones \u00a0 exclusivas \u00a0del \u00a0denominado \u00a0sistema \u00a0acusatorio6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0 independientemente \u00a0 del \u00a0acierto \u00a0o \u00a0desacierto \u00a0en \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n consignada en el fallo, lo cierto del caso es \u00a0que \u00a0evidentemente \u00a0para la \u00e9poca en que el art\u00edculo 531 de la Ley 906 de 2004 \u00a0estuvo \u00a0vigente, en el presente evento no logr\u00f3 consolidarse el fen\u00f3meno de la \u00a0prescripci\u00f3n como una causal extintiva de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0trataba \u00a0entonces \u00a0de \u00a0la aplicaci\u00f3n \u00a0favorable \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0declarada \u00a0inexequible \u00a0sino de la \u00a0improcedencia \u00a0 de \u00a0 declarar \u00a0 una \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 logr\u00f3 \u00a0perfeccionamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0es \u00a0obvio, \u00a0si se hubiese verificado la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0causal \u00a0extintiva \u00a0como la se\u00f1alada, no era posible que se \u00a0continuara \u00a0ejerciendo \u00a0el \u00a0poder \u00a0punitivo del Estado, pues por virtud del mero \u00a0transcurso \u00a0del \u00a0tiempo, \u00a0habr\u00eda perdido dicha facultad, y cualquier actuaci\u00f3n \u00a0que se pudiera desarrollar con posterioridad resultar\u00eda inv\u00e1lida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0cabe anotar que en el presente \u00a0caso \u00a0se \u00a0advierte que el actor acude a esta acci\u00f3n\u00a0 como si se tratara de \u00a0una \u00a0tercera instancia de decisi\u00f3n frente a la providencia que fue desfavorable \u00a0a \u00a0sus \u00a0intereses, \u00a0siendo \u00a0que \u00a0ella \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0ajustada \u00a0a \u00a0derecho, \u00a0fue \u00a0suficientemente \u00a0 motivada \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0 todo \u00a0 caso, \u00a0 independientemente \u00a0de \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de sustento, responde a la inaplicabilidad del \u00a0referido \u00a0art\u00edculo \u00a0531, \u00a0pues \u00a0el \u00a0delito \u00a0no logr\u00f3 alcanzar la prescripci\u00f3n \u00a0durante el t\u00e9rmino de su precaria vigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este punto es del caso destacar que si bien \u00a0la \u00a0Corte Constitucional mediante sentencia C-1033 de 2006, declar\u00f3 inexequible \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0531 a partir de la fecha de publicaci\u00f3n de la Ley 906 de 2004, y \u00a0con \u00a0 tal \u00a0decisi\u00f3n \u00a0le \u00a0confiri\u00f3 \u00a0efectos \u00a0retroactivos \u00a0al \u00a0fallo, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0estos s\u00f3lo pueden ser aplicables a los \u00a0procesos \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0haya \u00a0concretado \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0caducidad \u00a0especial. \u00a0Sobre \u00a0el particular, es necesario citar el \u00a0aparte correspondiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora \u00a0bien \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n de reiterada \u00a0jurisprudencia7 \u00a0y \u00a0dado \u00a0que se trata de la regulaci\u00f3n\u00a0 de un beneficio que \u00a0es \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0la \u00a0inexequibilidad as\u00ed declarada\u00a0 lo \u00a0ser\u00e1 \u00a0desde \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0publicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004. Empero\u00a0 \u00a0es claro que los efectos retroactivos de la sentencia \u00a0se \u00a0aplicaran \u00a0es \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0procesos en los que no se haya ya concretado la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0o \u00a0caducidad especial cuya inexequibilidad se decreta\u201d\u00a0 (Subrayas y negrillas fuera del \u00a0texto original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con el criterio jurisprudencial \u00a0referido \u00a0y \u00a0sin \u00a0que \u00a0fuera \u00a0necesaria la declaraci\u00f3n judicial de un fen\u00f3meno \u00a0prescriptivo \u00a0que \u00a0no logr\u00f3 concreci\u00f3n, lo que resulta n\u00edtido es que el fallo \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0puso fin a las instancias ordinarias del tr\u00e1mite, no resulta \u00a0contrario \u00a0al \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0como para que la Corte le abra paso a la \u00a0revisi\u00f3n que el actor inopinadamente intenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera que ni desde la perspectiva de la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0aplicada \u00a0al \u00a0caso, ni de la realidad que la actuaci\u00f3n ofrece, se \u00a0establece \u00a0que hubiere prescrito la acci\u00f3n penal en este evento, con lo cual la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0sustento \u00a0f\u00e1ctico o jur\u00eddico, lo que \u00a0obliga \u00a0tener \u00a0que \u00a0inadmitir la demanda, dada la objetiva y manifiesta ausencia \u00a0de idoneidad sustancial en la causal de revisi\u00f3n que aduce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- Ahora, en lo que ata\u00f1e al segundo motivo \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0si \u00a0bien el \u00a0libelista \u00a0anuncia \u00a0que la pretensi\u00f3n se apoya en la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, es lo cierto que por parte alguna enuncia, mucho \u00a0menos \u00a0 demuestra, \u00a0con \u00a0el \u00a0rigor \u00a0exigido \u00a0por \u00a0tan \u00a0excepcional \u00a0 \u00a0instrumento, \u00a0 no \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 que \u00a0 con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a0fallo hubiesen aparecido pruebas no \u00a0conocidas \u00a0 al \u00a0 tiempo \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 debates, \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0\u00e9stas \u00a0apuntan \u00a0 a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0procesado en los hechos por los cuales result\u00f3 condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0desconoce \u00a0el car\u00e1cter rogado que la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0ostenta, \u00a0y \u00a0traslada \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0deber \u00a0para el demandante en \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0no \u00a0solamente el descubrimiento de hechos o de pruebas \u00a0nuevas \u00a0no \u00a0conocidos \u00a0en \u00a0las \u00a0fases \u00a0ordinarias del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0sino \u00a0la \u00a0pertinencia \u00a0y conducencia de la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0eventualmente habr\u00eda de aducir en orden a demostrar la inocencia o \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 inimputabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado, \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0 \u00a0resulta \u00a0inadmisible.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, el demandante pretende que la \u00a0Corte \u00a0 admita \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0considera \u00a0que \u00a0el \u00a0 dictamen \u00a0pericial \u00a0que \u00a0aduce \u00a0desvirt\u00faa \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0 denotando \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0por \u00a0continuar \u00a0el debate f\u00e1ctico y jur\u00eddico llevado a cabo en el fenecido proceso, \u00a0en \u00a0postura \u00a0que \u00a0resulta \u00a0por \u00a0completo \u00a0ajena \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0y requisitos del \u00a0instituto cuya aplicaci\u00f3n demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior resulta a\u00fan m\u00e1s evidente, si se \u00a0toma \u00a0en \u00a0cuenta que por parte alguna se da a la tarea \u00a0de \u00a0acreditar la conducencia y pertinencia de la prueba que allega, ni \u00a0 \u00a0c\u00f3mo \u00a0 \u00a0\u00e9sta \u00a0 tiene \u00a0 la \u00a0 virtualidad \u00a0 de \u00a0 modificar \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0novedad y \u00a0trascendencia, \u00a0indispensables \u00a0para el estudio de la \u00a0causal tercera de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0no lo satisface en la demanda. Si bien \u00a0anuncia \u00a0que \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a0fallo \u00a0de manera \u00a0particular \u00a0se \u00a0practic\u00f3 \u00a0un dictamen pericial \u201cque \u00a0se \u00a0orienta \u00a0a \u00a0la demostraci\u00f3n ilustrativa, como su \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0cient\u00edfica con respecto a la forma de la ocurrencia \u00a0del \u00a0hecho accidental y de la ausencia de causa probable\u00a0 como eficiente de \u00a0la \u00a0 accidental \u00a0 del \u00a0 motociclista \u00a0 occiso, \u00a0se \u00a0estructura \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad\u00a0 \u00a0 absoluta \u00a0 y \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0causa \u00a0subjetiva \u00a0imputable \u00a0a \u00a0la \u00a0misma v\u00edctima como que es la que finalmente le lleva a perder \u00a0la \u00a0vida\u201d, \u00a0y \u00a0menciona \u201cque se debe sustentar en audiencia por parte de los \u00a0autores \u00a0 del \u00a0 mismo\u201d \u00a0se\u00f1ores \u00a0Daniel \u00a0F. Labrador Guti\u00e9rrez e Iv\u00e1n D. P\u00e9rez Pedraza, por \u00a0 parte \u00a0 alguna \u00a0 precisa \u00a0 con \u00a0 el \u00a0rigor \u00a0exigido \u00a0para \u00a0el \u00a0extraordinario \u00a0instrumento a que acude, qu\u00e9 en concreto se establece de dichos \u00a0medios, \u00a0por \u00a0qu\u00e9 son novedosos, y de qu\u00e9 manera su apreciaci\u00f3n tiene entidad \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0modificar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0en \u00a0sentido \u00a0sustancialmente \u00a0distinto y \u00a0opuesto al que se persigue derruir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0desconoce \u00a0el car\u00e1cter rogado que la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0ostenta, \u00a0y \u00a0traslada \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0deber \u00a0para el demandante en \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0la pertinencia y conducencia de la prueba que aduce en \u00a0orden \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0o \u00a0la inimputabilidad del procesado, lo cual \u00a0resulta inadmisible.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el demandante pretende que \u00a0durante \u00a0 el \u00a0 per\u00edodo \u00a0 probatorio \u00a0 se \u00a0recauden \u00a0los \u00a0aludidos \u00a0testimonios \u00a0de los peritos, incumpliendo \u00a0de \u00a0este modo\u00a0 la obligaci\u00f3n prevista por la ley procesal penal de aportar \u00a0las \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 con \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 demuestran \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 b\u00e1sicos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se percata que precisamente a prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0 facilitar \u00a0la \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0requisito, \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0civil \u00a0establece \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0a \u00a0los \u00a0que puede acudirse para lograr el recaudo de \u00a0aquellas \u00a0 pruebas \u00a0 anticipadas \u00a0 que \u00a0se \u00a0consideren \u00a0indispensables \u00a0para \u00a0la \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0judicial, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en ejercicio de la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 resulte \u00a0 procedente \u00a0 solicitar \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 recaudo \u00a0 se \u00a0produzca \u00a0posteriormente, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0con \u00a0dicha postura no logra saberse de antemano lo \u00a0que \u00a0el \u00a0medio \u00a0podr\u00eda \u00a0aportar \u00a0para \u00a0los \u00a0fines \u00a0del \u00a0motivo \u00a0de revisi\u00f3n aducido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas condiciones, resulta evidente que la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0encuentra imposibilitada para conocer el contenido de las pruebas que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0indica, \u00a0su real incidencia en orden a establecer la posibilidad \u00a0de \u00a0levantar \u00a0los efectos de la cosa juzgada judicial y, de contera, remediar la \u00a0injusticia \u00a0material \u00a0en que se afirma incurri\u00f3 el sentenciador, ameritando por \u00a0ende, \u00a0la inadmisi\u00f3n del libelo por incumplir los presupuestos de admisibilidad \u00a0establecidos en el ordenamiento procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior sin perjuicio de reconocer que, \u00a0en \u00a0algunos \u00a0casos \u00a0-en\u00a0 \u00a0los que deba resolverse la tensi\u00f3n que se genera \u00a0entre \u00a0el car\u00e1cter rogado de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n y la posibilidad de suplir \u00a0alguna \u00a0de \u00a0esas \u00a0cargas cuando el interesado justifica el incumplimiento de sus \u00a0deberes-, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0considere \u00a0que \u00a0deba \u00a0darse paso a las normas rectoras que \u00a0consagran \u00a0mandatos superiores, tales como el principio de igualdad, de acceso a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0y \u00a0el \u00a0de la finalidad del procedimiento, los \u00a0cuales \u00a0 establece \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0como \u00a0proyecci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0disponga \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0anticipada de la prueba no aportada por el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso que se examina, no se presenta una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0obligue \u00a0el complemento oficioso de los requisitos formales que \u00a0se \u00a0extra\u00f1an, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0refiri\u00f3 \u00a0razones \u00a0que \u00a0justifiquen el \u00a0incumplimiento \u00a0del \u00a0deber \u00a0procesal que le corresponde de aportar los elementos \u00a0que \u00a0fundamentan \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0Tampoco \u00a0propuso \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte la posibilidad de \u00a0solventarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 todos \u00a0 modos, \u00a0 cabe \u00a0advertir \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente evento, la postulaci\u00f3n no refleja la \u00a0novedad \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas o de los hechos a los que se refiere la causal tercera \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0destinados \u00a0a acreditar la inocencia del demandante en el delito \u00a0que amerit\u00f3 su condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0se \u00a0precis\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0resumen de la \u00a0demanda, \u00a0el \u00a0actor \u00a0dedica \u00a0su \u00a0empe\u00f1o a elaborar una nueva valoraci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0oponerla \u00a0a la que adelantaron los \u00a0jueces \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0del proceso, pero sin acreditar la raz\u00f3n o razones \u00a0por \u00a0las cuales los medios de convicci\u00f3n que propone se recauden, eventualmente \u00a0por \u00a0ostentar \u00a0un \u00a0mayor \u00a0valor \u00a0frente \u00a0a la prueba en que fund\u00f3 el fallo cuya \u00a0remoci\u00f3n \u00a0pretende, tendr\u00edan la posibilidad de derruir los supuestos f\u00e1cticos \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0condena,\u00a0 \u00a0por \u00a0acreditar la inocencia del se\u00f1or \u00a0MAR\u00cdN \u00a0JARAMILLO \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales result\u00f3 sentenciado en las \u00a0instancias, \u00a0por ende la ausencia de responsabilidad patrimonial de los terceros \u00a0vinculados a la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0aun \u00a0si \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0no \u00a0resultare \u00a0suficientemente \u00a0 ilustrativo \u00a0 del \u00a0 particular \u00a0criterio \u00a0que \u00a0al \u00a0parecer \u00a0el \u00a0demandante \u00a0posee \u00a0del instrumento extraordinario a que acude, cabe advertir que \u00a0al \u00a0indicar \u00a0que \u00a0\u201cno se \u00a0pod\u00eda \u00a0dictar \u00a0sentencia condenatoria porque la prueba que obraba en el proceso \u00a0no \u00a0conduce \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza de la conducta punible- solo de la ocurrencia de dos \u00a0accidentes- \u00a0 predic\u00e1ndose \u00a0 a \u00a0 nivel \u00a0 de \u00a0 supuesto \u00a0o \u00a0probabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del acusado pero ninguna precisa de la responsabilidad subjetiva \u00a0sino \u00a0 \u00a0 meramente \u00a0 \u00a0 objetiva \u00a0 \u00a0\u2013proscrita \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0 penal- \u00a0 \u00a0 evidencia \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 cuestionar \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0los medios recaudados en el \u00a0proceso \u00a0hicieron \u00a0los juzgadores de instancia, para lo cual ha debido acudir al \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n, antes que la sentencia cobrara ejecutoria \u00a0formal \u00a0y \u00a0material, y no a la revisi\u00f3n cuya naturaleza y finalidades\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustancialmente \u00a0 diversas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En raz\u00f3n entonces al incumplimiento de los \u00a0presupuestos \u00a0formales de admisibilidad y a la manifiesta y objetiva ausencia de \u00a0idoneidad \u00a0 \u00a0 sustancial \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0que \u00a0el libelista aduce, es el rechazo de la demanda la soluci\u00f3n \u00a0que se impone adoptar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0los \u00a0terceros \u00a0civilmente \u00a0responsables \u00a0vinculados \u00a0como \u00a0tales \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0seguido \u00a0a \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MAR\u00cdN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JARAMILLO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Art\u00edculo 109 de la Ley 599 de 2000 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0entre \u00a0 otras, \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 7 \u00a0 de \u00a02007. \u00a0Rad. \u00a022909. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0auto de revisi\u00f3n, abril 17 de 2002. Rad. 17897. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Sentencia Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0en cuesti\u00f3n tambi\u00e9n se puede consultar la Sentencia C-252\/2001, M.P. \u00a0Carlos Gaviria D\u00edaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Radicaci\u00f3n \u00a024300. \u00a0En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido \u00a0pueden consultarse las radicaciones \u00a024128 \u00a0(5 sept. 2005), 28890, 37313, 38787, 38457 y 38467 (14 de agosto de 2012) \u00a0entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0\u201cVer entre otras las sentencias C-619\/03 M.P. Clara \u00a0In\u00e9s \u00a0 Vargas \u00a0 Hern\u00e1ndez\u00a0 \u00a0S.P.V.\u00a0 \u00a0Rodrigo \u00a0Escobar \u00a0Gil, \u00a0Eduardo \u00a0Montealegre \u00a0 \u00a0Lynnet, \u00a0 \u00c1lvaro \u00a0 Tafur \u00a0 Galvis\u00a0 \u00a0 A.V. \u00a0 Jaime \u00a0 Ara\u00fajo \u00a0Renter\u00eda\u00a0 \u00a0A.V. \u00a0Lucy \u00a0Cruz \u00a0de \u00a0Qui\u00f1ones, \u00a0C-421\/06 \u00a0M.P. \u00a0\u00c1lvaro Tafur \u00a0Galvis.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 AV. \u00a0 \u00a0 \u00a0 Jaime \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ara\u00fajo \u00a0 \u00a0 \u00a0 Renter\u00eda\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Aprobado acta No. 419 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 once de diciembre de dos \u00a0mil trece. \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de revisi\u00f3n presentada por el apoderado de los […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25636","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25636","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25636"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25636\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25636"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25636"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25636"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}