\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 066 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., cuatro (4) de marzo de dos mil \u00a0trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a059 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0la Sala acerca del impedimento \u00a0conjuntamente \u00a0expresado \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0doctores \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Luis \u00a0Barcel\u00f3 \u00a0Camacho, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Leonidas \u00a0Bustos \u00a0Mart\u00ednez, Fernando Alberto Castro Caballero, \u00a0Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Rosario \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0Julio Enrique Socha Salamanca y Javier \u00a0Zapata \u00a0Ortiz \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de la demanda de revisi\u00f3n instaurada a trav\u00e9s de \u00a0apoderado \u00a0por Kennedy Eduardo Cer\u00f3n Bola\u00f1os, as\u00ed como sobre la admisibilidad \u00a0de \u00e9sta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Seg\u00fan \u00a0se \u00a0resume \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0adjuntada \u00a0por el accionante, \u201cel \u00a0d\u00eda \u00a019 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02009 \u00a0la se\u00f1ora Mar\u00eda Yennifer Lazo, madre del menor \u00a0A.C.G.L. \u00a0se \u00a0entera \u00a0en \u00a0forma \u00a0personal \u00a0y \u00a0por \u00a0boca de su hijo que el se\u00f1or \u00a0Kennedy \u00a0Eduardo \u00a0Cer\u00f3n \u00a0Bola\u00f1os \u00a0a \u00a0quien el menor conoce como Keny lo hab\u00eda \u00a0tocado \u00a0en \u00a0el \u00a0pecho, \u00a0el \u00a0pene, \u00a0le \u00a0baj\u00f3 los pantalones y lo tir\u00f3 a la cama \u00a0golpe\u00e1ndolo \u00a0en \u00a0la \u00a0cara \u00a0y \u00a0en \u00a0los \u00a0brazos \u00a0y \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0le \u00a0hac\u00eda con \u00a0\u2018el \u00a0gusanito\u2019 \u00a0en la colita; procediendo a llevar al \u00a0infante \u00a0a \u00a0donde \u00a0el m\u00e9dico quien al revisarlo estableci\u00f3 que el ni\u00f1o hab\u00eda \u00a0sido \u00a0 manipulado \u00a0 en \u00a0 zona \u00a0anal, \u00a0quedando \u00a0hospitalizado \u00a0para \u00a0tratamiento \u00a0m\u00e9dico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por los sucesos que anteceden, previo el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0consagrado \u00a0en la Ley 906 de 2004, el Juzgado 14 Penal del Circuito de \u00a0Cali, \u00a0en sentencia de julio 13 de 2010, conden\u00f3 a Cer\u00f3n Bola\u00f1os a la pena de \u00a0144 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0autor del punible de actos sexuales con menor de \u00a0catorce a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La anterior decisi\u00f3n fue confirmada el 2 \u00a0de \u00a0noviembre del mismo a\u00f1o por el Tribunal Superior de Cali, pero modific\u00f3 la \u00a0sanci\u00f3n para fijarla en 9 a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem fue \u00a0interpuesto \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, el cual la Corte inadmiti\u00f3 \u00a0en \u00a0auto \u00a0de \u00a0septiembre 21 de 2011 en el que adem\u00e1s de sustentar tal decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0ineptitud \u00a0formal \u00a0y \u00a0sustancial \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0determin\u00f3 \u00a0inexistentes \u00a0situaciones \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0nulidad \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0flagrantes \u00a0 \u00a0violaciones \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Ahora, mediante apoderado, el sentenciado \u00a0acude \u00a0en \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n que sustenta en la causal 3\u00aa del art\u00edculo 192 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, esto es \u201ccuando despu\u00e9s de \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria aparezcan hechos nuevos o surjan pruebas no conocidas \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los \u00a0debates, \u00a0que \u00a0establezcan la inocencia del condenado, o su \u00a0inimputabilidad\u201d; \u00a0al \u00a0efecto se allega una serie de \u00a0testimonios \u00a0y \u00a0documentos \u00a0con \u00a0los \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0dice \u00a0demostrar \u00a0que el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los hechos, mas omite adjuntar la \u00a0sentencia objeto de la pretendida revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Dado el prove\u00eddo de inadmisi\u00f3n que de la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n dict\u00f3 en su momento la Corte, los Magistrados Dres. Jos\u00e9 \u00a0Luis \u00a0Barcel\u00f3 Camacho, Jos\u00e9 Leonidas Bustos Mart\u00ednez, Fernando Alberto Castro \u00a0Caballero, \u00a0Mar\u00eda del Rosario Gonz\u00e1lez Mu\u00f1oz, Julio Enrique Socha Salamanca y \u00a0Javier \u00a0Zapata \u00a0Ortiz \u00a0se declaran ahora impedidos para conocer de la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0por \u00a0haber \u00a0participado \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0en el que se dict\u00f3 la \u00a0sentencia cuyo examen se solicita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Admitir\u00e1 \u00a0en primer t\u00e9rmino la Sala el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0los H.H. Magistrados Jos\u00e9 Luis Barcel\u00f3 Camacho, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Leonidas \u00a0Bustos Mart\u00ednez, Fernando Alberto Castro Caballero, Mar\u00eda del \u00a0Rosario \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Mu\u00f1oz, Julio Enrique Socha Salamanca y Javier Zapata Ortiz, \u00a0ya \u00a0que \u00a0en \u00a0efecto, del examen del auto proferido por la Corte en septiembre 21 \u00a0de \u00a02011 \u00a0se \u00a0colige \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0antes nombrados, \u00a0configurando \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0inhibici\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en el numeral 6\u00ba del \u00a0art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0precitada \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0separar \u00a0del \u00a0conocimiento al funcionario judicial \u00a0cuando \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0trata o ha \u00a0participado \u00a0dentro del proceso, toda vez que al calificarse la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n ciertamente comprometieron los Magistrados mencionados \u00a0su \u00a0 imparcialidad \u00a0frente \u00a0al \u00a0mecanismo \u00a0judicial \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se \u00a0incoa, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0entonces que el asunto carec\u00eda de situaciones generantes de nulidad \u00a0o vulneradoras de garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(L)o que obliga a aceptar la circunstancia \u00a0de \u00a0inhibici\u00f3n \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0haya \u00a0incurrido, \u00a0con ocasi\u00f3n de sus \u00a0funciones, \u00a0en \u00a0pronunciamientos anticipados acerca de aspectos sustanciales que \u00a0\u2026 \u00a0constituyen aut\u00e9nticos \u00a0actos \u00a0de \u00a0prejuzgamiento, que implican compromiso indiscutible de su criterio y \u00a0pretermiten \u00a0 su \u00a0 imparcialidad \u00a0para \u00a0resolver \u00a0el \u00a0asunto \u00a0futuro\u201d (auto del 7 de marzo de 2007, Rad. No. 26853). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la Sala, la manifestaci\u00f3n efectuada en \u00a0el \u00a0auto \u00a0inadmisorio \u00a0de la demanda, en el sentido de no advertirse causales de \u00a0nulidad, \u00a0ni \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, constituye un aspecto \u00a0trascendental, \u00a0pues \u00a0de esa forma, a partir del conocimiento y estudio integral \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0refrend\u00f3 \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0surtido en las \u00a0instancias, \u00a0e \u00a0igualmente \u00a0del \u00a0mismo fallo condenatorio que es ahora objeto de \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0motivo \u00a0por el cual se trata de una opini\u00f3n anticipada \u00a0con \u00a0 suficiente \u00a0 capacidad \u00a0 para \u00a0 perturbar \u00a0 el \u00a0 \u00e1nimo \u00a0 de \u00a0 quienes \u00a0la \u00a0emitieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como en dichas circunstancias el criterio de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que participaron en la aprobaci\u00f3n de la decisi\u00f3n inadmisoria \u00a0qued\u00f3 \u00a0comprometido y su imparcialidad afectada para pronunciarse en torno a la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0ahora \u00a0promovida \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0se \u00a0declarar\u00e1 \u00a0fundado \u00a0el impedimento objeto de \u00a0examen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En esas condiciones, corresponde entonces \u00a0a \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad de la referida demanda de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0ser \u00a0adversa \u00a0a \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0del \u00a0accionante \u00a0en \u00a0tanto \u00a0su libelo no re\u00fane los m\u00ednimos requerimientos previstos \u00a0en el art\u00edculo 194 del ordenamiento procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0es un imperativo que como carga \u00a0procesal \u00a0le \u00a0concierne \u00a0al \u00a0demandante \u00a0que \u00a0allegue \u00a0copia \u00a0o fotocopia de las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0\u00fanica, \u00a0primera y segunda instancia, seg\u00fan el caso, proferidas \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0cuya revisi\u00f3n se demanda, lo cual tiene su raz\u00f3n de ser en \u00a0que, \u00a0ni \u00a0m\u00e1s ni menos, dicha decisi\u00f3n es el objeto de la acci\u00f3n rescisora, y \u00a0con \u00a0mayor raz\u00f3n cuando entrat\u00e1ndose de la causal que aqu\u00ed se invoca, la 3\u00aa, \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0debe \u00a0determinarse \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del cotejo de \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0elementos que se aducen como pruebas o hechos nuevos con el contenido \u00a0de la sentencia cuestionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0evento, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0alleg\u00f3 \u00a0solamente \u00a0fotocopia del fallo del a quo, por dem\u00e1s incompleta, pero omiti\u00f3 de \u00a0modo \u00a0absoluto \u00a0anexar \u00a0la \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0de manera que en esas \u00a0circunstancias \u00a0no \u00a0puede efectuarse esa confrontaci\u00f3n en aras de establecer ab \u00a0initio \u00a0si \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y hechos que se aducen son en verdad nuevos, como para \u00a0que \u00a0pueda \u00a0pensarse \u00a0en \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0del libelo, si es que re\u00fane las dem\u00e1s \u00a0exigencias legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* * * * * * \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 tanto, \u00a0 la \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA,\u00a0 SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Declarar \u00a0 fundado \u00a0 el \u00a0 impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0doctores \u00a0Jos\u00e9 Luis Barcel\u00f3 Camacho, Jos\u00e9 \u00a0Leonidas \u00a0Bustos \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0Fernando \u00a0Alberto \u00a0Castro \u00a0Caballero, \u00a0Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Rosario \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Mu\u00f1oz, Julio Enrique Socha Salamanca y Javier Zapata Ortiz, \u00a0a \u00a0quienes en consecuencia se separa del conocimiento de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0promovida \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0trav\u00e9s \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0apoderado \u00a0 \u00a0por \u00a0 Kennedy \u00a0 Eduardo \u00a0 Cer\u00f3n \u00a0Bola\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0sentenciado \u00a0 \u00a0Kennedy \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0Cer\u00f3n \u00a0Bola\u00f1os \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase, \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFONSO DAZA \u00a0GONZALEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURICIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUNA \u00a0VISBAL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0WILLIAM MONROY VICTORIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0BERNATE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ANDR\u00c9S SAMPEDRO ARRUBLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0ROBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0SOL\u00d3RZANO \u00a0GARAVITO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0 Aprobado Acta No. 066 \u00a0 Bogot\u00e1 D. C., cuatro (4) de marzo de dos mil \u00a0trece (2013). \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a059 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25633","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25633","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25633"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25633\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25633"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25633"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25633"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}