\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 279 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de agosto de \u00a0 dos mil trece (2013) \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
De conformidad con lo previsto en el art\u00edculo \u00a0 184 de la Ley 906 de 2004, decide la Corte sobre la admisibilidad de la demanda \u00a0 de casaci\u00f3n presentada contra la sentencia del 21 de Octubre de 2011, mediante \u00a0 la cual el Tribunal Superior de Cundinamarca revoc\u00f3 la sentencia absolutoria \u00a0 emitida por el Juzgado Segundo Penal de Soacha en favor de JHONATHAN GARC\u00cdA TORO \u00a0 y GIOVANY ANDR\u00c9S RU\u00cdZ MORALES por los delitos de Hurto Calificado Agravado y \u00a0 Fabricaci\u00f3n, Tr\u00e1fico y Porte de Armas de Fuego o Municiones. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Siendo aproximadamente las 4:00 de la ma\u00f1ana \u00a0 del 26 de febrero de 2008, Ismael D\u00edaz Vargas y su esposa Ruth Marina Guti\u00e9rrez \u00a0 se desplazaban en el rodante de su propiedad de placas UFS 524, marca Toyota, \u00a0 servicio p\u00fablico, por la vereda CUASABISTAS del municipio de F\u00f3meque y cuando \u00a0 detuvieron la marcha debido a que unas ramas obstaculizaban el camino, fueron \u00a0 sorprendidos por algunos hombres encapuchados que los intimidaron, trasladaron \u00a0 lejos del lugar y en un sitio determinado del camino los obligaron a descender \u00a0 del veh\u00edculo, amarraron, amordazaron y amenazaron que si volteaban a mirar, les \u00a0 disparar\u00edan. Seguidamente, los asaltantes huyeron con el automotor. \u00a0<\/p>\n
Ismael D\u00edaz Vargas logr\u00f3 desatarse y con la \u00a0 colaboraci\u00f3n de un transportador de la flota Cotrasf\u00f3meque lleg\u00f3 hasta la \u00a0 cabecera municipal, donde puso en conocimiento de las autoridades los hechos. \u00a0<\/p>\n
Posteriormente, a las 6:00 de la ma\u00f1ana, \u00a0 integrantes de la Polic\u00eda Nacional que se encontraban en un puesto de control \u00a0 ubicado en el peaje de Puente Quetame, detuvieron el mencionado rodante que era \u00a0 conducido por Ricardo Sanjuanes y al verificar los antecedentes del veh\u00edculo, se \u00a0 enteraron que momentos antes hab\u00eda sido hurtado, por lo cual capturaron al \u00a0 conductor. \u00a0<\/p>\n
Aproximadamente 20 minutos despu\u00e9s, pasaba \u00a0 por el lugar la motocicleta en que se desplazaban JHONATHAN GARC\u00cdA TORO y \u00a0 GIOVANY ANDR\u00c9S RU\u00cdZ MORALES y dada su actitud sospechosa, fue detenida por los \u00a0 uniformados. \u00a0<\/p>\n
En el instante de bajarse el pasajero, fue \u00a0 se\u00f1alado por Ricardo Sanjuanes como la persona que le hab\u00eda entregado el \u00a0 veh\u00edculo. De igual manera Ismael D\u00edaz Vargas quien posteriormente lleg\u00f3 al \u00a0 lugar, reconoci\u00f3 a estas personas como part\u00edcipes del hurto, procedi\u00e9ndose a su \u00a0 captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Las \u00a0audiencias preliminares de legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 captura, \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 e \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0en \u00a0contra de RICARDO SANJUANES, JHONATHAN GARC\u00cdA TORO Y GIOVANY \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0RU\u00cdZ \u00a0MORALES \u00a0se \u00a0cumplieron el 27 de febrero de 2008 ante el Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0 Municipal \u00a0 con \u00a0 funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0Quetame \u00a0(Cundinamarca), \u00a0diligencia \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0afect\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0aprehendidos con \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en \u00a0sus lugares de residencia, como presuntos autores de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0Hurto \u00a0Calificado Agravado y Fabricaci\u00f3n, Tr\u00e1fico y Porte de \u00a0Armas de Fuego o Municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada \u00a0en \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0declarar \u00a0legal \u00a0la \u00a0captura \u00a0y \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en lugar de residencia, el Juzgado Penal del Circuito de \u00a0C\u00e1queza \u00a0decidi\u00f3 \u00a0el 13 de marzo de 2008 confirmar la legalizaci\u00f3n de captura \u00a0y \u00a0revocar \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n domiciliaria y en su lugar orden\u00f3 el traslado de los \u00a0imputados a un centro carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presentado \u00a0el escrito de acusaci\u00f3n, el Juez \u00a0Penal \u00a0del Circuito de C\u00e1queza se declar\u00f3 impedido para conocer del juicio, en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0haber \u00a0actuado como Juez de garant\u00edas en segunda instancia, de modo \u00a0que \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Soacha, \u00a0ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n contra \u00a0JHONATHAN \u00a0GARC\u00cdA \u00a0TORO \u00a0Y \u00a0GIOVANY ANDR\u00c9S RU\u00cdZ MORALES el 19 de noviembre de \u00a02008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a02 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02009 \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el juicio oral tuvo lugar el 18 de mayo \u00a0siguiente, \u00a0luego \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual se emiti\u00f3 la sentencia de primera instancia que \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0los acusados de los cargos formulados, decisi\u00f3n contra la cual el \u00a0representante de las v\u00edctimas interpuso recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 21 de octubre de 2011 el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la providencia impugnada y en su lugar conden\u00f3 a los \u00a0citados \u00a0procesados a la pena principal de sesenta (60) meses de prisi\u00f3n y a la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0lapso \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad, como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0los delitos de Hurto Calificado Agravado y Fabricaci\u00f3n, Tr\u00e1fico \u00a0y Porte de Armas de Fuego o Municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Les neg\u00f3 el juzgador colegiado la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena, al igual que la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0cargos \u00a0formula \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0el \u00a0primero \u00a0con fundamento en la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0desconocimiento de la estructura del debido \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0el \u00a0segundo \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, por el manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha \u00a0fundado \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0censuras \u00a0que \u00a0desarrolla \u00a0en los siguientes t\u00e9rminos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Primer Cargo. Nulidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Inicialmente, \u00a0destaca el demandante las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0que \u00a0entiende \u00a0son \u00a0propias \u00a0de \u00a0la \u00a0flagrancia prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a0301 de la Ley 906 de 2004 para contrastarlas con la situaci\u00f3n en que \u00a0se \u00a0produjo la aprehensi\u00f3n de sus representados, y a partir de dicha analog\u00eda, \u00a0concluir \u00a0que \u00a0este \u00a0caso no se ajusta a las exigencias normativas para entender \u00a0que \u00a0se \u00a0estructura \u00a0la \u00a0flagrancia \u00a0y, \u00a0por \u00a0consiguiente, que se quebrant\u00f3 el \u00a0debido proceso, garant\u00eda fundamental de rango constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior en raz\u00f3n a que sus defendidos no \u00a0estaban \u00a0presentes \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0ni su detenci\u00f3n se \u00a0produjo \u00a0en \u00a0ese \u00a0sitio, como tampoco se les vio portando armas ni despojando de \u00a0ning\u00fan bien a persona alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta credibilidad al presunto reconocimiento \u00a0realizado \u00a0por \u00a0las v\u00edctimas, por cuanto no es posible que a las 4:15 o 4:30 de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0en un paraje oscuro de una vereda, se pueda reconocer a una persona \u00a0que \u00a0utiliza \u00a0m\u00e1scara, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0mediaron \u00a0amenazas \u00a0respecto \u00a0a que si \u00a0volteaban a mirar les disparar\u00edan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0no se satisface la exigencia \u00a0relativa \u00a0a que la aprehensi\u00f3n se presente de manera inmediata por persecuci\u00f3n \u00a0o \u00a0voces \u00a0de \u00a0auxilio de las v\u00edctimas, como tampoco acerca de la inmediatez, ya \u00a0que \u00a0la \u00a0captura \u00a0se \u00a0produjo \u00a0varias \u00a0horas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de ocurridos los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que a sus representados no les fueron \u00a0halladas \u00a0\u201c\u2026armas, \u00a0ni \u00a0capuchas, \u00a0ni \u00a0llaves, \u00a0ni siquiera barro de la zona veredal en donde ocurrieron \u00a0los \u00a0 hechos\u2026\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad denunciada es \u00a0trascendente, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0vinculaci\u00f3n de sus defendidos \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u201c\u2026fueran \u00a0rese\u00f1ados, \u00a0llevados \u00a0ante juez de garant\u00edas, imputados, acusados y llevados a \u00a0juicio\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0producido \u00a0la \u00a0captura \u00a0ilegal, \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0representados \u00a0habr\u00eda sido distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0cuestiona \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0otorgada \u00a0a Ricardo Sanjuanes, por considerar que el se\u00f1alamiento de una de las \u00a0personas \u00a0que \u00a0se \u00a0transportaban \u00a0en \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0detenida \u00a0en el puesto de \u00a0control \u00a0policial \u00a0como \u00a0aquella \u00a0que \u00a0le \u00a0entreg\u00f3 las llaves del veh\u00edculo, se \u00a0trat\u00f3 \u00a0simplemente de una trama urdida para acceder al principio de oportunidad \u00a0al \u00a0actuar \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0testigo \u00a0de \u00a0cargo \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0sus defendidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostuvo \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 que \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0extrajudicial \u00a0realizado por Ismael D\u00edaz Vargas no cumpli\u00f3 con el lleno de los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0253 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 906 de 2004, \u00a0reconocimiento \u00a0que pudo estar determinado por las apreciaciones de la polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0denuncia \u00a0que en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0juicio \u00a0tambi\u00e9n se afect\u00f3 el debido proceso, por cuanto el Juez \u00a0se \u00a0apart\u00f3 \u00a0de \u00a0las \u00a0facultades que le son propias como director del juicio, en \u00a0cuanto \u00a0entr\u00f3 \u00a0a \u00a0suplir las deficiencias de la Fiscal, respecto de la forma en \u00a0que \u00a0deb\u00eda presentar la documentaci\u00f3n que pretend\u00eda introducir con el testigo \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acreditaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 \u00a0 constituye \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201c\u2026una \u00a0indebida \u00a0intromisi\u00f3n dentro \u00a0del \u00a0juego \u00a0de \u00a0roles y con base en el paradigma de la justicia rogada, es decir \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 partes \u00a0 \u00a0 pidan \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 debida \u00a0 \u00a0 forma\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En su opini\u00f3n, dicho aleccionamiento inclin\u00f3 \u00a0la \u00a0balanza del aspecto probatorio, ya que de esta manera se tuvo oportunidad de \u00a0concatenar las declaraciones de las v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo y se declare la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n desde el momento en que se realiz\u00f3 la captura, o en \u00a0su \u00a0defecto, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0etapa \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0juicio \u00a0por la indebida \u00a0intromisi\u00f3n del juez en el rol de la fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Segundo Cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Denuncia \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley de car\u00e1cter sustancial por el manifiesto desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de apreciaci\u00f3n de la prueba, en cuanto se otorg\u00f3 al relato de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0un \u00a0valor \u00a0que \u00a0no \u00a0les \u00a0corresponde, al tiempo que \u201c\u2026no \u00a0se \u00a0apreci\u00f3 estructuralmente, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, en punto de las reglas de la \u00a0experiencia, \u00a0 las \u00a0 declaraciones \u00a0 de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0descargo\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0explica \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0apreciaron \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de Olga Mary P\u00e9rez Hern\u00e1ndez, Libia Mart\u00ednez Daza, Diana Marcela \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0y \u00a0Mabel \u00a0Patricia \u00a0Estrada \u00a0Acu\u00f1a, quienes pusieron de presente que \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0ocurrencia de los hechos JHONATHAN GARC\u00cdA TORO Y GIOVANY \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0RU\u00cdZ \u00a0MORALES \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0en la ciudad de Villavicencio, lo cual \u00a0implica \u00a0que \u00a0no \u00a0tuvieron \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0ir \u00a0hasta F\u00f3meque y regresar a \u00a0Villavicencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0en \u00a0consecuencia casar la sentencia \u00a0impugnada, \u00a0y en su lugar absolver a sus representados de los cargos por los que \u00a0fueran acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0criterio \u00a0reiterativo \u00a0de \u00a0la Sala que el \u00a0Estatuto \u00a0Procesal \u00a0Penal expedido mediante la Ley 906 de 2004, otorg\u00f3 en forma \u00a0expresa \u00a0al \u00a0recurso de casaci\u00f3n la connotaci\u00f3n de instrumento de impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0y de control constitucional, no obstante lo cual sigue siendo un \u00a0medio \u00a0de \u00a0oposici\u00f3n estrictamente reglado, y en tales condiciones, impone como \u00a0condici\u00f3n \u00a0ineludible \u00a0para \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda la satisfacci\u00f3n de \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0debe \u00a0estar \u00a0encaminada \u00a0a \u00a0desvirtuar la presunci\u00f3n de acierto y legalidad que amparan a la \u00a0sentencia de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, los presupuestos para su \u00a0correcta \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n de argumentos demostrativos contin\u00faan \u00a0vigentes, \u00a0de \u00a0donde \u00a0surge \u00a0necesario que el libelista, adem\u00e1s de acreditar el \u00a0inter\u00e9s \u00a0 jur\u00eddico \u00a0para \u00a0recurrir, \u00a0justifique \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cara \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0de alguna de las finalidades del recurso, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, el respeto de las garant\u00edas \u00a0conculcadas, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0consiguiente \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que de no concurrir, el libelo \u00a0resulta inadmisible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0lo establecido en los art\u00edculos \u00a0183 \u00a0y 184 del precitado Estatuto, los mencionados presupuestos de sustentaci\u00f3n \u00a0giran \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0correcta selecci\u00f3n de la causal invocada y al adecuado \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0a la sentencia atacada, para lo cual se \u00a0requiere \u00a0que \u00a0cada \u00a0reproche \u00a0se \u00a0sustente de manera separada y que las razones \u00a0aducidas \u00a0se \u00a0correspondan con el yerro denunciado, sin que sea dable incluir en \u00a0una \u00a0 misma \u00a0 censura \u00a0 conceptos \u00a0que \u00a0se \u00a0opongan \u00a0entre \u00a0s\u00ed \u00a0o \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0inconsistencias \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0pues ello atentar\u00eda contra los principios \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0autonom\u00eda \u00a0inherentes \u00a0al \u00a0recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en los anteriores presupuestos, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0contrastar\u00e1 \u00a0los \u00a0mencionados supuestos con el caso concreto puesto a \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0verificar si la demanda cumple con las exigencias \u00a0t\u00e9cnicas necesarias para disponer su tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido, se observa inicialmente que no \u00a0cumple \u00a0el \u00a0censor \u00a0con \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l es la finalidad del \u00a0recurso \u00a0en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004, circunstancia \u00a0que por s\u00ed sola amerita el rechazo de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, en cuanto resulta necesario que \u00a0el \u00a0escrito correspondiente aborde en ac\u00e1pite separado la explicaci\u00f3n respecto \u00a0a \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0pretende \u00a0con el recurso extraordinario, esto es, si la efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto de las garant\u00edas de los intervinientes, la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0estos \u00a0o \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0ejercicio \u00a0que \u00a0en \u00a0esta oportunidad brilla por su ausencia, en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0nunca lo efectivamente pretendido, ni se explican las \u00a0razones \u00a0que \u00a0determinan \u00a0un pronunciamiento en sede extraordinaria de casaci\u00f3n \u00a0para \u00a0alcanzar \u00a0alguna de las finalidades se\u00f1aladas para el recurso, de acuerdo \u00a0con el aludido precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0 las \u00a0censuras \u00a0propuestas \u00a0carecen \u00a0de \u00a0una \u00a0adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0pasa \u00a0a \u00a0evidenciarse \u00a0por \u00a0separado respecto de cada una de ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer Cargo. Nulidad \u00a0<\/p>\n
Con fundamento en la causal segunda, acusa el \u00a0Libelista \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia de haberse dictado en un juicio \u00a0viciado \u00a0de nulidad por violaci\u00f3n del debido proceso, inicialmente en atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0captura \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0que fueron v\u00edctimas sus representados y, en segundo \u00a0lugar, \u00a0por \u00a0cuanto el Juez se apart\u00f3 de las facultades que le son propias como \u00a0director del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la censura propuesta por el casacionista se \u00a0advierte \u00a0un \u00a0irrespeto \u00a0a \u00a0la t\u00e9cnica decantada tras largos a\u00f1os por la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0a la cual no escapa la causal segunda de casaci\u00f3n, as\u00ed \u00a0respecto \u00a0de ella se admita cierta libertad en su proposici\u00f3n y desarrollo, por \u00a0cuanto \u00a0 es \u00a0obligado \u00a0atender \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0la \u00a0materia \u00a0de \u00a0nulidades, \u00a0 como \u00a0 son \u00a0 los \u00a0 de \u00a0 taxatividad, \u00a0 prioridad, \u00a0 convalidaci\u00f3n, \u00a0instrumentalidad de las formas, trascendencia y residualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando se denuncia la vulneraci\u00f3n del debido \u00a0proceso, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0demandante \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la irregularidad cometida \u00a0durante \u00a0el tr\u00e1mite del proceso e inadvertida en el fallo, incide de tal manera \u00a0que \u00a0para \u00a0remediarla \u00a0no \u00a0queda \u00a0ninguna \u00a0alternativa \u00a0distinta a invalidar las \u00a0diligencias, \u00a0es decir, corresponde demostrar la trascendencia directa del error \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0que \u00a0de no haberse consolidado, el desarrollo de la actuaci\u00f3n \u00a0como \u00a0probabilidad \u00a0habr\u00eda \u00a0podido \u00a0ser \u00a0otro y distinta la decisi\u00f3n adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0discurso \u00a0del \u00a0casacionista se aparta del \u00a0principio \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0privaci\u00f3n \u00a0ilegal de la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados porque el Juez de Control de Garant\u00edas legaliz\u00f3 su \u00a0captura \u00a0sin \u00a0darse \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de la flagrancia, en manera \u00a0alguna \u00a0constituye \u00a0motivo de nulidad, pues de establecerse esa circunstancia en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de legalizaci\u00f3n de captura, lo procedente es el restablecimiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental vulnerado sin incidencia alguna en la continuaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0diligencia, ya que ella no impedir\u00eda la formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n y la \u00a0solicitud de medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0es \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0para \u00a0que en punto a la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0esa \u00a0alegada \u00a0situaci\u00f3n \u00a0irregular, \u00a0diga \u00a0que de no haberse \u00a0presentado, \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0 defendidos \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 habr\u00edan \u00a0 \u00a0 sido \u00a0 \u00a0 \u201c\u2026rese\u00f1ados, \u00a0llevados ante juez de \u00a0garant\u00edas, \u00a0 \u00a0imputados, \u00a0 \u00a0acusados \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0llevados \u00a0 \u00a0a \u00a0 juicio\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la investigaci\u00f3n y el juicio \u00a0oral \u00a0pueden \u00a0adelantarse sin que la persona imputada o acusada se halle privada \u00a0de \u00a0su \u00a0libertad, \u00a0luego el reconocimiento de la ilegalidad de la captura de los \u00a0indiciados \u00a0puesta \u00a0de \u00a0presente \u00a0en este cargo, no\u00a0 invalida la actuaci\u00f3n \u00a0surtida \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0ese hecho calificado en la demanda de irregular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed, que el recurrente limite su actividad \u00a0a \u00a0insistir \u00a0en \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0de la aprehensi\u00f3n, y ning\u00fan esfuerzo haga por \u00a0demostrar \u00a0de qu\u00e9 manera el debido proceso \u201csufri\u00f3 \u00a0grave \u00a0 da\u00f1o\u201d, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0su \u00a0aspecto \u00a0sustancial \u00a0vulnerado \u00a0y \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0para \u00a0corregir \u00a0el \u00a0defecto postulado se hace necesario \u00a0retrotraer la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trata \u00a0ni \u00a0m\u00e1s ni menos de desconocer el \u00a0car\u00e1cter \u00a0residual de las nulidades, en cuanto esa conjetura puesta de presente \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo, pudo ser controvertida oportunamente y su eventual configuraci\u00f3n \u00a0no constituye afrenta al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Similar cr\u00edtica merece el reproche formulado \u00a0por \u00a0haberse supuestamente apartado el juez de las facultades que le son propias \u00a0como \u00a0director \u00a0del juicio, en cuanto indic\u00f3 a la fiscal la forma en que deb\u00eda \u00a0presentar \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0pretend\u00eda \u00a0introducir \u00a0con \u00a0el \u00a0testigo \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ning\u00fan \u00a0esfuerzo \u00a0hizo \u00a0por se\u00f1alar en qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0la \u00a0falta \u00a0de imparcialidad del funcionario y c\u00f3mo incidi\u00f3 ella en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0luego no basta con enunciar una determinada actuaci\u00f3n \u00a0del juez, para sobre ella erigir un motivo de nulidad inexistente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco muestra que el desempe\u00f1o del juzgador \u00a0al \u00a0solicitar \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0que \u00a0expresara \u00a0si iba a poner de presente o no un \u00a0documento \u00a0e indicarle que deb\u00eda se\u00f1alar cu\u00e1l era, llevara a un desequilibrio \u00a0entre las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0luego \u00a0son \u00a0expresiones gen\u00e9ricas del \u00a0demandante, \u00a0que \u00a0ning\u00fan \u00a0esfuerzo \u00a0hace \u00a0por estructurar un discurso jur\u00eddico \u00a0demostrativo \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error \u00a0reprochado en el cargo, la cual \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0aleccion\u00f3 \u00a0y \u00a0supli\u00f3 \u00a0las falencias de la Fiscal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas circunstancias, el reparo se queda en \u00a0un \u00a0enunciado \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente considera irregular la actuaci\u00f3n del \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0presidi\u00f3 \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, sin cumplir con las exigencias de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0al \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0Cargo. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0Indirecta \u00a0de la \u00a0ley \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0ataque se encamin\u00f3 por la v\u00eda indirecta \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a la ley sustancial, siendo protuberantes los desatinos en orden \u00a0al \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0pretendidos \u00a0errores \u00a0probatorios acusados, en donde \u00a0realmente \u00a0se refleja una mezcla confusa de las diversas especies de los errores \u00a0de hecho, pese a lo cual culmina por no desarrollar ninguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 se \u00a0 refiri\u00f3 \u00a0inicialmente \u00a0a \u00a0que \u00a0\u201c\u2026se \u00a0otorg\u00f3 un valor \u00a0que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 debido \u00a0 dar \u00a0 al \u00a0 dicho \u00a0 de \u00a0 las \u00a0v\u00edctimas\u2026\u201d, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0respecto de la cual \u00a0ning\u00fan desarrollo propone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir que en realidad no est\u00e1 planteando \u00a0el \u00a0censor \u00a0ning\u00fan \u00a0cargo, \u00a0sino \u00a0reivindicando un argumento de oposici\u00f3n a la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, lo cual resulta ajeno al recurso de casaci\u00f3n, toda vez \u00a0que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0sistema \u00a0de \u00a0libre \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0racional \u00a0que rige en nuestro \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial cuenta con la posibilidad de \u00a0examinar \u00a0cada \u00a0una \u00a0de las eventuales inferencias y dentro de un proceso mental \u00a0razonado \u00a0y \u00a0acorde con las reglas del criterio humano, exponer por que elige la \u00a0que \u00a0estima \u00a0como \u00a0conveniente, \u00a0y \u00a0en \u00a0tal \u00a0medida, no es suficiente con que el \u00a0impugnante \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n manifieste su inconformidad con las conclusiones de la \u00a0sentencia, \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0resulta \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0mediante \u00a0una \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0expl\u00edcita \u00a0entre a acreditar la irracionalidad, arbitrariedad o desmedida de la \u00a0inferencia, \u00a0nada \u00a0de lo cual a la postre, en el plano de lo concreto, cumple el \u00a0defensor en esta oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, desconoce el casacionista las \u00a0orientaciones \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0pues se refiere \u00a0inicialmente \u00a0a que \u201c\u2026no \u00a0se \u00a0apreci\u00f3 \u00a0estructuralmente, \u00a0con \u00a0base en las normas de la sana cr\u00edtica, en \u00a0punto \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la experiencia, las declaraciones de los testigos de \u00a0descargo\u2026\u201d, postulaci\u00f3n \u00a0propia \u00a0 del \u00a0 falso \u00a0 raciocinio, \u00a0y \u00a0seguidamente \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0\u201c\u2026existe \u00a0un error de hecho respecto \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 de \u00a0 descargo\u2026\u201d, \u00a0eventualidad \u00a0enmarcada \u00a0en \u00a0los \u00a0senderos \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, se trata de planteamientos que \u00a0se \u00a0quedan \u00a0en \u00a0una \u00a0simple \u00a0enunciaci\u00f3n, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que, \u00a0como se indic\u00f3 con \u00a0anterioridad, \u00a0cada \u00a0error \u00a0en la apreciaci\u00f3n de las pruebas ostenta diferentes \u00a0caracter\u00edsticas, \u00a0constituyendo \u00a0un imperativo para el libelista seleccionar la \u00a0v\u00eda \u00a0correcta \u00a0para \u00a0formular \u00a0la \u00a0censura. Ello, adem\u00e1s, porque la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0expresarse \u00a0como un juicio l\u00f3gico, preciso, claro y coherente, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un alegato de instancia, sino del cuestionamiento a una \u00a0sentencia \u00a0 cobijada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe as\u00ed recordarse que respecto del error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio la jurisprudencia de la Sala, de manera reiterada, \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0se \u00a0comete \u00a0cuando \u00a0el sentenciador, al valorar las pruebas, \u00a0incurre \u00a0en vulneraci\u00f3n de los postulados de la sana cr\u00edtica, de modo que debe \u00a0el \u00a0censor \u00a0indicar \u00a0qu\u00e9 dice de manera objetiva el medio de convicci\u00f3n, cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0el m\u00e9rito persuasivo otorgado, se\u00f1alar el \u00a0postulado \u00a0de la l\u00f3gica, de la ciencia o m\u00e1xima de la experiencia desconocido, \u00a0especificar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0correcto, \u00a0el \u00a0criterio l\u00f3gico \u00a0apropiado, \u00a0la \u00a0regla \u00a0de la experiencia que debi\u00f3 tomarse en consideraci\u00f3n y, \u00a0finalmente, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro, \u00a0con la indicaci\u00f3n de la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0adecuada \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba o pruebas cuestionadas y que habr\u00eda dado \u00a0lugar \u00a0a \u00a0proferir \u00a0un \u00a0fallo \u00a0sustancialmente \u00a0opuesto \u00a0al \u00a0que \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0an\u00e1lisis que ha de incluir la valoraci\u00f3n conjunta y mancomunada \u00a0de \u00a0los dem\u00e1s medios probatorios respecto de los que no recae censura alguna y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se acepta su correcta apreciaci\u00f3n1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas previsiones no las cumple el demandante \u00a0en \u00a0esta oportunidad, ya que se limit\u00f3 a mencionar que las declaraciones de los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0descargo \u00a0no \u00a0fueron \u00a0apreciadas \u00a0de \u00a0acuerdo con las reglas de la \u00a0experiencia, \u00a0pero \u00a0no indic\u00f3 cu\u00e1l fue el principio de la ciencia, regla de la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o la m\u00e1xima de la experiencia vulnerada, no explic\u00f3 la incidencia que \u00a0la \u00a0presunta conculcaci\u00f3n tiene en la parte resolutiva de la sentencia y, mucho \u00a0menos, \u00a0acometi\u00f3 \u00a0un \u00a0examen \u00a0global \u00a0valorativo \u00a0que \u00a0incluyendo los restantes \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, como lo es la declaraci\u00f3n de las v\u00edctimas, lleve a \u00a0concluir \u00a0sin \u00a0dificultad \u00a0que \u00a0es \u00a0insostenible \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0efectuada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, aspectos que no pueden ser abordados ni \u00a0subsanados por la Sala en virtud del principio de limitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, el falso juicio de existencia \u00a0sobre la prueba de descargo, es enunciado pero no desarrollado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pac\u00edficamente ha entendido la jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, que la censura encaminada a poner en evidencia que el sentenciador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso juicio de existencia por omitir el an\u00e1lisis de determinada \u00a0prueba, \u00a0impone \u00a0como \u00a0requisito \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0un medio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0practicado \u00a0o \u00a0allegado \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0adem\u00e1s de ser \u00a0necesario \u00a0indicar \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0acredita \u00a0con \u00a0\u00e9l y c\u00f3mo de haber sido apreciado \u00a0conforme \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica y de modo conjunto con los dem\u00e1s \u00a0cuyo \u00a0m\u00e9rito no se cuestiona, habr\u00eda conducido a variar las conclusiones de la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esta oportunidad, afirma el recurrente que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0omiti\u00f3 apreciar las declaraciones de Olga Mary P\u00e9rez Hern\u00e1ndez, \u00a0Libia \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Daza, Diana Marcela Gonz\u00e1lez y Mabel Patricia Estrada Acu\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entendido \u00a0que el n\u00facleo del reproche reside \u00a0en \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante \u00a0de \u00a0acreditar que de haberse examinado los \u00a0relatos \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0se \u00a0concluir\u00eda \u00a0que \u00a0para \u00a0el momento de los hechos sus \u00a0defendidos \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 encontraban \u00a0 en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0acaecieron, \u00a0sino \u00a0en \u00a0Villavicencio, \u00a0surge evidente el equ\u00edvoco en el desarrollo del cargo, no s\u00f3lo \u00a0debido \u00a0a \u00a0que, \u00a0contrario a lo afirmado en la demanda, el Tribunal se ocup\u00f3 de \u00a0explicar \u00a0las \u00a0razones por las que no era factible otorgar credibilidad a dichos \u00a0relatos, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0la falta de demostraci\u00f3n de la trascendencia del \u00a0eventual \u00a0yerro \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo, que se ocup\u00f3 de indicar de manera \u00a0pormenorizada \u00a0las razones por las cuales otorg\u00f3 credibilidad a los testigos de \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitida \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a que no satisface los requisitos formales ni materiales \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 183 y 184 de la Ley 906 de 2004, y adem\u00e1s, por \u00a0no \u00a0advertir \u00a0la \u00a0Sala \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0de los \u00a0intervinientes \u00a0que \u00a0deba \u00a0ser \u00a0protegida, \u00a0as\u00ed \u00a0fuere \u00a0oficiosamente, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 180 \u00a0 (fines \u00a0 de \u00a0 la \u00a0casaci\u00f3n) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ib\u00eddem2, \u00a0 \u00a0y \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 29 \u00a0(debido \u00a0 proceso) \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, tampoco se precisa emitir una \u00a0nueva \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0fondo, por lo cual no es necesario superar los defectos de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0en atenci\u00f3n a los fines de la casaci\u00f3n, la fundamentaci\u00f3n de los \u00a0cargos, \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de los recurrentes dentro del proceso, ni por la \u00edndole \u00a0de la controversia planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0contra \u00a0la determinaci\u00f3n que se \u00a0adoptar\u00e1 \u00a0procede el mecanismo de insistencia previsto en el inciso segundo del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 de la Ley 906 de 2004, cuyo tr\u00e1mite a falta de regulaci\u00f3n legal \u00a0es el siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca- \u2026 s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0promovida por el demandante dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia que inadmite la demanda de casaci\u00f3n u \u00a0oficiosamente \u00a0provocada \u00a0dentro del mismo lapso por alguno de los Delegados del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la Casaci\u00f3n Penal -en tanto no sean recurrentes- el \u00a0Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el Magistrado que no haya participado en los debates o \u00a0suscrito la inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b- \u00a0La respectiva solicitud puede formularse \u00a0ante \u00a0el Ministerio P\u00fablico a trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados que haya salvado voto respecto a la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0o \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0intervenido \u00a0en la \u00a0discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c- Es potestad del funcionario ante quien se \u00a0formula \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n de la Sala o no \u00a0presentarlo \u00a0para su revisi\u00f3n y en este caso as\u00ed lo informar\u00e1 al peticionario \u00a0en \u00a0 un \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0 quince \u00a0 (15) \u00a0 d\u00edas\u201d3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
* * * * * * \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 en \u00a0favor \u00a0de \u00a0JHONATHAN \u00a0GARC\u00cdA \u00a0TORO \u00a0y \u00a0GIOVANY \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0RU\u00cdZ \u00a0MORALES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta decisi\u00f3n procede el \u00a0mecanismo de insistencia, en los t\u00e9rminos se\u00f1alados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ejecutoriada \u00a0esta \u00a0providencia, \u00a0devu\u00e9lvanse las diligencias al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0A. CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO E. MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Rad. \u00a021042, \u00a0sentencia de 1 de junio de 2005, Rad. 26017, auto de 13 de febrero \u00a0de 2008, entre otros \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0El \u00a0art\u00edculo 180 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, se\u00f1ala que la casaci\u00f3n tiene por finalidades la efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto de las garant\u00edas de los intervinientes, la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0\u00e9stos, \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3Auto, \u00a0diciembre 12 de 2.005, radicaci\u00f3n 24322.. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0 \u00a0 \u00a0 Aprobado Acta No. 279 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de agosto de \u00a0 dos mil trece (2013) \u00a0 ASUNTO \u00a0 De conformidad con lo previsto en el art\u00edculo \u00a0 184 de la Ley […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25632","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25632","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25632"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25632\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25632"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25632"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25632"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}