\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 386 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de noviembre de dos \u00a0mil trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala acerca de la viabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0sustento \u00a0del recurso de casaci\u00f3n instaurado por el Procurador \u00a0174 \u00a0Judicial \u00a0II \u00a0Penal \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0septiembre de 2011 \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Tunja, mediante la cual confirm\u00f3 la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0emitida por el Juzgado Penal del Circuito Especializado de Tunja en \u00a0favor \u00a0de \u00a0WILMER \u00a0AGUST\u00cdN \u00a0BOH\u00d3RQUEZ \u00a0CUESTA \u00a0por \u00a0el delito de desaparici\u00f3n \u00a0forzada \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice, al tiempo que revoc\u00f3 la condena impuesta a \u00a0RAFAEL \u00a0EMILIO \u00a0MOLINA \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0delito, \u00a0para \u00a0en su lugar \u00a0absolverlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la absoluci\u00f3n \u00a0decretada \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0los acusados por el delito de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y \u00a0porte de armas de fuego y municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a023 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02009 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Leonardo \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0 \u00a0Medina, \u00a0 alias \u00a0 \u201czafiro\u201d, \u00a0se encontraba laborando en la mina de esmeraldas ubicada en la \u00a0vereda \u00a0 \u201clas \u00a0 pavas\u201c, \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0del \u00a0municipio de Muzo, en el departamento de Boyac\u00e1, momento en \u00a0que \u00a0 \u00a0arrib\u00f3 \u00a0 al \u00a0 lugar \u00a0 RAFAEL \u00a0 EMILIO \u00a0 MOLINA \u00a0 alias \u00a0 \u201ccoscorria\u201d, \u00a0 quien \u00a0 lo \u00a0agredi\u00f3 \u00a0con \u00a0disparos de arma de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mientras \u00a0MOLINA \u00a0disparaba \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0Medina \u00a0emprendi\u00f3 \u00a0la \u00a0hu\u00edda \u00a0por \u00a0la quebrada del lugar, donde se \u00a0desplom\u00f3 \u00a0sobre \u00a0unas \u00a0piedras, \u00a0luego \u00a0de \u00a0lo cual el agresor orden\u00f3 a WILMER \u00a0AGUSTIN \u00a0BOHORQUEZ CUESTAS, alias \u201chomero\u201d, lavar la sangre y desaparecer el cuerpo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0las \u00a0labores \u00a0investigativas la \u00a0ubicaci\u00f3n del cad\u00e1ver ha sido infructuosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 los \u00a0anteriores \u00a0hechos \u00a0se \u00a0captur\u00f3 \u00a0inicialmente \u00a0a RAFAEL EMILIO MOLINA, respecto de quien se realiz\u00f3 audiencia de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0captura, \u00a0formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n e imposici\u00f3n de medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0Agosto \u00a0de \u00a02009 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado Segundo Penal \u00a0Municipal \u00a0 de \u00a0Chiquinquir\u00e1 \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de\u00a0 \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0diligencia \u00a0 en \u00a0que \u00a0se \u00a0afect\u00f3 \u00a0al \u00a0imputado \u00a0con \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en \u00a0establecimiento \u00a0carcelario \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de desaparici\u00f3n forzada agravada, \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el Juez segundo del Circuito de la misma ciudad \u00a0al \u00a0 \u00a0pronunciarse \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 interpuesta \u00a0 por \u00a0 la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a02 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0siguiente se imparti\u00f3 \u00a0legalidad \u00a0a la captura de WILMER AGUSTIN BOHORQUEZ, al igual que se le formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0desaparici\u00f3n\u00a0 \u00a0forzada \u00a0agravada y se le \u00a0impuso medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva intramural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 4 de diciembre de 2009 la Fiscal\u00eda Segunda \u00a0Delgada \u00a0para \u00a0asuntos Humanitarios de Santa Rosa de Viterbo formul\u00f3 acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0RAFAEL \u00a0EMILIO \u00a0MOLINA\u00a0 \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de desaparici\u00f3n \u00a0forzada \u00a0agravado \u00a0por \u00a0la \u00a0circunstancia prevista en el numeral 9 del art\u00edculo \u00a0166 \u00a0del C\u00f3digo Penal, con el aumento punitivo previsto en la ley 890 de 2004 , \u00a0en \u00a0concurso con el delito de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas de fuego y \u00a0municiones \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 365 de la misma normatividad, mientras que \u00a0a \u00a0WILMER AGUSTIN BOHORQUEZ CUESTA lo acus\u00f3 en calidad de c\u00f3mplice del primero \u00a0de los delitos mencionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0el \u00a018 \u00a0de\u00a0 \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02009 \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0la audiencia preparatoria, mientras que el juicio oral tuvo lugar el 8 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2010, luego de lo cual se emitieron las sentencias de instancia en \u00a0los t\u00e9rminos inicialmente rese\u00f1ados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Un \u00a0solo \u00a0cargo \u00a0formula el representante del \u00a0ministerio \u00a0p\u00fablico \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en la causal tercera de casaci\u00f3n, por el \u00a0presunto \u00a0desconocimiento manifiesto de las reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual se ha fundado la sentencia de segunda instancia, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0por \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido de los testimonios de \u00a0C\u00e9sar \u00a0 Olmedo \u00a0 Lopera \u00a0 Jim\u00e9nez, \u00a0 Rodrigo \u00a0Balaguera \u00a0Correa \u00a0y \u00a0Ruth \u00a0Mary \u00a0Pinz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que en raz\u00f3n a la estructuraci\u00f3n del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad en menci\u00f3n, el Tribunal Superior dio por demostrada \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Leonardo \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0y \u00a0concluy\u00f3 que lo ocurrido fue la \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0de \u00a0su cad\u00e1ver, inferencia que en su opini\u00f3n resulta errada, en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0rendidas por los \u00a0testigos en el juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0apoyo \u00a0de su planteamiento, transcribe el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0rese\u00f1ados, \u00a0luego \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0afirma que el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 Superior \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 tuvo \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 cuenta \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u201c\u2026la \u00a0conclusi\u00f3n principal que puede \u00a0extraerse \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos presenciales, C\u00e9sar Olmedo \u00a0Lopera \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0y \u00a0Wilmer \u00a0Agust\u00edn \u00a0Boh\u00f3rquez Cuesta, refiere a que ellos no \u00a0pudieron \u00a0percatarse de lo que pas\u00f3 con Jos\u00e9 Leonardo Casta\u00f1eda, dado que les \u00a0fue \u00a0imposible \u00a0ver lo que ocurri\u00f3 despu\u00e9s de que finaliz\u00f3 la persecuci\u00f3n de \u00a0que \u00a0 \u00e9ste \u00a0 fue \u00a0 v\u00edctima \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0RAFAEL \u00a0EMILIO \u00a0MOLINA\u2026\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0por \u00a0cuanto Olmedo Lopera s\u00f3lo \u00a0mencion\u00f3 \u00a0que escuch\u00f3 un disparo, vio que la v\u00edctima corr\u00eda con sangre en su \u00a0brazo, \u00a0se \u00a0produjo \u00a0un nuevo disparo que no lo impact\u00f3 y despu\u00e9s perdi\u00f3 toda \u00a0visibilidad, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0Rodrigo Balaguera sostuvo que luego de los disparos \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Leonardo \u00a0cay\u00f3 \u00a0en \u00a0una piedra pero no vio el cuerpo y no pod\u00eda afirmar \u00a0que hab\u00eda muerto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menciona el demandante que acorde con el video \u00a0elaborado \u00a0por investigadores del Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaciones es factible \u00a0deducir \u00a0que \u00a0la \u00a0topograf\u00eda \u00a0del \u00a0lugar \u00a0imposibilitaba \u00a0que \u00a0los \u00a0testigos se \u00a0percataran del desenlace de la persecuci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que el funcionario de segundo grado con \u00a0fundamento \u00a0en la declaraci\u00f3n de Ruth Mary Pinz\u00f3n respecto a que su compa\u00f1ero \u00a0hab\u00eda \u00a0recibido amenazas de muerte por parte de RAFAEL EMILIO MOLINA, concluy\u00f3 \u00a0equivocadamente \u00a0que \u00a0cuando \u00a0\u00e9ste \u00a0le \u00a0dispar\u00f3, \u00a0efectivamente \u00a0le \u00a0caus\u00f3 la \u00a0muerte, sin que exista evidencia al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0denunciado, \u00a0aduce \u00a0el \u00a0Libelista que de haberse examinado las pruebas en debida \u00a0forma, \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0concluido \u00a0en \u00a0la \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0forzada de Jos\u00e9 Leonardo \u00a0Casta\u00f1eda, y no simplemente de su cad\u00e1ver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0 referirse \u00a0 a \u00a0 los \u00a0elementos \u00a0estructurales \u00a0del delito de desaparici\u00f3n forzada, solicit\u00f3 casar la sentencia \u00a0recurrida, \u00a0y en su lugar emitir fallo de reemplazo de car\u00e1cter condenatorio en \u00a0contra de los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0falta \u00a0a \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0a \u00a0que \u00a0se halla sometido el recurso extraordinario, dado que el cargo \u00a0propuesto \u00a0contra el fallo de segunda instancia falta a la claridad y precisi\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0en \u00a0su \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0contrav\u00eda de los \u00a0dispuesto \u00a0 en \u00a0 los \u00a0art\u00edculos \u00a0183 \u00a0y \u00a0184 \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0en \u00a0raz\u00f3n a que, tal y como lo \u00a0tiene \u00a0decantado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es un juicio \u00a0t\u00e9cnico \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0orientado \u00a0a \u00a0valorar \u00a0la legalidad de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0y \u00a0no \u00a0obstante la creciente flexibilizaci\u00f3n en \u00a0torno \u00a0a \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0misma en manera alguna se ampl\u00eda al extremo de \u00a0convertir la demanda en un escrito de libre formulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0parte del \u00a0escrito \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0se\u00f1ala y desarrolla cu\u00e1l es la finalidad perseguida \u00a0con \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004 que \u00a0permita \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0para decidir de fondo, eventualidad que implica \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0sola \u00a0el \u00a0rechazo \u00a0de \u00a0la demanda, toda vez que su elaboraci\u00f3n impone \u00a0abordar \u00a0en ac\u00e1pite separado la explicaci\u00f3n respecto a qu\u00e9 se pretende con el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0la efectividad del derecho material, el \u00a0respeto \u00a0de las garant\u00edas de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios \u00a0inferidos a estos, o la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, el cargo formulado al amparo de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no fue desarrollado conforme con la t\u00e9cnica \u00a0prevista \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto, \u00a0en cuanto se omiti\u00f3 la carga procesal de l\u00f3gica y \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n propia de la naturaleza extraordinaria de la impugnaci\u00f3n \u00a0al \u00a0ser \u00a0reemplazada \u00a0por \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0personal \u00a0del recurrente acerca del \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0le \u00a0merec\u00edan \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0sin \u00a0plantear \u00a0o \u00a0acreditar un yerro \u00a0trascendente \u00a0en \u00a0las conclusiones del Tribunal, que arrib\u00f3 a un convencimiento \u00a0diverso al expuesto en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A pesar del apresuramiento del demandante por \u00a0aclarar \u00a0que \u00a0no se trata su argumentaci\u00f3n de una simple disidencia de criterio \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0en manera alguna logra demostrar la evidente y clara \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0en \u00a0los alcances de la prueba como lo denuncia, pues en \u00a0realidad, \u00a0examinada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0se \u00a0observa que el \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico de los testimonios rese\u00f1ados fue respetado en su integridad \u00a0y \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo, se realiz\u00f3 un proceso deductivo que llev\u00f3 a \u00a0concluir \u00a0que no exist\u00eda duda de la muerte de Jos\u00e9 Leonardo Casta\u00f1eda Medina, \u00a0y \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0que \u00a0lo \u00a0realmente \u00a0acontecido fue la desaparici\u00f3n de su \u00a0cad\u00e1ver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como f\u00e1cilmente puede observarse, en ning\u00fan \u00a0momento \u00a0afirm\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0que \u00a0los declarantes hubieran admitido \u00a0haber \u00a0verificado que Casta\u00f1eda Medina muri\u00f3, como equivocadamente lo sostiene \u00a0el \u00a0libelista, sino que partiendo de la expresi\u00f3n literal de lo narrado por los \u00a0testigos, \u00a0esto \u00a0es, que escucharon los disparos, presenciaron la persecuci\u00f3n a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0se \u00a0percataron de las heridas que le fueron causadas, dedujo la \u00a0muerte de Jos\u00e9 Leonardo Casta\u00f1eda Medina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0duda, incurre el libelista en un sofisma \u00a0de \u00a0composici\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0el cual pretende que las deducciones o valoraciones \u00a0del \u00a0Juzgador \u00a0sean \u00a0entendidas \u00a0como \u00a0un atributo intr\u00ednseco de la prueba, y a \u00a0partir \u00a0de \u00a0dicho \u00a0equ\u00edvoco \u00a0efect\u00faa \u00a0una \u00a0comparaci\u00f3n o cotejo improcedente, \u00a0m\u00e9todo \u00a0argumentativo \u00a0que \u00a0deja en claro \u00fanicamente su intensi\u00f3n de expresar \u00a0su \u00a0oposici\u00f3n \u00a0conceptual \u00a0con el criterio del Tribunal y que deja en evidencia \u00a0que \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0siquiera \u00a0existencia real. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debi\u00f3 demostrar el impugnante no precisamente \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0del falso juicio de identidad, que el juzgador efectu\u00f3 un juicio \u00a0de \u00a0valor \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0y \u00a0principios \u00a0de la l\u00f3gica y de la \u00a0experiencia y que ese yerro fue ostensible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0realidad, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0que pretende \u00a0negar, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0simplemente \u00a0persigue \u00a0oponer \u00a0su \u00a0personal \u00a0y \u00a0subjetiva \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0valor \u00a0del \u00a0acervo probatorio al del fallo, que como se \u00a0sabe \u00a0tiene \u00a0primac\u00eda \u00a0por \u00a0su \u00a0doble car\u00e1cter de acierto y legalidad, pues su \u00a0queja \u00a0se \u00a0centra \u00a0en \u00a0cuestionar la inferencia del Tribunal Superior respecto a \u00a0que \u00a0lo ocurrido fue la desaparici\u00f3n del cad\u00e1ver, conclusi\u00f3n que calific\u00f3 de \u00a0errada, \u00a0emitiendo \u00a0comentarios \u00a0en torno a la manera como se ha debido analizar \u00a0el \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0desde un punto de vista subjetivo, con la finalidad de \u00a0establecer \u00a0los elementos del delito de desaparici\u00f3n forzada, circunstancia que \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0misma \u00a0devela \u00a0la ausencia de desarrollo del cargo, puesto que la mera \u00a0diversidad \u00a0de \u00a0criterios \u00a0jur\u00eddicos \u00a0no \u00a0es \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0ser \u00a0atacada \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que el falso \u00a0juicio \u00a0de identidad se configura cuando el funcionario de instancia, al abordar \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0un \u00a0determinado \u00a0elemento \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0transforma, cercena o \u00a0adiciona \u00a0su \u00a0contenido \u00a0o contexto para otorgarle un alcance que en realidad no \u00a0le \u00a0corresponde, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0debe \u00a0acreditar el demandante \u00a0mediante \u00a0la \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo que dice el medio probatorio y la concreci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0su \u00a0texto \u00a0hicieron \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0resaltando adecuadamente en qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0\u00e9ste \u00a0repercuti\u00f3 \u00a0definitivamente \u00a0en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada; \u00a0esto \u00a0es, \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0sin \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0error \u00a0denunciado, \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica del procesado hubiera sido sustancialmente \u00a0opuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por el contrario, se refiere en general a las \u00a0pruebas \u00a0para \u00a0cuestionar las inferencias y conclusiones del juzgador de segundo \u00a0grado \u00a0y \u00a0otorgarles \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0conveniente \u00a0a su planteamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0lejos \u00a0de\u00a0 \u00a0mostrar \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0juicio \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0demandante \u00a0con \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0buscando \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 esta \u00a0 sede \u00a0 sea \u00a0 acogido \u00a0 su \u00a0 criterio \u00a0y \u00a0no \u00a0el \u00a0de \u00a0aquella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, la Sala inadmitir\u00e1 la demanda \u00a0porque \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0materiales \u00a0para \u00a0ordenar \u00a0su tr\u00e1mite ni \u00a0tampoco \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0en tanto no \u00a0vislumbra \u00a0 la \u00a0 afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0contra \u00a0la determinaci\u00f3n que se \u00a0adoptar\u00e1 \u00a0procede el mecanismo de insistencia previsto en el inciso segundo del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 de la Ley 906 de 2004, cuyo tr\u00e1mite a falta de regulaci\u00f3n legal \u00a0es el siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca- \u00a0\u2026 \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0promovida por el demandante dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia que inadmite la demanda de casaci\u00f3n u \u00a0oficiosamente \u00a0provocada \u00a0dentro del mismo lapso por alguno de los Delegados del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la Casaci\u00f3n Penal -en tanto no sean recurrentes- el \u00a0Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el Magistrado que no haya participado en los debates o \u00a0suscrito la inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b- \u00a0La respectiva solicitud puede formularse \u00a0ante \u00a0el Ministerio P\u00fablico a trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados que haya salvado voto respecto a la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0o \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0intervenido \u00a0en la \u00a0discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c- Es potestad del funcionario ante quien se \u00a0formula \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n de la Sala o no \u00a0presentarlo \u00a0para su revisi\u00f3n y en este caso as\u00ed lo informar\u00e1 al peticionario \u00a0en \u00a0 un \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0 quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas\u2026\u201d1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
* * * * * * \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por el Procurador 174 Judicial II Penal de Tunja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo de \u00a0insistencia, en los t\u00e9rminos se\u00f1alados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0 E. \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1Auto, \u00a0diciembre \u00a012 \u00a0de 2.005, radicaci\u00f3n 24322; en el mismo sentido, auto, de mayo 4 \u00a0de 2006, radicaci\u00f3n 25006. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0 Aprobado Acta No. 386 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de noviembre de dos \u00a0mil trece (2013) \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala acerca de la viabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0sustento \u00a0del recurso de casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25631","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25631","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25631"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25631\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25631"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25631"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25631"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}