\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 60 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., veintisiete (27) de febrero \u00a0de dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0que condicionan su admisi\u00f3n, bajo la ritualidad de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0LUZ PATRICIA FRANCO COLLAZOS, contra el fallo de 11 de octubre de \u00a02011, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual el Tribunal Superior de C\u00facuta confirm\u00f3 la sentencia \u00a0dictada \u00a0el 19 de agosto del mismo a\u00f1o, por el Juzgado Sexto Penal Municipal de \u00a0esa \u00a0 ciudad, \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 conden\u00f3 \u00a0como \u00a0autora \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En el mes de marzo de 2008, en la ciudad de \u00a0C\u00facuta, \u00a0Hugles \u00a0Pino, \u00a0esposo \u00a0de Sonia Haydee Mogoll\u00f3n Garc\u00eda, realiz\u00f3 con \u00a0LUZ \u00a0 PATRICIA \u00a0FRANCO \u00a0COLLAZOS \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0exportaci\u00f3n \u00a0de \u00a0teja \u00a0hacia \u00a0Venezuela, \u00a0 para \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0\u00e9ste \u00a0le \u00a0entreg\u00f3 \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$56\u2019646.000, \u00a0 bajo \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0contar \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0ella \u00a0con \u00a0dise\u00f1os \u00a0y \u00a0estudios \u00a0de \u00a0mercado, tr\u00e1mites \u00a0aduaneros y la creencia en que el negocio era cierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0meses despu\u00e9s y ante el fallecimiento \u00a0de \u00a0forma \u00a0violenta \u00a0de \u00a0Hugles \u00a0Pino, \u00a0FRANCO COLLAZOS dej\u00f3 de comunicarse con \u00a0Mogoll\u00f3n \u00a0Garc\u00eda, \u00a0quien \u00a0luego y al ser localizada, manifest\u00f3 que la teja se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Puerto \u00a0Ordaz \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica Bolivariana de \u00a0Venezuela y que no se hab\u00eda podido vender. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al exigirle una garant\u00eda de la inversi\u00f3n, \u00a0FRANCO \u00a0COLLAZOS \u00a0entreg\u00f3 \u00a0un cheque por la suma de dinero que hab\u00eda recibido, \u00a0t\u00edtulo \u00a0valor \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0presentado \u00a0para \u00a0su \u00a0pago \u00a0report\u00f3 que la cuenta \u00a0pertenec\u00eda \u00a0a \u00a0PIRANGELY \u00a0FRANCO COLLAZOS, hermana de la acusada y fue devuelto \u00a0por fondos insuficientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0ofrecido tambi\u00e9n, que el \u00a0reintegro \u00a0se \u00a0realizar\u00eda \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la empresa comercializadora HEINSACA, \u00a0presentada la reclamaci\u00f3n, el dinero tampoco fue devuelto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
1.- El 16 de noviembre de 2010, ante el juez \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de garant\u00edas de C\u00facuta, se formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0LUZ \u00a0PATRICIA \u00a0FRANCO \u00a0COLLAZOS, \u00a0como autora del delito de \u00a0estafa, \u00a0 \u00a0reproche \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u00e9sta \u00a0 no \u00a0 acept\u00f31. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 Luego, \u00a0 el \u00a0 13 \u00a0 de \u00a0 enero \u00a0 de \u00a020112, \u00a0radicado \u00a0el \u00a0escrito por la Fiscal\u00eda, se acus\u00f3 a LUZ PATRICIA \u00a0FRANCO \u00a0 \u00a0 COLLAZOS \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 autora \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Ante \u00a0el Juez Sexto Penal Municipal de \u00a0C\u00facuta, \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0que \u00a0cursaba, \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria3 \u00a0y el 16 de marzo, 18 de mayo y 19 de julio de la misma anualidad, \u00a0la \u00a0 \u00a0 vista \u00a0 \u00a0 p\u00fablica \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 juzgamiento4, \u00a0al \u00a0cabo \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0emiti\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0sentido \u00a0 \u00a0condenatorio del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este modo, el 19 de agosto del a\u00f1o que \u00a0corr\u00eda5, \u00a0ese despacho judicial, le impuso a LUZ PATRICIA FRANCO COLLAZOS, \u00a032 \u00a0meses de prisi\u00f3n; inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo periodo; multa por valor de $30.763.590; y, le concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena, como responsable del \u00a0delito de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- Recurrida la decisi\u00f3n por la apoderada \u00a0de \u00a0LUZ \u00a0PATRICIA \u00a0FRANCO \u00a0COLLAZOS, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de C\u00facuta el 11 de \u00a0octubre \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a02011, \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 confirm\u00f36. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0En desacuerdo con esta determinaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0 defensora \u00a0 de \u00a0 LUZ \u00a0 PATRICIA \u00a0 FRANCO \u00a0COLLAZOS, \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0el \u00a0auspicio de la causal primera del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, formula como cargo \u00fanico la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0la \u00a0recurrente, \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0aplic\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 indebidamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 246 \u00a0 \u00a0 \u00a0(estafa) \u00a0del C\u00f3digo Penal, conforme al \u00a0cual \u00a0 los \u00a0presupuestos \u00a0objetivos \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0el \u00a0tipo \u00a0para \u00a0predicar \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n del delito de estafa son los artificios o enga\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0ad \u00a0quem \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0demostr\u00f3, \u00a0que la acusada \u00a0mediante \u00a0 maniobras \u00a0fraudulentas \u00a0de \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0operaci\u00f3n \u00a0comercial \u00a0de \u00a0exportaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tejas \u00a0a \u00a0Venezuela, \u00a0ten\u00eda como prop\u00f3sito enga\u00f1ar a Hugles \u00a0Pino, \u00a0luego a su esposa Sonia Haydee Mogoll\u00f3n Garc\u00eda, al punto, que \u00e9stos de \u00a0saber \u00a0 sobre \u00a0 su \u00a0 falaz \u00a0 realizaci\u00f3n, \u00a0 no \u00a0 habr\u00edan \u00a0 invertido \u00a0 en \u00a0 la \u00a0negociaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega, \u00a0que \u00a0tal afirmaci\u00f3n puede que sea \u00a0cierta; \u00a0sin \u00a0embargo, el juzgador dej\u00f3 de analizar que la acusada no ten\u00eda la \u00a0capacidad \u00a0e \u00a0idoneidad \u00a0para \u00a0inducir \u00a0en \u00a0error \u00a0a \u00a0Pino \u00a0y \u00e9ste le girara el \u00a0dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se platearon los hechos, se trata de un \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0Hugles \u00a0esperaba \u00a0recibir \u00a0una ganancia, pero tambi\u00e9n \u00a0sab\u00eda \u00a0que \u00a0al tratarse de la exportaci\u00f3n de una mercanc\u00eda, era una actividad \u00a0de \u00a0riesgo, \u00a0el que asumi\u00f3; sin embargo, la procesada hizo entrega de un cheque \u00a0como \u00a0garant\u00eda, no era para cobrarlo y por ello Pino lo ten\u00eda en su poder, sin \u00a0presentarlo \u00a0para \u00a0su \u00a0pago \u00a0a \u00a0la \u00a0espera de ser recogido, pero al fallecer, su \u00a0esposa reclam\u00f3 su valor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la Sala Penal de la Corte \u00a0desde \u00a0sentencia \u00a0de \u00a023 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01982, \u00a0que \u00a0en \u00a0esta \u00a0clase de negocios \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0la \u00a0mentira o el silencio de los contratantes, pasa al campo penal, \u00a0cuando recae en los elementos fundamentales del convenio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma, \u00a0que \u00a0la \u00a0estafa \u00a0es \u00a0un \u00a0delito de \u00a0inteligencia \u00a0que \u00a0requiere \u00a0de actos previamente preparados con la capacidad de \u00a0inducir \u00a0en \u00a0error \u00a0a la v\u00edctima, donde si la persona objeto de enga\u00f1o obra de \u00a0manera \u00a0torpe, ingenua o negligente, inexiste el motivo de controversia, pues el \u00a0medio enga\u00f1oso debe tener la idoneidad para llevarla al error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca, \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso el cheque fue \u00a0girado \u00a0meses \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n, \u00a0por ello el t\u00edtulo valor no fue \u00a0entregado \u00a0para \u00a0enga\u00f1ar \u00a0a \u00a0Hugles \u00a0Pino, \u00a0lo fue en garant\u00eda del pago de una \u00a0deuda \u00a0y \u00a0por la presi\u00f3n mediante amenazas de \u00e9ste, situaci\u00f3n que lo ubica en \u00a0el plano de una obligaci\u00f3n civil, no del delito de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallador \u00a0inobserv\u00f3 \u00a0que \u00a0Hugles \u00a0Pino \u00a0celebr\u00f3 \u00a0un \u00a0contrato \u00a0civil \u00a0del \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0de \u00a0un \u00a0dinero \u00a0para realizar una \u00a0exportaci\u00f3n \u00a0a \u00a0Venezuela \u00a0y \u00a0que posteriormente se respald\u00f3 con un cheque que \u00a0luego \u00a0fue \u00a0rechazado \u00a0para \u00a0su \u00a0pago por el banco por carecer de fondos y estar \u00a0firmado \u00a0por \u00a0una \u00a0persona \u00a0diferente al titular de la cuenta corriente pero con \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0de \u00e9sta, por tanto, debi\u00f3 adelantarse un proceso ejecutivo para \u00a0recuperar lo adeudado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye, \u00a0que \u00a0se aplic\u00f3 indebidamente el \u00a0art\u00edculo \u00a0246 del C\u00f3digo Penal, es equivocado declarar que se estaba frente al \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de una controversia suscitada dentro del \u00a0derecho civil competencia a la cual se debi\u00f3 acudir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita ser case la sentencia y en su lugar \u00a0se \u00a0 absuelva \u00a0 a \u00a0la \u00a0acusada \u00a0LUZ \u00a0PATRICIA \u00a0FRANCO \u00a0COLLAZOS \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0endilgados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Omiti\u00f3 cualquier referencia a los fines de \u00a0la casaci\u00f3n y a la trascendencia del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0presentada por la defensora de \u00a0LUZ \u00a0PATRICIA \u00a0FRANCO \u00a0COLLAZOS \u00a0ser\u00e1 rechazada al no satisfacer los requisitos \u00a0formales \u00a0ni \u00a0materiales \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0adicionalmente, \u00a0porque \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal no advierte vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales de que \u00a0son \u00a0titulares \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0que \u00a0la Corte debiera proteger, as\u00ed fuere \u00a0oficiosamente, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 180 \u00a0 (fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n) \u00a0ib\u00eddem7, \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 29 \u00a0(debido \u00a0proceso) \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica; \u00a0adem\u00e1s, de no resultar preciso emitir un nuevo fallo \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no es necesario superar los defectos de la demanda en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a los fines de la casaci\u00f3n, ni por la fundamentaci\u00f3n de los cargos, \u00a0ni \u00a0por la posici\u00f3n de los impugnantes dentro del proceso, ni por la \u00edndole de \u00a0la controversia planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale \u00a0precisarle \u00a0a \u00a0la \u00a0recurrente, que el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n se rige por el principio dispositivo, las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0delimitan \u00a0la competencia de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0con \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0la nulidad que puede ser decretada oficiosamente en \u00a0aras \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0y \u00a0la \u00a0eventual \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de oficio para el restablecimiento de garant\u00edas superiores a los \u00a0sujetos procesales, si a ello hubiere lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0constituye \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia; \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0oportunidad para someter a un nuevo juicio al procesado \u00a0mediante\u00a0 \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0generalizado, \u00a0sin \u00a0acatamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0argumentativa \u00a0que \u00a0le es inherente, puesto que el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0fue \u00a0concebido como un medio adicional para litigar \u00a0libremente, \u00a0sino \u00a0como \u00a0una \u00a0excepcional \u00a0manera \u00a0de \u00a0llevar a conocimiento del \u00a0m\u00e1ximo \u00a0tribunal \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido por el \u00a0ad \u00a0quem, por las causales \u00a0taxativamente \u00a0 se\u00f1aladas \u00a0 en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0que \u00a0hubiesen \u00a0sido \u00a0seleccionadas \u00a0y \u00a0adecuadamente desarrolladas en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0concebido \u00a0como \u00a0un \u00a0instituto \u00a0procesal \u00a0extraordinario \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0remediar \u00a0o \u00a0poner \u00a0fin \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, del \u00a0bloque \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 constitucionalidad \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente y de la ley, que hubiese ocurrido y se refleje \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, por errores de juicio o de actividad; \u00a0como \u00a0tal, \u00a0comporta \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un juicio l\u00f3gico jur\u00eddico sobre la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0misma, \u00a0 siguiendo \u00a0 el \u00a0 derrotero \u00a0 trazado \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 causales \u00a0invocadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encuentra \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0que bajo el amparo de \u00a0la \u00a0 \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 directa \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0ley \u00a0sustancial, la recurrente sienta su desacuerdo con el \u00a0fallo \u00a0en \u00a0que \u00a0las \u00a0razones expuestas por la acusada para proponerle el negocio \u00a0riesgoso \u00a0a \u00a0Hugles \u00a0Pino, \u00a0as\u00ed \u00a0fueran \u00a0mentirosas, no ten\u00edan la capacidad de \u00a0enga\u00f1o \u00a0que \u00a0exige \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0346 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal para estructurar el \u00a0elemento \u00a0de \u00a0inducci\u00f3n o mantenimiento en error, propio del delito de estafa y \u00a0que \u00a0la transacci\u00f3n que ellos realizaron, se trataba de un pr\u00e9stamo, en el que \u00a0Pino esperaba recibir un rendimiento econ\u00f3mico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0tiene establecido esta Corporaci\u00f3n que es un presupuesto ineludible \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0declarados \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de instancia y la \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0asignado \u00a0a \u00a0los \u00a0medios de \u00a0conocimiento, \u00a0porque \u00a0el \u00a0debate \u00a0radica \u00a0en estricto rigor jur\u00eddico, bien sea \u00a0porque \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0de aplicar un precepto sustancial, se aplic\u00f3 indebidamente o \u00a0existi\u00f3 \u00a0un \u00a0error de hermen\u00e9utica al darle un alcance\u00a0 que no tiene a la \u00a0disposici\u00f3n llamada a regular el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien la recurrente expresa acudir a este \u00a0motivo \u00a0de casaci\u00f3n en la forma de la aplicaci\u00f3n indebida de la tipolog\u00eda que \u00a0describe \u00a0el \u00a0delito \u00a0de estafa, desatendi\u00f3 acogerse a la debida argumentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 implicaba \u00a0 \u00a0 respetar \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 factum \u00a0 \u00a0 \u00a0declarado \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0se \u00a0advierte cuando como \u00a0argumento \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0expone \u00a0que \u00a0la \u00a0acusada \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0la capacidad e \u00a0idoneidad \u00a0para \u00a0inducir \u00a0en \u00a0error \u00a0a Pino y con ocasi\u00f3n a \u00e9ste, le girara el \u00a0dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la misma manera, discute como supuesta la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0comercial \u00a0de exportaci\u00f3n de tejas a Venezuela y que la misma\u00a0 \u00a0tuviera \u00a0como \u00a0prop\u00f3sito \u00a0enga\u00f1ar \u00a0a \u00a0Hugles Pino, premisas probatorias que se \u00a0oponen \u00a0a \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0en el fallo, debate probatorio generalizado e inconexo \u00a0con \u00a0la censura propuesta, propio de un alegato de instancia, como si se tratara \u00a0de \u00a0surtir \u00a0una \u00a0etapa \u00a0adicional \u00a0a \u00a0las \u00a0ya precluidas, pretendiendo oponer su \u00a0percepci\u00f3n \u00a0personal de los hechos y las pruebas al criterio de los falladores, \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0prevalencia \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica jur\u00eddica requerida para sustentar la \u00a0demanda m\u00e1s all\u00e1 de disentir sobre los argumentos de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 manera \u00a0 contraria \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 debida \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial, desarroll\u00f3 el \u00a0cargo, \u00a0como \u00a0si de un escrito de libre confecci\u00f3n se tratara, al proponer a la \u00a0Corte \u00a0una \u00a0nueva \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0los hechos, pues en su sentir se trat\u00f3 de la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0de \u00a0dinero \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0quejoso, con\u00a0 \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0al \u00a0cual \u00a0aspiraba \u00a0a \u00a0beneficios \u00a0econ\u00f3micos, \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0a las \u00a0premisas declaradas por los jueces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otro \u00a0entendido \u00a0y \u00a0que se escapa de la \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n dado el principio de limitaci\u00f3n que rige el \u00a0recurso, \u00a0si \u00a0la inconformidad de la recurrente giraba en torno a la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala pertinente y en un sentido formativo indicarle, \u00a0que \u00a0el \u00a0camino \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0escoger \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0causal de casaci\u00f3n \u00a0motivada \u00a0en \u00a0el \u00a0manifiesto desconocimiento de las reglas de apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba, \u00a0 tem\u00e1tica \u00a0 que \u00a0ha \u00a0sido \u00a0tratada \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisprudencia8 \u00a0 \u00a0como \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial por: i) errores de hecho, \u00a0 que \u00a0pueden \u00a0ser: \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0falso \u00a0juicio de identidad y falso raciocinio; o ii) por errores de \u00a0derecho, \u00a0en \u00a0los que se ubican el falso juicio de convicci\u00f3n y el falso juicio \u00a0de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, a ninguna de estas clases de \u00a0error acudi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0libelista \u00a0inadvirti\u00f3 \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0expresar \u00a0de manera motivada y fundada, la finalidad \u00a0perseguida \u00a0con \u00a0esta impugnaci\u00f3n, presupuesto exigido en el inciso segundo del \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0184 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0estatuto \u00a0 instrumental9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se realiza una combinaci\u00f3n equivocada \u00a0entre \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0y \u00a0la \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, resulta \u00a0oportuno \u00a0precisar, \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0una \u00a0misma censura para \u00a0entremezclar \u00a0ataques propios de reparos diferentes, al tener cada uno distintas \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0 y \u00a0 par\u00e1metros \u00a0 l\u00f3gicos \u00a0 de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0con \u00a0diversas \u00a0consecuencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 jur\u00eddicas10. \u00a0Al desarrollar el cargo de \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0se quiebra el postulado l\u00f3gico de identidad, conforme al cual no \u00a0se \u00a0puede \u00a0ser \u00a0y \u00a0no \u00a0ser \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo, \u00a0convirtiendo \u00a0de \u00a0este \u00a0modo, la \u00a0proposici\u00f3n en una premisa contradictoria e irrazonable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0dado el car\u00e1cter rogado propio del \u00a0recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 y \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0no le est\u00e1 permitido a la \u00a0Corte \u00a0suplir \u00a0las \u00a0omisiones \u00a0del escrito de sustentaci\u00f3n. Por tanto, no puede \u00a0corregir, \u00a0complementar \u00a0o \u00a0de cualquier otra manera suplantar a la casacionista \u00a0en \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de la demanda, salvo, como inicialmente se acot\u00f3, cuando \u00a0atendiendo \u00a0sus fines y en procura de la defensa de las garant\u00edas fundamentales \u00a0deba \u00a0 hacerlo, \u00a0evento \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0no \u00a0acontece, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL MECANISMO DE INSISTENCIA \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con el art\u00edculo 184 de la \u00a0Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 presente \u00a0auto \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0especial \u00a0de insistencia, cuyo \u00a0tr\u00e1mite \u00a0no \u00a0fue desarrollado en la legislaci\u00f3n procesal penal. No obstante la \u00a0Sala \u00a0 ha \u00a0 definido \u00a0 las \u00a0reglas \u00a0a \u00a0seguir \u00a0para \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n11, \u00a0como \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n se precisa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La insistencia es un mecanismo especial \u00a0de \u00a0exclusiva \u00a0promoci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de la providencia por medio de la cual la Sala \u00a0decide \u00a0inadmitir o no seleccionar la demanda de casaci\u00f3n, con el fin de lograr \u00a0se reconsidere lo decidido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0puede \u00a0elevarse ante el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, salvo \u00a0que \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Judicial \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0fuese \u00a0el \u00a0casacionista; \u00a0o \u00a0ante uno de los Magistrados que hayan salvado voto en cuanto a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o \u00a0ante otro que no haya \u00a0intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Es potestativo del disidente, de quien \u00a0no \u00a0intervino \u00a0en \u00a0los debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante quien \u00a0se \u00a0formula \u00a0la \u00a0insistencia, optar por someter el asunto a consideraci\u00f3n de la \u00a0Sala \u00a0o \u00a0no \u00a0presentarlo para su revisi\u00f3n. En este \u00faltimo evento informar\u00e1 de \u00a0ello al peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El auto a trav\u00e9s del cual se inadmite \u00a0el \u00a0libelo \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo la \u00a0prosperidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 insistencia, \u00a0 pues \u00a0 conlleva \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 admisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0\u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0 de \u00a0 LUZ \u00a0PATRICIA \u00a0FRANCO \u00a0COLLAZOS, conforme a lo expuesto en \u00a0precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en el art\u00edculo 184 de la Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, es facultad del demandante elevar petici\u00f3n de insistencia, seg\u00fan \u00a0lo indicado en la parte motiva de este auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 ENRIQUE \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a026 de la carpeta No. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a043 de la carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a053 de la carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 122, 141 y 150 de la carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folio \u00a0140 de la carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Folio \u00a0160 de la carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Ley 906 de 2004, se\u00f1ala que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0por \u00a0finalidades \u00a0la \u00a0efectividad del derecho material, el \u00a0respeto \u00a0de las garant\u00edas de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios \u00a0inferidos a \u00e9stos, y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Auto \u00a0de casaci\u00f3n de 9 de octubre de 2009, radicaci\u00f3n No. 29949. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0\u201cArt\u00edculo \u00a0184.- \u2026No ser\u00e1 seleccionada por auto \u00a0debidamente \u00a0motivado que admite recurso de insistencia presentado por alguno de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0o \u00a0por el Ministerio P\u00fablico, la demanda que se \u00a0encuentre \u00a0en cualquiera de los siguientes supuestos: si el demandante carece de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0o \u00a0cuando \u00a0de \u00a0su contexto se advierta \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0precisa\u00a0 \u00a0del \u00a0fallo para cumplir algunas de las \u00a0finalidades \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 recurso.\u201d \u00a0 \u00a0(negrillas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 22 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a02002, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a011963. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Auto \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 15 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0 2005, \u00a0 radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a024322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 60 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., veintisiete (27) de febrero \u00a0de dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25630","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25630","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25630"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25630\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25630"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25630"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25630"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}