\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 10250 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta No. 81 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa Fe de Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de \u00a0mayo de dos mil (2.000).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Carlos \u00a0Ernesto \u00a0Bernal \u00a0y \u00a0Gonzalo Castiblanco \u00a0Clavijo \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de cuatro a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de diez \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales, como coautores del delito tipificado en el \u00a0art\u00edculo 33 de la Ley 30 de 1986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. HECHOS Y ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0del proceso los resume \u00a0fielmente el sentenciador en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDan cuenta los autos que merced a labores \u00a0de \u00a0inteligencia \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de las cuales se obtuvo informaci\u00f3n en el sentido \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0residencia \u00a0ubicada en la carrera 98 N\u00b0 38B-32 Barrio Cofrad\u00eda de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0estacionado \u00a0un veh\u00edculo que ser\u00eda abordado por \u00a0personas \u00a0que \u00a0transportar\u00edan \u00a0estupefacientes \u00a0en \u00a0una \u00a0valija \u00a0con destino al \u00a0Aeropuerto \u00a0El \u00a0Dorado, se dispuso la vigilancia pertinente por parte de agentes \u00a0adscritos \u00a0a \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0de \u00a0Polic\u00eda Judicial del Departamento Cundinamarca, \u00a0constat\u00e1ndose \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0en \u00a0las \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde del d\u00eda 10 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01993, \u00a0tal acci\u00f3n ser\u00eda desplegada, por lo que se intercept\u00f3 a \u00a0los \u00a0 ocupantes \u00a0 del \u00a0 Mazda \u00a0323 \u00a0coup\u00e9, \u00a0modelo \u00a01991, \u00a0de \u00a0placas \u00a0LVA-205, \u00a0identificados \u00a0como CARLOS ERNESTO BERNAL RODRIGUEZ, GONZALO CASTIBLANCO CLAVIJO \u00a0y \u00a0LUZ \u00a0MARINA \u00a0PRADA \u00a0DE BLANCO, a quienes se sorprendi\u00f3 con una maleta que al \u00a0ser \u00a0inspeccionada \u00a0conten\u00eda \u00a0varias bolsas con sustancia identificada mediante \u00a0ex\u00e1menes \u00a0 de \u00a0laboratorio \u00a0como \u00a0coca\u00edna, \u00a0en \u00a0cantidad \u00a0de \u00a04.528 \u00a0gramos\u201d \u00a0(fs. 396 c.o. y 4 c. del Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Iniciada la investigaci\u00f3n, los aprehendidos \u00a0fueron \u00a0indagados \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0que \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0 su \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0profiriendo \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0 consistente \u00a0 en \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0 (fs. \u00a0 47 \u00a0 y \u00a0 ss. \u00a0c.o.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 procesados \u00a0 Carlos \u00a0Ernesto \u00a0Bernal \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y Gonzalo Castiblanco Clavijo solicitaron la terminaci\u00f3n anticipada \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0mayo de 1994 la Fiscal\u00eda les formul\u00f3 cargos como \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito previsto en el art\u00edculo 33 de la ley 30 de 1986, los que \u00a0fueron \u00a0aceptados \u00a0con \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0de \u00a0su \u00a0defensor \u00a0(fs. \u00a0374 \u00a0y ss. ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la \u00a0procesada \u00a0Luz \u00a0Marina Prada no se \u00a0acogi\u00f3 \u00a0al \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0proceso, la Fiscal\u00eda \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0ruptura de la unidad procesal, remitiendo el expediente contra los \u00a0prenombrados \u00a0a \u00a0un \u00a0Juzgado Regional de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, que los conden\u00f3 a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de diez (10) \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales (fs. 395 y ss. ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 desatar \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0una \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal Nacional \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0excepto \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0cancelar la multa con los dineros \u00a0incautados, \u00a0la \u00a0que \u00a0revoc\u00f3 \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0ordenar su devoluci\u00f3n a los \u00a0procesados (fs. 3 y ss. c. del Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera del art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0el \u00a0defensor del procesado Gonzalo \u00a0Castiblanco \u00a0Clavijo \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley \u00a0sustancial, \u00a0 al \u00a0 interpretarse \u00a0err\u00f3neamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan el actor, \u201cparece que el fallador se \u00a0hubiese \u00a0propuesto \u00a0exclusivamente \u00a0cuantificar \u00a0la pena para hacerla superar la \u00a0barrera \u00a0de \u00a0los treinta y seis meses y as\u00ed hacer nugatorio cualquier subrogado \u00a0penal, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n condicional, pues siempre se \u00a0consideraron \u00a0los \u00a0factores que agravaban la conducta de Castiblanco, pero nunca \u00a0se \u00a0miraron \u00a0en \u00a0buena \u00a0parte, \u00a0sus \u00a0condiciones personales, como la carencia de \u00a0antecedentes, \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0estudiante \u00a0universitario \u00a0y ser persona que por \u00a0primera \u00a0vez \u00a0se \u00a0ve \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0un \u00a0asunto \u00a0como \u00a0\u00e9ste\u201d \u00a0(f. \u00a048 \u00a0c. \u00a0del \u00a0Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0equivocada la interpretaci\u00f3n del \u00a0fallador \u00a0cuando \u00a0en \u00a0la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n \u201cadmite el argumento \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0el sentido de que se violaron varios comportamientos \u00a0alternativos \u00a0y \u00a0por \u00a0eso \u00a0hay que agravar la pena, pues se estar\u00eda violando el \u00a0principio \u00a0 \u00a0 non \u00a0 \u00a0bis \u00a0 \u00a0in \u00a0 \u00a0\u00eddem\u201d. \u00a0 Al \u00a0 respecto \u00a0 precisa \u00a0que \u00a0los \u00a0diversos \u00a0comportamientos \u00a0alternativos \u00a0descritos \u00a0en el art\u00edculo 33 de la ley 30 de 1986 \u201cforman parte \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0y \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguno \u00a0o \u00a0algunos de ellos comportan \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de la conducta, independiente a la agravaci\u00f3n espec\u00edfica \u00a0de \u00a0la \u00a0punibilidad, cuyos factores los consagra el art\u00edculo 66 del C. Penal\u201d \u00a0(f. 48 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0inexplicable \u00a0-agreg\u00f3-, \u00a0que en la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0deduzca \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0hecho \u00a0de \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de sustancia \u00a0estupefaciente \u00a0incautada \u00a0(4.526 gramos), y a la vez se haga la salvedad de que \u00a0no \u00a0se estructura la agravante prevista en el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 38 de la \u00a0Ley 30 de 1986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u201cerr\u00f3nea\u201d calific\u00f3 la dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0aplicada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0pues \u00a0\u201cno \u00a0se compadece de la realidad \u00a0procesal, \u00a0porque no hay raz\u00f3n alguna para no partirse del m\u00ednimo se\u00f1alado en \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0disposici\u00f3n \u00a0penal \u00a0infringida \u00a0que \u00a0ser\u00eda 48 meses, m\u00e1s seis \u00a0meses \u00a0m\u00e1s (sic) por la agravaci\u00f3n del numeral 4 del art\u00edculo 66 del C. Penal \u00a0para \u00a0un \u00a0total \u00a0de \u00a054 meses, que rebajados en una tercera parte por virtud del \u00a0art. \u00a037 \u00a0del \u00a0C. de P. Penal (mod. Ley 81 de 1993) dar\u00eda un total de TREINTA Y \u00a0SEIS \u00a0MESES \u00a0de prisi\u00f3n, lo cual no har\u00eda nugatorio el beneficio de la CONDENA \u00a0DE \u00a0EJECUCION \u00a0CONDICIONAL \u00a0en \u00a0favor de GONZALO CASTIBLANCO CLAVIJO, quien, por \u00a0sus \u00a0condiciones \u00a0personales \u00a0no \u00a0merece \u00a0permanecer \u00a0m\u00e1s tiempo recluido en un \u00a0centro penitenciario\u201d (f. 48 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u201cCASAR la sentencia en el sentido \u00a0de \u00a0MODIFICAR \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0CASTIBLANCO \u00a0CLAVIJO \u00a0para imponerle la de \u00a0treinta \u00a0 \u00a0y \u00a0 seis \u00a0 meses \u00a0 y \u00a0 conced\u00e9rsele \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0 de \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0condicional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0CONCEPTO DEL PROCURADOR TERCERO DELEGADO \u00a0EN LO PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Agente del Ministerio P\u00fablico solicit\u00f3 \u00a0desestimar \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0impugnante, al considerar que \u201cel proceso de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0encaminado \u00a0sin \u00a0prejuicios \u00a0ni sofismas, fue deducida \u00a0(sic) \u00a0correctamente \u00a0y \u00a0con \u00a0estricto \u00a0apego \u00a0a \u00a0los criterios se\u00f1alados en el \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0del C\u00f3digo Penal, sin que a ninguno de ellos se le diera alcance \u00a0o \u00a0sentido \u00a0diferente \u00a0al \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0les \u00a0ha \u00a0determinado\u201d (f. 15 c. de la \u00a0Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0exponer \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0base \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0para \u00a0dosificar \u00a0la pena, precis\u00f3 que en las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda instancia se aludi\u00f3 \u201ca las circunstancias \u00a0del \u00a0delito \u00a0que \u00a0permiten \u00a0el \u00a0incremento \u00a0de la sanci\u00f3n de conformidad con lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0 en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a066 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 61 de la misma obra\u201d, \u00a0como \u00a0son \u00a0la \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0ponderada \u00a0del \u00a0hecho punible, la cantidad de droga \u00a0incautada \u00a0y \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0varios de los verbos rectores previstos como \u00a0n\u00facleo \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0infringido, \u00a0elementos \u00a0\u00e9stos \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0fueron en \u00a0realidad \u00a0estimados como circunstancias de agravaci\u00f3n de la sanci\u00f3n, sino como \u00a0factores \u00a0determinantes \u00a0de \u00a0una \u00a0modalidad del hecho punible que los juzgadores \u00a0estimaron \u00a0digna \u00a0de \u00a0una \u00a0mayor pena, consideraci\u00f3n que a su turno oper\u00f3 como \u00a0criterio \u00a0de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva, seg\u00fan lo previsto en el art\u00edculo 61 del \u00a0C\u00f3digo Penal\u201d (f. 13 ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que \u201clos fundamentos expuestos en \u00a0la \u00a0sentencia acusada no violan en forma alguna el principio non bis in \u00eddem en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0no se castiga dos veces una misma conducta, sino que la modalidad de \u00a0su \u00a0ejecuci\u00f3n, \u00a0que requiri\u00f3 el recorrido de varios de los verbos contemplados \u00a0en \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal, \u00a0condujo al juzgador a calificar el hecho como \u2018m\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 grave\u2019 \u00a0en \u00a0funci\u00f3n \u00a0de otro (\u2018menos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0grave\u2019) \u00a0 cuya \u00a0 realizaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0logrado \u00a0con \u00a0el cumplimiento de uno solo de los actos a que se refiere la norma \u00a0correspondiente\u201d (f. 14 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 consider\u00f3 \u00a0 infundada \u00a0 la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante, cuando sostiene que en el proceso de dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0pena \u00a0ha \u00a0debido \u00a0partirse \u00a0del \u00a0m\u00ednimo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0pues \u00a0existe una circunstancia gen\u00e9rica de agravaci\u00f3n punitiva, \u00a0cual \u00a0es \u00a0la \u00a0del \u00a0numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 66 del C\u00f3digo Penal, referida a la \u00a0preparaci\u00f3n ponderada del hecho punible (f. 15 ib.).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0premisa inicial ha de afirmarse que de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el reiterado criterio de la Corte, la limitaci\u00f3n a los puntos \u00a0objeto \u00a0de controversia por v\u00eda de apelaci\u00f3n interpuesta por el procesado o su \u00a0defensor \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0que \u00a0establece \u00a0el numeral 4\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a037B \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, tambi\u00e9n impera en ejercicio \u00a0del recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia la Corte ha establecido que \u00a0asiste \u00a0inter\u00e9s al defensor del procesado para controvertir por v\u00eda de recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la sentencia de conformidad, cuando el disenso se \u00a0refiere \u00a0exclusivamente a los temas de la dosificaci\u00f3n de la pena, el subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, \u00a0la \u00a0condena \u00a0al \u00a0pago de da\u00f1os y \u00a0perjuicios \u00a0y \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n del dominio sobre bienes, pues sin perjuicio de la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0que \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0control de legalidad ejerce el juez, \u00a0admitir \u00a0el \u00a0debate \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de otros temas, implicar\u00eda el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0especial \u00a0de \u00a0la terminaci\u00f3n prematura del \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0comportar\u00eda \u00a0una \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0inoportuna \u00a0de los cargos libre y \u00a0voluntariamente \u00a0aceptados por el procesado. (cfr., entre otras, providencias de \u00a06 \u00a0de mayo de 1997, Mag. Pon. Dr. Jorge An\u00edbal G\u00f3mez Gallego; 10 de febrero de \u00a01999, \u00a0Mag. \u00a0Pon. \u00a0Dr. \u00a0Fernando \u00a0Arboleda Ripoll; y 23 de febrero de 1999 Mags. \u00a0Pon. \u00a0 Dr. \u00a0 Carlos \u00a0 Augusto \u00a0 G\u00e1lvez \u00a0 Argote \u00a0 y \u00a0 Dr. \u00a0 Carlos \u00a0 E. \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, como la inconformidad del \u00a0recurrente \u00a0estriba \u00a0en \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena por parte del juzgador, \u00a0aparece \u00a0legitimada \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0por parte del defensor, y de contera la Corte desatar\u00e1 la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00eda de ataque que el \u00a0casacionista \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0para \u00a0controvertir la legalidad de la sentencia, cual \u00a0es \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial por err\u00f3nea interpretaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0norma \u00a0aplicada \u00a0al \u00a0caso, \u00a0ha \u00a0dicho la Corte que consiste en el deficiente \u00a0entendimiento \u00a0de \u00a0la disposici\u00f3n que, aunque adecuadamente seleccionada por el \u00a0juzgador, \u00a0resulta \u00a0desfigurada \u00a0en \u00a0su \u00a0sentido y alcance, haci\u00e9ndole producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0de \u00a0ella no se derivan, o incluso que contrar\u00edan el mandato all\u00ed \u00a0contenido. \u00a0La \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de la infracci\u00f3n de la ley por este motivo exige \u00a0-como \u00a0todas \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0causales-, \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0claro y preciso de los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0del \u00a0reproche, \u00a0y \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n de los \u00a0fundamentos de hecho de la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 respecto \u00a0no \u00a0resulta \u00a0afortunada \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0con \u00a0arreglo al cuerpo primero de la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pretendiendo \u00a0deducir \u00a0la \u00a0err\u00f3nea interpretaci\u00f3n del art\u00edculo 61 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0por el establecimiento de la gravedad del hecho a partir de \u00a0la \u00a0pluralidad \u00a0de \u00a0conductas \u00a0alternativas \u00a0ejecutadas, \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de droga \u00a0incautada, \u00a0y \u00a0la preparaci\u00f3n ponderada de hecho punible, \u00fanicamente acudiendo \u00a0a \u00a0enunciados \u00a0gen\u00e9ricos y a la personal apreciaci\u00f3n sobre la dosificaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0que \u00a0nada \u00a0aportan \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de la deficiente \u00a0inteligencia \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0parte \u00a0 del \u00a0 Tribunal, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 que \u00a0 predica \u00a0transgredida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0predicar la \u00a0err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, sin emprender \u00a0tarea \u00a0alguna \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0indicar qu\u00e9 dice la norma en concreto, cu\u00e1l es la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0que le da a la materia en debate, cu\u00e1l fue el entendimiento que de \u00a0ella \u00a0tuvo el Tribunal, porqu\u00e9 deriv\u00f3 un alcance mayor o menor al que su texto \u00a0tiene, \u00a0que \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0tuvo \u00a0tal \u00a0yerro \u00a0en \u00a0el \u00a0establecimiento de la parte \u00a0dispositiva \u00a0del fallo, y c\u00f3mo la podr\u00eda modificar, de haber sido interpretada \u00a0acorde con la recta inteligencia que de ella se desprende. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No aporta el recurrente los fundamentos para \u00a0establecer \u00a0el desacertado entendimiento y aplicaci\u00f3n de los criterios que para \u00a0dosificar \u00a0la \u00a0pena \u00a0trae el art\u00edculo 61 del C\u00f3digo Penal, los que ni siquiera \u00a0individualiza, \u00a0y \u00a0en cambio, al aducir la violaci\u00f3n del principio \u201cnon \u00a0 bis \u00a0 in \u00a0 \u00eddem\u201d \u00a0 por \u00a0 la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de varias de las conductas alternativas que \u00a0integran \u00a0el \u00a0tipo \u00a0descrito \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a033 \u00a0de la ley 30 de 1986,\u00a0 \u00a0desvi\u00f3 \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de la violaci\u00f3n directa denunciada para referirlo, con las \u00a0mismas \u00a0deficiencias de argumentaci\u00f3n, ya no al art\u00edculo 61 del C\u00f3digo Penal, \u00a0sino \u00a0al \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, donde se consagra tal garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo \u00a0adviene \u00a0desacertado invocar la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0norma, \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0tenido en cuenta el \u00a0fallador, \u00a0en el proceso de dosificaci\u00f3n de la pena, las condiciones personales \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0\u201ccomo \u00a0la \u00a0carencia de antecedentes, su calidad de estudiante \u00a0universitario \u00a0y \u00a0ser \u00a0persona \u00a0que \u00a0por primera vez se ve vinculado a un asunto \u00a0como \u00a0\u00e9ste\u201d, \u00a0pues a un error de ese talante s\u00f3lo se arribar\u00eda por falta de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0o \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de prueba demostrativos de la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0estudiante \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0y de la ausencia de antecedentes de \u00a0car\u00e1cter penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por corresponder a una err\u00f3nea apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba, un desacierto de esta \u00edndole por parte del juzgador, acarrear\u00eda \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta y \u00a0no \u00a0directa de la ley sustancial, pues su incidencia inmediata se circunscribe a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0no \u00a0a \u00a0la \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0de la norma cuya transgresi\u00f3n \u00a0pretende \u00a0deducir \u00a0el \u00a0censor, \u00a0extraviando \u00a0por \u00a0ende la v\u00eda de impugnaci\u00f3n a \u00a0trav\u00e9s de la cual pretende quebrar la sentencia de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras palabras, si lo que pretend\u00eda el \u00a0casacionista \u00a0era \u00a0deducir \u00a0la \u00a0ilegalidad de la sentencia de la desatenci\u00f3n de \u00a0algunas \u00a0circunstancias \u00a0personales \u00a0debidamente \u00a0acreditadas \u00a0en el proceso, ha \u00a0debido \u00a0enfilar el reproche por el error de hecho por falso juicio de existencia \u00a0o \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso, \u00a0y no pretender establecer, a partir de esa \u00a0premisa \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0af\u00e1n \u00a0por \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0drasticidad \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0la \u00a0err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n del art\u00edculo 61 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0pues \u00a0sabido \u00a0es que la violaci\u00f3n directa presupone admitir el \u00a0sustento \u00a0f\u00e1ctico de la selecci\u00f3n o aplicaci\u00f3n de la norma cuya violaci\u00f3n se \u00a0pretende demostrar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La anotada precariedad en la argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0-inadvertida \u00a0por el Procurador Delegado-, torna inexaminable y \u00a0por \u00a0ende \u00a0impr\u00f3spera la impugnaci\u00f3n, m\u00e1xime si, como ha quedado expuesto, se \u00a0omite \u00a0se\u00f1alar \u00a0con claridad y precisi\u00f3n, los fundamentos de la v\u00eda de ataque \u00a0indebidamente \u00a0escogida \u00a0por el casacionista, cual es la violaci\u00f3n inmediata de \u00a0la ley sustancial, por err\u00f3nea interpretaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0en \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n al agente del Ministerio P\u00fablico \u00a0cuando, \u00a0ante \u00a0la \u00a0racionalidad \u00a0que \u00a0exhibe \u00a0el proceso dosim\u00e9trico de la pena \u00a0desplegado \u00a0por \u00a0el \u00a0juez, \u00a0descarta la desfiguraci\u00f3n del sentido y alcance del \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0y por ende, la violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial que el actor aduce pretendiendo quebrar la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demostrada \u00a0como \u00a0se \u00a0halla \u00a0la \u00a0deficiente \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0se \u00a0declara \u00a0impr\u00f3spero \u00a0el \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR \u00a0la \u00a0sentencia ameritada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 ANIBAL \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON \u00a0E. PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 10250 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta No. 81 \u00a0\u00a0 Santa Fe de Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de \u00a0mayo de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2563","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2563","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2563"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2563\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2563"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2563"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2563"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}