\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 208 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C. julio tres (3) de dos mil trece \u00a0(2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a05\u00aa Delegado y el Procurador 79 Judicial Penal II, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia proferida el 1\u00ba de noviembre de 2011 por la Sala Penal de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Buga, la cual \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0ex \u00a0Juez \u00a01\u00aa de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de \u00a0Palmira \u00a0 \u00a0(Valle), \u00a0 \u00a0MARIA \u00a0 \u00a0CRISTINA \u00a0 \u00a0SAAVEDRA \u00a0YEPES1 \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0ex \u00a0Procuradora 307 Judicial I \u00a0Penal \u00a0 LIGIA \u00a0 GARC\u00c9S \u00a0 RENTER\u00cdA\u00a0 \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de prevaricato por acci\u00f3n y omisi\u00f3n agravados, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Para la cabal comprensi\u00f3n de los hechos que \u00a0motivaron \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n contra las doctoras MARIA \u00a0CRISTINA \u00a0 \u00a0 SAAVEDRA \u00a0 \u00a0YEPES, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0LIGIA \u00a0 GARC\u00c9S \u00a0 RENTER\u00cdA \u00a0 se \u00a0 estima \u00a0pertinente referir\u00a0 previamente que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con ocasi\u00f3n de diversas investigaciones por \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0fue \u00a0detenido GILBERTO RODR\u00cdGUEZ OREJUELA el 9 de junio de 1995, \u00a0y \u00a0un \u00a0mes \u00a0mas tarde, el 6 de agosto su hermano MIGUEL RODR\u00cdGUEZ y enviados al \u00a0pabell\u00f3n de m\u00e1xima seguridad de la c\u00e1rcel La Picota de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acumulados \u00a0 varios \u00a0 procesos \u00a0 en \u00a0el \u00a0radicado \u00a02668, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Cali \u00a0el 16 de enero de 1997, \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0anticipada conden\u00f3 a GILBERTO y MIGUEL RODR\u00cdGUEZ \u00a0OREJUELA \u00a0como \u00a0responsables \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de tr\u00e1fico de estupefacientes y \u00a0otros, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida ante el Tribunal Nacional que en sentencia del 5 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01998, \u00a0modific\u00f3 algunos apartes de la pena quedando la de Gilberto en \u00a0184 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico de estupefacientes, amenazas \u00a0personales, \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito de particulares, porte ilegal de armas de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0falsedad \u00a0de \u00a0particular \u00a0en documento p\u00fablico y privado, y \u00a0falsedad \u00a0personal \u00a0para \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0documento p\u00fablico; y la de MIGUEL \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0176 \u00a0 meses \u00a0 y \u00a0 20 \u00a0 d\u00edas \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de tr\u00e1fico de \u00a0estupefacientes, \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0falsedad en \u00a0documento \u00a0privado, decret\u00f3 la nulidad y rompi\u00f3 la unidad procesal para que se \u00a0investigara \u00a0aparte \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0de particulares. \u00a0Recurrido \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la Sala Penal de la Corte el \u00a029 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02001, \u00a0prescribi\u00f3 \u00a0el \u00a0delito de \u00a0amenazas \u00a0respecto de GILBERTO, le disminuy\u00f3 un mes a la pena y en lo dem\u00e1s se \u00a0abstuvo de casar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otro proceso tambi\u00e9n por violaci\u00f3n a la \u00a0Ley \u00a0 30 \u00a0 de \u00a0 1986, \u00a0 radicado \u00a03327, \u00a0el \u00a0Juez Regional de Cali el 21 de febrero de 1997 conden\u00f3 a MIGUEL \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0a \u00a023 a\u00f1os de prisi\u00f3n, quantum reducido por Tribunal Nacional el 4 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 1997 a 21 a\u00f1os, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0cobr\u00f3 \u00a0firmeza \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0enero de 2001 fecha en que la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0no \u00a0cas\u00f3 \u00a0el fallo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0particulares \u00a0tramitado \u00a0bajo \u00a0el \u00a0radicado \u00a000-0005, el Juzgado \u00a01\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado de Cali el 27 de mayo de 2002 conden\u00f3 a \u00a0MIGUEL \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0OREJUELA a 5 a\u00f1os 4 meses de prisi\u00f3n, decisi\u00f3n que no fue \u00a0recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0quebrantos \u00a0de \u00a0salud \u00a0los \u00a0hermanos RODR\u00cdGUEZ OREJUELA fueron \u00a0enviados \u00a0al \u00a0pabell\u00f3n \u00a0de \u00a0m\u00e1xima seguridad de Palmira el 29 de septiembre de \u00a02000, \u00a0cuya \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al Juzgado 1\u00ba de esta \u00a0especialidad, en dicha ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0estas \u00a0tres \u00a0condenas, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0MIGUEL \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0OREJUELA solicit\u00f3 acumulaci\u00f3n jur\u00eddica de penas, decisi\u00f3n objeto \u00a0de cuestionamiento en este fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
El episodio f\u00e1ctico se origin\u00f3 con el auto \u00a0No. \u00a01058 \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02002, \u00a0proferido por la entonces Juez 1\u00aa de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de Seguridad de Palmira -Valle-, MAR\u00cdA \u00a0CRISTINA \u00a0SAAVEDRA \u00a0YEPES, quien al \u00a0hacer \u00a0la \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de las penas de prisi\u00f3n de: a) 14 \u00a0a\u00f1os \u00a08 \u00a0meses \u00a020 \u00a0d\u00edas (176 \u00a0 meses \u00a0 20 \u00a0 d\u00edas) \u00a0 impuesta \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0dentro \u00a0del radicado 2668;\u00a0 \u00a0b) \u00a05 \u00a0a\u00f1os \u00a04 \u00a0meses \u00a0definida \u00a0en \u00a0el \u00a0radicado \u00a0 00-005 \u00a0 y \u00a0 c) \u00a0 21 \u00a0 \u00a0 a\u00f1os \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0radicado \u00a03327 \u00a0por \u00a0las \u00a0que \u00a0hab\u00eda sido \u00a0condenado \u00a0MIGUEL \u00a0\u00c1NGEL \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0OREJUELA, \u00a0se \u00a0bas\u00f3 \u00a0en \u00a0el delito \u00a0sancionado \u00a0con \u00a0la \u00a0pena mas grave de todos los infringidos \u00a0y \u00a0no \u00a0en la sentencia con pena m\u00e1s alta, y volvi\u00f3 a \u00a0dosificarla. \u00a0Consider\u00f3 \u00a0que \u00a0como \u00a0entre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0fallados \u00a0en \u00a0las \u00a0tres \u00a0sentencias, \u00a0el \u00a0delito mas grave es el de narcotr\u00e1fico el cual se encuentra en \u00a0dos \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0– \u00a0radicado 2668\u00a0 y 3327 -, deb\u00eda partir de la pena de 14 \u00a0a\u00f1os \u00a0 8 \u00a0 meses \u00a0 20 \u00a0d\u00edas \u00a0impuesta \u00a0en \u00a0el \u00a0radicado \u00a02668 \u00a0\u201cporque \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0contener el delito determinado con la pena mas \u00a0grave, \u00a0contiene \u00a0el \u00a0mayor \u00a0n\u00famero \u00a0de conductas de narcotr\u00e1fico (env\u00edo \u00a0de \u00a014.050 kilos de coca\u00edna) en \u00a0concurso \u00a0con el concierto para exportar y otros, es el primero que se fall\u00f3, y \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0le \u00a0permite \u00a0al \u00a0condenado obtener los beneficios de rebaja por \u00a0confesi\u00f3n \u00a0y \u00a0acogimiento a sentencia anticipada\u201d2,\u00a0 \u00a0a \u00a0dicho\u00a0 \u00a0quantum \u00a0le \u00a0aument\u00f3 \u00a027 \u00a0meses por las otras dos \u00a0condenas \u00a0(una por el env\u00edo de 150 kilos de coca\u00edna \u00a0penado \u00a0con 21 a\u00f1os, y otra por enriquecimiento il\u00edcito sancionado con 5 a\u00f1os \u00a04 \u00a0 meses),\u00a0 \u00a0para \u00a0un \u00a0total \u00a0de \u00a0203 \u00a0meses \u00a020 \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0 razonamiento \u00a0 lo \u00a0sustent\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0literalidad \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 470 de la Ley 600 de 2000 en concordancia con el \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000, al igual que con la jurisprudencia de la \u00a0Corte \u00a0del \u00a024 de abril de 1997 seg\u00fan la cual: \u201c La \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0penas\u00a0 \u00a0a \u00a0que se refiere el art\u00edculo 505 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0– \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 60 de la ley \u00a081\/1993-, \u00a0por \u00a0contraposici\u00f3n \u00a0a \u00a0la aritm\u00e9tica, tiene por finalidad efectuar \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0medidas \u00a0de Seguridad \u00a0\u2013o quien haga sus veces- \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0redosificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0punitiva \u00a0 \u00a0 \u00a0menos \u00a0gravosa \u00a0regida por los par\u00e1metros establecidos para \u00a0el \u00a0concurso de hechos punibles, en los casos de sentencias proferidas contra un \u00a0mismo \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 diferentes \u00a0procesos\u201d. \u00a0(subrayas \u00a0del \u00a0texto consignado en auto 1058 del 14 de agosto de 2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0que \u00a0la \u00a0anterior \u00a0sanci\u00f3n \u00a0se \u00a0muestra \u00a0acorde \u00a0con \u00a0los \u00a0principios de igualdad, razonabilidad y \u00a0proporcionalidad \u00a0\u201ctoda vez que no puede sobrepasar \u00a0en \u00a0forma \u00a0considerable \u00a0a la de su hermano\u201d GILBERTO \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le juzg\u00f3 en el mismo proceso por un mayor n\u00famero de \u00a0env\u00edos \u00a0de coca\u00edna (19.170 kilos) y otros delitos, a la pena de 183 meses y 13 \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluy\u00f3 \u00a0que si MIGUEL RODR\u00cdGUEZ OREJUELA \u00a0\u201chubiese \u00a0sido \u00a0objeto \u00a0de un solo proceso donde se \u00a0juzgase \u00a0el caso de los 150 kilos y el enriquecimiento il\u00edcito, la penalidad no \u00a0hubiese \u00a0desbordado \u00a0los \u00a024 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0con \u00a0las \u00a0rebajas \u00a0correspondientes \u00a0por \u00a0confesi\u00f3n \u00a0y \u00a0acogimiento a sentencia anticipada, su pena tampoco superar\u00eda la \u00a0de \u00a0aquel \u00a0(su \u00a0hermano)\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0tal decisi\u00f3n, la doctora LIGIA \u00a0GARC\u00c9S \u00a0RENTER\u00cdA representante del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0en \u00a0\u00e9se \u00a0proceso, estando facultada para impugnar guard\u00f3 \u00a0silencio cobrando ejecutoria el prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por\u00a0 \u00a0los \u00a0hechos mencionados, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a020 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 19 de mayo de \u00a02003, \u00a0 compuls\u00f3 \u00a0 copias \u00a0 para \u00a0que \u00a0se \u00a0investigara \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0funcionarias \u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 CRISTINA \u00a0 SAAVEDRA \u00a0 YEPES \u00a0y \u00a0 \u00a0 LIGIA \u00a0 \u00a0GARC\u00c9S \u00a0RENTER\u00cdA,\u00a0 \u00a0dentro \u00a0del \u00a0inhibitorio proferido a \u00a0favor \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas de Tunja, doctor PEDRO JOS\u00c9 SU\u00c1REZ \u00a0VACCA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a026 de septiembre de 20034, \u00a0el Director \u00a0Nacional \u00a0 de \u00a0Fiscal\u00edas\u00a0 \u00a0remiti\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0Delegada ante el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0orden\u00f3 \u00a0 \u00a0apertura \u00a0 de \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 preliminar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a021 de\u00a0 julio de 2004, el Fiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0con\u00a0 resoluci\u00f3n 34035 \u00a0asign\u00f3 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a02\u00aa\u00a0 \u00a0Delegada ante la Corte Suprema de Justicia, la cual, el 26 \u00a0de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a02006 \u00a0orden\u00f3 \u00a0abrir \u00a0instrucci\u00f3n6 \u00a0y \u00a0vincular \u00a0a las implicadas \u00a0mediante \u00a0indagatoria, \u00a0diligencias \u00a0realizadas \u00a0el 18 y 22 de agosto siguiente, \u00a0cerrando \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0el 18 de julio de 20077. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El 16 de octubre de 2008, el funcionario \u00a0instructor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 acus\u00f38 \u00a0a \u00a0las \u00a0doctoras \u00a0SAAVEDRA YEPES y \u00a0GARC\u00c9S \u00a0RENTER\u00cdA \u00a0de \u00a0los delitos de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n \u00a0y \u00a0omisi\u00f3n \u00a0agravados \u00a0respectivamente, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0confirmada \u00a0por el \u00a0Vicefiscal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0General9 el 22 \u00a0de diciembre de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Ejecutoriada la acusaci\u00f3n, la Sala Penal \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga (Valle), \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02010 asumi\u00f3 el tr\u00e1mite del juicio, en cuyo desarrollo la \u00a0procesada \u00a0 \u00a0 \u00a0SAAVEDRA \u00a0 \u00a0 YEPES \u00a0 \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la etapa instructiva y en forma subsidiaria, \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0algunas pruebas. Dicha Corporaci\u00f3n de instancia en audiencia \u00a0preparatoria \u00a0 \u00a0 neg\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0orden\u00f3 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0demandadas10, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0confirmada por la Corte en providencia del 27 de julio \u00a0de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.\u00a0 \u00a0 Como \u00a0pruebas \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente se encuentran: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. \u00a0Copia \u00a0del \u00a0expediente que se sigui\u00f3 en \u00a0contra \u00a0del \u00a0juez \u00a0PEDRO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0VACCA \u00a0el \u00a0cual termin\u00f3 con decisi\u00f3n \u00a0inhibitoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. Copia del memorial del 2 de agosto de 2002 \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0OSCAR \u00c1LVARO \u00a0MAZO \u00a0BEDOYA defensor de MIGUEL RODR\u00cdGUEZ OREJUELA, a trav\u00e9s del cual solicita \u00a0la acumulaci\u00f3n jur\u00eddica de las penas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. \u00a0Copia del interlocutorio No. 1058 del 14 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02002 \u00a0con \u00a0el \u00a0cual la procesada acumul\u00f3 las diferentes penas a \u00a0MIGUEL RODR\u00cdGUEZ OREJUELA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d. \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por OSCAR \u00c1LVARO \u00a0MAZO \u00a0 BEDOYA \u00a0 en \u00a0la \u00a0que \u00a0explic\u00f3 \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos en la solicitud de acumulaci\u00f3n. Igualmente \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 tiene \u00a0 nexos \u00a0 de \u00a0 amistad \u00a0 con \u00a0la \u00a0juez \u00a0SAAVEDRA \u00a0YEPES, \u00a0la conoce como colega en \u00a0la \u00a0judicatura \u00a0toda vez que tambi\u00e9n hizo parte de la Rama Judicial por espacio \u00a0de \u00a032 \u00a0a\u00f1os, \u00a0desde \u00a0juez \u00a0hasta \u00a0Magistrado de los Tribunales de Buga y Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e. \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0judicial realizada el 15 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02004 \u00a0a \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0del Juzgado 1\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas \u00a0 de \u00a0 Seguridad \u00a0 de \u00a0 Palmira, \u00a0 obteni\u00e9ndose \u00a0 copias \u00a0de \u00a016 \u00a0autos \u00a0interlocutorios \u00a0relativos \u00a0a \u00a0acumulaciones \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0emitidos \u00a0por la juez \u00a0entre el 2 de enero\u00a0 al 14 de agosto de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f. \u00a0Versi\u00f3n \u00a0libre \u00a0rendida \u00a0por la doctora \u00a0SAAVEDRA \u00a0YEPES \u00a0en \u00a0la cual \u00a0precis\u00f3 \u00a0que no existe una metodolog\u00eda para acumular penas, debi\u00e9ndose acudir \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0cuyo \u00a0objeto \u00a0es \u00a0hacer menos gravosa la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0condenado, conforme lo plante\u00f3 la Corte en decisi\u00f3n del 24 de \u00a0abril \u00a0 de \u00a0 1997. \u00a0 Afirm\u00f3 \u00a0 que \u00a0 la \u00a0norma \u00a0puede \u00a0dar \u00a0lugar \u00a0a \u00a0m\u00faltiples \u00a0interpretaciones, \u00a0 sin \u00a0 embargo \u00a0 el \u00a0 desacuerdo \u00a0sobre \u00a0ella \u00a0no \u00a0constituye \u00a0prevaricato \u00a0pues \u00a0no \u00a0actu\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0caprichosa o improvisada. Explic\u00f3 la \u00a0forma \u00a0 como \u00a0 acumul\u00f3 \u00a0las \u00a0penas \u00a0as\u00ed: \u00a0\u201cCuando \u00a0proced\u00ed \u00a0a efectuar la acumulaci\u00f3n jur\u00eddica, primero revis\u00e9 las infracciones \u00a0penales \u00a0contenidas en las diferentes sentencias, para determinar el delito base \u00a0estableciendo \u00a0que \u00a0este \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0tanto en la primera como en la segunda \u00a0sentencia, \u00a0\u00e9ste \u00a0delito \u00a0no \u00a0es \u00a0otro \u00a0que \u00a0el \u00a0de tr\u00e1fico de 14.000 kilos de \u00a0coca\u00edna \u00a0y \u00a0150 kilos en la segunda decisi\u00f3n. El delito base por consiguiente, \u00a0era \u00a0el \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0sancionado \u00a0con pena m\u00e1xima de 12 a\u00f1os, seg\u00fan las \u00a0circunstancias \u00a0en que fue cometido, conforme al art\u00edculo 31 del C. Penal, esta \u00a0sanci\u00f3n \u00a0m\u00e1xima \u00a0se pod\u00eda doblar, entonces la sanci\u00f3n a imponer era la de 24 \u00a0a\u00f1os, \u00a0porque \u00a0la \u00a0pena \u00a0final no puede exceder el doble de la considerada como \u00a0m\u00e1s \u00a0grave. A este quantum definitivo se lleg\u00f3 por consider\u00e1rsele \u00fanicamente \u00a0circunstancias \u00a0de agravaci\u00f3n, es decir, se le impuso la sanci\u00f3n m\u00e1s alta que \u00a0se \u00a0pod\u00eda; \u00a0pero a esos 24 a\u00f1os hab\u00eda que deducirle a su favor los beneficios \u00a0por \u00a0confesi\u00f3n y sentencia anticipada, lo que le dar\u00eda como pena definitiva 14 \u00a0a\u00f1os \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 aproximadamente\u201d11.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0aumento de 27 meses, \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u201cPorque \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0470 \u00a0del C.P.P., \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0remitir \u00a0al \u00a031 \u00a0del \u00a0C.P.P \u00a0determina: \u00a0\u201cEn estos casos la pena \u00a0impuesta \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0se \u00a0tendr\u00e1 \u00a0como \u00a0parte de la sanci\u00f3n a \u00a0imponer\u201d, \u00a0de \u00a0ah\u00ed que procediera a tener en cuenta la primera decisi\u00f3n y le \u00a0aumentara \u00a027 \u00a0meses, \u00a0pero entend\u00eda claramente que no pod\u00eda sobrepasar los 24 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0menos \u00a0doblar los 14 porque eso no lo autoriza la ley. Al estipular la \u00a0suma \u00a0de \u00a027 \u00a0meses, \u00a0se tuvo en cuenta que su pena no fuera superior a la de su \u00a0hermano, \u00a0porque \u00a0lo \u00a0consider\u00e9 \u00a0desproporcionado, ya que aquel hab\u00eda cometido \u00a0muchos \u00a0 m\u00e1s \u00a0hechos \u00a0delictivos \u00a0(8 \u00a0conductas \u00a0punibles) \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0hab\u00eda \u00a0realizado \u00a0m\u00e1s \u00a0env\u00edos \u00a0de \u00a0narc\u00f3ticos \u00a0al \u00a0exterior \u00a0pero que por haber sido \u00a0juzgado \u00a0en \u00a0un \u00a0solo \u00a0proceso, \u00a0iba \u00a0a salir m\u00e1s beneficiado que su cong\u00e9nere \u00a0\u00fanicamente \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 MIGUEL \u00a0 se \u00a0 le \u00a0abrieron \u00a0tres \u00a0procesos\u201d12 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0g. \u00a0Copia \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0No. \u00a0450 \u00a0del 7 de diciembre de 2001 \u00a0del\u00a0 \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura distingui\u00e9ndola con la medalla \u00a0\u201cJos\u00e9 \u00a0 \u00a0Ignacio \u00a0 \u00a0de \u00a0 M\u00e1rquez\u201d \u00a0en \u00a0categor\u00eda \u00a0plata, \u00a0como \u00a0reconocimiento a su labor en la Rama \u00a0Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0h. \u00a0Versi\u00f3n \u00a0libre \u00a0rendida \u00a0por \u00a0la \u00a0ex \u00a0procuradora \u00a0GARC\u00c9S \u00a0RENTER\u00cdA \u00a0quien \u00a0dijo \u00a0no \u00a0haber \u00a0visto \u00a0asomo \u00a0de ilegalidad, actitud maliciosa o manifiestamente irregular en la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio \u00a0conten\u00eda \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0cuantitativo y \u00a0cualitativo \u00a0de la situaci\u00f3n, con sujeci\u00f3n a la verdad procesal, motivo por el \u00a0que se abstuvo de recurrir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0i. \u00a0 \u00a0Indagatoria \u00a0 \u00a0rendida \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0doctora \u00a0 \u00a0SAAVEDRA \u00a0YEPES \u00a0donde neg\u00f3 que los autos \u00a0proferidos \u00a0por ella en los casos de Jos\u00e9 Nain Garc\u00eda y Elkin Dar\u00edo Bola\u00f1os, \u00a0tengan \u00a0una \u00a0directriz \u00a0diferente a la que aplic\u00f3 a Miguel Rodr\u00edguez Orejuela; \u00a0tambi\u00e9n \u00a0refiri\u00f3 \u00a0que el art\u00edculo 31 no dice que se \u00a0deba \u00a0partir \u00a0de la sentencia que imponga la pena mas alta sino que se someter\u00e1 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0 que \u00a0 establezca \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 mas \u00a0 grave \u00a0 seg\u00fan \u00a0 su \u00a0naturaleza. \u00a0 En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0del \u00a0precedente \u00a0que \u00a0ven\u00eda aplicando el cual part\u00eda de la sentencia con pena mayor \u00a0agreg\u00f3: \u00a0\u201cel \u00a0variar \u00a0de criterio jur\u00eddico es muy \u00a0com\u00fan \u00a0en el ejercicio de la judicatura, en el caso por el cual se me pregunta, \u00a0yo \u00a0vari\u00e9 \u00a0mi \u00a0criterio \u00a0cuanto \u00a0tuve \u00a0la oportunidad de estudiar y profundizar \u00a0sobre \u00a0la \u00a0filosof\u00eda \u00a0y \u00a0finalidades \u00a0de \u00a0la \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de penas \u00a0adentr\u00e1ndome \u00a0en \u00a0el \u00a0estudio \u00a0tanto \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0lo \u00a0regulan como la \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 \u00a0Arboleda \u00a0 \u00a0Ripoll, \u00a0 \u00a0Reyes \u00a0 \u00a0Echand\u00eda \u00a0 y \u00a0otros..\u201d13. \u00a0Respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0a \u00a021 a\u00f1os \u00a0explic\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cqued\u00f3 subsumida en la acumulaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de penas\u201d; \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0j. \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0personal, \u00a0social \u00a0y \u00a0profesional de la \u00a0doctora \u00a0SAAVEDRA \u00a0YEPES \u00a0se \u00a0allegaron \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0H. \u00a0MURGUEITO\u00a0 \u00a0ex \u00a0magistrado de los \u00a0Tribunales \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 Buga \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0Cali14, JES\u00daS MAR\u00cdA D\u00cdAZ DELGADO \u00a0ex \u00a0 magistrado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0Disciplinaria \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura15 \u00a0y \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ALIRIO \u00a0CRUZ \u00a0PERDOMO \u00a0ex \u00a0magistrado \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Buga16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la audiencia p\u00fablica testificaron JULIO \u00a0CESAR \u00a0 \u00a0VELASCO \u00a0 OSPINA, \u00a0comerciante \u00a0de \u00a0Tulu\u00e1; \u00a0JES\u00daS \u00a0ANTONIO \u00a0BALANTA \u00a0asistente del Juzgado 4\u00ba de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas \u00a0de Cali; ANA HILDA GUDZIOL VIDAL ex magistrada de la Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal de Cali; AMANDA LORZA V\u00c9LEZ ex magistrada de la Sala Civil \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Cali; OLGA \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0MARI\u00d1O, titular del \u00a0Juzgado \u00a02\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas de Cali y Magistrada en encargo del Tribunal \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0quienes \u00a0destacaron las cualidades y virtudes de la juez \u00a0SAAVEDRA \u00a0 \u00a0YEPES \u00a0 como \u00a0funcionaria \u00a0y \u00a0profesional, \u00a0exaltaron \u00a0su \u00a0reconocida solvencia moral, calidad \u00a0humana, \u00a0capacidad \u00a0y \u00a0disciplina, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0respetada \u00a0en \u00a0el c\u00edrculo \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0k. \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0personal, social y profesional de la ex \u00a0procuradora \u00a0GARC\u00c9S RENTER\u00cdA \u00a0se \u00a0expresaron \u00a0los \u00a0testigos \u00a0CONSUELO ARGENIS MINA CHARA abogada y profesional \u00a0universitario \u00a0grado \u00a017 \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Provincial \u00a0de Buga17; \u00a0 CLARA \u00a0ESTELA \u00a0QUINTERO \u00a0ESQUIVEL abogada y funcionaria de la procuradur\u00eda18; \u00a0 RUB\u00c9N \u00a0P\u00c9REZ \u00a0ECHEVERRI \u00a0abogado ex \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0jubilado \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Procuradur\u00eda19, \u00a0quienes \u00a0refieren \u00a0que \u00a0se \u00a0trata de una persona de intachable comportamiento labora y social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0l. \u00a0Acta \u00a0de \u00a0posesi\u00f3n \u00a0de \u00a0MARIA CRISTINA \u00a0SAAVEDRA \u00a0YEPES como Juez 1\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0medidas \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 Seguridad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Palmira20y \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 LIGIA \u00a0GARC\u00c9S \u00a0RENTER\u00cdA como Procuradora \u00a0307 \u00a0 Judicial \u00a0I \u00a0Penal\u00a0 \u00a0con \u00a0sede \u00a0en \u00a0Cali21 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Culminada \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0siguiente, \u00a0 \u00a0el \u00a0 a \u00a0 quo \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0procesadas en sentencia del 1\u00ba de noviembre de \u00a0201122, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida por el Fiscal 5\u00ba Delgado ante el Tribunal y \u00a0el Procurador 79 Judicial Penal I. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V. PROVIDENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0de Descongesti\u00f3n de \u00a0Buga \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0por \u00a0atipicidad de la conducta a MARIA \u00a0CRISTINA \u00a0SAAVEDRA YEPES ex juez de ejecuci\u00f3n de penas \u00a0de \u00a0Palmira \u00a0acusada \u00a0de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n agravado, al considerar que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0cuestionada \u00a0 \u00a0-de \u00a0 fecha \u00a0 14 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02002- \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0la redosificaci\u00f3n en \u00a0caso \u00a0de \u00a0acumulaci\u00f3n jur\u00eddica no deb\u00eda partir de la sentencia que registrara \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n m\u00e1s alta o mayor, sino que el precepto legal suger\u00eda estarse a la \u00a0que \u00a0contemplara \u00a0el \u00a0delito \u00a0con pena mas grave, no es \u00a0manifiestamente contraria a la ley, en raz\u00f3n a que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La interpretaci\u00f3n de la norma que trata \u00a0sobre \u00a0la\u00a0 \u00a0acumulaci\u00f3n jur\u00eddica de penas -art\u00edculo 470 de la Ley 600 de \u00a02000 \u00a0y \u00a0su remisi\u00f3n al art\u00edculo 31 de la Ley 599 de 2000- ha sido discutible, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0criterio \u00a0sostenido \u00a0por \u00a0la juez en su momento no era un \u00a0\u201ccabal desatino\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 La \u00a0 literalidad \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0ib\u00eddem \u00a0 aplicado \u00a0a \u00a0la \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0penas \u00a0no es del todo di\u00e1fano que permita entender \u00a0que, \u00a0 cuando \u00a0 habla \u00a0 de \u00a0 \u201cla \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0establezca \u00a0la \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 grave\u201d23\u00a0 \u00a0 se \u00a0trata \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201cpena \u00a0m\u00e1s alta\u201d, lo cual ha generado \u00a0pronunciamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0a \u00a0fin \u00a0de aclarar dicha \u00a0expresi\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Si ahora est\u00e1 zanjada la discusi\u00f3n, el \u00a0juicio \u00a0debe \u00a0hacerse \u00a0ex ante, es decir ubicar al operador jur\u00eddico al momento \u00a0en que emiti\u00f3 la decisi\u00f3n cuestionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0No fue maliciosa la interpretaci\u00f3n dada \u00a0por \u00a0la funcionaria al texto legal y a la jurisprudencia citada, toda vez que el \u00a0c\u00f3digo \u00a0sustantivo \u00a0apenas \u00a0ten\u00eda \u00a0un \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a0vigencia, \u00a0por tanto no puede \u00a0decirse \u00a0que \u00a0exist\u00eda \u00a0una \u00a0clara \u00a0l\u00ednea jurisprudencial trazada por la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e) El criterio vertido por la funcionaria en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuestionada \u00a0es \u00a0coherente con los emitidos meses atr\u00e1s, como lo \u00a0demuestra \u00a0los \u00a0varios \u00a0interlocutorios \u00a0allegados \u00a0al \u00a0expediente \u00a0obtenidos en \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial, radicados No. 369, 461, y 51124, \u00a0advirti\u00e9ndose \u00a0que \u00a0tal \u00a0discernimiento \u00a0no \u00a0fue \u00a0aislado \u00a0ni \u00a0con \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0venales, \u00a0\u201cluego, \u00a0no es cierto, como lo plantearon \u00a0los \u00a0distintos \u00a0voceros \u00a0del \u00a0ente \u00a0acusador, que la Juez muestra con decisiones \u00a0contradictorias \u00a0 \u00a0su \u00a0 af\u00e1n \u00a0 de \u00a0 apartarse \u00a0 \u201costensiblemente\u201d \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ley\u201d25. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f) La situaci\u00f3n de los sentenciados Gilberto \u00a0y \u00a0MIGUEL RODR\u00cdGUEZ OREJUELA dentro de un mismo proceso, verificada por la juez \u00a0acusada \u00a0para \u00a0determinar \u00a0cu\u00e1l deb\u00eda ser el delito base, no da muestra de ser \u00a0un \u00a0extravagante \u00a0af\u00e1n de favorecimiento \u00a0a este c\u00e9lebre narcotraficante, sino el prop\u00f3sito de ofrecer una \u00a0soluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 un\u00a0 \u00a0 \u00a0 sustrato \u00a0 \u00a0 de \u00a0justicia, apoyado en bases serias y razonables, siendo \u00a0inadmisible \u00a0asumir \u00a0de manera prejuiciosa que toda decisi\u00f3n con alg\u00fan alcance \u00a0favorable \u00a0hacia \u00a0aquellos \u00a0celeb\u00e9rrimos \u00a0personajes \u00a0est\u00e9 inspirada en \u00e1nimo \u00a0prevaricador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
g) Con sustento en las pruebas testimoniales, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0Juez \u00a0SAAVEDRA \u00a0YEPES es \u00a0una \u00a0funcionaria \u00a0destacada, \u00a0de reconocida solvencia y probidad \u00a0como lo han expresado sus superiores y amigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifest\u00f3 el Tribunal Superior de Buga, que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el Estado tiene la imperiosa tarea de recuperar su legitimidad medrada \u00a0por \u00a0la \u00a0complacencia a ciertos contrapoderes, ella no \u00a0puede \u00a0descansar sobre la base de que el derecho penal tiene zonas de exclusi\u00f3n \u00a0vedadas \u00a0a \u00a0los jueces como figuras de equilibrio, que mediante el principio pro \u00a0homine \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal \u00a0mas favorable, aplican principios proclamados por \u00a0nuestros \u00a0C\u00f3digos \u00a0Sustantivo \u00a0y \u00a0Procesal \u00a0Penal. \u00a0As\u00ed \u00a0considera la Sala que \u00a0procedi\u00f3 \u00a0la \u00a0Juez, \u00a0y si de ello se deriva censura, conforme a otras posturas, \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0hubo \u00a0 \u00a0equ\u00edvoco, \u00a0 de \u00a0 ninguna \u00a0 manera \u00a0 entra\u00f1a \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0prevaricato\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En cuanto a la ex Procuradora LIGIA \u00a0GARC\u00c9S \u00a0RENTER\u00cdA, \u00a0la colegiatura \u00a0sin \u00a0m\u00e1s asinti\u00f3 que su situaci\u00f3n estaba supeditada a la suerte de la doctora \u00a0SAAVEDRA \u00a0 \u00a0YEPES, \u00a0 \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0 como \u00a0 el \u00a0 prevaricato \u00a0 por \u00a0acci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0configur\u00f3, \u00a0por \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0de \u00a0materia \u00a0quedaba sin fundamento el reproche contra la entonces \u00a0Procuradora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. LAS\u00a0 IMPUGNACIONES \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Argumentos de la Fiscal\u00eda. \u00a0<\/p>\n
Solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la sentencia \u00a0absolutoria \u00a0para \u00a0en \u00a0su lugar condenar a las doctoras \u00a0SAAVEDRA \u00a0 YEPES \u00a0y \u00a0GARC\u00c9S \u00a0RENTER\u00cdA \u00a0por \u00a0el delito de prevaricato por acci\u00f3n y \u00a0omisi\u00f3n \u00a0agravados, respectivamente, pues en su criterio existe prueba sobre la \u00a0conducta \u00a0y \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0procesadas \u00a0al configurarse los elementos \u00a0estructurales \u00a0de \u00a0los tipos penales consagrados en los art\u00edculos 413 y 414 del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) Se\u00f1al\u00f3 que la decisi\u00f3n analizada s\u00ed es \u00a0manifiestamente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0pues \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0470 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0en concordancia con el art\u00edculo 31 del C\u00f3digo Penal son \u00a0claros, \u00a0 al \u00a0 igual \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 lineamientos \u00a0jurisprudenciales \u00a0ex \u00a0ante \u00a0en torno al tema, los cuales no \u00a0han \u00a0variado \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que para la acumulaci\u00f3n jur\u00eddica se parte de la \u00a0pena \u00a0m\u00e1s \u00a0alta y no del delito imputado con pena m\u00e1s grave, como se desprende \u00a0de \u00a0la \u00a0lectura desprevenida de la decisi\u00f3n de la Corte Suprema de Justicia del \u00a024 \u00a0de \u00a0abril de 1997 M.P. Fernando Arboleda Ripoll, con base en la cual la Juez \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas, d\u00e1ndole un alcance inadecuado, emiti\u00f3 el reprochado \u00a0auto \u00a0No.1058 del 14 de agosto de 2002, donde se observa que la pena menos grave \u00a0termin\u00f3 \u00a0 absorbiendo \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 m\u00e1s \u00a0 grave, \u00a0generando \u00a0una \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0En este contexto, adujo el Fiscal que la \u00a0Juez \u00a0debi\u00f3 partir \u201c\u2026de la pena mas alta impuesta \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0a \u00a0acumular \u00a0o \u00a0sea \u00a0veinti\u00fan (21) a\u00f1os atendiendo que la \u00a0naturaleza \u00a0de todas las condenas era la privaci\u00f3n de la libertad, por lo tanto \u00a0en \u00a0sana \u00a0l\u00f3gica \u00a0la \u00a0mas \u00a0grave \u00a0era \u00a0la \u00a0que tuviera mayor numero de a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que tampoco pudiera acceder a una valoraci\u00f3n de las conductas y \u00a0de \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0por confesi\u00f3n y sentencia anticipada, que lo fueron por el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento que impuso la condena; su labor estaba encaminada a tomar \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la pena m\u00e1s grave que ya se hab\u00eda impuesto y que estaba en firme e \u00a0incrementarla \u00a0 hasta \u00a0 en \u00a0 otro \u00a0tanto \u00a0como \u00a0lo \u00a0autoriza \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0470 \u00a0C.P.P\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Critic\u00f3 \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0de la juez \u00a0basados \u00a0en la igualdad, proporcionalidad y justicia por considerarlos ajenos al \u00a0tema, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0compara \u00a0a \u00a0los dos narcotraficantes y afirma que uno no \u00a0puede \u00a0sufrir \u00a0mayor pena que otro conforme a las diferentes cantidades de droga \u00a0enviadas \u00a0al \u00a0exterior.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0Refiri\u00f3 \u00a0el \u00a0impugnante, que en el auto \u00a01053 \u00a0donde \u00a0el \u00a0condenado es ELKIN DAR\u00cdO BOLA\u00d1OS, proferido en la misma fecha \u00a0que \u00a0el aqu\u00ed cuestionado, la juez aplic\u00f3 un criterio diferente al utilizado en \u00a0la \u00a0 \u00a0 acumulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0penas \u00a0 \u00a0relacionada \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0MIGUEL \u00a0 \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0OREJUELA.26 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 del \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0imputado \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 procuradora \u00a0 \u00a0 GARC\u00c9S \u00a0RENTER\u00cdA, \u00a0se\u00f1al\u00f3 que si la juez cometi\u00f3 el delito \u00a0de \u00a0 prevaricato \u00a0 por \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 esta \u00a0 \u00faltima \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n\u00a0 \u00a0ya \u00a0que \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0ejercitar la funci\u00f3n legal de oponerse a lo \u00a0decidido, \u00a0 asumiendo \u00a0 un \u00a0 comportamiento \u00a0pasivo \u00a0que \u00a0origin\u00f3 \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0disciplinaria \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0la \u00a0destituyeron.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Argumentos de la Procuradur\u00eda. \u00a0<\/p>\n
Coincide \u00a0en que en el plenario se encuentra \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0la \u00a0Juez \u00a0SAAVEDRA YEPES desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0marco \u00a0jur\u00eddico sobre la acumulaci\u00f3n jur\u00eddica de \u00a0penas \u00a0\u201cde \u00a0forma \u00a0notoria, grosera, o de tal grado \u00a0ostensible \u00a0que \u00a0se \u00a0muestra \u00a0de \u00a0bulto con la sola comparaci\u00f3n de la norma que \u00a0deb\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicarse\u201d27, \u00a0con \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 benefici\u00f3 \u00a0 al \u00a0 condenado \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0OREJUELA, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) La correcta teleolog\u00eda del art\u00edculo 470 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0en \u00a0concordancia con el art\u00edculo 31 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0seg\u00fan \u00a0el cual \u201cquedar\u00e1 sometido a \u00a0la \u00a0que \u00a0establezca \u00a0la \u00a0pena \u00a0mas \u00a0grave seg\u00fan su naturaleza\u2026\u201d \u00a0impon\u00eda \u00a0que \u00a0partiera de la base de 21 a\u00f1os de prisi\u00f3n y no de \u00a014 \u00a0a\u00f1os \u00a08 meses 20 d\u00edas como lo hizo, desacierto magnificado por la ausencia \u00a0de \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0y \u00a0proporcionalidad \u00a0en \u00a0el aumento de las sanciones (hasta en \u00a0otro \u00a0tanto), \u00a0pues \u00a0de las dos condenas restantes (21 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a05 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a04 \u00a0meses), tan s\u00f3lo agreg\u00f3 27 \u00a0meses, es decir qued\u00f3 en 16 a\u00f1os, 11 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Para \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0no \u00a0es cierta la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0a \u00a0quo en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 la \u00a0dicotom\u00eda \u00a0entre \u00a0\u201cpena \u00a0mas \u00a0grave\u201d \u00a0 y \u00a0\u201cpena \u00a0mas \u00a0alta\u201d, \u00a0artificioso \u00a0argumento \u00a0presentado \u00a0por \u00a0la \u00a0procesada \u00a0para \u00a0eludir la simplicidad del procedimiento ordenado por la norma y \u00a0adentrarse \u00a0en \u00a0complejas \u00a0valoraciones \u00a0como: \u00a0\u201cel \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0delitos, \u00a0la fecha de proferimiento de las sentencias, la conexidad \u00a0con \u00a0otros delitos, la cantidad de droga comercializada, la comparaci\u00f3n con las \u00a0penas \u00a0dosificadas \u00a0en \u00a0otros \u00a0procesos, que tienen un marcado cariz subjetivo y \u00a0carecen \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0completo \u00a0 \u00a0de \u00a0 aval \u00a0 normativo, \u00a0 jurisprudencial\u00a0 \u00a0 y \u00a0doctrinario\u201d28,\u00a0 \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0quebrant\u00f3 el principio de legalidad de la pena que \u00a0prescrib\u00eda \u00a0partir del m\u00ednimo de 21 a\u00f1os de prisi\u00f3n y que en la pr\u00e1ctica se \u00a0tradujo \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 supresi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0A\u00f1ade \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0que \u00a0conforme \u00a0variada \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, entre ellas \u00a0auto \u00a0del 12 de noviembre de 2002 radicado 14170, auto del 18 de febrero de 2005 \u00a0radicado \u00a018911 \u00a0y auto del 17 de marzo de 2007 radicado 21936, para seleccionar \u00a0la \u00a0\u201ccondena \u00a0base\u201d \u00a0en \u00a0la \u00a0acumulaci\u00f3n, \u00a0solo \u00a0debi\u00f3 \u00a0acudir a las penas \u00a0concretamente \u00a0dosificadas \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0y \u00a0a partir de una comparaci\u00f3n \u00a0matem\u00e1tica \u00a0definir \u00a0cual \u00a0es \u00a0la \u00a0m\u00e1s \u00a0grave, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0supone \u00a0una nueva \u00a0graduaci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) Disiente el delegado de la Procuradur\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0tesis \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n de Buga, seg\u00fan la cual, por la \u00a0\u00e9poca \u00a0de los hechos, hac\u00eda tan solo un a\u00f1o que hab\u00eda entrado en vigencia el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0en consecuencia no exist\u00eda l\u00ednea \u00a0jurisprudencial \u00a0sobre \u00a0la acumulaci\u00f3n de penas; tal oposici\u00f3n se funda en que \u00a0tanto \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0derogado \u00a0como el vigente conservan el mismo sistema de \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de penas, el cual fue reproducido sin modificaciones, en \u00a0ese \u00a0contexto \u00a0el referente jurisprudencial del 24 de abril de 1997 con ponencia \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0Arboleda Ripoll correspond\u00eda al derogado Decreto 2700 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e)\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0controvierte el alcance \u00a0dado \u00a0por \u00a0la \u00a0juez \u00a0y \u00a0avalado \u00a0por el fallador a la expresi\u00f3n \u201cuna \u00a0 \u00a0 redosificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0punitiva \u00a0 \u00a0menos \u00a0 \u00a0gravosa\u201d \u00a0acu\u00f1ada en la pluricitada jurisprudencia, pues en su criterio, \u00a0ha \u00a0sido \u00a0tomada \u00a0en forma descontextualizada con olvido de la presencia de unas \u00a0reglas \u00a0claras \u00a0para \u00a0la \u00a0acumulaci\u00f3n de penas, no sometidas a la arbitrariedad \u00a0del dispensador de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f) \u00a0 En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0dolo, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0numerosos elementos de juicio positivos a partir de los cuales se \u00a0erige \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0de \u00a0tal \u00a0actuar, entre ellos: i) que para la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de la providencia cuestionada llevaba aproximadamente 5 \u00a0a\u00f1os \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de la labor especifica de ejecuci\u00f3n de penas; ii) persona \u00a0con \u00a0amplia trayectoria y conocimientos profundos sobre el tema, en la medida en \u00a0que \u00a0 era \u00a0 su \u00a0funci\u00f3n \u00a0cotidiana; \u00a0iii) \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0del \u00a0instituto \u00a0de \u00a0la \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas \u00a0no \u00a0solo \u00a0porque \u00a0su \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0no ha sufrido \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0significativa \u00a0en \u00a0un \u00a0largo \u00a0periodo, \u00a0sino \u00a0porque su tratamiento \u00a0jurisprudencial \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0 uniforme, \u00a0resultando \u00a0arbitrarias \u00a0las \u00a0complejas \u00a0valoraciones subjetivas que realiz\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la ex \u00a0Procuradora \u00a0 LIGIA \u00a0 GARC\u00c9S \u00a0 RENTER\u00cdA, \u00a0refiri\u00f3 \u00a0el \u00a0ente \u00a0de \u00a0control, que definida la existencia de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0manifiestamente \u00a0contraria \u00a0a la ley, la cual fue notificada en forma \u00a0personal \u00a0a \u00a0la doctora GARC\u00c9S RENTER\u00cdA, \u00e9sta afirm\u00f3 compartir su contenido, \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0advierte que la no interposici\u00f3n del recurso no obedece a una \u00a0ligereza, \u00a0sino \u00a0al \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0contravenir \u00a0el ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0al \u00a0desobedecer \u00a0el \u00a0deber \u00a0legal \u00a0que \u00a0le \u00a0asist\u00eda \u00a0de recurrir las \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0adversas \u00a0al \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, incurriendo en el \u00a0delito de prevaricato por omisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
VII. \u00a0 \u00a0 ALEGATOS \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0LOS \u00a0 \u00a0NO \u00a0RECURRENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La doctora\u00a0 MARIA CRISTINA SAAVEDRA \u00a0YEPES y su defensor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicitan a la Corte confirmar la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0refutan \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0de la \u00a0Procuradur\u00eda en los siguientes t\u00e9rminos:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0\u201cal \u00a0 ordenar \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 infrinja \u00a0 varias \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal \u00a0o \u00a0varias \u00a0veces \u00a0la misma disposici\u00f3n queda \u00a0sometido \u00a0a \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0establezca \u00a0la \u00a0pena m\u00e1s grave, \u00a0es clara en que si habla de disposici\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0estar \u00a0hablando de sentencia, y por lo tanto la pena m\u00e1s grave es la \u00a0se\u00f1alada para el delito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0forma, \u00a0afirman, la juez hizo una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 adecuada \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0penas \u00a0es \u00a0la de realizar una redosificaci\u00f3n menos \u00a0gravosa \u00a0regida por los par\u00e1metros del concurso de conductas punibles, el cual, \u00a0cuando \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0\u201cpena \u00a0mas \u00a0grave\u201d \u00a0se refiere al delito, es decir a la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0y \u00a0no \u00a0a la sentencia, caso contrario, es decir, partir de la \u00a0sentencia \u00a0mas \u00a0alta, \u00a0agrava \u00a0con \u00a0largueza \u00a0la \u00a0pena de delitos conexos que se \u00a0fallaron \u00a0en \u00a0forma \u00a0independiente, \u00a0contrariando \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0y \u00a0esencia del \u00a0sistema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0A \u00a0la \u00a0doctora \u00a0SAAVEDRA \u00a0 YEPES \u00a0 le \u00a0 era \u00a0 imposible \u00a0aplicar \u00a0las \u00a0jurisprudencias \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico le exigen, pues \u00a0fueron \u00a0emitidas con posterioridad a la decisi\u00f3n por ella adoptada, ya que para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0en \u00a0que \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0acumular \u00a0las \u00a0penas \u00a0solo \u00a0exist\u00edan las que \u00a0determinaban \u00a0que el punto de partida para la graduaci\u00f3n punitiva era el delito \u00a0que en concreto amerite una pena mayor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0El \u00a0punible de prevaricato se erige por \u00a0contrariar \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0no \u00a0la jurisprudencia conforme sentencia C-335 del 18 de \u00a0abril \u00a0de 200829, \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio \u00a0la interpretaci\u00f3n de la ley es la adecuada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
d) \u00a0Si \u00a0la doctora \u00a0SAAVEDRA \u00a0YEPES \u00a0se equivoc\u00f3 en la interpretaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0no \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0dolosamente \u00a0ni fue su voluntad agraviar el ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0pues siempre ha sido una funcionaria correcta y honesta que ni antes \u00a0ni despu\u00e9s de estos hechos se hab\u00eda visto investigada penalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e) \u00a0La \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica\u00a0 es un \u00a0derecho \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0condenado, \u00a0que \u00a0no puede ser aplicado restrictivamente, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte Constitucional en sentencia C-1086 de \u00a02008: \u00a0 \u201cLa \u00a0 acumulaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 de \u00a0penas \u00a0constituye \u00a0una metodolog\u00eda para la medici\u00f3n judicial de la pena cuando ocurre \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de delitos, seg\u00fan la cual, una vez establecida la \u00a0pena \u00a0imponible \u00a0en cada delito se aplica aquella correspondiente al delito m\u00e1s \u00a0grave\u00a0 \u00a0 \u00a0 aumentada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0determinada \u00a0 \u00a0proporci\u00f3n30\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f) Se\u00f1al\u00f3 que la sentencia del 15 de mayo \u00a0de \u00a02003 \u00a0radicado 15868 y la proferida el 12 de noviembre de 2002 son opuestas, \u00a0comprob\u00e1ndose que el tema no es pac\u00edfico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
h) \u00a0Por \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0record\u00f3 el car\u00e1cter \u00a0doloso \u00a0del \u00a0prevaricato, \u00a0el \u00a0cual debe ser probado siendo insuficiente la mera \u00a0disparidad \u00a0con el derecho, requisito que la Fiscal\u00eda no demostr\u00f3 pues olvid\u00f3 \u00a0indagar \u00a0sobre \u00a0alg\u00fan \u00a0inter\u00e9s \u00a0particular \u00a0que \u00a0beneficiara su patrimonio, su \u00a0personalidad o comportamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0La comparaci\u00f3n de los dos sentenciados \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0la Juez acusada esta basada en el sentido humano del derecho, la \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0para \u00a0casos iguales, y los principios de razonabilidad y \u00a0proporcionalidad \u00a0y \u00a0as\u00ed evitar una mayor severidad en la sanci\u00f3n en relaci\u00f3n \u00a0con otro que cometi\u00f3 mayor n\u00famero de delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0 doctora \u00a0 LIGIA \u00a0 GARC\u00c9S\u00a0 \u00a0 RENTER\u00cdA \u00a0 y \u00a0 su \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicitan \u00a0 se \u00a0 confirme \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0 no \u00a0 obstante \u00a0 en \u00a0caso \u00a0de \u00a0ser \u00a0adversa, \u00a0se \u00a0debe \u00a0declarar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0quedar \u00a0ejecutoriada \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0hab\u00eda transcurrido 88 meses y 8 \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0defiende la actuaci\u00f3n de la \u00a0funcionaria as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La ex Procuradora no ten\u00eda el deber de \u00a0apelar \u00a0el \u00a0auto \u00a0acusado \u00a0porque lo consider\u00f3 ajustado a derecho en el aspecto \u00a0f\u00e1ctico y jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) En \u00e9sos t\u00e9rminos, no actu\u00f3 con dolo ya \u00a0que \u00a0nunca \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0lesionar \u00a0o \u00a0poner \u00a0en \u00a0peligro \u00a0el \u00a0bien jur\u00eddicamente \u00a0tutelado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0En \u00a0contrav\u00eda \u00a0de \u00a0lo expuesto por los \u00a0recurrentes, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0las providencias recogidas en la inspecci\u00f3n judicial \u00a0sobre \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0penas \u00a0realizada por la doctora SAAVEDRA \u00a0YEPES, \u00a0conservaron \u00a0siempre \u00a0el \u00a0mismo \u00a0formato, \u00a0fundamento \u00a0y \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0que \u00a0las \u00a0del \u00a0el auto cuestionado: \u00a0\u201cLa \u00a0normatividad penal vigente no precisa que para \u00a0realizar \u00a0redosificaci\u00f3n de la pena, en caso de acumulaci\u00f3n jur\u00eddica, se deba \u00a0partir \u00a0de \u00a0la sentencia que ha registrado la sanci\u00f3n m\u00e1s alta o mayor. Lo que \u00a0sugiere \u00a0es \u00a0que \u00a0se \u00a0establezca \u00a0el \u00a0delito \u00a0que contemple la pena m\u00e1s grave y \u00a0conocida \u00a0esta, \u00a0se \u00a0aumente \u00a0hasta \u00a0en \u00a0otro \u00a0tanto31 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201d; \u00a0 criterio \u00a0forjado \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 pronunciamiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0En el evento de configurarse la lesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0penal, \u00a0solicita \u00a0se \u00a0reconozca \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0tipo \u00a0como causal \u00a0excluyente \u00a0de \u00a0la antijuricidad, toda vez que obr\u00f3 con error invencible que en \u00a0su \u00a0conducta \u00a0no \u00a0concurr\u00eda \u00a0un \u00a0hecho constitutivo de la descripci\u00f3n t\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VIII. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0es \u00a0competente \u00a0para resolver los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuestos por la Fiscal\u00eda y el Ministerio P\u00fablico \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0dictada \u00a0en \u00a0primer \u00a0grado \u00a0por \u00a0el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Buga, de conformidad con lo dispuesto en el \u00a0numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 75 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0labor, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0limitada \u00a0en \u00a0su \u00a0estudio \u00a0al \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0inescindiblemente \u00a0ligados \u00a0a \u00a0ella, conforme al art\u00edculo 204 de dicho estatuto \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 tal \u00a0fin \u00a0partir\u00e1 \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, advirti\u00e9ndose desde ya que \u00a0la \u00a0sentencia objeto de disenso ser\u00e1 revocada, al asistirle raz\u00f3n en \u00a0 su \u00a0 inconformidad \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0que \u00a0impugnaron \u00a0la providencia en \u00a0cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Del Prevaricato por acci\u00f3n atribuido a \u00a0la doctora MARIA CRISTINA SAAVEDRA YEPES.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicialmente \u00a0la \u00a0Sala \u00a0precisa \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0delito, \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 413 del C\u00f3digo Penal, se configura cuando el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0las \u00a0funciones \u00a0oficialmente discernidas, \u00a0profiere \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0dictamen o concepto ostensiblemente contrario a la norma \u00a0jur\u00eddica \u00a0aplicable al caso, haciendo prevalecer su capricho con afectaci\u00f3n al \u00a0ordenamiento \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 y \u00a0 a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0a \u00a0cuyo \u00a0nombre \u00a0act\u00faa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt. \u00a0413. \u00a0Prevaricato por acci\u00f3n. El \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico que profiera resoluci\u00f3n, dictamen o concepto manifiestamente \u00a0contrario a la ley, incurrir\u00e1 en prisi\u00f3n de \u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo referente a la tipicidad objetiva, la hip\u00f3tesis normativa prev\u00e9 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sujeto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 agente \u00a0 \u00a0 \u00a0 calificado, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0se \u00a0 trata \u00a0 de \u00a0 servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0 \u00a0un \u00a0 verbo \u00a0rector \u00a0 \u00a0 \u00a0consistente \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0proferir, \u00a0y \u00a0dos \u00a0 clases \u00a0 de \u00a0ingredientes \u00a0normativos: \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0 \u00a0\u201cdictamen, \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0concepto\u201d, \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 otro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cmanifiestamente \u00a0contrario a la ley\u201d, y \u00a0un bien jur\u00eddico a resguardar cual es la administraci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0torno \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201cmanifiestamente \u00a0contrario a la ley\u201d, \u00a0la \u00a0 jurisprudencia \u00a0ha \u00a0sido \u00a0enf\u00e1tica \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0cuyo \u00a0contenido \u00a0se \u00a0infiere \u00a0de forma evidente y sin dificultad \u00a0alguna, \u00a0la \u00a0falta de sind\u00e9resis y de todo fundamento para juzgar los supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de un asunto sometido a su conocimiento, de tal suerte \u00a0que \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0que \u00a0se \u00a0haga resulta arbitrario y caprichoso no por la \u00a0incapacidad \u00a0del \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico y si por la notoria actitud de apartarse de \u00a0la norma jur\u00eddica que lo regula. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este \u00a0tema \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0referido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dDe \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0del \u00a0delito \u00a0de prevaricato debe surgir de un \u00a0cotejo \u00a0simple \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de la resoluci\u00f3n o dictamen y el de la ley, sin \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0acudir \u00a0a \u00a0complejas \u00a0elucubraciones \u00a0o \u00a0a elocuentes y refinadas \u00a0interpretaciones, \u00a0pues \u00a0un \u00a0proceso de esta \u00edndole escapar\u00eda a una expresi\u00f3n \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018manifiestamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 contrario \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0ley\u2019. \u00a0As\u00ed entonces, para la evaluaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0conductas delictivas se adopta una actitud m\u00e1s descriptiva \u00a0que \u00a0prescriptiva, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0sujeta a lo que realmente hizo el imputado en la \u00a0respectiva \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0asistido de sus propios medios y conocimientos, no a lo \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0hacer desde la perspectiva jur\u00eddica y con base en los recursos del \u00a0analista \u00a0de \u00a0ahora \u00a0(juicio \u00a0ex \u00a0ante y no a posteriori). Desde luego que si el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0examen \u00a0es \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0ostensiblemente \u00a0contraria \u00a0a la ley, el \u00a0juzgador \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 abstenerse \u00a0 de \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0\u2018deber \u00a0ser\u2019 \u00a0legal \u00a0que \u00a0el \u00a0infractor \u00a0soslay\u00f3 \u00a0maliciosamente, \u00a0 pero \u00a0 como \u00a0 un \u00a0 \u2018deber \u00a0ser\u2019 \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0conoc\u00eda \u00a0(no \u00a0aqu\u00e9l) \u00a0y \u00a0que \u00a0obviamente \u00a0estaba al alcance de sus \u00a0posibilidades\u201d32. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 contrario \u00a0sensu, \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de contrariar el \u00a0ordenamiento \u00a0cuando \u00a0se avistan simples diferencias de criterios respecto de un \u00a0determinado \u00a0punto de derecho, especialmente frente a materias que por su enorme \u00a0complejidad \u00a0o \u00a0por \u00a0su \u00a0misma \u00a0ambig\u00fcedad \u00a0admiten diversas interpretaciones u \u00a0opiniones, \u00a0pues \u00a0no \u00a0puede \u00a0ignorarse \u00a0que \u00a0en el universo jur\u00eddico suelen ser \u00a0comunes \u00a0las \u00a0discrepancias \u00a0a\u00fan \u00a0en \u00a0temas \u00a0que \u00a0aparentemente \u00a0no ofrecer\u00edan \u00a0dificultad \u00a0 \u00a0 alguna \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n33, m\u00e1xime cuando la decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0apoya en criterios l\u00f3gicos y razonablemente admisibles, as\u00ed a la postre no \u00a0merezca \u00a0el \u00a0respaldo \u00a0de \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0o sea desestimada como verdad objetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0la \u00a0Corte \u00a0 hace \u00a0hincapi\u00e9 \u00a0en \u00a0que \u00a0el an\u00e1lisis de la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0con la ley se debe hacer mediante un \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0ex \u00a0 \u00a0ante, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ubic\u00e1ndose el \u00a0juzgador \u00a0 en \u00a0el \u00a0momento \u00a0mismo \u00a0cuando \u00a0el\u00a0 \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico emiti\u00f3 la resoluci\u00f3n, el dictamen o el concepto, examinando \u00a0el \u00a0 \u00a0 conjunto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 circunstancias \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0\u00e9l \u00a0 \u00a0conocidas, \u00a0 \u00a0siendo \u00a0improcedente, \u00a0por \u00a0tanto, sustentar ese elemento del \u00a0prevaricato \u00a0 \u00a0en \u00a0 un \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 verificaci\u00f3n \u00a0ex post, en el que se tomen \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 consideraci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 hechos \u00a0o \u00a0conocimientos desconocidos al momento de la realizaci\u00f3n \u00a0de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0 t\u00edpica \u00a0 de \u00a0 la \u00a0norma \u00a0sobre \u00a0el \u00a0prevaricato \u00a0exige \u00a0primero \u00a0y \u00a0directamente \u00a0una \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0entre la decisi\u00f3n proferida por el acusado y \u00a0la \u00a0ley. \u00a0Puede \u00a0ser que el juicio de reproche requiera de la clarificaci\u00f3n que \u00a0eventualmente \u00a0surge \u00a0de \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en el curso de sus \u00a0intervenciones, \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0reflexiones \u00a0de los distintos sujetos procesales en \u00a0torno \u00a0a \u00a0lo \u00a0que significa el presupuesto f\u00e1ctico y jur\u00eddico sobre el cual se \u00a0edifica \u00a0la \u00a0prevaricaci\u00f3n, o de los pareceres de otras autoridades judiciales, \u00a0pero \u00a0lo \u00a0primero \u00a0que debe enfrentar el juzgador es lo que hizo el inculpado en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n redarg\u00fcida de ostensiblemente ilegal, pues, por lo obvio, es en \u00a0este \u00a0momento \u00a0cuando \u00a0se \u00a0realiza \u00a0la conducta juzgada y no, verbigracia, en la \u00a0indagatoria \u00a0o \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0oportunidades \u00a0estas \u00a0en las cuales se \u00a0producen \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0descargos \u00a0 o \u00a0 explicaciones \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0hab\u00edan \u00a0 \u00a0 consumado\u201d.34 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con el elemento subjetivo, es \u00a0decir\u00a0 \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0y \u00a0conciencia \u00a0del \u00a0actuar \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha dicho que es \u00a0necesario \u00a0hacer \u00a0un \u00a0estudio detallado de la actuaci\u00f3n previa realizada por el \u00a0funcionario, \u00a0junto con las motivaciones plasmadas en la decisi\u00f3n cuestionada y \u00a0las \u00a0justificaciones que se ofrezcan m\u00e1s adelante, as\u00ed como las circunstancias \u00a0espec\u00edficas \u00a0que rodearon su proferimiento, toda vez que no es dable inferir la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0dolo de la misma resoluci\u00f3n, dictamen o concepto que se debate \u00a0pues \u00a0 se \u00a0 confundir\u00eda \u00a0 el \u00a0 elemento \u00a0 objetivo \u00a0 y \u00a0subjetivo \u00a0del \u00a0injusto \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, el\u00a0 delito de prevaricato no \u00a0se \u00a0tipifica \u00a0por \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0una \u00a0mera equivocaci\u00f3n valorativa de las \u00a0pruebas \u00a0ni \u00a0por la interpretaci\u00f3n infortunada de unas normas, o por el acierto \u00a0o \u00a0desacierto de la determinaci\u00f3n que se investiga, tema restringido al estudio \u00a0y \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias; \u00a0la verdadera esencia del tipo de prevaricato \u00a0activo \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0actuar \u00a0 malicioso \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0el sujeto agente se aparta de manera consciente \u00a0del \u00a0deber \u00a0funcional \u00a0que \u00a0le \u00a0estaba \u00a0impuesto \u00a0al \u00a0proferir \u00a0una resoluci\u00f3n, \u00a0dictamen o concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. Caso Concreto \u00a0<\/p>\n
Toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0esta \u00a0conducta \u00a0supone \u00a0la \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho que reg\u00eda el caso concreto, en las condiciones en \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba la funcionaria investigada (ex ante), – fue lo que hizo y no \u00a0lo \u00a0que debi\u00f3 hacer-, la Sala, har\u00e1 caso omiso de las cr\u00edticas realizadas por \u00a0los \u00a0recurrentes \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0inaplicaci\u00f3n de la jurisprudencia del 12 de \u00a0noviembre \u00a0de 2002 radicado 14170, auto del 18 de febrero de 2005 radicado 18911 \u00a0y \u00a0auto \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02007 \u00a0radicado 21936, por ser posteriores a los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0la \u00a0alzada \u00a0fue \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0por \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0a \u00a0las procesadas impartida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Buga, soportada en la atipicidad de la conducta al no encontrar que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0proferida \u00a0haya \u00a0sido manifiestamente contraria a la ley, la Sala \u00a0abordar\u00e1 \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0este \u00a0elemento normativo confrontando los argumentos \u00a0expuestos \u00a0en la decisi\u00f3n que se acusa de prevaricadora con la norma reguladora \u00a0del \u00a0asunto \u00a0puesto \u00a0a \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n y las circunstancias f\u00e1cticas que el \u00a0funcionario \u00a0tuvo \u00a0al \u00a0frente \u00a0al momento de decidir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0 \u00a0 Decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0calificada \u00a0 \u00a0de \u00a0prevaricadora: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como la base de la decisi\u00f3n es el contenido \u00a0del \u00a0auto \u00a0No. \u00a01058 \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02002 \u00a0proferido la ex juez 1\u00aa de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas y Medidas de Seguridad de Palmira -Valle-, a continuaci\u00f3n \u00a0la \u00a0Sala \u00a0lo \u00a0transcribe \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0a \u00a0partir \u00a0de las consideraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 instituto \u00a0 de \u00a0la \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0est\u00e1 reglado por el art\u00edculo 470 del c\u00f3digo de procedimiento penal \u00a0que a la letra dice: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas normas que regulan la dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0en \u00a0caso de concurso de conductas punibles se aplicar\u00e1n tambi\u00e9n \u00a0cuando \u00a0los \u00a0delitos conexos se hubieren fallado independientemente. Igualmente, \u00a0cuando \u00a0se hubieren proferido varias sentencias en diferentes procesos. En estos \u00a0casos \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0en \u00a0la \u00a0primera decisi\u00f3n se tendr\u00e1 como parte de la \u00a0sanci\u00f3n a imponer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo podr\u00e1n acumularse penas por delitos \u00a0cometidos \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al proferimiento de sentencia de primera o \u00fanica \u00a0instancia \u00a0en \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos, \u00a0ni \u00a0penas \u00a0ya \u00a0ejecutadas, ni las \u00a0impuestas \u00a0por \u00a0delitos \u00a0cometidos \u00a0durante \u00a0el \u00a0tiempo que la persona estuviere \u00a0privada de la libertad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para que proceda la acumulaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0conforme \u00a0con \u00a0la \u00a0norma \u00a0citada \u00a0se \u00a0requiere \u00a0que los delitos conexos se hayan \u00a0fallado \u00a0independientemente \u00a0o que contra una misma persona se hubiere proferido \u00a0varias sentencias en diferentes procesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Delitos \u00a0conexos son aquellos unidos entre \u00a0s\u00ed \u00a0por cualquier\u00a0 circunstancia de conexidad ideol\u00f3gica, consecuencial u \u00a0ocasional, \u00a0y \u00a0ocurre \u00a0cuando \u00a0el \u00a0hecho punible ha sido cometido por dos o m\u00e1s \u00a0personas \u00a0en \u00a0concurso o cooperaci\u00f3n entre ellas, o ha intervenido mas de una a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de participaci\u00f3n, tambi\u00e9n cuando se imputa a una persona la comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0con una acci\u00f3n u omisi\u00f3n o varias acciones u \u00a0omisiones, \u00a0e igualmente cuando se acusa a una persona de la comisi\u00f3n de varios \u00a0hechos \u00a0punibles, \u00a0si \u00a0uno \u00a0se \u00a0ha \u00a0cometido \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de consumar u ocultar \u00a0otros.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al examinar los alcances del art\u00edculo 505 \u00a0del \u00a0anterior \u00a0c\u00f3digo de procedimiento penal, disposici\u00f3n recogida en el texto \u00a0del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 470 \u00a0 del \u00a0 vigente, \u00a0 ha \u00a0 expresado \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia: \u00a0\u201c \u00a0La acumulaci\u00f3n jur\u00eddica de penas a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el art\u00edculo 505 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a060 de la ley 81\/93, por el contraposici\u00f3n a la aritm\u00e9tica, \u00a0tiene \u00a0por \u00a0finalidad \u00a0efectuar por parte de los Jueces de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Seguridad- \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0haga \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0veces \u00a0 \u2013 \u00a0 una \u00a0redosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0menos \u00a0gravosa, regida por \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0establecidos para el concurso de hechos punibles, en los casos \u00a0de \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 proferidas \u00a0 contra \u00a0 un \u00a0 mismo \u00a0 procesado \u00a0 en \u00a0 diferentes \u00a0procesos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este intitulo solo opera si se cumple las \u00a0exigencias \u00a0derivadas \u00a0de \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de la normatividad \u00a0establecida al respecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Que \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0penas \u00a0de \u00a0igual \u00a0naturaleza, \u2026 (contin\u00faa). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Que \u00a0las \u00a0penas a acumular hayan sido \u00a0impuestas\u2026(contin\u00faa) \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Que su ejecuci\u00f3n no se haya cumplido \u00a0en su totalidad\u2026(contin\u00faa) \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Que los hechos por los que se emiti\u00f3 \u00a0condena\u2026(contin\u00faa) \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Que las penas no hayan sido impuestas \u00a0por delitos\u2026(contin\u00faa) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de penas, \u00a0como \u00a0qued\u00f3 \u00a0visto, \u00a0si bien por sus efectos se contrapone a la \u201cacumulaci\u00f3n \u00a0aritm\u00e9tica\u201d, \u00a0exige \u00a0para \u00a0su \u00a0procedencia, \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0antes \u00a0se\u00f1alados, los cuales no pueden ser desconocidos por el solo \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0\u201clas causas fueron separadas y falladas individualmente\u2026 por \u00a0hechos \u00a0 cometidos \u00a0 en \u00a0conexidad \u00a0o \u00a0concurso\u2026\u201d \u00a0(Casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0abril \u00a024\/97 \u00a0Mag. \u00a0Ponente \u00a0Fernando \u00a0Enrique Arboleda Ripoll). (negrilla y subrayas del texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La acumulaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0implica \u00a0una \u00a0redosificaci\u00f3n \u00a0o reevaluaci\u00f3n de la pena \u00a0y para su desarrollo se debe partir de \u00a0la \u00a0m\u00e1s \u00a0grave, \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0naturaleza, entendi\u00e9ndose \u00a0 que \u00a0los \u00a0incrementos \u00a0acumulativos \u00a0se \u00a0realizan \u00a0examinando \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 o \u00a0 no \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 circunstancias \u00a0 de \u00a0 mayor \u00a0punibilidad, \u00a0con \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0establecidos por la \u00a0propia \u00a0ley. \u00a0La \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima solamente se puede imponer cuando sobre el hecho \u00a0concurren \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n, en tanto la m\u00ednima cuando concurran \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n. \u00a0Cuando \u00a0existan \u00a0unas y otras, consideradas en \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias, \u00a0se \u00a0parte \u00a0de la pena mas grave para proceder a \u00a0incrementarla atendiendo a los par\u00e1metros se\u00f1aladas en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El juez al \u00a0realizar \u00a0la redosificaci\u00f3n en el proceso de la acumulaci\u00f3n jur\u00eddica no puede \u00a0apartarse \u00a0 por \u00a0 ning\u00fan \u00a0motivo \u00a0de \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 impusieron,\u00a0 \u00a0referentes \u00a0a \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0y \u00a0modalidades \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible, a las causales de agravaci\u00f3n o de atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva consideradas en ellas. (negrilla fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por expreso \u00a0mandato \u00a0del art\u00edculo 470 del c\u00f3digo de procedimiento penal el\u00a0 mecanismo \u00a0que \u00a0debe \u00a0utilizarse \u00a0para \u00a0proceder \u00a0a \u00a0la \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0es el previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0del c\u00f3digo penal, que regula la dosificaci\u00f3n de la pena en caso \u00a0de concurso de conductas punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El art\u00edculo \u00a026 \u00a0del \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0al concurso de hechos punibles \u00a0ordenaba \u00a0 que \u00a0el \u00a0infractor \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal \u00a0quedara \u00a0sometido \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0estableciera \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00e1s \u00a0grave aumentada hasta en otro tanto y por una mala \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0consider\u00f3 \u00a0por \u00a0algunos, \u00a0que \u00a0siempre \u00a0que \u00a0una \u00a0persona \u00a0materializaba \u00a0un \u00a0concurso \u00a0de hechos punibles incurr\u00eda en el doble de la pena \u00a0m\u00e1s \u00a0grave, \u00a0sin tener en cuenta que lo que en definitiva se pretende es evitar \u00a0la \u00a0sumatoria \u00a0aritm\u00e9tica, \u00a0para \u00a0darle \u00a0cabida a la jur\u00eddica, cuyo l\u00edmite lo \u00a0determinaba el art\u00edculo 28 del mismo c\u00f3digo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 31 ib\u00eddem recoge en uno solo, \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en los art\u00edculos 26 y 28 del anterior, agregando que cuando se \u00a0incurre \u00a0en concurso de conductas punibles, el infractor queda sometido a la que \u00a0establezca \u00a0 \u00a0la \u00a0 pena \u00a0 mas \u00a0 grave \u00a0 seg\u00fan \u00a0 su \u00a0naturaleza, aumentada hasta en otro tanto, sin que se \u00a0supere \u00a0la \u00a0suma aritm\u00e9tica de las que correspondan a las respectivas conductas \u00a0punibles, \u00a0debidamente \u00a0dosificadas. \u00a0Establece \u00a0adem\u00e1s \u00a0que la pena m\u00e1xima no \u00a0puede \u00a0exceder \u00a0de \u00a040 \u00a0a\u00f1os \u00a0y que cuando cualquiera de las conductas punibles \u00a0concurrentes \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0tenga se\u00f1ala la pena mas grave contemplen sanciones \u00a0distintas \u00a0a \u00a0la establecida en \u00e9sta, aquellas circunstancias se deben tener en \u00a0cuenta \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 tasaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0pena. \u00a0(subrayas \u00a0del \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Predica \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 citada \u00a0 que \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0debe realizarse tomando en consideraci\u00f3n el delito \u00a0que \u00a0establezca \u00a0la \u00a0pena \u00a0mas \u00a0grave, \u00a0determinando \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0solo puede ser \u00a0aumentada \u00a0hasta \u00a0en \u00a0otro \u00a0tanto, \u00a0con \u00a0la \u00a0limitante \u00a0de \u00a0no \u00a0superar \u00a0la suma \u00a0aritm\u00e9tica \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0conductas punibles \u00a0investigadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0es \u00a0el mecanismo que debe adoptarse \u00a0para \u00a0la \u00a0acumulaci\u00f3n jur\u00eddica de pena, pues la normatividad procesal penal no \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0debe partirse para la redosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0 sea \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 comporte \u00a0la \u00a0pena \u00a0mas \u00a0alta, \u00a0Lo \u00a0que exige la ley es que se tome como base \u00a0el \u00a0delito que contenga la pena mas grave, \u00a0de \u00a0entre \u00a0los \u00a0varios \u00a0tipos penales infringidos. Ahora, si se \u00a0presenta \u00a0alguna \u00a0duda respecto a esta interpretaci\u00f3n o sobre la misma voluntad \u00a0de \u00a0la ley, naturalmente tendr\u00e1 que acogerse a la que favorezca al sentenciado, \u00a0por \u00a0ser \u00a0norma de garant\u00eda a su favor, como lo sostiene la jurisprudencia y la \u00a0doctrina. (subrayas del texto y negrilla fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este aspecto se se\u00f1ala que al Juez no \u00a0le \u00a0es \u00a0dado \u00a0apartarse \u00a0del \u00a0texto \u00a0de \u00a0la ley, con el pretexto de consultar su \u00a0esp\u00edritu \u00a0cuando \u00a0este es claro y di\u00e1fano. Fern\u00e1ndez Carrasquilla ense\u00f1a que \u00a0el \u00a0 texto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ley \u00a0\u201cno \u00a0es \u00a0corregible \u00a0ni \u00a0completable \u00a0en \u00a0disfavor \u00a0del \u00a0reo, \u00a0pues \u00a0justo \u00a0encarna para el ciudadano una \u00a0invaluable \u00a0Carta de Garant\u00eda que le da derecho a atenerse a su primer sentido, \u00a0esto \u00a0es \u00a0el \u00a0sentido \u00a0gramatical \u00a0tal como es captado por la generalidad de los \u00a0lectores o destinatarios\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0acumulaci\u00f3n jur\u00eddica de \u00a0penas \u00a0solicitada \u00a0debe \u00a0tenerse \u00a0presente \u00a0que \u00a0los hechos fallados en las tres \u00a0sentencias \u00a0contra \u00a0Miguel \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Orejuela \u00a0son \u00a0violatorios de las normas \u00a0relativas \u00a0al \u00a0estatuto \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0que entre ellos existe conexidad, \u00a0pues \u00a0el \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito hace parte de la finalidad perseguida con el \u00a0concierto \u00a0que se form\u00f3 con miras a la exportaci\u00f3n de drogas al exterior y que \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00e1s \u00a0grave \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0no \u00a0es otra que la prevista en el \u00a0articulo \u00a033 \u00a0de\u00a0 \u00a0la ley 30 de 1.986, con el agravante del numeral 3\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0aumentada \u00a0hasta \u00a0en \u00a0otro \u00a0tanto \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso de \u00a0concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0proceso n\u00famero 2001-0982 \u00a0(anterior \u00a02668) contiene una pluralidad de hechos punibles cometidos dentro del \u00a0per\u00edodo \u00a0comprendido \u00a0ente \u00a01982 \u00a0a \u00a01995, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0investigados y \u00a0fallados \u00a0por \u00a0su evidente conexidad, el n\u00famero 2001-0234 (antes 3327) trata de \u00a0un \u00a0hecho de narcotr\u00e1fico aislado agotado en el a\u00f1o de 1990 que desde el punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0naturalista, \u00a0pertenece al conjunto de hechos de la otra sentencia, y \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a02002-0428 \u00a0(00-0005 \u00a0del \u00a0juzgado especializado) nace de la nulidad \u00a0decretada \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0proceso, cuando se investigaba en esa actuaci\u00f3n como \u00a0conexo a los otros hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0como \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0m\u00e1s \u00a0grave, \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0realizada \u00a0tanto \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0distinguido \u00a0con \u00a0la \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0n\u00famero 2001-0982, acreedor de la sentencia del Juzgado Regional de \u00a0Cali \u00a0fechada 16 de enero de 1.997 como en el 2001-0234 fallado con sentencia de \u00a0febrero \u00a021 \u00a0de \u00a01.997 \u00a0por \u00a0un \u00a0Juzgado \u00a0Regional de Bogot\u00e1, cabe preguntarse: \u00a0\u00bfcu\u00e1l \u00a0de \u00a0ellos \u00a0contiene \u00a0el \u00a0factor \u00a0a \u00a0tener \u00a0en cuenta para establecer la \u00a0ilicitud base de la dosificaci\u00f3n? \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso presente no se puede tomar como \u00a0base \u00a0para \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n punitiva la sentencia que impuso la pena mas alta, \u00a0porque \u00a0as\u00ed \u00a0no lo ordena la norma, menos a\u00fan porque dicho proceso no contiene \u00a0los \u00a0beneficios de rebaja de pena por confesi\u00f3n y sentencia anticipada, como si \u00a0ocurre en el otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es indudable que ante la presencia de dos \u00a0procesos \u00a0que \u00a0contienen el mismo delito determinado con la pena mas grave, debe \u00a0partirse \u00a0del \u00a0proceso 2001-0982 porque adem\u00e1s de comportar el mayor n\u00famero de \u00a0conductas \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico, en concurso con el concierto para exportar y otros \u00a0es \u00a0el \u00a0primero \u00a0que \u00a0se \u00a0fall\u00f3 \u00a0en el tiempo (16 de enero de 1.997) y tambi\u00e9n \u00a0porque, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se dijo, es el \u00fanico que le permite al condenado obtener los \u00a0beneficios \u00a0de \u00a0rebaja \u00a0por \u00a0confesi\u00f3n \u00a0y \u00a0acogimiento \u00a0a \u00a0sentencia anticipada \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo el proceso 2001-0982 (antes 2668) \u00a0contiene \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible mas grave, la penalidad impuesta en \u00e9l ser\u00e1 la \u00a0que \u00a0se tome para realizar la tasaci\u00f3n definitiva. Ahora, como el se\u00f1or MIGUEL \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0OREJUELA fue condenado a 176 meses y 20 d\u00edas, esta debe ser la base \u00a0para \u00a0acumular \u00a0las \u00a0penas impuestas en las otras dos sentencias que versan: una \u00a0sobre \u00a0el \u00a0env\u00edo \u00a0de \u00a0150 \u00a0kilos \u00a0de coca\u00edna en concurso con el concierto para \u00a0agotarlo, \u00a0que corresponde al mismo prop\u00f3sito que movi\u00f3 la realizaci\u00f3n de los \u00a0otros \u00a0env\u00edos y la otra al enriquecimiento il\u00edcito que se juzgaba en el primer \u00a0proceso \u00a0que \u00a0por \u00a0haberse \u00a0decretado \u00a0la \u00a0nulidad de toda la actuaci\u00f3n, debi\u00f3 \u00a0tramitarse \u00a0 por \u00a0 otra \u00a0 cuerda \u00a0 procesal. \u00a0(negrllas \u00a0y \u00a0subrayas \u00a0fuera \u00a0del \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se observa que en el proceso seguido contra \u00a0Gilberto \u00a0y Miguel Rodr\u00edguez Orejuela, al primero se le impuso una penalidad de \u00a0183 \u00a0meses \u00a0y \u00a013 \u00a0d\u00edas \u00a0y \u00a0al segundo 176 meses y 20 d\u00edas, por considerar las \u00a0autoridades \u00a0judiciales que conocieron y definieron el caso, que a ellos les era \u00a0aplicable \u00a0el m\u00e1ximo reproche punitivo previsto en el art\u00edculo 33 de la ley 30 \u00a0de \u00a01986 agravado por el art\u00edculo 38-3 ibidem aumentado por virtud del concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0de \u00a0conductas \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0y \u00a0concierto para \u00a0narcotraficar. \u00a0El \u00a0Tribunal Nacional al explicar la diferencia de las sanciones \u00a0dice \u00a0que \u00a0la \u00a0disparidad \u00a0obedece \u00a0a \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0que se decret\u00f3 en cuanto al \u00a0enriquecidito \u00a0il\u00edcito \u00a0y\u00a0 \u00a0\u201c a la disimilitud num\u00e9rica de infracciones \u00a0endilgadas \u00a0a \u00a0los \u00a0dos \u00a0procesado\u201d\u00a0 porque a Gilberto Jos\u00e9 se le juzg\u00f3 \u00a0por \u00a0mayor \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0env\u00edos de coca\u00edna (19.170 kilos contra (14.050 de su \u00a0hermano. \u00a0De lo anterior se infiere que si Miguel \u00c1ngel Rodr\u00edguez hubiese sido \u00a0objeto \u00a0de \u00a0un \u00a0solo \u00a0proceso, \u00a0donde \u00a0se \u00a0juzgase el caso de los 150 kilos y el \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito, \u00a0la \u00a0penalidad \u00a0no hubiese desbordado los 24 a\u00f1os, y \u00a0con \u00a0las \u00a0rebajas \u00a0correspondientes \u00a0por \u00a0confesi\u00f3n \u00a0y \u00a0acogimiento a sentencia \u00a0anticipada, su pena tampoco superar\u00eda la de aquel.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 esas \u00a0 circunstancias, \u00a0 y \u00a0 en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0los principios de igualdad, razonabilidad y proporcionalidad, su \u00a0pena \u00a0no \u00a0puede \u00a0sobrepasar en forma considerable a la de su hermano. El juzgado \u00a0registra \u00a0de \u00a0la \u00a0lectura \u00a0de \u00a0los expedientes un env\u00edo de coca\u00edna durante ese \u00a0periodo \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0muy \u00a0superior por parte de Gilberto con respecto de Miguel, \u00a0tampoco \u00a0puede \u00a0ser igual o inferior la sanci\u00f3n, por no haberse acogido\u00a0 a \u00a0beneficio \u00a0alguno \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a02001-0234 \u00a0(3327). \u00a0El castigo impuesto debe \u00a0guardar \u00a0simetr\u00eda con el comportamiento y culpabilidad del sujeto a quien se el \u00a0imputa \u00a0ense\u00f1a \u00a0nuestro \u00a0m\u00e1ximo \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Justicia\u201d. (negrilas fuera de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Fernando \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0V. En su manual de derecho penal al referirse \u00a0a \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0dice \u00a0que \u00a0esta debe ser igual porque el \u00a0castigo \u00a0se aplica a todos los infractores, sin hacer distingos de ninguna\u00a0 \u00a0naturaleza \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a su edad, clase social, jerarqu\u00eda, sexo, raza, \u00a0nacionalidad, \u00a0etc; \u00a0y agrega que \u201ceste atributo de pena estatal, sin duda, es \u00a0una \u00a0emanaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad material ante la ley penal (Const. \u00a0Pol., \u00a0art \u00a013 \u00a0y \u00a0C.P. \u00a0art 7) el cual impone un trato semejante para los casos \u00a0iguales y uno desigual para los diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto el Juzgado le aumentar\u00e1 por \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica 27 meses por los dos il\u00edcitos, para un \u00a0total \u00a0de \u00a0doscientos \u00a0tres \u00a0(203) \u00a0meses \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0d\u00edas, Esta sanci\u00f3n se \u00a0considera \u00a0equilibrada \u00a0y \u00a0razonable, \u00a0adem\u00e1s \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0a \u00a0la \u00a0tasada por el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional, con el aval de la Corte, en el proceso en donde se juzg\u00f3 el \u00a0mayor \u00a0 \u00a0numero \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0conductas \u00a0 punibles.\u201d35. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. De la Tipicidad Objetiva \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0entra \u00a0a definir si la decisi\u00f3n \u00a0emitida \u00a0por \u00a0la \u00a0doctora \u00a0SAAVEDRA YEPES como \u00a0Juez \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas y Medidas de Seguridad de \u00a0Palmira \u00a0 al \u00a0 acumular \u00a0 las \u00a0 penas \u00a0 a \u00a0 Miguel \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 Orejuela, \u00a0 es \u00a0prevaricadora.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.1. \u00a0 \u00a0 Ingrediente \u00a0 \u00a0 normativo \u00a0\u201cmanifiestamente contrario a la ley\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
No comparte la Corte el an\u00e1lisis realizado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0de \u00a0Buga \u00a0en \u00a0la sentencia \u00a0recurrida, \u00a0toda \u00a0vez que estudiada detenidamente la conclusi\u00f3n esbozada por la \u00a0doctora \u00a0SAAVEDRA YEPES en el \u00a0auto \u00a0No. \u00a01058 \u00a0del \u00a014 de agosto de 2002 y los argumentos all\u00ed esgrimidos, se \u00a0advierte \u00a0 que \u00a0 la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0dada \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0470 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0en \u00a0concordancia con el art\u00edculo 31 del C\u00f3digo Penal que \u00a0definen \u00a0la \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de penas, es manifiestamente contraria a la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte basa esta afirmaci\u00f3n en que: i) el \u00a0art\u00edculo \u00a0470 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal en concordancia con el 31 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0es \u00a0claro y no admite diversas interpretaciones desde la \u00f3ptica \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0costado \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0la \u00a0funcionaria; \u00a0ii) \u00a0al tomar el art\u00edculo 31 del C\u00f3digo Penal de forma aislada y \u00a0aplicarlo \u00a0como si fuera juez de instancia hizo caso omiso de la remisi\u00f3n que a \u00a0\u00e9l \u00a0hace \u00a0el art\u00edculo 470 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal con el cual forma \u00a0una \u00a0unidad; \u00a0iii) al \u201cvolver a dosificar la pena\u201d, desconoci\u00f3 abiertamente \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0la funciones de los jueces de ejecuci\u00f3n de penas; \u00a0iv) \u00a0para \u00a0justificar \u00a0su \u00a0postura \u00a0present\u00f3 \u00a0de \u00a0forma \u00a0descontextualizada \u00a0la \u00a0Jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Corte de 1997 a la cual se remite en apoyo a su decisi\u00f3n \u00a0y, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0deliberadamente referirse al p\u00e1rrafo que de forma clara contradice \u00a0su \u00a0criterio; \u00a0v) \u00a0es tal la \u00a0claridad \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0la \u00a0aplic\u00f3 correctamente durante 7 a\u00f1os, de 1994 \u00a0hasta \u00a0el \u00a02002; vi) sin explicaci\u00f3n razonable, el 14 de abril de 2002, cambi\u00f3 \u00a0la \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 ven\u00eda \u00a0haciendo \u00a0correctamente \u00a0de \u00a0la \u00a0figura \u00a0de \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de penas, por la que hoy es motivo de estudio en raz\u00f3n \u00a0del \u00a0auto \u00a0de \u00a0fecha \u00a014 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01997; vii) La novedosa interpretaci\u00f3n \u00a0permite \u00a0que \u00a0la pena menos grave subsuma a la m\u00e1s grave lo cual conlleva a una \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0carente \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y razonablemente inadmisible; viii) No es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0existan \u00a0decisiones \u00a0de la Corte que avalen su criterio, pues todas \u00a0las \u00a0que \u00a0relacion\u00f3 \u00a0la \u00a0defensa\u00a0 \u00a0con \u00a0este fin, corresponden a an\u00e1lisis \u00a0sobre \u00a0el concurso de conductas punibles y no sobre la acumulaci\u00f3n jur\u00eddica de \u00a0penas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0anteriores \u00a0argumentos \u00a0se \u00a0examinan \u00a0a\u00a0 continuaci\u00f3n:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
a). \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0470 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0en \u00a0concordancia con el 31 del C\u00f3digo Penal es claro y no \u00a0admite \u00a0diversas \u00a0interpretaciones \u00a0desde \u00a0la \u00a0\u00f3ptica \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la \u00a0sentencia, costado en la que se encontraba la funcionaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0presta \u00a0a discusi\u00f3n que el juez de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0es \u00a0el encargado de vigilar y asegurar el cumplimiento de las penas, \u00a0tanto \u00a0principales \u00a0como accesorias y las medidas de seguridad, cuya competencia \u00a0se \u00a0activa \u00fanicamente con la ejecutoria de la sentencia condenatoria la cual es \u00a0inmodificable, \u00a0es \u00a0decir \u00a0que no le es dable dosificar penas como si fuera juez \u00a0de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de las funciones a ellos atribuidas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a079 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0470 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0el \u00a0libro \u00a0IV dedicado a la \u201cEjecuci\u00f3n de \u00a0Sentencias\u201d \u00a0defini\u00f3 \u00a0la forma para acumular jur\u00eddicamente las penas en caso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0conexos \u00a0que \u00a0se hubieren fallado independientemente, o se hubieren \u00a0proferido \u00a0varias \u00a0sentencias \u00a0en \u00a0diferentes \u00a0procesos, \u00a0en concordancia con la \u00a0figura del concurso de conductas punibles as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt. \u00a0470. \u00a0Acumulaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica. \u00a0Las \u00a0normas \u00a0que \u00a0regulan \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de la pena, en caso de concurso de \u00a0conductas \u00a0punibles, \u00a0se \u00a0aplicar\u00e1n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0cuando \u00a0los \u00a0delitos \u00a0conexos se \u00a0hubieren \u00a0fallado \u00a0independientemente. \u00a0Igualmente, cuando se hubieren proferido \u00a0varias \u00a0sentencias \u00a0en \u00a0diferentes procesos. En estos \u00a0casos \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0en \u00a0la \u00a0primera decisi\u00f3n se tendr\u00e1 como parte de la \u00a0sanci\u00f3n a imponer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0podr\u00e1n \u00a0acumularse \u00a0penas por delitos \u00a0cometidos \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al proferimiento de sentencia de primera o \u00fanica \u00a0instancia \u00a0en \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos, \u00a0ni \u00a0penas \u00a0ya \u00a0ejecutadas, ni las \u00a0impuestas \u00a0por \u00a0delitos \u00a0cometidos \u00a0durante \u00a0el \u00a0tiempo que la persona estuviere \u00a0privada de la libertad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0del C\u00f3digo Penal, reza: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConcurso de \u00a0conductas \u00a0punibles. \u00a0El \u00a0que \u00a0con una sola acci\u00f3n u \u00a0omisi\u00f3n \u00a0o \u00a0con varias acciones y omisiones infrinja varias disposiciones de la \u00a0ley \u00a0penal \u00a0o \u00a0varias \u00a0veces \u00a0la \u00a0misma disposici\u00f3n, \u00a0quedar\u00e1 \u00a0sometido a la que establezca la \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 grave \u00a0 seg\u00fan \u00a0 su \u00a0naturaleza, \u00a0 aumentada \u00a0hasta \u00a0en \u00a0otro \u00a0tanto, \u00a0sin que fuere superior a la suma aritm\u00e9tica de las que \u00a0correspondan \u00a0a \u00a0las respectivas conductas punibles debidamente dosificadas cada \u00a0una de ellas\u201d. (negrilla fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0observa, \u00a0el \u00fanico entendimiento \u00a0posible \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0470 \u00a0adjetivo \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0el 31 sustancial, \u00a0dentro \u00a0 del \u00a0 contexto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0funciones \u00a0asignadas \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces de ejecuci\u00f3n de penas y a la espec\u00edfica finalidad de \u00a0la \u00a0figura \u00a0de acumular penas \u00a0como \u00a0su \u00a0nombre lo indica, es \u00a0el \u00a0de \u00a0adicionar \u00a0las \u00a0penas \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0la m\u00e1s grave, \u00a0siendo \u00a0expreso \u00a0y \u00a0claro \u00a0el \u00a0mandato; \u00a0sin \u00a0que admita interpretaci\u00f3n en otro \u00a0sentido, \u00a0pues \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0a ejecutar son inmodificables por los jueces de \u00a0penas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tomar el art\u00edculo 31 de forma aislada como \u00a0si \u00a0fuera \u00a0un \u00a0juez de instancia y valorar nuevamente los hechos para dosificar, \u00a0es \u00a0desconocer \u00a0abiertamente \u00a0no \u00a0solo la remisi\u00f3n que al \u00e9l hace el art\u00edculo \u00a0470 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal con el cual apareja una unidad, sino el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0en sus componentes de las formas propias del juicio, las etapas \u00a0del \u00a0 proceso \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 natural \u00a0cuyas \u00a0funciones \u00a0le \u00a0fueron \u00a0asignadas \u00a0espec\u00edficamente \u00a0por \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0Ley a los diferentes servidores \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0intervienen \u00a0en \u00a0el proceso penal y en la ejecuci\u00f3n de la pena \u00a0despu\u00e9s de su culminaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Al \u00a0reclamar la aplicaci\u00f3n literal del \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, ignora la irreformabilidad de las sentencias \u00a0ejecutoriadas para en su lugar volver a dosificar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en la supuesta \u201cliteralidad\u201d \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a031, la juez usurp\u00f3 las funciones de los jueces de instancia que \u00a0son \u00a0los \u00a0competentes \u00a0para \u00a0dosificar \u00a0penas \u00a0en \u00a0caso de concurso de conductas \u00a0punibles, \u00a0para \u00a0volver \u00a0a dosificar en los mismos t\u00e9rminos que lo hizo el juez \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0como se observa de la explicaci\u00f3n dada en su versi\u00f3n acerca de \u00a0la \u00a0acumulaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0resulta \u00a0abiertamente \u00a0inadmisible \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza y esencia de los jueces de ejecuci\u00f3n de penas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aferrada \u00a0a \u00a0la \u00a0pretendida interpretaci\u00f3n \u00a0literal \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a031, \u00a0forz\u00f3 el entendimiento de la norma con argumentos \u00a0vacuos, \u00a0 para \u00a0as\u00ed \u00a0concluir \u00a0que, \u00a0como \u00a0la \u00a0norma \u00a0no \u00a0menciona \u00a0la \u00a0palabra \u00a0\u201csentencia\u201d \u00a0 entonces \u00a0parte \u00a0del \u00a0\u201cdelito \u00a0que \u00a0contenga \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00e1s \u00a0grave\u201d, \u00a0veamos: \u00a0\u201cEste \u00a0es el mecanismo que debe \u00a0adoptarse \u00a0para la acumulaci\u00f3n jur\u00eddica de pena, pues \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0no \u00a0se\u00f1ala \u00a0que la sentencia de la cual debe \u00a0partirse \u00a0para la redosificaci\u00f3n punitiva sea la que comporte la pena mas alta, \u00a0Lo \u00a0que exige la ley es que se tome como base el delito que contenga la pena mas \u00a0grave, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0entre \u00a0 los \u00a0 varios \u00a0 tipos \u00a0 penales \u00a0 infringidos\u201d, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0inconsistente \u00a0y \u00a0carente \u00a0de \u00a0sustrato l\u00f3gico y \u00a0jur\u00eddico \u00a0no solo por la ausencia de conexi\u00f3n sem\u00e1ntica entre la premisa y la \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0sino \u00a0porque \u00a0pretender \u00a0que \u00a0el art\u00edculo 31 haga referencia a la \u00a0\u201csentencia\u201d\u00a0 \u00a0es \u00a0de \u00a0suyo \u00a0desatinado \u00a0por cuanto la referida norma se \u00a0encuentra \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la parte general del c\u00f3digo penal destinada a dosificar \u00a0la \u00a0pena \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces de instancia, siendo obvio que no mencione la palabra \u00a0sentencia \u00a0porque \u00a0a\u00fan \u00a0ella no se ha emitido, y porque ha de interpretarse con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0470\u00a0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal que reglamenta la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena, esto es, despu\u00e9s de culminado el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Al \u201cvolver a \u00a0dosificar \u00a0 la \u00a0pena\u201d \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0abiertamente \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 jueces \u00a0 de \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0inconsistente \u00a0pensar que luego de \u00a0terminado \u00a0el \u00a0proceso \u00a0con \u00a0sentencia ejecutoriada, el juez de ejecuci\u00f3n pueda \u00a0entrar \u00a0a \u00a0valorar \u00a0nuevamente \u00a0el \u00a0delito, \u00a0las circunstancias de agravaci\u00f3n o \u00a0atenuaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0la sentencia anticipada, etc. e imponer penas que \u00a0ya \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0cuantificadas\u00a0 \u00a0por \u00a0el \u00a0juez de instancia las cuales se \u00a0tornan \u00a0inmodificables \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecutoria como si fuera a dictar un \u00a0fallo, \u00a0repitiendo \u00a0lo que ya hab\u00eda hecho el juez de instancia, y como si fuera \u00a0poco, \u00a0comparar las penas de dos detenidos para con base en una de ella tasar la \u00a0otra, \u00a0como \u00a0pretende \u00a0la \u00a0doctora SAAVEDRA \u00a0sea \u00a0entendida \u00a0la \u00a0figura \u00a0seg\u00fan \u00a0expres\u00f3 en su versi\u00f3n:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando proced\u00ed a efectuar la acumulaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0primero revis\u00e9 las infracciones penales \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0las\u00a0 \u00a0diferentes sentencias, para \u00a0determinar \u00a0el \u00a0delito \u00a0base \u00a0estableciendo \u00a0que \u00a0este se encontraba tanto en la \u00a0primera \u00a0como en la segunda sentencia, este delito no es otro que el de tr\u00e1fico \u00a0de \u00a014.000 \u00a0kilos \u00a0de coca\u00edna y 150 kilos en la segunda decisi\u00f3n. El \u00a0 delito \u00a0 base \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0era \u00a0el \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0sancionado \u00a0con \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima de 12 a\u00f1os, seg\u00fan las \u00a0circunstancias \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0cometido, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0del \u00a0C. \u00a0Penal, \u00a0esta \u00a0sanci\u00f3n \u00a0m\u00e1xima \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0doblar, \u00a0entonces \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0a \u00a0imponer \u00a0era \u00a0la de 24 a\u00f1os, porque la pena final no \u00a0puede \u00a0 exceder \u00a0 el \u00a0 doble \u00a0de \u00a0la \u00a0considerada \u00a0como \u00a0m\u00e1s \u00a0grave. \u00a0 A \u00a0 este \u00a0quantum \u00a0definitivo \u00a0se \u00a0lleg\u00f3 \u00a0por \u00a0consider\u00e1rsele \u00a0\u00fanicamente \u00a0 \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0 se \u00a0le \u00a0impuso la sanci\u00f3n m\u00e1s alta que se pod\u00eda; pero a esos 24 \u00a0a\u00f1os \u00a0hab\u00eda que deducirle a su favor los beneficios por confesi\u00f3n y sentencia \u00a0anticipada, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0dar\u00eda \u00a0 como \u00a0 pena \u00a0 definitiva \u00a0 14 \u00a0 a\u00f1os \u00a0aproximadamente. \u00a0Por \u00a0qu\u00e9 \u00a0le \u00a0aument\u00e9 \u00a027 \u00a0meses? \u00a0Porque \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0470 \u00a0del \u00a0C.P.P., \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0remitir \u00a0al 31 del C.P.P \u00a0determina: \u00a0\u201cEn \u00a0estos \u00a0casos \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0en la primera decisi\u00f3n, se \u00a0tendr\u00e1 \u00a0como \u00a0parte de la sanci\u00f3n a imponer\u201d, de ah\u00ed que procediera a tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0primera \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0le \u00a0aumentara \u00a027 \u00a0meses, \u00a0pero entend\u00eda \u00a0claramente \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda sobrepasar los 24 a\u00f1os y menos doblar los 14 porque \u00a0eso \u00a0no \u00a0lo autoriza la ley. Al estipular la suma de 27 meses, se tuvo en cuenta \u00a0que \u00a0su \u00a0pena \u00a0no \u00a0fuera \u00a0superior \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0su \u00a0hermano, porque lo consider\u00e9 \u00a0desproporcionado, \u00a0ya que aquel hab\u00eda cometido muchos m\u00e1s hechos delictivos (8 \u00a0conductas \u00a0punibles) \u00a0y tambi\u00e9n hab\u00eda realizado m\u00e1s env\u00edos de narc\u00f3ticos al \u00a0exterior \u00a0pero \u00a0que \u00a0por haber sido juzgado en un solo proceso, iba a salir m\u00e1s \u00a0beneficiado \u00a0que \u00a0su \u00a0cong\u00e9nere \u00a0\u00fanicamente por el hecho de que a MIGUEL se le \u00a0abrieron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tres \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesos\u201d36 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otro aparte \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0estas \u00a0condenas tuve \u00a0presente \u00a0que \u00a0tanto \u00a0la \u00a0primera \u00a0como la segunda sentencia conten\u00edan el mismo \u00a0delito con pena mas alta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0su caso se daban exclusivamente \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0se \u00a0impuso \u00a0la \u00a0pena \u00a0mas \u00a0alta \u00a0-12 \u00a0a\u00f1os- al \u00a0efectuarse \u00a0la \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0esta \u00a0pena \u00a0fue \u00a0aumentada \u00a0al \u00a0m\u00e1ximo \u00a0autorizado \u00a024 \u00a0a\u00f1os, y como se hizo acreedor a unos beneficios legales la pena \u00a0debi\u00f3 \u00a0reduc\u00edrsele. \u00a0En \u00a0esta \u00a0forma se efectu\u00f3 la \u00a0redosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0penas, pero habida consideraci\u00f3n al art\u00edculo 470 del \u00a0C.P.P. \u00a0que \u00a0ordena \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica la pena impuesta en la \u00a0primera \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se tendr\u00e1 como parte de la sanci\u00f3n a imponer se parti\u00f3 de \u00a0la \u00a0de \u00a0176 \u00a0meses \u00a0y \u00a020 \u00a0d\u00edas \u00a0y \u00a0se le aument\u00f3 27 meses para que no fuera a \u00a0desbordar \u00a0el \u00a0tope m\u00e1ximo de sanci\u00f3n y para que su pena no fuere muy superior \u00a0a \u00a0la de su hermano Gilberto Rodr\u00edguez condenado a 183 mese y 13 d\u00edas, por mas \u00a0env\u00edos \u00a0 de \u00a0 coca\u00edna \u00a0y \u00a0muchos \u00a0mas \u00a0delitos, \u00a0para \u00a0evitar \u00a0una \u00a0injusta \u00a0e \u00a0inequitativa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sanci\u00f3n.\u201d37 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0entendimiento \u00a0permite \u00a0adem\u00e1s que la \u00a0pena \u00a0menos \u00a0grave subsuma a la m\u00e1s grave, como se observa en el caso de MIGUEL \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0OREJUELA, \u00a0donde \u00a0la de 14 a\u00f1os 8 meses absorbi\u00f3 a la de 21 a\u00f1os, \u00a0lo cual constituye claramente un contrasentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d)\u00a0 \u00a0 \u00a0 Present\u00f3 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0forma \u00a0descontextualizada \u00a0la jurisprudencia de la Corte a la cual se remite en apoyo a \u00a0su \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 una \u00a0 lectura \u00a0 completa \u00a0 del \u00a0 texto \u00a0 rechaza \u00a0 su \u00a0postura.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0es \u00a0de \u00a0recibo \u00a0el argumento de la \u00a0doctora \u00a0 SAAVEDRA \u00a0 YEPES, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0dio \u00a0a \u00a0las \u00a0normas que refieren la \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0est\u00e1 \u00a0respaldado \u00a0en \u00a0la facultad para \u201credosificar \u00a0la \u00a0pena\u201d \u00a0otorgada por la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0abril de 1997, M.P. Fernando Arboleda \u00a0Ripoll \u00a0y \u00a0que \u00a0transcribi\u00f3 en la decisi\u00f3n cuestionada, cuyo aparte pertinente \u00a0es \u00a0el \u00a0siguiente: \u00a0\u201c \u00a0La acumulaci\u00f3n jur\u00eddica de \u00a0penas \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0art\u00edculo 505 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a060 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a081\/93, por contraposici\u00f3n a la \u00a0aritm\u00e9tica, \u00a0tiene por finalidad efectuar por parte de los Jueces de Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0 Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad- \u00a0o \u00a0quien \u00a0haga \u00a0sus \u00a0veces \u00a0\u2013 \u00a0 una \u00a0redosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0menos \u00a0gravosa, regida por \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0establecidos para el concurso de hechos punibles, en los casos \u00a0de \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 proferidas \u00a0 contra \u00a0 un \u00a0 mismo \u00a0 procesado \u00a0 en \u00a0 diferentes \u00a0procesos\u2026\u201d; \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala, conforme lo expuso la \u00a0Procuradur\u00eda, \u00a0una \u00a0lectura \u00a0desprevenida \u00a0de \u00a0dicho \u00a0texto \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0autorizaba \u00a0la \u00a0redosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0ejecutoriada \u00a0como de manera \u00a0sesgada \u00a0lo \u00a0asumi\u00f3 \u00a0la \u00a0juez, \u00a0pues \u00a0all\u00ed lo que el ponente refiere es que la \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0penas \u00a0por contraposici\u00f3n a la matem\u00e1tica permite \u00a0una \u00a0redosificaci\u00f3n punitiva menos gravosa, (toda vez \u00a0que, \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 sabe, \u00a0 en \u00a0 \u00e9sta \u00a0 \u00faltima \u00a0 no \u00a0 era \u00a0 admisible \u00a0 ninguna \u00a0intervenci\u00f3n), \u00a0 de \u00a0 donde \u00a0 se \u00a0advierte, \u00a0que \u00a0el \u00a0entendimiento \u00a0dado \u00a0por \u00a0la \u00a0juez \u00a0a \u00a0dicho \u00a0aparte \u00a0fue \u00a0fraccionado, haciendo \u00a0\u00e9nfasis \u00a0 \u00a0solo \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0frase \u00a0 \u201cuna \u00a0redosificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 punitiva \u00a0 \u00a0menos \u00a0 \u00a0gravosa\u201d, \u00a0para \u00a0con \u00a0ello \u00a0tener \u00a0el aval de volver a dosificar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y es que la anterior conclusi\u00f3n no admite \u00a0otra \u00a0lectura, toda vez que la juez, a pesar de que en forma reiterada acudi\u00f3 a \u00a0la \u00a0pluricitada \u00a0jurisprudencia como soporte para fundar su raz\u00f3n en el actuar, \u00a0la \u00a0 cual \u00a0 transcribi\u00f3 \u00a0en \u00a0diferentes \u00a0oportunidades, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0referirse \u00a0al \u00a0siguiente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aparte: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cSignifica \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0 que \u00a0 la \u00a0redosificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0penas \u00a0 \u00a0para \u00a0 efectos \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 acumulaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0debe \u00a0regirse \u00a0por \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0la tasaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0 para \u00a0 los \u00a0 casos \u00a0 de \u00a0 concurso \u00a0 de \u00a0hechos \u00a0punibles \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0expresa remisi\u00f3n que a esta figura hace el art\u00edculo \u00a0505 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, debi\u00e9ndose \u00a0partir \u00a0entonces \u00a0de \u00a0\u201cla \u00a0pena \u00a0m\u00e1s \u00a0grave\u201d \u00a0y aumentarla \u201chasta en otro \u00a0tanto\u201d, \u00a0 seg\u00fan \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0sentencias \u00a0a \u00a0acumular \u00a0y \u00a0la \u00a0duraci\u00f3n \u00a0de \u00a0cada uno \u00a0, \u00a0-y \u00a0no \u00a0\u201crestar\u201d una pena a la otra, como err\u00f3neamente lo \u00a0hizo \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0instancia.\u201d. \u00a0(comillas \u00a0de \u00a0texto, subrayas fuera del texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este p\u00e1rrafo que se encuentra casi al final \u00a0de \u00a0la jurisprudencia con ponencia del doctor Arboleda Ripolla de abril de 1997, \u00a0descartado \u00a0de manera maliciosa, evidencia que la Corte no hab\u00eda tomado partido \u00a0por \u00a0el \u00a0camino \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0la juez como reiteradamente lo afirm\u00f3, todo lo \u00a0contrario, \u00a0entre \u00a0comillas que pertenecen al texto, resalta que para efectos de \u00a0la \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0se \u00a0debe \u00a0partir de \u201cla \u00a0pena \u00a0 \u00a0 mas \u00a0 \u00a0 grave\u201d\u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 aumentarla \u00a0 \u00a0 \u201chasta \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0otro \u00a0tanto\u201d,\u00a0 \u00a0siendo \u00a0poco \u00a0cre\u00edble que la juez no \u00a0hubiera \u00a0 le\u00eddo \u00a0toda \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0o \u00a0que \u00a0luego \u00a0de \u00a0haberla \u00a0le\u00eddo, \u00a0a\u00fan\u00a0 entendiera que no deb\u00eda partir de la pena mas grave. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo anterior se colige que no es cierto lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0la \u00a0doctora SAAVEDRA YEPES que \u00a0tan \u00a0solo \u00a0a partir de noviembre de 2002 con el radicado 14170, \u00a0es \u00a0decir, con posterioridad a la decisi\u00f3n por ella adoptada, la jurisprudencia \u00a0haya \u00a0aclarado \u00a0el sentido de la norma sobre la acumulaci\u00f3n jur\u00eddica de penas, \u00a0pues como se observa, ya en 1997 se hab\u00eda definido el tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e) Cuatro meses antes de la decisi\u00f3n objeto \u00a0de \u00a0cuestionamiento, \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2002, la doctora SAAVEDRA YEPES, sin \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0razonable, \u00a0cambi\u00f3 la interpretaci\u00f3n correcta de la figura de la \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de penas\u00a0 que hab\u00eda mantenido durante los \u00faltimos \u00a07 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0hecho de significativa relevancia que \u00a0omiti\u00f3 \u00a0analizar el Tribunal de Descongesti\u00f3n de Buga, de entrada confirma que \u00a0la \u00a0norma no es confusa ni permite variedad de interpretaciones, al contrario es \u00a0tal \u00a0la \u00a0claridad \u00a0que \u00a0la misma doctora SAAVEDRA YEPES \u00a0desde \u00a0que fue nombrada juez de ejecuci\u00f3n de penas en \u00a0Palmira \u00a0en \u00a01994 \u00a0y durante 7 a\u00f1os, la aplic\u00f3 de manera adecuada sin ambages, \u00a0tan \u00a0solo \u00a0hasta \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0abril de 2002,\u00a0 4 meses antes de acumular las \u00a0penas \u00a0de \u00a0MIGUEL \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0OREJUELA, \u00a0cambi\u00f3 \u00a0de criterio sin mayor soporte \u00a0jur\u00eddico, \u00a0y carga argumentativa con el solitario y deleznable razonamiento que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0le \u00a0autorizaba para \u201credosificar \u00a0la \u00a0 pena\u201d. \u00a0 Veamos \u00a0 el \u00a0 auto \u00a0461 \u00a0\u2013interno \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 GUSTAVO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0SANDOVAL- en \u00e9ste sentido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 juzgado \u00a0 en \u00a0 trat\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica, \u00a0 en \u00a0caso \u00a0de \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0diferentes \u00a0procesos, \u00a0part\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0cuya pena era \u00a0mayor\u00a0 \u00a0y \u00a0la aumentaba hasta en otro tanto, sin \u00a0que \u00a0se superara la suma aritm\u00e9tica de penas. Hoy en \u00a0d\u00eda, \u00a0se \u00a0separa de ese criterio, sobre todo despu\u00e9s \u00a0de \u00a0estudiar \u00a0detenidamente \u00a0la disposici\u00f3n legal y las ense\u00f1anzas de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0cuando \u00a0determina: \u00a0\u201cLa acumulaci\u00f3n jur\u00eddica de penas \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0505 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal- \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art. \u00a060 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a081\/93-, \u00a0por \u00a0contraposici\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0aritm\u00e9tica, \u00a0tiene por finalidad efectuar por parte de los jueces de Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 quien \u00a0 \u00a0 haga \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0veces- \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0redosificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0punitiva \u00a0 \u00a0menos \u00a0gravosa, \u00a0regida \u00a0por \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0establecidos para el concurso de hechos \u00a0punibles, \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0de sentencias proferidas contra un mismo procesado en \u00a0diferentes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesos\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 (negrilla \u00a0 del \u00a0 texto) \u00a0. \u00a0Agrega la Corte que la redosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0penas \u00a0para \u00a0efectos de la acumulaci\u00f3n jur\u00eddica, debe regirse por los \u00a0par\u00e1metros \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n para los casos de concursos de hechos \u00a0punibles. \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0estos \u00a0claros \u00a0postulados sobre la redosificaci\u00f3n, \u00a0vistos \u00a0los \u00a0delitos juzgados en las sentencias a acumularse y teniendo presente \u00a0las \u00a0normas \u00a0para \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0en \u00a0el evento de concurso de \u00a0conductas \u00a0punibles, \u00a0se \u00a0debe partir de la conducta \u00a0punible \u00a0sancionada \u00a0con \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00e1s \u00a0grave \u00a0para \u00a0aumentarla \u00a0hasta en otro \u00a0tanto.\u201d38 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0advierte \u00a0que el \u00fanico argumento \u00a0plasmado \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201credosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0menos gravosa\u201d\u00a0\u00a0 \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0pasa de ser una\u00a0 disculpa carente de contenido, \u00a0pues \u00a0como \u00a0se \u00a0evidenci\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite anterior, la expresi\u00f3n se presenta \u00a0descontextualizada \u00a0y \u00a0recortada \u00a0tergiversando as\u00ed su contenido que es opuesto \u00a0al que propugna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0una \u00a0tan \u00a0superflua \u00a0y lac\u00f3nica \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0desatiende\u00a0 \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0representa \u00a0un cambio de \u00a0precedente \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0los funcionarios judiciales deben tener en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0ciudadanos, la \u00a0coherencia \u00a0del \u00a0sistema, \u00a0la \u00a0confianza \u00a0leg\u00edtima y la igualdad, al momento de \u00a0fallar \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0vinculados \u00a0bajo \u00a0los \u00a0criterios \u00a0estables \u00a0y \u00a0uniformes \u00a0consignados \u00a0en \u00a0su \u00a0propio precedente, y que si pretenden apartarse de ellos en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0autonom\u00eda \u00a0judicial, deben hacerlo bajo una carga argumentativa \u00a0m\u00e1s \u00a0estricta, demostrando \u00a0de \u00a0manera \u00a0adecuada \u00a0y \u00a0suficiente \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las cuales se aparta, lo \u00a0cual no se advierte en este \u00a0caso, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0el superior no hab\u00eda revocado o desautorizado durante 7 \u00a0a\u00f1os \u00a0la \u00a0anterior \u00a0interpretaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0la \u00a0norma \u00a0hubiere \u00a0variado, pues los \u00a0art\u00edculos \u00a0vinculados \u00a0a la acumulaci\u00f3n jur\u00eddica de penas tanto en el Decreto \u00a02700 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01991 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0600 \u00a0 de \u00a0 2000 \u00a0 permanecieron \u00a0inmodificados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0torno al mismo tema y como explicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0cambio \u00a0del \u00a0precedente, la funcionaria en su indagatoria dijo: \u201cEl \u00a0variar \u00a0de \u00a0criterio jur\u00eddico es muy com\u00fan en el ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0judicatura, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0por \u00a0el cual se me \u00a0pregunta, \u00a0yo \u00a0vari\u00e9 \u00a0mi \u00a0criterio \u00a0cuanto \u00a0tuve \u00a0la \u00a0oportunidad de estudiar y \u00a0profundizar \u00a0sobre \u00a0la \u00a0filosof\u00eda y finalidades de la acumulaci\u00f3n jur\u00eddica de \u00a0penas, \u00a0adentr\u00e1ndome \u00a0en \u00a0el estudio tanto de las normas que lo regulan como la \u00a0jurisprudencia \u00a0del \u00a0doctor \u00a0Arboleda \u00a0Ripoll, \u00a0Reyes \u00a0Echand\u00eda y otros. Quiero \u00a0aclarar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0todos \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0funcionarios \u00a0 \u00a0judiciales \u00a0 \u2013jueces \u00a0 y \u00a0 Magistrados-, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0ejercicio \u00a0de nuestro cargo, se impone la interpretaci\u00f3n de las normas y cuando \u00a0se \u00a0 adentra \u00a0uno \u00a0en \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0puede \u00a0variar \u00a0de \u00a0posiciones \u00a0y \u00a0criterios\u2026\u201d39 \u00a0 \u00a0(negrilla \u00a0 fuera \u00a0 de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal\u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0no es de recibo por \u00a0cuanto \u00a0ri\u00f1e \u00a0con \u00a0la realidad y la l\u00f3gica, por el contrario, no es com\u00fan que \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0judicatura \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0cambien de \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0con \u00a0facilidad, \u00a0como \u00a0lo \u00a0pregona la doctora SAAVEDRA para \u00a0justificar \u00a0su actuar, ello es excepcional, y cuando eventualmente ocurre, si no \u00a0es \u00a0 \u00a0por \u00a0 orden \u00a0 del \u00a0 superior \u00a0 sino \u00a0 a \u00a0 motu \u00a0proprio, \u00a0es menester un estudio detallado y minucioso \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual brilla por su ausencia, ofreci\u00e9ndose este parecer \u00a0abrupto y carente de todo an\u00e1lisis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f)\u00a0 No es cierto que existan decisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0avalen \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0pues \u00a0todas \u00a0las \u00a0que \u00a0relacion\u00f3 \u00a0la \u00a0defensa\u00a0 \u00a0con \u00a0este \u00a0fin, \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0an\u00e1lisis \u00a0sobre el concurso de \u00a0conductas punibles y no sobre la acumulaci\u00f3n jur\u00eddica de penas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Infructuosos resultaron\u00a0 los esfuerzos \u00a0de \u00a0la defensa por tratar de establecer que en diversos pronunciamiento la Corte \u00a0avalaba \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0doctora \u00a0SAAVEDRA YEPES,\u00a0 pues de las \u00a0muchas \u00a0decisiones \u00a0aportadas, \u00a0todas \u00a0ellas hac\u00edan referencia a la aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 31 por el juez de instancia para dosificar en el caso de concurso \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles, \u00a0y no\u00a0 sobre la acumulaci\u00f3n jur\u00eddica de penas, a \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ya mencionada del doctor Arboleda Ripoll, y en relaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0tratadista \u00a0y ex magistrado doctor Alfonso Reyes Echand\u00eda, la cita no aduce \u00a0a \u00a0la \u00a0acumulaci\u00f3n jur\u00eddica de penas por cuanto esta figura se implement\u00f3 con \u00a0el \u00a0decreto \u00a02700 de 1991, en tal raz\u00f3n sus providencias que solo abarcan hasta \u00a01985, no pueden desarrollar este tema.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, en respuesta a los argumentos \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0que no quedaron plasmados en las anteriores consideraciones, la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0de \u00a0lo se\u00f1alado por los recurrentes, advierte que el auto \u00a0interlocutorio \u00a0referido \u00a0al \u00a0caso \u00a0de \u00a0ELKIN DAR\u00cdO BOLA\u00d1OS sobre acumulaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0penas realizada por la doctora SAAVEDRA YEPES, conserv\u00f3 el mismo \u00a0formato, \u00a0fundamento \u00a0y \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0cuestionado, es m\u00e1s, luego de la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0criterio \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2002, la funcionaria mantuvo tal \u00a0postura \u00a0como \u00a0se \u00a0observa \u00a0en \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0providencias \u00a0obtenidas \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de inspecci\u00f3n judicial la que incluye la del 14 de agosto objeto de \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0sin \u00a0que sea dable cuestionamiento al respecto; igualmente evidencia \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0a la doctora SAAVEDRA YEPES le era imposible aplicar las \u00a0jurisprudencias \u00a0echadas \u00a0de \u00a0menos \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda y la Procuradur\u00eda, entre \u00a0ellas \u00a0auto \u00a0del \u00a012 de noviembre de 2002 radicado 14170, auto del 18 de febrero \u00a0de \u00a02005 \u00a0radicado \u00a018911 \u00a0y \u00a0auto \u00a0del \u00a017 de marzo de 2007 radicado 21936, por \u00a0cuanto \u00a0fueron \u00a0emitidas \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuestionada, \u00a0en \u00a0consecuencia no se puede deducir de ello reproche alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0esta forma quedan desvirtuados los argumentos presentados por el \u00a0Tribunal, \u00a0confirm\u00e1ndose \u00a0que la trasgresi\u00f3n a la ley fue ostensible, palmaria \u00a0y \u00a0maliciosa \u00a0pues \u00a0no \u00a0estamos \u00a0frente \u00a0a una funcionaria judicial confundida o \u00a0errada \u00a0sobre \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0vigentes, \u00a0sino \u00a0ante una que con \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0voluntad \u00a0decidi\u00f3 \u00a0desconocer \u00a0de \u00a0forma \u00a0manifiesta \u00a0el tenor \u00a0literal \u00a0de \u00a0la \u00a0norma y el precedente, como finalmente lo hizo. As\u00ed las cosas, \u00a0no \u00a0se trata, pues, de una discrepancia judicial sino de la concreci\u00f3n objetiva \u00a0de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 t\u00edpica \u00a0 de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0imput\u00f3, \u00a0 \u00a0 descrito \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0413 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4 De la tipicidad subjetiva \u00a0<\/p>\n
De forma pac\u00edfica la Corte ha dicho que el \u00a0dolo \u00a0 \u00a0 est\u00e1 \u00a0 \u00a0conformado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0componentes, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cognitivo-intelectivo el cual exige tener \u00a0conocimiento \u00a0o \u00a0conciencia de los elementos objetivos del tipo penal respectivo \u00a0y \u00a0el \u00a0volitivo \u00a0que implica \u00a0querer \u00a0realizarlos, \u00a0por tanto, act\u00faa dolosamente quien sabe que su acci\u00f3n es \u00a0objetivamente t\u00edpica y quiere su realizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con la demostraci\u00f3n del dolo \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n, \u00e9ste que se hace evidente con la \u00a0concreci\u00f3n \u00a0y materializaci\u00f3n de actos externos del sujeto activo que permiten \u00a0inferir razonablemente entre su querer y su actuar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0conducta \u00a0dolosa, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a036 del C\u00f3digo Penal (actual art\u00edculo 22), se \u00a0acredita \u00a0comprobando \u00a0que \u00a0el sujeto agente tuvo conocimiento de la ilicitud de \u00a0su \u00a0proceder \u00a0y que se orient\u00f3 con libertad a su ejecuci\u00f3n, independientemente \u00a0de \u00a0que \u00a0obre en el proceso la prueba del motivo que determin\u00f3 al sujeto activo \u00a0a \u00a0actuar, \u00a0o \u00a0de s\u00ed se propuso causar perjuicio, pues los tipos penales en los \u00a0que \u00a0se \u00a0adecuaron \u00a0las \u00a0conductas \u00a0il\u00edcitas \u00a0aparte del dolo no exigen ninguna \u00a0finalidad especial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0intenci\u00f3n \u00a0se \u00a0debe \u00a0deducir \u00a0de \u00a0los \u00a0factores \u00a0demostrados, \u00a0generalmente \u00a0los objetivos, pues no se puede ocultar la \u00a0dificultad \u00a0que existe para obtener pruebas directas sobre el aspecto subjetivo. \u00a0En \u00a0 consecuencia, \u00a0circunstancias \u00a0como \u00a0la \u00a0basta \u00a0trayectoria \u00a0y experiencia profesional en el \u00e1mbito de administrar justicia que \u00a0pose\u00eda \u00a0el procesado, la manera minuciosa y disfrazada como se llev\u00f3 a cabo el \u00a0comportamiento \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0infringir la ley penal, las explicaciones ofrecidas \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0hechos \u00a0que \u00a0procesalmente \u00a0resultaron \u00a0inexistentes, ocultados o \u00a0tergiversados, \u00a0son \u00a0razones \u00a0que permiten atribuir la acci\u00f3n como voluntaria e \u00a0intencional\u201d40. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0exige \u00a0para \u00a0la estructuraci\u00f3n del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0finalidad distinta a que su \u00a0decisi\u00f3n sea contraria a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u20265. \u00a0 El \u00a0 actuar \u00a0 doloso \u00a0 en \u00a0el \u00a0prevaricato, \u00a0como \u00a0viene \u00a0en \u00a0juzgarlo \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0requiere entendimiento de la \u00a0manifiesta \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n proferida y conciencia de que con tal \u00a0prove\u00eddo \u00a0se \u00a0vulnera \u00a0sin \u00a0derecho el bien jur\u00eddico de la recta y equilibrada \u00a0definici\u00f3n \u00a0del \u00a0conflicto \u00a0que \u00a0estaba \u00a0sometido \u00a0al conocimiento del servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0quien \u00a0pod\u00eda \u00a0y \u00a0deb\u00eda \u00a0un \u00a0pronunciamiento ce\u00f1ido a la ley y a la \u00a0justicia \u00a0(Cfr. \u00a0sentencia \u00a0mayo 20 de 1997), pero no \u00a0es \u00a0de \u00a0la \u00a0esencia de la figura la comprobaci\u00f3n de una concreta finalidad, que \u00a0si \u00a0bien puede ser relevante en la determinaci\u00f3n de la culpabilidad, tampoco su \u00a0indemostrabilidad \u00a0 \u00a0conduce \u00a0 \u00a0inexorablemente \u00a0 a \u00a0 declarar \u00a0 la \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0responsabilidad en el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 el \u00a0 caso, \u00a0 son \u00a0 evidentes \u00a0 las \u00a0manifestaciones \u00a0externas \u00a0acerca \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0voluntad que la doctora \u00a0SAAVEDRA \u00a0YEPES\u00a0 ten\u00eda \u00a0acerca \u00a0de \u00a0su \u00a0actuar \u00a0contrario \u00a0al ordenamiento jur\u00eddico, al punto que de lo \u00a0expresado \u00a0se infiere que de antemano y en forma premeditada se dirigi\u00f3 en este \u00a0sentido, pues resulta clara: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La comprobada y frontal contrariedad de \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0ley, \u00a0tal \u00a0como se analiz\u00f3 in \u00a0extenso \u00a0en el ac\u00e1pite de la tipicidad objetiva, toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0se \u00a0itera, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0contexto \u00a0de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la sentencia, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0funciones asignadas a los jueces de ejecuci\u00f3n de penas y a la \u00a0espec\u00edfica \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0figura de acumulaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0penas\u00a0 como su nombre lo indica, el \u00a0\u00fanico \u00a0 \u00a0entendimiento \u00a0 \u00a0dable \u00a0 \u00a0es \u00a0 el \u00a0 de \u00a0 acumular \u00a0 las \u00a0 penas \u00a0 \u00a0 atendiendo \u00a0 \u00a0 a \u00a0la \u00a0mas \u00a0grave, \u00a0es \u00a0expreso y claro el \u00a0art\u00edculo \u00a031, \u00a0no \u00a0admite \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0en otro sentido, pues las sentencias a \u00a0ejecutar son inmodificables por los jueces de penas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0La \u00a0vasta \u00a0experiencia \u00a0como \u00a0Juez \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0penas, \u00a0cargo \u00a0que \u00a0ven\u00eda \u00a0desempe\u00f1ando \u00a0desde \u00a01994, \u00a0hac\u00eda \u00a0imposible \u00a0que \u00a0interpretara \u00a0la \u00a0norma \u00a0llev\u00e1ndose \u00a0por la calle la naturaleza \u00a0jur\u00eddica, \u00a0funciones \u00a0y \u00a0facultades \u00a0de \u00a0los jueces de ejecuci\u00f3n de penas, los \u00a0cuales \u00a0en \u00a0manera alguna pueden tasar penas cual si fueran jueces de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) El hecho de que luego de 7 a\u00f1os de estar \u00a0acumulando \u00a0correctamente \u00a0las \u00a0penas \u00a0haya variado su precedente horizontal sin \u00a0fundamento \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 atendible \u00a0 tan \u00a0solo \u00a04 \u00a0meses \u00a0antes \u00a0de \u00a0decidir \u00a0la \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0MIGUEL \u00a0RODR\u00cdGUEZ OREJUELA, postura con la cual lo \u00a0benefici\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0c\u00f3mputo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0en \u00a0m\u00e1s \u00a0de 12 a\u00f1os, evidencian su \u00a0voluntad inquebrantable de transgredir la norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0d) \u00a0La \u00a0gravedad \u00a0e importancia del \u00a0asunto \u00a0por decidir no pod\u00eda pasar desapercibido para la juez del caso, pues se \u00a0trataba \u00a0de\u00a0 MIGUEL RODR\u00cdGUEZ OREJUELA quien por esa \u00e9poca era uno de los \u00a0narcotraficantes \u00a0m\u00e1s \u00a0reconocidos \u00a0a nivel nacional e internacional, cabecilla \u00a0del \u00a0cartel \u00a0de \u00a0Cali, condenado por el env\u00edo de miles de toneladas de coca\u00edna \u00a0al \u00a0exterior \u00a0y \u00a0otros \u00a0delitos, con un descomunal poder econ\u00f3mico para permear \u00a0parte \u00a0de la sociedad a fin de lograr sus prop\u00f3sitos, situaci\u00f3n que le exig\u00eda \u00a0una \u00a0especial atenci\u00f3n y an\u00e1lisis a su decisi\u00f3n salvo que de forma deliberada \u00a0actuara en contrario como en efecto lo hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0pocos \u00a0meses \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0repartido \u00a0el proceso de Gilberto y MIGUEL RODR\u00cdGUEZ \u00a0OREJUELA \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 despacho, \u00a0 la \u00a0doctora \u00a0SAAVEDRA \u00a0YEPES, \u00a0sin \u00a0soporte \u00a0jur\u00eddico razonable, \u00a0cambi\u00f3 \u00a0el \u00a0precedente \u00a0horizontal \u00a0que \u00a0ven\u00eda \u00a0aplicando \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la acumulaci\u00f3n jur\u00eddica de penas, es as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a021 \u00a0a\u00f1os \u00a0que \u00a0debi\u00f3 haber partido y aumentarle hasta otro tanto sin \u00a0sobrepasar \u00a0de \u00a040 \u00a0a\u00f1os, \u00a0como \u00a0pena \u00a0a \u00a0imponer \u00a0a MIGUEL RODR\u00cdGUEZ tom\u00f3 14 \u00a0a\u00f1os\u00a0 \u00a08 \u00a0meses\u00a0 \u00a020 d\u00edas y le aument\u00f3 27 meses para un total de 16 \u00a0a\u00f1os \u00a011 \u00a0meses \u00a0advirti\u00e9ndose \u00a0una \u00a0ostensible \u00a0reducci\u00f3n \u00a0en el quantum que \u00a0legalmente deb\u00eda purgar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta por decir que la conducta tambi\u00e9n es \u00a0antijur\u00eddica, \u00a0pues \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0sin \u00a0derecho el bien jur\u00eddico de la recta y \u00a0equilibrada \u00a0definici\u00f3n \u00a0del \u00a0conflicto que estaba sometido al conocimiento del \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0quien pod\u00eda y deb\u00eda un pronunciamiento ce\u00f1ido a la ley y \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia, \u00a0menoscabando de manera grave la credibilidad de la sociedad en \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0intervienen particularmente en la impartici\u00f3n de justicia y \u00a0la \u00a0confianza \u00a0en \u00a0sus instituciones. Adem\u00e1s, ninguna circunstancia le impidi\u00f3 \u00a0la \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0al \u00a0paso \u00a0que actu\u00f3 con culpabilidad, pues \u00a0teniendo \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0dirigirse \u00a0conforme \u00a0a \u00a0derecho \u00a0opt\u00f3 \u00a0de manera \u00a0conciente \u00a0por \u00a0hacerlo \u00a0contrariamente a la ley, situaci\u00f3n que desencaden\u00f3 un \u00a0evidente acto de injusticia.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reunidos \u00a0como se encuentran los requisitos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 232 de la Ley 600 de 2000 para condenar, la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0declarar la responsabilidad penal de la doctora \u00a0MARIA \u00a0CRISTINA SAAVEDRA YEPES frente a la conducta punible objeto de acusaci\u00f3n \u00a0esto es prevaricato por acci\u00f3n agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del prevaricato por omisi\u00f3n atribuido a la \u00a0ex procuradora LIGIA GARC\u00c9S RENTER\u00cdA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Prevaricato por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sea \u00a0del caso inicialmente hacer un somero estudio sobre el delito \u00a0de \u00a0prevaricato por omisi\u00f3n previsto en el art\u00edculo \u00a0414 \u00a0 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal, \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 describe \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPrevaricato \u00a0por \u00a0 omisi\u00f3n. \u00a0El \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0omita, \u00a0retarde, \u00a0reh\u00fase \u00a0o \u00a0deniegue \u00a0un \u00a0acto \u00a0propio de sus funciones, incurrir\u00e1 en \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0a \u00a0cinco \u00a0(5) a\u00f1os, multa de diez (10) a cincuenta (50) \u00a0salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por cinco (5) a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la \u00a0tipicidad \u00a0 objetiva \u00a0es \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0calificado, \u00a0 \u00a0de \u00a0conducta \u00a0alternativa \u00a0y \u00a0en \u00a0blanco, \u00a0que \u00a0protege \u00a0el bien jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0esencialmente \u00a0doloso en \u00a0cuanto \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 tipicidad \u00a0 subjetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0comportamiento \u00a0omisivo, el sujeto \u00a0activo \u00a0debe \u00a0ser \u00a0un \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico cuya conducta reprochable se encuentra \u00a0enmarcada \u00a0en \u00a0los verbos omitir, rehusar, retardar o denegar acciones, bastando \u00a0la \u00a0constataci\u00f3n \u00a0material de una cualquiera de ellas, con independencia de las \u00a0otras para que la conducta t\u00edpica se entienda ejecutada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe trata, seg\u00fan se advierte, de un tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0conducta \u00a0alternativa \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0ejecutar \u00a0mediante uno de los \u00a0verbos \u00a0rectores \u00a0en \u00a0\u00e9l contenidos, esto es, omitir, retardar, rehusar o negar \u00a0alg\u00fan \u00a0acto \u00a0comprendido dentro de las funciones que por mandato constitucional \u00a0o \u00a0 \u00a0legal \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0realizar \u00a0 \u00a0el \u00a0 funcionario \u00a0 cuestionado\u201d.41 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0contenido \u00a0y \u00a0alcance \u00a0de \u00a0estas \u00a0modalidades, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0precisi\u00f3n en el sentido de que omitir \u00a0 es \u00a0abstenerse \u00a0 \u00a0de \u00a0 hacer \u00a0 una \u00a0 cosa, \u00a0 pasarla \u00a0 en \u00a0silencio; \u00a0 \u00a0 retardar \u00a0es diferir, detener, entorpecer, dilatar la ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0algo; rehusar es excusar, \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0querer \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 aceptar \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 cosa; \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 denegar\u00a0 \u00a0es \u00a0no \u00a0conceder lo que se \u00a0pide \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 solicita.42 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con la diferencia entre omitir \u00a0y retardar la Corte ha dicho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0omisi\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0retardo \u00a0no \u00a0son \u00a0fen\u00f3menos \u00a0id\u00e9nticos, \u00a0aunque \u00a0todo retardo supone una omisi\u00f3n; cuando ocurre \u00a0aqu\u00e9lla, \u00a0el sujeto no hizo lo que pod\u00eda y deb\u00eda hacer; cuando esto acontece, \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0dej\u00f3 de hacer lo que jur\u00eddicamente debi\u00f3 realizar en un momento o \u00a0per\u00edodo \u00a0dados, \u00a0aunque lo hizo o pueda v\u00e1lidamente hacerlo con posterioridad, \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0temporales \u00a0que \u00a0le hab\u00edan sido trazados; en la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 definitivamente con su deber de acci\u00f3n, en el \u00a0retardo \u00a0no ejecut\u00f3 el acto esperado y debido dentro del t\u00e9rmino previsto para \u00a0ello, \u00a0pero \u00a0lo \u00a0realiz\u00f3 \u00a0m\u00e1s \u00a0tarde, \u00a0o \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0de cumplirlo \u00a0extempor\u00e1neamente. \u00a0La \u00a0omisi\u00f3n \u00a0propiamente \u00a0dicha \u00a0se \u00a0produce y agota en el \u00a0momento \u00a0mismo \u00a0en \u00a0que \u00a0el sujeto incumpli\u00f3 su deber de actuar; el retardo, en \u00a0cambio, \u00a0comienza al expirar el t\u00e9rmino dentro del cual debi\u00f3 actuar y perdura \u00a0mientras \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0cumpla \u00a0 con \u00a0 su \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 realizar \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0esperada\u201d.43 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a la diferencia entre rehusar y \u00a0retardar la Corte ha precisado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] \u00a0Pero rehusar y retardar no son \u00a0fen\u00f3menos \u00a0id\u00e9nticos, porque cuando ocurre aqu\u00e9l, el funcionario se resiste a \u00a0hacer \u00a0lo \u00a0que \u00a0pod\u00eda \u00a0y \u00a0deb\u00eda \u00a0hacer, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0niega su deber jur\u00eddico; \u00a0mientras \u00a0 que \u00a0 cuando \u00a0 \u00e9ste \u00a0acontece, \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0deja \u00a0de \u00a0hacer \u00a0lo \u00a0que \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0debi\u00f3 \u00a0realizar \u00a0en \u00a0un \u00a0momento \u00a0o \u00a0per\u00edodo \u00a0dados, aunque lo \u00a0hubiera \u00a0hecho \u00a0o \u00a0pudiera \u00a0v\u00e1lidamente hacerlo con posterioridad, pero siempre \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0los l\u00edmites temporales que le hab\u00edan sido trazados. Cuando se \u00a0reh\u00fasa, \u00a0el \u00a0actor \u00a0se \u00a0sustrae definitivamente a su deber de acci\u00f3n, mientras \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0retardo \u00a0no \u00a0ejecuta \u00a0el acto esperado y debido dentro del t\u00e9rmino \u00a0previsto \u00a0para \u00a0ello, \u00a0pero \u00a0lo \u00a0realiza \u00a0m\u00e1s \u00a0tarde, o est\u00e1 en condiciones de \u00a0cumplirlo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 extempor\u00e1neamente\u201d.44 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El delito de prevaricato por omisi\u00f3n es un \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0en \u00a0blanco, por \u00a0cuanto \u00a0castiga \u00a0al \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0omita, retarde, reh\u00fase o deniegue \u00a0un \u00a0 acto \u00a0 propio \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0funciones, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0no est\u00e1n incluidas en la norma, debiendo acudirse a \u00a0los \u00a0preceptos constitucional, legal o reglamentario que la contengan para darle \u00a0entendimiento al mandato.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0lo \u00a0describe \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0414 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000 en los mismos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0que \u00a0lo \u00a0estaba \u00a0en \u00a0la \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0vigente para la \u00e9poca de los \u00a0sucesos, \u00a0acertadamente \u00a0precisada \u00a0por \u00a0el aqu\u00ed demandante, que grava con pena \u00a0privativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0 al \u00a0\u2018servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0omita, retarde, reh\u00fase o deniegue un acto \u00a0propio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0 funciones\u2019. \u00a0Se \u00a0trata, ciertamente, de un precepto penal en blanco, toda vez \u00a0que \u00a0para \u00a0adecuar \u00a0en \u00a0el mismo el obrar de quien tiene la condici\u00f3n de sujeto \u00a0activo \u00a0de \u00a0la conducta, es preciso acudir a la normatividad en la que se hallan \u00a0establecidas \u00a0 sus \u00a0 funciones \u00a0 espec\u00edficas\u201d.45 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El omitir, rehusar, retardar y denegar, debe \u00a0concretarse \u00a0o \u00a0recaer \u00a0sobre \u00a0un \u00a0acto \u00a0propio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0siendo \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0extrapenal \u00a0que \u00a0las contiene y su preexistencia al \u00a0momento \u00a0de realizar la conducta, elementos necesarios para cometer el juicio de \u00a0tipicidad \u00a0 \u00a0objetiva \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0delito. \u00a0 46 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0subjetiva, el \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0admite \u00a0el \u00a0dolo, \u00a0exigencia \u00a0que entra\u00f1a la \u00a0confluencia \u00a0de \u00a0sus \u00a0dos componentes, el cognitivo o conciencia de que\u00a0 su \u00a0actuar \u00a0 es \u00a0 objetivamente \u00a0 t\u00edpico, \u00a0 y \u00a0el \u00a0volitivo, \u00a0que \u00a0comporta \u00a0querer \u00a0realizarlo.47 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 el \u00a0 particular \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 ha \u00a0destacado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0en vano \u00a0viene \u00a0sosteniendo la Corte que no toda omisi\u00f3n o retardo en el cumplimiento de \u00a0un \u00a0acto propio de las funciones asignadas, constituye delito de prevaricato por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0pues siendo este delito esencialmente doloso, requiere necesariamente \u00a0que \u00a0cualquier \u00a0conducta \u00a0de las descritas en el art\u00edculo 150 del C\u00f3digo Penal \u00a0de \u00a01980 (art\u00edculo 414 de la Ley 599 de 2000), est\u00e9 precedida del conocimiento \u00a0y \u00a0voluntad \u00a0claros \u00a0de \u00a0faltar \u00a0a \u00a0la \u00a0lealtad \u00a0debida en el ejercicio de dicha \u00a0funci\u00f3n\u201d.48 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Caso concreto \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0doctora \u00a0LIGIA \u00a0GARC\u00c9S \u00a0RENTER\u00cdA \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, por cuanto pese a que \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0la \u00a0Juez \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas \u00a0de Palmira doctora MARIA \u00a0CRISTINA \u00a0SAAVEDRA \u00a0YEPES en el \u00a0asunto \u00a0de \u00a0la acumulaci\u00f3n jur\u00eddica de penas de MIGUEL RODR\u00cdGUEZ OREJUELA era \u00a0manifiestamente \u00a0 contraria \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Ley, \u00a0guard\u00f3 \u00a0silencio \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0interpuso \u00a0 \u00a0los \u00a0 recursos \u00a0de \u00a0ley, \u00a0cobrando \u00a0 \u00a0 ejecutoria \u00a0 \u00a0la \u00a0 decisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0estos hechos el Tribunal absolvi\u00f3 a la \u00a0ex \u00a0procuradora, toda vez que \u00a0su \u00a0conducta \u00a0estaba ligada a la de la doctora SAAVEDRA \u00a0YEPES \u00a0a \u00a0quien no encontraron incursa en el delito de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala, \u00a0 se \u00a0 aparta \u00a0 de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0absolutorios \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 recurrida \u00a0 y \u00a0procede \u00a0 a \u00a0 analizar \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 doctora \u00a0 GARC\u00c9S \u00a0RENTER\u00cdA, previo a lo cual se \u00a0pronunciar\u00e1 \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 tema \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0 solicitado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 La \u00a0 \u00a0 \u00a0Prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0defensor, la acci\u00f3n penal \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0prescrita, \u00a0porque \u00a0de \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0a \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0transcurrieron \u00a088 \u00a0meses \u00a0y \u00a08 \u00a0d\u00edas, \u00a0an\u00e1lisis al que procede la \u00a0Sala, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en \u00a0caso de verificarse, resultar\u00eda inane cualquier otro \u00a0estudio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al defensor y la acci\u00f3n penal no se halla \u00a0prescrita \u00a0toda \u00a0vez que para determinar el m\u00e1ximo de la pena fijado en la ley, \u00a0ha \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tenerse \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cuenta \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 inciso \u00a0 \u00a0 \u00a04o \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a083 \u00a0del \u00a0actual \u00a0estatuto \u00a0penal, \u00a0esto es \u00a0“las \u00a0 \u00a0 causales \u00a0 \u00a0 modificadoras \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0punibilidad”, \u00a0las \u00a0que \u00a0desde \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0luego, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cobijan \u00a0 las \u00a0 circunstancias \u00a0 \u00a0 espec\u00edficas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0del t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n para el caso de los \u00a0servidores p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0procesada \u00a0GARC\u00c9S \u00a0RENTER\u00cdA \u00a0fue \u00a0acusada \u00a0por \u00a0el delito de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0es \u00a0de \u00a05 \u00a0a\u00f1os, \u00a0 que \u00a0 con \u00a0el \u00a0agravante \u00a0de \u00a0una \u00a0tercera parte y la ampliaci\u00f3n del t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n \u00a0por \u00a0ser \u00a0servidor p\u00fablico que tambi\u00e9n es de una tercera parte, da \u00a0como \u00a0resultado \u00a0106,6 \u00a0meses, \u00a0lapso \u00a0que no se sobrepas\u00f3, por \u00a0tanto la acci\u00f3n penal no prescribi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Tipicidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0objetiva \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0dejado \u00a0visto, el tipo penal de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0exige \u00a0para \u00a0su \u00a0estructuraci\u00f3n, \u00a0en \u00a0su expresi\u00f3n \u00a0objetiva, \u00a0la \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tres elementos,\u00a0 (i) que el sujeto activo \u00a0tenga \u00a0la \u00a0condici\u00f3n de servidor p\u00fablico, (ii) que la conducta t\u00edpica recaiga \u00a0sobre \u00a0un acto propio de sus funciones, y (iii) que consista en omitir, rehusar, \u00a0retardar o denegar el cumplimiento de esa funci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0calidad \u00a0de \u00a0servidora \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0la \u00a0doctora LIGIA \u00a0 \u00a0 GARC\u00c9S \u00a0 \u00a0RENTER\u00cdA \u00a0 \u00a0se \u00a0encuentra acreditada con \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0posesi\u00f3n como Procuradora 307 Judicial \u00a0Penal \u00a0I \u00a0con \u00a0sede \u00a0en \u00a0Cali \u00a0de \u00a0fecha \u00a09 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01997 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y, \u00a0con \u00a0la certificaci\u00f3n expedida por \u00a0el \u00a0 Coordinador \u00a0 de \u00a0 Procuradores \u00a0 de \u00a0 Palmira \u00a0de \u00a0 \u00a0noviembre \u00a0 \u00a05 \u00a0de \u00a0 \u00a02002, \u00a0 \u00a0donde \u00a0 \u00a0hace \u00a0 constar \u00a0que \u00a0viene ejerciendo como Agente del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a01\u00ba de ejecuci\u00f3n de Penas y medidas de \u00a0Seguridad \u00a0 de \u00a0 Palmira \u00a0desde \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a01\u00ba \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0febrero \u00a0 \u00a0de \u00a0 2000.49 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0acusada, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de agente del ministerio \u00a0p\u00fablico, \u00a0ten\u00eda \u00a0por mandato legal y reglamentario la obligaci\u00f3n de actuar en \u00a0defensa \u00a0 del \u00a0 orden \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 y \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0proceso \u00a02001-0234-00 que cursaba \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a01\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas \u00a0de \u00a0 Seguridad \u00a0 cuyo \u00a0condenado \u00a0era \u00a0MIGUEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RODR\u00cdGUEZ OREJUELA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tal \u00a0deber \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0rese\u00f1ado en \u00a0los \u00a0 art\u00edculos \u00a0122 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0205 \u00a0de \u00a018 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02001 \u00a0expedida \u00a0por \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0en los asuntos penales regidos por \u00a0la \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0600 \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0 como \u00a0 actuaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 m\u00ednimas \u00a0obligatorias \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sus \u00a0 agentes \u00a0 est\u00e1n \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201cinterponer \u00a0los recursos legales pertinentes contra las decisiones \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0no \u00a0consulten \u00a0la adecuada aplicaci\u00f3n de la ley\u201d, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRESOLUCI\u00d3N NUMERO 205 (18 DE JULIO DE \u00a02001). \u00a0El \u00a0Procurador \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n en desarrollo de la atribuci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en el art\u00edculo 275 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y los art\u00edculos 1\u00b0 \u00a0y \u00a07\u00b0, \u00a0numerales \u00a02 y 7 del Decreto Ley 262 de 2000, como supremo director del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0para \u00a0una \u00a0adecuada \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de sus agentes en los \u00a0asuntos \u00a0penales, \u00a0y \u00a0CONSIDERANDO: Que ante la vigencia del nuevo C\u00f3digo Penal \u00a0(ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000) \u00a0se \u00a0hace \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0el \u00a0Procurador General de la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1ale, \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 manera \u00a0 \u00a0 concreta, \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 actuaciones \u00a0m\u00ednimas \u00a0obligatorias que \u00a0deben \u00a0cumplir quienes representan el Ministerio P\u00fablico en los procesos que se \u00a0adelanten \u00a0en la justicia ordinaria por delitos que comprometen de manera severa \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0convivencia\u2026 RESUELVE: Art\u00edculo Primero: Quien represente al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0deber\u00e1 \u00a0cumplir celosamente las obligaciones previstas en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, el Decreto Ley 262 de 2000, las Resoluciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda General y dem\u00e1s normas vigentes; para lo cual desplegar\u00e1 \u00a0la \u00a0actividad \u00a0necesaria \u00a0en defensa del orden jur\u00eddico y las garant\u00edas de las \u00a0personas \u00a0que intervienen en el proceso. Para el cumplimiento de esta finalidad, \u00a0realizar\u00e1, \u00a0 entre \u00a0 otros, \u00a0 los \u00a0siguientes \u00a0comportamientos\u2026 \u00a0g) \u00a0 Interponer \u00a0 los \u00a0recursos \u00a0legales \u00a0pertinentes \u00a0contra \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0 judiciales \u00a0 que \u00a0 no \u00a0consulten \u00a0la \u00a0adecuada \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0al \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0expresado \u00a0que \u00a0cuando \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 funcionario \u00a0debe \u00a0vigilar \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, o afecta el patrimonio p\u00fablico, o vulnera los derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de las partes, su intervenci\u00f3n se torna necesaria \u00a0porque \u00a0la \u00a0normatividad le defiere la salvaguarda de estos bienes, para lo cual \u00a0debe \u00a0acudir \u00a0a las alternativas de postulaci\u00f3n que el procedimiento le ofrece, \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n\u00a0 y el momento procesal en que se \u00a0presenta50. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0directrices \u00a0las \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0quien \u00a0pese \u00a0a \u00a0que la decisi\u00f3n era manifiestamente contraria a la \u00a0ley, desatendi\u00f3 su deber legal de recurrirla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0ilegalidad, \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0 de \u00a0 bulto \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0que: \u00a0i) \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0470 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0el \u00a031 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0es \u00a0claro \u00a0y \u00a0no admite diversas \u00a0interpretaciones \u00a0desde \u00a0la \u00f3ptica de la ejecuci\u00f3n de la sentencia, costado en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba la funcionaria; ii) al tomar el art\u00edculo 31 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a0forma aislada y aplicarlo como si fuera juez de instancia desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n que a \u00e9l hace el art\u00edculo 470 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0forma \u00a0una \u00a0unidad; \u00a0iii) \u00a0al \u00a0\u201cvolver \u00a0a dosificar la pena\u201d, \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0abiertamente \u00a0la \u00a0naturaleza jur\u00eddica y la funciones de los jueces \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas; \u00a0iv) \u00a0para \u00a0justificar \u00a0su postura present\u00f3 de forma \u00a0descontextualizada \u00a0la Jurisprudencia de la Corte de 1997 a la cual se remite en \u00a0apoyo \u00a0a \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y, omiti\u00f3 deliberadamente referirse al p\u00e1rrafo que de \u00a0forma \u00a0clara \u00a0contradice \u00a0su \u00a0criterio; v) es \u00a0tal la claridad de la norma que la aplic\u00f3 correctamente durante \u00a07 \u00a0a\u00f1os, \u00a0de 1994 hasta el 2002; vi) sin explicaci\u00f3n razonable, el 14 de abril \u00a0de \u00a02002, \u00a0cambi\u00f3 \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que ven\u00eda haciendo correctamente de la \u00a0figura \u00a0de \u00a0acumulaci\u00f3n jur\u00eddica de penas, por la que hoy es motivo de estudio \u00a0en \u00a0 raz\u00f3n \u00a0del \u00a0auto \u00a0de \u00a0fecha \u00a014 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01997; \u00a0vii) \u00a0La \u00a0novedosa \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0permite \u00a0que la pena menos grave subsuma a la mas grave lo cual \u00a0conlleva \u00a0a \u00a0una contradicci\u00f3n, carente de l\u00f3gica y razonablemente inadmisible \u00a0; \u00a0viii) No es cierto que existan decisiones de la Corte que avalen su criterio, \u00a0pues \u00a0todas \u00a0las \u00a0que \u00a0relacion\u00f3 \u00a0la defensa\u00a0 con este fin, corresponden a \u00a0an\u00e1lisis \u00a0sobre \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de conductas punibles y no sobre la acumulaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de penas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0anotadas \u00a0 \u00a0 condiciones, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 acumulaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 de \u00a0 penas \u00a0realizada \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 juez \u00a0 \u00a0emerg\u00eda \u00a0 abiertamente \u00a0contraria \u00a0al \u00a0ordenamiento \u00a0 \u00a0jur\u00eddico, \u00a0 \u00a0espec\u00edficamente \u00a0 al \u00a0art\u00edculo \u00a0 407 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal en concordancia con \u00a0el \u00a0 \u00a0 31 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 \u00a0Penal.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Frente \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0realidad, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0doctora \u00a0 \u00a0LIGIA \u00a0 \u00a0GARC\u00c9S \u00a0 RENTER\u00cdA \u00a0 ten\u00eda \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0intervenir en defensa del orden \u00a0jur\u00eddico \u00a0 a \u00a0 fin \u00a0de \u00a0restablecer \u00a0su \u00a0vigencia, \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0277.7 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional, \u00a0122 de la Ley 600 de 2000, y 1\u00b0 de la resoluci\u00f3n 205 \u00a0de \u00a02001, \u00a0que le impon\u00edan el deber de \u201cinterponer \u00a0los \u00a0recursos \u00a0legales pertinentes contra las decisiones judiciales que \u00a0no consulten la adecuada aplicaci\u00f3n de la ley\u201d, \u00a0 \u00a0toda \u00a0 vez \u00a0 que \u00a0 la \u00a0discrecionalidad \u00a0de \u00a0que \u00a0goza el \u00a0funcionario \u00a0 no \u00a0 est\u00e1 \u00a0 referida \u00a0 a \u00a0 si \u00a0act\u00faa \u00a0o \u00a0no, sino a la libertad de definir, frente al caso \u00a0concreto, \u00a0si \u00a0es \u00a0o no necesaria su intervenci\u00f3n, atendidos los fines que debe \u00a0cumplir como agente del Ministerio P\u00fablico en el proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0 \u00a0obstante, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0funcionaria \u00a0con \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0silencio \u00a0 \u00a0permiti\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n quedara ejecutoriada \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 consecuente \u00a0 detrimento \u00a0 para \u00a0el \u00a0orden jur\u00eddico, enmarc\u00e1ndose \u00a0 \u00a0 \u00a0 objetivamente \u00a0 su \u00a0 actuar \u00a0 en \u00a0 el \u00a0tipo \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0menci\u00f3n \u00a0definido por el \u00a0verbo \u00a0 \u00a0omitir, \u00a0 que \u00a0implica, \u00a0abstenerse \u00a0de \u00a0hacer \u00a0una \u00a0cosa; \u00a0y \u00a0en sentido jur\u00eddico, dejar de \u00a0cumplir \u00a0una \u00a0acci\u00f3n que \u00a0estaba \u00a0obligado \u00a0a ejecutar descrito en el art\u00edculo \u00a0414 del C\u00f3digo Penal.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Tipicidad subjetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0se \u00a0entiende que es dolosa cuando el agente conoce los hechos \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0penal y quiere su realizaci\u00f3n. El \u00a0 dolo \u00a0 como \u00a0 modalidad \u00a0 de \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0punible (Ley 599 de 2000, \u00a0art\u00edculos \u00a0 21 \u00a0 y \u00a022), \u00a0significa, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0elementales, \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e1nimo \u00a0hacia \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de una conducta \u00a0definida \u00a0 en \u00a0 la \u00a0ley \u00a0como \u00a0delictiva \u00a0(tipicidad \u00a0objetiva) \u00a0y \u00a0causante \u00a0de \u00a0da\u00f1o \u00a0o \u00a0de \u00a0puesta \u00a0en \u00a0peligro, \u00a0sin \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0(tipicidad \u00a0o \u00a0antijuridicidad \u00a0 \u00a0material), \u00a0 por \u00a0 tanto, \u00a0 act\u00faa \u00a0dolosamente \u00a0quien \u00a0sabe \u00a0que \u00a0su \u00a0acci\u00f3n \u00a0es objetivamente t\u00edpica y quiere su \u00a0realizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 funcionaria \u00a0 en \u00a0sus \u00a0diferentes \u00a0intervenciones \u00a0manifest\u00f3 \u00a0haber \u00a0le\u00eddo \u00a0con \u00a0detenimiento el auto \u00a0y compartir lo expuesto por la juez, es m\u00e1s, al ser interrogada \u00a0sobre \u00a0el tema expres\u00f3: \u201cestoy de acuerdo que debe \u00a0partirse \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0punible \u00a0sancionado \u00a0con \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00e1s grave\u201d; al \u00a0pregunt\u00e1rsele \u00a0qu\u00e9 \u00a0hab\u00eda \u00a0pasado \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0impuso \u00a0al MIGUEL \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0la pena de 21 \u00a0a\u00f1os \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 expres\u00f3: \u00a0 \u201cqued\u00f3 \u00a0 incluida \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 tasaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo \u00a0la \u00a0 \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 \u00a0juez, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0lo \u00a0manifest\u00e9\u201d, \u00a0y agreg\u00f3 mas adelante: \u201c \u00a0la \u00a0ley no dice que se debe partir de la sentencia m\u00e1s alta, \u00a0sino \u00a0 de \u00a0la \u00a0contentiva \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00e1s \u00a0grave \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 31 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0Penal.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De esta \u00a0forma \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0la \u00a0doctora \u00a0GARC\u00c9S \u00a0RENTER\u00cdA \u00a0ten\u00eda \u00a0pleno \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0ilegalidad de la decisi\u00f3n, no solo porque ella ya actuaba \u00a0como \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0ante ese juzgado cuando hubo el cambio de precedente \u00a0horizontal, \u00a0sino \u00a0por \u00a0su \u00a0amplia \u00a0trayectoria \u00a0en \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0y en los \u00a0juzgados \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0sab\u00eda \u00a0la forma correcta de \u00a0acumular \u00a0las \u00a0penas, \u00a0pues \u00a0estas \u00a0son \u00a0el \u00a0diario devenir de esos despacho, en \u00a0consecuencia \u00a0le era claro que: i) el art\u00edculo 470 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con el 31 del C\u00f3digo Penal \u00a0conforman \u00a0una unidad desde la \u00f3ptica de la ejecuci\u00f3n de la sentencia; ii) las \u00a0sentencias \u00a0son \u00a0inmodificables \u00a0por \u00a0los jueces de ejecuci\u00f3n de penas; iii) al \u00a0tomar \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a031 del C\u00f3digo Penal de forma aislada desconoce no solo la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0que \u00a0a \u00a0\u00e9l hace el art\u00edculo 470 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0sino \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0en sus componentes de las formas propias del juicio y \u00a0del \u00a0juez natural; iv) al volver a dosificar la juez\u00a0 de penas usurpaba las \u00a0funciones de los jueces de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0 \u00a0obstante \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0objetivos del tipo, voluntariamente omiti\u00f3 el deber legal \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0de \u00a0recurrir la decisi\u00f3n y no \u00a0despleg\u00f3 \u00a0los mecanismos a su alcance tendientes a evitar que \u00a0cobrara \u00a0ejecutoria, \u00a0comportamiento \u00a0doloso \u00a0que de \u00a0suyo \u00a0excluye el error de \u00a0tipo apenas mencionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0la Sala se\u00f1ala que la conducta \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0antijur\u00eddica, \u00a0porque \u00a0cuando el funcionario p\u00fablico incumple un \u00a0acto \u00a0propio de sus funciones, sea que lo omite, retarde, reh\u00fase o deniegue, no \u00a0solamente \u00a0infringe \u00a0el \u00a0deber \u00a0de servicio y el compromiso de lealtad, sino que \u00a0perturba \u00a0el \u00a0correcto \u00a0funcionamiento \u00a0de la administraci\u00f3n p\u00fablica y frustra \u00a0las \u00a0expectativas \u00a0que \u00a0tienen \u00a0los administrados, afectando su legitimidad y la \u00a0confianza \u00a0 en \u00a0 sus \u00a0 instituciones \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 personas \u00a0que \u00a0intervienen \u00a0particularmente en la impartici\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0paso \u00a0que actu\u00f3 con culpabilidad, pues \u00a0teniendo \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0dirigirse \u00a0conforme \u00a0a \u00a0derecho \u00a0opt\u00f3 \u00a0de \u00a0forma \u00a0conciente \u00a0por \u00a0hacerlo de forma contraria a la ley, situaci\u00f3n que desencaden\u00f3 \u00a0un \u00a0 \u00a0 evidente \u00a0 \u00a0acto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0injusticia.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reunidos \u00a0como se encuentran los requisitos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 232 de la Ley 600 de 2000 para condenar, la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0declarar la responsabilidad penal de la doctora \u00a0LIGIA GARC\u00c9S RENTERIA frente \u00a0al punible de prevaricato por omisi\u00f3n agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acreditada como \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de los elementos \u00a0objetivo \u00a0y \u00a0subjetivo \u00a0de los delitos de prevaricato por acci\u00f3n y por omisi\u00f3n \u00a0atribuidos \u00a0a \u00a0las \u00a0procesadas \u00a0en la acusaci\u00f3n, corresponde ahora adelantar el \u00a0respectivo \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0penas por imponer en \u00a0relaci\u00f3n con tales los comportamientos delictivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Determinaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas de la conducta punible: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En principio se debe precisar que como los \u00a0hechos \u00a0analizados \u00a0fueron \u00a0cometidos \u00a0en \u00a0vigencia de la Ley 600 de 2000, no se \u00a0aplica \u00a0el \u00a0incremento punitivo previsto en la Ley 890 de 2004 ni\u00a0 se exige \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0la \u00a0multa \u00a0para \u00a0la concesi\u00f3n de la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Punibilidad en el prevaricato por acci\u00f3n \u00a0agravado \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0delito de prevaricato por acci\u00f3n, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0413 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, contempla las \u00a0 \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0 \u00a0 \u00a0penas \u00a0 \u00a0 \u00a0principales: \u00a0 \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n de \u00a0treinta \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0seis\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(36) \u00a0 a \u00a0noventa \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 seis \u00a0 \u00a0 \u00a0 (96) \u00a0 \u00a0 \u00a0 meses; \u00a0 \u00a0 \u00a0 multa \u00a0 de \u00a0 cincuenta \u00a0 (50) \u00a0a\u00a0 \u00a0doscientos (200) \u00a0 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales \u00a0 vigentes, \u00a0 e \u00a0 inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0de \u00a0sesenta\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(60) \u00a0 a \u00a0noventa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 seis \u00a0 \u00a0 \u00a0 (96) \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0ese \u00a0delito fue deducida la \u00a0causal \u00a0espec\u00edfica de agravaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 415 de la Ley 599 de \u00a02000, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que la acci\u00f3n prevaricadora se materializ\u00f3 en una actuaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0narcotr\u00e1fico, \u00a0 \u00a0luego \u00a0 \u00a0dichas \u00a0sanciones \u00a0deben incrementarse \u00a0\u201chasta \u00a0 \u00a0en \u00a0 una \u00a0 tercera \u00a0 parte\u201d, \u00a0 con \u00a0 sujeci\u00f3n \u00a0 a \u00a0la \u00a0regla \u00a0establecida \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a060-2 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 siguiente \u00a0 manera: \u00a0prisi\u00f3n de \u00a0treinta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 seis \u00a0 \u00a0 \u00a0 (36) \u00a0a ciento \u00a0veintiocho \u00a0(128) meses; \u00a0multa \u00a0de \u00a0cincuenta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (50) \u00a0 a \u00a0doscientos \u00a0sesenta \u00a0y \u00a0seis \u00a0coma \u00a0sesenta \u00a0y \u00a0seis \u00a0(266,66) \u00a0salarios m\u00ednimos mensuales legales \u00a0vigentes, \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0 y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0de \u00a0sesenta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(60) \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 ciento \u00a0 \u00a0 veintiocho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(128) \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00e1mbitos de \u00a0movilidad \u00a0se \u00a0fraccionan en cuatro partes, tal y como lo ordena el art\u00edculo 61 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0citada \u00a0 codificaci\u00f3n, \u00a0 operaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 arroja \u00a0 el \u00a0 siguiente \u00a0resultado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 \u00a0la \u00a0 pena \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuarto \u00a0 m\u00ednimo, \u00a0 de \u00a0 treinta \u00a0 y \u00a0 seis\u00a0 \u00a0(36) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cincuenta \u00a0 \u00a0y \u00a0 nueve \u00a0 (59) \u00a0meses; \u00a0primer \u00a0 cuarto \u00a0medio, \u00a0de \u00a0cincuenta \u00a0y \u00a0nueve \u00a0(59) \u00a0meses \u00a0y \u00a0un \u00a0(1) d\u00eda \u00a0 a \u00a0 ochenta \u00a0 y \u00a0dos \u00a0(82) \u00a0meses; \u00a0segundo \u00a0cuarto medio, de \u00a0ochenta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0 \u00a0 (82) \u00a0meses \u00a0y \u00a0un \u00a0 \u00a0 (1) \u00a0 \u00a0d\u00eda, \u00a0a \u00a0 \u00a0ciento \u00a0 \u00a0cinco \u00a0(105) \u00a0meses; y \u00a0cuarto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e1ximo, de ciento \u00a0cinco \u00a0 (105) \u00a0meses \u00a0y \u00a0 un \u00a0(1) \u00a0 \u00a0d\u00eda, \u00a0 a \u00a0 ciento \u00a0 veintiocho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(128) \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0pecuniaria: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuarto \u00a0 \u00a0 \u00a0 m\u00ednimo, \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0cincuenta \u00a0 \u00a0(50) \u00a0 \u00a0a \u00a0ciento \u00a0 cuatro \u00a0 coma \u00a0 ciento \u00a0 sesenta \u00a0y \u00a0cinco \u00a0(104,165); \u00a0primer \u00a0cuarto \u00a0 \u00a0medio, \u00a0 de \u00a0ciento cuatro coma ciento \u00a0sesenta \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 cinco \u00a0 \u00a0 \u00a0 (104,165) \u00a0a ciento cincuenta y ocho \u00a0coma \u00a0 \u00a0 treinta \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 tres \u00a0 \u00a0 (158,33); \u00a0segundo \u00a0cuarto \u00a0medio, \u00a0de \u00a0ciento \u00a0cincuenta \u00a0y \u00a0ocho \u00a0 \u00a0coma \u00a0 \u00a0treinta \u00a0 \u00a0y \u00a0 tres \u00a0 (158,33) \u00a0a \u00a0doscientos \u00a0doce coma \u00a0cuatrocientos \u00a0noventa \u00a0y cinco (212,495); \u00a0 \u00a0y \u00a0 cuarto \u00a0 m\u00e1ximo, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0doscientos \u00a0 \u00a0doce \u00a0 coma \u00a0cuatrocientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0cinco \u00a0(212,495) \u00a0a \u00a0doscientos \u00a0sesenta \u00a0y seis coma \u00a0sesenta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 seis \u00a0 \u00a0 \u00a0 (266.66) \u00a0salarios \u00a0 \u00a0 \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 \u00a0 \u00a0 mensuales \u00a0 \u00a0 \u00a0 legales \u00a0 \u00a0 \u00a0 vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 interdicci\u00f3n: \u00a0 \u00a0 cuarto \u00a0 \u00a0 m\u00ednimo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sesenta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(60) \u00a0a \u00a0 setenta \u00a0 y \u00a0siete \u00a0(77) \u00a0 \u00a0 \u00a0 meses; \u00a0 \u00a0 \u00a0 primer \u00a0 cuarto \u00a0 medio, \u00a0de \u00a0 setenta \u00a0 y \u00a0siete \u00a0(77) \u00a0 \u00a0meses \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0un \u00a0 (1) \u00a0d\u00eda a \u00a0noventa \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuatro \u00a0 \u00a0 \u00a0 (94) \u00a0meses; \u00a0 segundo \u00a0 cuarto \u00a0 medio, \u00a0de \u00a0noventa \u00a0y \u00a0cuatro \u00a0(94) \u00a0 \u00a0meses \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0un \u00a0 (1) \u00a0 \u00a0 d\u00eda \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 ciento \u00a0 \u00a0 \u00a0once \u00a0 \u00a0 \u00a0(111) \u00a0 \u00a0 meses; \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 cuarto \u00a0m\u00e1ximo, de ciento once \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (111) meses y \u00a0un \u00a0(1) \u00a0d\u00eda \u00a0a \u00a0ciento \u00a0veintiocho (128) \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0ahora \u00a0individualizar \u00a0la pena conforme las \u00a0reglas \u00a0del art\u00edculo 61 del C\u00f3digo Penal. Como no se dedujo \u00a0ninguna \u00a0 \u00a0circunstancia \u00a0 de \u00a0 mayor \u00a0 punibilidad \u00a0(art\u00edculo \u00a058) y por el \u00a0contrario \u00a0puede \u00a0inferirse \u00a0la \u00a0del \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0del art\u00edculo 55 ib\u00eddem, en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0penales51, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 la \u00a0 individualizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0 se \u00a0ubicar\u00e1 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0el \u00a0cuarto \u00a0m\u00ednimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0de la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0causado \u00a0con \u00a0el \u00a0mismo, pues se propici\u00f3 una rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0considerable \u00a0a MIGUEL RODR\u00cdGUEZ OREJUELA, \u00a0la \u00a0intensidad \u00a0del \u00a0dolo con el que obr\u00f3 la acusada \u00a0al \u00a0expedir la resoluci\u00f3n contraria a derecho, y la \u00a0necesidad \u00a0 y \u00a0 funci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 prevenci\u00f3n \u00a0 general \u00a0 de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0partir \u00a0del l\u00edmite \u00a0inferior \u00a0de \u00a0los \u00a0cuartos \u00a0m\u00ednimos \u00a0de \u00a0cada \u00a0una de las sanciones principales \u00a0consagradas \u00a0para \u00a0el comentado injusto, siendo \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0razones \u00a0suficientes para infligir por la \u00a0misma, \u00a0 \u00a0 cincuenta \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0nueve \u00a0 \u00a0(59) meses de prisi\u00f3n, multa en cuant\u00eda \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0cinto \u00a0cuatro \u00a0coma ciento sesenta y \u00a0cinco \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(104,165) \u00a0salarios \u00a0 \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 \u00a0 mensuales \u00a0 \u00a0legales \u00a0 \u00a0vigentes, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0setenta \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0siete \u00a0 (77) \u00a0meses \u00a0de \u00a0 \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0se \u00a0impondr\u00e1 \u00a0a \u00a0la acusada la p\u00e9rdida \u00a0del \u00a0cargo \u00a0p\u00fablico como \u00a0Juez \u00a04\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Cali, toda vez que el \u00a0ejercicio \u00a0y \u00a0poderes \u00a0discernidos \u00a0por \u00a0la funci\u00f3n p\u00fablica detentada tuvieron \u00a0relaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0con \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles atribuidas \u00a0(Ley \u00a0 599 \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0 art\u00edculo \u00a0 43-2, \u00a0 45 \u00a0y \u00a052). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 \u00a0hay \u00a0 lugar \u00a0 a \u00a0 conceder \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0penal \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que no est\u00e1 satisfecho, en principio, el \u00a0factor \u00a0objetivo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a063-1 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, pues la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0impuesta es superior a tres (3) a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 domiciliaria \u00a0 como \u00a0 sustitutiva \u00a0 de \u00a0 la \u00a0intramural \u00a0(art\u00edculo \u00a038 \u00a0ib\u00eddem), \u00a0si \u00a0bien es \u00a0cierto \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 que \u00a0se \u00a0procede \u00a0tiene contemplada una \u00a0pena \u00a0m\u00ednima \u00a0que no excede de cinco (5) \u00a0a\u00f1os, \u00a0cumpli\u00e9ndose \u00a0con el factor \u00a0objetivo, \u00a0 igualmente \u00a0es \u00a0verdad \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0requisito \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0subjetiva previsto en \u00a0el \u00a0 \u00a0numeral \u00a0 segundo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 citada \u00a0 disposici\u00f3n, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0acreditado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0presupuesto en cuesti\u00f3n \u00a0exige \u00a0que \u00a0\u201c\u2026el \u00a0desempe\u00f1o \u00a0personal, laboral, \u00a0familiar \u00a0o \u00a0social \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0permita \u00a0al juez deducir seria, fundada y \u00a0motivadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0colocar\u00e1 en peligro a la comunidad y que no evadir\u00e1 el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0pena\u201d, \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0torna \u00a0necesario, \u00a0conforme \u00a0ya \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0decantado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte52, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estudiar \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0fines \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0pena: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a04\u00b0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0se\u00f1ala \u00a0que la pena cumplir\u00e1 funciones de \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0general, \u00a0retribuci\u00f3n \u00a0justa, \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0especial, reinserci\u00f3n \u00a0social \u00a0 y \u00a0protecci\u00f3n \u00a0al \u00a0condenado \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0especial \u00a0y \u00a0la \u00a0reinserci\u00f3n \u00a0 operan \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201d[\u2026] \u00a0La \u00a0Corte \u00a0interpreta \u00a0que \u00a0cuando all\u00ed se declara que las funciones de prevenci\u00f3n \u00a0especial \u00a0y reinserci\u00f3n social operan en el momento de la ejecuci\u00f3n de la pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0(sea \u00a0esta \u00a0domiciliaria \u00a0o \u00a0carcelaria) no se excluyen las dem\u00e1s \u00a0funciones \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0pena, \u00a0sino \u00a0que \u00a0impide que sean la \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0 especial \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 reinserci\u00f3n \u00a0 criterios \u00a0 incidentes \u00a0 en \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 privativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201d[\u2026] \u00a0Significa \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0que \u00a0tanto para imponer, como para ejecutar la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0en \u00a0sustituci\u00f3n de la prisi\u00f3n carcelaria deben tenerse en cuenta \u00a0tambi\u00e9n \u00a0las funciones de la pena que tienen que ver con la prevenci\u00f3n general \u00a0y la retribuci\u00f3n justa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201d[\u2026] \u00a0Independientemente \u00a0 de \u00a0las \u00a0afinidades \u00a0te\u00f3ricas \u00a0que \u00a0se \u00a0tengan \u00a0sobre \u00a0los \u00a0conceptos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0que \u00a0integran \u00a0las \u00a0funciones \u00a0de \u00a0la pena, la decisi\u00f3n de \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal del Estado colombiano en cuanto a los principios y los fines \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0es \u00a0la adoptada en los art\u00edculos 3 y 4 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. Desde \u00a0esa \u00a0 \u00f3ptica, \u00a0 la \u00a0 funci\u00f3n \u00a0 de \u00a0\u2018retribuci\u00f3n \u00a0 \u00a0justa\u2019 \u00a0puede \u00a0abordarse \u00a0de \u00a0manera \u00a0general en dos estadios claramente \u00a0diferenciados \u00a0del proceso penal. Como criterio que influye en la determinaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de \u00a0la pena, en cuanto es en tal momento que se define la medida de la \u00a0retribuci\u00f3n \u00a0y se determina su contenido de justicia, de mano de los principios \u00a0de \u00a0razonabilidad y proporcionalidad; y, como funci\u00f3n vinculada a la ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser dejada de sopesar cuando vaya a enjuiciarse la \u00a0adopci\u00f3n \u00a0de \u00a0providencias \u00a0que anticipen material y condicionalmente una parte \u00a0de \u00a0 la \u00a0 privaci\u00f3n \u00a0 efectiva \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 subroguen por un periodo de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201d[\u2026] Igual \u00a0cosa \u00a0 ocurre \u00a0 con \u00a0 la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u2018prevenci\u00f3n \u00a0 general\u2019, \u00a0a trav\u00e9s de la cual se advierte \u00a0a \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0de \u00a0las \u00a0consecuencias reales que puede soportar cualquiera que \u00a0incurra \u00a0en \u00a0una \u00a0conducta punible: parad\u00f3jicamente el hombre se ve compelido a \u00a0proteger \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0mediante \u00a0la \u00a0amenaza \u00a0a los individuos que la componen. \u00a0Porque \u00a0el \u00a0orden \u00a0jur\u00eddico \u00a0es \u00a0un \u00a0sistema \u00a0que \u00a0opera \u00a0bajo la f\u00f3rmula \u00a0 \u00a0 \u00a0 acci\u00f3n\u2013reacci\u00f3n, \u00a0 supuesto\u2013consecuencia jur\u00eddica. \u00a0 \u00a0Ese \u00a0 \u00a0fin \u00a0 de \u00a0 \u2018prevenci\u00f3n \u00a0 \u00a0general\u2019 \u00a0es \u00a0igualmente \u00a0apreciable tanto para la determinaci\u00f3n judicial \u00a0de \u00a0la \u00a0pena como para el cumplimiento de la misma, pues se previene no solo por \u00a0la \u00a0 imposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0y \u00a0sobre \u00a0todo, \u00a0desde \u00a0la \u00a0certeza, \u00a0la ejemplarizaci\u00f3n y la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0negativa \u00a0que \u00a0ella \u00a0genera \u00a0(efecto disuasivo), as\u00ed como desde el \u00a0afianzamiento \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0orden \u00a0 \u00a0jur\u00eddico \u00a0 \u00a0(fin \u00a0 \u00a0de \u00a0 prevenci\u00f3n \u00a0 general \u00a0positiva).\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0con \u00a0el \u00a0anterior \u00a0criterio, \u00a0atendida \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0y \u00a0modalidad \u00a0de las conductas atribuidas al acusado, el \u00a0da\u00f1o \u00a0real causado con las mismas al bien jur\u00eddico tutelado, la intensidad del \u00a0dolo \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0obr\u00f3 \u00a0el \u00a0enjuiciado, \u00a0atendidos \u00a0los \u00a0fines de prevenci\u00f3n \u00a0general, \u00a0retribuci\u00f3n \u00a0justa \u00a0y \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0especial, \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario el \u00a0cumplimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 bajo \u00a0 el \u00a0 rigor \u00a0y \u00a0disciplina \u00a0de \u00a0un \u00a0centro \u00a0penitenciario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0considerar \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0de \u00a0la libertad de la doctora SAAVEDRA YEPES \u2013actualmente \u00a0 \u00a0 Juez\u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas\u2014 se \u00a0perturba \u00a0la \u00a0buena \u00a0marcha \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0al generarse \u00a0soluci\u00f3n \u00a0de \u00a0continuidad en el despacho a su cargo, se solicitar\u00e1 \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0en concordancia con el art\u00edculo 359 de la Ley 600 de 2000, \u00a0que \u00a0 proceda \u00a0 a \u00a0suspenderla \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0cargo \u00a0que \u00a0ostenta. \u00a0Una vez cumplida la anterior \u00a0disposici\u00f3n \u00a0o \u00a0pasados \u00a05 \u00a0d\u00edas \u00a0desde \u00a0la \u00a0fecha de la petici\u00f3n \u00a0de \u00a0suspensi\u00f3n, \u00a0se \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0su \u00a0captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0Punibilidad \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 prevaricato \u00a0 por \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, la \u00a0conducta \u00a0punible de prevaricato por omisi\u00f3n, seg\u00fan \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0414 \u00a0de la Ley 599 de \u00a02000, \u00a0 \u00a0 \u00a0 contempla \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0 \u00a0 \u00a0sanciones: \u00a0 \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n de \u00a0veinticuatro (24) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 sesenta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(60) \u00a0 \u00a0 \u00a0meses; \u00a0 \u00a0 \u00a0multa \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 diez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(10) \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cincuenta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(50) \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales \u00a0 vigentes, \u00a0 e \u00a0 inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0de \u00a0sesenta (60) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al \u00a0injusto \u00a0que se analiza, en la acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0dedujo \u00a0la \u00a0causal espec\u00edfica de agravaci\u00f3n prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a0415 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000, debido a que la acci\u00f3n prevaricadora se \u00a0materializ\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n judicial por un delito de narcotr\u00e1fico, luego \u00a0las \u00a0aludidas \u00a0sanciones deben incrementarse \u201chasta \u00a0en \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte\u201d, \u00a0es decir, atendiendo la \u00a0regla \u00a0consagrada en el art\u00edculo 60-2 del C\u00f3digo Penal, aqu\u00e9llas quedan de la \u00a0siguiente \u00a0 \u00a0 \u00a0manera: \u00a0 \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0veinticuatro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(24) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ochenta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(80) \u00a0 \u00a0 \u00a0meses; \u00a0 \u00a0 \u00a0multa \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 diez\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (10) \u00a0 a \u00a0sesenta \u00a0y \u00a0seis \u00a0coma \u00a0sesenta \u00a0y seis (66,66) \u00a0salarios \u00a0 \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 \u00a0 mensuales \u00a0 \u00a0legales \u00a0 \u00a0vigentes, \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 ochenta \u00a0 \u00a0 \u00a0 (80) meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal y como lo ordena el art\u00edculo 61 de la \u00a0citada \u00a0codificaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0aludidos \u00a0\u00e1mbitos \u00a0de \u00a0movilidad \u00a0se fraccionan en \u00a0cuatro partes, operaci\u00f3n que arroja el siguiente resultado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 \u00a0la \u00a0 pena \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuarto \u00a0 \u00a0m\u00ednimo, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0veinticuatro \u00a0 \u00a0(24) \u00a0 a \u00a0 treinta \u00a0y \u00a0ocho \u00a0(38) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0meses; \u00a0primer \u00a0cuarto \u00a0medio, de \u00a0treinta \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 ocho \u00a0 \u00a0 meses \u00a0 \u00a0 (38) \u00a0meses \u00a0y \u00a0un \u00a0(1) d\u00eda \u00a0 a \u00a0cincuenta \u00a0y \u00a0dos \u00a0(52) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0meses; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0 cuarto \u00a0medio, \u00a0de \u00a0cincuenta \u00a0y \u00a0dos \u00a0(52) \u00a0 \u00a0meses \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0(1) d\u00eda, a \u00a0sesenta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 seis \u00a0 \u00a0 \u00a0 (66) \u00a0meses; y \u00a0cuarto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e1ximo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sesenta \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0seis \u00a0 \u00a0(66) \u00a0meses \u00a0y \u00a0 un \u00a0(1) \u00a0 d\u00eda, \u00a0 a \u00a0 ochenta \u00a0 (80) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0pecuniaria: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuarto \u00a0 \u00a0 \u00a0 m\u00ednimo, \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0diez \u00a0 \u00a0 (10) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0veinticuatro \u00a0coma ciento sesenta y \u00a0cinco \u00a0 (24,165); \u00a0primer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuarto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0medio, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0veinticuatro \u00a0 \u00a0coma \u00a0 ciento \u00a0 sesenta \u00a0 y \u00a0 cinco \u00a0 (24,165) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0treinta \u00a0 y \u00a0 ocho \u00a0 coma \u00a0 treinta \u00a0 y \u00a0 tres \u00a0 (38,33); \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0 \u00a0 cuarto \u00a0 \u00a0medio, \u00a0 \u00a0de \u00a0treinta \u00a0y \u00a0ocho \u00a0coma \u00a0treinta y tres (38,33) \u00a0a \u00a0cincuenta \u00a0y \u00a0dos \u00a0coma \u00a0cuatrocientos \u00a0 noventa \u00a0 y \u00a0 cinco \u00a0 (52.495); \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuarto \u00a0 m\u00e1ximo, \u00a0de \u00a0cincuenta \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 dos \u00a0 \u00a0 coma \u00a0 \u00a0cuatrocientos \u00a0 \u00a0noventa \u00a0 \u00a0y \u00a0cinco\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (52.495) \u00a0 a \u00a0sesenta \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0seis \u00a0 \u00a0 \u00a0coma \u00a0 \u00a0 \u00a0sesenta \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 seis \u00a0 \u00a0 (66,66) \u00a0salarios \u00a0 \u00a0 \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 \u00a0 \u00a0 mensuales \u00a0 \u00a0 \u00a0 legales \u00a0 \u00a0 \u00a0 vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 interdicci\u00f3n, \u00a0como \u00a0el \u00a0legislador \u00a0estableci\u00f3 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 duraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 guarismo \u00a0 \u00a0 fijo, \u00a0 no \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0establecer \u00a0 \u00e1mbito \u00a0de \u00a0movilidad \u00a0punitiva \u00a0en \u00a0cuartos, \u00a0permaneciendo \u00a0entonces \u00a0esa \u00a0sanci\u00f3n \u00a0en \u00a0ochenta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (80) \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del \u00a0delito de prevaricato por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0manifiesta \u00a0la gravedad de la conducta, el dolo directo \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 que \u00a0 obr\u00f3 \u00a0 la \u00a0 acusada, \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 da\u00f1o \u00a0 causado \u00a0 a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia, adem\u00e1s de los fines y \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0general \u00a0y \u00a0especial de la pena, motivos por los que \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0 comportamiento \u00a0proceder\u00edan \u00a0como \u00a0sanciones \u00a0principales \u00a0treinta \u00a0y \u00a0seis\u00a0 \u00a0(36) \u00a0 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 veintid\u00f3s \u00a0 \u00a0 (22) \u00a0salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales \u00a0vigentes, \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0funciones \u00a0 \u00a0p\u00fablicas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ochenta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(80) meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0imponer \u00a0a \u00a0la \u00a0doctora \u00a0GARC\u00c9S \u00a0RENTER\u00cdA \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0p\u00e9rdida del cargo publico prevista en el art\u00edculo 43-2, 45 y 52 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0toda vez que disciplinariamente la Procuradur\u00eda la \u00a0sancion\u00f3 con destituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0concede \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0subrogado \u00a0penal \u00a0de \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena por un periodo de tres a\u00f1os, \u00a0 \u00a0debido \u00a0 \u00a0a \u00a0 que \u00a0est\u00e1 satisfecho el factor objetivo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a063-1 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, pues la sanci\u00f3n impuesta \u00a0no \u00a0 excede \u00a0de \u00a0tres \u00a0(3) a\u00f1os de prisi\u00f3n, \u00a0debiendo cumplir las obligaciones mencionadas en el \u00a0art\u00edculo 65 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 igual \u00a0 forma \u00a0 los \u00a0antecedentes \u00a0personales, \u00a0sociales \u00a0y familiares referidos en curso del proceso, as\u00ed como la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0la conducta punible son indicativos de que no hay necesidad de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la\u00a0 pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Estima la \u00a0Sala, \u00a0para \u00a0finalizar, \u00a0que \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0de la Sala de Descongesti\u00f3n que \u00a0suscribieron \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0dictada \u00a0a \u00a0favor de las doctoras MAR\u00cdA CRISTINA \u00a0SAAVEDRA \u00a0YEPES \u00a0y \u00a0LIGIA \u00a0GARC\u00c9S \u00a0RENTER\u00cdA, \u00a0pudieron incurrir, en raz\u00f3n del \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0esa sentencia, en infracci\u00f3n a la ley penal y disciplinaria. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0para \u00a0las \u00a0investigaciones \u00a0a \u00a0que \u00a0haya \u00a0lugar, se ordenar\u00e1 \u00a0expedir \u00a0copias \u00a0de \u00a0lo \u00a0pertinente \u00a0con \u00a0destino \u00a0a \u00a0la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la \u00a0Judicatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0 \u00a0REVOCAR \u00a0 \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0fecha \u00a01\u00ba \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a0 2011 \u00a0 emitido \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual absolvi\u00f3 a \u00a0MARIA \u00a0CRISTINA \u00a0SAAVEDRA \u00a0YEPES \u00a0y \u00a0LIGIA \u00a0GARC\u00c9S \u00a0RENTER\u00cdA \u00a0 \u00a0 por \u00a0los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 prevaricato \u00a0 por \u00a0acci\u00f3n \u00a0y \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0agravados, \u00a0respectivamente, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0consideraciones a que se \u00a0hizo alusi\u00f3n en la parte motiva de esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0 \u00a0CONDENAR \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0doctora \u00a0MARIA \u00a0CRISTINA SAAVEDRA YEPES \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 autora \u00a0 \u00a0 penalmente \u00a0 \u00a0 responsable \u00a0del delito de \u00a0 \u00a0prevaricato \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0agravado, a \u00a0 \u00a0las \u00a0 penas \u00a0 principales \u00a0 de \u00a0cincuenta \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0nueve \u00a0 \u00a0 \u00a0(59) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa en \u00a0cuant\u00eda \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0cinto \u00a0cuatro coma ciento sesenta y cinco (104,165) \u00a0 \u00a0salarios \u00a0 \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0 \u00a0 legales \u00a0 \u00a0vigentes, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0setenta \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0siete \u00a0 \u00a0(77) \u00a0meses de inhabilitaci\u00f3n en el \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0funciones \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00fablicas. \u00a0 \u00a0Como \u00a0 \u00a0sanci\u00f3n \u00a0 \u00a0accesoria \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0del \u00a0cargo \u00a0p\u00fablico \u00a0de Juez \u00a04\u00ba \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Cali \u00a0(Valle). \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0NO \u00a0 \u00a0CONCEDER \u00a0 a \u00a0MARIA \u00a0 \u00a0CRISTINA \u00a0 \u00a0SAAVEDRA \u00a0 YEPES \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0ni \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, por no acreditarse los \u00a0requisitos para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUARTO: \u00a0CONDENAR \u00a0a la doctora \u00a0LIGIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 GARC\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0RENTER\u00cdA, \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 autora \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0agravado, \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 penas \u00a0 \u00a0 principales \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0treinta \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 seis \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(36) \u00a0 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0veintid\u00f3s \u00a0(22) \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 mensuales \u00a0legales \u00a0vigentes, \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0ochenta \u00a0 \u00a0 (80) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0meses.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
QUINTO: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONCEDER \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 LIGIA \u00a0GARC\u00c9S RENTER\u00cdA la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena, \u00a0por \u00a0acreditarse \u00a0los \u00a0requisitos para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEXTO: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORDENAR \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0 \u00a0 MARIA \u00a0 \u00a0CRISTINA \u00a0 \u00a0SAAVEDRA \u00a0YEPES, \u00a0 una \u00a0vez \u00a0se \u00a0produzca \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0cargo \u00a0de \u00a0Juez \u00a0de Penas que \u00a0actualmente \u00a0ostenta, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual\u00a0 \u00a0SE \u00a0DISPONE \u00a0remitir \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0pertinente al Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mientras \u00a0se \u00a0cumple \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n, \u00a0AD\u00d3PTENSE las medidas \u00a0necesarias \u00a0 para \u00a0 evitar \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 mencionada \u00a0 eluda \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00c9PTIMO: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0copia de esta sentencia a la \u00a0Registradur\u00eda \u00a0Nacional \u00a0del \u00a0Estado \u00a0Civil, \u00a0a \u00a0la Procuradur\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n, a la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0y \u00a0a la Dijin, para lo de su cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
OCTAVO: \u00a0EXPEDIR \u00a0las \u00a0copias \u00a0a que se hizo alusi\u00f3n en las \u00a0motivaciones \u00a0 para \u00a0 las \u00a0investigaciones \u00a0penal \u00a0y disciplinaria a que haya lugar, en contra de los Magistrados de la Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Buga \u00a0que profirieron la \u00a0sentencia absolutoria de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0procede \u00a0 \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALBERTO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CASTRO\u00a0\u00a0 CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 GUSTAVO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE\u00a0\u00a0 \u00a0 MALO\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Actual \u00a0Juez 4\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a096 \u00a0 c.o.2 \u00a0 auto \u00a0de \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0penas \u00a0a \u00a0Miguel \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Orejuela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a096 c.o. 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folio \u00a0227-228 c.o. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folio \u00a0212 y 213 c.c. 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Folio \u00a0220 c.c No. 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Folio \u00a0290 c.c. No. 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Folio \u00a062 a 107 c.c. No. 3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Folio \u00a071 a 89 Cuaderno de copias segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folio 62 c.o. 4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Folio 112 c.o. 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Folio 112 c.o. 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Folio 271 c.o.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Folios 160 a 162 c.o. 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Folios 171 y 172 c.o.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Folios 174 y 174 c.o.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Folios 163 a 167 c.o. 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Folios 168 a 170 c.o. 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Folios 175 a 176 c.o. 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Folio 300 c.o.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Folio 253 c.o. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
22\u00a0 Folios 242- 281. Cuaderno No 4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Art\u00edculo \u00a0 31 \u00a0 ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u201cConcurso \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles. \u00a0El \u00a0que con una sola acci\u00f3n\u00a0 u omisi\u00f3n o con varias \u00a0acciones \u00a0u \u00a0omisiones \u00a0infrinja \u00a0varias \u00a0disposiciones de la ley penal o varias \u00a0veces \u00a0la \u00a0misma disposici\u00f3n, quedar\u00e1 sometido a la que establezca la pena mas \u00a0grave \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0naturaleza, \u00a0aumentada \u00a0hasta \u00a0en otro tanto, , sin que fuere \u00a0superior \u00a0a \u00a0la \u00a0suma \u00a0aritm\u00e9tica \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0correspondan a las respectivas \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0debidamente \u00a0dosificadas \u00a0cada una de ellas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Folio 276, Cuaderno No 4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Folio 276, Cuaderno No 4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Folio 201, Cuaderno No 4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Folio 308, c.o. 4.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Folio 314 c.o. 4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0\u201cEn \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0contrario \u00a0a lo sostenido por los \u00a0demandantes, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0encontr\u00f3 \u00a0que \u00a0los servidores p\u00fablicos, incluidos los \u00a0jueces \u00a0y \u00a0los \u00a0particulares que ejercen funciones p\u00fablicas, pueden incurrir en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de prevaricato por acci\u00f3n, por emitir una providencia, resoluci\u00f3n, \u00a0dictamen \u00a0o concepto manifiestamente contrario a los preceptos constitucionales, \u00a0la \u00a0ley \u00a0o un acto administrativo de car\u00e1cter general. En cuanto concierte a la \u00a0jurisprudencia \u00a0 de \u00a0las \u00a0altas \u00a0cortes, \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0jurisprudencia, \u00a0per \u00a0se, \u00a0como \u00a0fuente \u00a0aut\u00f3nomo del \u00a0derecho, \u00a0no \u00a0da \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n del delito de prevaricato por acci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0la jurisprudencia sentada en los fallos de control de \u00a0constitucionalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0leyes o que el desconocimiento de la jurisprudencia \u00a0conlleve \u00a0a \u00a0la infracci\u00f3n directa de preceptos constitucionales o legales o de \u00a0un \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0general. \u00a0A \u00a0la \u00a0vez \u00a0reiter\u00f3 que, sin \u00a0perjuicio \u00a0 de \u00a0que \u00a0esta \u00a0jurisprudencia \u00a0conserve \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0criterio \u00a0auxiliar, \u00a0es \u00a0razonable \u00a0exigir, \u00a0en \u00a0aras \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0en la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley, \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0y \u00a0funcionarios \u00a0que \u00a0consideren \u00a0aut\u00f3nomamente, \u00a0que \u00a0deben \u00a0apartarse \u00a0de la l\u00ednea jurisprudencial trazada por \u00a0las \u00a0altas cortes, lo hagan, pero siempre que justifiquen de manera suficiente y \u00a0adecuada \u00a0 su \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0de \u00a0lo \u00a0contrar\u00edo \u00a0estar\u00edan \u00a0infringiendo \u00a0el \u00a0principio de igualdad\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
30\u00a0 Folio 334, Cuaderno Original No 4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a031 \u00a0Folio \u00a0361, \u00a0Cuaderno \u00a0Original No 4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 \u00a0Cfr. Sentencia del 26 de mayo de 1998, radicaci\u00f3n 13628. \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 \u00a0Corte Suprema de Justicia radicado 29382 del 18 de junio de 2008 \u00a0\u00a0<\/p>\n
34\u00a0 \u00a0Cfr. Sentencia del 26 de mayo de \u00a01998, radicaci\u00f3n 13628. \u00a0\u00a0<\/p>\n
35 \u00a0Folio 96 c.o. 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
36 \u00a0Folio 112 c.o. 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
37 \u00a0Folio 297 c.o. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
38Folio 77\u00a0 c.o.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
39 \u00a0Folio 270 c.o.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
40. \u00a0Sentencia de 3 de agosto de 2005, radicado 22112. \u00a0\u00a0<\/p>\n
41 \u00a0C.S.J., Unica instancia 24053, auto de 21 de febrero de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
42 \u00a0C.S.J., Unica Instancia 26243, auto de 27 de octubre de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
43 \u00a0C.S.J., Auto de 19 de junio de 1984. \u00a0\u00a0<\/p>\n
44 \u00a0C.S.J. \u00a0Segunda \u00a0Instancia \u00a019912, \u00a0sentencia \u00a0de 26 de noviembre de 2003. En el \u00a0mismo \u00a0 sentido, \u00a0 Unica \u00a0 Instancia \u00a0 26243, \u00a0 auto \u00a0 de \u00a0 27 \u00a0 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
45 \u00a0C.S.J., Casaci\u00f3n 19389, Sentencia de 28 de febrero de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
46 \u00a0C.S.J., \u00a0Segunda \u00a0Instancia \u00a022639, \u00a0sentencia \u00a0de 27 de octubre de 2004; \u00danica \u00a0Instancia \u00a027695, \u00a0auto \u00a0de \u00a026 \u00a0de septiembre de 2007; Segunda Instancia 28428, \u00a0sentencia de 17 de septiembre de 2008, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
47 El \u00a0art\u00edculo \u00a022 del C\u00f3digo Penal asume que la conducta es dolosa cuando el agente \u00a0conoce \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 constitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y \u00a0quiere \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n, \u00a0o cuando la realizaci\u00f3n de la infracci\u00f3n penal ha sido prevista \u00a0como probable y su no producci\u00f3n se deja librada al azar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
48 \u00a0C.S.J., \u00a0Segunda \u00a0Instancia \u00a019762, \u00a0sentencia \u00a0de \u00a023 de febrero de 2005. En el \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0\u00danica \u00a0Instancia \u00a024053, auto de 21 de febrero de 2007; \u00danica \u00a0instancia \u00a020402, \u00a0sentencia \u00a0de \u00a021 \u00a0de \u00a0marzo de 2007;\u00a0 Segunda Instancia \u00a028984, \u00a0auto \u00a0de \u00a09 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02008; \u00a0\u00danica \u00a0Instancia \u00a034221, auto de 8 de \u00a0septiembre de 2010, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
49 \u00a0Folios 250 y 253 c.o.1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
50 \u00a0C.S.J. \u00a0 \u00a0radicado \u00a0 \u00a030592 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a05 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0octubre \u00a0 de \u00a0 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
51 No \u00a0puede \u00a0considerarse \u00a0como \u00a0antecedente \u00a0la \u00a0condena impuesta al procesado por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0seg\u00fan hechos ocurridos el 12 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02008 \u00a0(posteriores a los aqu\u00ed debatidos), la cual fue confirmada \u00a0por \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia del 29 de febrero de 2012, \u00a0radicaci\u00f3n N\u00ba 38050. \u00a0\u00a0<\/p>\n
52 \u00a0Cfr. \u00a0Auto del 28 de noviembre de 2001, radicaci\u00f3n 18285, y en el mismo sentido \u00a0auto de 14 de marzo de 2002, radicaci\u00f3n 7026. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0 Aprobado Acta No. 208 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C. julio tres (3) de dos mil trece \u00a0(2013) \u00a0\u00a0 I. VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a05\u00aa Delegado y el Procurador 79 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25627","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25627","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25627"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25627\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25627"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25627"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25627"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}