\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 208.\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., tres\u00a0 (3) de julio de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0C\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00d3\u00a0 N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0que \u00a0condicionan \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Fiscal \u00a0Local \u00a028 \u00a0Delegada, \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 Santa \u00a0 Rosa \u00a0 de \u00a0 Viterbo1, \u00a0 que \u00a0 revoc\u00f3 \u00a0(absolvi\u00f3) \u00a0el \u00a0 \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el Juzgado Primero Penal \u00a0Municipal \u00a0 de \u00a0 Sogamoso, \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0condenado \u00a0a \u00a0LEONARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0 \u00a0 CABALLERO, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena de \u00a032 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n por la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0punible \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0inasistencia \u00a0alimentaria, \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0t\u00edtulo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0autor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H\u00a0\u00a0 \u00a0E\u00a0\u00a0 \u00a0C\u00a0\u00a0 \u00a0H\u00a0\u00a0 O\u00a0\u00a0 S \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0LEONARDO \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0CABALLERO, padre del \u00a0menor2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0en \u00a0la \u00a0comisaria \u00a0de familia de Sogamoso \u00a0(Boyac\u00e1), \u00a0acord\u00f3 \u00a0pagar \u00a0para \u00a0la manutenci\u00f3n de su hijo, la suma de sesenta \u00a0mil \u00a0(60.000) \u00a0pesos, \u00a0el \u00a050% por estudio, salud y dos mudas de ropa en junio y \u00a0diciembre, \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 del \u00a0 mes \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a0 2006, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0cancel\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A C T U A C I\u00a0 \u00d3 N\u00a0\u00a0\u00a0 P \u00a0R O C E S A L \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 El \u00a010 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0 de \u00a0 2008, \u00a0 el \u00a0 Fiscal \u00a0 28 \u00a0 Local \u00a0de \u00a0Sogamoso, \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n contra LEONARDO \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0CABALLERO, \u00a0por \u00a0el delito de inasistencia \u00a0alimentaria; el 27 de febrero \u00a0de \u00a0 2009, \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0y \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0t\u00e9rmino \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que se \u00a0hubiese \u00a0presentado \u00a0alguna causal de nulidad o incompetencia, en el mismo acto, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0modific\u00f3 \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00ba relacionado en el ac\u00e1pite de pruebas \u00a0documentales, \u00a0por cuanto\u00a0 no era \u201cun documento \u00a0de \u00a0fijaci\u00f3n de cuota, sino una constancia expedida por la Comisaria de Familia \u00a0de \u00a0 \u00a0Sogamoso \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 deuda\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a014 y 27 de \u00a0abril \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02009, \u00a0 se \u00a0 celebr\u00f3 \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0 donde \u00a0las \u00a0partes \u00a0descubrieron \u00a0sus \u00a0correspondientes \u00a0 elementos \u00a0 probatorios \u00a0 (testimoniales, \u00a0 documentales) \u00a0 y \u00a0estipularon \u00a0el \u00a0registro civil de nacimiento del menor ante los cuales; el Juez \u00a0decret\u00f3 la conducencia y pertinencia de cada medio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 El \u00a029 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0siguiente, se inici\u00f3 y continu\u00f3 el 25 de noviembre del mismo a\u00f1o, \u00a0la \u00a0audiencia de juzgamiento, \u00a0para \u00a0luego \u00a0finiquitar \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0el \u00a014 de enero de 2010, con la lectura de fallo, en el que \u00a0conden\u00f3 a t\u00edtulo de autor y \u00a0por \u00a0 el \u00a0 punible \u00a0endilgado \u00a0a \u00a0LEONARDO \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0CABALLERO, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena de 32 \u00a0meses \u00a0de\u00a0 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de 20 smlmv; como \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria, \u00a0lo \u00a0inhabilit\u00f3 \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el mismo lapso de la sanci\u00f3n principal impuesta; los perjuicios \u00a0materiales, \u00a0fueron \u00a0tasados en el incidente de reparaci\u00f3n integral, en la suma \u00a0de \u00a02\u2019384.000.00 pesos; por \u00a0\u00faltimo, \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena \u00a0privativa de la libertad.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El 2 de marzo de \u00a02011, \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Rosa \u00a0de \u00a0Viterbo, \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, en su lugar, \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado del \u00a0cargo \u00a0 elevado \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 contra, \u00a0 motivo \u00a0 por \u00a0 el \u00a0cual, \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0Local \u00a028 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los Jueces Penales Municipales de \u00a0Sogamoso \u00a0 (Boyac\u00e1), \u00a0sustent\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por ella interpuesto contra la \u00faltima decisi\u00f3n judicial: libelo que \u00a0la Sala entra a calificar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00a0\u00a0 \u00a0E\u00a0\u00a0 \u00a0M\u00a0\u00a0 \u00a0A\u00a0\u00a0 N\u00a0\u00a0 D\u00a0\u00a0 A\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0la \u00a0\u00e9gida \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, \u00a0art\u00edculo \u00a0 181, \u00a0 la \u00a0 representante \u00a0del \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0elev\u00f3 \u00a0dos \u00a0ataques contra el fallo emitido por el \u00a0Juez Colegiado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 cargo: \u00a0argument\u00f3 \u00a0 su \u00a0inconformidad \u00a0por \u00a0haberse \u201cviolado \u00a0directamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial\u201d, con fundamento en \u00a0los \u00a0 preceptos \u00a0 32, \u00a0 1 \u00a0 y \u00a0233 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0\u201cpor \u00a0FALTA \u00a0DE \u00a0APLICACI\u00d3N \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a044 de la Constituci\u00f3n \u00a0nacional\u201d; luego, en la demostraci\u00f3n de la censura, \u00a0adujo \u00a0 que \u00a0 en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0se \u00a0verific\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0inculpado \u00a0\u201ccontaba \u00a0con \u00a0todas \u00a0sus \u00a0capacidades \u00a0para laborar\u201d para \u00a0percibir \u00a0ingresos \u00a0econ\u00f3micos \u00a0en \u00a0la \u00a0\u00e9poca de los hechos, \u00a0incluso, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 era \u00a0 \u00a0 maestro \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 construcci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u201cdevengando \u00a0 un \u00a0 promedio \u00a0de \u00a025 \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0diarios\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 precedente, \u00a0 anunci\u00f3 \u00a0 que \u00a0\u201cno \u00a0 fueron \u00a0 valorados \u00a0 los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0discutidos \u00a0en \u00a0el \u00a0debate \u00a0probatorio\u201d, en especial, \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0la \u00a0mam\u00e1 \u00a0del \u00a0peque\u00f1o \u00a0y \u00a0del \u00a0investigador del C.T.I., \u00a0\u201clo \u00a0 cual \u00a0 hace \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0realiz\u00f3 \u00a0un \u00a0Falso Juicio de existencia; \u00a0trasladando \u00a0a \u00a0la fiscal\u00eda la carga de la prueba para demostrar la teor\u00eda del \u00a0caso\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el contexto de su inconformidad, expres\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0inculpado \u00a0nunca \u00a0hizo \u00a0nada \u00a0para \u00a0atender \u00a0a \u00a0su \u00a0hijo \u00a0(afectiva \u00a0ni \u00a0econ\u00f3micamente) \u00a0mucho menos comparecer al proceso, por ello, su conducta no se \u00a0puede \u00a0subsumir en alguna de las causales previstas en el art\u00edculo 32 de la Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000; \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual, expres\u00f3 haber demostrado en instancia, los \u00a0ingredientes \u00a0normativos \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0inasistencia alimentaria, el inter\u00e9s \u00a0superior \u00a0 de \u00a0los \u00a0menores, \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0solidaridad \u00a0de \u00a0los \u00a0progenitores, \u00a0condensado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 44 de la Constituci\u00f3n Nacional y desarrollado por \u00a0esa \u00a0Corte, \u00a0junto \u00a0con \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0varios \u00a0instrumentos internacionales \u00a0citados por ella.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo: \u00a0expres\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 viol\u00f3 \u00a0\u201cdirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0519 \u00a0(numerales \u00a03 \u00a0y 4 de la Ley 906 de 2004, por INDEBIDA \u00a0APLICACION \u00a0(sic) \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a05 \u00a0\u2013Ley \u00a01098 \u00a0de 2006\u201d: principios de orden \u00a0preferente \u00a0 que \u00a0 fueron \u00a0desatendidos \u00a0por \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales, \u00a0en \u00a0perjuicio del menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La recurrente, tom\u00f3 como referencia algunos \u00a0contenidos \u00a0trazados \u00a0en \u00a0el fallo del Tribunal, por ejemplo, cuando sostuvo que \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0signado \u00a0por el procesado en la Sala de Atenci\u00f3n del Usuario de la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0 no \u00a0 pod\u00eda \u00a0 ser \u00a0 el \u00a0 fundamento \u00a0 para \u00a0 penar \u00a0a \u00a0LEONARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0 \u00a0 CABALLERO, \u00a0\u201ccomo \u00a0reflejo \u00a0de una posible capacidad econ\u00f3mica \u00a0del \u00a0 alimentante, \u00a0 menos \u00a0se \u00a0puede \u00a0utilizar \u00a0como \u00a0prueba \u00a0de \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0culpabilidad \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0menos \u00a0 \u00a0el \u00a0 incumplimiento, \u00a0 ser \u00a0 fundamento \u00a0 de \u00a0 una \u00a0condena\u201d; \u00a0 ante \u00a0 estas \u00a0 reflexiones \u00a0judiciales, \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0no \u00a0se \u00a0bas\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0extraprocesal, \u00a0pues \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0finalidad de esa diligencia era determinar las \u00a0oportunidades \u00a0brindadas \u00a0al \u00a0inculpado, \u00a0para \u00a0cumplir con su deber como padre, \u00a0\u201cm\u00e1s \u00a0 no \u00a0 como \u00a0 prueba \u00a0 de \u00a0cargo\u201d; \u00a0sin \u00a0embargo, aclar\u00f3 que s\u00ed era un instrumento por medio del \u00a0cual, \u00a0se \u00a0adquir\u00eda \u00a0el compromiso penal, civil y administrativo para responder \u00a0por su hijo, con base en su capacidad econ\u00f3mica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 que en el debate oral, demostr\u00f3 los \u00a0ingresos \u00a0del \u00a0procesado, quien trabajaba en la rusa, como ayudante de trasporte \u00a0de \u00a0 pasajeros, \u00a0 en \u00a0montallantas \u00a0o \u00a0\u201cen \u00a0lo \u00a0que \u00a0saliera\u201d, \u00a0 seg\u00fan \u00a0los \u00a0testigos, \u00a0\u201csituaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 infiere \u00a0que \u00a0el \u00a0aqu\u00ed \u00a0acusado siempre \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0las \u00a0capacidades \u00a0mentales \u00a0y \u00a0f\u00edsicas \u00a0\u00f3ptimas \u00a0para \u00a0laborar\u201d \u00a0y, \u00a0en esas condiciones, no le suministr\u00f3 alimentos a \u00a0su \u00a0hijo, por ello, el Tribunal \u201cde manera absurda y \u00a0en \u00a0un \u00a0falso juicio de existencia\u201d, dedujo de manera \u00a0equivocada, \u00a0que el procesado tuvo todo el inter\u00e9s de solucionar el caso por el \u00a0hecho \u00a0 de \u00a0presentarse \u00a0ante \u00a0la \u00a0\u201cSAU\u201d, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0se \u00a0evidenci\u00f3 \u00a0fue su ausencia en el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el inculpado, como se prob\u00f3, viv\u00eda en la \u00a0casa \u00a0de \u00a0su \u00a0mam\u00e1 \u00a0con \u00a0su \u00a0nueva \u00a0compa\u00f1era \u00a0e hijo, en esas condiciones, se \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0la recurrente \u201cdonde esta (sic)el derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0igualdad\u201d, para tratar diferente a unos hijos \u00a0habidos \u00a0dentro del matrimonio y otros por fuera de \u00e9l; menos a\u00fan \u2013agreg\u00f3- se puede aplicar las causales \u00a0excluyentes \u00a0de responsabilidad porque el enjuiciado conviva con su progenitora, \u00a0e \u00a0 incluso, \u00a0 se \u00a0 apoy\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0jurisprudencia3, donde se plasm\u00f3 -entre otras \u00a0tem\u00e1ticas-, \u00a0que \u00a0basta \u00a0con \u00a0determinar \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0proporcionar \u00a0alimentos, \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0obligaciones alimentarias de los \u00a0padres, con exclusi\u00f3n de cualquier causal de justificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0inculpado \u00a0no \u00a0asisti\u00f3 al llamado de la \u00a0justicia, \u00a0 incluso, \u00a0 se \u00a0traslad\u00f3 \u00a0a \u00a0vivir \u00a0a \u00a0otra \u00a0ciudad \u00a0\u201cpara \u00a0evadir \u00a0y \u00a0burlar \u00a0la administraci\u00f3n de justicia\u201d, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0dej\u00f3 \u00a0en \u00a0riesgo \u00a0al \u00a0peque\u00f1o, \u00a0sin manutenci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica \u00a0ni \u00a0afecto, \u00a0sin \u00a0entender \u00a0que \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0los infantes son \u00a0prevalentes4, \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 5 de la Ley 1098 de 2006 y la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Internacional \u00a0de \u00a0los \u00a0Derechos de los Ni\u00f1os; motivo por el cual, \u00a0\u201cconsidera esta humilde delegada que el Tribunal de \u00a0Santa \u00a0Rosa \u00a0de \u00a0Viterbo incurri\u00f3 en un Falso Juicio de convicci\u00f3n, \u00a0al \u00a0no \u00a0valorar las pruebas que realmente fueron debatidas en el \u00a0juicio\u201d5.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la trascendencia, sostuvo: \u201cbuscamos \u00a0 \u00a0 demostrar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0directa\u201d, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 44 de la Constituci\u00f3n Nacional y, \u00a0una \u00a0vez \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0al \u00a0inter\u00e9s jur\u00eddico y a los fines de la impugnaci\u00f3n, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0casar la sentencia absolutoria, para en su defecto, dejar en firme la \u00a0de primer grado.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E S \u00a0<\/p>\n
La Corte \u00a0advierte \u00a0que \u00a0los \u00a0dos \u00a0ataques \u00a0elevados \u00a0contra la sentencia de \u00a0segundo \u00a0nivel \u00a0expedida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de \u00a0Santa \u00a0 Rosa \u00a0de \u00a0Viterbo, \u00a0no \u00a0re\u00fanen \u00a0los \u00a0m\u00ednimos \u00a0presupuestos \u00a0 de \u00a0 coherencia \u00a0 y \u00a0 l\u00f3gica-argumentativa \u00a0 descritos \u00a0 por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0para \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 presentada \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0LEONARDO \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0CABALLERO, \u00a0con \u00a0el fin de lograr la\u00a0 \u00a0infirmaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 cuestionada, \u00a0 en \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0 Local \u00a0 Delegada, \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0diversas \u00a0y \u00a0complejas \u00a0falencias, \u00a0las \u00a0cuales atentan contra la filosof\u00eda que \u00a0inspira el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menos \u00a0a\u00fan \u00a0puede \u00a0entenderse los reproches \u00a0como \u00a0nuevas rutas para confeccionar escritos de libre importe y ensayar por ese \u00a0camino, \u00a0 rebatir \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0inherente \u00a0a \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0concebidas \u00a0en \u00a0los \u00a0prove\u00eddos, trayendo tem\u00e1ticas subjetivas para \u00a0asegurar \u00a0un \u00a0potencial \u00e9xito, motivo suficiente, para abordar el estudio de la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0determinando \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0yerros de mayor impacto l\u00f3gico argumentativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0las \u00a0dos \u00a0censuras \u00a0se \u00a0estudiaran \u00a0en \u00a0bloque, en tanto, fueron aducidas por violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 directa \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0sustancial, \u00a0 en \u00a0 cuya \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es permitido variar los contenidos probatorios, los hechos ni \u00a0las \u00a0valoraciones judiciales declaradas sobre los mismos, pues su disconformidad \u00a0ser\u00e1 \u00a0 cuestionar \u00a0 \u00fanicamente \u00a0el \u00a0derecho \u00a0adecuado \u00a0al \u00a0caso, \u00a0ya \u00a0sea \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, exclusi\u00f3n evidente o interpretaci\u00f3n err\u00f3nea; bajo este \u00a0orden, \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0contrari\u00f3 \u00a0tales \u00a0pautas, \u00a0al punto de sostener que se \u00a0violent\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00ba\u00a0 \u00a0de la Ley 906 de 2004, lo cual es viable en \u00a0este \u00a0sentido \u00a0de ataque, no obstante, lo sustent\u00f3 imprimi\u00e9ndole a las pruebas \u00a0su \u00a0sello \u00a0personal, al imponer su criterio por encima del de las instancias, en \u00a0tanto, \u00a0su \u00a0desacuerdo \u00a0fue \u00a0con \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de ellas realizaron los \u00a0falladores; \u00a0aserto \u00a0que se verific\u00f3 en las censuras, al expresar, por ejemplo, \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0jam\u00e1s compareci\u00f3 al proceso para fundar la desatenci\u00f3n de \u00a0alimentos \u00a0o \u00a0al \u00a0decir \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0no \u00a0tuvo como base la \u00a0conciliaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0\u201cprueba de \u00a0cargo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: vulner\u00f3 la \u00a0Fiscal \u00a0demandante \u00a0el postulado de autonom\u00eda que rige el recurso de casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual ense\u00f1a que no es permitido mezclar contenidos de diversas causales, en \u00a0tanto, \u00a0los cargos los present\u00f3 por v\u00eda directa de violaci\u00f3n de la ley penal, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0aludi\u00f3 en la sustentaci\u00f3n de los mismos a yerros de existencia, \u00a0raciocinio \u00a0y para rematar se refiri\u00f3 a un falso juicio de convicci\u00f3n, de poco \u00a0uso extraordinario por la desaparici\u00f3n de pruebas tarifadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: excedi\u00f3 la \u00a0Fiscal \u00a0 sus \u00a0 ataques \u00a0con \u00a0valoraciones \u00a0 individuales \u00a0 y \u00a0subjetivas, \u00a0en \u00a0oposici\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0postulados \u00a0extraordinarios \u00a0de \u00a0objetividad \u00a0y \u00a0claridad, \u00a0al \u00a0sostener, \u00a0verbigracia, \u00a0que \u00a0demostr\u00f3 \u00a0los \u00a0ingresos \u00a0porque \u00a0\u00e9l era f\u00edsicamente id\u00f3neo y capacitado para \u00a0trabajar \u00a0en \u00a0la \u00a0rusa, \u00a0en \u00a0buses \u00a0o \u00a0\u201cen \u00a0lo \u00a0que \u00a0saliera\u201d, \u00a0sin \u00a0que \u00a0lograr\u00e1 demostrar, la efectiva \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0injusto, \u00a0con \u00a0tales \u00a0afirmaciones gen\u00e9ricas.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0magistratura, \u00a0sustent\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria en algunas tem\u00e1ticas como las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0pruebas \u00a0[las \u00a0 rese\u00f1adas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 libelista, \u00a0 entre \u00a0otras], \u00a0y \u00a0de las documentales aportadas como evidencias, tales como el \u00a0Registro \u00a0 Civil \u00a0de \u00a0nacimiento \u00a0del \u00a0menor\u2026 \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0alimentos\u2026 \u00a0y \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0prejudicial del 12 de septiembre de 2007 celebrado \u00a0por \u00a0las partes ante la Sala de Atenci\u00f3n del usuario de la Fiscal\u00eda General de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0por la suma de trescientos mil pesos\u2026 para ser pagados en octubre \u00a0de \u00a02007\u2026 \u00a0lo que deriva, es la existencia de la obligaci\u00f3n alimentaria sobre \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no existe discusi\u00f3n; as\u00ed mismo, que para la \u00e9poca de convivencia\u2026 \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0como \u00a0ayudante \u00a0de \u00a0buses de la empresa Concorde, y que seg\u00fan \u00a0comentarios, \u00a0en \u00a0la \u00a0actualidad \u00a0se \u00a0dedica \u00a0al \u00a0trabajo \u00a0de \u00a0la construcci\u00f3n; \u00a0sin embargo, sobre ello no se investig\u00f3, al punto de \u00a0no \u00a0establecerse \u00a0la \u00a0actividad real desempe\u00f1ada por \u00e9l y de la cual deriva su \u00a0sustento y el de su familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto el acuerdo de pago realizado por \u00a0el \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesado \u00a0ante \u00a0la \u00a0Sala de Atenci\u00f3n del Usuario de la Fiscal\u00eda\u2026 \u00a0debe \u00a0decirse, \u00a0que esta situaci\u00f3n de manera alguna puede ser el reflejo de una \u00a0posible \u00a0capacidad \u00a0econ\u00f3mica del alimentante, pues lo cierto es que igualmente \u00a0este \u00a0pacto \u00a0fue \u00a0incumplido \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0aport\u00f3 \u00a0prueba \u00a0que \u00a0demuestre que ese \u00a0ofrecimiento\u2026 \u00a0guarde cierta relaci\u00f3n con los ingresos de la \u00e9poca. Aunado a \u00a0lo \u00a0anterior, en el marco de la justicia restaurativa, la participaci\u00f3n en este \u00a0proceso, \u00a0v.g., \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0el \u00a0representante de la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0el \u00a0imputado \u00a0participan conjuntamente en la soluci\u00f3n amigable del \u00a0conflicto, \u00a0no puede utilizarse como prueba de admisi\u00f3n de culpabilidad y menos \u00a0de \u00a0incumplimiento \u00a0ser \u00a0el fundamento de la condena6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se puede observar, la fiscal fundament\u00f3 \u00a0su \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0premisas \u00a0indemostradas, fruto de su percepci\u00f3n particular \u00a0del \u00a0asunt\u00f3 objeto de juzgamiento, pues lo \u00fanico cierto es que no se verific\u00f3 \u00a0si \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0los hechos, el aqu\u00ed inculpado estaba laborando o no, \u00a0cu\u00e1l \u00a0 era \u00a0 contraprestaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica \u00a0real \u00a0y \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0incumplido, \u00a0sin \u00a0esas \u00a0bases \u00a0probatorias, solo se muestra incertidumbre, tal y \u00a0como \u00a0lo \u00a0advirti\u00f3 el Juez Colegiado, am\u00e9n que la decisi\u00f3n en la que soport\u00f3 \u00a0la \u00a0instancia \u00a0inferior \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n, es decir el radicado, 32.196 de 2009, se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la justicia restaurativa en el delito de abuso de confianza, sin que \u00a0hiciera \u00a0 la \u00a0 libelista \u00a0 alg\u00fan \u00a0 estudio \u00a0serio \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acto antijur\u00eddico, por cuanto el tipo penal (art\u00edculo 233 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000) \u00a0en \u00a0sus \u00a0aspectos \u00a0descriptivos \u00a0disciplinan \u00a0que \u00a0\u201cEl \u00a0que se sustraiga sin \u00a0juta \u00a0causa a la prestaci\u00f3n de alimentos\u201d, \u00a0 en \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0observ\u00f3 \u00a0en \u00a0sus \u00a0consideraciones \u00a0que \u00a0\u201csi \u00a0bien \u00a0como \u00a0lo \u00a0afirma la defensa no \u00a0se \u00a0present\u00f3 prueba sobre la capacidad econ\u00f3mica del acusado, \u00a0esto \u00a0no \u00a0significa que los elementos del tipo penal inasistencia alimentaria no \u00a0est\u00e9n \u00a0 estructurados. \u00a0 En \u00a0 el \u00a0 presente \u00a0caso, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0esa \u00a0circunstancia \u00a0 est\u00e1 \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0 mismo \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 irrisorio \u00a0 de \u00a0la \u00a0cuota \u00a0alimentaria\u201d. \u00a0(Todos los \u00a0subrayados fuera de texto).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0debi\u00f3 \u00a0la recurrente realizar el \u00a0examen \u00a0de cotejo correspondiente entre los opuestos fallos de instancia, con el \u00a0\u00e1nimo \u00a0 de \u00a0 explicar \u00a0 por \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 \u2013si \u00a0esa \u00a0era su opini\u00f3n- estuvo bien aplicado al caso, por ejemplo, \u00a0la \u00a0jurisprudencia citada por el Juez y revelar c\u00f3mo una persona a la que no se \u00a0le \u00a0demostr\u00f3 \u00a0actividad \u00a0econ\u00f3mica \u00a0alguna \u00a0-como \u00a0bien \u00a0fue \u00a0acreditado en el \u00a0juicio-, \u00a0puede \u00a0sufragar \u00a0los \u00a0gastos \u00a0de manutenci\u00f3n de su hijo, as\u00ed sea una \u00a0suma \u00a0 \u00a0\u201cirrisoria\u201d, \u00a0incluso, \u00a0si \u00a0es permitido en Colombia \u2013como \u00a0lo \u00a0sostuvo \u00a0el \u00a0juez- \u00a0condenarlo \u00a0acudiendo \u00a0\u201ca \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0legal de aceptar que al menos devenga el salario \u00a0m\u00ednimo\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto: el axioma de \u00a0trascendencia \u00a0 que \u00a0 gu\u00eda \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0fue \u00a0ignorado \u00a0por \u00a0la \u00a0recurrente, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0recibo, \u00a0pues \u00a0en \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0su \u00a0discurso, se identifica al de un \u00a0alegato \u00a0libre, \u00a0personal \u00a0e \u00a0hipot\u00e9tico \u00a0y \u00a0sin \u00a0ninguna eficacia jur\u00eddica en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto: \u00a0as\u00ed \u00a0las \u00a0cosas \u00a0y \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el recurso\u00a0 extraordinario est\u00e1 regido, entre \u00a0otros, \u00a0por \u00a0el \u00a0principio de limitaci\u00f3n, \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0de la demanda jam\u00e1s podr\u00e1n ser remediadas por \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0pues \u00a0no \u00a0le \u00a0corresponde asumir la tarea cuestionable propia de los \u00a0recurrentes, \u00a0para \u00a0complementarlas, \u00a0adicionarlas o corregirlas, m\u00e1xime cuando \u00a0es \u00a0antiqu\u00edsimo el criterio de la Corte, de ser un juicio l\u00f3gico-argumentativo \u00a0regulado \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0y \u00a0desarrollado \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0con el \u00a0prop\u00f3sito de evitar convertirla en una tercera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sexto: otro de los \u00a0postulados \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0el \u00a0dispositivo, \u00a0con el cual, lo acometido en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0convoca \u00a0inexorablemente \u00a0a \u00a0su delimitaci\u00f3n, sin que pueda ni deba \u00a0hacerse, \u00a0una readecuaci\u00f3n de las censuras y sus fundamentos, para as\u00ed cumplir \u00a0con \u00a0la \u00a0forma \u00a0y \u00a0luego \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0dictar \u00a0la sentencia correspondiente. Esto \u00a0concitar\u00eda \u00a0a \u00a0actuar \u00a0en \u00a0dos \u00a0extremos \u00a0excluyentes y exclusivos, en donde se \u00a0unificar\u00edan \u00a0 las \u00a0pretensiones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0con \u00a0el \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala al enmendarlas, perfeccionarlas y, desde luego, dejarlas \u00a0trascendentes \u00a0para fallar en consecuencia. Con todo, si se admite un libelo que \u00a0incumpla \u00a0elementales \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y debida argumentaci\u00f3n, no se \u00a0combate \u00a0ning\u00fan \u00a0agravio sino se promueve la impugnaci\u00f3n, usurpando facultades \u00a0inherentes \u00a0a las partes, en una actuaci\u00f3n penal, lo cual es inadmisible.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201ct\u00e9cnica\u201d \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0misma tenga como \u00a0fin \u00a0 enervar \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 adquiridos \u00a0 a \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0ni \u00a0pueda \u00a0reflexionarse \u00a0siquiera \u00a0que \u00a0los \u00a0yerros \u00a0conducen \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0desconocer \u00a0situaciones \u00a0f\u00e1ctico-jur\u00eddicas \u00a0de \u00a0mayor \u00a0relevancia; \u00a0por \u00a0tanto, si la Sala \u00a0entra \u00a0a \u00a0solucionar \u00a0todos \u00a0los \u00a0defectos \u00a0contenidos en el libelo \u2013admiti\u00e9ndolo- \u00a0se \u00a0le irrogar\u00eda a la \u00a0Judicatura \u00a0un \u00a0poder \u00a0absoluto \u00a0y \u00a0arbitrario al reconfeccionarlo y adecuarlo a \u00a0posturas \u00a0argumentativas \u00a0decantadas \u00a0por \u00a0las \u00a0partes en el proceso, para luego \u00a0entrar \u00a0a \u00a0decidir \u00a0el \u00a0problema \u00a0de \u00a0fondo: lo cual es absurdo, inconveniente e \u00a0incorrecto, \u00a0excepto \u00a0que por vigencia de prerrogativas constitucionales as\u00ed lo \u00a0determine. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esta pot\u00edsima raz\u00f3n, se insiste en la \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0de \u00a0algunos \u00a0requerimientos \u00a0sin \u00a0los \u00a0cuales el recurso se torna \u00a0inane \u00a0 y \u00a0 queda \u00a0convertido \u00a0en \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0libre \u00a0importe \u00a0\u2013como \u00a0en \u00a0el \u00a0caso de an\u00e1lisis- donde \u00a0s\u00f3lo \u00a0impera \u00a0la exclusiva voluntad del demandante, m\u00e1s no se expone de manera \u00a0trascendente, \u00a0la injuria, vilipendio o afrenta a la ley, la\u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0o \u00a0al \u00a0Bloque \u00a0de \u00a0Constitucionalidad, \u00a0siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, \u00a0se verifica, que el \u00a0impugnante \u00a0present\u00f3 \u00a0alegaciones \u00a0producto \u00a0de sus exclusivas percepciones del \u00a0derecho, \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0contra \u00a0lo afirmado por los funcionarios \u00a0judiciales, \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0prevalencia \u00a0en \u00a0la \u00a0l\u00f3gica-jur\u00eddica requerida para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0censura, \u00a0con lo cual sus pretensiones se alejan de la filosof\u00eda \u00a0que \u00a0 irradia \u00a0 el \u00a0 instituto \u00a0 casacional; \u00a0 circunstancia \u00a0por \u00a0la \u00a0cual, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0inadmitir\u00e1 el libelo \u00a0presentado por la Fiscal Delegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0o \u00a0dentro \u00a0de la actuaci\u00f3n hubiese existido violaci\u00f3n de derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0sentenciados, \u00a0como \u00a0para superar los defectos y decidir de \u00a0fondo, \u00a0seg\u00fan lo impone la preceptiva del inciso 3\u00ba del\u00a0 art\u00edculo 184 de \u00a0la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mecanismo \u00a0 de \u00a0 insistencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puede ser promovido por el recurrente, dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0cinco \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes a la notificaci\u00f3n del prove\u00eddo que resolvi\u00f3 \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto de reconsiderar lo decidido7, \u00a0 siendo \u00a0potestativo \u00a0de los funcionarios ante quienes se reformula, optar por someter el \u00a0caso \u00a0a \u00a0nuevo \u00a0escrutinio de la Sala o rechazar la petici\u00f3n; si se presenta el \u00a0segundo \u00a0evento, \u00a0se \u00a0informar\u00e1 \u00a0al interesado en un plazo de quince d\u00edas; por \u00a0\u00faltimo, \u00a0su \u00a0no \u00a0selecci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como consecuencia la firmeza de la sentencia \u00a0atacada, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0prospere \u00a0y \u00a0permita \u00a0su acogimiento, motivo esencial para \u00a0citar a audiencia de sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en lo expuesto, la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0U\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0L\u00a0 V\u00a0 E \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0 Inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 \u00a0a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 LEONARDO \u00a0 CASTA\u00d1EDA \u00a0CABALLERO, \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 aducidas \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0del \u00a0presente \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Advertir \u00a0que \u00a0con base en el inciso 2\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0es \u00a0facultativo del recurrente, \u00a0interponer \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0plasmados \u00a0en el \u00a0ac\u00e1pite final de esta determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0 C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0\u00a0 ZAPATA\u00a0 ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Las \u00a0decisiones \u00a0de primera y segunda instancia se promulgaron el 14 de enero de 2010 \u00a0y 2 de marzo de 2011, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0 los \u00a0art\u00edculos \u00a015 \u00a0y \u00a044 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional; \u00a01\u00ba, \u00a033, \u00a047, \u00a08\u00ba; \u00a0192 y 193, 7\u00ba de la Ley 1098 de \u00a02006, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0abstiene de divulgar los nombres, apellidos e iniciales del \u00a0ni\u00f1o, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0integral \u00a0 \u00a0a \u00a0 sus \u00a0 derechos \u00a0 constitucionales \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Al \u00a0parecer \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala Civil, pues el radicado 28.542 sin fecha, no corresponde a \u00a0la penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Se \u00a0apoy\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte Constitucional: T-397 de 2004, sobre el \u00a0inter\u00e9s superior de los ni\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Ver \u00a0folio 177, carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Ver \u00a0folio161 y s.s., carpeta, 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Ante \u00a0los \u00a0Delegados \u00a0en \u00a0Casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0aqu\u00e9l que no haya \u00a0participado en el debate ni suscrito el auto inadmisorio. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0 Aprobado Acta No. 208.\u00a0\u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., tres\u00a0 (3) de julio de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0 D\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0C\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00d3\u00a0 N \u00a0\u00a0 Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0presupuestos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25626","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25626","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25626"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25626\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25626"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25626"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25626"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}