\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 208 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0tres (3) de julio de dos mil \u00a0trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por la defensa de la acusada ANA MILENA \u00a0CASTRO RIBERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0su condici\u00f3n de empleada de la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0adscrita \u00a0a \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Local \u00a0del Cuerpo T\u00e9cnico de \u00a0Investigaciones \u00a0con \u00a0sede \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Andes (Antioquia), ANA MILENA \u00a0CASTRO \u00a0RIBERO \u00a0present\u00f3 \u00a0ante \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Administrativa \u00a0y Financiera un \u00a0escrito \u00a0con varias incapacidades, entre ellas la que comprend\u00eda el lapso del 7 \u00a0al \u00a09 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02007, con la finalidad de justificar su inasistencia a \u00a0laborar \u00a0 \u00a0durante \u00a0 \u00a0esos \u00a0 d\u00edas \u00a0 y \u00a0 para \u00a0 los \u00a0 correspondientes \u00a0 efectos \u00a0prestacionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 ocasi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0disciplinaria \u00a0que \u00a0la Oficina de Control Interno de la entidad adelantaba en su \u00a0contra \u00a0por \u00a0las \u00a0continuas ausencias al sitio de trabajo, se estableci\u00f3 que el \u00a0mencionado \u00a0documento \u00a0presentaba \u00a0inconsistencias en su contenido, en cuanto en \u00a0verdad \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0una \u00a0incapacidad \u00a0expedida \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0por \u00a0la \u00a0enfermedad \u00a0presentada \u00a0del \u00a01 \u00a0al 3 de octubre de 2007, adulterada para hacerla \u00a0aparecer \u00a0como \u00a0si \u00a0correspondiera \u00a0a \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a07 al 9 de noviembre del mismo \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
El 13 de agosto de 2010 se\u00a0 realiz\u00f3 ante \u00a0el \u00a0Juzgado Veintisiete Penal Municipal con funci\u00f3n de control de garant\u00edas de \u00a0Medell\u00edn \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0para \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n por el delito de \u00a0Falsedad \u00a0en Documento Privado, y el 24 de septiembre siguiente, ante el Juzgado \u00a0Diecis\u00e9is \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funci\u00f3n de Conocimiento de Medell\u00edn, el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n formul\u00f3 acusaci\u00f3n por el \u00a0mencionado delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez verificadas la audiencia preparatoria \u00a0y \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, el 25 de julio de 2011 se dict\u00f3 fallo de primera instancia \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual se conden\u00f3 a ANA MILENA CASTRO RIBERO a la pena principal de \u00a0diecis\u00e9is \u00a0(16) \u00a0meses de prisi\u00f3n, as\u00ed como a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por id\u00e9ntico lapso, al \u00a0hallarla \u00a0responsable del delito de falsedad material en documento privado, pero \u00a0fue \u00a0otorgada \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena por un \u00a0periodo de prueba de dos (2) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada en apelaci\u00f3n dicha determinaci\u00f3n, \u00a0el Tribunal Superior de Medell\u00edn la confirm\u00f3 en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n mediante \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0demanda, sobre cuya admisibilidad se \u00a0pronuncia la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0resumir los hechos as\u00ed como de \u00a0hacer \u00a0un relato de lo actuado en las instancias, con apoyo en la causal tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 de la Ley 906 de 2004, aduce la \u00a0demandante \u00a0que \u00a0la sentencia de segundo grado incurri\u00f3 en violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustancial, \u00a0derivada de un error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de existencia \u201c\u2026toda vez que se valor\u00f3 una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0practicada \u00a0en el juicio, us\u00f3 la prueba indiciaria, no se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0declaraci\u00f3n previa admisible como medio de referencia, valor\u00f3 pruebas \u00a0inexistentes\u2026\u201d, lo que, en su opini\u00f3n, condujo al \u00a0fallo de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que el Tribunal da por probado que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n cancel\u00f3 a la acusada la totalidad del sueldo \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02007, sin tener en cuenta que los descuentos realizados en el \u00a0a\u00f1o \u00a02008 \u00a0correspond\u00edan a las incapacidades causadas en el a\u00f1o anterior, por \u00a0lo cual se configura una falsa valoraci\u00f3n de la prueba estipulada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0que los funcionarios de instancia se \u00a0equivocaron \u00a0al \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la licencia no remunerada enviada v\u00eda fax a que \u00a0hizo \u00a0referencia \u00a0el declarante Lu\u00eds Fernando Guisao correspond\u00eda al documento \u00a0tachado de falso, cuando en verdad se trataba de otro documento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual forma erraron al sostener con apoyo \u00a0en \u00a0el \u00a0relato de Sol \u00c1ngel Mej\u00eda Perdomo, que su representada present\u00f3 el 29 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02009 \u00a0el \u00a0documento \u00a0adulterado \u00a0y con fundamento en el mismo \u00a0obtuvo \u00a0el \u00a0certificado \u00a0de \u00a0incapacidad \u00a03708208 \u00a0de esa fecha, toda vez que la \u00a0mencionada \u00a0incapacidad \u00a0falsificada estuvo en poder de la Fiscal\u00eda desde el 14 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02007. \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0los documentos presentados por su \u00a0defendida \u00a0fueron \u00a0la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0y \u00a0el \u00a0soporte \u00a0expedido \u00a0con base en \u00a0ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que el Juez de primer grado dej\u00f3 de \u00a0valorar \u00a0 lo \u00a0 probado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0 y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0\u201c\u2026hizo \u00a0una falsa valoraci\u00f3n de las pruebas, al afirmar que la \u00fanica \u00a0interesada \u00a0en \u00a0falsear \u00a0la \u00a0incapacidad \u00a0fue \u00a0la se\u00f1ora CASTRO RIBERO, esto no \u00a0est\u00e1 \u00a0probado, no existe prueba que lo confirme\u2026\u201d, \u00a0configur\u00f3 \u00a0el \u00a0indicio \u00a0de \u00a0necesidad, pese a que no fue probado en el juicio o \u00a0con las pruebas estipuladas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que los juzgadores\u00a0 de instancia \u00a0no \u00a0apreciaron la incapacidad del 13 de diciembre de 2007 al 1 de enero de 2008, \u00a0prueba \u00a0estipulada \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0acredita \u00a0que el 14 de diciembre cuando su \u00a0defendida \u00a0alleg\u00f3 \u00a0el \u00a0escrito \u00a0para \u00a0anexar \u00a0las incapacidades, entre ellas la \u00a0adulterada, \u00a0en \u00a0verdad \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0laborar. \u00a0Por el \u00a0contrario \u00a0se \u00a0otorg\u00f3 \u00a0valor \u00a0a \u00a0una \u00a0prueba inexistente, en la cual se basa el \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0la \u00a0acusada \u00a0entreg\u00f3 \u00a0los \u00a0documentos \u00a0a \u00a0su jefe \u00a0inmediato y a la oficina de personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0valorado \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0inexistentes, \u00a0se \u00a0acreditar\u00eda \u00a0que \u00a0su \u00a0representada \u00a0no adulter\u00f3 la \u00a0verdad, \u00a0en \u00a0cuanto s\u00ed estaba incapacitada para los d\u00edas 7, 8 y 9 de noviembre \u00a0de \u00a02007 \u00a0y \u00a0no existi\u00f3 ning\u00fan inter\u00e9s, motivaci\u00f3n y necesidad de falsear lo \u00a0que es cierto, es decir, que estaba enferma.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0casar \u00a0el fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
En \u00a0diversas \u00a0oportunidades ha manifestado la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n no ha sido concebido como un \u00a0instrumento \u00a0en \u00a0que \u00a0tenga \u00a0cabida \u00a0la \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debate \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico, \u00a0a \u00a0manera de instancia adicional a las normativamente previstas para \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0sino que, por el contrario, corresponde a un medio de \u00a0oposici\u00f3n \u00a0estrictamente \u00a0reglado, \u00a0y en tales condiciones, su ejercicio impone \u00a0serios \u00a0y \u00a0l\u00f3gicos \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s que el m\u00e9rito del \u00a0libelo \u00a0ha \u00a0de \u00a0consistir \u00a0en \u00a0tener \u00a0la aptitud de desvirtuar la presunci\u00f3n de \u00a0acierto y legalidad que amparan a la sentencia de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El sistema procesal previsto en la Ley 906 de \u00a02004 \u00a0no \u00a0exonera \u00a0al \u00a0demandante \u00a0del \u00a0deber de\u00a0 cumplir con unos m\u00ednimos \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0forma y contenido que le permitan superar el necesario juicio de \u00a0admisibilidad que por ley compete realizar a la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0finalidad \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0puede alcanzar a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una demanda escrita, donde se identifique la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0se \u00a0acrediten la legitimidad y el inter\u00e9s para recurrir, \u00a0se \u00a0exprese \u00a0con claridad y precisi\u00f3n los fundamentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0y \u00a0se \u00a0demuestre la objetiva configuraci\u00f3n de uno o varios de \u00a0los \u00a0 motivos \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 taxativamente \u00a0previstos \u00a0por \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, en el libelo debe demostrarse \u00a0la \u00a0necesaria \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de la Corte para cumplir alguna de las finalidades \u00a0inherentes \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0aparecen \u00a0previstas en el \u00a0art\u00edculo 180 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, el \u00e9xito de la censura depende \u00a0de \u00a0una argumentaci\u00f3n dial\u00e9ctica que conlleve, de forma precisa y coherente, a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo impugnado es ilegal por haber incurrido el juzgador en \u00a0vicios de juicio o de procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0oportunidad observa inicialmente la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0no \u00a0cumple \u00a0la \u00a0libelista \u00a0con \u00a0la obligaci\u00f3n de indicar cu\u00e1l es la \u00a0finalidad \u00a0del recurso en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004, \u00a0circunstancia que por s\u00ed sola amerita el rechazo de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, en cuanto resulta necesario que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0aborde \u00a0en \u00a0ac\u00e1pite \u00a0separado, \u00a0la explicaci\u00f3n respecto a qu\u00e9 se \u00a0pretende \u00a0con \u00a0el recurso extraordinario, esto es, si la efectividad del derecho \u00a0material, \u00a0el respeto de las garant\u00edas de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0 \u00a0agravios \u00a0 \u00a0inferidos \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0estos, \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una declaraci\u00f3n en tales sentidos brilla por \u00a0su \u00a0ausencia, \u00a0por \u00a0manera que no puede entenderse suplida con la manifestaci\u00f3n \u00a0abstracta \u00a0que \u00a0hace \u00a0al \u00a0inicio \u00a0de \u00a0su \u00a0escrito, \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0que rotula \u00a0\u201cFalsa \u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0pruebas\u201d, \u00a0sin concretar qu\u00e9 es lo efectivamente pretendido, ni explicar \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0determinan \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para \u00a0alcanzar \u00a0alguna de las finalidades se\u00f1aladas para el recurso, \u00a0de acuerdo con el aludido precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0la \u00a0censura \u00a0carece \u00a0de \u00a0una \u00a0adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0punto \u00a0de \u00a0impedir \u00a0a \u00a0la Corte conocer cu\u00e1l en \u00a0concreto \u00a0es \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0trascendente \u00a0que \u00a0se \u00a0reputa del fallo demandado, \u00a0falencias que dan al traste con la pretensi\u00f3n de la demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0ataque se encamin\u00f3 por la v\u00eda indirecta \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a la ley sustancial, siendo protuberantes los desatinos en orden \u00a0al \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0pretendidos \u00a0errores \u00a0probatorios acusados, en donde \u00a0realmente \u00a0se \u00a0refleja \u00a0una \u00a0amalgama \u00a0confusa \u00a0en \u00a0las diversas especies de los \u00a0defectos \u00a0de esta \u00edndole, que culmina por no desarrollar ninguno, constituyendo \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0un simple alegato de instancia completamente ajeno al \u00e1mbito \u00a0propio \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n, en el cual pretende entronizar su particular \u00a0visi\u00f3n, \u00a0obviamente \u00a0interesada, \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0estima \u00a0ajeno \u00a0a lo que la norma \u00a0sustancial \u00a0consagra o violatorio de garant\u00edas fundamentales, absteni\u00e9ndose de \u00a0desarrollar una verdadera cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 no \u00a0 obstante \u00a0 que \u00a0 pregona \u00a0 la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por suposici\u00f3n de prueba, \u00a0argumenta \u00a0que se incurri\u00f3 en una falsa valoraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0estipulada \u00a0al \u00a0dar por establecido que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n cancel\u00f3 a la acusada la totalidad del sueldo \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2007, argumentaci\u00f3n que debi\u00f3 encaminar por los senderos del \u00a0error de hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual manera se aparta ostensiblemente la \u00a0defensora \u00a0de las exigencias t\u00e9cnicas que impone la modalidad de error de hecho \u00a0denunciado, \u00a0esto \u00a0es \u00a0el \u00a0falso juicio de existencia por suposici\u00f3n de prueba, \u00a0cuando \u00a0 sostiene \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 funcionarios \u00a0 de \u00a0instancia \u00a0\u201c\u2026hicieron \u00a0 \u00a0una \u00a0 mala \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba\u2026\u201d, \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de las declaraciones rendidas \u00a0por \u00a0Lu\u00eds \u00a0Fernando \u00a0Guisao y Sol \u00c1ngel Mej\u00eda Perdomo, con lo cual se desv\u00eda \u00a0hacia \u00a0los \u00a0terrenos \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de identidad, que \u00a0tampoco \u00a0desarrolla \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma, porque ni siquiera indica qu\u00e9 medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0padecieron \u00a0dicha \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0o \u00a0distorsi\u00f3n por parte de los \u00a0falladores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que cuando el reparo se \u00a0orienta \u00a0por \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0del \u00a0medio de \u00a0conocimiento, \u00a0compete \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0demostrar \u00a0el yerro con la indicaci\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0del \u00a0fallo en donde se aluda a dicho medio que materialmente no \u00a0fue \u00a0practicado, \u00a0presentado \u00a0o controvertido en el juicio; am\u00e9n de precisar su \u00a0injerencia \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0c\u00f3mo \u00a0al \u00a0marginar una tal \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0ser\u00eda \u00a0diversa \u00a0y \u00a0en \u00a0todo caso beneficiosa a los \u00a0intereses de su defendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Semejante forma de discurrir revela sin mayor \u00a0dificultad \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0que \u00a0evidencia \u00a0el \u00a0reproche, al punto de no poderse \u00a0determinar \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0en concreto la falencia que se denuncia, lo cual, como \u00a0es \u00a0obvio, \u00a0contraviene \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0previstas en los \u00a0art\u00edculos \u00a0183 \u00a0y 184 de la Ley 906 de 2004, y especialmente las referidas a la \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0claridad que debe ostentar la inconformidad, dados los caracteres \u00a0limitado y rogado del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones es patente que la censura \u00a0se \u00a0hace \u00a0inabordable \u00a0por \u00a0desconocerse \u00a0con precisi\u00f3n la incorrecci\u00f3n que se \u00a0pretende corregir por la senda del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, porque tampoco se evidencia la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0superarlas \u00a0en procura de cumplir alguno de los fines del recurso \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0 previstos \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 180 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los intervinientes, la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0\u00e9stos \u00a0o \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0admitir\u00e1 la \u00a0demanda \u00a0ni \u00a0tampoco dispondr\u00e1 su intervenci\u00f3n oficiosa en este asunto, puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0vislumbra \u00a0la afectaci\u00f3n de los derechos ni la vulneraci\u00f3n de las \u00a0garant\u00edas fundamentales de los intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0contra \u00a0la determinaci\u00f3n que se \u00a0adoptar\u00e1 \u00a0procede el mecanismo de insistencia previsto en el inciso segundo del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos se\u00f1alados por esta \u00a0Sala1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada a nombre de la acusada ANA MILENA CASTRO RIBERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Contra esta decisi\u00f3n procede insistencia, \u00a0en t\u00e9rminos del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2.004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Ejecutoriada esta providencia, devu\u00e9lvanse \u00a0las diligencias al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO E. MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1Auto, \u00a0diciembre \u00a012 \u00a0de 2.005, radicaci\u00f3n 24322; en el mismo sentido, auto, de mayo 4 \u00a0de 2006, radicaci\u00f3n 25006. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0 Aprobado Acta No. 208 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0tres (3) de julio de dos mil \u00a0trece (2013). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25625","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25625","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25625"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25625\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25625"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25625"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25625"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}