\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 069 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., seis (06) de marzo de dos mil \u00a0trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a022 de noviembre de \u00a02011, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta absolvi\u00f3 al se\u00f1or Andr\u00e9s \u00a0Alfonso \u00a0de \u00a0la \u00a0Hoz \u00a0Paz \u00a0de los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda le hab\u00eda formulado como autor de la conducta punible \u00a0de prevaricato por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fallo fue recurrido por el delegado de la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0resuelve \u00a0 \u00a0 \u00a0esa \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0se\u00f1or \u00a0Rub\u00e9n \u00a0Pedraza \u00a0Due\u00f1as fue \u00a0aprehendido, \u00a0se\u00f1alado \u00a0de \u00a0favorecimiento \u00a0al \u00a0contrabando \u00a0de \u00a0hidrocarburos, \u00a0a\u00a0 \u00a0las \u00a03:05 \u00a0de \u00a0la tarde del 17 de abril de 2008. A las 8:10 de la noche \u00a0del \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0polic\u00eda lo dejaron a disposici\u00f3n de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a029 \u00a0 \u00a0Delegada \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0Promiscuo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Plato \u00a0(Magdalena). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a09 de la ma\u00f1ana del \u00a0d\u00eda \u00a018 \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0radic\u00f3 \u00a0solicitud para la realizaci\u00f3n de la audiencia de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0captura, \u00a0sin que el Juez de Control de Garant\u00edas a quien se \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0asignado \u00a0turno \u00a0de \u00a0disponibilidad, \u00a0al \u00a0parecer \u00a0el \u00a02\u00ba Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0a cargo del doctor Andr\u00e9s Alfonso de la Hoz \u00a0Paz, \u00a0se\u00f1alara \u00a0hora \u00a0para \u00a0su \u00a0desarrollo, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0signific\u00f3 \u00a0que, \u00a0vencidos \u00a0los \u00a0plazos \u00a0legales (a las 3:05 de la madrugada del \u00a0d\u00eda 19), la Fiscal\u00eda dispusiera la libertad del capturado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El doctor De la Hoz \u00a0Paz \u00a0no estuvo en la sede del despacho el d\u00eda 18, por \u00a0cuanto \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0hab\u00eda se\u00f1alado una diligencia de secuestro dentro de \u00a0un proceso civil, la que se realiz\u00f3 en otra localidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0El 2 de junio de 2011 la Fiscal\u00eda \u00a0radic\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n en contra del doctor De \u00a0la \u00a0Hoz \u00a0Paz \u00a0como autor del delito de prevaricato por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0previsto en el art\u00edculo 414 del C\u00f3digo Penal, por cuanto rehus\u00f3 un \u00a0acto \u00a0propio \u00a0de \u00a0su \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control de garant\u00edas, que estaba obligado a \u00a0cumplir \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0turnos dispuesto previamente por \u00a0Acuerdo del Consejo Seccional de la Judicatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Luego \u00a0de \u00a0realizadas \u00a0las audiencias de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0p\u00fablica, \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0la \u00a0sentencia objeto de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA PROVIDENCIA RECURRIDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal absolvi\u00f3 al acusado por cuanto \u00a0del \u00a0documento \u00a0del \u00a0Consejo de la Judicatura deriva que en horas diurnas del 18 \u00a0de \u00a0abril \u00a0estaban disponibles los Juzgados 1\u00ba y 2\u00ba Promiscuos Municipales (el \u00a0\u00faltimo \u00a0a \u00a0cargo \u00a0del \u00a0sindicado), y, en las nocturnas, el 1\u00ba. La Fiscal\u00eda no \u00a0determin\u00f3 \u00a0si \u00a0entre \u00a0tales \u00a0despachos se hab\u00eda reglamentado alg\u00fan reparto de \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0y \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0adivinar \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0tramitar \u00a0una \u00a0solicitud, \u00a0porque \u00a0estaba practicando una diligencia judicial fuera de su sede, \u00a0luego \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0desconoc\u00eda \u00a0 la \u00a0 petici\u00f3n \u00a0 no \u00a0 pudo \u00a0 haberse \u00a0 rehusado \u00a0 a \u00a0atenderla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0ofici\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0inform\u00e1ndole \u00a0que \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0terminado su turno de disponibilidad, se infiere \u00a0que \u00a0ese \u00a0era \u00a0su \u00a0convencimiento, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0el \u00a0de la acusaci\u00f3n y de la \u00a0funcionaria \u00a0que \u00a0lo \u00a0denunci\u00f3 \u00a0estriba \u00a0en \u00a0que, \u00a0como \u00a0se \u00a0fue \u00a0a atender una \u00a0diligencia \u00a0civil, \u00a0significa \u00a0que \u00a0rehus\u00f3 \u00a0cumplir sus funciones de control de \u00a0garant\u00edas. \u00a0Por \u00a0tanto, no se puede concluir en una omisi\u00f3n deliberada, lo que \u00a0descarta el prevaricato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RAZONES DEL RECURRENTE \u00a0<\/p>\n
El \u00a0delegado \u00a0de la Fiscal\u00eda razona que del \u00a0Acuerdo \u00a0del \u00a0Consejo de la Judicatura que estableci\u00f3 la disponibilidad para la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control de garant\u00edas surge que en horas diurnas estaba el Juzgado \u00a02\u00ba \u00a0(el del acusado) y en las nocturnas el 1\u00ba, luego el obligado a realizar la \u00a0audiencia solicitada era el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0impidi\u00f3 introducir el \u00a0oficio \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0pidiendo \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la audiencia, el cual \u00a0aparece \u00a0suscrito, \u00a0en \u00a0constancias de recibido, por el secretario Eduardo David \u00a0D\u00edaz \u00a0Jarma, \u00a0con el argumento de que no fue descubierto, cuando en realidad lo \u00a0hizo \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, pero como la defensa lo \u00a0utiliz\u00f3, \u00a0con \u00a0el mismo se demuestra que el testigo minti\u00f3, porque quiso negar \u00a0que \u00a0fue \u00a0receptor \u00a0del \u00a0oficio, que firm\u00f3 en la nota de recibido y afirm\u00f3 que \u00a0solamente \u00a0fue \u00a0allegado \u00a0en \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0noche; adem\u00e1s, dijo que enter\u00f3 al \u00a0acusado \u00a0de la situaci\u00f3n personalmente, cuando el \u00faltimo se\u00f1al\u00f3 que fue v\u00eda \u00a0telef\u00f3nica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0valor\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de la Fiscal Janeth Col\u00f3n Castro, quien \u00a0hizo \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de control de garant\u00edas, el cual cobr\u00f3 \u00a0vigencia \u00a0ante \u00a0las \u00a0mentiras \u00a0del \u00a0secretario \u00a0D\u00edaz \u00a0Jarma, de donde surge que \u00a0aquella \u00a0entreg\u00f3 la petici\u00f3n a las 8:30 de la ma\u00f1ana al \u00faltimo y que este se \u00a0neg\u00f3 \u00a0a \u00a0firmarle \u00a0el \u00a0recibido,\u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0adujo, \u00a0hasta tanto el juez (el \u00a0acusado) \u00a0se \u00a0enterara \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual suscribi\u00f3 tal \u00a0recibido \u00a0a \u00a0las \u00a010:30 de la ma\u00f1ana. As\u00ed, el secretario minti\u00f3 por la \u00fanica \u00a0raz\u00f3n de respaldar las excusas del sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0documento \u00a0del \u00a0Consejo de la Judicatura \u00a0menciona \u00a0los \u00a0dos \u00a0juzgados \u00a0como disponibles, pero solamente uno (el 1\u00ba) para \u00a0las \u00a0horas \u00a0de la noche, desde donde debe entenderse que al otro (al 2\u00aa, el del \u00a0acusado) \u00a0le \u00a0compet\u00eda el turno del d\u00eda. As\u00ed, incluso, lo admiti\u00f3 la defensa \u00a0en \u00a0su \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso, \u00a0que \u00a0al \u00a0plantearse, no estando obligada a hacerlo, \u00a0implica \u00a0un \u00a0compromiso de su parte, de donde surge que acept\u00f3 que el sindicado \u00a0hizo \u00a0 \u00a0prevalecer \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0diligencia \u00a0 \u00a0civil \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 de \u00a0 control \u00a0 de \u00a0garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las mentiras del secretario evidencian que el \u00a0juez \u00a0s\u00ed \u00a0tuvo \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0acredit\u00e1ndose el dolo de su parte, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0la \u00a0excusa \u00a0del \u00a0\u00faltimo \u00a0para \u00a0realizar \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0civil \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0que era inaplazable porque se hab\u00eda amenazado con una queja por \u00a0su \u00a0postergaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0en \u00a0ello \u00a0fue \u00a0desmentido \u00a0por cuanto tal aplazamiento \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0parte interesada no acudi\u00f3 en la primera \u00a0ocasi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0restantes testigos de la defensa fueron \u00a0vagos, \u00a0contradictorios, \u00a0sin que hubieran tra\u00eddo al supuesto mec\u00e1nico que, se \u00a0dijo, \u00a0tuvo \u00a0que \u00a0reparar \u00a0la moto, lo cual habr\u00eda demorado el regreso del juez \u00a0acusado \u00a0a \u00a0su \u00a0despacho, \u00a0pudiendo, por lo dem\u00e1s, haber retornado a cumplir su \u00a0deber \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda \u00a0motocicleta \u00a0que se dice se utiliz\u00f3 para el transporte, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0permite concluir que el juez s\u00ed sab\u00eda de la petici\u00f3n, pues no \u00a0prob\u00f3 \u00a0sus \u00a0excusas, \u00a0las \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0fuesen \u00a0ciertas \u00a0no le imped\u00edan, una vez \u00a0regres\u00f3, \u00a0fijar \u00a0la \u00a0audiencia, de lo cual surge que hubo actos deliberadamente \u00a0encaminados a vulnerar la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL NO IMPUGNANTE \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 defensor \u00a0 se \u00a0 pronunci\u00f3 \u00a0 por \u00a0 la \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0de lo resuelto por el Tribunal, pues documentalmente se acredit\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0dos \u00a0juzgados \u00a0estaban \u00a0disponibles en el d\u00eda. La Fiscal no prob\u00f3 la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud, \u00a0porque \u00a0dijo que no lo hizo personalmente, sino que \u00a0envi\u00f3 \u00a0a \u00a0su secretario y la acusaci\u00f3n debi\u00f3 traer a este y no lo hizo, desde \u00a0donde \u00a0se descarta la prueba de que se hubiese incurrido en la supuesta omisi\u00f3n \u00a0con conciencia y voluntad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 ratificar\u00e1 \u00a0el fallo apelado y resolver\u00e1 \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n en el entendido de que su competencia es funcional, esto es, se \u00a0ocupar\u00e1 \u00a0exclusivamente \u00a0de los aspectos objeto de inconformidad y, de resultar \u00a0necesario, \u00a0extender\u00e1 su decisi\u00f3n a los que resulten inescindiblemente ligados \u00a0a \u00a0aquellos. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0los \u00a0motivos no son los propuestos por el Tribunal, \u00a0sino los que siguen: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0centro de la discusi\u00f3n radica en si \u00a0debe \u00a0o \u00a0no \u00a0cargarse al acusado, a t\u00edtulo de dolo, que una persona aprehendida \u00a0en \u00a0flagrancia \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0dejada \u00a0en \u00a0libertad \u00a0por cuanto expir\u00f3 el plazo \u00a0m\u00e1ximo legal para que se legalizara su captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0primero \u00a0que \u00a0surge sobre ese tema es el \u00a0desconocimiento, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0menos \u00a0la ausencia de argumentos al respecto, tanto \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0como \u00a0de las partes, sobre el contenido literal y la inteligencia \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0302 \u00a0procesal, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0que \u00a0el plazo m\u00e1ximo permitido al \u00a0fiscal \u00a0para \u00a0presentar \u00a0al \u00a0capturado ante el juez es de 36 horas, sin que ello \u00a0signifique \u00a0de \u00a0ninguna manera que deba esperarse hasta su agotamiento, como que \u00a0la \u00a0orden \u00a0del \u00a0legislador \u00a0es \u00a0que \u00a0el ciudadano sea presentado \u201cinmediatamente\u201d, esto es, en seguida, en \u00a0el mismo momento, sin tardanza, ahora, al punto, al instante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0 es, \u00a0 entonces, \u00a0el \u00a0\u201cdeber \u00a0ser\u201d \u00a0al \u00a0que \u00a0deben acogerse los \u00a0fiscales \u00a0y \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0garant\u00edas, esto es, presentar los aprehendidos en \u00a0forma \u00a0inmediata y, con igual prontitud, realizar la audiencia de legalizaci\u00f3n. \u00a0Solamente \u00a0en \u00a0el \u00a0supuesto de inconvenientes que no puedan superarse pueden los \u00a0funcionarios \u00a0 acudir \u00a0 a \u00a0la \u00a0opci\u00f3n \u00a0subsidiaria \u00a0de \u00a0demorar \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0\u201ca \u00a0m\u00e1s \u00a0tardar \u00a0dentro \u00a0de las treinta y seis (36) \u00a0horas \u00a0 siguientes\u201d, \u00a0 sin \u00a0que \u00a0exista \u00a0discusi\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0que \u00a0ese lapso es el \u00faltimo recurso tambi\u00e9n para el juez en aras \u00a0de que convoque la vista p\u00fablica dentro de ese tope m\u00e1ximo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En el caso objeto de estudio no exist\u00eda \u00a0impedimento \u00a0alguno, \u00a0y se observa que el capturado fue puesto a disposici\u00f3n de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0a \u00a0las 8:10 de la noche del d\u00eda 17 de abril de 2008 y seg\u00fan las \u00a0pruebas \u00a0allegadas, \u00a0pero \u00a0especialmente \u00a0el Acuerdo del Consejo Seccional de la \u00a0Judicatura, \u00a0 el \u00a0\u201cTurno \u00a02 \u00a0– \u00a0Nocturno\u201d, \u00a0que iba de las 6 de la tarde del d\u00eda 17 a las 8 de la ma\u00f1ana \u00a0del \u00a0 18, \u00a0 le \u00a0 correspond\u00eda \u00a0 prestarlo \u00a0 al \u00a0 Juzgado \u00a0 2\u00ba \u00a0 a \u00a0 cargo \u00a0del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0ha \u00a0admitido \u00a0que \u00a0ese \u00a0Acuerdo \u00a0era \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0que \u00a0trabajaban \u00a0en \u00a0el \u00a0denominado sistema \u00a0acusatorio, \u00a0lo \u00a0que permite inferir que igual lo era de la fiscal denunciante y \u00a0dentro \u00a0del \u00a0juicio \u00a0nadie \u00a0averigu\u00f3 \u00a0las \u00a0razones \u00a0para que esta no hiciera el \u00a0requerimiento \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0de control de legalidad entre las 8:10 de la noche \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a017 \u00a0(cuando \u00a0el \u00a0aprehendido \u00a0qued\u00f3 \u00a0a \u00f3rdenes suyas) y las 9 de la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a018 \u00a0(cuando \u00a0refiere \u00a0entreg\u00f3 la solicitud), esto es, dej\u00f3 \u00a0transcurrir \u00a0m\u00e1s de 12 horas, cuando no exist\u00eda fundamento razonable (al menos \u00a0no \u00a0 se \u00a0 adujo \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 debate) \u00a0para \u00a0que \u00a0no \u00a0lo \u00a0hiciera \u00a0\u201cinmediatamente\u201d, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0manda \u00a0 la \u00a0norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Ese \u00a0mismo \u00a0Acuerdo \u00a0en \u00a0el \u00a0apartado \u00a0\u201cTurno \u00a01 \u00a0\u2013 \u00a0Diurno\u201d, se\u00f1ala que en el horario de 8 \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana a 6 de la tarde del 18 de abril estaban disponibles los Juzgados \u00a01\u00ba \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a02\u00ba \u00a0 \u00a0Promiscuos \u00a0 \u00a0Municipales \u00a0 \u00a0(el \u00a0 \u00a0\u00faltimo \u00a0 a \u00a0 cargo \u00a0 del \u00a0procesado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0tuvo por demostrado que esas reglas eran \u00a0conocidos \u00a0por \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0y \u00a0de \u00a0ellas \u00a0no \u00a0puede extraerse conclusi\u00f3n \u00a0diversa \u00a0a \u00a0que \u00a0eran \u00a0los dos despachos, no solamente el del procesado, los que \u00a0ten\u00edan \u00a0que \u00a0estar \u00a0pendientes \u00a0para \u00a0atender \u00a0asuntos \u00a0como el que origin\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto \u00a0 ello \u00a0 es \u00a0 as\u00ed, \u00a0que \u00a0la \u00a0propia \u00a0denunciante-fiscal, \u00a0doctora \u00a0Janeth \u00a0Col\u00f3n \u00a0Castro, \u00a0a pesar de insistir en su \u00a0relato \u00a0en \u00a0que \u00a0el funcionario disponible era exclusivamente el acusado, cuando \u00a0le \u00a0fue puesto de presente el aludido Acuerdo hubo de admitir que de su texto se \u00a0infer\u00eda que los dos juzgados ten\u00edan la carga descrita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0forma \u00a0confusa \u00a0la doctora Col\u00f3n Castro \u00a0intent\u00f3 \u00a0explicar \u00a0que, al parecer, internamente exist\u00eda un convenio de turnos \u00a0entre \u00a0los \u00a0jueces, pero ello no se demostr\u00f3 por la parte que tiene la carga de \u00a0la \u00a0prueba sobre el delito y la responsabilidad, como que no adjunt\u00f3 documentos \u00a0o testimonios que acreditaran ese desarrollo del Acuerdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0no \u00a0debe \u00a0olvidarse que el \u00a0Acuerdo \u00a0del Consejo se convierte en \u201cley\u201d \u00a0para \u00a0sus \u00a0destinatarios \u00a0(los \u00a0jueces) \u00a0y un convenio informal \u00a0sobre \u00a0turnos \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0contrariarlo, \u00a0de donde surge que ante la ausencia de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces (por la raz\u00f3n que fuera), el otro estaba obligado a \u00a0realizar \u00a0la \u00a0audiencia, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando, como en este evento, se trataba de la \u00a0privaci\u00f3n de la libertad de una persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe reiterar que la carga de la prueba es de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual resulta inadmisible su argumento de que la \u00a0defensa \u00a0ha debido allegar determinados elementos de juicio, cuando lo cierto es \u00a0que \u00a0a esta no le compete probar nada y si la Fiscal\u00eda estimaba la necesidad de \u00a0otras pruebas, era deber suyo aportarlas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La se\u00f1ora Fiscal, doctora Col\u00f3n Castro, \u00a0deb\u00eda \u00a0estar \u00a0al \u00a0tanto \u00a0del \u00a0Acuerdo \u00a0que \u00a0se\u00f1alaba \u00a0que \u00a0los \u00a0dos \u00a0jueces se \u00a0encontraban \u00a0de \u00a0turno y dado que hab\u00eda dejado vencer m\u00e1s de 12 horas y que su \u00a0petici\u00f3n \u00a0dirigida al acusado no lograba respuesta, se impon\u00eda se dirigiera al \u00a0otro \u00a0funcionario. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0dej\u00f3 \u00a0transcurrir todo el d\u00eda 18 sin exigir \u00a0soluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La \u00a0se\u00f1ora \u00a0Fiscal hizo la petici\u00f3n de \u00a0audiencia \u00a0al despacho del doctor Andr\u00e9s Alfonso de la \u00a0Hoz \u00a0Paz, Juez 2\u00ba Promiscuo Municipal, cerca de las 9 \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a018 \u00a0de \u00a0abril. \u00a0As\u00ed \u00a0lo afirm\u00f3 la funcionaria y se \u00a0ratifica con la constancia de recibido a las 10:30 de la ma\u00f1ana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Eduardo \u00a0David \u00a0D\u00edaz Jarma, por entonces secretario de ese juzgado, falt\u00f3 a la \u00a0verdad \u00a0bajo la gravedad del juramento, pues insisti\u00f3 en que la petici\u00f3n de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0la \u00a0recibi\u00f3 \u00a0luego de las 5 de la tarde, hora en que el vigilante se \u00a0la \u00a0entreg\u00f3 \u00a0porque \u00a0fue dejada en la porter\u00eda, lo cual es negado con su firma \u00a0de \u00a0recibido \u00a0a \u00a0las \u00a010:30 \u00a0de la ma\u00f1ana y porque por simple sentido com\u00fan se \u00a0muestra \u00a0absurdo, contrario a como suceden las cosas normalmente, que un reclamo \u00a0de \u00a0esa \u00a0envergadura, \u00a0que \u00a0trataba \u00a0de \u00a0una \u00a0persona capturada y su libertad se \u00a0\u201cdejara \u00a0tirado\u201d \u00a0en una \u00a0porter\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0le puso de presente el documento \u00a0con \u00a0su \u00a0firma \u00a0de \u00a0recibido, \u00a0el se\u00f1or secretario incurri\u00f3 en contradicciones \u00a0absurdas \u00a0como \u00a0decir \u00a0que \u00a0la \u00a0r\u00fabrica se parec\u00eda a la suya, pero le faltaban \u00a0algunos \u00a0rasgos y que la hora 10:30, ante ninguna especificaci\u00f3n, deb\u00eda ser de \u00a0la \u00a0noche, \u00a0lo \u00a0cual lesiona la l\u00f3gica, en tanto \u00e9l mismo hab\u00eda advertido que \u00a0se \u00a0enter\u00f3 \u00a0del \u00a0asunto \u00a0sobre \u00a0las \u00a0cinco \u00a0de la tarde, cuando el vigilante le \u00a0entreg\u00f3 \u00a0la \u00a0petici\u00f3n, luego mal pod\u00eda certificar el recibo a las 10:30 de la \u00a0noche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Pero la ausencia de verdad en las palabras \u00a0de \u00a0este testigo no permite la conclusi\u00f3n necesaria, como postula la Fiscal\u00eda, \u00a0de \u00a0que \u00a0simplemente \u00a0quiere \u00a0exonerar al juez acusado sobre el conocimiento que \u00a0este \u00a0ten\u00eda \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0ello \u00a0es viable, tambi\u00e9n surge como \u00a0probable \u00a0que \u00a0sus \u00a0falacias \u00a0apuntaban a eludir la propia responsabilidad, como \u00a0que \u00a0sab\u00eda, \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0declar\u00f3, que los dos juzgados ten\u00edan disponibilidad \u00a0para atender asuntos de control de garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, teniendo claro que el hoy acusado \u00a0adelantaba \u00a0una \u00a0diligencia \u00a0fuera \u00a0de \u00a0la \u00a0sede, \u00a0el \u00a0secretario \u00a0estaba \u00a0en la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de trasladar la petici\u00f3n al otro funcionario, dada la gravedad del \u00a0asunto \u00a0y \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0legal \u00a0de resolverlo inmediatamente. Por ello, incluso \u00a0desde \u00a0sus \u00a0propias \u00a0palabras, \u00a0deriva \u00a0que \u00a0tuvo en su poder el escrito todo el \u00a0d\u00eda, \u00a0nada \u00a0inform\u00f3 al juez sindicado, pero tampoco pas\u00f3 la petici\u00f3n al otro \u00a0juzgador \u00a0que \u00a0estaba \u00a0de \u00a0turno, desde donde surge que el vencimiento del plazo \u00a0m\u00e1ximo legal bien pudo obedecer a su negligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde esta perspectiva, que surge obvia de lo \u00a0actuado, \u00a0bien puede colegirse que el se\u00f1or D\u00edaz Jarma falt\u00f3 a la verdad para \u00a0protegerse a s\u00ed mismo, para eludir su responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, las mentiras del se\u00f1or secretario \u00a0no \u00a0permiten \u00a0estructurar \u00a0un \u00a0indicio \u00a0grave \u00a0de \u00a0responsabilidad en contra del \u00a0acusado, como que en forma v\u00e1lida pueden apuntar a varias tesis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el aludido oficio, la Corte considera \u00a0oportuno \u00a0llamar \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0pero tambi\u00e9n de las partes, en \u00a0tanto \u00a0a pedido de la defensa la Corporaci\u00f3n no permiti\u00f3 su uso, con la excusa \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0anunciado \u00a0en el escrito acusatorio, olvidando que la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0acto \u00a0complejo \u00a0que \u00a0se \u00a0complementa \u00a0con \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n y en esta de manera expresa la Fiscal\u00eda describi\u00f3 \u00a0ese elemento probatorio y lo entreg\u00f3 a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0de \u00a0las \u00a0razones \u00a0sobre la necesidad de \u00a0grabar \u00a0lo sucedido en las audiencias apunta precisamente a tener una memoria de \u00a0lo \u00a0acaecido, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0llama \u00a0a \u00a0que, \u00a0ante \u00a0eventos \u00a0como \u00a0el \u00a0se\u00f1alado, los \u00a0funcionarios \u00a0acudan \u00a0a \u00a0revisar \u00a0esos \u00a0registros \u00a0y \u00a0no adopten determinaciones \u00a0simplemente a partir de lo que recuerdan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Haber actuado de esa forma, adem\u00e1s, hubiese \u00a0permitido \u00a0detectar \u00a0a tiempo el error t\u00e9cnico que impidi\u00f3 la grabaci\u00f3n de la \u00a0totalidad \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0mismo \u00a0no \u00a0se hubiese repetido, como \u00a0sucedi\u00f3, en detrimento de la pronta administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0yerro, \u00a0no \u00a0obstante, no tuvo incidencia \u00a0alguna, \u00a0como \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0ten\u00eda \u00a0el documento (precisamente porque se le \u00a0hab\u00eda trasladado) y se permiti\u00f3 su empleo en el interrogatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0La carga de la prueba es de la Fiscal\u00eda \u00a0y, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0esta afirma, no demostr\u00f3 que el sindicado se hubiese \u00a0enterado de la petici\u00f3n de la audiencia de control de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ni siquiera la se\u00f1ora Fiscal, doctora Col\u00f3n \u00a0Castro, \u00a0pudo \u00a0dar \u00a0fe \u00a0de \u00a0ello, \u00a0en tanto ella no entreg\u00f3 el escrito en forma \u00a0personal, \u00a0luego \u00a0por \u00a0percepci\u00f3n directa no supo qui\u00e9n lo recibi\u00f3 ni, menos, \u00a0si \u00a0 ese \u00a0 receptor \u00a0 dio \u00a0 traslado \u00a0 al \u00a0juez \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0el \u00a0despacho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La se\u00f1ora Fiscal dijo que su secretario fue \u00a0quien \u00a0dej\u00f3 \u00a0el \u00a0escrito \u00a0en el Juzgado 2\u00ba, pero la acusaci\u00f3n no trajo a este \u00a0empleado \u00a0para que explicara a qui\u00e9n dio el documento y si pudo verificar si de \u00a0ello se inform\u00f3 al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0dudaba de las excusas del \u00a0procesado, \u00a0 era \u00a0carga \u00a0suya, \u00a0no \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0allegar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0demostraran sus mentiras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Punto importante para dilucidar si el juez \u00a0denunciado \u00a0obr\u00f3 \u00a0con \u00a0conciencia y voluntad (y ello compet\u00eda a la acusaci\u00f3n) \u00a0era \u00a0determinar \u00a0si \u00a0la \u00a0providencia por medio de la cual fij\u00f3 la diligencia de \u00a0secuestro \u00a0dentro \u00a0del \u00a0asunto \u00a0civil, \u00a0fue previa o posterior a la fijaci\u00f3n de \u00a0turnos \u00a0para \u00a0el \u00a0control \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0porque \u00a0el \u00a0Acuerdo del Consejo de la \u00a0Judicatura \u00a0no tiene fecha de creaci\u00f3n y si bien se infiere que fue anterior al \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0abril (fecha del primer turno fijado), no se sabe la \u00e9poca de env\u00edo y \u00a0recibo \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0destinatarios, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0el auto que fija la \u00a0diligencia fuera de la sede es del 15 de marzo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior habr\u00eda permitido inferir si esa \u00a0diligencia \u00a0se dispuso luego de conocer el turno de disponibilidad, esto es, que \u00a0pudo haberse se\u00f1alado como excusa para evadir esa disponibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero a\u00fan en tal supuesto, solamente podr\u00eda \u00a0construirse \u00a0un \u00a0indicio sobre la pretensi\u00f3n de eludir esa disponibilidad, pero \u00a0ello \u00a0tampoco \u00a0apuntar\u00eda, \u00a0de \u00a0necesidad, \u00a0a \u00a0que \u00a0las \u00a0esferas \u00a0cognoscitiva y \u00a0volitiva \u00a0se \u00a0pusieron \u00a0en movimiento para no practicar la espec\u00edfica audiencia \u00a0de control de legalidad pedida por la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0es \u00a0relevante, \u00a0como \u00a0que \u00a0el \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0no podr\u00eda estar dado simplemente porque se invent\u00f3 \u00a0una \u00a0diligencia \u00a0para \u00a0no prestar turno, sino, de manera concreta, que se ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0espec\u00edfica \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 pedida \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 eludi\u00f3 \u00a0realizarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0respecto \u00a0de \u00a0lo \u00a0\u00faltimo, ninguna prueba \u00a0se\u00f1ala \u00a0con plena convicci\u00f3n que el procesado se enter\u00f3 expresamente, a las 9 \u00a0de \u00a0la ma\u00f1ana del 18 de abril (y en todo caso antes de las 6 de la tarde) de la \u00a0petici\u00f3n \u00a0concreta \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0que \u00a0sabiendo ello rehus\u00f3 cumplir su \u00a0funci\u00f3n de control de garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ning\u00fan \u00a0testigo \u00a0se\u00f1ala \u00a0tal \u00a0cosa. Por el \u00a0contrario, \u00a0los de descargo aluden a que solamente luego de las 6 de la tarde se \u00a0lo \u00a0puso \u00a0al \u00a0tanto \u00a0del pedido, y los de cargo lo \u00fanico que refieren es que el \u00a0secretario \u00a0del \u00a0despacho \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el oficio a eso de las 9 de la ma\u00f1ana, sin \u00a0que \u00a0puedan \u00a0certificar, por no constarles, que este enter\u00f3 del asunto al juez, \u00a0y \u00a0 las \u00a0 inferencias \u00a0 que \u00a0 pueden \u00a0 construirse \u00a0 no \u00a0 permiten \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0plena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. Una reconstrucci\u00f3n de lo acaecido muestra \u00a0(I) \u00a0a una Fiscal que, puesta una persona capturada a su disposici\u00f3n, no actu\u00f3 \u00a0inmediatamente \u00a0sino \u00a0que \u00a0dej\u00f3 pasar m\u00e1s de 12 horas para acudir al juez, sin \u00a0causa \u00a0atendible \u00a0para \u00a0la demora, y cuando decidi\u00f3 realizar la petici\u00f3n igual \u00a0dej\u00f3 \u00a0transcurrir \u00a0todo un d\u00eda sin exigir soluci\u00f3n pronta, (II) a un juez que \u00a0dedic\u00f3 \u00a0todo un d\u00eda a realizar una diligencia judicial civil fuera de su sede, \u00a0lo \u00a0que implic\u00f3 desatendiera sus funciones de control de garant\u00edas, y, (III) a \u00a0un \u00a0secretario \u00a0que recibi\u00f3 y guard\u00f3 un oficio que deb\u00eda tramitarse de manera \u00a0inmediata, \u00a0sin \u00a0darle \u00a0curso \u00a0al \u00a0otro \u00a0juez \u00a0y cuando se le requiri\u00f3 para que \u00a0explicara el asunto no tuvo obst\u00e1culo en faltar a la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 respuesta \u00a0 sobre \u00a0a \u00a0qu\u00e9 \u00a0evento \u00a0o \u00a0funcionario \u00a0deber\u00eda \u00a0cargarse \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0por \u00a0dilaci\u00f3n \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos que \u00a0oblig\u00f3 \u00a0a \u00a0dejar \u00a0en \u00a0libertad \u00a0a \u00a0una \u00a0persona capturada, parecer\u00eda apuntar a \u00a0todos, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0el \u00a0resultado \u00a0podr\u00eda \u00a0obedecer \u00a0al \u00a0aporte \u00a0de \u00a0cada uno de \u00a0ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, lo que arroja el juicio \u00a0adelantado \u00a0es \u00a0un \u00a0estado \u00a0de \u00a0incertidumbre \u00a0insalvable, \u00a0que \u00a0en la instancia \u00a0procesal \u00a0actual \u00a0impide dilucidarlo, raz\u00f3n por la cual se impone resolver esas \u00a0dudas a favor del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Confirmar, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02011, \u00a0mediante \u00a0la cual el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Santa \u00a0 \u00a0Marta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0Andr\u00e9s \u00a0 Alfonso \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Hoz \u00a0Paz \u00a0del \u00a0cargo \u00a0que \u00a0como \u00a0responsable de la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0le \u00a0hab\u00eda formulado la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No procede recurso alguno. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 069 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., seis (06) de marzo de dos mil \u00a0trece (2013). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a022 de noviembre de \u00a02011, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25624","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25624","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25624"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25624\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25624"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25624"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25624"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}