\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 336 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0Octubre nueve (9) de dos mil \u00a0trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada BLANCA IN\u00c9S GARC\u00cdA \u00a0CASTA\u00d1EDA, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0de \u00a029 \u00a0de julio de 2011 \u00a0mediante \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0Medell\u00edn \u00a0confirm\u00f3, \u00a0con \u00a0modificaciones, \u00a0la \u00a0proferida por el Juzgado Veintisiete Penal del Circuito del \u00a0mismo \u00a0Distrito \u00a0Judicial, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0la \u00a0conden\u00f3 \u00a0como responsable del \u00a0concurso delictual de omisi\u00f3n del agente retenedor o recaudador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El supuesto f\u00e1ctico que gener\u00f3 la presente \u00a0actuaci\u00f3n fue declarado por el Tribunal as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa se\u00f1ora BLANCA IN\u00c9S GARC\u00cdA CASTA\u00d1EDA \u00a0present\u00f3 \u00a0y \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0declaraciones \u00a0tributarias \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la sociedad \u00a0\u2018Distribuciones \u00a0Nutripharma\u2019, \u00a0omitiendo \u00a0consignar \u00a0las \u00a0sumas \u00a0retenidas \u00a0y \u00a0recaudadas en el tiempo indicado en la ley, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0tributarias de IVA y RETEFUENTE, discriminados \u00a0as\u00ed: \u00a0IVA, \u00a0a\u00f1o \u00a0gravable \u00a02004, \u00a0per\u00edodos \u00a002-03-04-05; \u00a0a\u00f1o gravable 2005, \u00a0per\u00edodos \u00a001-02-03-04. \u00a0RETEFUENTE, \u00a0a\u00f1o \u00a0gravable \u00a02003, \u00a0per\u00edodo \u00a012; \u00a0a\u00f1o \u00a0gravable \u00a02004 \u00a0per\u00edodos \u00a001 \u00a0al \u00a012; y, a\u00f1o gravable 2005, per\u00edodo del 02 al \u00a009\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los hechos anteriores sirvieron de fundamento \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n abriera formal investigaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0de \u00a0BLANCA \u00a0IN\u00c9S \u00a0GARC\u00cdA \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0y \u00a0la \u00a0vinculara \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0indagatoria. \u00a0Al \u00a0no \u00a0ser necesario resolverle la situaci\u00f3n jur\u00eddica, conforme \u00a0con \u00a0la normatividad adjetiva de 2000, al clausurar la instrucci\u00f3n calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0el 22 de diciembre de 2008 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0su \u00a0contra \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0delictual \u00a0de \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0agente \u00a0retenedor o \u00a0recaudador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0firme \u00a0la calificaci\u00f3n el 9 de enero de \u00a02009 \u00a0en \u00a0esa \u00a0instancia, \u00a0al \u00a0no \u00a0mediar \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0fase del juicio la \u00a0adelant\u00f3 \u00a0inicialmente \u00a0el \u00a0Juzgado Veintid\u00f3s Penal del Circuito de Medell\u00edn, \u00a0pero \u00a0ante \u00a0la \u00a0implementaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sistema penal acusatorio, correspondi\u00f3 al \u00a0despacho \u00a0Veintisiete \u00a0de la misma categor\u00eda y ciudad emitir sentencia el 16 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02010 \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0a la procesada como autora del concurso \u00a0delictual \u00a0objeto \u00a0de acusaci\u00f3n, a las penas de cuarenta (40) meses de prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0cincuenta \u00a0y \u00a0cinco \u00a0millones \u00a0doscientos \u00a0treinta y dos mil pesos \u00a0($55.232.000), \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0 de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0concedi\u00e9ndole \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 virtud \u00a0 del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0enjuiciada, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de sentencia de 29 de julio de 2011 confirm\u00f3 la condena, \u00a0modificando \u00a0\u00fanicamente \u00a0la \u00a0pena \u00a0pecuniaria \u00a0al fijarla en cincuenta y cuatro \u00a0millones \u00a0doscientos \u00a0treinta \u00a0y dos mil pesos ($54.232.000), raz\u00f3n por la cual \u00a0insiste \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sujeto \u00a0procesal\u00a0 impugnando extraordinariamente con la \u00a0respectiva \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 de \u00a0 cuya \u00a0admisibilidad \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 censor \u00a0 postula \u00a0 la \u00a0 \u201cviolaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial y Constitucional \u00a0\u00a0<\/p>\n
que \u00a0consagra \u00a0el \u00a0Derecho \u00a0Fundamental al \u00a0Debido Proceso y a la Defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0como \u00a0defensor \u00a0ha demostrado con \u00a0pruebas, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0omitidas \u00a0tanto \u00a0por \u00a0el \u00a0fiscal, \u00a0como \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada \u00a0estaba \u00a0atenta a llegar a alg\u00fan acuerdo con la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0Impuestos \u00a0y \u00a0Aduanas \u00a0para \u00a0pagar la obligaci\u00f3n siempre que se \u00a0estableciera \u00a0\u201clegal \u00a0y constitucionalmente el monto \u00a0total \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del mandamiento de pago fiscal, notificando ese auto de manera \u00a0personal \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0ordena \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0estatuto \u00a0 \u00a0tributario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En criterio del impugnante, se atenta contra \u00a0el \u00a0debido proceso y el derecho de defensa, al condenar cuando al d\u00eda de hoy la \u00a0misma \u00a0DIAN \u00a0no sabe cu\u00e1nto dinero se le adeuda. Y que s\u00f3lo con el mandamiento \u00a0de \u00a0pago \u00a0debidamente notificado se pod\u00eda\u00a0 determinar dicho monto, para lo \u00a0cual \u00a0 trascribe \u00a0 normas \u00a0 del \u00a0 estatuto \u00a0 tributario \u00a0 relacionadas \u00a0 con \u00a0el \u00a0tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0tenida \u00a0en \u00a0cuenta la \u00a0solicitud \u00a0elevada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal de oficiar a la DIAN para que certificara \u00a0cu\u00e1ntos \u00a0mandamientos \u00a0de \u00a0pago \u00a0se \u00a0hab\u00edan ejecutado en el tr\u00e1mite fiscal de \u00a0cobro coactivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0resalta \u00a0que \u00a0tampoco ha sido \u00a0resuelta \u00a0una petici\u00f3n presentada ante la DIAN el 2 de febrero de 2006 para una \u00a0posibilidad de acuerdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0son \u00a0dos \u00a0procesos \u00a0distintos, \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0situaciones \u00a0del \u00e1mbito fiscal estaban acreditadas \u00a0documentalmente \u00a0 en \u00a0 el \u00a0diligenciamiento \u00a0penal, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0merecieron \u00a0pronunciamiento judicial: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La DIAN inici\u00f3 proceso de cobro coactivo en \u00a0contra \u00a0de \u00a0\u201cDistribuciones \u00a0Nutripharma\u201d \u00a0y \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02008 el \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0present\u00f3 \u00a0solicitud de daci\u00f3n en pago y \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0administrativo \u00a0aportando \u00a0una \u00a0nueva direcci\u00f3n para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0comunicaciones, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0las \u00a0citaciones \u00a0para \u00a0notificar el \u00a0mandamiento \u00a0de \u00a0pago fueron enviadas a la anterior direcci\u00f3n, por eso aparecen \u00a0como devueltas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0a su turno, el 13 de noviembre de 2009, \u00a0se \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la revocatoria de la notificaci\u00f3n del acto administrativo por no \u00a0haberse \u00a0agotado \u00a0el tr\u00e1mite de su enteramiento personal, pero la DIAN, adem\u00e1s \u00a0de \u00a0negar \u00a0esa \u00a0posibilidad, no intent\u00f3 la aludida notificaci\u00f3n personal, como \u00a0lo manda el estatuto tributario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, solicita a la Corte casar el \u00a0fallo \u00a0\u201cy \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0la \u00a0flagrante \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Derecho \u00a0Fundamental \u00a0al \u00a0Debido \u00a0Proceso \u00a0y \u00a0al \u00a0Derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0Defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0debe \u00a0pronunciarse \u00a0acerca de cuando un ciudadano, vinculado a un proceso penal, tiene \u00a0derecho \u00a0a \u00a0conocer \u00a0de \u00a0forma \u00a0legal \u00a0y \u00a0constitucional \u00a0el \u00a0monto \u00a0total de la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 pagarla \u00a0 y \u00a0obtener \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
De manera preliminar se advierte que, seg\u00fan \u00a0la \u00a0\u00e9poca de ocurrencia de los hechos, el precepto aplicable para establecer la \u00a0v\u00eda \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0ha \u00a0de invocar el recurso de casaci\u00f3n es el \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0inciso 3\u00b0 permite a la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0admitir \u00a0discrecionalmente \u00a0las \u00a0demandas \u00a0que \u00a0se \u00a0ajusten \u00a0a los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0considere \u00a0necesario \u00a0para \u00a0el desarrollo de la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0la \u00a0garant\u00eda de los derechos fundamentales, pese a que no se \u00a0trate \u00a0 de \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0los \u00a0tribunales \u00a0superiores \u00a0o \u00a0el Tribunal Penal Militar o el delito por el que se proceda tenga \u00a0se\u00f1alada \u00a0pena privativa de la libertad inferior a ocho (8) a\u00f1os o sanci\u00f3n no \u00a0restrictiva de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 presente \u00a0 caso, \u00a0ante la menor lesividad del bien jur\u00eddico del delito \u00a0de \u00a0 \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0agente \u00a0 \u00a0retenedor \u00a0 \u00a0o \u00a0recaudador, con una pena de \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0a \u00a0seis (6) a\u00f1os de prisi\u00f3n (art\u00edculo 402 del C\u00f3digo Penal), como \u00a0su \u00a0m\u00e1ximo \u00a0punitivo \u00a0no supera los ocho (8) a\u00f1os de prisi\u00f3n, el recurso debe \u00a0formularse a trav\u00e9s de la v\u00eda discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0ello \u00a0implicaba \u00a0un ejercicio riguroso \u00a0para \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0para \u00a0persuadir a la Corte deb\u00eda precisar la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0es \u00a0necesario \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0judicial, \u00a0sea que se \u00a0requiera \u00a0 el \u00a0 criterio \u00a0 de \u00a0 autoridad \u00a0 o \u00a0la \u00a0urgente \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0as\u00ed como tambi\u00e9n, ten\u00eda que indicar el por qu\u00e9 la decisi\u00f3n \u00a0solicitada \u00a0tiene \u00a0la \u00a0utilidad tanto de dar soluci\u00f3n al asunto, como de servir \u00a0de norte en la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
O \u00a0 si \u00a0 la \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 censor \u00a0concern\u00eda \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0salvaguardia \u00a0 de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0le \u00a0aparejaba la obligaci\u00f3n de demostrar \u00a0tal \u00a0violaci\u00f3n \u00a0e \u00a0indicar \u00a0las normas constitucionales que protegen el derecho \u00a0invocado, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0su \u00a0desconocimiento \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed, \u00a0 el \u00a0 impugnante \u00a0 no \u00a0anuncia la interposici\u00f3n del recurso \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda excepcional, ni menos del desarrollo del \u00a0cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 propuesto \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0desprende \u00a0la \u00a0vertiente \u00a0que \u00a0demandar\u00eda \u00a0la atenci\u00f3n de la Corte, \u00a0sea \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 clarificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0emitir \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0especial, \u00a0unificar posturas \u00a0conceptuales \u00a0o \u00a0actualizar \u00a0la \u00a0doctrina, o para restaurar el agravio de alguna \u00a0garant\u00eda \u00a0 fundamental \u00a0que \u00a0le \u00a0fuera \u00a0vulnerada \u00a0a \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s, opta por la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para denunciar la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial incurriendo \u00a0en \u00a0una \u00a0mixtura \u00a0en cuanto lejos de precisar el error de selecci\u00f3n normativa o \u00a0de \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0como \u00a0fueron \u00a0aprehendidas \u00a0y estimadas por el Tribunal, cayendo en los \u00a0terrenos propios de la infracci\u00f3n mediada por yerros probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, si se trataba de una violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial, deb\u00eda evidenciar que en \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n de los hechos el fallador dej\u00f3 de lado el precepto regulador de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0demostrada \u00a0o \u00a0que \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0se \u00a0ajustaban a otra \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0o \u00a0que \u00a0se \u00a0desbord\u00f3 \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la norma aplicada al caso \u00a0concreto, \u00a0lo cual exig\u00eda necesariamente aceptar \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0y declaraci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica realizada por los juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso, \u00a0 la \u00a0 inconsistencia \u00a0 en \u00a0 el \u00a0planteamiento \u00a0del \u00a0defensor \u00a0se \u00a0patentiza \u00a0cuando \u00a0no \u00a0propone \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0estimativa, \u00a0sino \u00a0que \u00a0formula \u00a0una pretensi\u00f3n de anulaci\u00f3n procesal, postura \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0contraviene \u00a0el principio l\u00f3gico de no contradicci\u00f3n que impone \u00a0evitar \u00a0 \u00a0la \u00a0 presentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 postulados \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 su \u00a0 contraste \u00a0 se \u00a0oponen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0queda \u00a0en \u00a0el \u00a0simple \u00a0anuncio \u00a0de \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0generadoras \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n del debido proceso y del derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no detalla la manera c\u00f3mo resultaron infringidas tales \u00a0garant\u00edas, \u00a0sin \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0precise el l\u00edmite de la actuaci\u00f3n a partir del \u00a0cual \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el vicio y la cobertura de la nulidad, lo que no se compadece \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0suficiente, seg\u00fan el cual, el escrito de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 debe \u00a0bastarse \u00a0as\u00ed \u00a0mismo \u00a0para \u00a0remover \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, es errado el camino que exhibe el \u00a0censor \u00a0 para \u00a0 pregonar \u00a0 la \u00a0 anulaci\u00f3n \u00a0al \u00a0basarse \u00a0netamente \u00a0en \u00a0aspectos \u00a0probatorios, \u00a0pues \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0efectividad y cumplimiento de las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0oportunidades legales para la actuaci\u00f3n de los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0en \u00a0aras de determinar vicios in \u00a0procedendo, \u00a0difiere \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de los vicios in \u00a0iudicando \u00a0cuando tienen su \u00a0ra\u00edz en aspectos probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0encuentra \u00a0la Sala que el \u00a0libelo \u00a0acusa \u00a0las \u00a0graves \u00a0fallas \u00a0destacadas \u00a0que no pueden en modo alguno ser \u00a0enmendadas, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0impide \u00a0el \u00a0principio de limitaci\u00f3n que rige el tr\u00e1mite \u00a0casacional, \u00a0imponi\u00e9ndose su no admisi\u00f3n de conformidad con lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0la Corte no advierte violaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0de \u00a0los derechos fundamentales o garant\u00edas de la procesada BLANCA IN\u00c9S \u00a0GARC\u00cdA \u00a0CASTA\u00d1EDA, \u00a0como \u00a0para que tal circunstancia impusiera el ejercicio de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0legal \u00a0que le asiste a esta Corporaci\u00f3n \u00a0sobre el particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0ADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n interpuesta por el defensor de la \u00a0procesada \u00a0BLANCA IN\u00c9S GARC\u00cdA CASTA\u00d1EDA, por las razones dadas en la anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Notif\u00edquese \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Aprobado Acta No. 336 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0Octubre nueve (9) de dos mil \u00a0trece (2013). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25622","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25622","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25622"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25622\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25622"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25622"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25622"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}