\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 N\u00ba \u00a0382. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve \u00a0(19) de noviembre de dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 pronuncia \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0contra \u00a0los Magistrados de esta Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Rosario \u00a0Gonz\u00e1lez Mu\u00f1oz y Jos\u00e9 Leonidas Bustos Mart\u00ednez, por el \u00a0procesado \u00a0Ramiro \u00a0Su\u00e1rez Corzo, con base en la causal primera del art\u00edculo 99 \u00a0de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES\u00a0 DEL\u00a0 CASO \u00a0<\/p>\n
A \u00a0RAMIRO \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0CORZO se le acus\u00f3 de la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0Alfredo \u00a0Enrique Fl\u00f3rez Ram\u00edrez, ocurrida el lunes 6 de octubre de \u00a02003 \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0que \u00a0une \u00a0a \u00a0San \u00a0Jos\u00e9 \u00a0de C\u00facuta con\u00a0 Los Patios, en \u00a0prove\u00eddo del 22 de abril de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0fallo \u00a0del \u00a02 de abril de 2009, el \u00a0Juzgado \u00a0Octavo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0absolvi\u00f3 al \u00a0acusado, en decisi\u00f3n que fue apelada por la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0con \u00a0ello, \u00a0en \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0del 11 de agosto de 2011, el Tribunal de Bogot\u00e1 revoc\u00f3 la decisi\u00f3n \u00a0absolutoria \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0RAMIRO \u00a0SU\u00c1REZ CORZO, en calidad de \u00a0determinador \u00a0 del \u00a0 homicidio \u00a0 en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0324 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con \u00a0la condena, el defensor del \u00a0procesado \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0sustentado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de demanda \u00a0admitida por la Corte en auto del 20 de febrero de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surtido \u00a0el \u00a0traslado \u00a0a \u00a0la Procuradur\u00eda y \u00a0presentado \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0concepto, \u00a0ad \u00a0portas \u00a0de \u00a0la presentaci\u00f3n del \u00a0correspondiente \u00a0 proyecto, \u00a0 el \u00a0 acusado \u00a0alleg\u00f3 \u00a0escrito \u00a0en \u00a0el \u00a0cual\u00a0 \u00a0manifiesta \u00a0recusar a dos de los Magistrados de la Sala, los doctores Mar\u00eda del \u00a0Rosario Gonz\u00e1lez Mu\u00f1oz y Jos\u00e9 Leonidas Bustos Mart\u00ednez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0RECUSACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0el \u00a0procesado \u00a0que \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de la \u00a0noticia \u00a0 publicada \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 noticiero \u00a0de \u00a0televisi\u00f3n, \u00a0se \u00a0denunci\u00f3 \u00a0que \u00a0presuntamente \u00a0tres \u00a0Magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte, \u00a0habr\u00edan \u00a0recibido \u00a0dinero \u00a0para \u00a0agilizar el fallo de casaci\u00f3n pendiente en su \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ocasi\u00f3n de ello, agrega, la Magistrada \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente\u00a0 denuncia penal contra su \u00a0hermano, a quien se se\u00f1al\u00f3 de ser part\u00edcipe de ese hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima, \u00a0entonces, que dichas circunstancias \u00a0pueden \u00a0incidir \u00a0en \u00a0la imparcialidad de los Magistrados, dado que, advierte, si \u00a0fallan \u00a0en \u00a0su \u00a0favor, \u00a0estar\u00edan \u00a0reconociendo \u00a0lo \u00a0denunciado; \u00a0y si fallan en \u00a0contra, ello vendr\u00eda consecuencia de la necesidad de negarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0por reglas de experiencia puede \u00a0suponerse \u00a0a \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0interesados en no casar el fallo demandado, para \u00a0ponerse a salvo de sospechas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
All\u00ed, \u00a0acota, \u00a0radica \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0como \u00a0causal \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0contempla el numeral primero del \u00a0art\u00edculo 99 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
POSTURA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 LOS \u00a0 \u00a0 MAGISTRADOS \u00a0RECUSADOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0auto \u00a0del 5 de noviembre de 2013, la \u00a0Magistrada \u00a0Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Rosario \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0se \u00a0opuso a la pretensi\u00f3n \u00a0del\u00a0 procesado, por advertirla carente de fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el particular, precisa que si bien es \u00a0cierto, \u00a0formul\u00f3 \u00a0denuncia por los hechos que atribuyen la recepci\u00f3n de dinero \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0agilizar \u00a0el fallo en el proceso seguido contra SU\u00c1REZ CORZO, la \u00a0misma \u00a0no determin\u00f3 en concreto el nombre de alg\u00fan responsable, en particular, \u00a0el hermano del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0denuncia, \u00a0agreg\u00f3, \u00a0se \u00a0instaur\u00f3 \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0del \u00a0deber previsto en el inciso segundo del art\u00edculo 27 de la Ley \u00a0600 \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0 el \u00a0cual \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0representa \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0la \u00a0imparcialidad\u00a0 y objetividad del servidor p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0la \u00a0Magistrada, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0que \u00a0desconoce \u00a0la forma en que el noticiero de televisi\u00f3n aludido por el procesado, \u00a0entreg\u00f3 \u00a0la noticia, a m\u00e1s que el inter\u00e9s al que alude el numeral primero del \u00a0art\u00edculo \u00a099 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2004, debe ser concreto y espec\u00edfico frente al \u00a0resultado \u00a0del \u00a0proceso \u00a0sometido \u00a0a \u00a0conocimiento, \u00a0raz\u00f3n por la cual no puede \u00a0construirse a trav\u00e9s de simples conjeturas o especulaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera, \u00a0entonces, su decisi\u00f3n de rechazar \u00a0la recusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0auto del 13 de noviembre de 2013, el \u00a0Magistrado \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Leonidas \u00a0Bustos \u00a0Mart\u00ednez, hace eco de los argumentos de la \u00a0Doctora \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Mu\u00f1oz, ratificando que la denuncia penal a la cual alude el \u00a0recusante, \u00a0fundamento de su solicitud, tuvo como objeto informar a la Fiscal\u00eda \u00a0algunos \u00a0hechos relacionados con la supuesta entrega de dinero a los Magistrados \u00a0para agilizar el fallo en el asunto examinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade que si bien, posee inter\u00e9s en que se \u00a0aclaren \u00a0esos \u00a0hechos, ello apenas remite a los resultados que puedan entregarse \u00a0en \u00a0el eventual proceso penal, pero no de los aqu\u00ed investigados, con los que no \u00a0lo \u00a0vincula \u00a0ning\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0despierte \u00a0su \u00a0inter\u00e9s \u00a0en los \u00a0resultados \u00a0o \u00a0ponga en entredicho su ecuanimidad o imparcialidad funcional ante \u00a0la opini\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0que \u00a0la \u00a0causal \u00a0contemplada \u00a0en el \u00a0numeral \u00a0primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a099 \u00a0tantas \u00a0veces citado, obliga determinar un \u00a0inter\u00e9s \u00a0concreto \u00a0y \u00a0cierto, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0delimitable en su existencia real, \u00a0asunto \u00a0completamente \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0lo que el libelista rese\u00f1a, en tanto, no puede \u00a0observarse \u00a0que el fallo en ciernes pueda entregar un beneficio o afectaci\u00f3n de \u00a0car\u00e1cter patrimonial o moral para \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E S \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0resolver la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0planteada, de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 106 de \u00a0la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En virtud de ello, de entrada debe manifestar \u00a0la \u00a0completa \u00a0improcedencia \u00a0de la causal invocada por el recusante, esto es, la \u00a0prevista \u00a0como \u00a0impedimento en el numeral primero del art\u00edculo 99 de la Ley 600 \u00a0de 2000, que a la letra reza: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQue \u00a0 el \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0su \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0o compa\u00f1era permanente, o alg\u00fan pariente \u00a0suyo \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cuarto grado de consanguinidad, segundo de afinidad o primero \u00a0civil, tenga inter\u00e9s en la actuaci\u00f3n procesal.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 respecto, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0ya \u00a0ha \u00a0decantado, \u00a0de \u00a0manera \u00a0pac\u00edfica \u00a0y \u00a0reiterada, \u00a0la naturaleza y alcances de la \u00a0causal \u00a0en cita, advirtiendo, como as\u00ed lo sostuvieron los Magistrados recusados \u00a0en \u00a0sus \u00a0respectivos \u00a0conceptos, \u00a0que \u00a0el \u00a0inter\u00e9s al cual remite la norma debe \u00a0asomar \u00a0objetivo, \u00a0concreto \u00a0y cierto, pues, la imparcialidad del funcionario no \u00a0puede \u00a0 \u00a0ser \u00a0 puesta \u00a0 en \u00a0 tela \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0 con \u00a0 simples \u00a0 conjeturas \u00a0 o \u00a0especulaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto dijo recientemente, sobre el particular, \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFrente \u00a0a esta causal, la jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte tiene establecido que el “inter\u00e9s en el proceso”, debe entenderse \u00a0como \u00a0aquella \u00a0expectativa \u00a0manifiesta \u00a0por \u00a0la posible utilidad o menoscabo, no \u00a0s\u00f3lo \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0patrimonial, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0intelectual \u00a0o \u00a0moral, \u00a0que la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0del \u00a0asunto \u00a0en \u00a0una \u00a0forma \u00a0determinada \u00a0acarrear\u00eda \u00a0al funcionario \u00a0judicial \u00a0o \u00a0a \u00a0sus parientes cercanos, y que, por aparecer respaldada en serios \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0compromete la ponderaci\u00f3n e imparcialidad del juzgador, \u00a0tornando \u00a0imperiosa \u00a0su \u00a0separaci\u00f3n \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0del proceso2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, el inter\u00e9s que causa el \u00a0impedimento \u00a0tiene que ser real, existir verdaderamente. No basta la afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0haga \u00a0un \u00a0magistrado \u00a0a \u00a0su \u00a0arbitrio, \u00a0pues \u00a0de aceptarse ese proceder, la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0apartarse \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0caso \u00a0quedar\u00eda \u00a0sometida \u00a0solamente a la voluntad del juez o magistrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0establecer \u00a0\u201csi \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n del juez recusado o impedido \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0implicar\u00eda \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0un provecho, utilidad o \u00a0ganancia, \u00a0para \u00a0s\u00ed, \u00a0para \u00a0su \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0o \u00a0compa\u00f1ero \u00a0permanente, o para sus \u00a0parientes; \u00a0o \u00a0si \u00a0el Juez, su c\u00f3nyuge o compa\u00f1ero permanente, o alguno de sus \u00a0parientes \u00a0en \u00a0el rango que establece la ley, profesa un sentimiento respecto de \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0con \u00a0suficiente \u00a0intensidad \u00a0para hacerle \u00a0inclinar \u00a0 su \u00a0\u00e1nimo; \u00a0o \u00a0si \u00a0existe \u00a0un \u00a0inter\u00e9s \u00a0creado \u00a0por \u00a0otro \u00a0tipo \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0permita \u00a0vislumbrar \u00a0la ausencia de ecuanimidad\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde con lo transcrito, desde luego que el \u00a0cumplimiento \u00a0de un deber constitucional y legal, cual se predica de la denuncia \u00a0de \u00a0hechos \u00a0presuntamente \u00a0delictuosos por parte de los funcionarios judiciales, \u00a0no \u00a0puede \u00a0perfilar \u00a0de \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0la posibilidad de que en otros procesos \u00a0diferentes \u00a0 de \u00a0 este, \u00a0 se \u00a0 le \u00a0pueda \u00a0advertir \u00a0interesado, \u00a0cuando \u00a0ninguna \u00a0circunstancia espec\u00edfica lo soporta materialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el caso concreto, no observa la Sala, ni \u00a0el \u00a0recusante lo refiere en concreto, por qu\u00e9 lo denunciado acerca de supuestos \u00a0pagos \u00a0de \u00a0dinero \u00a0a los funcionarios de la Corte, puede incidir en este asunto, \u00a0si \u00a0a \u00a0la par, como lo sostuvieron de consuno los Magistrados recusados, nada se \u00a0ofrece \u00a0para verificar que cuenten con inter\u00e9s de tipo patrimonial, intelectual \u00a0o moral en las resultas del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0cabe \u00a0agregar, \u00a0esas \u00a0afirmaciones \u00a0del \u00a0acusado \u00a0acerca de lo que presuntamente ense\u00f1a la experiencia deber\u00eda conducir \u00a0a \u00a0confirmar \u00a0o \u00a0revocar \u00a0el fallo de segunda instancia, no pasan de representar \u00a0lucubraciones \u00a0 infundadas \u00a0 carentes \u00a0 por \u00a0 completo \u00a0de \u00a0soporte \u00a0f\u00e1ctico \u00a0o \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, como lo sostiene el Magistrado \u00a0Bustos \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0acceder a tan infundada manifestaci\u00f3n de recusaci\u00f3n emerge \u00a0asaz \u00a0 peligroso, \u00a0pues, \u00a0bastar\u00eda \u00a0con \u00a0difundir \u00a0cualquier \u00a0tipo \u00a0de \u00a0especie \u00a0delictuosa, \u00a0as\u00ed \u00a0carezca \u00a0de fundamento, para apartar a los funcionarios de su \u00a0misi\u00f3n, \u00a0 en \u00a0 maniobra \u00a0 inicua \u00a0que \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0puede \u00a0prohijar \u00a0la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sean necesarias \u00a0mayores \u00a0argumentaciones, \u00a0vista la absoluta impropiedad de lo pretendido por el \u00a0procesado, \u00a0dado \u00a0que \u00a0no se halla acreditada la causal invocada para separar de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0Mar\u00eda del Rosario Gonz\u00e1lez Mu\u00f1oz y Jos\u00e9 \u00a0Leonidas Bustos Mart\u00ednez, se impone declararla infundada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
DECLARAR \u00a0INFUNDADA \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n planteada por el procesado RAMIRO SU\u00c1REZ CORZO, respecto de los \u00a0Magistrados \u00a0Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Rosario \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Leonidas \u00a0Bustos \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0integrantes de esta Sala, para conocer del recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la defensa contra la sentencia de segunda instancia \u00a0dictada \u00a0el 11 de agosto de 2011 por el tribunal de Bogot\u00e1. En consecuencia, el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0seguir\u00e1 \u00a0su \u00a0curso ordinario en la oficina de la Magistrada Ponente a \u00a0la cual se le asign\u00f3 por reparto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0 FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0 \u00a0PATI\u00d1O \u00a0 \u00a0CABRERA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 4 de julio de 2013, radicado 41654. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Entre \u00a0otros, \u00a0autos del 17 de junio de 1998 y 13 de julio de 2005,\u00a0 Radicado Nos. \u00a014.104 y 23.903, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Auto \u00a0del 25 de febrero de 2004, Radicado No. 22.016. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 N\u00ba \u00a0382. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., diecinueve \u00a0(19) de noviembre de dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 Se \u00a0 pronuncia \u00a0 la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25620","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25620","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25620"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25620\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25620"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25620"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25620"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}