\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 10246 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente Doctor \u00a0<\/p>\n
CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.92 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de junio \u00a0de dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Un \u00a0Juzgado Regional de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a0veinticuatro \u00a0(24) \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos noventa y cuatro -1994-, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0DUBERNEY DE JESUS AGUDELO RIOS \u00a0a \u00a0la pena principal de cuarenta (40) meses de prisi\u00f3n y multa de \u00a0diez \u00a0(10) salarios\u00a0 m\u00ednimos mensuales, y a la interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino, como autor responsable de violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo 33 de la ley 30 de 1986.\u00a0 Interpuesto por el defensor recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0sentencia,\u00a0 \u00a0el \u00a0Tribunal Nacional le \u00a0imparti\u00f3 \u00a0integral \u00a0confirmaci\u00f3n en providencia del cinco (5) de septiembre de \u00a0mil \u00a0novecientos noventa y cuatro (1994).\u00a0 Contra esta \u00faltima decisi\u00f3n se \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n. Presentada la demanda correspondiente la Corte \u00a0la \u00a0encontr\u00f3 ajustada a los requerimientos formales, y obtenido el concepto del \u00a0se\u00f1or \u00a0Agente \u00a0del Ministerio P\u00fablico, es el momento procesal oportuno para la \u00a0determinaci\u00f3n de fondo. A ello se procede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Una llamada an\u00f3nima, el 13 de marzo de 1994, \u00a0alert\u00f3 \u00a0a \u00a0la polic\u00eda en el sentido de que determinado sujeto, de quien dieron \u00a0sus \u00a0caracter\u00edsticas, \u00a0tendr\u00eda \u00a0considerable \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0marihuana y que el \u00a0mismo \u00a0rondaba \u00a0por \u00a0zona \u00a0que \u00a0se \u00a0especific\u00f3 \u00a0debidamente.\u00a0 Se mont\u00f3 en \u00a0consecuencia \u00a0 el \u00a0 operativo \u00a0correspondiente \u00a0sobre \u00a0el\u00a0 \u00a0sector \u00a0de \u00a0San \u00a0Francisco \u00a0 de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0en \u00a0donde \u00a0fue \u00a0observada \u00a0una \u00a0persona \u00a0con \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0proporcionadas \u00a0en la informaci\u00f3n, quien, al percatarse de la \u00a0presencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0p\u00fablica, \u00a0emprendi\u00f3 \u00a0veloz \u00a0huida, \u00a0para \u00a0terminar \u00a0refugi\u00e1ndose \u00a0en \u00a0el inmueble ubicado en la carrera 20 D No. 63-85,\u00a0 hasta \u00a0donde \u00a0 lo \u00a0 persiguieron \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridad, \u00a0encontrando \u00a0en \u00a0su \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0semillas y hojas de marihuana en bolsas; pesada la sustancia,\u00a0 \u00a0arroj\u00f3\u00a0 \u00a041.975 \u00a0gramos, \u00a0hall\u00e1ndose \u00a0tambi\u00e9n \u00a0all\u00ed \u00a0una \u00a0balanza marca \u00a0\u2018baical\u2019, \u00a0color \u00a0rojo, \u00a0con \u00a0capacidad para 25 \u00a0libras. \u00a0Aprehendido el sujeto perseguido, se estableci\u00f3 que responde al nombre \u00a0de \u00a0 DUBERNEY \u00a0 DE \u00a0 JESUS \u00a0AGUDELO \u00a0RIOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SINTESIS PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador Segundo Delegado en lo Penal, \u00a0la consigna as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAnte la SIJIN F-2, Unidad Investigativa de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial, \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0a \u00a0Agudelo R\u00edos, junto con los \u00a0elementos \u00a0y \u00a0sustancias \u00a0incautadas, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0los \u00a0informes pertinentes, la \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre \u00a0y espont\u00e1nea de Jorge Hel\u00ed Carre\u00f1o Velasco y los testimonios \u00a0de los miembros que intervinieron en la retenci\u00f3n del sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0dichas \u00a0diligencias, \u00a0el \u00a014 \u00a0de marzo siguiente, una \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Regional \u00a0declar\u00f3 \u00a0abierta la instrucci\u00f3n y orden\u00f3 la pr\u00e1ctica de \u00a0algunas \u00a0pruebas, \u00a0escuchando \u00a0adem\u00e1s \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0AGUDELO RIOS\u00a0 y \u00a0resolviendo \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con resoluci\u00f3n detentiva como infractor \u00a0del art. 33 de la Ley 30 de 1986, el 22 de marzo siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0petici\u00f3n de sentencia anticipada elevada por el propio imputado, \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0junio de 1994, se sent\u00f3 el acta en la que la Fiscal\u00eda concret\u00f3 los \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entendiendo \u00a0que dentro de los l\u00edmites del art. 61 del C.P., estaba \u00a0el \u00a0tener \u00a0presente \u00a0para \u00a0efectos de la dosificaci\u00f3n punitiva, la considerable \u00a0cantidad \u00a0de estupefaciente marihuana incautada (41.975 gramos), parti\u00f3 el juez \u00a0regional \u00a0de \u00a0la \u00a0pena m\u00ednima de cinco a\u00f1os, haciendo la reducci\u00f3n pertinente \u00a0de \u00a0la \u00a0tercera \u00a0parte, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0art. \u00a037 del C.P.P., modificado por el \u00a0art\u00edculo \u00a03 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a081\/93, \u00a0profiriendo \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos \u00a0precedentemente \u00a0consignados, \u00a0la \u00a0quepelada \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor \u00a0aduce \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0su \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0\u2018los motivos \u00a0previstos \u00a0en el numeral primero del art. 220 del C.P. porque la sentencia est\u00e1 \u00a0en \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de las normas que se aplicaron\u2019. \u00a0 Y \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0a\u00f1ade \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0viol\u00f3 por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea los art\u00edculos 33 de la ley 30 de \u00a01986 \u00a0y \u00a0el 61 del C\u00f3digo Penal,\u00a0 al haberse condenado a su representado a \u00a0cinco \u00a0-5- \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n cuando ha debido aplic\u00e1rsele el m\u00ednimo, esto es, \u00a0cuatro \u00a0-4- \u00a0a\u00f1os,\u00a0 \u00a0al no tener antecedentes penales, disminu\u00eddos en una \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a037 del C.P.P. \u00a0(sentencia anticipada). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0art\u00edculo 67 del C\u00f3digo Penal \u00a0expresa \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0podr\u00e1 \u00a0aplicar el m\u00ednimo de la \u00a0sanci\u00f3n\u00a0 \u00a0cuando \u00a0solo \u00a0obran \u00a0contra \u00a0el \u00a0reo \u00a0circunstancias de mayor peligrosidad,\u00a0 y \u00a0agrega: \u00a0\u201canalizando \u00e9sto no me explico el porqu\u00e9 el juzgador \u00a0no \u00a0da aplicaci\u00f3n al m\u00ednimo de la pena cuando no aparece una circunstancia que \u00a0haga \u00a0pensar \u00a0en \u00a0una \u00a0mayor peligrosidad por parte de mi procurador ahora si es \u00a0que \u00a0se \u00a0considera que existe peligrosidad la pena debi\u00f3 aumentarse \u00fanicamente \u00a0en \u00a0seis \u00a0meses y no en doce como se hizo, por cuanto la buena conducta anterior \u00a0es una circunstancia de atenuaci\u00f3n punitiva. …\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL PROCURADOR SEGUNDO DELEGADO EN \u00a0LO PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Realizar el ataque al amparo de \u2018los \u00a0motivos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el numeral \u00a0primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del C.P.P.\u2019, \u00a0constituye \u00a0yerro \u00a0de \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0haciendo \u00a0referencia, \u00a0al \u00a0propio \u00a0tiempo,\u00a0 a la violaci\u00f3n directa e indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0lo \u00a0que no deja de ser una seria y profunda contradicci\u00f3n por \u00a0las \u00a0diferencias \u00a0que existen entre una y otra v\u00eda. Esa falta de concreci\u00f3n de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0como \u00a0es sabido,\u00a0 no puede ser suplida de oficio\u00a0 por la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado,\u00a0 el recurrente se\u00f1ala, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0criterios \u00a0que \u00a0aduce \u00a0\u2018para \u00a0 fundamentar \u00a0 la \u00a0 invocaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0esta \u00a0causal\u2019, \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0\u2018viol\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea los art\u00edculos 33 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a030 \u00a0de \u00a01986 \u00a0y \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal\u2019. \u00a0Y , habida cuenta de que tal sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0solo es posible dentro del marco de la infracci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0y de que el demandante no discute en ning\u00fan momento la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 diversos \u00a0 medios \u00a0 probatorios \u00a0realizaron \u00a0los \u00a0sentenciadores, \u00a0dicha \u00a0circunstancia con \u00f3ptica flexible, permite entender que \u00a0lo alegado es un quebranto directo de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Delegada, luego de citar jurisprudencia de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n de diciembre 10\/86, M.P.Dr. Mart\u00ednez Zu\u00f1iga, precisa que el \u00a0libelista \u00a0solo \u00a0est\u00e1 \u00a0oponiendo \u00a0su \u00a0personal \u00a0criterio sobre la dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0al de los sentenciadores, sin lograr demostrar el error interpretativo \u00a0abstractamente \u00a0aducido, \u00a0y \u00a0primando \u00a0entonces \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de acierto y de \u00a0legalidad que cobija a la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 61 -norma que se dice vulnerada- \u00a0refiere, \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0los \u00a0criterios \u00a0para \u00a0fijar \u00a0la \u00a0pena, \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0y modalidades del hecho punible.Y \u00a0para \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0el \u00a0fallador no hizo cosa distinta a aplicar tal \u00a0disposici\u00f3n \u00a0con \u00a0buen \u00a0tino \u00a0cuando, \u00a0dada \u00a0la \u00a0elevada \u00a0cantidad de sustancia \u00a0estupefaciente \u00a0incautada, no parti\u00f3 del m\u00ednimo legal de los cuatro a\u00f1os sino \u00a0de \u00a0 cinco. \u00a0 En \u00a0 nada \u00a0 se \u00a0 opone \u00a0a \u00a0este \u00a0discernimiento \u00a0que \u00a0AGUDELO \u00a0RIOS \u00a0careciera \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0penales, \u00a0pues este hecho no sirvi\u00f3 de sustento para el incremento punitivo. De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el sentenciador tampoco se bas\u00f3 para la dosificaci\u00f3n punitiva en \u00a0circunstancias \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva (o circunstancias de mayor \u00a0peligrosidad \u00a0a que hiciera referencia el art\u00edculo 37 del C\u00f3digo Penal de 1936 \u00a0y que el impugnante cita como si estuviera vigente). \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Desde \u00a0luego que invocar como fundamento \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos\u00a0 \u00a0\u2018los \u00a0motivos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral primero del art\u00edculo 220 del C. de P.P.\u201d, \u00a0constituye \u00a0imprecisi\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica, en cuanto que as\u00ed no se est\u00e1 haciendo cosa \u00a0distinta \u00a0a \u00a0fundamentar el ataque, al propio tiempo, en la vulneraci\u00f3n directa \u00a0e \u00a0indirecta de la ley sustancial, que obedecen\u00a0 a una diversa y encontrada \u00a0filosof\u00eda, \u00a0y \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0una enunciaci\u00f3n de tal estirpe no pueda menos de \u00a0predicarse \u00a0como \u00a0insuficiente \u00a0aunque \u00a0en su desarrollo sea posible precisar el \u00a0ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Elemental \u00a0 es \u00a0 que \u00a0 si \u00a0el \u00a0actor\u00a0 \u00a0escoge \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0no \u00a0le \u00a0es \u00a0dable \u00a0discutir \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0sino \u00a0que debe \u00a0aceptarla \u00a0con \u00a0el \u00a0contenido \u00a0y \u00a0alcance \u00a0que le fij\u00f3 el sentenciador, de modo \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0acaece \u00a0cuando \u00a0la \u00a0senda \u00a0del ataque que se escoge es la \u00a0indirecta, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0ah\u00ed \u00a0s\u00ed el campo seleccionado es f\u00e9rtil, propio para \u00a0el\u00a0 \u00a0debate \u00a0probatorio. Adem\u00e1s, bien conocido es que\u00a0 la infracci\u00f3n \u00a0directa \u00a0ofrece \u00a0tres \u00a0diversas \u00a0modalidades \u00a0o sentidos de vulneraci\u00f3n, cuales \u00a0son, \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0y \u00a0la interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, mientras que la \u00a0indirecta \u00a0 \u00a0solo \u00a0 \u00a0admite \u00a0 \u00a0la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0pesar de la imprecisi\u00f3n que la demanda ofrece desde su comienzo, \u00a0una \u00a0vez \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0que \u00a0por \u00a0ninguna parte se discuti\u00f3 la prueba y que para \u00a0fundamentar \u00a0la \u00a0causal \u00a0que \u00a0aduce precisa que la sentencia viol\u00f3 por \u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0err\u00f3nea \u00a0 \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a033 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a030 \u00a0de \u00a01986 \u00a0y\u00a0 \u00a061 del C\u00f3digo Penal\u00a0 – \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0exclusiva \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley \u00a0sustancial-\u00a0 \u00a0hay \u00a0que \u00a0convenir \u00a0con \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0en que, con un poco de \u00a0laxitud, \u00a0bien \u00a0puede \u00a0tenerse \u00a0el \u00a0cargo \u00a0formulado \u00a0al \u00a0amparo de este tipo de \u00a0vulneraci\u00f3n y entrar a responderlo a cabalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Muy \u00a0concretamente \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0el \u00a0desacuerdo \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0que la dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0sido la m\u00ednima de cuatro (4) a\u00f1os que trae el art\u00edculo \u00a033 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a030 \u00a0de \u00a01986, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0buena conducta anterior del \u00a0procesado,\u00a0 \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0fijado \u00a0en \u00a0cinco\u00a0 (5), para de ah\u00ed \u00a0verificar \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de la tercera parte por raz\u00f3n de lo mandado\u00a0 por el \u00a0art\u00edculo \u00a037 \u00a0del C. de P.P. (sentencia anticipada), esto es por haber aceptado \u00a0el procesado su responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0debe ser muy terminante en el sentido de que el sentenciador por \u00a0parte \u00a0alguna \u00a0increment\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0bajo la consideraci\u00f3n de que el condenado \u00a0tuviera \u00a0antecedentes \u00a0penales. \u00a0Simplemente, \u00a0dado \u00a0el \u00a0innegable \u00a0hecho \u00a0de la \u00a0cantidad \u00a0considerable \u00a0de \u00a0sustancia \u00a0incautada \u00a0(m\u00e1s \u00a0de \u00a041 \u00a0kilogramos), la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0almacenamiento \u00a0al \u00a0interior de una vivienda, la circunstancia de \u00a0que \u00a0en \u00a0dicha vivienda resid\u00edan y permanec\u00eda menores, la manera en que estaba \u00a0disminu\u00edda \u00a0(para \u00a0la \u00a0venta) \u00a0la \u00a0sustancia y la existencia\u00a0 -adem\u00e1s- de \u00a0semilla \u00a0 dispuso \u00a0 un \u00a0incremento \u00a0del \u00a0m\u00ednimo \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0disposici\u00f3n \u00a0penal \u00a0en un (1) a\u00f1o.\u00a0 Esto se hizo en cabal aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0las \u00a0Penas \u00a0que, \u00a0dentro \u00a0de los criterios para \u00a0determinar \u00a0la sanci\u00f3n principal, estipula la gravedad \u00a0y modalidades del hecho punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0alude \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0a \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo 67 del C\u00f3digo Penal \u201cno se podr\u00e1 aplicar el m\u00ednimo de \u00a0la \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0 cuando \u00a0 solo \u00a0obran \u00a0contra \u00a0el \u00a0reo \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0mayor \u00a0peligrosidad\u201d,\u00a0 de lo \u00a0que \u00a0desprende \u00a0que \u00a0a su representado se le ha debido aplicar el\u00a0 m\u00ednimo, \u00a0ya \u00a0que \u00a0\u2018no \u00a0aparece \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0haga \u00a0pensar \u00a0en \u00a0una \u00a0mayor \u00a0peligrosidad \u00a0por \u00a0parte de mi \u00a0procurado\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0este \u00a0respecto \u00a0se responde que el susodicho art\u00edculo 67 dispone \u00a0es \u00a0 que \u00a0s\u00f3lo \u00a0podr\u00e1 \u00a0imponerse \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0cuando \u00a0concurran \u00a0\u00fanicamente \u00a0 circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0y \u00a0el \u00a0m\u00ednimo, \u00a0cuando \u00a0concurran \u00a0exclusivamente de atenuaci\u00f3n, sin perjuicio \u00a0de \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 61.\u201d Lo que el actor \u00a0hace \u00a0decir \u00a0a \u00a0la \u00a0norma \u00a0es algo muy diferente y de otra parte es l\u00f3gico que, \u00a0ante \u00a0la \u00a0presencia \u00fanica de\u00a0 circunstancias de agravaci\u00f3n punitiva (y no \u00a0de\u00a0 \u00a0mayor \u00a0peligrosidad) \u00a0o de los dem\u00e1s factores que no enunciados en el \u00a0art\u00edculo \u00a066 \u00a0del \u00a0C.P. ameriten incrementos punitivos mal podr\u00eda aplicarse el \u00a0m\u00ednimo \u00a0legal. \u00a0Pero \u00a0apr\u00e9ciese bien -y es lo importante para el caso- que tal \u00a0digresi\u00f3n \u00a0en \u00a0nada \u00a0sirve –\u00a0 para validar o apoyar las pretensiones de la \u00a0demanda \u00a0porque, \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0el \u00a0incremento \u00a0punitivo \u00a0no \u00a0lo \u00a0fue \u00a0porque se \u00a0computaran \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0condenado \u00a0circunstancias \u00a0de agravaci\u00f3n, sino por \u00a0la \u00a0 \u00a0 gravedad \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0modalidades \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0hecho \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El censor termina manifestando que si de \u00a0todas \u00a0 manera \u00a0 se \u00a0 consider\u00f3 \u00a0 que \u00a0 exist\u00eda \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0mayor \u00a0peligrosidad, \u00a0la \u00a0pena \u00a0debi\u00f3 \u00a0aumentarse \u00a0en \u00a0seis meses y no en doce dada la \u00a0buena \u00a0conducta anterior del procesado. Se trata, lo primero,\u00a0 de un simple \u00a0criterio \u00a0del \u00a0censor que se opone al del sentenciador,\u00a0 el cual goza de la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0de \u00a0legalidad. \u00a0Y \u00a0de \u00a0otro \u00a0lado es patente que el \u00a0juzgador \u00a0no aludi\u00f3 nunca a criterios de peligrosidad para aumentar la pena. El \u00a0aumento \u00a0en \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de pena nada tiene de exagerado, arbitrario o ilegal, \u00a0pues \u00a0aumentar \u00a0en un a\u00f1o la sanci\u00f3n base, cuando lo decomisado son cuarenta y \u00a0un \u00a0mil \u00a0novecientos setenta y cinco (41.975) gramos, y el tipo legal por el que \u00a0se \u00a0procede trae se\u00f1alada una pena que se extiende entre cuatro (4) y doce (12) \u00a0a\u00f1os \u00a0cuando \u00a0la cantidad de marihuana supera los mil (1000) gramos, constituye \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0sobradamente \u00a0ben\u00e9vola. Dicho de otra forma los mil gramos \u00a0se \u00a0sobrepasan \u00a0en \u00a0mucho \u00a0para \u00a0que \u00a0tal \u00a0acrecentamiento \u00a0pueda \u00a0parecer o ser \u00a0desorbitado, agraviante o injusto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 expuesto, \u00a0 la \u00a0 CORTE \u00a0 \u00a0 SUPREMA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 \u00a0 -SALA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 CASACION \u00a0PENAL-,\u00a0 \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO CASAR el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
CUMPLASE, \u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0E. CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANIBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MARIO \u00a0MANTILLA \u00a0 \u00a0 NOUGUES \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0 PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDUARDO TORRES ESCALLON \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0hay \u00a0firma \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 10246 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente Doctor \u00a0 CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0 Aprobado Acta No.92 \u00a0 Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de junio \u00a0de dos mil (2000). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Un \u00a0Juzgado Regional de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a0veinticuatro \u00a0(24) \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2562","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2562","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2562"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2562\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2562"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2562"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2562"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}