\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00famero 419 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0once de diciembre de dos mil \u00a0trece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0 de \u00a0 Jorge \u00a0Alberto \u00a0Torres \u00a0Montes, \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a016 de febrero de 2009, en virtud de la cual el Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena de 42 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0que \u00a0por \u00a0el delito de estafa agravada le impuso el Juzgado Penal del \u00a0Circuito de Fusagasug\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0se \u00a0resume \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente manera en la actuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFueron \u00a0denunciados \u00a0por el doctor OCTAVIO \u00a0PERDOMO \u00a0 \u00a0 \u00a0BUENAVENTURA, \u00a0 \u00a0 [quien] \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0que el denunciado JORGE ALBERTO TORRES MONTES, inici\u00f3 \u00a0un \u00a0proyecto \u00a0de \u00a0vivienda \u00a0el \u00a0cual \u00a0denomin\u00f3 \u00a0Conjunto Cerrado Puerta Grande, \u00a0ubicado \u00a0en el barrio La Pampa, que desde 1997 dio comienzo a la correspondiente \u00a0venta \u00a0de \u00a0lotes \u00a0sin \u00a0que \u00a0hasta \u00a0la fecha la Alcald\u00eda de Fusagasug\u00e1, le haya \u00a0otorgado \u00a0licencia \u00a0ni \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0para \u00a0tal \u00a0efecto que solamente a \u00a0finales \u00a0de \u00a01998 \u00a0recibi\u00f3 \u00a0una \u00a0carta \u00a0procedente de la Oficina de Planeaci\u00f3n \u00a0donde \u00a0se \u00a0estipulaba \u00a0que \u00a0la \u00a0alternativa urban\u00edstica del anteproyecto pod\u00eda \u00a0continuar \u00a0 siempre \u00a0 y \u00a0 cuando \u00a0 cumpliera \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0para \u00a0tal \u00a0fin. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0alude a que el lote donde se construir\u00eda \u00a0el \u00a0proyecto \u00a0urban\u00edstico \u00a0fue hipotecado al se\u00f1or LUIS ALEJANDRO RODR\u00cdGUEZ y \u00a0que \u00a0actualmente \u00a0se encuentra embargado, secuestrado y en proceso de remate por \u00a0el \u00a0acreedor \u00a0hipotecario \u00a0en \u00a0el Juzgado Civil del Circuito de Fusagasug\u00e1, y a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0ha \u00a0continuado \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0vendiendo lotes, incluso \u00a0algunos ya han sido pagados en su totalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que el sindicado ha sido evasivo con \u00a0los \u00a0compradores \u00a0llegando \u00a0hasta \u00a0el punto de no volver a atender en su oficina \u00a0que \u00a0pose\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0centro \u00a0comercial Escorial Center, les ha solicitado a los \u00a0compradores \u00a0de \u00a0lotes \u00a0dineros \u00a0para \u00a0las \u00a0obras de infraestructura del terreno \u00a0donde \u00a0se \u00a0pretende construir el proyecto, sin que se haya realizado alguna obra \u00a0al \u00a0respecto \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de lo recaudado asciende por concepto de las \u00a0ventas \u00a0de \u00a0lotes \u00a0a \u00a0la \u00a0suma \u00a0de ciento ochenta millones de pesos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0se \u00a0lee \u00a0en \u00a0la copia de la sentencia \u00a0aportada \u00a0por el accionante, por\u00a0 los hechos descritos la Fiscal\u00eda orden\u00f3 \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n el 14 de octubre de 2003, a la cual vincul\u00f3 mediante \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0Jorge \u00a0Alberto \u00a0Montes \u00a0Torres, a quien se le dict\u00f3 acusaci\u00f3n por el punible \u00a0de estafa agravada mediante prove\u00eddo del 15 de septiembre de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tramitada \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, el Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Fusagasug\u00e1, mediante sentencia del 11 de mayo de 2005, \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0referido \u00a0a \u00a042 meses de prisi\u00f3n, determinaci\u00f3n \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Cundinamarca el 16 de febrero de 2009, \u00a0decisi\u00f3n que no fue impugnada de manera extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA DE REVISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 demandante \u00a0propone \u00a0como \u00a0motivos \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0las \u00a0causales \u00a0segunda \u00a0y \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 penal, \u00a0 seg\u00fan \u00a0las \u00a0cuales \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0procede \u00a0\u201cCuando \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0dictado sentencia condenatoria o que imponga \u00a0medida \u00a0de \u00a0seguridad, \u00a0en \u00a0proceso \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda iniciarse o proseguirse por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0por \u00a0falta de querella o petici\u00f3n v\u00e1lidamente \u00a0formulada, \u00a0 o \u00a0 por \u00a0 cualquier \u00a0 otra \u00a0causal \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal\u201d \u00a0 y, \u00a0 \u201cCuando \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la sentencia condenatoria aparezcan hechos nuevos o surjan pruebas \u00a0nuevas, \u00a0no conocidas al tiempo de los debates, que establezcan la inocencia del \u00a0condenado, o su inimputabilidad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n de la demanda, luego de \u00a0resumir \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0culmin\u00f3 \u00a0con \u00a0la condena del se\u00f1or \u00a0Torres \u00a0 Montes, \u00a0el \u00a0actor \u00a0afirma \u00a0que, \u00a0paralelo \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0judicial, \u00a0el \u00a0condenado \u00a0quiso \u00a0salvar el \u00a0proyecto \u00a0 inmobiliario, \u00a0 para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0program\u00f3 \u00a0reuniones \u00a0que \u00a0resultaron \u00a0fallidas, \u00a0ya \u00a0que \u00a0los \u00a0compradores no autorizaron los cambios propuestos, como \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0un encargo fiduciario para la administraci\u00f3n de \u00a0los recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 vista \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Torres \u00a0 Montes \u00a0present\u00f3 \u00a0demanda \u00a0concordataria de persona natural no comerciante, de la cual conoci\u00f3 el \u00a0Juzgado \u00a02\u00b0 Civil del Circuito de Fusagasug\u00e1, tr\u00e1mite en el que se dispuso el \u00a0emplazamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0acreedores \u00a0en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 120 de la Ley \u00a0222 de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0acreedores \u00a0comparecientes, \u00a0asegura \u00a0el \u00a0accionante, \u00a0vendieron \u00a0a un tercero los cr\u00e9ditos que se les reconocieron en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0concordato. Verificado el pago de las obligaciones, el juzgado lo \u00a0aprob\u00f3 \u00a0y \u00a0orden\u00f3 el levantamiento de las medidas cautelares dispuestas contra \u00a0los bienes del deudor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobres \u00a0este \u00a0panorama \u00a0asegura \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0se actualizan las causales de revisi\u00f3n invocadas, teniendo en \u00a0cuenta \u00a0que, \u00a0poco \u00a0tiempo \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haberse \u00a0dictado \u00a0el \u00a0fallo de segunda \u00a0instancia \u00a0 (16-02-09), \u00a0el \u00a0juez \u00a0civil\u00a0 \u00a0le imparti\u00f3 aprobaci\u00f3n al concordato y orden\u00f3 levantar las \u00a0medidas \u00a0cautelares \u00a0por haberse cancelado las obligaciones a los acreedores, lo \u00a0que \u00a0equivale a decir que despu\u00e9s de la sentencia condenatoria proferida por la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0penal \u00a0aparecieron hechos nuevos y surgieron pruebas no conocidas \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los debates que habr\u00edan cambiado el resultado proceso, en tanto \u00a0desvirtuaban \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 de \u00a0 Estafa \u00a0 que \u00a0 se \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0a \u00a0Jorge Alberto Torres Montes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Tiene \u00a0dicho la jurisprudencia de la Sala que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n fue concebida por el legislador como un mecanismo que \u00a0busca \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n de una providencia, de la cual, no obstante encontrarse \u00a0ejecutoriada \u00a0y por ende haber hecho tr\u00e1nsito a cosa juzgada, resulta razonable \u00a0predicar que entra\u00f1a un contenido de injusticia material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0por \u00a0tratarse de un instrumento \u00a0extraordinario \u00a0que \u00a0persigue \u00a0levantar los efectos de la cosa juzgada judicial, \u00a0en \u00a0cuanto corresponde a un proceso distinto y posterior al fallado en decisi\u00f3n \u00a0ejecutoriada, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual se ejerce debe dar estricto \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0los presupuestos de admisibilidad establecidos por el art\u00edculo \u00a0222 de la Ley 600 de 2000 en los casos regidos por dicho estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0estos \u00a0requisitos, \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0prev\u00e9 \u00a0que el demandante tiene la carga de seleccionar cuidadosamente la causal \u00a0que \u00a0se \u00a0pretenda \u00a0aducir como apoyo de la pretensi\u00f3n, al igual que las pruebas \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0funde, \u00a0y \u00a0la exposici\u00f3n racional tendiente a la demostraci\u00f3n del \u00a0motivo \u00a0escogido, \u00a0de \u00a0modo tal que los fundamentos de hecho y de derecho en que \u00a0se \u00a0apoya la solicitud queden exteriorizados n\u00edtidamente, ya que, como lo tiene \u00a0establecido \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0no se trata de la continuaci\u00f3n del juicio que \u00a0culmin\u00f3 \u00a0con \u00a0la providencia ejecutoriada que hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada, ni \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0revivir \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0debate \u00a0 \u00a0 (jur\u00eddico \u00a0probatorio) \u00a0que \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0el fenecido \u00a0proceso, \u00a0sino de realizar un cuestionamiento serio y objetivo a la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0 justicia \u00a0 contenida \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0firme \u00a0con \u00a0que \u00a0se \u00a0sell\u00f3 \u00a0definitivamente la controversia procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En punto de la causal segunda de revisi\u00f3n, su \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0resulta \u00a0viable \u00a0cuando \u00a0se \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0que \u00a0al momento de la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n o del fallo, \u00e9ste no ha debido proferirse porque \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal no pod\u00eda iniciarse, o no pod\u00eda proseguirse por prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, por falta de querella o petici\u00f3n v\u00e1lidamente formulada, o por \u00a0cualquier\u00a0 \u00a0otro \u00a0motivo de extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal\u00a0 del que se \u00a0establezca \u00a0que \u00a0el \u00a0Estado \u00a0hab\u00eda \u00a0perdido \u00a0toda \u00a0oficiosidad \u00a0para \u00a0continuar \u00a0ejerciendo \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0lo \u00a0que, \u00a0de encontrar demostraci\u00f3n en sede de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0conlleva, \u00a0ineludiblemente, en aras del principio de legalidad, a la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n con la consiguiente ejecutoria y a la declaratoria \u00a0de la cesaci\u00f3n de procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0precisar que la jurisprudencia de esta \u00a0Corte1 \u00a0tiene \u00a0establecido \u00a0que las causales de extinci\u00f3n de la acci\u00f3n a \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0refiere el motivo segundo de revisi\u00f3n, comprenden solamente la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0la caducidad de la querella, la ilegitimidad en el querellante o \u00a0peticionario, \u00a0 haber \u00a0 operado \u00a0 el \u00a0 desistimiento, \u00a0 la \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0en \u00a0los casos en que la ley le asigna a dichas figuras \u00a0la \u00a0potencialidad de concluir el proceso, o la amnist\u00eda o el indulto, es decir, \u00a0a fen\u00f3menos de constataci\u00f3n objetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 ha \u00a0 se\u00f1alado \u00a0 que \u00a0 para \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del aludido motivo de revisi\u00f3n, es preciso que aparezca de modo \u00a0evidente \u00a0que \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0proferirse el fallo, el Estado hab\u00eda perdido la \u00a0facultad \u00a0para \u00a0adelantar el proceso en que se produjo la condena y es objeto de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0instaurada, \u00a0por \u00a0la configuraci\u00f3n de un fen\u00f3meno extintivo de la \u00a0acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0ello \u00a0se requiere que la circunstancia \u00a0objetiva \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, est\u00e9 debidamente acreditada en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que, a pesar de ello, el proceso se hubiere iniciado o proseguido \u00a0hasta \u00a0 terminar \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 sentencia \u00a0 condenatoria \u00a0ejecutoriada2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, para que el aludido motivo resulte \u00a0procedente, \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de que se trate el supuesto f\u00e1ctico invocado debe \u00a0aparecer \u00a0acreditado \u00a0de \u00a0manera \u00a0di\u00e1fana, \u00a0y \u00a0no \u00a0asumiendo \u00a0el demandante por \u00a0anticipado \u00a0que \u00a0le asiste raz\u00f3n jur\u00eddica, pero sin tenerla en realidad,\u00a0 \u00a0pues \u00a0en \u00a0tal \u00a0caso \u00a0lo \u00a0que \u00a0denota \u00a0es \u00a0que \u00a0act\u00faa animado por su convicci\u00f3n \u00a0personal, \u00a0sin \u00a0base l\u00f3gica y jur\u00eddica originada en una situaci\u00f3n de objetiva \u00a0comprobaci\u00f3n, \u00a0forma de argumentar que, como resulta apenas obvio, determina la \u00a0inadmisi\u00f3n de la demanda por falta de fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0analizado, \u00a0el \u00a0accionante no \u00a0acredit\u00f3 \u00a0que \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecutoria de la decisi\u00f3n de condena impuesta al \u00a0sentenciado \u00a0Torres \u00a0Montes, \u00a0hubiere \u00a0sobrevenido \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0aludidas \u00a0causales de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n, con potencialidad de conducir a la finalizaci\u00f3n del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indistintamente \u00a0 \u00a0alude \u00a0 \u00a0\u201cal \u00a0 pago \u00a0 en \u00a0los \u00a0casos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0la \u00a0ley\u201d, \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0eventos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 38 del C\u00f3digo \u00a0Penal: \u00a0 \u00a0muerte, \u00a0 \u00a0desistimiento, \u00a0 \u00a0amnist\u00eda, \u00a0 \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0 oblaci\u00f3n, \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0e \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0sin \u00a0especificar \u00a0cu\u00e1l de ellos en \u00a0concreto \u00a0surgi\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0acreditar los supuestos de hecho que \u00a0permitir\u00edan instrumentalizarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo caso, con independencia de la figura \u00a0que \u00a0quisiera \u00a0hacer \u00a0valer, \u00a0el \u00a0actor \u00a0reconoce que no oper\u00f3 ni se consolid\u00f3 \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0sino que sobrevino al fallo de segunda instancia el \u00a0cual \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0firme, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0por s\u00ed sola torna improcedente la \u00a0solicitud \u00a0de revisi\u00f3n invocada (segunda), \u00a0la \u00a0cual, \u00a0seg\u00fan \u00a0se anot\u00f3, resulta viable en tanto se acredite \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no pod\u00eda proferirse, por impedirlo alguno de los motivos de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0que \u00a0imposibilitaban \u00a0la \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0o la \u00a0prosecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0Si ninguno de los establecidos en la ley afect\u00f3 el \u00a0comienzo \u00a0o \u00a0la \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0regular \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0nada se opon\u00eda al \u00a0ejercicio de la facultad sancionadora del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0v\u00e1lido \u00a0argumentar \u00a0que \u00a0los pagos realizados dentro del tr\u00e1mite concordatario referido \u00a0por \u00a0el \u00a0actor, \u00a0tienen la virtud de remover la firmeza de la cosa juzgada, pues \u00a0no \u00a0solo \u00a0se \u00a0produjeron en con posterioridad a la ejecutoria del fallo atacado, \u00a0sino \u00a0que \u00a0son \u00a0in\u00fatiles \u00a0para \u00a0demostrar que la sentencia es injusta, o que de \u00a0haberse \u00a0verificado \u00a0durante \u00a0la \u00a0vigencia del proceso, materializar\u00edan por s\u00ed \u00a0solos \u00a0una \u00a0causal de extinci\u00f3n de la acci\u00f3n que impusiera anular la sentencia \u00a0y \u00a0disponer \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0del procedimiento, como consecuencia del tr\u00e1mite de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0la \u00a0causal tercera de revisi\u00f3n su \u00a0improcedencia \u00a0deviene \u00a0igualmente \u00a0clara. El hecho nuevo, tiene dicho la Corte, \u00a0es \u00a0aquel \u00a0acaecimiento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0vinculado \u00a0al \u00a0delito \u00a0que \u00a0fue \u00a0objeto de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0procesal, pero que no se conoci\u00f3 en ninguna de las etapas de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0judicial de manera que no pudo ser controvertido; no se trata, pues, \u00a0de \u00a0algo \u00a0que \u00a0haya \u00a0ocurrido \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, pero ni siquiera con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a0delito \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imput\u00f3 al procesado y por el cual se le \u00a0conden\u00f3, \u00a0 sino \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 suceso \u00a0ligado \u00a0al \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0materia \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0del \u00a0que, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0no tuvo conocimiento el juzgador en el \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 itinerario \u00a0 \u00a0 procesal \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0penetr\u00f3 \u00a0 \u00a0al \u00a0expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Prueba \u00a0nueva \u00a0es, en cambio, aquel mecanismo \u00a0probatorio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(documental, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pericial, \u00a0testimonial) \u00a0que por cualquier causa no se incorpor\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0pero \u00a0cuyo \u00a0aporte \u00a0ex \u00a0novo tiene tal valor que podr\u00eda modificar \u00a0sustancialmente \u00a0el juicio positivo de responsabilidad penal que se concret\u00f3 en \u00a0la \u00a0condena \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0Dicha \u00a0prueba \u00a0puede \u00a0versar sobre el evento hasta \u00a0entonces \u00a0desconocido \u00a0(se \u00a0demuestra que fue otro el \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito) \u00a0o \u00a0sobre \u00a0hecho conocido ya en el \u00a0proceso \u00a0(muerte \u00a0de la v\u00edctima, cuando la prueba ex \u00a0novo \u00a0 demuestra \u00a0 que \u00a0 el \u00a0agente \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa), \u00a0por \u00a0manera \u00a0que \u00a0puede \u00a0haber \u00a0prueba \u00a0nueva sobre hecho nuevo o \u00a0respecto \u00a0de \u00a0variantes \u00a0sustanciales \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0procesalmente conocido que \u00a0conduzca \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 inocencia \u00a0o \u00a0irresponsabilidad \u00a0del \u00a0procesado.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0el \u00a0proceso \u00a0concordatario \u00a0referido \u00a0por \u00a0el \u00a0actor, \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0vinculados \u00a0con el \u00a0desarrollo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0que \u00a0amerit\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Torres Montes, corresponden a \u00a0actuaciones \u00a0posteriores \u00a0y extra\u00f1as al il\u00edcito que, como tales, carecen de la \u00a0virtualidad \u00a0de \u00a0derruir \u00a0el juicio positivo de responsabilidad que se concret\u00f3 \u00a0en \u00a0la decisi\u00f3n de condena, incluso, seg\u00fan la informaci\u00f3n suministrada por el \u00a0accionante, \u00a0los \u00a0pagos \u00a0que \u00a0se hicieron dentro del acuerdo de recuperaci\u00f3n de \u00a0negocios, \u00a0 benefician \u00a0a \u00a0personas \u00a0naturales \u00a0o \u00a0jur\u00eddicas \u00a0diversas \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0que \u00a0se \u00a0relacionan \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0anexa a la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0dado que las causales \u00a0invocadas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 actor \u00a0 carecen \u00a0 de \u00a0 fundamento \u00a0 el \u00a0 libelo \u00a0 ser\u00e1 \u00a0inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, la \u00a0Corte \u00a0 \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda \u00a0de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 propuesta \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0 del \u00a0sentenciado Jorge Alberto Torres Montes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0autos del 10-10-97 Rad. 13328 y del 31-03-09 Rad. 30844 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0Auto revisi\u00f3n de 25 de junio de 1998. Rad. 14385 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0Revisiones \u00a0del \u00a020-06-05 Rad. 22402, del 19-07-05 Rad. 23059; del 21-01-08 Rad. \u00a022660 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 Aprobado acta n\u00famero 419 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0once de diciembre de dos mil \u00a0trece. \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25613","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25613","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25613"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25613\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25613"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25613"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25613"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}