\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta # 335 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0octubre \u00a0ocho (8) de dos mil \u00a0trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala si admite o no la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 LUIS \u00a0 ARMANDO \u00a0PAREDES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
1. El 26 de abril de \u00a02010 \u00a0se celebraba una reuni\u00f3n familiar en la casa de habitaci\u00f3n de la se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Socorro \u00a0Narv\u00e1ez, madre de Diana Carolina Palacios Narv\u00e1ez. Hacia \u00a0las \u00a04:30 \u00a0de \u00a0la \u00a0madrugada, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0que \u00a0casi todos los contertulios se \u00a0hab\u00edan \u00a0quedado \u00a0dormidos, \u00a0por \u00a0cansancio \u00a0y \u00a0efectos \u00a0del licor, LUIS ARMANDO \u00a0PAREDES \u00a0se \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0a acompa\u00f1ar a la hija de la anfitriona a su cuarto y una \u00a0vez \u00a0all\u00ed, \u00a0contra \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0la joven, la toc\u00f3 por todo el cuerpo, la \u00a0desvisti\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0y \u00a0logr\u00f3 penetrarla con un dedo de la mano izquierda. \u00a0Los \u00a0gritos \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0alertaron \u00a0a \u00a0los \u00a0presentes \u00a0en el inmueble y el \u00a0agresor, \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 ese \u00a0 momento \u00a0 intentaba \u00a0 desvestirse, \u00a0 desisti\u00f3 \u00a0 del \u00a0ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0El 24 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02011, \u00a0tras \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0audiencias de formulaci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0preparatoria, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0T\u00faquerres \u00a0(Nari\u00f1o) \u00a0conden\u00f3\u00a0 a LUIS ARMANDO PAREDES a 144 meses de prisi\u00f3n e\u00a0 \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino. No se \u00a0le concedi\u00f3 la condena condicional ni la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0apel\u00f3 \u00a0ese pronunciamiento y el Tribunal Superior de Pasto, a trav\u00e9s del fallo \u00a0recurrido \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0expedido \u00a0el \u00a019 \u00a0de septiembre de 2011, le imparti\u00f3 \u00a0confirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Primer cargo. Nulidad. \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan el casacionista, se desconocieron a su \u00a0defendido \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0de \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0de \u00a0defensa. \u00a0Igualmente \u00a0se \u00a0transgredi\u00f3 el principio de congruencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 se \u00a0 cuenta \u00a0 en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0con \u00a0informaci\u00f3n \u00a0relativa \u00a0a \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0as\u00ed lo admiti\u00f3 el Tribunal al advertir que ni en el escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0aparec\u00edan \u00a0datos que \u00a0permitieran determinar cu\u00e1ndo y c\u00f3mo se realiz\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0omisi\u00f3n \u00a0le \u00a0impidi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0\u201cconstatar \u00a0 la \u00a0 permanencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica\u201d. \u00a0 \u00a0Se \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0priv\u00f3 \u00a0 \u201cde \u00a0las \u00a0herramientas \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0vigilar el cumplimiento del \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia que rige no s\u00f3lo entre el escrito de acusaci\u00f3n y la \u00a0sentencia \u00a0 sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0entre \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n\u201d. \u00a0Esa \u00a0circunstancia es relevante, no es \u00a0subsanable \u00a0y \u00a0origina \u00a0la \u00a0nulidad de la actuaci\u00f3n a partir de la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. Violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0se \u00a0bas\u00f3 en el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Diana \u00a0Carolina \u00a0Palacios y en el peritaje sexol\u00f3gico realizado \u00a0por el m\u00e9dico Oswaldo Coral Caicedo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con el ad \u00a0quem, \u00a0la \u00a0primera \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0manifestar \u00a0que el \u00a0procesado \u00a0la \u00a0penetr\u00f3 \u00a0\u201ccon \u00a0los dedos\u201d, \u00a0sin \u00a0precisar \u201csi ello ocurri\u00f3 por \u00a0v\u00eda \u00a0 anal \u00a0 o \u00a0 vaginal\u201d. \u00a0 Ese \u00a0 \u201cvac\u00edo\u201d \u00a0 lo \u00a0llen\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0\u201ccon \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0de \u00a0referencia \u00a0dada por el m\u00e9dico \u00a0legista \u00a0quien \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0dicho \u00a0que \u00a0el \u00a0agresor \u00a0\u2018me \u00a0meti\u00f3 \u00a0el dedo en la \u00a0vagina\u2019 \u00a0 \u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 \u201cperito \u00a0testigo\u201d \u00a0constitu\u00eda una prueba \u00a0de \u00a0referencia \u00a0inadmisible, \u00a0al \u00a0no \u00a0concurrir \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las eventualidades \u00a0previstas \u00a0en el art\u00edculo 438 de la Ley 906 de 2004. Por tanto, al considerarla \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0como medio de convicci\u00f3n transgredi\u00f3 las reglas de producci\u00f3n y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas. \u00a0Sin \u00a0el \u00a0error \u00a0y \u00a0por la falta de claridad del \u00a0testimonio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima, \u00a0 estar\u00eda \u00a0 sin \u00a0prueba \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le solicita el censor a la Corte que case la \u00a0sentencia \u00a0y absuelva a su representado pues \u201clo m\u00e1s \u00a0que \u00a0puede \u00a0predicarse en este caso\u201d es la existencia \u00a0de \u00a0duda \u00a0acerca \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0y la responsabilidad penal del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo. Violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mar\u00eda \u00a0Elena \u00a0Castro, \u00a0esposa \u00a0del acusado, \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0como \u00a0testigo. \u00a0La \u00a0defensora le \u00a0pregunt\u00f3, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con una afirmaci\u00f3n de la madre de la v\u00edctima, si era \u00a0cierto \u00a0o \u00a0falso \u00a0que su c\u00f3nyuge hubiera realizado comportamientos similares al \u00a0que \u00a0 \u00a0origin\u00f3 \u00a0 el \u00a0 presente \u00a0 proceso. \u00a0 Ella \u00a0 respondi\u00f3 \u00a0 \u201cque yo sepa, no\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con el Tribunal, \u201cel \u00a0sentido \u00a0com\u00fan \u00a0y la experiencia exigir\u00edan de quien dice est\u00e1 \u00a0segura \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0esposo no ha tenido comportamientos similares a los que dio \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0hoy \u00a0ofendida, que ante una pregunta tan concreta como aquella de si \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0cierto \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0 \u00a0tales \u00a0 \u00a0 comportamientos \u00a0 \u00a0 (sic), \u00a0debi\u00f3 \u00a0sin titubeos, responder lo \u00a0segundo \u00a0y \u00a0luego \u00a0s\u00ed podr\u00eda agregar otro tipo de comentarios. Sin embargo, se \u00a0limit\u00f3 a expresar lo ya registrado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0respuesta \u00a0de \u00a0la \u00a0declarante, \u00a0para \u00a0el \u00a0censor, \u00a0fue \u00a0l\u00f3gica, \u00a0serena, \u00a0imparcial \u00a0y ce\u00f1ida a la verdad. Atribuirle un \u00a0efecto \u00a0adverso, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0\u201cno se compadece \u00a0con \u00a0los \u00a0postulados de la sana cr\u00edtica\u201d.\u00a0 Y se \u00a0trata \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0 trascendente \u00a0 \u00a0 porque \u00a0 \u00a0 \u201ccontribuy\u00f3\u00a0 \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0directa \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0concluyera \u00a0en \u00a0sentencia condenatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo. Violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El error de hecho por falso raciocinio aqu\u00ed \u00a0denunciado \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente \u201ctiene que ver con la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0existente entre el testimonio de la v\u00edctima que asevera que fue \u00a0penetrada \u00a0con un dedo de la mano izquierda del presunto agresor y el testimonio \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal sexol\u00f3gico que determina que no existen signos de penetraci\u00f3n o \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0violento\u201d, la cual fue planteada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0negada por la segunda instancia a partir de \u201cuna \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0errada\u201d del testimonio \u00a0de la v\u00edctima y del dictamen m\u00e9dico legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0encontr\u00f3 compatibilidad entre los dos medios de \u00a0prueba. \u00a0El \u00a0perito declar\u00f3 que la v\u00edctima presentaba una equimosis leve en la \u00a0cara \u00a0interna del muslo derecho y que no pod\u00eda afirmar o descartar la agresi\u00f3n \u00a0sexual \u00a0como \u00a0causa \u00a0\u00fanica \u00a0del \u00a0hallazgo. As\u00ed las cosas, si la equimosis pudo \u00a0tener \u00a0 otro \u00a0 origen, \u00a0 no \u00a0 pod\u00eda \u00a0 deducirse \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0\u201cla \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0agresi\u00f3n \u00a0sexual tal como lo dictamin\u00f3 el \u00a0perito \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n equivocada concluy\u00f3 en \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condenatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 segunda \u00a0 \u00a0 \u00a0 instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0aplicaci\u00f3n de la sana cr\u00edtica tendr\u00eda \u00a0que \u00a0haber \u00a0llevado \u00a0a la aceptaci\u00f3n del argumento de la defensa consistente en \u00a0que \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0en \u00a0los \u00a0genitales \u00a0de la v\u00edctima se\u00f1alaba la \u00a0inexistencia \u00a0del \u00a0delito. \u00a0Adicional \u00a0a lo anterior, si la mujer afirm\u00f3 que su \u00a0agresor \u00a0 la \u00a0 trat\u00f3 \u00a0 con \u00a0 brusquedad \u00a0 \u201cresulta \u00a0incomprensible \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica que lo \u00fanico que exista es una \u00a0equimosis leve en el muslo derecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pudo ocurrir, como se plante\u00f3 en el escrito \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0una tentativa de acceso carnal, \u201cque \u00a0no \u00a0se \u00a0contempl\u00f3 en ning\u00fan momento por el ente acusador y en este sentido hoy \u00a0es \u00a0dif\u00edcil \u00a0retrotraer \u00a0el \u00a0camino \u00a0para pensar en esa posibilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0no \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0el juzgador en las \u00a0transgresiones \u00a0aludidas, \u00a0LUIS \u00a0ARMANDO \u00a0PAREDES \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le pide el defensor a la Sala casar el fallo \u00a0impugnado y absolver a su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En el cap\u00edtulo \u00a0IX \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0dedicado \u00a0a regular el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0exactamente \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del art\u00edculo 184, se contemplaron \u00a0cuatro \u00a0posibilidades \u00a0para \u00a0no \u00a0seleccionar o admitir una demanda de casaci\u00f3n: \u00a0carencia \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0no \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de la causal, falta de sustentaci\u00f3n \u00a0debida \u00a0de los cargos y cuando de su contexto se advierta fundadamente que no se \u00a0precisa \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0alguna de las finalidades del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En el presente \u00a0caso, \u00a0pese \u00a0a \u00a0ser evidente que el recurrente, en su condici\u00f3n de defensor del \u00a0procesado, \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0discutir \u00a0ante \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0dictada en las instancias, no consigui\u00f3 sustentar debidamente los \u00a0cargos \u00a0de nulidad por incongruencia y violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u00a0propuestos en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0En \u00a0 el \u00a0primero, formulado al amparo \u00a0de \u00a0la causal 2\u00aa del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, se limit\u00f3 a reclamar \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de que en la actuaci\u00f3n no figuraba la audiencia de formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0o datos relacionados con lo all\u00ed acontecido. La posibilidad de \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de congruencia f\u00e1ctica en esas circunstancias, no \u00a0pasa de una simple especulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero m\u00e1s all\u00e1 de incumplir el casacionista \u00a0en \u00a0la \u00a0censura \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0con \u00a0la \u00a0carga de demostrar que se imputaron en la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0unos \u00a0hechos \u00a0distintos \u00a0a \u00a0los \u00a0atribuidos \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0registros \u00a0de la audiencia \u00a0preliminar \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0no \u00a0configura una irregularidad sino que, por el \u00a0contrario, \u00a0se \u00a0aviene \u00a0con \u00a0el \u00a0tipo de proceso penal regulado en el C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0existe raz\u00f3n, en estricto sentido, para \u00a0que \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0previo a la presentaci\u00f3n del escrito de acusaci\u00f3n realizado \u00a0ante \u00a0el Juez de control de garant\u00edas, lo agregue el Fiscal en el acto complejo \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0Es \u00a0deber de la Fiscal\u00eda s\u00ed, de acuerdo con el par\u00e1grafo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0146 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, conservar y archivar esos registros \u00a0preliminares. \u00a0Pero no tiene la carga de allegarlos con el escrito de acusaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez competente para adelantar el juicio. El art\u00edculo 337 ib\u00eddem, de \u00a0hecho, \u00a0no \u00a0los relaciona como parte del contenido del acto procesal con el cual \u00a0se da comienzo a la fase del juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0precedente \u00a0es l\u00f3gico. Si el mandato de \u00a0imparcialidad \u00a0del \u00a0Juez \u00a0de \u00a0conocimiento implica que nada de lo sucedido en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0preliminar \u00a0contamine \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0al \u00a0punto \u00a0de disponerse que quien \u00a0ofici\u00f3 \u00a0como Juez de garant\u00edas no puede hacerlo como Juez de juzgamiento y que \u00a0tampoco \u00a0puede \u00a0fungir \u00a0como tal quien resolvi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n contra \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0del \u00a0Juez \u00a0de \u00a0garant\u00edas de primera instancia, resulta absurdo \u00a0pretender \u00a0que \u00a0se \u00a0entreguen \u00a0al \u00a0Juez \u00a0competente \u00a0para tramitar el juicio los \u00a0registros \u00a0de \u00a0las actuaciones anteriores a la formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n. Claro \u00a0est\u00e1 \u00a0 que \u00a0resulta \u00a0deseable, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0especificar \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0qu\u00e9 \u00a0diligencias \u00a0tuvieron lugar antes, cu\u00e1ndo y qu\u00e9 se decidi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa lo dicho que es carga de la parte o \u00a0del \u00a0interviniente \u00a0allegar \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0registro \u00a0preliminar, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0pretenda alg\u00fan debate que lo implique. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la defensa ten\u00eda motivos para pensar en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0que \u00a0pod\u00eda \u00a0haberse incurrido en una incongruencia f\u00e1ctica \u00a0entre \u00a0la formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n y la acusaci\u00f3n, contaba con el derecho de \u00a0pedirle \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0pertinente \u00a0para \u00a0el \u00a0examen \u00a0de la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0con \u00a0la \u00a0posibilidad de pedirle al Tribunal que \u00a0incluyera \u00a0ese \u00a0registro \u00a0dentro de los \u201cantecedentes \u00a0necesarios\u201d (art. 184 ob. cit.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claramente, pues, en virtud del primer cargo \u00a0no hay lugar a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0En \u00a0 el \u00a0segundo \u00a0cargo no consigui\u00f3 \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0demandante ning\u00fan error probatorio trascendente del juzgador. Si \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0expres\u00f3 \u00a0que el procesado la accedi\u00f3 carnalmente \u201ccon \u00a0los \u00a0dedos\u201d, est\u00e1 fuera de lugar el \u00a0planteamiento \u00a0del \u00a0censor \u00a0conforme al cual queda sin prueba la tipicidad de la \u00a0conducta \u00a0por \u00a0la \u00a0indeterminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0si \u00a0el abuso de produjo \u201cpor \u00a0v\u00eda \u00a0anal \u00a0o \u00a0vaginal\u201d. Si la joven \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0agresor \u00a0la \u00a0penetr\u00f3 \u00a0sexualmente \u00a0y \u00a0el \u00a0juzgador le otorg\u00f3 \u00a0credibilidad, \u00a0 ello \u00a0era \u00a0suficiente \u00a0fundamento \u00a0probatorio \u00a0para \u00a0adecuar \u00a0lo \u00a0sucedido al punible de acceso carnal violento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 perito \u00a0m\u00e9dico, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con los t\u00e9rminos\u00a0 de la demanda, no es testigo de referencia \u00a0sino \u00a0directo. \u00a0Simple \u00a0y llanamente declar\u00f3 en relaci\u00f3n con las informaciones \u00a0que \u00a0conoci\u00f3 \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0examen \u00a0sexol\u00f3gico \u00a0que \u00a0le \u00a0practic\u00f3 a la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0si \u00a0algunas \u00a0de \u00a0ellas contribuyeron a una mejor composici\u00f3n de lo \u00a0sucedido, \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0ello \u00a0sugiere \u00a0que \u00a0el juzgador haya incurrido en \u00a0alg\u00fan error, de hecho o de derecho, en la apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Admite la Sala \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0tercero el \u00a0casacionista \u00a0consigui\u00f3 \u00a0acreditar \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0raciocinio \u00a0del juzgador. La \u00a0respuesta \u00a0 \u00a0\u201cque \u00a0 \u00a0yo \u00a0 \u00a0sepa, \u00a0 \u00a0no\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0esposa \u00a0del procesado, a la pregunta de si era cierto o \u00a0falso \u00a0que \u00a0su \u00a0marido \u00a0hab\u00eda \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo \u00a0comportamientos \u00a0similares \u00a0al \u00a0investigado, \u00a0no \u00a0puede \u00a0calificarse de contraria a la experiencia, como lo hizo \u00a0el \u00a0ad quem bajo el argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0contestar \u00a0\u201csin titubeos\u201d que se trataba de una afirmaci\u00f3n falsa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0respuesta \u00a0dada \u00a0por la testigo, eso es \u00a0claro, \u00a0fue negativa. Y agreg\u00f3 cierta iron\u00eda al se\u00f1alar inmediatamente que si \u00a0fueran \u00a0ciertos \u00a0los \u00a0antecedentes \u201cesta no ser\u00eda la \u00a0primera \u00a0denuncia\u201d. As\u00ed las cosas, como contest\u00f3 o \u00a0como \u00a0 le \u00a0 pareci\u00f3 \u00a0 al \u00a0 Tribunal \u00a0 que \u00a0 deb\u00eda \u00a0 hacerlo, \u00a0 son \u00a0respuestas \u00a0equivalentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0falencia \u00a0del \u00a0reproche \u00a0radica \u00a0en \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n de la trascendencia del error. Decir que contribuy\u00f3 \u00a0\u201ca \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0concluyera \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria\u201d \u00a0es \u00a0una \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0vaga \u00a0que no lo \u00a0acredita. \u00a0Y \u00a0no \u00a0entiende \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de qu\u00e9 manera, suprimiendo ese juicio, se \u00a0desvirtuar\u00edan los fundamentos probatorios de la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0de este cargo, en consecuencia, \u00a0tampoco hay lugar a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 En \u00a0 la \u00a0cuarta censura, por \u00faltimo, \u00a0tampoco \u00a0logr\u00f3 el casacionista probar el error de raciocinio denunciado y mucho \u00a0menos \u00a0su \u00a0trascendencia. \u00a0Se limit\u00f3 all\u00ed, simple y llanamente, a se\u00f1alar que \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 ausencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 lesiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cgenitales\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima mostraba la \u00a0inexistencia \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0violento \u00a0y \u00a0que \u00a0si la joven fue \u00a0sometida \u00a0a \u00a0trato \u00a0brusco, seg\u00fan lo dijo en su declaraci\u00f3n, no se comprend\u00eda \u00a0que s\u00f3lo presentara una equimosis leve en el muslo derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos \u00a0argumentos, \u00a0propios de un alegato de \u00a0instancia, \u00a0no \u00a0dicen \u00a0nada \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0posibilidad de que el juzgador haya \u00a0transgredido \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0espec\u00edficamente \u00a0una regla de experiencia, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0no \u00a0son \u00a0tales \u00a0las antes enunciadas pues puede \u00a0suceder, \u00a0en \u00a0casos \u00a0de \u00a0violencia \u00a0sexual, que no queden en la v\u00edctima huellas \u00a0f\u00edsicas de la agresi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Es manifiesto, \u00a0entonces, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 casacionista \u00a0 no \u00a0 demostr\u00f3 \u00a0los \u00a0errores \u00a0denunciados. \u00a0Adicionalmente, \u00a0no \u00a0se \u00a0descubren \u00a0en \u00a0los \u00a0reproches \u00a0yerros probatorios de la \u00a0sentencia, \u00a0 ni \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos \u00a0expuestos \u00a0comprueban \u00a0alguna \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0conduzca \u00a0a \u00a0nulidad, \u00a0o \u00a0una \u00a0incorrecci\u00f3n jur\u00eddica de la \u00a0sentencia, \u00a0como \u00a0para \u00a0excusar \u00a0al \u00a0impugnante \u00a0por \u00a0no \u00a0plantear \u00a0la causal de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0proceder, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0a \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n de su demanda. Por consiguiente, no hay lugar a \u00a0admitirla. \u00a0Y \u00a0tampoco \u00a0a \u00a0superar \u00a0sus \u00a0defectos \u00a0para hacer uso de la facultad \u00a0oficiosa \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Cabe \u00a0advertir, \u00a0para \u00a0finalizar, \u00a0que \u00a0contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 procede \u00a0el \u00a0mecanismo de insistencia de \u00a0conformidad \u00a0con lo establecido en la norma acabada de \u00a0mencionar, \u00a0cuyas \u00a0reglas \u00a0ha \u00a0definido \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 de \u00a0 tiempo \u00a0 atr\u00e1s \u00a0 en \u00a0innumerables pronunciamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado LUIS ARMANDO \u00a0PAREDES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0procede \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0mecanismo \u00a0 \u00a0de \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0 \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25611","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25611","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25611"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25611\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25611"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25611"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25611"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}