\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 10153 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
DR. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0Acta No.\u00a0 166 (septiembre 27 \u00a0de 2000) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de \u00a0diciembre de dos mil (2000) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n interpuesto por el Fiscal Tercero Delegado ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Pereira contra la sentencia del 29 de septiembre de 1994, \u00a0mediante \u00a0la cual confirm\u00f3 la absoluci\u00f3n impartida en el Juzgado Promiscuo del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Quinch\u00eda \u00a0(Risaralda) en favor de ARBEY \u00a0DE \u00a0JESUS \u00a0LADINO \u00a0BECERRA, procesado por el delito de \u00a0homicidio en la modalidad de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al terminar la tarde de un d\u00eda \u00a0domingo \u00a0a \u00a0finales \u00a0del \u00a0mes de marzo de 1993, luego de descender del veh\u00edculo \u00a0que \u00a0los \u00a0transport\u00f3 \u00a0del \u00a0per\u00edmetro \u00a0urbano \u00a0de \u00a0Quinch\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0vereda \u00a0de \u00a0Ensenillal \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0 misma \u00a0jurisdicci\u00f3n, \u00a0CARLOS \u00a0ENRIQUE \u00a0MANZO \u00a0OCAMPO \u00a0y \u00a0ARBEY \u00a0 DE \u00a0 JESUS \u00a0 LADINO \u00a0 BECERRA \u00a0 protagonizaron \u00a0una \u00a0contienda \u00a0por \u00a0causa \u00a0de las ofensas que este \u00a0\u00faltimo \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0a \u00a0Abraham \u00a0Ocampo, \u00a0primo \u00a0del \u00a0primero \u00a0de los mencionados. \u00a0Derribado \u00a0LADINO BECERRA en \u00a0el \u00a0intercambio de golpes, abandon\u00f3 el lugar en direcci\u00f3n de la vivienda de su \u00a0hermano \u00a0RICAUTE \u00a0para \u00a0regresar minutos despu\u00e9s con una peinilla y vociferando \u00a0que \u00a0dar\u00eda \u00a0muerte \u00a0a \u00a0su \u00a0contrincante, \u00a0pero MANZO OCAMPO fue obligado en ese \u00a0momento \u00a0por \u00a0sus \u00a0allegados \u00a0a \u00a0refugiarse \u00a0en \u00a0la \u00a0residencia \u00a0de \u00a0uno \u00a0de sus \u00a0familiares \u00a0 cercanos, \u00a0 donde \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0dos \u00a0horas \u00a0hasta \u00a0cuando \u00a0LADINO \u00a0 BECERRA, \u00a0 sin \u00a0encontrar \u00a0respuesta \u00a0alguna, \u00a0desisti\u00f3 \u00a0del \u00a0desaf\u00edo \u00a0que en forma insistente \u00a0formulaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Veinte d\u00edas despu\u00e9s, a eso de \u00a0las \u00a0seis \u00a0y \u00a0media \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde del 18 de abril del mismo a\u00f1o, cuando CARLOS \u00a0ENRIQUE \u00a0MANZO \u00a0OCAMPO en estado de ebriedad atravesaba la cabecera de la cancha \u00a0de \u00a0f\u00fatbol \u00a0de \u00a0la \u00a0vereda Ensenillal para dirigirse hacia su casa, recibi\u00f3 un \u00a0disparo \u00a0con \u00a0arma de fuego que le produjo m\u00faltiples heridas, de las que logr\u00f3 \u00a0recuperarse \u00a0luego \u00a0de \u00a0ser \u00a0atendido \u00a0en los hospitales de Pereira y Quinch\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0ofendido se\u00f1al\u00f3 al citado \u00a0ARBEY \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JESUS \u00a0 LADINO \u00a0 BECERRA \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0atentado, \u00a0a \u00a0quien \u00a0afirma \u00a0reconoci\u00f3 en esos \u00a0instantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0SINTESIS DE LA ACTUACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante \u00a0la ocurrencia del \u00a0suceso \u00a0en el mes de\u00a0 abril de 1993, la v\u00edctima s\u00f3lo formul\u00f3 la denuncia \u00a0el \u00a0 10 \u00a0 de \u00a0septiem\u00adbre \u00a0siguiente, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0prueba acopiada en la fase \u00a0preliminar, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a029 \u00a0Seccional \u00a0de Quinch\u00eda decret\u00f3 la apertura del \u00a0sumario \u00a0mediante resoluci\u00f3n datada el 8 de octubre siguiente en la que orden\u00f3 \u00a0vincular \u00a0 en \u00a0 indagatoria \u00a0 al \u00a0 imputado \u00a0 LADINO \u00a0BECERRA, \u00a0quien \u00a0fue \u00a0afectado despu\u00e9s con medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva por el delito imperfecto de homicidio, \u00a0descrito \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 323 del C\u00f3digo Penal, modificado por el 29 de la Ley \u00a040 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a014 de febrero de 1994 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en detrimento \u00a0del \u00a0 \u00a0 sindicado \u00a0 \u00a0 LADINO \u00a0 \u00a0BECERRA, \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0imputado \u00a0al \u00a0resolverse \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0agravado \u00a0por \u00a0la circunstancia prevista en el art\u00edculo \u00a0324-7\u00ba \u00a0ib\u00eddem, \u00a0ante \u00a0el \u00a0estado \u00a0de indefensi\u00f3n de la v\u00edctima; providencia \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 3\u00aa Delegada ante el Tribunal Superior de Pereira \u00a0al definir el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0firme \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma sede asumi\u00f3 el conocimiento, y \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica, profiri\u00f3 sentencia absolutoria.\u00a0 \u00a0Argument\u00f3 \u00a0esencialmente, \u00a0la insularidad de la prueba de cargo, consistente en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0ofendido \u00a0MANZO \u00a0OCAMPO, \u00a0de cuya veracidad surgen serias \u00a0dudas, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0implicado \u00a0acerca \u00a0de las actividades \u00a0realizadas \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0y \u00a0hora \u00a0de \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0la agresi\u00f3n encontr\u00f3 \u00a0respaldo en la prueba testimonial acopiada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Apelado \u00a0el fallo por el fiscal \u00a0acusador, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pereira \u00a0en \u00a0pronunciamiento \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01994 \u00a0aval\u00f3 \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0del a quo, por ende, le \u00a0imparti\u00f3 \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Primer cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al amparo de la causal primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo segundo, el recurrente atribuye a la sentencia de segundo \u00a0grado \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial por errores de hecho en el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la prueba; yerros que condujeron a la falta de aplicaci\u00f3n de los \u00a0art\u00edculos \u00a029 y 30 de la Ley 40 de 1993, modificatorios de los art\u00edculos 323 y \u00a0324-7\u00ba del C\u00f3digo Penal, y que hace consistir as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01.\u00a0 \u00a0 Trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de CARLOS ENRIQUE MANZO OCAMPO el impugnante censur\u00f3 la distorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido \u00a0objetivo, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0afirma \u00a0incurri\u00f3 el juzgador por dos \u00a0motivos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.1.\u00a0 \u00a0En \u00a0primer t\u00e9rmino, porque fue cercenado cuando en el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0se \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0demora en la formulaci\u00f3n de la denuncia \u00a0demostraba \u00a0la \u00a0falta \u00a0de identificaci\u00f3n del autor del hecho punible, sin tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0declarante justific\u00f3 esa circunstancia en la intenci\u00f3n de \u00a0procurar \u00a0un \u00a0arreglo \u00a0indemnizatorio extra judicial con el agresor LADINO \u00a0BECERRA, \u00a0como \u00a0atestigu\u00f3 con \u00a0respaldo \u00a0en \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0jurada de GUSTAVO ANTONIO RESTREPO TREJOS, Inspector \u00a0local de Polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.2.\u00a0 Al tergiversarse el \u00a0relato \u00a0sobre \u00a0la \u00a0disputa ocurrida d\u00edas antes entre la v\u00edctima MANZO OCAMPO y \u00a0el \u00a0 \u00a0 sindicado \u00a0 \u00a0ARBEY \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JESUS \u00a0 \u00a0LADINO \u00a0BECERRA, \u00a0 pues \u00a0 dedujo \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0 incidente \u00a0la \u00a0predisposici\u00f3n \u00a0del \u00a0denunciante hacia el encausado cuando la enemistad surgida \u00a0del \u00a0 enfrentamiento \u00a0 anterior \u00a0 deb\u00eda \u00a0 ser \u00a0 valorada \u00a0como \u00a0un \u00a0indicio \u00a0de \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.\u00a0 Endilga por otra parte, \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal supuso prueba al aseverar que la conciencia del ofendido MANZO \u00a0OCAMPO \u00a0estaba \u00a0trastornada \u00a0por \u00a0el \u00a0consumo \u00a0de licor, por ende, que no ten\u00eda \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0reconocer \u00a0al \u00a0atacante, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0que \u00a0una conclusi\u00f3n de esa \u00a0naturaleza \u00a0deb\u00eda \u00a0estar \u00a0sustentada \u00a0en \u00a0un \u00a0peritaje oficial o particular que \u00a0nunca fue practicado en el presente proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03.\u00a0 \u00a0El \u00a0Juzgador \u00a0ad \u00a0quem \u00a0omiti\u00f3 \u00a0considerar \u00a0la prueba que \u00a0corroboraba \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0MANZO OCAMPO sobre la utilizaci\u00f3n de una \u00a0escopeta \u00a0para \u00a0el ataque, concretamente, la historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0de la v\u00edctima, las constancias de la Fiscal\u00eda sobre las lesiones que \u00a0presentaba \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0rendir \u00a0su declaraci\u00f3n, as\u00ed como el testimonio de \u00a0PASTOR \u00a0DE \u00a0JESUS \u00a0MANZO \u00a0SUAREZ \u00a0quien coincide con aqu\u00e9l en la naturaleza del \u00a0arma utilizada para la agresi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a04.\u00a0 \u00a0 Finalmente, \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0reprocha \u00a0que \u00a0el Tribunal no tuvo en cuenta la inspecci\u00f3n judicial \u00a0llevada \u00a0a cabo en el lugar del atentado, mediante la cual se estableci\u00f3 que el \u00a0afectado \u00a0por \u00a0su \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0y \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0visibilidad \u00a0se encontraba en \u00a0posibilidad de se\u00f1alar en forma inequ\u00edvoca a su agresor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0libelista \u00a0afirma que estos errores determinaron la existencia \u00a0del \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0e \u00a0impidieron \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0car\u00e1cter condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo Cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El fiscal impugnante endilga a \u00a0la \u00a0sentencia recurrida el error de hecho en la modalidad de omisi\u00f3n de prueba, \u00a0surgido \u00a0 del \u00a0 desconocimiento \u00a0 de \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0regulan \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0consagradas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0247, \u00a0248, \u00a0253, \u00a0254, \u00a0259,294, 300 a 303 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, del que se deriv\u00f3 la infracci\u00f3n mediata, por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0323 y 324 del C\u00f3digo Penal con el \u00a0dispositivo amplificador del tipo del art\u00edculo 22 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la censura \u00a0transcribe \u00a0los apartes del fallo donde se afirm\u00f3 que no se logr\u00f3 establecer a \u00a0quien \u00a0pertenec\u00eda \u00a0el \u00a0machete \u00a0encontrado \u00a0por \u00a0la esposa de la v\u00edctima en el \u00a0sitio \u00a0del \u00a0atentado, \u00a0para \u00a0sostener \u00a0seguidamente, \u00a0que el Tribunal omiti\u00f3 el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0PASTOR DE JESUS MANZO SUAREZ, quien atribuy\u00f3 de \u00a0manera \u00a0expresa \u00a0la \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0tal \u00a0instrumento al sindicado por hab\u00e9rselo \u00a0conocido \u00a0durante \u00a0las \u00a0jornadas \u00a0de \u00a0trabajo; de igual modo, la declaraci\u00f3n de \u00a0LUIS \u00a0ANGEL \u00a0ARCE \u00a0FRANCO, \u00a0padrastro del procesado, en cuanto rese\u00f1\u00f3 a su vez \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00faltimo \u00a0marcaba \u00a0las \u00a0herramientas \u00a0con \u00a0una \u00a0letra \u00a0o se\u00f1al en la \u00a0cacha.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Este \u00a0error \u00a0en opini\u00f3n del censor impidi\u00f3 al Tribunal arribar a \u00a0un \u00a0hecho \u00a0conocido \u00a0que \u00a0compromete la responsabilidad del acusado LADINO \u00a0 BECERRA, \u00a0no \u00a0diverso \u00a0de \u00a0su \u00a0presencia \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0se \u00a0accion\u00f3 \u00a0el \u00a0arma contra el ofendido MANZO \u00a0OCAMPO, \u00a0revestido \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0especial \u00a0trascendencia \u00a0porque \u00a0determin\u00f3 \u00a0la \u00a0naturaleza absolutoria del fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0con fundamento en \u00a0los \u00a0reproches \u00a0rese\u00f1ados \u00a0el \u00a0actor \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte casar la sentencia \u00a0recurrida, \u00a0dictando \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de sustituci\u00f3n que condene a \u00a0LADINO \u00a0BECERRA \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0la \u00a0tentativa \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 de \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0v\u00edctima \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0MANZO \u00a0OCAMPO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0 \u00a0DEL \u00a0PROCURADOR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Primer Cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0opini\u00f3n \u00a0del \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0la censura no est\u00e1 llamada a prosperar porque el error de \u00a0hecho \u00a0invocado \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del testimonio de CARLOS ENRIQUE MANZO OCAMPO, con \u00a0alejamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0tem\u00e1tica propia de ese reparo, se desarroll\u00f3 a trav\u00e9s de \u00a0la \u00a0controversia \u00a0sobre \u00a0el \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0le fue asignado en el fallo \u00a0impugnado.\u00a0 \u00a0En \u00a0fin, \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretende \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0a \u00a0juicio \u00a0de la \u00a0Delegada, \u00a0 es \u00a0 convertir \u00a0 su \u00a0 criterio \u00a0 en \u00a0 prevalente \u00a0 frente \u00a0 al \u00a0 del \u00a0fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Precisa \u00a0que \u00a0la \u00a0demora en la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0simplemente \u00a0fue \u00a0mencionada por el Tribunal sin \u00a0asignarle \u00a0entidad \u00a0para \u00a0discernir \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0ofendido.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0que \u00a0la \u00a0obnubilaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conciencia \u00a0de la \u00a0v\u00edctima \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0consumo \u00a0de licor, sustra\u00edda en efecto de un \u00a0dictamen \u00a0pericial, \u00a0fue \u00a0determinada \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios de ALVARO \u00a0OBDULIO \u00a0ZAPATA \u00a0y \u00a0BLANCA \u00a0CECILIA \u00a0MENDOZA \u00a0y \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0las reglas de la \u00a0experiencia; \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0aunados \u00a0a \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que mediaron en la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0indisposici\u00f3n \u00a0de MANZO OCAMPO hac\u00eda el \u00a0sindicado \u00a0 por \u00a0 causa \u00a0 de \u00a0un \u00a0enfrentamiento \u00a0precedente, \u00a0fundamentaron \u00a0la \u00a0incertidumbre \u00a0 del \u00a0 sentenciador \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0LADINO BECERRA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0arma \u00a0de fuego utilizada en el atentado, el Agente \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico admite que ninguna duda existe acerca de que se trataba \u00a0de \u00a0una \u00a0escopeta, \u00a0sin embargo, que esa demostraci\u00f3n en manera alguna modifica \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0porque \u00a0la \u00a0duda \u00a0no \u00a0surge de la clase de \u00a0artefacto empleado sino de la identidad del sujeto que la deton\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra parte, que si bien el Tribunal ignor\u00f3 las condiciones de \u00a0visibilidad \u00a0existentes para el momento del insuceso, determinadas por el Fiscal \u00a0instructor \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n judicial, esa omisi\u00f3n carece en \u00a0concreto \u00a0de \u00a0trascendencia porque las conclusiones que formul\u00f3 sobre el estado \u00a0de \u00a0ebriedad \u00a0del \u00a0agraviado \u00a0y \u00a0respecto \u00a0de \u00a0su prevenci\u00f3n hacia el sindicado \u00a0fueron \u00a0 suficientes \u00a0 para \u00a0 afianzar \u00a0 la \u00a0 ausencia \u00a0de \u00a0certeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo Cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La Procuradur\u00eda reconoce que el \u00a0Juzgador \u00a0omiti\u00f3 considerar el testimonio de PASTOR DE JESUS MANZO SUAREZ sobre \u00a0la \u00a0propiedad \u00a0del \u00a0machete \u00a0hallado \u00a0al d\u00eda siguiente en el sitio del disparo, \u00a0pero \u00a0que \u00a0ese \u00a0error se muestra sin incidencia para modificar la naturaleza del \u00a0fallo \u00a0impugnado.\u00a0 \u00a0Indica \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que el actor en lugar de demostrar el \u00a0yerro \u00a0 denunciado, \u00a0cuestion\u00f3 \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0planteamiento \u00a0 que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0m\u00e1s a\u00fan, que as\u00ed el impugnante hubiera escogido esta otra v\u00eda, \u00a0la \u00a0censura \u00a0tampoco \u00a0tendr\u00eda \u00a0\u00e9xito \u00a0porque el Tribunal mediante un an\u00e1lisis \u00a0correcto \u00a0y \u00a0ajustado \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica concluy\u00f3 que el \u00a0hallazgo \u00a0del \u00a0machete \u00a0perdi\u00f3 \u00a0la \u00a0categor\u00eda \u00a0de \u00a0indicio para sumirse en una \u00a0simple \u00a0sospecha, \u00a0al \u00a0no \u00a0estar \u00a0eficazmente \u00a0probado \u00a0en \u00a0el expediente que el \u00a0artefacto \u00a0 \u00a0pertenec\u00eda \u00a0 \u00a0al \u00a0 sindicado \u00a0 LADINO \u00a0BECERRA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0los anteriores \u00a0argumentos, \u00a0el \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico solicita a la Sala no casar la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Al cargo primero: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0En \u00a0respuesta \u00a0a las \u00a0apreciaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0que descalifica esta censura por fallas de \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0precisa de antemano que no detecta en su desarrollo \u00a0la \u00a0desviaci\u00f3n \u00a0hacia \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n con alejamiento de la \u00a0tem\u00e1tica \u00a0inherente \u00a0al \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0invocado. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0las \u00a0simples \u00a0alusiones \u00a0contenidas \u00a0en la demanda a los desaciertos del Tribunal al discernir \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0legalmente \u00a0aducida, \u00a0en manera alguna permiten una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de dicha naturaleza, menos a\u00fan, cuando esa cr\u00edtica de la Delegada \u00a0se \u00a0expres\u00f3 \u00a0sin \u00a0referencia \u00a0al \u00a0sentido \u00a0que envuelven en esencia los ataques \u00a0erigidos al fallo de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, al contrario de lo conceptuado por el Agente del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0al \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0censura \u00a0acert\u00f3 \u00a0en \u00a0identificar \u00a0 y \u00a0 comprobar \u00a0 los \u00a0yerros \u00a0denunciados, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0en \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0con \u00a0suficientes \u00a0razones f\u00e1cticas y jur\u00eddicas de su incidencia \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, como pasa a examinarse frente a cada uno de \u00a0los reproches formulados bajo este primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.1. \u00a0En lo atinente al primer \u00a0reproche \u00a0le \u00a0asiste raz\u00f3n al Fiscal impugnante cuando afirma que el testimonio \u00a0de \u00a0MANZO \u00a0OCAMPO \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0distorsi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0los juzgadores omitieron \u00a0considerar \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0a trav\u00e9s de las cuales el afectado justific\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0plausible \u00a0la \u00a0tard\u00eda \u00a0denuncia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0del \u00a0cual fue \u00a0v\u00edctima.\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0interrogado \u00a0expl\u00edcitamente \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0el \u00a0citado respondi\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0una \u00a0parte \u00a0por evitar problemas y \u00a0haber \u00a0(sic) \u00a0si \u00a0\u00e9l \u00a0me \u00a0llamaba a un arreglo, pero resulta que comenz\u00f3 fue a \u00a0decir \u00a0que \u00a0me iba a rematar, que hasta que no me matara no me dejaba tranquilo, \u00a0y \u00a0seg\u00fan \u00a0\u00e9l \u00a0me puso de vida quince d\u00edas, y a mi no me gustan los problemas, \u00a0entonces \u00a0en \u00a0virtud \u00a0a \u00a0los \u00a0decires \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0me \u00a0vi \u00a0obligado a poner esto en \u00a0conocimiento de la autoridad\u2026\u201d (fl. 4). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin embargo, ninguna referencia \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0a \u00a0tales explicaciones en los fallos absolutorios con los que fue \u00a0favorecido \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0las instancias, motivo por el cual \u00a0resulta \u00a0forzoso \u00a0colegir \u00a0que \u00a0en verdad se incurri\u00f3 en el denunciado error de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de identidad, al cercenarse esa parte de la declaraci\u00f3n \u00a0juramentada \u00a0del \u00a0denunciante \u00a0MANZO OCAMPO para hacerle producir efectos que en \u00a0el \u00a0 plano \u00a0objetivo \u00a0no \u00a0surg\u00edan \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto; \u00a0yerro \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0intrascendente \u00a0para la conclusi\u00f3n que respecto a esa prueba se consign\u00f3 en la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En efecto, no resulta cierto que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0despoj\u00f3 al retardo de la v\u00edctima en acudir a la justicia de toda \u00a0significaci\u00f3n, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 afirma \u00a0 la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0para \u00a0restarle \u00a0cualquier \u00a0prosperidad \u00a0a \u00a0la censura, adversamente, como destaca el libelista, el juzgador \u00a0ad \u00a0quem \u00a0al \u00a0iniciar la cr\u00edtica de este medio de convicci\u00f3n que compromete en \u00a0forma \u00a0directa \u00a0al \u00a0sindicado, precis\u00f3 que el an\u00e1lisis estar\u00eda guiado por sus \u00a0\u201ccaracter\u00edsticas \u00a0 \u00a0 especiales\u201d, \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas \u00a0precisamente, \u00a0la \u00a0tard\u00eda \u00a0denuncia.\u00a0 \u00a0El \u00a0planteamiento \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0ad \u00a0quem \u00a0est\u00e1 \u00a0contenido \u00a0en \u00a0los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0ahora, \u00a0se \u00a0ocupar\u00e1 \u00a0la \u00a0Sala del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la v\u00edctima, versi\u00f3n que para este caso aparece \u00a0con \u00a0caracter\u00edsticas especiales por su insularidad, ya que ninguna otra persona \u00a0presenci\u00f3 \u00a0el acto criminal; procede del propio ofendido; probatoriamente se ha \u00a0erigido \u00a0en \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y finalmente \u00a0fue \u00a0rendido \u00a0casi \u00a0cinco meses despu\u00e9s de ocurrencia \u00a0del \u00a0 il\u00edcito\u201d \u00a0(fl. \u00a0287, \u00a0negrillas \u00a0fuera \u00a0de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0incidencia \u00a0del desacierto \u00a0demostrado \u00a0sobre \u00a0el fallo absolutorio recurrido se consolida al advertirse que \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0de la v\u00edctima en obtener simplemente y por v\u00eda extra judicial la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0del \u00a0da\u00f1o, \u00a0adem\u00e1s de resultar relevante en la apreciaci\u00f3n de su \u00a0testimonio, \u00a0fue \u00a0respaldada con otros elementos de juicio como tambi\u00e9n resalta \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0actora \u00a0a \u00a0partir de la versi\u00f3n jurada del Inspector de Polic\u00eda \u00a0GUSTAVO \u00a0ANTONIO \u00a0RESTREPO TREJOS, quien en relaci\u00f3n con ese aspecto corrobor\u00f3 \u00a0la \u00a0 \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0arg\u00fcida \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 ofendido \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026yo le dije a \u00e9l que porque raz\u00f3n un \u00a0caso \u00a0de \u00a0esos \u00a0tan delicado no lo hab\u00eda denunciado \u00e9l me contest\u00f3 que porque \u00a0\u00e9l \u00a0estaba \u00a0era \u00a0buscando \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0arreglar \u00a0eso por las buenas, le dije \u00a0incluso \u00a0que \u00a0esto \u00a0lo \u00a0sabe \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, por la raz\u00f3n de que yo verbalmente \u00a0pronto \u00a0me \u00a0di \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0que Ud. hab\u00eda sido herido\u2026luego el se\u00f1or Carlos, \u00a0volvi\u00f3 \u00a0donde \u00a0mi, \u00a0y me dijo que llamara a Harvey, que para que le respondiera \u00a0por \u00a0una \u00a0plata osea (sic) por la suma de $ 250.000,oo que por esa plata hab\u00edan \u00a0arreglado, \u00a0pero \u00a0que \u00a0Harvey, \u00a0ya no la quer\u00eda pagar\u201d (fls.\u00a0 130 vto. y \u00a0131). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0si \u00a0alguna \u00a0cr\u00edtica \u00a0se deriva de la tard\u00eda formulaci\u00f3n de la denuncia, resulta arg\u00fcible \u00a0en \u00a0detrimento \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0que \u00a0enterada \u00a0de la comisi\u00f3n de ese suceso \u00a0seg\u00fan \u00a0reporta \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0de Polic\u00eda del Corregimiento, prescindi\u00f3 de la \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la averiguaci\u00f3n correspondiente dentro de la cual la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del ofendido constitu\u00eda la primera y obligada \u00a0diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.2\u00a0 Al decir del Tribunal, \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0denunciante \u00a0 \u00a0 \u00a0MANZO \u00a0 \u00a0 OCAMPO \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 encontraba \u00a0 \u00a0 \u201c\u2026sicol\u00f3gicamente\u2026aleccionado, \u00a0predispuesto, prevenido por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0incidente \u00a0acaecido \u00a0veinte d\u00edas antes en el cual hab\u00eda sostenido \u00a0ri\u00f1a \u00a0verbal \u00a0y \u00a0de \u00a0hecho \u00a0con \u00a0Arbey de Jes\u00fas Ladino Becerra, por lo que era \u00a0l\u00f3gico \u00a0que, \u00a0as\u00ed \u00a0no lo hubiera identificado en ese instante, su sindicaci\u00f3n \u00a0se \u00a0dirigiera \u00a0contra \u00a0\u00e9l\u2026\u201d.\u00a0 En \u00a0ello \u00a0tambi\u00e9n \u00a0denuncia \u00a0el \u00a0recurrente que el sentenciador de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0incurri\u00f3 en error de hecho al distorsionar el alcance y sentido \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0citado \u00a0sobre ese episodio anterior, porque ninguna de las \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0la v\u00edctima, como en verdad se constata de la denuncia y su \u00a0ampliaci\u00f3n, permit\u00eda un aserto de ese talante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En efecto, examinada la versi\u00f3n del agraviado \u00a0emerge \u00a0notorio \u00a0que \u00a0hasta \u00a0el \u00a0momento atentado en el cual result\u00f3 gravemente \u00a0lesionado, \u00a0 ning\u00fan \u00a0 sentimiento \u00a0de \u00a0animadversi\u00f3n \u00a0albergaba \u00a0respecto \u00a0del \u00a0acriminado \u00a0 \u00a0 \u00a0 LADINO \u00a0 \u00a0 \u00a0BECERRA, \u00a0incluso, \u00a0que \u00a0luego de la comisi\u00f3n del delito su \u00e1nimo lejos \u00a0estuvo \u00a0 de \u00a0ser \u00a0vindicativo \u00a0pues \u00a0procur\u00f3 \u00a0un \u00a0arregl\u00f3 \u00a0extra \u00a0\u2013 \u00a0judicial de los perjuicios. Sobre \u00a0la \u00a0actitud \u00a0del \u00a0denunciante \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0ri\u00f1a precedente a los \u00a0sucesos \u00a0investigados, \u00a0se \u00a0lee incluso en el acta correspondiente: \u201cEsto \u00a0se qued\u00f3 as\u00ed callado\u201d (fl. \u00a01vto.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 El segundo reproche se \u00a0hizo \u00a0consistir \u00a0en que el Tribunal incurri\u00f3 en error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0 existencia \u00a0 al \u00a0 suponer \u00a0 una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0no \u00a0obra \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0concretamente, \u00a0la \u00a0peritaci\u00f3n \u00a0que le permitiera afirmar que el ofendido, para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0los \u00a0sucesos, se encontraba en condiciones de obnubilaci\u00f3n de la \u00a0conciencia \u00a0 como \u00a0 efecto \u00a0 derivado \u00a0 del \u00a0consumo \u00a0de \u00a0bebidas \u00a0embriagantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Frente \u00a0a \u00a0este ataque, el Tribunal expresamente ech\u00f3 de menos en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0una prueba pericial que dictaminara el grado de alicoramiento de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0a\u00fan, \u00a0 \u00a0admiti\u00f3 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0necesidad \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u201cprecisar \u00a0las \u00a0afecciones \u00a0mentales que por el ingesto (sic) de \u00a0alcohol, \u00a0haya \u00a0podido \u00a0presentar \u00a0para aquella fecha el ofendido\u201d, \u00a0o \u00a0para determinar si el denunciante se trataba de \u201cun \u00a0alcoh\u00f3lico \u00a0cr\u00f3nico, \u00a0agudo \u00a0o patol\u00f3gico\u201d; \u00a0afirmaciones \u00a0que invoca la Procuradur\u00eda Delegada para excluir \u00a0la existencia el yerro denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0como resalt\u00f3 el libelista con acierto, el juzgador \u00a0ad \u00a0quem a rengl\u00f3n seguido y contrariando esas iniciales apreciaciones, dio por \u00a0demostrados \u00a0hechos que de acuerdo con tales consideraciones s\u00f3lo eran posibles \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la prueba t\u00e9cnica de advertida ausencia en el plenario, es decir, \u00a0tuvo \u00a0por \u00a0demostrados hechos sin existir la prueba que discerni\u00f3 era requerida \u00a0para \u00a0ello \u00a0para \u00a0estructurar \u00a0de \u00a0ese \u00a0modo \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0endilgado \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente.\u00a0 \u00a0 Asever\u00f3 \u00a0 entonces, \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0ofendido \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0en \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0escalas \u00a0denominadas embriaguez simple, \u00a0com\u00fan, \u00a0 \u00a0ordinaria \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0voluntaria, \u00a0 \u00a0llamada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 doctrinantes \u00a0\u201cfisiol\u00f3gica\u201d, \u00a0la \u00a0cual se presenta en individuos no habituados al vicio y \u00a0se \u00a0conoce \u00a0s\u00f3lo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de sus manifestaciones t\u00f3xicas que se traducen en \u00a0incongruencias, \u00a0superficialidad \u00a0y simplicidad de las concepciones mentales del \u00a0beodo.\u00a0 \u00a0Hay disminuci\u00f3n gradual del juicio y memoria, incoherencia en sus \u00a0asociaciones de ideas\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Demostrado \u00a0queda \u00a0entonces el \u00a0yerro \u00a0imputado \u00a0al \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0cuya \u00a0trascendencia \u00a0respecto de las \u00a0conclusiones \u00a0esbozadas \u00a0en la sentencia recurrida no es menos manifiesta.\u00a0 \u00a0En \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, porque el ofendido MANZO OCAMPO \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0sus actividades previas al atentado simplemente precis\u00f3 que \u00a0\u201cEl \u00a0d\u00eda \u00a0del tiro\u2026iba traguiado\u201d \u00a0(fl. \u00a01vto.), \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su dicho \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0 del \u00a0 estado \u00a0 an\u00edmico \u00a0para \u00a0esa \u00a0fecha \u00a0expres\u00f3: \u00a0\u201cNo \u00a0pues \u00a0yo \u00a0comprend\u00eda \u00a0bien \u00a0todo, \u00a0recuerdo \u00a0bien todo, no \u00a0sent\u00eda \u00a0que me iba para los lados, yo me sent\u00eda bien estando algo prendido s\u00ed \u00a0pero \u00a0 entend\u00eda \u00a0 todo \u00a0 perfectamente\u201d \u00a0(fl. \u00a041 \u00a0vto.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por otra parte, ALVARO OBDULIO \u00a0ZAPATA \u00a0quien \u00a0si \u00a0bien \u00a0relat\u00f3 \u00a0que \u00a0MANZO \u00a0OCAMPO \u00a0para el d\u00eda de los hechos \u00a0\u201ciba \u00a0 \u00a0muy \u00a0 \u00a0borracho, \u00a0 se \u00a0 iba \u00a0 para \u00a0 los \u00a0lados\u201d, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0con no menor \u00e9nfasis \u00a0descartando \u00a0la \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0de las facultades de percepci\u00f3n que el Tribunal \u00a0supuso \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0echar \u00a0de \u00a0menos \u00a0la \u00a0pericia \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0ello, \u00a0que \u00a0\u201cse \u00a0le \u00a0entend\u00eda lo que hablada, el nos conoci\u00f3 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 momento \u00a0que \u00a0se \u00a0baj\u00f3 \u00a0del \u00a0carro, \u00a0el \u00a0nos \u00a0conoci\u00f3\u201d; \u00a0incluso, \u00a0interrogado \u00a0por \u00a0el \u00a0motivo por el cual formul\u00f3 esa \u00a0inicial \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0indic\u00f3:\u00a0 \u00a0\u201cPorque \u00e9l \u00a0f\u00edsicamente \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0forma del borracho uno ve\u00eda que iba borracho, pero \u00e9l \u00a0entend\u00eda \u00a0lo \u00a0que \u00a0hac\u00eda, \u00a0lo que dec\u00eda, est\u00e1 acostumbrado a beber casi cada \u00a0ocho d\u00edas\u2026\u201d (fl. 132 vto.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.\u00a0 Trat\u00e1ndose del tercer \u00a0reproche \u00a0erigido \u00a0tienen \u00a0raz\u00f3n el recurrente y el \u00a0Procurador \u00a0cuando \u00a0expresan \u00a0que \u00a0no se remite a incertidumbre que el artefacto \u00a0empleado \u00a0para atentar contra la existencia de MANZO OCAMPO fue una escopeta. El \u00a0dictamen \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 m\u00e9dico \u00a0 \u00a0legista \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0describe \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u201ctrauma \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0m\u00faltiples \u00a0 \u00a0proyectiles \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0arma \u00a0 \u00a0de \u00a0fuego\u201d, \u00a0la \u00a0historia cl\u00ednica del denunciante que \u00a0coincide \u00a0con \u00a0esa \u00a0descripci\u00f3n y causa de las heridas, as\u00ed como la constancia \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0sobre \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0que \u00a0presentaba \u00a0la v\u00edctima para la fecha de \u00a0recepci\u00f3n \u00a0de \u00a0su testimonio (fls. 1vto., 75 a 88, 105), demuestran la realidad \u00a0del \u00a0error \u00a0de hecho incurrido en el fallo impugnado en este espec\u00edfico t\u00f3pico \u00a0por \u00a0un falso juicio de existencia, determinado por el omitido an\u00e1lisis de esos \u00a0un\u00edvocos y contundentes elementos de juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0lo que opina la Delegada la Sala \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0este \u00a0otro \u00a0desacierto \u00a0del Tribunal tambi\u00e9n fluye trascendente \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0si se tiene en cuenta que la incertidumbre \u00a0sobre \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0artefacto \u00a0fue \u00a0invocada \u00a0en \u00a0dicha providencia para \u00a0endilgar \u00a0al \u00a0ofendido MANZO OCAMPO una imprecisi\u00f3n determinante de su falta de \u00a0credibilidad \u00a0en \u00a0el \u00a0expreso \u00a0y \u00a0directo se\u00f1alamiento que hizo de LADINO \u00a0BECERRA \u00a0como autor del delito, \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0la significaci\u00f3n probatoria que le atribuy\u00f3 el fallador aparece \u00a0formulada en los siguiente t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026Y \u00a0qu\u00e9 \u00a0decir \u00a0del \u00a0arma con que se \u00a0ocasionaron \u00a0las \u00a0lesiones, \u00a0mientras \u00a0Manso \u00a0Ocampo (sic) afirma haber sido con \u00a0escopeta, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0plenario \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0del instrumento qued\u00f3 en \u00a0duda\u2026Esa \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tipo de arma en cierta forma poco interesada en \u00a0lo \u00a0que \u00a0toca \u00a0al objeto causal de las lesiones, pero \u00a0s\u00ed \u00a0era \u00a0necesario \u00a0para \u00a0dilucidar \u00a0la \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0de Carlos Enrique Manso, \u00a0quedando \u00a0 por \u00a0 tanto \u00a0tal \u00a0versi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0incertidumbre \u00a0y \u00a0debilitando \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0 su \u00a0 se\u00f1alamiento \u00a0 hac\u00eda \u00a0 Ladino \u00a0 Becerra\u201d. \u00a0(fl. 294, negrillas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0es verdad y as\u00ed lo \u00a0acepta \u00a0el Agente del Ministerio P\u00fablico, que el Tribunal no mencion\u00f3 siquiera \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n judicial realizada en el lugar de los hechos; de igual modo, que \u00a0las \u00a0comprobaciones \u00a0efectuadas \u00a0en \u00a0esa \u00a0diligencia \u00a0acerca \u00a0de las condiciones \u00a0objetivas \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales el testigo de cargo MANZO OCAMPO observ\u00f3 al atacante \u00a0fueron \u00a0sustra\u00eddas \u00a0por \u00a0completo \u00a0del an\u00e1lisis del fallador, en consecuencia, \u00a0resulta \u00a0incuestionable \u00a0tambi\u00e9n \u00a0aqu\u00ed \u00a0el \u00a0error de hecho por falso juicio de \u00a0existencia \u00a0 imputado, \u00a0 derivado \u00a0 del \u00a0 desconocimiento \u00a0 de \u00a0esa \u00a0prueba \u00a0que \u00a0materialmente obraba incorporada al expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 yerro \u00a0 as\u00ed \u00a0 configurado, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0anota \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0tampoco \u00a0intrascendente porque en esa diligencia de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial se establecieron las condiciones objetivas que rodearon la \u00a0percepci\u00f3n \u00a0del \u00a0ofendido \u00a0sobre \u00a0la \u00a0identidad \u00a0del \u00a0autor \u00a0del il\u00edcito, como \u00a0destaca el impugnante.\u00a0 Se precis\u00f3 en ella, entonces : \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026la distancia correspondiente al sitio \u00a0donde \u00a0observ\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0agresor \u00a0que \u00a0(sic) \u00a0de una distancia de 7.35 metros\u201d; \u00a0asimismo, \u00a0\u201cque \u00a0con la luminocidad (sic) que presenta la noche es f\u00e1cil y se \u00a0puede \u00a0distinguir \u00a0a \u00a0una \u00a0persona a una distancia similar, fuera de lo anterior \u00a0hay \u00a0reflejo \u00a0de bombillos\u2026Los bombillos encendidos y de que habla el ofendido \u00a0son \u00a0de \u00a0las \u00a0casas \u00a0de \u00a0Gonzaga \u00a0Su\u00e1rez, \u00a0existen dos bombillos, la de Aldemar \u00a0Tuzarma, \u00a0un \u00a0bombillo \u00a0encendido, \u00a0que \u00a0para \u00a0esa \u00a0noche estaban encendidos los \u00a0bombillos \u00a0de la casa del se\u00f1or Ancizar Ocampo, casas ubicadas al rededor (sic) \u00a0de \u00a0la \u00a0cancha y al frente, estos bombillos dan reflejo al sitio exacto donde se \u00a0registraron \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0indica \u00a0el \u00a0ofendido\u201d \u00a0(fls. \u00a0108 \u00a0y \u00a0vto.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0sobra \u00a0a\u00f1adir \u00a0que \u00a0al \u00a0concluir \u00a0el \u00a0fallador ad quem que la \u00a0v\u00edctima \u00a0estaba \u00a0imposibilitada para reconocer a su agresor, adquieren singular \u00a0importancia \u00a0esas \u00a0circunstancias \u00a0determinadas \u00a0en \u00a0el \u00a0medio de prueba que los \u00a0juzgadores \u00a0omitieron \u00a0considerar en el an\u00e1lisis del acervo probatorio, m\u00e1xime \u00a0que \u00a0brindan \u00a0apoyo \u00a0a \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0de \u00a0MANZO \u00a0OCAMPO \u00a0en \u00a0el sentido que \u00a0identific\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0atacante \u00a0desde \u00a0el momento mismo del atentado, como afirm\u00f3 \u00a0enf\u00e1ticamente \u00a0al \u00a0rendir \u00a0testimonio con aval en las versiones juramentadas de \u00a0JOSE \u00a0OCTAVIO \u00a0MANZO \u00a0OCAMPO, ABRAHAM ELIAS OCAMPO LADINO, PASTOR DE JESUS MANZO \u00a0SUAREZ,MARIA \u00a0GINELIA \u00a0MANZO \u00a0DE SUAREZ, MARIA RUBIELA SUAREZ VELEZ y GONZAGA DE \u00a0JESUS \u00a0SUAREZ \u00a0VELEZ \u00a0(fls. \u00a012, \u00a014, \u00a016, \u00a019, \u00a023, \u00a025), \u00a0quienes \u00a0acudieron a \u00a0auxiliarlo \u00a0o \u00a0se impusieron de ese se\u00f1alamiento en fecha muy pr\u00f3xima a la del \u00a0incidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0las razones anteriores el \u00a0cargo prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Al segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El recurrente censura el omitido \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba que acreditaba que el machete encontrado por la esposa \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0siguiente \u00a0del \u00a0atentado \u00a0y en el sitio de su \u00a0ocurrencia \u00a0 \u00a0pertenec\u00eda \u00a0 al \u00a0 sindicado \u00a0 LADINO \u00a0BECERRA, \u00a0pues \u00a0ninguna \u00a0duda \u00a0expres\u00f3 \u00a0el Tribunal \u00a0acerca \u00a0del \u00a0hallazgo \u00a0del \u00a0arma \u00a0en \u00a0esas \u00a0circunstancias; \u00a0reproche en el cual \u00a0tambi\u00e9n \u00a0acierta \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0porque \u00a0el sentenciador ignor\u00f3 los medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0obraban \u00a0materialmente en el proceso y a trav\u00e9s de los cuales \u00a0se establec\u00eda tal aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En efecto, como se advierte en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0el \u00a0declarante PASTOR DE JESUS MANZO SUAREZ, adem\u00e1s de corroborar \u00a0el \u00a0hallazgo \u00a0del \u00a0machete \u00a0en las condiciones atestiguadas por el denunciante y \u00a0los \u00a0testigos \u00a0MARIA \u00a0GINELIA \u00a0MANZO \u00a0DE \u00a0SUAREZ, \u00a0MARIA \u00a0RUBIELA SUAREZ VELEZ y \u00a0GONZAGA \u00a0DE \u00a0JESUS SUAREZ VELEZ (fls. 19, 23, 25, 41), le atribuy\u00f3 la propiedad \u00a0del \u00a0 \u00a0 artefacto \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 encausado \u00a0 \u00a0 LADINO \u00a0BECERRA, \u00a0e \u00a0indic\u00f3 \u00a0que lo reconoci\u00f3 \u201cporque \u00a0me \u00a0pareci\u00f3 curiosa la cacha que tiene la forma de los \u00a0dedos \u00a0para \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0resbale y adem\u00e1s ten\u00eda una \u201cA\u201d en la parte de la \u00a0culata \u00a0de \u00a0la \u00a0cacha, \u00a0se \u00a0la \u00a0marcaron \u00a0con una lima…Yo se lo vi una vez que \u00a0estabamos \u00a0trabajando y \u00e9l me dijo que se lo afilara entonces por eso porque yo \u00a0lo \u00a0tuve \u00a0antes en mis manos fue que se lo reconoc\u00ed cuando \u00e9ramos amigos y que \u00a0trabajamos \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 convite\u201d \u00a0 \u00a0 (fl. \u00a018vto.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Esas caracter\u00edsticas especiales \u00a0del \u00a0machete, \u00a0que \u00a0fundamentaron \u00a0la enf\u00e1tica afirmaci\u00f3n del citado deponente \u00a0acerca \u00a0de \u00a0su propiedad, fueron constatadas por la Fiscal\u00eda instructora en los \u00a0siguiente \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 al \u00a0ser \u00a0puesto \u00a0dicho \u00a0objeto \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0 judiciales \u00a0 por \u00a0 MARIA \u00a0 RUBIELA \u00a0 SUAREZ \u00a0 VELEZ, \u00a0 esposa \u00a0del \u00a0ofendido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0deja \u00a0constancia \u00a0que la declarante \u00a0presenta \u00a0un \u00a0machete \u00a0viejo \u00a0de cachas negras y que en la parte de la culata de \u00a0las cachas tiene una \u201cA\u201d (fl. 24). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0es \u00a0cierto, como afirma la \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0demeritar \u00a0la censura, que \u00fanicamente MANZO SUAREZ, familiar de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0atribuyera \u00a0la propiedad del artefacto hallado en el lugar de los \u00a0sucesos \u00a0 al \u00a0sindicado \u00a0LADINO \u00a0BARRERA.\u00a0 \u00a0El \u00a0padre \u00a0de crianza de \u00e9ste \u00faltimo, seg\u00fan destaca el \u00a0recurrente, \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 de \u00a0manera \u00a0t\u00edmida \u00a0esa \u00a0firme \u00a0aseveraci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0inquirido \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0costumbre del encausado de marcar los instrumentos de \u00a0labores, \u00a0precisamente \u00a0con \u00a0una \u00a0letra \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0que \u00a0la \u00a0presenta \u00a0el \u00a0encontrado, expres\u00f3:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026unas herramientas si las marca porque \u00a0a \u00a0veces \u00a0trae \u00a0herramienta \u00a0que \u00a0le \u00a0dan por ah\u00ed para trabajar entonces \u00e9l la \u00a0marca \u00a0as\u00ed digamos pone una letra pero no se que letra o una se\u00f1al como es una \u00a0rayita \u00a0se \u00a0la \u00a0coloca en la cachita de donde se cogen, \u00e9l me las ha mostrado y \u00a0me \u00a0 dice \u00a0 que \u00a0 si \u00a0 tal \u00a0 herramienta \u00a0 se \u00a0 pierde \u00a0 est\u00e1 \u00a0marcada\u201d \u00a0(fl. \u00a047vto.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0similar \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0e \u00a0igualmente \u00a0omitido \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0an\u00e1lisis \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo impugnado, converge \u00a0ALDEMAR \u00a0DE \u00a0JESUS \u00a0TUSARMA \u00a0MAPURA, \u00a0quien \u00a0sobre la costumbre en la regi\u00f3n de \u00a0marcar \u00a0los \u00a0instrumentos \u00a0de \u00a0trabajo con la letra correspondiente a la inicial \u00a0del \u00a0nombre \u00a0o \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0y \u00a0del \u00a0apellido, atestigu\u00f3 en la audiencia p\u00fablica \u00a0llevada a cabo en la etapa de juzgamiento, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPues para mi, es una inicial, adem\u00e1s es \u00a0costumbre \u00a0marcar \u00a0con \u00a0las \u00a0iniciales \u00a0de uno las herramientas y por ejemplo yo \u00a0marco \u00a0tanto las herramientas, como los cocos y costales con la A y T porque soy \u00a0Aldemar Tusarma\u2026\u201d (fl. 217 vto.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0contundencia de la prueba rese\u00f1ada no se desvirt\u00faa a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones de ANCIZAR OCAMPO OCAMPO, JAIRO ANTONIO ARCE OSORIO, LUIS \u00a0ANGEL \u00a0ARCE \u00a0FRANCO, \u00a0OSCIEL \u00a0DE \u00a0JESUS ARCE OSORIO, JORGE ELIECER OSORIO, JESUS \u00a0ANTONIO \u00a0OSORIO \u00a0OTALVARO, \u00a0EBER \u00a0ANTONIO OSORIO IBARRA, ARGEMIRO OCAMPO LADINO, \u00a0RICAUTE \u00a0 LADINO \u00a0 BECERRA \u00a0y \u00a0JESUS \u00a0OLIMPO \u00a0OSORIO \u00a0BA\u00d1OL, \u00a0como \u00a0asegura \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0para \u00a0restar \u00a0cualquier \u00a0incidencia \u00a0al constatado error de hecho \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0conclusiones del fallo absolutorio, quienes sin desmentir las \u00a0comprobaciones \u00a0surgidas \u00a0de \u00a0los anteriores exponentes simplemente manifestaron \u00a0no \u00a0conocerle \u00a0machetes \u00a0al encausado LADINO BECERRA, \u00a0o \u00a0no haber visto con anterioridad el que hizo parte \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0(fls. \u00a043vto., \u00a046, \u00a047vto, \u00a049, \u00a052, \u00a054, \u00a059, \u00a060, \u00a0101, \u00a0218) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0fin, \u00a0ese \u00faltimo reproche \u00a0igualmente prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trascendencia \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La trascendencia de los errores \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n recurrida tambi\u00e9n se encuentra \u00a0demostrada, \u00a0porque \u00a0de no haberse configurado habr\u00eda llegado a una conclusi\u00f3n \u00a0diversa \u00a0de la absolutoria que se muestra cimentada entonces en esos comprobados \u00a0desaciertos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0otros t\u00e9rminos, de no ser \u00a0por \u00a0tales \u00a0yerros \u00a0probatorios la conclusi\u00f3n del fallo habr\u00eda sido la certeza \u00a0de \u00a0 que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0LADINO \u00a0BECERRA \u00a0fue \u00a0la persona que en la noche del 18 de abril de 1993 dispar\u00f3 \u00a0contra \u00a0el labriego CARLOS ENRIQUE MANZO OCAMPO con la inequ\u00edvoca intenci\u00f3n de \u00a0segar \u00a0su \u00a0existencia, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0al descalificar err\u00f3neamente la prueba de \u00a0cargo \u00a0testimonial e indiciaria, el juzgador ad quem concedi\u00f3 preeminencia a la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0artificiosamente \u00a0avalada a trav\u00e9s del testimonio de \u00a0quienes \u00a0sin \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0recordar \u00a0las \u00a0actividades \u00a0ejecutadas \u00a0en \u00a0fecha \u00a0reciente \u00a0 a \u00a0la \u00a0de \u00a0su \u00a0comparecencia \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0se \u00a0mostraron \u00a0en \u00a0cambio \u00a0coincidentes \u00a0y sol\u00edcitos en reproducir con lujo de detalles las realizadas por \u00a0el \u00a0encausado \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0del \u00a0delito \u00a0ocurrido \u00a0varios meses antes.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por lo anotado, como los cargos \u00a0prosperan, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 229-1\u00ba del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0la Sala casar\u00e1 el fallo impugnado, y como la \u00a0causal \u00a0aceptada lo afecta exclusivamente, emitir\u00e1 la sentencia de sustituci\u00f3n \u00a0correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FALLO \u00a0 \u00a0 DE \u00a0SUSTITUCION \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En la noche del 18 de abril de \u00a01993 \u00a0se \u00a0atent\u00f3 contra la vida de CARLOS ENRIQUE MANZO OCAMPO, pero sin que el \u00a0autor \u00a0de \u00a0ese \u00a0comportamiento \u00a0hubiese \u00a0alcanzado la consumaci\u00f3n del homicidio \u00a0pretendido \u00a0por \u00a0causas \u00a0ajenas a su voluntad, concretamente, ante la oportuna e \u00a0inesperada reacci\u00f3n del agredido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La denuncia ampliada durante la \u00a0fase \u00a0instructiva (fls. 1, 41), que encontr\u00f3 respaldado en cuanto a la realidad \u00a0de \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n y la entidad de la misma en las declaraciones de MARIA GINELIA \u00a0MANZO \u00a0DE \u00a0SUAREZ, \u00a0GONZAGA \u00a0DE JESUS SUAREZ VELEZ y ALVARO OBDULIO ZAPATA (fls. \u00a019, \u00a025, \u00a0132), \u00a0quienes acudieron a brindar inmediato auxilio a la v\u00edctima, al \u00a0igual \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0o\u00eddas \u00a0de los exponentes ALDEMAR DE JESUS \u00a0TUZARMA \u00a0MAPURA \u00a0y \u00a0LUIS \u00a0ANGEL \u00a0ARCE \u00a0ZAPATA \u00a0(fls. \u00a021vto, \u00a0218), en conjunto, \u00a0demuestran \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0desplegado \u00a0mediante \u00a0actos id\u00f3neos y un\u00edvocos \u00a0dirigidos a segar la existencia del citado MANZO OCAMPO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0car\u00e1cter \u00a0sorpresivo \u00a0del \u00a0ataque, \u00a0cuando \u00a0el ofendido se hallaba desarmado y sin mayores posibilidades de \u00a0repeler \u00a0la acometida, la cercana distancia a la que se ubic\u00f3 el homicida de su \u00a0v\u00edctima, \u00a0a \u00a0quien \u00a0aguard\u00f3 escondido en las inmediaciones del lugar por donde \u00a0transitaba \u00a0obligatoriamente \u00a0MANZO \u00a0OCAMPO \u00a0en \u00a0direcci\u00f3n \u00a0a su residencia, la \u00a0naturaleza \u00a0letal de la escopeta empleada para perpetrar el s\u00fabito ataque, as\u00ed \u00a0como \u00a0el compromiso de \u00f3rganos vitales con los m\u00faltiples perdigones disparados \u00a0con \u00a0 ella \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 generaron, \u00a0 entre \u00a0 otras, \u00a0 una \u00a0 herida \u00a0 \u201cpenetrante \u00a0a \u00a0cavidad \u00a0abdominal \u00a0con \u00a0lesi\u00f3n \u00a0de v\u00edsceras y \u00a0hemoperitoneo\u201d, como dictamin\u00f3 el m\u00e9dico legista \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con la historia cl\u00ednica remitida del centro hospitalario donde el \u00a0afectado \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0recluido varios d\u00edas\u00a0 (fls. 74 a 88, 105), no s\u00f3lo \u00a0reafirman \u00a0la \u00a0colegida \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0ejecutivos \u00a0dirigidos a \u00a0procurar \u00a0ese \u00a0anotado \u00a0designio \u00a0criminoso \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0le \u00a0fue esquivo al \u00a0ejecutor \u00a0del delito, por raz\u00f3n de los cuales la conducta encuentra adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0amplificador \u00a0de \u00a0la \u00a0tentativa \u00a0en \u00a0el \u00a0tipo penal del \u00a0homicidio, \u00a0descrito en el art\u00edculo 323 del C\u00f3digo Penal, modificado por el 29 \u00a0de \u00a0la Ley 40 de 1993, sino que prueban tambi\u00e9n en las presentes diligencias la \u00a0circunstancia \u00a0agravante \u00a0deducida \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n al tenor del art\u00edculo \u00a0324-7\u00ba \u00a0ib\u00eddem, subrogado tambi\u00e9n por el art\u00edculo 30 de la aludida ley, ante \u00a0el \u00a0estado de indefensi\u00f3n en el que se encontraba el mencionado agraviado (fls. \u00a0161 y 162). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0de autos el comportamiento t\u00edpico precisado resulta \u00a0adem\u00e1s \u00a0antijur\u00eddico, \u00a0pues sin la concurrencia de causal de justificaci\u00f3n se \u00a0puso \u00a0en serio riesgo la vida del denunciante MANZO OCAMPO, como se establece de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que mediaron en el fallido atentado contra la existencia de \u00a0\u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0una conclusi\u00f3n surge \u00a0como \u00a0punto \u00a0de \u00a0partida, \u00a0no \u00a0otra \u00a0que \u00a0el \u00a0car\u00e1cter insular de la prueba que \u00a0incrimina \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0LADINO \u00a0BECERRA, \u00a0consistente \u00a0adem\u00e1s \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0juramentada \u00a0de \u00a0la v\u00edctima, pues el autor del delito propici\u00f3 su realizaci\u00f3n \u00a0en \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0le garantizaran la impunidad para su conducta contraria \u00a0al \u00a0ordenamiento \u00a0punitivo; \u00a0sin embargo, esta situaci\u00f3n en manera alguna surge \u00a0como \u00a0un \u00a0obst\u00e1culo \u00a0en \u00a0la \u00a0certeza reivindicada para la sentencia de condena, \u00a0pues \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0y \u00a0eficacia \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0no \u00a0esta \u00a0vinculada \u00a0a \u00a0su \u00a0corroboraci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0otros \u00a0elementos de juicio, sino a que revele en \u00a0forma objetiva los acontecimientos materia del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0sobra \u00a0a\u00f1adir, \u00a0desde otra perspectiva, que re\u00f1ir\u00eda con los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0racional \u00a0la \u00a0exigencia de un n\u00famero plural de \u00a0testimonios \u00a0como \u00a0presupuesto \u00a0para forjar el convencimiento del juzgador, bien \u00a0sobre \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0del \u00a0suceso \u00a0o trat\u00e1ndose de la responsabilidad penal, \u00a0porque \u00a0en \u00a0dicho \u00a0sistema \u00a0le \u00a0compete \u00a0al juzgador determinar el valor de cada \u00a0prueba \u00a0con \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas de la l\u00f3gica, la ciencia y la experiencia \u00a0com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0no \u00a0resulta \u00a0extra\u00f1o \u00a0entonces, que no se \u00a0cuente \u00a0con \u00a0testimonio \u00a0diferente \u00a0al del ofendido dadas las circunstancias que \u00a0mediaron \u00a0en la acci\u00f3n criminosa, perpetrada de noche, en un paraje deshabitado \u00a0y \u00a0cuando \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0se \u00a0dirig\u00eda sin compa\u00f1\u00eda alguna hacia su residencia, \u00a0quien \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0ello en una oportuna\u00a0 y \u00e1gil reacci\u00f3n\u00a0 no s\u00f3lo \u00a0evit\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0atacante lograra el prop\u00f3sito de eliminarlo, sino que tambi\u00e9n \u00a0pudo \u00a0 reconocerlo \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 plena \u00a0 e \u00a0 inequ\u00edvoca \u00a0conforme \u00a0atestigu\u00f3 \u00a0enf\u00e1ticamente \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la versi\u00f3n inicial como en la ampliaci\u00f3n posterior, \u00a0oportunidades \u00a0 en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0bajo \u00a0juramento \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0esa \u00a0arremetida \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0ARBEY DE JESUS LADINO BECERRA (fls. 1, 41, 107vto.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 contundencia \u00a0 de \u00a0ese \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0no se debilita porque MANZO OCAMPO no acudi\u00f3 de manera inmediata \u00a0ante \u00a0las \u00a0autoridades por motivos que la Sala examinar\u00e1 m\u00e1s adelante, dejando \u00a0transcurrir \u00a0aproximadamente \u00a0cinco meses desde la comisi\u00f3n del hecho punible a \u00a0la \u00a0denuncia, \u00a0pues \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0consta \u00a0que esa demora en manera alguna \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0existencia \u00a0en \u00e9l de alguna duda sobre la identidad del autor \u00a0del \u00a0delito, \u00a0por el contrario, varios medios de prueba respaldan su afirmaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de haberlo reconocido desde el momento mismo de la agresi\u00f3n, en \u00a0un \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0que \u00a0resultaba \u00a0posible \u00a0adem\u00e1s \u00a0ante las condiciones en las \u00a0cuales se realiz\u00f3 finalmente el episodio delictivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0establecer \u00a0la credibilidad de esa \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0del \u00a0afectado \u00a0MANZO OCAMPO, durante la fase instructiva se llev\u00f3 a \u00a0cabo \u00a0inspecci\u00f3n judicial al lugar de su ocurrencia en circunstancias similares \u00a0a \u00a0las \u00a0de \u00a0ese \u00a0preciso \u00a0momento, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la cual se estableci\u00f3 en el \u00a0plenario \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0iluminaci\u00f3n \u00a0existente \u00a0en \u00a0ese \u00a0sitio, \u00a0a \u00a0pesar de la \u00a0nocturnidad, \u00a0resultaba \u00a0\u201cf\u00e1cil\u2026distinguir a una \u00a0persona\u201d \u00a0desde \u00a0la \u00a0distancia en la que se ubic\u00f3 \u00a0finalmente \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0de su agresor, de escasos 2.14 metros (fl. 108). En \u00a0fin, \u00a0ante \u00a0esas \u00a0condiciones \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fueron atestiguadas por ALDEMAR DE \u00a0JESUS \u00a0TUZARMA MAPURA (fl. 22 vto.) fluye veraz la aseverada identificaci\u00f3n del \u00a0atacante, \u00a0pues \u00a0le \u00a0permit\u00edan al ofendido una adecuada fijaci\u00f3n del rostro de \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de una persona conocida de anta\u00f1o con quien \u00a0manten\u00eda trato por residir en el mismo municipio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En la determinaci\u00f3n del valor \u00a0probatorio \u00a0de esa versi\u00f3n incriminativa tampoco escapa al an\u00e1lisis de la Sala \u00a0la \u00a0armon\u00eda \u00a0que \u00a0se observa en las plurales intervenciones en autos del citado \u00a0MANZO \u00a0OCAMPO, exentas de contradicciones en los aspectos sustanciales, incluso, \u00a0en \u00a0los pormenores del episodio delictivo; menos a\u00fan, la coherencia del relato, \u00a0que \u00a0junto \u00a0con \u00a0aquella permiten a la Sala colegir que si bien para ese momento \u00a0el \u00a0 denunciante \u00a0 se \u00a0encontraba \u00a0algo \u00a0embriagado, \u00a0como \u00a0admiti\u00f3 \u00a0al \u00a0rendir \u00a0testimonio, \u00a0el \u00a0influjo del alcohol en manera alguna le impidi\u00f3 identificar al \u00a0agresor, \u00a0ni fue de tal magnitud como para alterar sus facultades de percepci\u00f3n \u00a0o la memoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 confirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0encontr\u00f3 \u00a0el \u00a0dicho \u00a0acusador \u00a0en \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0legalmente recaudados, particularmente, en la afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0haber \u00a0identificado \u00a0a LADINO BECERRA \u00a0desde \u00a0un \u00a0primer \u00a0momento \u00a0como \u00a0autor del delito, aunada a los \u00a0aspectos \u00a0esbozados \u00a0en los ac\u00e1pites anteriores, conducen a la Corte a concluir \u00a0la \u00a0 suficiencia \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0 testimonio \u00a0 para \u00a0 forjar \u00a0la \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad penal predicable del sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Efectivamente, \u00a0MARIA \u00a0GINELIA \u00a0MANZO \u00a0DE \u00a0SUAREZ \u00a0y \u00a0GONZAGA \u00a0DE \u00a0JESUS \u00a0SUAREZ \u00a0VELEZ \u00a0(fls. 19 y 25), quienes \u00a0acudieron \u00a0a \u00a0brindarle los primeros auxilios a la v\u00edctima, indicaron que desde \u00a0esos \u00a0instantes \u00a0posteriores \u00a0al atentado MANZO OCAMPO le atribuy\u00f3 al sindicado \u00a0LADINO \u00a0 BECERRA \u00a0 la \u00a0autor\u00eda \u00a0del delito, sin que la eficacia de esas declaraciones resulte menguada \u00a0porque \u00a0 id\u00e9ntica \u00a0corroboraci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0obtuvo \u00a0de \u00a0ALVARO \u00a0OBDULIO \u00a0ZAPATA, \u00a0escuchado \u00a0en \u00a0testimonio luego de varios meses y quien dej\u00f3 entrever su arribo \u00a0al \u00a0 sitio \u00a0donde \u00a0cay\u00f3 \u00a0el \u00a0herido \u00a0poco \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0(fl. \u00a0132). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0 todas \u00a0 maneras, \u00a0 el \u00a0ofendido \u00a0MANZO \u00a0OCAMPO \u00a0reiter\u00f3 \u00a0esa \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0durante\u00a0 los d\u00edas siguientes en las conversaciones que sostuvo \u00a0con \u00a0sus \u00a0familiares \u00a0y \u00a0relacionados, como atestiguaron la esposa MARIA RUBIELA \u00a0SUAREZ \u00a0VELEZ \u00a0y su hijo PASTOR DE JESUS MANZO SUAREZ (fls. 23, 16vto), al igual \u00a0que \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0personas \u00a0con \u00a0quienes \u00a0coment\u00f3 los sucesos.\u00a0 As\u00ed, JOSE \u00a0OCTAVIO \u00a0MANZO \u00a0OCAMPO, \u00a0quien \u00a0hosped\u00f3 a la v\u00edctima en su residencia luego de \u00a0ser \u00a0dada de alta del hospital donde recibi\u00f3 asistencia m\u00e9dica, atestigu\u00f3 que \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0manifest\u00f3 \u00a0 \u00a0haber \u00a0 \u00a0reconocido \u00a0 \u00a0a \u00a0 LADINO \u00a0 BECERRA \u00a0 como \u00a0ejecutor \u00a0del \u00a0atentado \u00a0(fl. \u00a012), \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n le efectu\u00f3 el denunciante al \u00a0exponente \u00a0 ABRAHAM \u00a0 ELIAS \u00a0 OCAMPO \u00a0 LADINO, \u00a0 precis\u00e1ndole \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0posible por la visibilidad del lugar y la cercana \u00a0distancia \u00a0desde \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0acusado \u00a0le dispar\u00f3 el arma (fl. 14), y a DAVID \u00a0ANTONIO VINASCO (fl. 104) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0expediente \u00a0consta \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de cargo analizado, adem\u00e1s, que MANZO OCAMPO no \u00a0denunci\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0inmediata a su agresor por temor a alguna represalia, pero \u00a0principalmente, \u00a0porque \u00a0pretend\u00eda \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo el arreglo extra judicial de los \u00a0perjuicios \u00a0que \u00a0le hab\u00edan sido ocasionados, como atestigu\u00f3 al ser interrogado \u00a0sobre \u00a0ese \u00a0espec\u00edfico aspecto (fls. 2 vto., 4), versi\u00f3n que corrobora GUSTAVO \u00a0ANTONIO \u00a0RESTREPO, por entonces Inspector de Polic\u00eda del lugar, quien para esos \u00a0fines \u00a0medi\u00f3 \u00a0entre \u00a0los \u00a0protagonistas del suceso (fl. 130vto.); y finalmente, \u00a0que \u00a0el \u00a0arma \u00a0empleada \u00a0para \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0en realidad fue una escopeta, como \u00a0afirm\u00f3 \u00a0haber \u00a0visto, \u00a0pues \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0del \u00a0m\u00e9dico \u00a0forense en cuanto a la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0heridas \u00a0le \u00a0brinda \u00a0pleno \u00a0aval \u00a0a \u00a0dicho \u00a0aserto \u00a0(fl. \u00a0105). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0convicci\u00f3n \u00a0surgida \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0veraz del ofendido en torno a la autor\u00eda responsable del punible se \u00a0reafirma, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, a trav\u00e9s del indicio del m\u00f3vil para delinquir, pues \u00a0en \u00a0 \u00a0autos \u00a0 \u00a0qued\u00f3 \u00a0 \u00a0demostrado \u00a0 \u00a0que \u00a0 LADINO \u00a0BECERRA \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0disputa que sostuvo \u00a0pocos \u00a0d\u00edas \u00a0antes \u00a0con \u00a0MANZO \u00a0OCAMPO \u00a0experiment\u00f3 \u00a0hacia \u00e9ste un desbordado \u00a0sentimiento \u00a0de \u00a0enemistad, \u00a0que \u00a0adquiere especial significaci\u00f3n probatoria en \u00a0las \u00a0presentes \u00a0diligencias ante la ins\u00f3lita e inexplicable actitud asumida por \u00a0el \u00a0procesado en la indagatoria, al negar incluso la ocurrencia de ese hecho del \u00a0que \u00a0se \u00a0enter\u00f3 \u00a0su padre de crianza LUIS ANGEL ARCE FRANCO por comentarios del \u00a0mismo acriminado (fls. 36 y 48). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ciertamente, \u00a0en el expediente \u00a0declararon \u00a0ABRAHAM \u00a0ELIAS \u00a0OCAMPO \u00a0LADINO, \u00a0PASTOR DE JESUS MANZO SUAREZ, MARIA \u00a0GINELIA\u00a0 \u00a0MANZO \u00a0DE \u00a0SUAREZ, \u00a0MARIA \u00a0RUBIELA SUAREZ VELEZ, GONZAGA DE JESUS \u00a0SUAREZ \u00a0VELEZ, \u00a0LUZ \u00a0EDILMA \u00a0MANZO \u00a0OCAMPO \u00a0(fls. 14, 16vto., 19, 23, 25, 96) y, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0MANZO \u00a0OCAMPO \u00a0(fls. \u00a01, 41), sobre ese episodio \u00a0ocurrido \u00a0a \u00a0finales \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 1993, con un intercambio de golpes en el que \u00a0LADINO \u00a0 BECERRA \u00a0 fue \u00a0derribado, \u00a0quien \u00a0abandon\u00f3 \u00a0moment\u00e1neamente \u00a0el \u00a0sito \u00a0en \u00a0direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0vivienda \u00a0de \u00a0su \u00a0hermano \u00a0RICAURTE, \u00a0pero \u00a0al que regres\u00f3 minutos despu\u00e9s una \u00a0peinilla \u00a0y \u00a0vociferando \u00a0que dar\u00eda muerte a MANZO OCAMPO, intenci\u00f3n de la que \u00a0s\u00f3lo \u00a0desisti\u00f3 \u00a0luego \u00a0de varias horas y al no encontrar respuesta alguna a su \u00a0desaf\u00edo, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sobre \u00a0a\u00f1adir \u00a0que los testigos relacionados obtuvieron su \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0o\u00eddas \u00a0o por haber presenciado el incidente, reproduci\u00e9ndolo \u00a0en autos con cabal armon\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00faltimo, converge tambi\u00e9n a \u00a0consolidar \u00a0la \u00a0analizada \u00a0prueba de cargo el indicio de las huellas dejadas por \u00a0LADINO \u00a0BECERRA \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio \u00a0de \u00a0los hechos, como coligi\u00f3 la Sala al demostrar los yerros probatorios \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores.\u00a0 \u00a0Efectivamente, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de las declaraciones del \u00a0denunciante \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0MARIA \u00a0GINELIA MANZO DE SUAREZ, MARIA RUBIELA \u00a0SUAREZ \u00a0VELEZ \u00a0y \u00a0GONZAGA \u00a0DE JESUS SUAREZ VELEZ, en el plenario se acredit\u00f3 el \u00a0hallazgo \u00a0de \u00a0un \u00a0machete \u00a0en ese lugar al d\u00eda siguiente del atentado (fls. 19, \u00a023, \u00a025, \u00a041), artefacto que se estableci\u00f3 era de propiedad del acusado, seg\u00fan \u00a0declar\u00f3 \u00a0PASTOR \u00a0DE \u00a0JESUS \u00a0MANZO \u00a0SUAREZ \u00a0con aval en las exposiciones de LUIS \u00a0ANGEL \u00a0ARCE \u00a0FRANCO \u00a0y \u00a0de \u00a0ALDEMAR \u00a0DE JESUS TUSARMA MAPURA (fls.\u00a0 16vto., \u00a047vto., 217vto.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0contraste \u00a0de \u00a0esa seria y \u00a0contundente \u00a0 prueba \u00a0de \u00a0cargo \u00a0que \u00a0diluye \u00a0por \u00a0completo \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0la \u00a0Sala tiene la versi\u00f3n del sindicado, artificiosamente avalada a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de quienes sin capacidad para recordar las actividades \u00a0ejecutadas \u00a0en \u00a0fecha reciente a la de su comparecencia al proceso, se mostraron \u00a0en \u00a0cambio \u00a0coincidentes \u00a0y \u00a0sol\u00edcitos \u00a0en \u00a0reproducir con lujo de detalles las \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0el \u00a0encausado \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha del delito ocurrido varios meses \u00a0atr\u00e1s, \u00a0tal \u00a0como se aprecia con los declarantes LUIS ANGEL ARCE FRANCO y JORGE \u00a0ELIECER OSORIO (fls. 47, 52, 54). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0restantes \u00a0exponentes \u00a0de \u00a0descargo \u00a0dejaron \u00a0entrever \u00a0un desbordado inter\u00e9s por sacar avante la tesis de \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0acriminado, \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte afirma ante la constancia del Fiscal \u00a0instructor \u00a0sobre \u00a0la actitud de la testigo OLGA ROSA IBARRA BA\u00d1OL al asistir a \u00a0su \u00a0hijo \u00a0EBER \u00a0ANTONIO \u00a0OSORIO \u00a0IBARRA en la declaraci\u00f3n juramentada (fls. 56, \u00a059), \u00a0o \u00a0como \u00a0se \u00a0evidenci\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de JESUS ANTONIO OSORIO OTALVARO, quien \u00a0relat\u00f3 \u00a0 circunstancias \u00a0 que \u00a0al \u00a0decir \u00a0del \u00a0propio \u00a0acusado \u00a0no \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0presenciado \u00a0pues se encontraba ausente cuando LADINO \u00a0BECERRA \u00a0supuestamente visit\u00f3 su residencia para la \u00a0fecha \u00a0y \u00a0hora \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos (fl. 54); y finalmente, contrariando las propias \u00a0manifestaciones \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0no \u00a0falto \u00a0quienes le atribuyeron la imposible \u00a0permanencia \u00a0en \u00a0dos \u00a0viviendas \u00a0diferentes \u00a0para \u00a0el momento del atentado, como \u00a0surge \u00a0evidente \u00a0al \u00a0cotejar \u00a0los \u00a0relatos \u00a0de \u00a0ANCIZAR OCAMPO OCAMPO y ARGEMIRO \u00a0OCAMPO \u00a0LADINO, \u00a0que aparentando corroborar la versi\u00f3n explicativa contenida en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0manifestaron \u00a0que \u00a0el \u00a0encartado \u00a0realizaba \u00a0reparaciones en el \u00a0alumbrado de sus casas (fls. 43 vto. y 60). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0qued\u00f3 \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0realidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0imputada \u00a0y \u00a0su \u00a0relevancia penal al \u00a0adecuarse, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del dispositivo amplificador de la tentativa, en el tipo \u00a0penal \u00a0del \u00a0homicidio, \u00a0agravado \u00a0por la indefensi\u00f3n de la v\u00edctima, reitera la \u00a0Sala; \u00a0comportamiento \u00a0que \u00a0como \u00a0viene \u00a0de verse fue realizado por el procesado \u00a0LADINO \u00a0BECERRA \u00a0sin \u00a0el \u00a0amparo \u00a0de \u00a0causal \u00a0de justificaci\u00f3n, derivando serio riesgo para la existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0vida \u00a0humana, \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0tutelado, pero adem\u00e1s en forma libre y \u00a0consciente, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0imputable a t\u00edtulo de dolo, y en ese orden de ideas se \u00a0impone afectarlo con fallo de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0buena \u00a0conducta \u00a0social \u00a0y \u00a0familiar \u00a0 anterior \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0atestiguada \u00a0de \u00a0manera \u00a0uniforme \u00a0en \u00a0las \u00a0presentes \u00a0diligencias \u00a0por \u00a0ANCIZAR \u00a0OCAMPO \u00a0OCAMPO, JAIRO ANTONIO ARCE OSORIO, \u00a0LUIS \u00a0ANGEL \u00a0ARCE \u00a0FRANCO, \u00a0OSCIEL \u00a0DE \u00a0JESUS \u00a0ARCE OSORIO, JESUS ANTONIO OSORIO \u00a0OTALVARO, \u00a0OLGA \u00a0ROSA \u00a0IBARRA \u00a0BA\u00d1OL, \u00a0ARGEMIRO \u00a0OCAMPO LADINO y HARBEY VELASCO \u00a0TAPASCO \u00a0(fls. 43vto., 45vto, 47, 49, 54, 60, 95); la ausencia de circunstancias \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0el \u00a0menor \u00a0grado \u00a0de \u00a0aproximaci\u00f3n \u00a0al \u00a0delito \u00a0consumado, \u00a0determinan \u00a0la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0pena \u00a0previsto \u00a0para el \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0que \u00a0tiene \u00a0se\u00f1alada \u00a0la \u00a0de cuarenta (40) a sesenta (60) \u00a0a\u00f1os \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0lindes \u00a0que \u00a0aparecen \u00a0modificados \u00a0en \u00a0concreto \u00a0por \u00a0el \u00a0dispositivo \u00a0amplificador \u00a0de la tentativa al tenor del art\u00edculo 22 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0 por \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 del \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0impondr\u00e1n \u00a0al \u00a0encausado \u00a0LADINO \u00a0BECERRA \u00a0veinte \u00a0(20) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0el \u00a0quantum \u00a0de \u00a0la pena \u00a0determina \u00a0la \u00a0inobservancia \u00a0del requisito objetivo contemplado en el art\u00edculo \u00a068 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0declarar\u00e1 \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado LADINO \u00a0BECERRA \u00a0no \u00a0tiene \u00a0derecho al \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0condena de ejecuci\u00f3n condicional, por lo tanto, se ordenar\u00e1 \u00a0su \u00a0captura.\u00a0 \u00a0Se computar\u00e1 s\u00ed, como parte cumplida de la pena, el tiempo \u00a0que permaneci\u00f3 privado de la libertad por raz\u00f3n de \u00e9ste proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0impondr\u00e1 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por un lapso de cinco (5) a\u00f1os, que corresponde \u00a0al \u00a0m\u00e1ximo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 44 ib\u00eddem, subrogado por la Ley 365 de \u00a01997, \u00a0 \u00a0disminuido \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0proporci\u00f3n \u00a0 \u00a0se\u00f1alada \u00a0 para \u00a0 la \u00a0tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Trat\u00e1ndose \u00a0de los perjuicios materiales la Corporaci\u00f3n acoger\u00e1 \u00a0las \u00a0desprevenidas valoraciones del afectado en la ampliaci\u00f3n juramentada de la \u00a0denuncia \u00a0 (fl. \u00a042 \u00a0vto), \u00a0quien \u00a0determinando \u00a0tas\u00f3 \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0emergente \u00a0en \u00a0cuatrocientos \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0($ \u00a0400.000), \u00a0valor \u00a0correspondiente \u00a0al tratamiento \u00a0m\u00e9dico, \u00a0a \u00a0las \u00a0consultas y dem\u00e1s gastos efectuados; y el lucro cesante en la \u00a0suma \u00a0de \u00a0ciento \u00a0cincuenta \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0($ \u00a0150.000), resultado de lo dejado de \u00a0percibir \u00a0por \u00a0su \u00a0trabajo \u00a0durante \u00a0el \u00a0lapso \u00a0de incapacidad.\u00a0\u00a0 Como \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los perjuicios morales, la Sala se\u00f1alar\u00e1 el equivalente en \u00a0moneda \u00a0colombiana \u00a0de trescientos (300) gramos oro atendidas las modalidades de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n, \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0de la v\u00edctima, la naturaleza y consecuencia \u00a0del agravio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En m\u00e9rito de lo anteriormente \u00a0expuesto, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad de la \u00a0ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CASAR \u00a0la sentencia absolutoria objeto \u00a0de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02.\u00a0 \u00a0 \u00a0CONDENAR \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0ARBEY \u00a0 \u00a0DE \u00a0 JESUS \u00a0 LADINO \u00a0 BECERRA, \u00a0de \u00a0condiciones \u00a0personales \u00a0y civiles conocidas en autos, a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n como autor responsable del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0grado \u00a0de tentativa del que se hizo v\u00edctima a CARLOS \u00a0ENRIQUE \u00a0MANZO \u00a0OCAMPO, \u00a0descrito \u00a0y \u00a0sancionado en el art\u00edculo 323 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0y \u00a0agravado \u00a0por \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0trata el art\u00edculo 324-7\u00ba \u00a0ib\u00eddem, \u00a0disposiciones \u00a0subrogadas \u00a0por \u00a0los art\u00edculos 29 y 30 de la Ley 40 de \u00a01993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Imponerle \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de cinco (5) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a03. \u00a0CONDENAR al mismo procesado a pagar \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de perjuicios causados con el delito, a favor \u00a0del \u00a0ofendido \u00a0CARLOS \u00a0ENRIQUE MANZO OCAMPO, la suma de quinientos cincuenta mil \u00a0pesos \u00a0($ \u00a0550.000) \u00a0por \u00a0concepto de los da\u00f1os materiales, y el equivalente de \u00a0trescientos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0moneda \u00a0 \u00a0nacional \u00a0 de \u00a0 (300) \u00a0 gramos \u00a0 oro, \u00a0 por \u00a0 los \u00a0morales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a04.\u00a0 \u00a0 \u00a0DECLARAR\u00a0 \u00a0 que \u00a0 el \u00a0procesado \u00a0 no \u00a0 tiene \u00a0 derecho \u00a0al \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0ordenar \u00a0su \u00a0captura.\u00a0 \u00a0Pero \u00a0s\u00ed a que se \u00a0compute \u00a0como \u00a0parte cumplida de la pena el tiempo que permaneci\u00f3 privado de la \u00a0libertad por raz\u00f3n de \u00e9ste proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a05.\u00a0 \u00a0L\u00edbrense las comunicaciones \u00a0necesarias para el cumplimiento de lo resuelto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. \u00a0C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 MANTILLA \u00a0 NOUGU\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 O. \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON\u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 10153 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 DR. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0 Aprobado \u00a0Acta No.\u00a0 166 (septiembre 27 \u00a0de 2000) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de \u00a0diciembre de dos mil (2000) \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2561","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2561","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2561"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2561\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2561"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2561"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2561"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}