\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 386 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de noviembre de dos \u00a0mil trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala acerca de la viabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0sustento del recurso de casaci\u00f3n instaurado por el defensor de \u00a0CRISTIAN \u00a0FREDY \u00a0TAFUR \u00a0MARIN, YESID JULIAN TAFUR MAR\u00cdN y MAR\u00cdA CRISTINA ARIAS \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0del \u00a021 \u00a0de septiembre de 2011 \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Pereira, mediante la cual confirm\u00f3 la \u00a0emitida \u00a0 el \u00a02 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02010 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado Adjunto de esa ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0narrados \u00a0por \u00a0el juzgador de segunda \u00a0instancia, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026Dan \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0registros, \u00a0que el joven DIEGO ALEXANDER GIRALDO CARDONA d\u00edas antes de los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0fue \u00a0abordado por el se\u00f1or JAMES RESTREPO \u00a0GUZM\u00c1N, \u00a0quien \u00a0lo \u00a0busc\u00f3 \u00a0para \u00a0que \u00a0le \u00a0reclamara un giro que le hab\u00eda sido \u00a0remitido \u00a0por valor de $3.200.000.oo, gesti\u00f3n por la que le pagar\u00eda la suma de \u00a0$40.000.oo. \u00a0 El \u00a0se\u00f1or \u00a0GIRALDO \u00a0reclam\u00f3 \u00a0el \u00a0dinero \u00a0pero \u00a0no \u00a0lo \u00a0entreg\u00f3, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0motiv\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0varias \u00a0oportunidades \u00a0RESTREPO \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0le \u00a0solicitara \u00a0la \u00a0entrega de la plata, hasta que finalmente el 15-04-10 siendo las \u00a09:00 \u00a0a.m., \u00a0cuando \u00a0se \u00a0encontraba en la vivienda de su compa\u00f1era sentimental, \u00a0fue \u00a0visitado \u00a0por \u00a0varias \u00a0personas que dijeron hacer parte de la organizaci\u00f3n \u00a0delincuencial \u00a0\u201cCordillera\u201d, \u00a0y \u00a0solicitaron \u00a0la \u00a0entrega \u00a0inmediata \u00a0de los \u00a0$3.200.000.oo, \u00a0o \u00a0de \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0lo \u00a0sacaban de la casa y \u201clo picaban\u201d; \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual, \u00a0al \u00a0no contar con la suma requerida mientras permanec\u00eda \u00a0retenido, decidi\u00f3 llamar a su progenitor para implorarle ayuda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0padre \u00a0de la v\u00edctima no pudo obtener el \u00a0dinero \u00a0que \u00a0le ped\u00edan, y por ello decidi\u00f3 llamar a las autoridades quienes al \u00a0percatarse \u00a0de \u00a0las \u00a0llamadas \u00a0extorsivas \u00a0hicieron \u00a0presencia \u00a0en \u00a0la \u00a0casa \u00a0de \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0donde \u00a0permanec\u00eda \u00a0retenido \u00a0su \u00a0hijo, y de esa forma se logr\u00f3 la \u00a0captura \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 tres \u00a0 \u00a0 \u00a0 hombres \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0mujer\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a016 de abril de 2010 se realiz\u00f3 audiencia \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0captura, \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por el delito de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0e imposici\u00f3n de medida de aseguramiento contra JHON JAMES \u00a0RESTREPO \u00a0GUZM\u00c1N, \u00a0CRISTIAN \u00a0FREDY \u00a0TAFUR \u00a0MARIN, \u00a0YESID \u00a0JULIAN TAFUR MAR\u00cdN y \u00a0MAR\u00cdA \u00a0CRISTINA \u00a0ARIAS \u00a0RODR\u00cdGUEZ, diligencia en que se afect\u00f3 a YESID JULIAN \u00a0TAFUR \u00a0 MAR\u00cdN \u00a0 con \u00a0 medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en \u00a0establecimiento \u00a0carcelario, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0respecto de los dem\u00e1s imputados se \u00a0les impuso detenci\u00f3n en su lugar de residencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a010 de mayo de 2010 la Fiscal\u00eda present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n, mientras que la respectiva audiencia se realiz\u00f3 el 4 de \u00a0junio \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado Penal del Circuito Especializado Adjunto de Pereira, en \u00a0cuyo \u00a0 desarrollo \u00a0 se \u00a0formul\u00f3 \u00a0cargos \u00a0a \u00a0los \u00a0imputados \u00a0por \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a013 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02010 \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0y el juicio oral tuvo lugar en sesiones verificadas el \u00a02, \u00a03, \u00a04, 5, 9 y 10 de agosto de 2010, luego de lo cual se emiti\u00f3 la sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0conden\u00f3 a los acusados a la pena principal de 366 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a03.500 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0autores \u00a0 \u00a0responsables \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0secuestro \u00a0extorsivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0form\u00f3 \u00a0los \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0lapso de veinte (20) a\u00f1os, les neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recurrida en apelaci\u00f3n dicha determinaci\u00f3n, \u00a0fue \u00a0 \u00a0confirmada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 integridad \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0Pereira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Inicialmente, \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que la \u00a0finalidad \u00a0del \u00a0recurso \u00a0se \u00a0concreta \u00a0en \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n que se restablezca la \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia de sus representados, \u00a0presuntamente conculcada por el Tribunal Superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de referirse al alcance otorgado por la \u00a0jurisprudencia \u00a0 y \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0al \u00a0citado \u00a0principio \u00a0y \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0precisa que formula dos cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, el primero con fundamento en la causal primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley de car\u00e1cter, y el segundo con \u00a0apoyo \u00a0en la causal tercera, por el \u201c\u2026manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0ha \u00a0 fundado \u00a0 la \u00a0 sentencia\u2026\u201d, \u00a0censuras \u00a0que \u00a0desarrolla en los \u00a0siguientes t\u00e9rminos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo Primero \u00a0<\/p>\n
Denuncia \u00a0el demandante la violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustancial \u00a0por desconocimiento de la presunci\u00f3n de \u00a0inocencia \u00a0 \u00a0\u201c\u2026como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0un \u00a0flagrante \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo\u2026\u201d, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0en su \u00a0opini\u00f3n \u00a0condujo a la aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 169 del C\u00f3digo Penal, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a01200 \u00a0de \u00a02008, \u00a0que \u00a0define \u00a0el \u00a0delito \u00a0de secuestro \u00a0extorsivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, inicialmente \u00a0justifica \u00a0el \u00a0libelista la decisi\u00f3n de acudir a la causal primera de casaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0de \u00a0diversos \u00a0pronunciamientos \u00a0de \u00a0la Corte\u00a0 \u00a0acorde \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 \u00a0\u201c\u2026cuando \u00a0se \u00a0ha aceptado por los falladores de instancia la falta de \u00a0certeza \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0misma \u00a0de \u00a0a \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0o \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0jur\u00eddico penal del acusado, debe desarrollarse al amparo de la \u00a0causal primera\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0reitera \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0y \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de \u00a0inocencia, \u00a0 para \u00a0 concluir \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 vincula \u00a0 al \u00a0 principio \u00a0in \u00a0dubio pro reo, y por consiguiente, que \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0desvirt\u00faa \u00a0cuando \u00a0las pruebas proporcionan la certeza m\u00e1s all\u00e1 de \u00a0una \u00a0duda \u00a0razonable \u00a0respecto \u00a0de \u00a0\u201c\u2026los \u00a0 elementos \u00a0del \u00a0delito \u00a0y \u00a0la \u00a0conexi\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo \u00a0con \u00a0el \u00a0acusado\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que en el asunto sometido a examen, \u00a0los \u00a0 \u00a0 hechos \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 dieron \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0condena \u00a0 \u00a0\u201c\u2026se \u00a0 hicieron \u00a0 consistir \u00a0en \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0giro de procedencia ilegal y del conocimiento posible de la ilegalidad \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0mis \u00a0 \u00a0 patrocinados\u2026\u201d, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0cual \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0admiti\u00f3 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u201c\u2026no \u00a0 \u00a0 \u00a0est\u00e1n \u00a0 \u00a0 demostradas \u00a0fehacientemente \u00a0las \u00a0actividades que desarrollaba el se\u00f1or JOHN JAMES RESTREPO \u00a0GUZMAN\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que \u00a0al \u00a0admitir \u00a0los \u00a0juzgadores de \u00a0instancia \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 actividades \u00a0il\u00edcitas \u00a0de \u00a0RESTREPO \u00a0GUZMAN \u00a0no \u00a0est\u00e1n \u00a0demostradas \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no se acredit\u00f3 que el giro recibido fuera ilegal, como \u00a0tampoco \u00a0el conocimiento que de tales eventualidades tuvieran sus representados, \u00a0no \u00a0 era \u00a0factible \u00a0estructurar \u00a0un \u00a0cargo \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0por \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0no \u00a0logr\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 demostrar \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0relativa \u00a0a \u00a0que \u00a0\u201c\u2026es \u00a0inveros\u00edmil la justificaci\u00f3n \u00a0dada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa\u2026\u201d \u00a0debido \u00a0a \u00a0que no obra en la actuaci\u00f3n respaldo probatorio al respecto, sin que \u00a0correspondiera \u00a0a \u00a0los acusados la carga de la prueba, pues ello ir\u00eda en contra \u00a0del \u00a0alcance \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, acorde con el cual \u00a0\u201c\u2026no existe nunca carga \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0acusado \u00a0 \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 inocencia\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que \u00a0si \u00a0no existe certeza sobre la \u00a0ocurrencia \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 hecho \u00a0 \u00a0 \u201c\u2026mucho \u00a0 menos \u00a0 puede \u00a0 haberla \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado\u2026\u201d, de modo que \u00a0debi\u00f3 \u00a0darse aplicaci\u00f3n al principio de in dubio pro \u00a0reo, \u00a0y \u00a0por \u00a0consiguiente absolver a los acusados por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 garant\u00eda \u00a0 constitucional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo Segundo \u00a0<\/p>\n
Inicialmente, \u00a0aduce \u00a0que \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial por desconocimiento de la presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0originada \u00a0en \u00a0la \u00a0\u201c\u2026falta \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0y \u00a0valoraciones \u00a0subjetivas \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 prueba\u2026\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0 que \u00a0 acude \u00a0 a \u00a0 la \u00a0\u201c\u2026causal \u00a0segunda \u00a0contemplada en el \u00a0numeral \u00a0 \u00a0 \u00a0 3\u00b0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0181 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0CP\u2026\u201d, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0se \u00a0encamina \u00a0a denunciar el conculcamiento de tal postulado como consecuencia de un \u00a0flagrante \u00a0 desconocimiento \u00a0 del \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente \u00a0 sostiene \u00a0 que \u00a0 seg\u00fan \u00a0las \u00a0orientaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Corte Suprema, cuando el ataque en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 funda \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0corresponde \u00a0acudir \u00a0\u201c\u2026a \u00a0la causal primera \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art. \u00a0207 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. Penal\/2000: y de conformidad con el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0del \u00a02004 \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera\u2026\u201d, \u00a0luego \u00a0de lo cual transcribe los \u00a0mismos \u00a0argumentos aducidos para fundamentar el primer cargo formulado contra el \u00a0fallo de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que los hechos que dieron lugar a la \u00a0condena \u00a0\u201c\u2026se hicieron \u00a0consistir \u00a0en \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0retenci\u00f3n \u00a0que \u00a0su \u00a0se\u00f1or padre JEREMIAS GIRALDO \u00a0DELGADO \u00a0 anunci\u00f3 \u00a0 a \u00a0 dos \u00a0 agentes \u00a0de \u00a0la \u00a0SIPOL \u00a0de\u00a0 \u00a0Pereira \u00a0y \u00a0que \u00a0posteriormente \u00a0informaron al grupo GAULA y desplegaron el operativo que dio con \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0mis \u00a0defendidos, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0posible retenci\u00f3n en contra de la \u00a0voluntad \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0DIEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALEXANDER \u00a0 \u00a0 \u00a0GIRALDO \u00a0 \u00a0 \u00a0CARDONA\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona \u00a0que \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de instancia \u00a0otorgaran \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0las \u00a0versiones \u00a0rendidas ante los investigadores del \u00a0GAULA \u00a0y \u00a0no \u00a0a \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0en el curso del juicio oral y contradictorio, al \u00a0tiempo \u00a0 que \u00a0 descalificaron \u00a0 los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0familiares \u00a0de \u00a0Diego \u00a0Alexander. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se refiere al alcance de las entrevistas y el \u00a0contra \u00a0interrogatorio \u00a0como \u00a0m\u00e9todo \u00a0para refrescar memoria o para impugnar su \u00a0credibilidad, \u00a0y \u00a0resalta que cualquier exposici\u00f3n del testigo sobre los hechos \u00a0realizada \u00a0en entrevista o declaraci\u00f3n jurada, para introducirse al juicio debe \u00a0leerse \u00a0durante \u00a0el \u00a0interrogatorio, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0lo cual dichas entrevistas y \u00a0declaraciones \u00a0no \u00a0adquieren \u00a0el \u00a0car\u00e1cter de prueba aut\u00f3noma e independiente, \u00a0pues \u00a0su \u00a0finalidad \u00a0es \u00a0introducir \u00a0al \u00a0juicio \u00a0un \u00a0elemento \u00a0para \u00a0ponderar la \u00a0credibilidad del testigo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que Jerem\u00edas Giraldo Cardona y Diego \u00a0Alexander \u00a0Cardona \u00a0s\u00f3lo \u00a0reconocen \u00a0como \u00a0ciertas las versiones rendidas en el \u00a0juicio, \u00a0pese \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual el juzgador de primera instancia adujo que las mismas \u00a0obedecieron \u00a0a \u00a0que estaban amenazados o a que les dieron dinero, sin contar con \u00a0prueba \u00a0alguna \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0dicha \u00a0afirmaci\u00f3n, \u00a0mientras \u00a0que \u201c…por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la defensa existen \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0las manifestaciones en audiencia de juicio oral son ciertas que se \u00a0han \u00a0ratificado \u00a0ante medios de comunicaci\u00f3n y ante toda la sociedad, ya que el \u00a0mismo \u00a0 supuesta \u00a0v\u00edctima \u00a0estuvo \u00a0presente \u00a0caminando \u00a0en \u00a0una \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0pac\u00edfica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0calles \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 Pereira\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0si \u00a0el testigo se retracta de su \u00a0versi\u00f3n \u00a0 inicial, \u00a0 no \u00a0 por \u00a0 ello \u00a0 se \u00a0 puede \u00a0 catalogar \u00a0 la \u00a0nueva \u00a0como \u00a0inveros\u00edmil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1n \u00a0demostradas \u00a0las \u00a0actividades \u00a0presuntamente \u00a0delictivas \u00a0de \u00a0sus \u00a0defendidos, en raz\u00f3n a que los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0se \u00a0limitan \u00a0a \u00a0conjeturas \u00a0subjetivas \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponden a lo narrado por los testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Califica \u00a0 como \u00a0 de \u00a0referencia\u00a0 \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0los \u00a0agentes de la SIPOL Alexander Castro Parra y Giovanni Franco \u00a0Laserna, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0manifiestan \u00a0haber \u00a0escuchado \u00a0unas llamadas amenazantes y \u00a0extorsivas, \u00a0declaraciones a las cuales se les otorga credibilidad a pesar de no \u00a0tener respaldo probatorio \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expone \u00a0que \u00a0si \u00a0Diego \u00a0Alexander \u00a0Cardona en \u00a0verdad \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0retenido contra su voluntad, no es l\u00f3gico que saliera a \u00a0la calle a realizar compras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0al \u00a0no \u00a0estar \u00a0demostradas \u00a0las \u00a0actividades \u00a0il\u00edcitas \u00a0de los acusados ya que no se prob\u00f3 la intenci\u00f3n, ni el \u00a0dolo, \u00a0como \u00a0tampoco el hecho mismo de la retenci\u00f3n en contra de la voluntad de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0deb\u00eda concluirse en la inexistencia de certeza sobre la conducta \u00a0punible, \u00a0 que \u00a0 conduce \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en lo anterior, solicita a la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y en su lugar absolver a los acusados en \u00a0aplicaci\u00f3n del apotegma referido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0sabe, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0un juicio \u00a0t\u00e9cnico \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de que su ejercicio se halla \u00a0regido \u00a0por principios tutelares de imprescindible observancia que lo distinguen \u00a0de \u00a0otros \u00a0mecanismos \u00a0de \u00a0oposici\u00f3n, \u00a0dado \u00a0que en esta sede lo valorado es el \u00a0sometimiento \u00a0de la sentencia de segundo grado a la ley, y no cu\u00e1l de las tesis \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0enfrentadas es la que debe erigirse como vencedora frente a las \u00a0otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0resultan \u00a0impertinentes \u00a0las \u00a0disquisiciones \u00a0orientadas a revivir debates superados en el \u00a0curso \u00a0del proceso o a hacer prevalecer criterios del sujeto procesal inconforme \u00a0frente \u00a0al \u00a0concretado \u00a0en la sentencia que pone fin a las instancias, ya que al \u00a0haberse \u00a0adoptado \u00a0\u00e9ste \u00a0en \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n que se estima amparada por la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y legalidad, en principio es intangible y merece total \u00a0respaldo, \u00a0a \u00a0no \u00a0ser que el actor acierte en la demostraci\u00f3n de errores de tal \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0en raz\u00f3n de los mismos el fallo resulte lesivo de normas de \u00a0derecho sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, para que la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0sea \u00a0admitida, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n del demandante se \u00a0dirija \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n de alg\u00fan derecho o garant\u00eda fundamental, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual, \u00a0adem\u00e1s de se\u00f1alar la causal escogida para denunciar el \u00a0agravio, \u00a0ha \u00a0de contar con un desarrollo adecuado de cada uno de los cargos que \u00a0le \u00a0dan sustento, y demostrar la necesidad del fallo de casaci\u00f3n, ya que, de lo \u00a0contario, \u00a0el \u00a0escrito \u00a0debe \u00a0ser inadmitido, seg\u00fan lo dispone el art\u00edculo 184 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta oportunidad, las censuras contenidas \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada por el defensor de CRISTIAN FREDY TAFUR MARIN, YESID \u00a0JULIAN \u00a0TAFUR \u00a0MAR\u00cdN \u00a0y \u00a0MAR\u00cdA \u00a0CRISTINA \u00a0ARIAS \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0exhibe \u00a0defectos \u00a0argumentativos \u00a0que \u00a0impiden a la Sala colegir el cumplimiento de las exigencias \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0183 \u00a0y \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004 puestas de \u00a0presente, seg\u00fan se evidencia a continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Primer Cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Denuncia \u00a0el demandante la violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustancial \u00a0por desconocimiento de la presunci\u00f3n de \u00a0inocencia, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0en \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n indebida del \u00a0art\u00edculo \u00a0 169 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal, \u00a0que \u00a0define \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0el art\u00edculo 7\u00b0 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0estatuye \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n de inocencia y el \u00a0principio \u00a0universal \u00a0del in dubio pro reo, \u00a0de raigambre constitucional. Sin embargo, es forzoso advertir que \u00a0su \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0\u00fanicamente \u00a0es \u00a0posible \u00a0en aquellos eventos en que el \u00a0juzgador \u00a0deja de aplicar la norma que lo contempla, no obstante que reconoce en \u00a0sus \u00a0consideraciones \u00a0la \u00a0existencia de la duda, eventualidad que no se presenta \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en ning\u00fan aparte del fallo se admite la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0incertidumbre \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0punible de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La impropiedad en la formulaci\u00f3n del cargo se \u00a0pone \u00a0de manifiesto cuando el libelista acude a su entendimiento personal de los \u00a0hechos \u00a0para \u00a0dar \u00a0soporte \u00a0a \u00a0la \u00a0censura, en cuanto insiste que los hechos que \u00a0dieron \u00a0 lugar \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0\u201c\u2026se \u00a0hicieron \u00a0consistir en un supuesto giro de procedencia ilegal y \u00a0del \u00a0 conocimiento \u00a0posible \u00a0de \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0del \u00a0mismo \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0mis \u00a0patrocinados\u2026\u201d, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0verdad \u00a0los \u00a0hechos declarados como probados en las sentencias de instancia, \u00a0se \u00a0concretan a la retenci\u00f3n ilegal de que fue v\u00edctima Diego Alexander Cardona \u00a0y \u00a0la exigencia de la entrega de $3.200.000.oo para que cesara la misma, pues de \u00a0lo \u00a0contrario lo sacaban de la casa donde lo manten\u00edan en contra de su voluntad \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201clo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0picaban\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No tuvo en cuenta el demandante que cuando se \u00a0alega \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, es indispensable plegarse al \u00a0aspecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0determinado \u00a0por \u00a0el Juzgador de instancia y a la valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba hizo \u00e9ste, al tiempo que el discurso de comprobaci\u00f3n de la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0referido \u00a0a \u00a0un \u00a0simple error de derecho, de modo tal que su \u00a0contenido \u00a0supone que la objeci\u00f3n va dirigida al examen de la aplicaci\u00f3n de la \u00a0norma \u00a0legal \u00a0a \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0ha declarado probado y el recurrente no propugna \u00a0por \u00a0su \u00a0modificaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0s\u00f3lo \u00a0discute \u00a0la aplicaci\u00f3n de la ley, todo en \u00a0procura de cuestionar la estructura l\u00f3gico-jur\u00eddica del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tales \u00a0condiciones, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0alega \u00a0quebrantamiento \u00a0directo de la ley, no es de recibo ning\u00fan argumento encaminado \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0los hechos declarados probados ni las conclusiones probatorias de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0cometido \u00a0que \u00a0igual \u00a0se incumple cuando se les controvierte que \u00a0cuando \u00a0se fundamenta el cargo en supuestos de hecho diferentes a los tenidos en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0los juzgadores para llegar a la conclusi\u00f3n impugnada, eventualidad \u00a0\u00e9sta \u00a0\u00faltima \u00a0que, \u00a0como \u00a0se \u00a0vio, \u00a0se presenta en esta oportunidad, en cuanto \u00a0ignor\u00f3 \u00a0el \u00a0demandante \u00a0el \u00a0verdadero sentido de las razones de hecho expuestas \u00a0por los funcionarios de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0sacrifica \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0si \u00a0abiertamente \u00a0se discuten aspectos que ninguna \u00a0incidencia \u00a0tienen \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos que determinaron la aplicaci\u00f3n de la norma, \u00a0tales \u00a0 como \u00a0 la \u00a0real \u00a0o \u00a0supuesta \u00a0ilegalidad \u00a0del \u00a0giro \u00a0que \u00a0determin\u00f3 \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros por parte de la v\u00edctima, pues aun admitiendo que \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0giro era de procedencia legal, esa circunstancia no autorizaba a \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0a retener contra su voluntad a Diego Alexander Cardona y exigir \u00a0la entrega de dinero a cambio de su libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0ante \u00a0lo manifiesto de las \u00a0deficiencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0que \u00a0presenta \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n y desarrollo del cargo, \u00a0ninguna \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 diferente \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0declarar \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0 \u00a0es \u00a0procedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Segundo Cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nuevamente \u00a0ha \u00a0de \u00a0insistirse \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0que es, obliga al \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0de \u00a0ella \u00a0hace \u00a0uso \u00a0a \u00a0realizar \u00a0un juicio eminentemente \u00a0t\u00e9cnico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico \u00a0del \u00a0fallo \u00a0censurado. \u00a0T\u00e9cnico, porque su ejercicio se \u00a0halla \u00a0regido \u00a0por \u00a0principios \u00a0tutelares \u00a0de \u00a0imprescindible observancia que lo \u00a0distinguen \u00a0de \u00a0otros \u00a0mecanismos \u00a0de \u00a0oposici\u00f3n, \u00a0y jur\u00eddico en cuanto que lo \u00a0valorado \u00a0en \u00a0esta sede es el sometimiento de la sentencia de segundo grado a la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0examinado, \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0dirigidos \u00a0a \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0que \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0formula \u00a0el letrado, se caracterizan por el absoluto desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0casacional \u00a0que \u00a0indefectiblemente \u00a0ha \u00a0de \u00a0respetarse para su \u00a0adecuada \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0sin \u00a0indicar \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de ataque \u00a0escogido \u00a0para su presentaci\u00f3n, se refiere el demandante en este apartado a una \u00a0serie \u00a0de \u00a0aspectos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0el \u00a0valor otorgado a las pruebas y a los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0que forman parte de la actuaci\u00f3n, es decir, \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0simples afirmaciones de inconformidad con la valoraci\u00f3n hecha en \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 y \u00a0 con \u00a0 los \u00a0argumentos \u00a0suministrados \u00a0para \u00a0fundamentar \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0si se tratara de una tercera instancia, \u00a0somete \u00a0parte \u00a0del \u00a0caudal \u00a0probatorio \u00a0a una nueva valoraci\u00f3n para refutar las \u00a0operaciones \u00a0intelectivas \u00a0y \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0los falladores de instancia \u00a0mediante \u00a0la \u00a0simple \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0de \u00a0criterios, sin tener en cuenta que las \u00a0expresiones \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0no \u00a0son \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la existencia de \u00a0alguna \u00a0falencia \u00a0en el proceso de valoraci\u00f3n probatoria y que por el contrario \u00a0le \u00a0correspond\u00eda encaminar sus argumentos a acreditar la existencia en el fallo \u00a0impugnado \u00a0 de \u00a0 errores \u00a0 in \u00a0iudicando \u00a0o in procedendo \u00a0susceptibles \u00a0de \u00a0ser \u00a0enmendados \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria, referente que \u00a0determina \u00a0la \u00a0ruta \u00a0de estudio sobre la legalidad de la decisi\u00f3n por parte del \u00a0\u00f3rgano jurisdiccional de la Casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desconoce \u00a0el censor que dada la t\u00e9cnica que \u00a0impera \u00a0en \u00a0esta materia, no es posible el planteamiento de opiniones subjetivas \u00a0que \u00a0simplemente buscan oponerse al sentido de las determinaciones adoptadas por \u00a0los \u00a0 juzgadores \u00a0 de \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0dicho \u00a0tr\u00e1mite \u00a0debi\u00f3 \u00a0agotarse \u00a0adecuadamente en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No sobra recordar que la violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0seleccionada \u00a0como v\u00eda de ataque por el recurrente, se \u00a0bifurca \u00a0en \u00a0dos \u00a0modalidades \u00a0de yerros: errores de hecho y errores de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0t\u00e9cnica \u00a0casacional \u00a0del \u00a0error de hecho \u00a0frente \u00a0a \u00a0los medios de prueba impone particularizar si este se da en alguno de \u00a0los \u00a0tres eventos consagrados, es decir (i) falso juicio de existencia en cuanto \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0al apreciar la prueba bien por omisi\u00f3n \u2013obrando \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 omite \u00a0valorarla- \u00a0ora \u00a0por\u00a0 \u00a0suposici\u00f3n \u00a0\u2013sin \u00a0militar en el proceso supone que \u00a0obra \u00a0y \u00a0la \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta- \u00a0(ii) \u00a0falso juicio de \u00a0identidad,\u00a0 \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del cual se distorsiona el alcance de la prueba en \u00a0la \u00a0medida que se atribuye a esta lo que no expresa y (iii) falso raciocinio que \u00a0conlleva \u00a0 una \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0extra\u00f1a \u00a0a \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la \u00a0experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0implica \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0validez \u00a0o \u00a0existencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0de la prueba, bien en sentido \u00a0positivo, \u00a0 esto \u00a0es \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0al \u00a0examinar \u00a0un \u00a0determinado \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0le \u00a0otorga \u00a0validez \u00a0normativa\u00a0 \u00a0porque \u00a0considera \u00a0que \u00a0cumple \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0de \u00a0oportunidad, \u00a0pertinencia, admisibilidad, publicidad y \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0ello \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a la realidad, o en sentido \u00a0negativo, \u00a0que \u00a0se \u00a0estructura \u00a0cuando \u00a0se \u00a0le \u00a0niega \u00a0a \u00a0la prueba su capacidad \u00a0demostrativa, \u00a0por \u00a0entender que no re\u00fane los presupuestos exigidos por la ley, \u00a0pero en verdad s\u00ed los cumple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ning\u00fan esfuerzo realiz\u00f3 el casacionista por \u00a0comprobar \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de cualquiera de las modalidades de error en menci\u00f3n, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual se encuentra en imposibilidad la Corte Suprema de Justicia \u00a0de \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0los \u00a0aspectos mencionados en el libelo, lo cual conduce \u00a0inexorablemente a la inadmisi\u00f3n del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, la Sala no la seleccionar\u00e1 \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0su intervenci\u00f3n oficiosa en este asunto, puesto que no \u00a0se \u00a0vislumbra \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0ni \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas fundamentales de los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, contra la determinaci\u00f3n que \u00a0se \u00a0adoptar\u00e1 \u00a0procede el mecanismo de insistencia previsto en el inciso segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de la Ley 906 de 2004, cuyo tr\u00e1mite a falta de regulaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0establecido \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Sala1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
* * * * * * \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0CRISTIAN \u00a0FREDY \u00a0TAFUR \u00a0MARIN, YESID JULIAN TAFUR MAR\u00cdN y MAR\u00cdA \u00a0CRISTINA \u00a0 ARIAS \u00a0 RODR\u00cdGUEZ, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0consignadas \u00a0en \u00a0la \u00a0anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo de \u00a0insistencia, en los t\u00e9rminos se\u00f1alados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0 ROSARIO \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0 E. \u00a0 MALO \u00a0 FERN\u00c1NDEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0EYDER\u00a0 \u00a0 \u00a0PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0 Yolanda \u00a0 Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1Auto, \u00a0diciembre \u00a012 \u00a0de 2.005, radicaci\u00f3n 24322; en el mismo sentido, auto, de mayo 4 \u00a0de 2006, radicaci\u00f3n 25006. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0 Aprobado Acta No. 386 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de noviembre de dos \u00a0mil trece (2013) \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala acerca de la viabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0sustento del recurso de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25609","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25609","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25609"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25609\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25609"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25609"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25609"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}