\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 60 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., veintisiete (27) de febrero de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta oportunidad y bajo la ritualidad de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0califica \u00a0el \u00a0aspecto formal de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de CARLOS ARTURO AGUIAR GARC\u00cdA, contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a014 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02011 \u00a0proferida por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Medell\u00edn, por medio de la cual confirm\u00f3 la dictada por el Juzgado \u00a0Veintiuno \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de esa ciudad el 1\u00b0de marzo del mismo a\u00f1o, que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0simple en la modalidad de \u00a0tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a031 de enero de 2005, cuando V\u00edctor Hugo \u00a0Sep\u00falveda \u00a0Vargas, \u00a0vendedor \u00a0de \u00a0la empresa Dispress acompa\u00f1ado de su escolta \u00a0John \u00a0Henry \u00a0Mar\u00edn \u00a0Restrepo se dirigi\u00f3 al sector de la carrera 78 A con calle \u00a092 \u00a0del \u00a0barrio \u00a0Robledo de Medell\u00edn, para visitar un cliente, en el momento en \u00a0que \u00a0ingresaban al establecimiento de comercio se present\u00f3 un cruce de disparos \u00a0entre \u00a0John Henry y varias personas ubicados al frente del lugar, a consecuencia \u00a0del \u00a0cual \u00e9ste recibi\u00f3 un impacto de arma de fuego en la parte del abdomen, el \u00a0que \u00a0no \u00a0penetr\u00f3 \u00a0al \u00a0ser \u00a0recibido \u00a0por \u00a0el chaleco antibalas que vest\u00eda. Sin \u00a0embargo, \u00a0le \u00a0caus\u00f3 un hematoma en el epigastrio que le gener\u00f3 una incapacidad \u00a0m\u00e9dico legal de 20 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0ARTURO AGUIAR GARC\u00cdA, fue se\u00f1alado \u00a0como el autor del disparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
1.- Mediante resoluci\u00f3n de 10 de octubre de \u00a020071, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0acus\u00f3 \u00a0a CARLOS ARTURO AGUIAR GARC\u00cdA, como autor \u00a0del delito de homicidio en la modalidad de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Interpuesto por la defensa del acusado el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de \u00a0Medell\u00edn \u00a0el \u00a016 de noviembre de 2007, la confirm\u00f32. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Remitido el expediente para adelantar la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02008 se llev\u00f3 a cabo la audiencia \u00a0preparatoria3, \u00a0el 22 de junio de 2009 y 23 de febrero de 2010, la vista p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento4, \u00a0al \u00a0cabo \u00a0de \u00a0la cual, el 1\u00b0 de marzo del mismo a\u00f1o5, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Veintiuno \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0conden\u00f3 a CARLOS ARTURO AGUIAR \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0como \u00a0auto del delito de homicidio simple en la modalidad de tentativa \u00a0a \u00a078 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n; \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el mismo periodo; le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Inconforme \u00a0con \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n, el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0ARTURO \u00a0AGUIAR \u00a0GARCIA la apel\u00f3 y el Tribunal Superior de \u00a0Medell\u00edn \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0julio \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0que \u00a0corr\u00eda, \u00a0la confirm\u00f36. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Contra el fallo, el apoderado de CARLOS \u00a0ARTURO \u00a0AGUIAR GARC\u00cdA interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, aspecto \u00a0formal del libelo, que ahora se estudia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0aqu\u00ed \u00a0debe destacar la Corte, que el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0es \u00a0un libelo confuso y repetitivo; sin embargo, con \u00a0esfuerzo \u00a0se \u00a0logra \u00a0extractar, \u00a0que \u00a0postula \u00a0cuatro \u00a0cargos \u00a0por la violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial por variados errores de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0primero, \u00a0cuatro \u00a0falsos \u00a0juicios de \u00a0identidad \u00a0 y \u00a0 dos \u00a0falsos \u00a0raciocinios, \u00a0todos \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0 al \u00a0 informe \u00a0t\u00e9cnico \u00a0de \u00a0bal\u00edstica; \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del testimonio del \u00a0acusado; \u00a0el \u00a0tercero, \u00a0cinco \u00a0falsos raciocinios con relaci\u00f3n a variada prueba \u00a0testimonial; \u00a0y \u00a0el cuarto, un falso raciocinio, con ocasi\u00f3n a las atestaciones \u00a0de \u00a0dos declarantes, que llevaron a la aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 27 \u00a0(tentativa) \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0103 \u00a0(homicidio \u00a0 simple) \u00a0 el \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 Penal; \u00a0 \u00a0 falta \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a07\u00b0 \u00a0 \u00a0-presunci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0inocencia-, \u00a0 232 \u00a0\u2013necesidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0prueba-, 238 \u2013apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 prueba-, \u00a0 257 \u00a0\u2013criterios \u00a0 para \u00a0 la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 dictamen-, \u00a0 277 \u00a0 \u2013criterios \u00a0para \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n del \u00a0testimonio- de la Ley 600 de 2000, bajo los siguientes \u00a0planteamientos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0a la valoraci\u00f3n del dictamen \u00a0pericial \u00a0de bal\u00edstica No. 0341-2008-LBAF-DRNC, de 17 de agosto de 2008 visible \u00a0al \u00a0folio \u00a0250, \u00a0emitido por el Instituto Nacional de Medicina Legal- \u00a0del \u00a0cual transcribe el cuestionario de 11 preguntas emitido por \u00a0el \u00a0 juez \u00a0del \u00a0circuito-, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0incurri\u00f3 en 4 falsos juicios de identidad por distorsi\u00f3n, al omitir \u00a0apreciar \u00a0 varias \u00a0 de \u00a0 las \u00a0respuestas \u00a0al \u00a0cuestionario, \u00a0donde \u00a0los \u00a0peritos \u00a0establecieron \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado est\u00e1 en la imposibilidad anat\u00f3mica de accionar \u00a0un \u00a0gatillo \u00a0de \u00a0arma de fuego, de lo cual se desprende que al no poder hacerlo, \u00a0no \u00a0pudo disparar y en las dos instancias se mutil\u00f3 por supresi\u00f3n el resultado \u00a0cient\u00edfico; y 2 falsos raciocinios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) Falso juicio de identidad \u00a0<\/p>\n
Destaca, \u00a0que \u00a0en \u00a0la pericia se contestaron \u00a0todos \u00a0los \u00a0interrogantes \u00a0planteados \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0de \u00a0varios anexos y un disco \u00a0compacto, \u00a0donde \u00a0algunas \u00a0de \u00a0esas \u00a0respuestas \u00a0no \u00a0fueron \u00a0apreciadas \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias, al igual que del ac\u00e1pite del registro de hallazgos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los jueces solo se enfocaron en una porci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 gen\u00e9rica \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 este \u00a0modo \u00a0cercenaron \u00a0el \u00a0informe \u00a0pericial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0punto \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0recopilaci\u00f3n \u00a0de \u00a0datos \u00a0y definici\u00f3n de conceptos t\u00e9cnicos, el perito retoma \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0m\u00e9dica que el galeno Juan Fernando Melguizo realiz\u00f3 el 12 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02008 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0f\u00edsica \u00a0de los miembros superiores del \u00a0acusado, donde se dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0 \u00a0 \u00a0aprecia \u00a0 \u00a0 amputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0antigua \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0antebrazo \u00a0 \u00a0izquierdo \u00a0 en \u00a0 su \u00a0tercio \u00a0proximal, \u00a0con \u00a0mu\u00f1\u00f3n \u00a0cicatrizado, \u00a0extensas \u00a0cicatrices \u00a0atr\u00f3ficas \u00a0localizadas \u00a0en pared abdominal anterior, cara posterior \u00a0del \u00a0miembro \u00a0superior \u00a0derecho, \u00a0regi\u00f3n \u00a0paraescapular externa derecha, lumbar \u00a0derecha\u2026 \u00a0[sic] \u00a0Se \u00a0observa deformidad en la mano derecha con \u00e1rea engrosada \u00a0al \u00a0parecer \u00a0por \u00a0colgajo de piel en cara anterior de mu\u00f1eca y regi\u00f3n tenar de \u00a0esa \u00a0 mano, \u00a0 acortamiento \u00a0 importante \u00a0 del \u00a0 dedo \u00a0pulgar con limitaci\u00f3n evidente para sus movimientos, \u00a0principalmente \u00a0para \u00a0el \u00a0de \u00a0aducci\u00f3n. \u00a0El segundo y \u00a0tercer \u00a0dedo de esta mano tiene notoria limitaci\u00f3n para la flexi\u00f3n completa al \u00a0igual \u00a0que \u00a0el \u00a0cuarto \u00a0y quinto aunque en estos no es \u00a0tan \u00a0marcada \u00a0dicha \u00a0limitaci\u00f3n\u2026 \u00a0Lo \u00a0anterior se traduce en una gran \u00a0 incapacidad \u00a0 funcional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0mano \u00a0derecha, \u00a0con \u00a0limitaci\u00f3n importante para la motricidad fina en los dedos \u00a0y \u00a0 para \u00a0 las \u00a0 funciones \u00a0 prensil \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 pinza.\u201d \u00a0 (Destacado \u00a0 por \u00a0el \u00a0recurrente). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 ac\u00e1pite \u00a0 de \u00a0 registros \u00a0 de \u00a0 hallazgos \u00a0el \u00a0perito \u00a0estableci\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe dificulta realizar la acci\u00f3n de pinza \u00a0(pulgar \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0dedos) para sujetar objetos delgados, puede ubicar el \u00a0dedo \u00a0\u00edndice y medio en el disparador, al parecer no puede realizar la flexi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0falanges \u00a0medias \u00a0(segundas) \u00a0y \u00a0distales \u00a0(terceras) \u00a0de manera que se \u00a0aplique \u00a0fuerza \u00a0de presi\u00f3n al disparador, sus gestos manifiestan dificultad al \u00a0intentar \u00a0 culminar \u00a0 esta \u00a0 acci\u00f3n, \u00a0 durante \u00a0 el \u00a0reconocimiento \u00a0y desarrollo de las pruebas aplicadas no accion\u00f3 los mecanismos \u00a0de \u00a0disparo \u00a0por \u00a0acci\u00f3n directa en el disparador\u201d. \u00a0(Destacado por el demandante). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0que \u00a0los peritos en \u00a0respuesta \u00a0al \u00a0cuestionario \u00a0del \u00a0juzgado, \u00a0respecto \u00a0del punto de si el acusado \u00a0estaba \u00a0 o \u00a0 no \u00a0en \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0disparar \u00a0el \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0respondieron \u00a0negativamente, \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que no sopesaron los falladores, siendo ese el tema \u00a0central y que motiv\u00f3 la intervenci\u00f3n cient\u00edfica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega, \u00a0que \u00a0esa \u00a0respuesta \u00a0se reiter\u00f3 en \u00a0varios \u00a0apartados \u00a0titulados \u00a0en \u00a0el \u00a0dictamen como \u201cRegistros y hallazgos\u201d, \u00a0\u201cInterpretaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 Resultados\u201d \u00a0 y \u00a0 \u201cConclusi\u00f3n\u201d \u00a0donde \u00a0se \u00a0dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0registro de hallazgos del numeral 3. \u00a0: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026durante el reconocimiento y desarrollo \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0aplicadas no accion\u00f3 los mecanismos \u00a0de \u00a0 \u00a0disparo \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0directa \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0disparador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la interpretaci\u00f3n de resultados numerales \u00a04.1. y 4.2., expresan: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDesde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista cl\u00ednico, la \u00a0deformidad \u00a0de \u00a0la \u00a0mano \u00a0derecha, el acortamiento del dedo pulgar, el segundo y \u00a0tercer \u00a0dedo \u00a0con \u00a0notoria \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0 la \u00a0 flexi\u00f3n \u00a0 completa, \u00a0 se \u00a0 traduce \u00a0 en \u00a0 una \u00a0gran \u00a0incapacidad \u00a0funcional \u00a0de \u00a0la \u00a0mano derecha, \u00a0con limitaci\u00f3n importancia para la motricidad fina de los dedos \u00a0y para las funciones prensil y de pinza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026el \u00a0examinado \u00a0realiz\u00f3 con considerable \u00a0dificultad \u00a0 las \u00a0 maniobras \u00a0 correspondientes \u00a0en \u00a0cada \u00a0prueba, \u00a0sin \u00a0 culminar \u00a0con \u00a0el \u00a0accionamiento \u00a0del \u00a0disparador\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la conclusi\u00f3n del numeral 6: \u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0 simple \u00a0vista \u00a0los \u00a0hallazgos \u00a0conducen \u00a0a que la limitaci\u00f3n \u00a0f\u00edsica \u00a0del \u00a0procesado CARLOS ARTURO AGUIAR GARCIA le \u00a0impide \u00a0 accionar \u00a0 el \u00a0 disparador \u00a0 para \u00a0 producir \u00a0 el \u00a0 disparo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca, \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0respuestas \u00a0a \u00a0las \u00a0preguntas \u00a0 5.5. \u00a0 y \u00a0 5.7., \u00a0de \u00a0forma \u00a0espec\u00edfica \u00a0los \u00a0peritos \u00a0\u201cNEGARON \u00a0LA CAPACIDAD\u201d de accionar el \u00a0gatillo \u00a0y \u00a0aguja \u00a0disparadora \u00a0del \u00a0arma, \u00a0conclusiones que se omitieron por el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la 5.5. se dijo: \u00a0<\/p>\n
\u201cSeg\u00fan \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0el \u00a0examinado \u00a0no \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de flexi\u00f3n con el segundo y tercer dedo (\u00edndice y medio) \u00a0que \u00a0le \u00a0permitiera \u00a0aplicar \u00a0fuerza \u00a0directamente \u00a0al \u00a0disparador \u00a0(gatillo) \u00a0y \u00a0moverlo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con ocasi\u00f3n a la 5.7.: \u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 numeral \u00a05.5 \u00a0en \u00a0ninguna de las pruebas el examinado pudo accionar \u00a0el \u00a0 gatillo, \u00a0pero \u00a0considerando \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0planteada se desarrollar\u00e1 la respuesta en el numeral 5.10.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0manifiesta, \u00a0que la prueba t\u00e9cnica de \u00a0manera \u00a0expresa determina la notoria y observable a simple vista incapacidad del \u00a0acusado \u00a0para \u00a0disparar, \u00a0pasadas \u00a0por alto por el Tribunal, sin valorarlas como \u00a0era \u00a0 su \u00a0 deber, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0238, \u00a0252 \u00a0y \u00a0257. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) Falsos juicio de identidad \u00a0<\/p>\n
El \u00a0segundo \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad se \u00a0presenta \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0adiciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0unas \u00a0 condiciones \u00a0 ajenas \u00a0 al \u00a0 informe \u00a0pericial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0dos \u00a0instancias \u00a0agregaron \u00a0que \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0\u201cse \u00a0infer\u00eda\u201d \u00a0que \u00a0quedaba descartada la incapacidad f\u00edsica del acusado para disparar un arma \u00a0de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El a quo dijo: \u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0analizamos \u00a0entonces \u00a0el \u00a0Dictamen \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, el perito en ning\u00fan momento \u00a0descarta \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 halla \u00a0 (sic) \u00a0podido \u00a0disparar \u00a0con \u00a0la \u00a0mano \u00a0derecha\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El ad quem por su parte: \u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0con \u00a0facilidad \u00a0se observa que [el \u00a0se\u00f1or \u00a0AGUIAR \u00a0GARC\u00cdA] puede abrir el tambor del rev\u00f3lver, cargar y descargar \u00a0el \u00a0arma \u00a0y \u00a0empu\u00f1arla \u00a0plenamente, \u00a0actividades que \u00a0exigen \u00a0 \u00a0aceptable \u00a0 \u00a0fuerza \u00a0 \u00a0prensil, \u00a0 \u00a0suficiente \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0accionar \u00a0 el \u00a0disparador\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A partir de aqu\u00ed el Tribunal infiere que el \u00a0dictamen: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026deja abierta la posibilidad de que el \u00a0acusado, \u00a0pudiera \u00a0accionar \u00a0con \u00a0\u00e9xito un arma de fuego como la empleada en el \u00a0caso concreto contra la v\u00edctima.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y ratifica: \u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0ninguna \u00a0duda \u00a0cabe \u00a0acerca de esa \u00a0fuerza \u00a0prensil \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0se observ\u00f3 en el examen \u00a0pericial.\u201d Destacado por el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La conclusi\u00f3n que se colg\u00f3 del dictamen es \u00a0extra\u00f1a \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0no hizo tampoco parte del cuestionario. Los peritos no \u00a0pusieron esa hipot\u00e9tica situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.- Falso juicio de identidad \u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 sentencias \u00a0descontextualizaron \u00a0el \u00a0informe t\u00e9cnico al asimilar una sugerencia con una conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evoca \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del Tribunal donde se \u00a0dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0pesar \u00a0que, \u00a0a \u00a0simple \u00a0vista \u00a0los \u00a0hallazgos \u00a0conducen \u00a0a \u00a0la \u00a0limitaci\u00f3n f\u00edsica del acusado CARLOS ARTURO AGUIAR \u00a0GARC\u00cdA \u00a0le impide accionar el disparador para producir el disparo, esto \u00a0no \u00a0constituye un elemento de juicio irrefutable, dado que no \u00a0alcanza \u00a0a \u00a0establecer que con certeza si f\u00edsicamente, la limitaci\u00f3n impide la \u00a0flexi\u00f3n \u00a0parcial \u00a0o \u00a0total \u00a0de los dedos necesarios para realizar la acci\u00f3n de \u00a0disparo, \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0fuerza en el disparador de un arma de fuego tipo \u00a0rev\u00f3lver, \u00a0 quedando \u00a0 un \u00a0min\u00fasculo \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0eventos \u00a0condicionados \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0y con criterios\u00a0 \u00a0cient\u00edficos \u00a0verificables, se elimine la posibilidad de una simulaci\u00f3n parcial \u00a0o \u00a0amplificaci\u00f3n \u00a0de la limitaci\u00f3n\u2026\u201d (Destaca el \u00a0demandante). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este texto es producto de la tergiversaci\u00f3n \u00a0del \u00a0informe \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0al descontextualizarlo, al no correlacionarlo con otras \u00a0alusiones que se hicieron sobre el tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0informe \u00a0en el apartado \u00a02.1.4., \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0advertido \u00a0que \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a la acci\u00f3n de disparar de \u00a0manera \u00a0convencional \u00a0la \u00a0limitaci\u00f3n es notoria y a simple vista y en el evento \u00a0donde \u00a0el \u00a0acusado \u00a0desarrolle \u00a0destrezas \u00a0con \u00a0los \u00a0miembros \u00a0que \u00a0a\u00fan posee y \u00a0esquemas \u00a0mentales \u00a0para la realizaci\u00f3n de procesos de manera poco convencional \u00a0podr\u00eda \u00a0suplir \u00a0la limitaci\u00f3n y obtener el resultado planeado. Destaca, que en \u00a0el \u00a0informe se agrega, que para evitar la posible simulaci\u00f3n y sobreevaluaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0limitaci\u00f3n f\u00edsica puede ordenarse una evaluaci\u00f3n fisiol\u00f3gica con los \u00a0especialistas id\u00f3neos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y en el apartado 4. Del dictamen\u00a0 sobre \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 hallazgos \u00a0 los \u00a0 especialistas \u00a0 distinguieron \u00a0los \u00a0dos \u00a0escenarios, \u00a0el \u00a0del examen y el de la sugerencia de las valoraciones cl\u00ednicas, \u00a0diferenciaci\u00f3n inadvertida por los jueces. En ella se dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl informe m\u00e9dico y en conjunto con las \u00a0pruebas \u00a0f\u00edsicas \u00a0son consistentes con la limitaci\u00f3n para maniobrar un arma de \u00a0fuego\u00a0 \u00a0tipo \u00a0rev\u00f3lver, sin embargo se requiere \u00a0analizar \u00a0la informaci\u00f3n referida y los hallazgos desde el contexto cl\u00ednico de \u00a0manera \u00a0 \u00a0independiente, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0uso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0armas.\u201d (destaca el demandante). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0salvedad \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0simulaci\u00f3n, \u00a0toca \u00a0situaciones \u00a0hipot\u00e9ticas, futuras o eventuales que resultan \u00a0extremas \u00a0 y \u00a0no \u00a0se \u00a0precisan \u00a0las \u00a0maneras \u00a0\u201cpoco \u00a0convencionales\u201d \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el acusado podr\u00eda \u00a0accionar \u00a0un \u00a0arma de fuego. De este modo, la alusi\u00f3n realizada por el Tribunal \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0es \u00a0desfigurada, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0ejercicios \u00a0realizados por los expertos para desarrollar el cuestionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hubo \u00a0una \u00a0inferencia \u00a0errada \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0confirma\u00a0 \u00a0con \u00a0el hecho de que esta salvedad de la \u201csimulaci\u00f3n\u201d en la \u00a0metodolog\u00eda \u00a0del \u00a0informe \u00a0hace \u00a0parte \u00a0de \u00a0la interpretaci\u00f3n de hallazgos del \u00a0apartado \u00a04.1.- \u00a0pero \u00a0no \u00a0es uno de los \u201cHallazgos\u201d que se encuentran en el \u00a0punto \u00a03; \u00a0y \u00a0tampoco hace parte de la respuesta al cuestionario que se ocupa el \u00a0apartado \u00a05. \u00a0Ella \u00a0se \u00a0hizo \u00a0frente \u00a0a\u00a0 \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de un min\u00fasculo \u00a0conjunto de eventos no descritos por el informe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce, que esos ex\u00e1menes fisiol\u00f3gicos para \u00a0eliminar \u00a0posibles simulaciones\u00a0 nunca se ordenaron o realizaron; por\u00a0 \u00a0tanto, la posibilidad de enga\u00f1o fue totalmente eliminada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Diserta \u00a0sobre \u00a0de los conceptos de verdad, \u00a0certeza absoluta y relativa y la necesidad de ellas en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4.- Falso juicio de identidad \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 distorsion\u00f3 \u00a0 por \u00a0agregaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0atribuirle \u00a0al \u00a0acusado \u00a0el \u00a0despliegue \u00a0de \u00a0una \u00a0actitud \u00a0de \u00a0simulaci\u00f3n de su \u00a0incapacidad \u00a0de \u00a0disparar \u00a0durante \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del examen pericial, lo cual \u00a0nunca fue puesta de manifiesto por \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando el Tribunal \u00a0expresa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0la \u00a0posible\u00a0 \u00a0simulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0[el \u00a0procesado] \u00a0durante \u00a0el \u00a0ejercicio resulta viable\u2026 Esa posibilidad \u00a0advertida \u00a0por los expertos \u00a0se \u00a0explica \u00a0por \u00a0la habilidad del se\u00f1or AGUIAR GARC\u00cdA en la manipulaci\u00f3n del \u00a0arma \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0fuego \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 aprecia \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 video \u00a0 aportado \u00a0 a \u00a0 la \u00a0pericia\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los expertos no manifiestan que el procesado \u00a0simul\u00f3 \u00a0determinados \u00a0movimientos \u00a0o actitud y tampoco remiten alguna de las 19 \u00a0fotograf\u00edas \u00a0digitales \u00a0o \u00a021 \u00a0maniobras \u00a0de \u00a0video \u00a0para \u00a0corroborarlo. \u00a0No lo \u00a0califica \u00a0como \u00a0un falso positivo, menos a\u00fan se refiere a la presunta habilidad \u00a0en \u00a0la \u00a0manipulaci\u00f3n \u00a0del arma, por el contrario, apuntan a indicar lo realiz\u00f3 \u00a0con considerable dificultad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0simulaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0se refiere el \u00a0informe, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un \u00a0tema \u00a0pedag\u00f3gico \u00a0con \u00a0fines \u00a0de \u00a0ilustraci\u00f3n \u00a0u \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0del juez para el evento de querer eliminar la posibilidad de \u00e9sta \u00a0\u2013simulaci\u00f3n-, \u00a0recurrir \u00a0a \u00a0los ex\u00e1menes complementarios que all\u00ed indican, los \u00a0cuales har\u00edan perder certeza a las conclusiones del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5.- Falso raciocinio \u00a0<\/p>\n
Se desconoci\u00f3 la m\u00e1xima de la experiencia \u00a0\u201cquien \u00a0 no \u00a0puede \u00a0lo \u00a0menos, \u00a0tampoco \u00a0puede \u00a0lo \u00a0m\u00e1s.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a la pregunta 5.7 del cuestionario de \u00a0si \u00a0el \u00a0acusado \u00a0pod\u00eda accionar repetidamente el gatillo y hacerlo seguidamente \u00a0para \u00a0disparar \u00a0un \u00a0tiro \u00a0tras \u00a0otro \u00a0sin que el arma se le cayera por efecto de \u00a0reacci\u00f3n del disparo, los peritos dijeron categ\u00f3ricamente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 el \u00a0numeral \u00a05.5 \u00a0en \u00a0ninguna de las pruebas el examinado pudo accionar \u00a0el \u00a0 gatillo, \u00a0pero \u00a0considerando \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0planteada \u00a0se \u00a0desarrollar\u00e1 \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0en \u00a0el numeral 5.10.\u201d (Destaca el \u00a0demandante) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0del \u00a0numeral \u00a05.7., pretende \u00a0colocar \u00a0al \u00a0perito \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0como \u00a0los cuenta\u00a0 la v\u00edctima, cuando \u00a0describi\u00f3 \u00a0la \u00a0escena \u00a0de \u00a0varios \u00a0disparos, \u00a0repetidos \u00a0y \u00a0el disparador ve\u00eda \u00a0corriendo por detr\u00e1s a atracarme. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica, \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0acusado \u00a0estando \u00a0en \u00a0posici\u00f3n \u00a0est\u00e1tico \u00a0o \u00a0inm\u00f3vil, \u00a0como \u00a0se \u00a0muestra \u00a0en \u00a0el disco compacto del \u00a0peritaje \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u201cno \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0accionar \u00a0 \u00a0el \u00a0gatillo\u201d \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0pod\u00eda \u00a0hacerlo \u00a0al estar en \u00a0marcha, \u00a0 en \u00a0movimiento, \u00a0corriendo, \u00a0inquietud \u00a0planteada \u00a0al \u00a0experto \u00a0en \u00a0el \u00a0cuestionario \u00a05.7, \u00a0y \u00a0que \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la regla de la experiencia anunciada se \u00a0entiende,\u00a0 \u00a0que si al disparar el arma, \u00e9sta patea o ejerce otras fuerzas, \u00a0una \u00a0hacia \u00a0atr\u00e1s o reculado y otras de oscilaci\u00f3n, dadas las limitaciones del \u00a0acusado, \u00a0 \u00a0 aqu\u00e9lla \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 caer\u00eda \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 tener \u00a0 \u00a0\u201cconsiderable \u00a0 \u00a0dificultad\u201d \u00a0 para \u00a0empu\u00f1arla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ello \u00a0se \u00a0concluir\u00eda, \u00a0que si no puede \u00a0hacer un \u00fanico disparo, menos, de manera repetida y en marcha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quien \u00a0no puede lo menos, no puede lo m\u00e1s, \u00a0\u201cregla \u00a0 \u00a0 \u00a0l\u00f3gica \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 omiti\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0Tribunal\u201d, \u00a0a partir de la cual debi\u00f3 declarar como \u00a0mentiroso \u00a0el \u00a0reproche \u00a0que \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0y \u00a0su acompa\u00f1ante le hicieron al \u00a0acusado, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0mientras \u00a0corr\u00eda \u00a0hacia \u00a0ellos les disparaba de \u00a0manera repetida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.6. Falso raciocinio \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0admite \u00a0que existe duda en el \u00a0tema \u00a0central \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0sobre la posibilidad del acusado para disparar el \u00a0arma de fuego, sin embargo, procedi\u00f3 a condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe \u00a0como \u00a0evidencia \u00a0del \u00a0error \u00a0el \u00a0aparte de la sentencia donde se afirma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el censor, en (sic) dictamen no es concluyente en el tema central \u00a0de \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0y \u00a0deja \u00a0abierta \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de que el acusado pudiera \u00a0accionar \u00a0con \u00a0\u00e9xito \u00a0un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0como la empleada en el caso concreto \u00a0contra \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0de tal manera que no le asiste raz\u00f3n a la censura cuando \u00a0plantea \u00a0lo \u00a0contrario. \u00a0No \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador de primera instancia \u00a0hubiera \u00a0confundido \u00a0la conclusi\u00f3n con la recomendaci\u00f3n que hizo la pericia de \u00a0practicar \u00a0pruebas \u00a0cl\u00ednicas m\u00e1s espec\u00edficas que determinara en definitiva la \u00a0fuerza \u00a0prensil \u00a0de \u00a0los \u00a0dedos de la mano derecha del acusado. Precisamente esa \u00a0recomendaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0como \u00a0fundamento LA DUDA QUE EN \u00a0TORNO \u00a0AL \u00a0TEMA \u00a0PRINCIPAL, \u00a0antes \u00a0se\u00f1alado, cuando \u00a0se\u00f1alado, \u00a0dejaba \u00a0el examen practicado al se\u00f1or AGUIAR GARC\u00cdA.\u201d (Destacado \u00a0por el demandante). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entiende, que el Tribunal admite duda frente \u00a0al \u00a0tema principal de si el acusado estaba o no en capacidad de accionar un arma \u00a0de \u00a0fuego. \u00a0El \u00a0dictamen \u00a0especializado concluy\u00f3 alg\u00fan grado de incertidumbre, \u00a0as\u00ed \u00a0 sea \u00a0 leve, \u00a0 evento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo y declarar la duda en \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado, proyectada frente al dicho de los declarantes que afirman \u00a0que AGUIAR GARC\u00cdA dispar\u00f3, para de este modo absolverlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0relevancia \u00a0de \u00a0los \u00a0errores de hecho \u00a0hasta \u00a0aqu\u00ed \u00a0anunciados, \u00a0dice \u00a0que \u00a0si \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0apreciaran \u00a0de manera \u00a0correcta \u00a0el informe de bal\u00edstica su conclusi\u00f3n habr\u00eda sido que el acusado no \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en condiciones de disparar de manera r\u00e1pida y en marcha un arma \u00a0de fuego, motivo por el cual se le debi\u00f3 absolver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
2.1. Falso juicio de identidad \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal distorsion\u00f3 el testimonio del \u00a0acusado, \u00a0a \u00a0quien \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0una \u00a0presunta \u00a0confesi\u00f3n de haber atacado al \u00a0denunciante, cuando en la sentencia dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTenemos entonces que el acusado acept\u00f3 \u00a0haber \u00a0estado \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0con miembros de su habitual banda \u00a0criminal \u00a0y \u00a0que efectivamente avanz\u00f3 hacia el escolta para enfrentarlo, lo que \u00a0confirma \u00a0todo \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00e9ste y el vendedor. En estas condiciones, f\u00e1cil \u00a0resultaba \u00a0a \u00a0SEP\u00daLVEDA \u00a0Y \u00a0MAR\u00cdN \u00a0RESTREPO \u00a0fijar \u00a0toda \u00a0su \u00a0atenci\u00f3n \u00a0en el \u00a0atacante\u201d. \u00a0 (Destacado \u00a0 en \u00a0 cursiva \u00a0 por \u00a0 el \u00a0demandante). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juez de segundo grado descontextualiz\u00f3 \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0de AGUIAR GARC\u00cdA, cuando manifest\u00f3 que el escolta \u201cera \u00a0 m\u00edrenos \u00a0 y \u00a0m\u00edrenos\u2026 \u00a0entonces \u00a0yo \u00a0les \u00a0dije \u00a0a \u00a0los \u00a0compa\u00f1eros \u00a0\u2018YO ME VOY A \u00a0VISAJIAR \u00a0ESE \u00a0MAN\u2019,\u2026 El \u00a0escolta \u00a0pudo haberse confundido con migo, porque \u00a0fui \u00a0quien \u00a0arranqu\u00e9 \u00a0para donde \u00e9l, pero el que dispar\u00f3 \u00a0fue \u00a0el \u00a0que \u00a0acababa \u00a0de \u00a0llegar \u00a0de \u00a0cometer \u00a0el \u00a0hurto\u2026 \u00a0De \u00a0pronto hay una \u00a0confusi\u00f3n, \u00a0porque \u00a0\u00e9l \u00a0vio \u00a0que \u00a0me \u00a0dirig\u00ed \u00a0hacia \u00e9l, de pronto crey\u00f3 que \u00a0ten\u00eda un arma\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica, \u00a0que \u00a0la expresi\u00f3n del acusado de \u00a0dirigirse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0escolta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cVISAJIARLO\u201d, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0equivale \u00a0 a \u00a0\u201cenfrentarlo\u201d \u00a0 \u00a0o \u00a0atacarlo, \u00a0porque \u00a0en \u00a0el \u00a0lenguaje \u00a0de \u00a0aquel significa espiar u observar a una \u00a0persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
3.1.- Falso raciocinio \u00a0<\/p>\n
El tribunal al emplear las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y unas que no lo son se equivoc\u00f3 al darle credibilidad a los testigos \u00a0Fabio \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Agudelo \u00a0Garc\u00eda, Germ\u00e1n Javier Correa Villa y Bleidy Mar\u00eda \u00a0Restrepo \u00a0V\u00e9lez, \u00a0quienes \u00a0manifestaron \u00a0que \u00a0el \u00a0autor \u00a0del \u00a0disparo no fue el \u00a0acusado, \u00a0sino \u00a0una \u00a0persona \u00a0que \u00a0se \u00a0apoda \u00a0\u201cEl \u00a0Calvo\u201d, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0concuerda con lo expresado por el encartado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0ad \u00a0quem \u00a0les \u00a0neg\u00f3 \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0los declarantes con \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0son \u00a0artificiales y consistentes en: i) al ser \u00a0conocidos \u00a0del \u00a0procesado, son parciales y como el denunciante John Henry Mar\u00edn \u00a0y \u00a0V\u00edctor \u00a0Hugo \u00a0Sep\u00falveda no lo conoc\u00edan, son imparciales; ii) como los tres \u00a0deponentes \u00a0acudieron \u00a0a testificar sin ser llamados por el instructor, diciendo \u00a0quer\u00edan \u00a0colaborar \u00a0con \u00a0el sumariado, tienen inter\u00e9s en el proceso; iii) Como \u00a0sus \u00a0versiones fueron infirmadas por los ofendidos, no son cre\u00edbles; y iv) como \u00a0John \u00a0Henry \u00a0Mar\u00edn y V\u00edctor Hugo Sep\u00falveda son protagonistas y vivenciaron de \u00a0cerca \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0el \u00a0criterio s\u00f3lo se aplica a ellos, no a los de descargo, \u00a0que acompa\u00f1aban al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 \u00a0partir \u00a0 de \u00a0 estas \u00a0 \u201ctres\u201d \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la experiencia el \u00a0Tribunal dedujo que estos testigos de descargo no eran cre\u00edbles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.- Falso raciocinio \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0el fallo por inferir que por \u00a0ser \u00a0los\u00a0 \u00a0declarantes \u00a0Fabio \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Agudelo \u00a0Garc\u00eda, Germ\u00e1n Javier \u00a0Correa \u00a0Villa \u00a0y \u00a0Bleidy \u00a0Mar\u00eda Restrepo V\u00e9lez, conocidos del acusado, estaban \u00a0parcializados, \u00a0 par\u00e1metro \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 tiene \u00a0 validez \u00a0 como \u00a0 regla \u00a0 de \u00a0la \u00a0experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0carece \u00a0de posici\u00f3n antag\u00f3nica, \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0declarante no es conocido del encartado, su dicho es imparcial. \u00a0Acreditar \u00a0o \u00a0descalificar un testigo por ser o no conocido de los protagonistas \u00a0del \u00a0hecho \u00a0penal, \u00a0\u201cno \u00a0es sin m\u00e1s un criterio de \u00a0credibilidad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0inferencia es contradictoria, porque el \u00a0escolta \u00a0John \u00a0Henry Mar\u00edn y V\u00edctor Hugo Sep\u00falveda, son conocidos entre s\u00ed y \u00a0al \u00a0aplicar \u00a0al \u00a0mismo grupo de testigos la presunta regla, ambos se afectan por \u00a0la \u00a0amistad \u00a0o \u00a0previo \u00a0conocimiento y con ello no se puede apoyar una sentencia \u00a0condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.- Falso raciocinio \u00a0<\/p>\n
El Tribunal se equivoc\u00f3 al deducir que como \u00a0los \u00a0declarantes \u00a0Fabio de Jes\u00fas Agudelo Garc\u00eda, Germ\u00e1n Javier Correa Villa y \u00a0Bleidy \u00a0Mar\u00eda \u00a0Restrepo V\u00e9lez comparecieron voluntariamente a la Fiscal\u00eda con \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0deseo \u00a0de \u00a0declarar \u00a0sin \u00a0haber sido llamados por el \u00a0instructor, ellos tienen un inter\u00e9s y por eso son mendaces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0no \u00a0es \u00a0una \u00a0regla de la experiencia, \u00a0tampoco \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0 opuesto \u00a0donde \u00a0el \u00a0declarante \u00a0concurre \u00a0a \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0judicial\u00a0 \u00a0mediante \u00a0previa \u00a0y \u00a0formal \u00a0citaci\u00f3n, por tanto es imparcial y \u00a0ver\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna de esas dos posturas es un criterio \u00a0o \u00a0 par\u00e1metro \u00a0 de \u00a0 verdad, \u00a0porque \u00a0pueden \u00a0existir \u00a0personas \u00a0que \u00a0concurren \u00a0voluntariamente \u00a0y \u00a0dicen la verdad; o, lo contrario, comparecen en obediencia a \u00a0la convocatoria oficial y mienten. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0un \u00a0deber consolidado de los ciudadanos \u00a0conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo 95-7 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica dar testimonio, valor \u00a0democr\u00e1tico \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0confundir \u00a0con \u00a0un \u00a0criterio \u00a0de \u00a0mendacidad y \u00a0parcialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4.- Falso raciocinio \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0equivocado \u00a0inferir que Fabio de Jes\u00fas \u00a0Agudelo \u00a0Garc\u00eda, Germ\u00e1n Javier Correa Villa y Bleidy Mar\u00eda Restrepo V\u00e9lez al \u00a0declarar \u00a0fueron mentirosos porque atestaron en favor del acusado y por el hecho \u00a0que \u00a0sus \u00a0versiones \u00a0fueron \u00a0infirmadas \u00a0por las declaraciones de los ofendidos. \u00a0Como \u00a0de \u00a0manera \u00a0contraria \u00e9stos son desmentidos por los primeros, tambi\u00e9n se \u00a0les debi\u00f3 calificar de mendaces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0regla \u00a0de \u00a0esa manera es un sofisma, un \u00a0falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5.- Falso raciocinio \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0equivocado el razonamiento del Tribunal \u00a0de \u00a0calificar \u00a0como \u00a0m\u00e1s \u00a0cre\u00edbles \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0del \u00a0escolta John y el \u00a0vendedor \u00a0V\u00edctor \u00a0Hugo, \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0por \u00a0ser \u00a0coprotagonistas \u00a0de la \u00a0vivencia\u00a0 \u00a0y \u00a0observar \u00a0los hechos a muy poca distancia con relaci\u00f3n a los \u00a0otros \u00a0 tres \u00a0declarantes \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0-no \u00a0dice \u00a0cu\u00e1les-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0un \u00a0criterio que viola las reglas de la \u00a0experiencia, \u00a0porque \u00a0el \u00a0segundo \u00a0grupo \u00a0estaba \u00a0en \u00a0las mismas condiciones del \u00a0primero, \u00a0al \u00a0participar \u00a0de \u00a0manera \u00a0activa \u00a0en el episodio y lo presenciaron a \u00a0corta \u00a0distancia, \u00a0\u201cDonde hay la misma raz\u00f3n hay el \u00a0mismo derecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
John \u00a0 Henry \u00a0 Mar\u00edn \u00a0manifest\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0agosto \u00a014 \u00a0de \u00a02006: \u00a0\u201cyo \u00a0vi \u00a0al \u00a0muchacho \u00a0el \u00a0mocho \u00a0con \u00a0otros dos muchachos conversando y estaban al pie de un \u00a0taxi \u00a0(\u2026) ellos estaban esperando que yo le diera el chico de que me atracaran \u00a0ellos \u00a0ven\u00edan corriendo por detr\u00e1s a atracarme (\u2026) cuando nos montamos en la \u00a0moto \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0seguir \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0dimos \u00a0 \u00a0la \u00a0 espalda \u00a0 ah\u00ed \u00a0 fue \u00a0 cuando \u00a0 nos \u00a0atracaron.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
V\u00edctor Hugo Sep\u00falveda narr\u00f3: \u201cEst\u00e1bamos \u00a0entregando \u00a0en \u00a0un negocio y dejamos las motos en el \u00a0and\u00e9n \u00a0del \u00a0frente \u00a0y \u00a0cuando \u00a0salimos \u00a0del negocio y procedimos a montarnos en \u00a0ellas, se dejaron venir tres tipos, dos en moto y uno a pie\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0el \u00a0acusado \u00a0refiere \u00a0que: \u00a0\u201centonces \u00a0ah\u00ed \u00a0en \u00a0la \u00a0acera de a casa hab\u00edamos como cinco, yo \u00a0estaba \u00a0recostado \u00a0en \u00a0el carro de la casa, cuando en ese momento uno de los que \u00a0estaba \u00a0 ah\u00ed \u00a0 conmigo \u00a0 me \u00a0 dice \u00a0 \u2018vean \u00a0 \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0 \u00a0man\u2019, \u00a0el \u00a0hombre \u00a0ese \u00a0estaba \u00a0como \u00a0a \u00a0tres \u00a0o \u00a0cuatro casas de donde \u00a0nosotros est\u00e1bamos y era m\u00edrenos y m\u00edrenos\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice el demandante, que en este \u201csegundo \u00a0cargo\u201d, los razonamientos de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0no \u00a0son \u00a0v\u00e1lidos frente a las declaraciones de Fabio de Jes\u00fas \u00a0Agudelo \u00a0Garc\u00eda, \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Javier Correa Villa y Bleidy Mar\u00eda Restrepo V\u00e9lez, \u00a0porque ri\u00f1en con el sentido com\u00fan y la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que estas declaraciones debieron \u00a0ser \u00a0tenidas \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0y \u00a0apreciadas en conjunto con la \u00a0pericia \u00a0m\u00e9dica \u00a0y \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0acusado para absolverlo o por lo menos \u00a0aplicar \u00a0el in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- Cuarto cargo \u00a0<\/p>\n
4.1.- Falso raciocinio \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal incurri\u00f3 en el error al darle \u00a0credibilidad \u00a0 a \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0denunciante \u00a0Henry \u00a0Mar\u00edn \u00a0Restrepo \u00a0y \u00a0su \u00a0acompa\u00f1ante \u00a0V\u00edctor \u00a0Hugo \u00a0Sep\u00falveda \u00a0sin \u00a0tomar en cuenta las condiciones de \u00a0nervios, \u00a0susto, \u00a0miedo, \u00a0profesi\u00f3n \u00a0de escolta, porte de dinero y marginalidad \u00a0del \u00a0sector \u00a0barrial, no les permit\u00eda percibir de manera serena y acertadamente \u00a0los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0desconocieron \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo, \u00a0modo, lugar y la personalidad del declarante enlistadas en el art\u00edculo \u00a0277 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quienes \u00a0ejercen \u00a0el \u00a0oficio \u00a0de \u00a0escolta \u00a0motorizado \u00a0como \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0en \u00a0sectores \u00a0de \u00a0las \u00a0comunas \u00a0populares \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0que \u00a0se \u00a0caracterizan \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0notorio de presencia de grupos \u00a0armados, \u00a0bandas \u00a0criminales \u00a0y existencia de fronteras invisibles, solicitud de \u00a0\u201cvacunas\u201d, \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0de la movilidad a personas armadas, es posible, que \u00a0en \u00a0ocasiones, \u00a0como \u00a0las \u00a0descritas \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0presenten situaciones de \u00a0sicosis \u00a0profesional por creer que van a ser objeto de alguna acci\u00f3n antisocial \u00a0y \u00a0padecen \u00a0la \u00a0sensaci\u00f3n imaginaria de ser atacados, mirados con de actitudes, \u00a0gestos y peligros irreales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta condici\u00f3n la reconoci\u00f3 el denunciante \u00a0cuando depuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cyo vi al muchacho el mocho con otros dos \u00a0muchachos\u00a0 \u00a0conversando \u00a0y \u00a0estaban \u00a0al \u00a0p\u00ede \u00a0de un taxi, y el mocho lo vi \u00a0malicioso \u00a0como \u00a0con \u00a0ganas \u00a0de \u00a0tirarle \u00a0a \u00a0uno, yo me hice el que no vi nada y \u00a0segu\u00ed \u00a0con \u00a0mucho \u00a0cuidado, \u00a0pero siempre pendiente con ellos\u2026 ellos pensaron \u00a0que \u00a0me \u00a0iban \u00a0a \u00a0dar \u00a0por \u00a0detr\u00e1s, \u00a0pero \u00a0yo \u00a0ya \u00a0sab\u00eda \u00a0que iban por m\u00ed, yo \u00a0simplemente \u00a0estaba \u00a0prevenido\u2026 \u00a0yo \u00a0present\u00eda \u00a0algo, \u00a0ellos estaban tramando \u00a0algo, me imagino que para robarme.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso \u00a0cuando \u00a0relata \u00a0que \u00a0cuando ellos \u00a0ven\u00edan \u00a0por \u00a0detr\u00e1s \u00a0a \u00a0atacarlo \u00a0y son\u00f3 el disparo, explicablemente lo puede \u00a0estar atribuyendo al acusado, porque estaba prevenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el quejoso hay confusi\u00f3n y error, porque \u00a0cuando \u00a0se \u00a0le \u00a0interroga \u00a0que c\u00f3mo eran f\u00edsicamente las personas a las que se \u00a0refer\u00eda, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0hablar \u00a0del \u00a0\u201cmocho\u201d, \u00a0contesta que uno de ellos se \u00a0vol\u00f3 \u00a0en \u00a0un taxi, sin precisar que lo fue \u00e9ste; y evidentemente, el procesado \u00a0es \u00a0quien \u00a0refiere \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria, \u00a0que \u00a0luego de los disparos del escolta \u00a0\u201cYO \u00a0 COJO \u00a0 EL \u00a0 CARRO \u00a0 Y \u00a0 ARRANCO \u00a0 MUERTO \u00a0DE \u00a0MIEDO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tener \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0control \u00a0de sus \u00a0sensaciones \u00a0y emociones, habr\u00eda dicho, que quien se subi\u00f3 al taxi hab\u00eda sido \u00a0\u201cel mocho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vuelve \u00a0y repite lo que expueso en el falso \u00a0raciocinio \u00a0del \u00a0ordinal \u00a03.5., \u00a0que \u00a0John \u00a0Henry \u00a0Mar\u00edn\u00a0 manifest\u00f3 en la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a014 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2006 que: \u201cellos \u00a0estaban \u00a0esperando \u00a0que \u00a0yo \u00a0le diera el chico de que me atracaran ellos ven\u00edan \u00a0corriendo \u00a0por \u00a0detr\u00e1s \u00a0a \u00a0atracarme \u00a0(\u2026) cuando nos montamos en la moto para \u00a0seguir \u00a0y \u00a0dimos la espalda \u00a0ah\u00ed \u00a0 fue \u00a0 cuando \u00a0 nos \u00a0 atracaron.\u201d \u00a0Destaca \u00a0el \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 \u00a0 V\u00edctor \u00a0 \u00a0 Hugo \u00a0 \u00a0Sep\u00falveda, \u00a0relat\u00f3: \u00a0\u201cEst\u00e1bamos \u00a0entregando \u00a0en \u00a0un negocio y \u00a0dejamos \u00a0las \u00a0motos \u00a0en \u00a0el \u00a0and\u00e9n \u00a0del \u00a0frente \u00a0y cuando salimos del negocio y \u00a0procedimos \u00a0a \u00a0montarnos \u00a0en \u00a0ellas, \u00a0se dejaron venir \u00a0tres \u00a0tipos, \u00a0dos \u00a0en moto y uno a pie, me imagino que \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0era \u00a0matarlo \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0llevarse \u00a0la \u00a0mercanc\u00eda\u201d \u00a0Subrayado del \u00a0libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0estos \u00a0pasajes \u00a0los \u00a0declarantes John y \u00a0V\u00edctor \u00a0hablan \u00a0de \u00a0manera reiterada de hechos inexistentes e imaginarios, como \u00a0que \u00a0los iban a atracar y V\u00edctor cuando dice que dos ven\u00edan en moto, relata un \u00a0suceso \u00a0ostensible, que no fue contado por John, por tanto la percepci\u00f3n no fue \u00a0la \u00a0atribuida \u00a0en la sentencia. Al afirmar que se pusieron de espaldas, ponen de \u00a0presente \u00a0 la \u00a0 limitaci\u00f3n \u00a0visual \u00a0con \u00a0restricci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0a \u00a0sus \u00a0reveses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 las \u00a0 circunstancias \u00a0de \u00a0serenidad, \u00a0visibilidad \u00a0y \u00a0objetividad \u00a0de \u00a0los \u00a0dichos \u00a0las \u00a0hubieran tenido en cuenta los \u00a0jueces, \u00a0habr\u00edan \u00a0concluido \u00a0que \u00a0ellos no aportaban la certeza exigida para la \u00a0expedici\u00f3n de un fallo condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye, \u00a0 que \u00a0 al \u00a0 correlacionar \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0aspectos con la prueba pericial donde se concluy\u00f3 que el acusado no \u00a0estaba \u00a0en \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0disparar \u00a0un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0y \u00a0los dichos de los \u00a0declarantes \u00a0Fabio \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Agudelo \u00a0Garc\u00eda, \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Javier Correa Villa, \u00a0Bleidy \u00a0Mar\u00eda \u00a0Restrepo \u00a0V\u00e9lez \u00a0y del procesado en los que se le atribuyen los \u00a0disparos \u00a0a \u00a0otra persona, se le debi\u00f3 reconocer el principio de presunci\u00f3n de \u00a0inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se case la sentencia y se absuelva \u00a0a CARLOS ARTURO AGUIAR GARC\u00cdA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La demanda presentada por el apoderado de \u00a0CARLOS \u00a0ARTURO \u00a0AGUIAR \u00a0GARC\u00cdA, al presentar m\u00faltiples deficiencias l\u00f3gicas y \u00a0no \u00a0satisfacer \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales establecidos en el art\u00edculo 212 de la \u00a0Ley \u00a0 \u00a0 600 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02000, \u00a0 \u00a0ser\u00e1 \u00a0 \u00a0inadmitida7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado que el recurso de casaci\u00f3n se rige por \u00a0el \u00a0 principio \u00a0 dispositivo, \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0delimitan \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, excepto la nulidad que puede ser \u00a0decretada \u00a0 oficiosamente \u00a0 -si \u00a0 a \u00a0 ello \u00a0 hubiere \u00a0lugar- \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0la protecci\u00f3n de las garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0constituye \u00a0una especie de \u00a0tercera \u00a0instancia; \u00a0tampoco consiste en someter a un nuevo juicio al procesado, \u00a0ni \u00a0en \u00a0esta sede puede postularse un debate probatorio generalizado, como aqu\u00ed \u00a0ocurre, \u00a0donde \u00a0el \u00a0actor \u00a0pretende \u00a0se \u00a0revise \u00a0nuevamente el caso y a su tesis \u00a0f\u00e1ctica \u00a0se \u00a0le otorgue m\u00e9rito m\u00e1s all\u00e1 del de las instancias, sin sujetarse \u00a0a \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0propios \u00a0del recurso extraordinario y sin acatamiento de la \u00a0l\u00f3gica \u00a0argumentativa \u00a0que \u00a0le \u00a0es inherente, porque esta forma de impugnaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0concebida, \u00a0no \u00a0como \u00a0un medio adicional para litigar libremente, sino como \u00a0una \u00a0excepcional \u00a0manera \u00a0de \u00a0llevar \u00a0al conocimiento del m\u00e1ximo tribunal de la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0el fallo proferido por el ad \u00a0quem, \u00a0por las causales taxativas se\u00f1aladas en la ley \u00a0y, seleccionadas en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este \u00a0modo, \u00a0el recurso de casaci\u00f3n se \u00a0concibe \u00a0como \u00a0un \u00a0instituto \u00a0procesal \u00a0extraordinario \u00a0en procura de remediar o \u00a0poner \u00a0fin \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0del \u00a0bloque de \u00a0constitucionalidad \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente y de la ley, ocurridos en la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia, por errores de juicio o de actividad, y como tal comporta la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0razonamiento jur\u00eddico sobre \u00e9sta, siguiendo el derrotero \u00a0trazado \u00a0en \u00a0las causales invocadas, donde se espera del censor, su discurrir de \u00a0un \u00a0modo \u00a0claro \u00a0y \u00a0profundo, \u00a0hasta \u00a0demostrar \u00a0defectos \u00a0protuberantes \u00a0en \u00a0la \u00a0estructura \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0de tal suerte que no es factible mantener su \u00a0vigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El demandante propone cuatro cargos con \u00a0m\u00faltiples \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0senda \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley \u00a0sustancial, \u00a0inicialmente \u00a04 \u00a0falsos juicios de identidad y 2 falsos raciocinios \u00a0contra \u00a0la misma prueba pericial, que desde ya muestran su exclusi\u00f3n entre s\u00ed; \u00a0los \u00a0restantes, \u00a0todos \u00a0por \u00a0falsos \u00a0raciocinios \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de prueba \u00a0testimonial, \u00a0donde \u00a0todos \u00a0apuntan a la divergencia con el Tribunal Superior de \u00a0Medell\u00edn \u00a0por otorgarle credibilidad a unos y rest\u00e1rsela a otros, soportado en \u00a0algunos \u00a0eventos \u00a0en \u00a0el desconocimiento de las reglas de la experiencia y otros \u00a0omite destacar qu\u00e9 reglas de la sana cr\u00edtica fueron infringidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien se cuenta con la formulaci\u00f3n de los \u00a0cargos \u00a0y \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de la causal, las proposiciones de error no fueron \u00a0desarrolladas, \u00a0por el contrario, el escrito fue dedicado a un debate probatorio \u00a0generalizado \u00a0e \u00a0inagotable, \u00a0donde los ejes basilares del reproche se fincan en \u00a0la \u00a0percepci\u00f3n \u00a0personal y particular del impugnante sobre el atributo suasorio \u00a0otorgado \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos, \u00a0donde \u00a0los \u00a0de \u00a0cargo \u00a0merecieron \u00a0credibilidad \u00a0y \u00a0los que apoyaban las tesis defensivas no, al mejor estilo de un \u00a0alegato \u00a0propio \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0con \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de prolongar los momentos \u00a0procesales \u00a0ya \u00a0precluidos \u00a0y \u00a0sin alcanzar a dise\u00f1ar un motivo preciso y serio \u00a0que merezca ser estudiado en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0porque \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0carece de todo desarrollo. Las premisas expuestas en relaci\u00f3n a este \u00a0t\u00f3pico \u00a0son \u00a0inconclusas, \u00a0pues \u00a0anunciada \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0se \u00a0relacionaron \u00a0como \u00a0indebidamente \u00a0aplicados \u00a0los \u00a0art\u00edculos 27 \u00a0(tentativa) \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0103 \u00a0(homicidio \u00a0 simple) \u00a0 el \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 Penal; \u00a0 \u00a0 falta \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a07\u00b0 \u00a0 \u00a0-presunci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0inocencia-, \u00a0 232 \u00a0\u2013necesidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0prueba-, 238 \u2013apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 prueba-, \u00a0 257 \u00a0\u2013criterios \u00a0 para \u00a0 la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 dictamen-, \u00a0 277 \u00a0 \u2013criterios \u00a0para \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n del \u00a0testimonio- \u00a0de la Ley 600 de 2000, de los que en todo \u00a0el \u00a0extenso \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no se volvi\u00f3 a referir. Dej\u00f3 sin \u00a0desarrollo \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de la infracci\u00f3n a tales disposiciones, raz\u00f3n de \u00a0ser de la extraordinaria impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0se \u00a0conoce sobre la sustentaci\u00f3n del \u00a0sentido \u00a0de \u00a0su \u00a0transgresi\u00f3n. \u00a0Se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0exponer \u00a0y ense\u00f1arle a la Sala el \u00a0concepto \u00a0material de su atropello, es decir, demostrar el por qu\u00e9 se aplicaron \u00a0indebidamente \u00a0 las \u00a0 unas \u00a0 y \u00a0se \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0las \u00a0otras, \u00a0como \u00a0fue \u00a0proclamado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 precisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0lleg\u00f3 \u00a0al \u00a0punto, \u00a0que el libelista dej\u00f3 de soslayo mostrar el \u00a0contenido \u00a0 de \u00a0las \u00a0disposiciones, \u00a0as\u00ed \u00a0inadvierte \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0conforme \u00a0al \u00a0cual \u00a0la \u00a0demanda \u00a0debe \u00a0bastarse \u00a0a s\u00ed misma, por el \u00a0contrario \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en el vicio l\u00f3gico de petici\u00f3n de principio, conforme al \u00a0cual \u00a0quien \u00a0anuncia \u00a0premisas \u00a0espera \u00a0se \u00a0den \u00a0por \u00a0acreditadas \u00a0con \u00a0su \u00a0sola \u00a0menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otra \u00a0glosa \u00a0merecida por la demanda, es la \u00a0inobservancia \u00a0de los principios de claridad, precisi\u00f3n, debida argumentaci\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n suficiente y autonom\u00eda de los cargos en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0los \u00a011 \u00a0reproches \u00a0que \u00a0contienen la \u00a0demanda \u00a0corresponde a disquisiciones en la valoraci\u00f3n probatoria, encuentra la \u00a0Sala \u00a0 oportuno \u00a0y \u00a0en \u00a0un \u00a0sentido \u00a0pedag\u00f3gico \u00a0recordar, \u00a0que \u00a0el \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas de apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0 \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0 tratado \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0jurisprudencia8 \u00a0como \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley \u00a0sustancial \u00a0por errores de hecho, que pueden ser: falso \u00a0juicio de existencia, falso juicio de identidad y falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, el falso juicio de existencia \u00a0ocurre \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0omite \u00a0apreciar \u00a0una \u00a0prueba \u00a0legalmente \u00a0producida \u00a0o \u00a0incorporada \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0infiere \u00a0consecuencias \u00a0valorativas a partir de un \u00a0medio \u00a0de convicci\u00f3n que no forma parte del mismo por no haber sido producido o \u00a0incorporado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fallador \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el medio probatorio legal y oportunamente allegado; \u00a0sin \u00a0embargo, al apreciarlo lo distorsiona, tergiversa, recorta o adiciona en su \u00a0contenido \u00a0literal, \u00a0hasta \u00a0llegar \u00a0a \u00a0conclusiones \u00a0distintas a las que habr\u00eda \u00a0obtenido si lo hubiese considerado en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0 el \u00a0censor \u00a0tiene \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0confrontar \u00a0por separado el tenor \u00a0literal \u00a0e \u00a0integral \u00a0de \u00a0cada prueba sobre la cual hace recaer el yerro, con lo \u00a0que \u00a0el ad quem pens\u00f3 ellas \u00a0dec\u00edan; \u00a0y \u00a0una \u00a0vez \u00a0demostrado \u00a0el \u00a0desfase, \u00a0debe \u00a0continuar hacia la trascendencia de aquella impropiedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0quien as\u00ed alega debe \u00a0comparar \u00a0puntualmente \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0los \u00a0testigos, \u00a0o \u00a0lo \u00a0indicado \u00a0por \u00a0el \u00a0documento, \u00a0peritaje \u00a0o \u00a0pruebas \u00a0de otra \u00edndole, con lo le\u00eddo por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0en \u00a0esas \u00a0espec\u00edficas versiones testimoniales, o con lo que entendi\u00f3 \u00a0indicaban \u00a0los \u00a0restantes elementos de convicci\u00f3n; todo con el fin de acreditar \u00a0el \u00a0distanciamiento \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0con la realidad objetivamente declarada por el \u00a0acopio \u00a0 probatorio, \u00a0por \u00a0distorsi\u00f3n, \u00a0recorte \u00a0o \u00a0adici\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0contenido \u00a0material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El falso raciocinio tiene presencia cuando a \u00a0una \u00a0prueba que existe legalmente y es valorada en su integridad, el juzgador le \u00a0asigna \u00a0un \u00a0m\u00e9rito \u00a0o fuerza de convicci\u00f3n con transgresi\u00f3n de los postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica; es decir, las reglas de la l\u00f3gica, la experiencia com\u00fan \u00a0y los dictados cient\u00edficos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0especie \u00a0de error exige al demandante \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0postulado \u00a0cient\u00edfico, \u00a0principio de la l\u00f3gica o m\u00e1xima de la \u00a0experiencia \u00a0fue \u00a0desconocido \u00a0o \u00a0aplicado incorrectamente por el juez; adem\u00e1s, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia de ese yerro, de modo que sin \u00e9l, el fallo hubiera \u00a0sido \u00a0diferente; \u00a0y \u00a0concomitantemente \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l era el aporte cient\u00edfico \u00a0correcto, \u00a0el \u00a0raciocinio \u00a0l\u00f3gico \u00a0o \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0por \u00a0pr\u00e1ctica que debi\u00f3 \u00a0aplicarse para esclarecer el asunto debatido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otra \u00a0 parte, \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0tiene \u00a0cabida, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador no le otorga a un determinado \u00a0medio de prueba el valor asignado por el legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0reiterada \u00a0ha \u00a0precisado esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que la \u00fanica posibilidad de afectaci\u00f3n de la tarifa legal, lo es \u00a0de \u00a0forma \u00a0negativa, \u00a0como \u00a0mandato \u00a0de \u00a0proscripci\u00f3n \u00a0para \u00a0emitir \u00a0sentencias \u00a0soportadas exclusivamente en pruebas de referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, el falso juicio de legalidad, \u00a0atiende \u00a0al proceso de formaci\u00f3n de la prueba, las normas que regulan la manera \u00a0leg\u00edtima de producirla e incorporarla al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0dislate \u00a0\u201cgira \u00a0alrededor \u00a0de \u00a0la validez jur\u00eddica de la prueba, o lo que es \u00a0igual, \u00a0de \u00a0su \u00a0existencia jur\u00eddica (concepto que no debe ser equiparado con el \u00a0de \u00a0existencia \u00a0material), \u00a0y \u00a0suele \u00a0manifestarse \u00a0de dos maneras: a) cuando el \u00a0juzgador, \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0una \u00a0determinada \u00a0prueba, \u00a0le \u00a0otorga validez jur\u00eddica \u00a0porque \u00a0considera \u00a0que \u00a0cumple \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0de \u00a0producci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0llenarlas \u00a0(aspecto positivo); y, b) cuando se la niega, porque considera que no \u00a0las \u00a0 re\u00fane, \u00a0cumpli\u00e9ndolas \u00a0(aspecto \u00a0negativo).\u201d \u00a09 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, quien as\u00ed lo alega reconoce la \u00a0existencia \u00a0material \u00a0del \u00a0medio de prueba, pero controvierte el desconocimiento \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso y su legalidad en las etapas de formaci\u00f3n e incorporaci\u00f3n \u00a0al \u00a0asunto, \u00a0no, \u00a0como \u00a0equivocadamente \u00a0esboza el recurrente, sobre el grado de \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0suasoria, \u00a0certeza \u00a0o \u00a0verisimilitud, \u00a0otorgada \u00a0por \u00a0los jueces de \u00a0primero y segundo nivel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A \u00a0esta \u00a0metodolog\u00eda \u00a0argumentativa \u00a0no se \u00a0ci\u00f1e \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0CARLOS ARTURO AGUIAR GARC\u00cdA, pues siquiera presenta el \u00a0contenido \u00a0integral \u00a0y \u00a0literal \u00a0de los medios de prueba y en la mayor\u00eda de los \u00a0dislates, \u00a0omite \u00a0mostrar \u00a0el \u00a0texto \u00a0del fallo donde se ubica el error y olvida \u00a0contrastar \u00a0los \u00a0unos \u00a0con \u00a0el \u00a0otro; \u00a0por el contrario, todo su intelecci\u00f3n la \u00a0dirige \u00a0a una controversias por el grado de credibilidad que otorg\u00f3 el Tribunal \u00a0a algunas pruebas testimoniales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0debe \u00a0reiterar, \u00a0que \u00a0era \u00a0carga \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de enunciar la causal invocada, realizar de manera clara y \u00a0concisa su desarrollo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0esto \u00a0se \u00a0hace evidente, cuando en el \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0con ocasi\u00f3n a la censura formulada e integrada por 6 errores de \u00a0hecho, \u00a0en \u00a0su \u00a0orden, \u00a04 falsos juicios de identidad y 2 falsos raciocinios con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0al \u00a0mismo \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u2013informe \u00a0t\u00e9cnico \u00a0de bal\u00edstica-, su sola \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0 desconoce \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0autonom\u00eda en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale \u00a0recordar, que la jurisprudencia de la \u00a0Sala \u00a0tiene \u00a0decantado, \u00a0que cuando se acude al falso raciocinio, se parte de la \u00a0base \u00a0l\u00f3gica \u00a0de aceptar que el Tribunal valor\u00f3 el elemento de conocimiento en \u00a0su \u00a0exacta \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0e \u00a0integridad, \u00a0pues \u00a0el \u00a0ataque se dirige es contra las \u00a0equivocaciones \u00a0generadas \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0intelectual \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces en la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0razonamientos \u00a0elaborados \u00a0a partir de lo que la prueba dice, \u00a0formados \u00a0por \u00a0desconocimiento de los principios de la l\u00f3gica, las reglas de la \u00a0experiencia y las leyes de la ciencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, es desafortunado proponer en una \u00a0misma \u00a0senda \u00a0tem\u00e1tica \u00a0las \u00a0clases de dislate que fueron planteados porque los \u00a0dos \u00a0 \u00faltimos \u00a0 \u2013falsos \u00a0raciocinios-, \u00a0 excluyen \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 cuatro \u00a0primeros \u00a0\u2013falsos \u00a0 juicios \u00a0 de \u00a0identidad-, \u00a0que \u00a0tampoco se pueden postular de manera \u00a0mixta, \u00a0 al \u00a0tener \u00a0par\u00e1metros \u00a0diferentes \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0que \u00a0los \u00a0tornan \u00a0excluyentes entre s\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otra \u00a0falencia insalvable para la admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0es \u00a0su \u00a0deficiente \u00a0demostraci\u00f3n. \u00a0En los 4 falsos juicios de \u00a0identidad \u00a0del \u00a0primer \u00a0cargo y los dem\u00e1s errores de hecho de los tres dislates \u00a0restante, \u00a0el demandante deja de soslayo presentarle a la Corte, la integralidad \u00a0del \u00a0contenido \u00a0del \u00a0elemento \u00a0de persuasi\u00f3n -informe \u00a0t\u00e9cnico \u00a0de \u00a0bal\u00edstica, \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado \u00a0AGUIAR \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Fabio \u00a0de \u00a0Jesus Agudelo Garc\u00eda, Germ\u00e1n Javier Correa Villa y \u00a0Deidy \u00a0Mar\u00eda \u00a0Restrepo V\u00e9lez- desde donde cimenta los \u00a0yerros denunciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este \u00a0modo, \u00a0incurre \u00a0en \u00a0el \u00a0vicio que \u00a0denuncia, \u00a0pues \u00a0alegada \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0y \u00a0cercenamiento \u00a0del \u00a0peritaje y las \u00a0declaraciones, \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0los ataques s\u00f3lo presenta apartes que desde la \u00a0visi\u00f3n del recurrente apoyan la pretensi\u00f3n que aspira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en \u00a0el \u00a0primer cargo, al realizar el \u00a0reproche \u00a0contra \u00a0el Tribunal Superior de Medell\u00edn, fragmenta y sesga lo que en \u00a0el \u00a0informe \u00a0t\u00e9cnico \u00a0se \u00a0dice. Esta situaci\u00f3n se presenta, cuando asevera que \u00a0los \u00a0 expertos, \u00a0 con \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 punto \u00a0 espec\u00edfico \u00a0 de \u00a0 \u201csi \u00a0el \u00a0acusado \u00a0estaba\u00a0 \u00a0o \u00a0no \u00a0en capacidad o no disparar \u00a0(sic) \u00a0 el \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0respondieron \u00a0negativamente, \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0sopesaron \u00a0los falladores\u2026.\u201d; alegaci\u00f3n que afirma \u00a0extrae \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0dice y obra en el dictamen, cuando la Corte advierte es que \u00a0los \u00a0 bal\u00edsticos \u00a0 informan \u00a0 que: \u00a0 \u201cdurante \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0y desarrollo de las pruebas aplicadas no accion\u00f3 los mecanismos \u00a0de \u00a0disparo \u00a0por \u00a0acci\u00f3n directa en el disparador\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo de esta manera se muestra carente \u00a0de \u00a0idoneidad \u00a0material, \u00a0al \u00a0convertir la prueba pericial en secciones, pues en \u00a0ella \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 asevera \u00a0 en \u00a0 integrum \u00a0por \u00a0el \u00a0bal\u00edstico, lo que asegura y cree entender el demandante, \u00a0quien \u00a0para \u00a0desarrollar \u00a0los cargos se aparta de la literalidad del elemento de \u00a0conocimiento \u00a0sobre \u00a0el \u00a0que radic\u00f3 el error y soslay\u00f3 por completo mostrar el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0donde \u00a0se present\u00f3 el vicio, presupuestos inevitables de \u00a0coherencia \u00a0 \u00a0argumentativa \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0edificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0adelanto \u00a0 del \u00a0ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inadvierte as\u00ed el impugnante, como se dej\u00f3 \u00a0acotado \u00a0en \u00a0la \u00a0evocaci\u00f3n \u00a0jurisprudencial, \u00a0que \u00a0del contraste dial\u00e9ctico de \u00a0estas \u00a0dos \u00a0piezas \u00a0procesales \u00a0es \u00a0de \u00a0donde \u00a0debe \u00a0brotar la acreditaci\u00f3n del \u00a0desafuero intelectual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Omitirlo \u00a0como \u00a0aqu\u00ed \u00a0ocurre, \u00a0deja \u00a0las \u00a0censuras faltas de objeto y desarrollo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente que el dislate, adicional a lo \u00a0ya \u00a0rese\u00f1ado, \u00a0tampoco \u00a0soporta \u00a0su \u00a0correcci\u00f3n material, porque verificada la \u00a0prueba \u00a0en el apartado evocado por el mismo libelista, advierte la Corte, que el \u00a0perito \u00a0dice \u00a0que: \u00a0\u201cdurante \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas aplicadas no accion\u00f3 los mecanismos de disparo por \u00a0acci\u00f3n \u00a0directa \u00a0en \u00a0el \u00a0disparador\u201d.; premisa \u00a0que \u00a0es \u00a0dis\u00edmil \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante anuncia en la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 ataque, \u00a0 consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0peritos \u00a0respondieron \u00a0negativamente \u00a0a \u00a0que el acusado estuviera en condiciones de disparar el arma de \u00a0fuego. Eso no corresponde a lo expresado por los bal\u00edsticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0sucede \u00a0con \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0dictamen, \u00a0tomadas \u00a0por el recurrente para soportar el cargo, las cuales quiebra \u00a0y rompe en segmentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que el libelo, s\u00f3lo pone en conocimiento \u00a0de la Corte, trozos de su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0que ello constituya un pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo \u00a0del \u00a0asunto, pues se hace para acreditar la insustancialidad material \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0de \u00a0la \u00a0necesaria revisi\u00f3n del expediente se verifica, que lo \u00a0concluido \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 integral \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 peritos, \u00a0 corresponde \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c6. CONCLUSION: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0desarrollo \u00a0de las pruebas f\u00edsicas se \u00a0correlacionan \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 informe \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0m\u00e9dico \u00a0y \u00a0proporcionan \u00a0resultados \u00a0significativos. A pesar que, a simple vista los hallazgos conducen a \u00a0que \u00a0la limitaci\u00f3n f\u00edsica del procesado CARLOS ARTURO AGUIAR GARC\u00cdA le impide \u00a0accionar \u00a0el disparados para producir el disparo, esto no constituye un elemento \u00a0de \u00a0juicio \u00a0irrefutable, \u00a0dado \u00a0que \u00a0no \u00a0alcanza \u00a0a \u00a0establecer \u00a0con \u00a0certeza si \u00a0f\u00edsicamente, \u00a0la \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0impide \u00a0la flexi\u00f3n parcial o total de los dedos \u00a0necesarios \u00a0para realizar la acci\u00f3n de disparo, por aplicaci\u00f3n de fuerza en el \u00a0disparador \u00a0de \u00a0un arma de fuego tipo rev\u00f3lver, quedando un min\u00fasculo conjunto \u00a0de \u00a0eventos condicionados al testimonio del procesado, de modo que objetivamente \u00a0y \u00a0con \u00a0criterios \u00a0cient\u00edficos, \u00a0verificables \u00a0se elimine la posibilidad de una \u00a0simulaci\u00f3n parcial o amplificaci\u00f3n de la limitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el contexto de los hechos investigados, \u00a0no \u00a0aporta \u00a0informaci\u00f3n decisoria \u00fatil, ser\u00eda necesaria la realizaci\u00f3n de un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 cl\u00ednico \u00a0m\u00e1s \u00a0profundo \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0un \u00a0examen \u00a0cualitativo \u00a0y \u00a0cuantitativo \u00a0del \u00a0funcionamiento \u00a0neuro-muscular \u00a0requerido \u00a0para la acci\u00f3n de \u00a0flexi\u00f3n \u00a0total \u00a0de los dedos segundo (\u00edndice) y tercero (medio) cuyo resultado \u00a0determine \u00a0el \u00a0la \u00a0(sic) \u00a0limitaci\u00f3n real de los \u00f3rganos que intervienen en la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0disparo. \u00a0A \u00a0menos \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0historia cl\u00ednica que describe las \u00a0lesiones \u00a0que \u00a0causaron \u00a0la \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0del procesado se halle la informaci\u00f3n \u00a0requerida.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este compendio deductivo del bal\u00edstico, en \u00a0nada \u00a0se \u00a0compadece literal, \u00edntegro e intelectivamente con el expresado por el \u00a0libelista \u00a0en la demanda, cuando presenta de las conclusiones del dictamen s\u00f3lo \u00a0la siguiente porci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0 simple \u00a0vista \u00a0los \u00a0hallazgos \u00a0conducen \u00a0a que la limitaci\u00f3n \u00a0f\u00edsica \u00a0del \u00a0procesado CARLOS ARTURO AGUIAR GARCIA le \u00a0impide \u00a0 accionar \u00a0 el \u00a0 disparador \u00a0 para \u00a0 producir \u00a0 el \u00a0 disparo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0fracci\u00f3n \u00a0modifica \u00a0la \u00a0esencia \u00a0y \u00a0sustancialidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0y \u00a0consecuentemente \u00a0hace arbitrario y \u00a0parcializados \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0elaborados \u00a0por \u00a0el \u00a0censor, \u00a0al \u00a0mostrar \u00a0un \u00a0panorama \u00a0f\u00e1ctico \u00a0distante del que efectivamente se contempla en el expediente \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia. Se muestra en la demanda, como si de otra realidad procesal se \u00a0tratara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La descontextualizaci\u00f3n es total, torna el \u00a0cargo \u00a0impreciso \u00a0confuso \u00a0y \u00a0ausente \u00a0de \u00a0la \u00a0claridad \u00a0que \u00a0exige \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n, suficiente para su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0de \u00a0anta\u00f1o ha precisado, que la \u00a0viabilidad \u00a0de \u00a0un \u00a0cargo \u00a0en casaci\u00f3n, no se atiene solamente a su correcci\u00f3n \u00a0formal, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n a la material, lo cual se traduce en que entre las citas \u00a0de \u00a0 piezas \u00a0 procesales \u00a0sobre \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0fundamenten \u00a0los \u00a0reparos \u00a0y \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0elaboradas \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0debe \u00a0existir \u00a0una relaci\u00f3n de \u00a0correspondencia objetiva, respetando siempre su realidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 decir, \u00a0que \u00a0resulta \u00a0inadmisible \u00a0e \u00a0inabordable \u00a0estudiar una censura sustentada sobre inexactitudes o mendacidades, \u00a0conscientes \u00a0o \u00a0inconscientes, pero en todo caso advertibles a simple vista como \u00a0aqu\u00ed \u00a0ocurre, donde el impugnante ha creado una realidad, la cual difiere de la \u00a0percibida y declarada en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Olvida \u00a0el \u00a0demandante \u00a0y \u00a0como \u00a0de \u00a0manera \u00a0tranquila \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0decantado \u00a0 esta \u00a0 corporaci\u00f3n10, \u00a0que los hechos \u2013pruebas- \u00a0y \u00a0apreciaciones \u00a0persuasivas \u00a0dentro \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0son vinculantes, pues la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0rese\u00f1ada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0tiene \u00a0como fundamento el \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0recaudado \u00a0y \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0conjunto \u00a0que \u00a0del \u00a0mismo \u00a0ha \u00a0realizado \u00a0el \u00a0Juzgador \u00a0para asignarle el m\u00e9rito a cada prueba. En tal sentido \u00a0los \u00a0hechos \u00a0all\u00ed \u00a0declarados \u00a0y \u00a0determinados no son neutros, sino que son los \u00a0probados, \u00a0pues \u00a0de \u00a0ello depender\u00e1 muchas de las veces en hallar correctamente \u00a0demostrado un cargo en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que para acudir a estas formas de ataque \u00a0\u2013falsos \u00a0 juicios \u00a0 de \u00a0identidad \u00a0 y \u00a0 falso \u00a0 raciocinio-, \u00a0como \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0rese\u00f1ado, \u00a0es \u00a0presupuesto \u00a0identificar el medio o medios de prueba respecto de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0juez construye el juicio a los que cercena, adiciona, cambia de \u00a0sentido; \u00a0o \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0aplica o deja de aplicar las reglas de la experiencia, \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o leyes de la ciencia de manera equivocada, sin que \u00a0sea \u00a0 dable \u00a0 construir \u00a0especulativamente \u00a0y \u00a0al \u00a0arbitrio \u00a0de \u00a0quien \u00a0recurre, \u00a0inferencias \u00a0 o \u00a0 deducciones \u00a0 no \u00a0expresadas \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0con \u00a0la \u00a0adici\u00f3n \u00a0de argumentos que no \u00a0hacen \u00a0parte \u00a0de \u00a0lo \u00a0expresado por los jueces y las pruebas, como aqu\u00ed ocurre, \u00a0quedando \u00a0de \u00a0esta \u00a0forma en la expresi\u00f3n de suposiciones y conjeturas producto \u00a0del \u00a0sentir \u00a0antag\u00f3nico a lo declarado en la decisi\u00f3n incoada, porque con ello \u00a0se \u00a0convierte \u00a0la \u00a0censura \u00a0en \u00a0un cargo carente de objeto, pues al no encontrar \u00a0reflejo \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0no \u00a0halla direcci\u00f3n ni destino dial\u00e9ctico, al ser \u00a0producto \u00a0de la\u00a0 creatividad con marcado inter\u00e9s de parte de la libelista, \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0escapa \u00a0 del \u00a0 alcance \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0toda la incorrecci\u00f3n en la demanda para \u00a0todos \u00a0los \u00a0cargos formulados se genera precisamente, por la omisi\u00f3n del censor \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0ineludible de ense\u00f1ar y mostrar a la Sala la \u00a0integralidad \u00a0y \u00a0literalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0en que residencia los \u00a0yerros, \u00a0y \u00a0no \u00a0fragmentarlos \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo al presentar s\u00f3lo de\u00a0 manera \u00a0selectiva los pedazos que interesaban a su particular postura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0igual sentido ocurri\u00f3 con el texto del \u00a0fallo, \u00a0el \u00a0cual \u00a0en \u00a0toda la sentencia se conoce el exacto del contenido de las \u00a0declaraciones \u00a0judiciales \u00a0en \u00a0donde se dice se presentaron los vicios, en total \u00a0desconocimiento \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0cual, \u00a0argumentativamente \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 debe \u00a0 permitir \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda \u00a0bastarse \u00a0a \u00a0s\u00ed \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0segundo \u00a0falso \u00a0juicio de identidad \u00a0propuesto \u00a0 por \u00a0adici\u00f3n \u00a0al \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0en \u00a0las \u00a0dos \u00a0instancias, \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0del \u00a0censor \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0ser mayor. Cuando se esperaba mostrara los \u00a0a\u00f1adidos \u00a0o \u00a0aditamentos \u00a0realizados \u00a0a \u00a0la prueba en el fallo, el libelista de \u00a0manera \u00a0contradictoria expresa que las dos instancias agregaron que del dictamen \u00a0\u201cse \u00a0 infer\u00eda\u201d \u00a0 que \u00a0quedaba \u00a0descartada \u00a0la incapacidad f\u00edsica del acusado para disparar un arma de \u00a0fuego, \u00a0como \u00a0si \u00a0de lo que se tratara fuera de plantear un falso raciocinio, el \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0desarrolla, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0ocupa de mostrar la transgresi\u00f3n a los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia o las leyes de la \u00a0ciencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desconoce del mismo modo, que esta clase de \u00a0mixturas \u00a0abigarradas \u00a0de \u00a0diferentes \u00a0formas \u00a0de error no est\u00e1n autorizadas en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0suelen resultar excluyentes entre s\u00ed, como aqu\u00ed ocurre, dado \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n del falso raciocinio es un m\u00ednimo l\u00f3gico partir de \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0en \u00a0su exacta \u00a0dimensi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0el \u00a0dislate \u00a0consiste \u00a0en demostrar que los jueces al asignar \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0al \u00a0elemento de conocimiento lo hicieron son afectaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0 reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0\u2013la \u00a0l\u00f3gica, la ciencia o las reglas de la experiencia-, \u00a0en \u00a0total \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0autonom\u00eda en casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0tercer cargo formulado por 5 falsos \u00a0raciocinios \u00a0 con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0a \u00a0m\u00faltiples \u00a0pruebas \u00a0testimoniales \u00a0– \u00a0Jes\u00fas \u00a0Agudelo \u00a0Garc\u00eda, \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Javier Correa Villa y Bleidy \u00a0Mar\u00eda \u00a0 \u00a0Restrepo \u00a0 \u00a0V\u00e9lez, \u00a0 \u00a0John \u00a0 \u00a0Henry \u00a0 \u00a0Mar\u00edn \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0V\u00edctor \u00a0 \u00a0Hugo \u00a0Sep\u00falveda-, \u00a0 cimentados \u00a0 todos \u00a0en \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0repetitiva \u00a0del \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0el \u00a0Tribunal les otorg\u00f3 credibilidad a los que eran \u00a0soporte \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0se la neg\u00f3 a los de descargo; el libelista los deja \u00a0hu\u00e9rfanos en sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien es cierto plantea la inconformidad, \u00a0al \u00a0desarrollar las censuras, con ocasi\u00f3n a algunas pruebas evoca s\u00f3lo apartes \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido; \u00a0en \u00a0la mayor\u00eda lo omite y asume contar lo que \u00e9l considera \u00a0dicen. \u00a0Respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de impugnaci\u00f3n ocurre lo mismo, al \u00a0punto \u00a0que \u00a0en \u00a0todos los reparos rese\u00f1ados bajo las nomenclaturas 3.1., .3.2., \u00a03.3., \u00a03.4. \u00a0y \u00a03.5., \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0de \u00a0manera \u00a0total, \u00a0que fue lo que dijeron \u00a0textualmente \u00a0los \u00a0falladores, por lo menos el aparte de la decisi\u00f3n donde dice \u00a0se incurre en el dislate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0la trascendencia de los \u00a0cargos, \u00a0pues el libelista olvida explicar a la Corte, cu\u00e1l ser\u00eda su efecto en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0lo \u00a0que se logra al parangonar los dem\u00e1s medios de prueba ajenos al \u00a0vicio \u00a0y su fragilidad para mantener la declaraci\u00f3n de justicia contenida en la \u00a0sentencia \u00a0atacada \u00a0de \u00a0modo \u00a0que, \u00a0ahora se debe producir otra en beneficio del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el segundo cargo, siquiera hace menci\u00f3n \u00a0de \u00a0ello, \u00a0solo \u00a0se limita a controvertir, que el Tribunal dio por confesi\u00f3n un \u00a0hecho que procesalmente no lo fue. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Al \u00a0 persistir \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0en \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0resulta \u00a0oportuno \u00a0destacar su \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser, \u00a0como \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0al interior de una misma censura, para \u00a0entremezclar \u00a0 ataques \u00a0propios \u00a0de \u00a0causales \u00a0diferentes, \u00a0al \u00a0tener \u00a0cada \u00a0una \u00a0distintas \u00a0caracter\u00edsticas y par\u00e1metros l\u00f3gicos de demostraci\u00f3n con diversas \u00a0consecuencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 jur\u00eddicas11. \u00a0Es \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0adoptar \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0prosperidad del cargo formulado contra la \u00a0sentencia, \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0compaginar \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 motivo \u00a0 invocado \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 error \u00a0aducido12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 En \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0 propio \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0le \u00a0es \u00a0dable \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0suplir \u00a0las omisiones \u00a0argumentativas \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n. \u00a0Por \u00a0tanto, no puede corregir, \u00a0complementar \u00a0o \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0otra \u00a0forma \u00a0suplantar \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda; \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0cuando \u00a0atendiendo los fines del \u00a0extraordinario \u00a0 recurso \u00a0 y \u00a0 en \u00a0procura \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0 deba \u00a0 hacerlo, \u00a0 evento \u00a0 que \u00a0 -se \u00a0repite- aqu\u00ed no acontece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0ARTURO \u00a0AGUIAR GARC\u00cdA, conforme a lo \u00a0expuesto en la parte motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Contra la presente providencia no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 ENRIQUE \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cuaderno No. 1, folio 163. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cuaderno No. 1, folio 199. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cuaderno No. 1, folio 226. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cuaderno No. 1, folios 282 y 300. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Cuaderno No. 1, folio 314. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Cuaderno No. 1, folio 343. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0\u201cArt\u00edculo \u00a0213. Calificaci\u00f3n de la demanda. Si el \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0o \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0y \u00a0se \u00a0devolver\u00e1 \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0despacho \u00a0de origen. En caso \u00a0contrario \u00a0se \u00a0surtir\u00e1 \u00a0traslado \u00a0al \u00a0Procurador \u00a0delegado \u00a0en \u00a0lo penal por un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0veinte \u00a0 \u00a0(20) \u00a0 d\u00edas \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 obligatoriamente \u00a0 emita \u00a0concepto.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Auto \u00a0de casaci\u00f3n de 9 de octubre de 2009, radicaci\u00f3n No. 29949. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Sentencia \u00a0de 27 de febrero de 2001, radicaci\u00f3n No. 15042, auto de casaci\u00f3n de \u00a015 de mayo de 2008, radicaci\u00f3n No. 28559. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Auto \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n de 25 de abril de 2002, radicaci\u00f3n No. 15782; y sentencia de 3 de \u00a0diciembre de 2009, radicaci\u00f3n No. 27624. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 22 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a02002, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a011963. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 11 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 2002, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a013988. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 60 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. C., veintisiete (27) de febrero de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 En \u00a0esta oportunidad y […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25608","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25608","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25608"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25608\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25608"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25608"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25608"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}