\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 37864 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00ba 327 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dos \u00a0(2) de octubre de dos mil trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
OBJETO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DEL PRONUNCIAMIENTO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decidir acerca del impedimento expresado por \u00a0un \u00a0magistrado \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala Penal, quien invoca dentro de este asunto la causal \u00a0prevista en el numeral 6 del art\u00edculo 99 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. El 30 de mayo de \u00a02011, \u00a0el \u00a0procesado ADOLFO \u00a0PICO \u00a0PINILLA fue declarado, \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0por el Juez Segundo Penal del Circuito de San Gil, autor \u00a0penalmente \u00a0responsable del delito de acto sexual con menor de catorce a\u00f1os, en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo, \u00a0seg\u00fan \u00a0hechos \u00a0ocurridos \u00a0en \u00a0esa \u00a0ciudad y \u00a0denunciados \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2007 por el menor \u00a0Y.A.D.S \u00a0 (de \u00a012 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad), \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0la \u00a0que le fue impuesta pena principal de sesenta \u00a0(60) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilidad \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0igual lapso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0ese \u00a0pronunciamiento \u00a0el \u00a0defensor del enjuiciado interpuso el recurso de apelaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0decidido en el sentido de confirmar integralmente la providencia, \u00a0mediante \u00a0fallo \u00a0del \u00a01\u00ba \u00a0de agosto de 2011 en el Tribunal Superior de San Gil, \u00a0por \u00a0la \u00a0sala \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0integrada \u00a0por \u00a0los magistrados Dra. Mar\u00eda Teresa \u00a0Garc\u00eda \u00a0Santamar\u00eda, \u00a0Dra. \u00a0Nilka \u00a0Guissela \u00a0del \u00a0Pilar Ortiz Cadena y Dr. Luis \u00a0Guillermo Salazar Otero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Inconforme con la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0t\u00e9cnica \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0tras \u00a0la sustentaci\u00f3n del mismo, el expediente fue remitido a la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, para el correspondiente \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0siendo \u00a0asignadas \u00a0por \u00a0reparto \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0al \u00a0H.M. \u00a0Dr. Luis \u00a0Guillermo \u00a0Salazar \u00a0Otero, \u00a0quien \u00a0al advertir el previo conocimiento del asunto \u00a0expreso, \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02011, expres\u00f3 la causal inhibitoria arriba \u00a0anunciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 En \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0 debe \u00a0se\u00f1alarse \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0le \u00a0asiste \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0pronunciarse \u00a0 sobre \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0uno \u00a0o \u00a0varios \u00a0de \u00a0sus \u00a0integrantes \u00a0de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, de conformidad con lo establecido en \u00a0los \u00a0 art\u00edculos \u00a0103 \u00a0y \u00a0104 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0normatividad \u00a0aplicable \u00a0a este caso, por ser la que rigi\u00f3 el proceso impulsado \u00a0en \u00a0contra del acusado ADOLFO PICO PINILLA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, respecto de lo que es materia de \u00a0controversia, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0cabe \u00a0 \u00a0duda \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 desarrollo \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 imparcialidad \u00a0que \u00a0debe \u00a0presidir \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0judiciales, la legislaci\u00f3n procesal ha previsto una \u00a0serie \u00a0de \u00a0causales \u00a0de \u00a0orden \u00a0objetivo y subjetivo por virtud de las cuales el \u00a0juez \u00a0 debe \u00a0declararse \u00a0impedido \u00a0para \u00a0decidir, \u00a0garantizando \u00a0a \u00a0las \u00a0partes, \u00a0terceros, \u00a0dem\u00e1s \u00a0intervinientes \u00a0e \u00a0incluso \u00a0a \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0en \u00a0general, la \u00a0transparencia \u00a0 y \u00a0 rigor \u00a0 que \u00a0 deben \u00a0 presidir \u00a0 la \u00a0 tarea \u00a0de \u00a0administrar \u00a0justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0como \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces \u00a0no \u00a0les est\u00e1 \u00a0permitido \u00a0separarse \u00a0por \u00a0su \u00a0propia voluntad de las funciones que les han sido \u00a0asignadas, \u00a0y \u00a0a \u00a0las partes no les est\u00e1 dado escoger libremente la persona del \u00a0juzgador, \u00a0las \u00a0causas \u00a0que \u00a0dan \u00a0lugar \u00a0a \u00a0separar \u00a0del conocimiento de un caso \u00a0determinado \u00a0a \u00a0un \u00a0juez \u00a0o magistrado no pueden deducirse por analog\u00eda, ni ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0interpretaciones \u00a0subjetivas, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0reglas con \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0orden \u00a0p\u00fablico, \u00a0fundadas en el convencimiento del legislador de \u00a0que \u00a0son \u00a0\u00e9stas \u00a0y \u00a0no \u00a0otras \u00a0las \u00a0circunstancias f\u00e1cticas que impiden que un \u00a0funcionario \u00a0 judicial \u00a0siga \u00a0conociendo \u00a0de \u00a0un \u00a0asunto, \u00a0porque \u00a0de \u00a0continuar \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n compromete la independencia de la administraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0y quebranta el derecho fundamental de los asociados a obtener un fallo \u00a0proferido por un tribunal imparcial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente evento ninguna controversia \u00a0puede \u00a0plantearse \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0objetividad con que refulge el motivo que por \u00a0mandato \u00a0legal \u00a0obliga \u00a0al funcionario a apartarse de conocer acerca del recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n interpuesto contra el fallo de segunda instancia emitido en contra \u00a0de \u00a0ADOLFO PICO PINILLA, pues \u00a0se \u00a0constata \u00a0que \u00a0en \u00a0efecto \u00a0\u00e9l \u00a0integr\u00f3 la sala de decisi\u00f3n del respectivo \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0emiti\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0a cuya revisi\u00f3n extraordinaria aspira la \u00a0parte \u00a0actora, \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0aceptar \u00a0sin \u00a0mayores lucubraciones el \u00a0impedimento manifestado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
ACEPTAR \u00a0 el \u00a0impedimento \u00a0expresado \u00a0por \u00a0el Magistrado Dr. LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO para \u00a0resolver \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n emitida contra \u00a0ADOLFO PICO PINILLA el 11 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02011 \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de San Gil, \u00a0separ\u00e1ndolo, en consecuencia, del conocimiento del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0 FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0E. \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 37864 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Aprobado Acta N\u00ba 327 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., dos \u00a0(2) de octubre de dos mil trece (2013) \u00a0\u00a0 OBJETO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DEL PRONUNCIAMIENTO \u00a0\u00a0 Decidir acerca del impedimento expresado por \u00a0un […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25606","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25606","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25606"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25606\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25606"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25606"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25606"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}