\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 419 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., once (11) de diciembre de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
La Corte se pronuncia sobre los requisitos de \u00a0l\u00f3gica \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0debida \u00a0 fundamentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor del \u00a0sentenciado \u00a0Gustavo Rodr\u00edguez Rodr\u00edguez, \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias de instancia proferidas, respectivamente, \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02006 \u00a0y \u00a027 \u00a0de abril de 2007 por el Juzgado 38 Penal del \u00a0Circuito \u00a0y \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, as\u00ed como contra los autos del 1\u00ba y \u00a017 \u00a0de \u00a0abril de 2009, mediante los cuales la Sala de Casaci\u00f3n Penal inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0declar\u00f3 \u00a0improcedente \u00a0el recurso de reposici\u00f3n \u00a0contra el anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Y\u00a0\u00a0 \u00a0ANTECEDENTES\u00a0\u00a0 PROCESALES\u00a0\u00a0 RELEVANTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0hechos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0condena \u00a0fueron \u00a0declarados en la sentencia de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a013 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01996 \u00a0ORLANDO \u00a0CABALLERO \u00a0GERARDINO \u00a0se present\u00f3 ante la Fiscal\u00eda Unidad de Delitos contra el \u00a0Patrimonio \u00a0Econ\u00f3mico \u00a0\u2013 en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0Socio \u00a0y \u00a0Gerente Suplente de SISTEMAS INTEGRADOS AUTOMOTRICES LTDA \u00a0para \u00a0poner \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0diferentes \u00a0situaciones \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0relatan \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con su hermana GERM\u00c1N CABALLERO posee el 60% \u00a0de \u00a0las \u00a0acciones \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0divide \u00a0el \u00a0capital \u00a0social \u00a0SISTEMAS INTEGRADOS \u00a0AUTOMOTRICES LTDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 diferencias \u00a0 sustanciales \u00a0 en \u00a0 el \u00a0direccionamiento \u00a0y \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Empresa, el manejo administrativo, \u00a0bancario \u00a0y legal se realiza, unilateralmente, por el otro socio y representante \u00a0legal, \u00a0JULIO \u00a0C\u00c9SAR \u00a0ALEGR\u00cdA quien no ha consultado los estatutos sociales ni \u00a0ha respetado las pr\u00e1cticas administrativas com\u00fanmente aceptadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En abril de 1996 UCONAL aprob\u00f3 a la empresa \u00a0cr\u00e9ditos \u00a0 por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$476.304.000 \u00a0recibiendo \u00a0como \u00a0garant\u00eda, \u00a0toda \u00a0la \u00a0maquinaria \u00a0de \u00a0la \u00a0Compa\u00f1\u00eda \u00a0mediante \u00a0el contrato de prenda sin tenencia No. \u00a010727 \u00a0registrado en la C\u00e1mara de Comercio de Facatativ\u00e1 el 19 de abril de ese \u00a0a\u00f1o; \u00a0contrato \u00a0que al estipular $1.190.000.000 por concepto de seguros, supone \u00a0aval\u00fao comercial de por lo menos ese monto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 19 de julio de 1996 JULIO C\u00c9SAR ALEGR\u00cdA \u00a0ERAZO \u00a0solicit\u00f3 a varios clientes de la empresa, cambio de raz\u00f3n social en las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0compra, \u00a0oficializ\u00e1ndose en ese momento la creaci\u00f3n de una nueva \u00a0empresa paralela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a031 \u00a0de julio del mismo a\u00f1o, la Junta de \u00a0Socios \u00a0de \u00a0SISTEMAS \u00a0INTEGRADOS AUTOMOTRICES LTDA design\u00f3 como nuevo Gerente y \u00a0Representante \u00a0Legal \u00a0a \u00a0HERN\u00c1N \u00a0CORT\u00c9S \u00a0OLIVERA \u00a0inscrito \u00a0en \u00a0la \u00a0C\u00e1mara de \u00a0Comercio de Bogot\u00e1 el siguiente 1 de agosto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a020 de agosto se anot\u00f3 en el Certificado \u00a0de \u00a0Existencia \u00a0y \u00a0Representaci\u00f3n \u00a0Legal recurso interpuesto al nombramiento de \u00a0CORT\u00c9S \u00a0OLIVERA \u00a0por \u00a0el \u00a0antiguo \u00a0representante \u00a0legal \u00a0JULIO \u00a0C\u00c9SAR ALEGR\u00cdA \u00a0titular del 40% de las acciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a028 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0un acreedor los ilustr\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0deudas bancarias a cargo de la empresa, identificando \u00a0las \u00a0de \u00a0UCONAL \u00a0en \u00a0suma \u00a0de \u00a0imposible \u00a0amortizaci\u00f3n; \u00a0entonces, como Gerente \u00a0Suplente y Socio, peticion\u00f3 informaci\u00f3n bancaria de cr\u00e9dito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a03 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0se \u00a0inscribi\u00f3 \u00a0en la \u00a0C\u00e1mara \u00a0de \u00a0Comercio \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0la Sociedad An\u00f3nima TERMINALES AUTOMOTRICES \u00a0S.A., \u00a0constituida \u00a0por \u00a0empleados \u00a0de \u00a0SISTEMAS \u00a0INTEGRADOS AUTOMOTRICES LTDA y \u00a0-seg\u00fan \u00a0creen- por testaferros de ALEGR\u00cdA, incluido su conductor personal, con \u00a0capital \u00a0pagado \u00a0de $5.000.000 y, aunque ALEGR\u00cdA no aparece en la escritura, se \u00a0sabe \u00a0que \u00a0se \u00a0ha presentado ante los clientes de SISTEMAS INTEGRADOS agenciando \u00a0la \u00a0 nueva \u00a0 empresa \u00a0para \u00a0continuar \u00a0suministrando \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0compra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mientras \u00a0tanto, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0su \u00a0\u00abires y \u00a0venires\u00bb, \u00a0UCONAL \u00a0no \u00a0respond\u00eda; \u00a0finalmente \u00a0le \u00a0fue \u00a0entregado \u00a0un \u00a0pagar\u00e9 \u00a0cancelado \u00a0y \u00a0copia \u00a0de \u00a0un pagar\u00e9 con su contragarant\u00eda firmados por ALEGR\u00cdA \u00a0con \u00a0espacios \u00a0en \u00a0blanco; misma fecha en que se enteraron que el 31 de julio de \u00a01996 \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0firmado \u00a0contrato \u00a0de daci\u00f3n en pago de maquinaria, sin poder \u00a0obtener tal documento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mientras la dilaci\u00f3n segu\u00eda para defenderse \u00a0de \u00a0las \u00a0acciones \u00a0irregulares \u00a0de \u00a0ALEGR\u00cdA, retiraron, el 11 de septiembre, la \u00a0maquinaria \u00a0de \u00a0las instalaciones de la empresa y licenciaron la mayor parte del \u00a0personal. \u00a0UCONAL procedi\u00f3 a vender la maquinaria, suponen que a testaferros de \u00a0ALEGR\u00cdA, \u00a0en \u00a0menos \u00a0del \u00a050% \u00a0de \u00a0su valor comercial, constituy\u00e9ndose lesi\u00f3n \u00a0enorme; \u00a0la \u00a0maquinaria \u00a0es \u00a0tan \u00a0especializada \u00a0que \u00a0no \u00a0es factible venderla a \u00a0ninguno \u00a0de los pa\u00edses del Pacto Andino y menos en Colombia en el tiempo en que \u00a0se \u00a0hizo; \u00a0como Gerente ALEGR\u00cdA no ten\u00eda facultades para realizar contratos de \u00a0daci\u00f3n \u00a0en \u00a0pago, pues al quedar la empresa sin maquinaria no pod\u00eda ejercer su \u00a0objeto \u00a0social; \u00a0para \u00a0ello requer\u00eda Acta de Junta de Socios que no existe y si \u00a0est\u00e1 \u00a0es \u00a0falsa. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0Banco \u00a0tom\u00f3 \u00a0la decisi\u00f3n de hacer efectiva la \u00a0prenda por 12 d\u00edas de mora en situaci\u00f3n inusual en nuestro medio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, concluye: \u00a0<\/p>\n
\u00ab\u2026desde \u00a0el \u00a0mismo \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0otorgaron \u00a0los \u00a0cr\u00e9ditos \u00a0en \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0abril, \u00a0hubo pacto de recompra de la \u00a0maquinaria \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Sr. \u00a0ALEGR\u00cdA, \u00a0y el Banco UCONAL se present\u00f3 para \u00a0realizar \u00a0esta \u00a0operaci\u00f3n \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0de \u00a0algunos \u00a0funcionarios que luego \u00a0obstaculizaron \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0solicitada \u00a0(\u2026) mientras se \u00a0\u201cperfeccionaba\u201d \u00a0el \u00a0il\u00edcito. \u00a0El \u00a0Sr. \u00a0Alegr\u00eda \u00a0constituy\u00f3 \u00a0una \u00a0Empresa \u00a0paralela \u00a0y \u00a0de fachada, exactamente de la misma actividad t\u00e9cnica y comercial, \u00a0contraviniendo \u00a0 sus \u00a0responsabilidades \u00a0como \u00a0Gerente \u00a0de \u00a0SISTEMAS \u00a0INTEGRADOS \u00a0AUTOMOTRICES \u00a0 LTDA. \u00a0 y \u00a0 haciendo \u00a0part\u00edcipes \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0empleados \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Situaci\u00f3n que agrega, configur\u00f3 ilicitudes \u00a0por m\u00e1s de cinco mil millones de pesos ($5.000.000.000).\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a07 \u00a0de mayo de 2002, la Fiscal\u00eda 181 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0previo cierre parcial, calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario \u00a0en los siguientes t\u00e9rminos:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.\u00a0 \u00a0Acus\u00f3\u00a0 \u00a0a \u00a0Julio \u00a0C\u00e9sar \u00a0Gerardo \u00a0Alegr\u00eda \u00a0Erazo como \u00a0posible \u00a0 coautor \u00a0 de\u00a0 \u00a0 los\u00a0 \u00a0 delitos\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0hurto\u00a0 \u00a0agravado\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0confianza\u00a0 \u00a0y\u00a0 la\u00a0 cuant\u00eda, \u00a0estafa,\u00a0 \u00a0 \u00a0fraude\u00a0 \u00a0 \u00a0procesal,\u00a0 \u00a0 \u00a0usurpaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0marcas\u00a0 \u00a0 y\u00a0 \u00a0 patentes\u00a0 \u00a0 y\u00a0 \u00a0 supresi\u00f3n, \u00a0ocultamiento \u00a0y \u00a0destrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0documento \u00a0privado, seg\u00fan los art\u00edculos 349, 351 y 372, 356, \u00a0182, 236 y 223 del Decreto 100 de 1980, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Acus\u00f3 \u00a0a \u00a0Ricardo de Le\u00f3n Mej\u00eda Acosta, \u00a0Jorge \u00a0 \u00a0Edgar \u00a0 Pelayo, \u00a0 Manuel \u00a0 Guillermo \u00a0 Baquero \u00a0 Forero, \u00a0 Gustavo \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y Claudia \u00a0Patricia \u00a0Aldana Vargas como posibles coautores de los delitos de hurto agravado \u00a0por \u00a0la confianza y la cuant\u00eda, estafa, fraude procesal y usurpaci\u00f3n de marcas \u00a0y patentes, conforme a las preceptivas anteriormente citadas, y \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.\u00a0 \u00a0 Acus\u00f3 \u00a0 a\u00a0 \u00a0Fabio \u00a0Enrique \u00a0Pe\u00f1a \u00a0Barrera \u00a0y Miguel \u00a0\u00c1ngel \u00a0Arana \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0como posibles coautores del delito de hurto agravado por \u00a0la \u00a0 confianza \u00a0 y \u00a0la \u00a0cuant\u00eda, \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0normas \u00a0citadas \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0mencionadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelada dicha providencia por la defensa \u00a0de \u00a0 Alegr\u00eda \u00a0 Erazo \u00a0y \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a09\u00aa \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 el \u00a0 14 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0de \u00a02002, \u00a0desat\u00f3 la impugnaci\u00f3n de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.\u00a0 \u00a0Modific\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Julio \u00a0C\u00e9sar \u00a0Gerardo Alegr\u00eda Erazo, en el sentido de acusarlo como \u00a0posible \u00a0coautor \u00a0del \u00a0doble \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0agravado \u00a0por la confianza y la \u00a0cuant\u00eda. \u00a0 Confirm\u00f3 \u00a0 la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0usurpaci\u00f3n \u00a0de \u00a0marcas \u00a0y patentes y supresi\u00f3n, ocultamiento y destrucci\u00f3n de \u00a0documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Modific\u00f3 \u00a0la situaci\u00f3n de los procesados \u00a0Julio \u00a0C\u00e9sar \u00a0Gerardo \u00a0Alegr\u00eda \u00a0Erazo, \u00a0Ricardo \u00a0de Le\u00f3n Mej\u00eda Acosta, Jorge \u00a0Edgar \u00a0Pelayo, Manuel Guillermo Baquero Forero, Gustavo \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Rodr\u00edguez y Claudia Patricia Aldana Vargas \u00a0en \u00a0el sentido de no acusarlos \u00a0por el delito de estafa, toda vez que el mismo resultaba at\u00edpico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.\u00a0 \u00a0En lo dem\u00e1s confirm\u00f3 el pliego \u00a0acusatorio.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 Clausurado el ciclo del resto de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0misma \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2003, calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Violeta \u00a0Guillermina \u00a0Brown \u00a0de \u00a0Alegr\u00eda, \u00a0como posible coautora de los delitos de hurto \u00a0agravado \u00a0por \u00a0la \u00a0confianza \u00a0y \u00a0la \u00a0cuant\u00eda y usurpaci\u00f3n de marcas y patentes \u00a0(art\u00edculos \u00a0349, \u00a0351 \u00a0y \u00a0372 y 236 del Decreto 100 de 1980, respectivamente) y \u00a0contra \u00a0Carlos \u00a0Manuel Afanador P\u00e9rez, como posible coautor del delito de hurto \u00a0agravado \u00a0por \u00a0la confianza y la cuant\u00eda (art\u00edculos 349, 351 y 372 del antiguo \u00a0C\u00f3digo Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0precisar \u00a0que \u00a0dicha \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0no \u00a0fue \u00a0impugnada, \u00a0cobrando \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 \u00a0Tramitadas \u00a0conjuntamente \u00a0las dos \u00a0causas, \u00a0el \u00a0Juzgado 38 Penal del Circuito de Bogot\u00e1, mediante sentencia del 14 \u00a0de noviembre de 2006, adopt\u00f3 las siguientes determinaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1.\u00a0 \u00a0Conden\u00f3 \u00a0a Julio C\u00e9sar Gerardo \u00a0Alegr\u00eda \u00a0Erazo \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0106 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de doble \u00a0hurto \u00a0agravado \u00a0por la confianza y la cuant\u00eda, fraude procesal, usurpaci\u00f3n de \u00a0marcas \u00a0y \u00a0patentes \u00a0y \u00a0supresi\u00f3n, \u00a0ocultamiento \u00a0y \u00a0destrucci\u00f3n \u00a0de documento \u00a0privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2.\u00a0 Conden\u00f3 \u00a0a los procesados Carlos Manuel Afanador P\u00e9rez, Miguel \u00a0\u00c1ngel \u00a0Arana \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0y \u00a0Fabio Enrique Pe\u00f1a Barrera a la pena principal de 56 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n como coautores del delito de hurto agravado por la confianza \u00a0y la cuant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3.\u00a0 \u00a0Conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Violeta Guillermina \u00a0Brown \u00a0de \u00a0Alegr\u00eda a la pena principal de 68 meses de prisi\u00f3n como coautora de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0hurto agravado por la confianza y la cuant\u00eda y usurpaci\u00f3n de \u00a0marcas y patentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.4. \u00a0 Conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Claudia \u00a0Patricia \u00a0Aldana \u00a0Vargas, \u00a0Ricardo \u00a0de \u00a0Le\u00f3n \u00a0Mej\u00eda \u00a0Acosta, \u00a0Gustavo Rodr\u00edguez \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0 Manuel \u00a0Guillermo \u00a0Baquero \u00a0Forero \u00a0y Jorge Edgar Pelayo \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a078 \u00a0meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como coautores de los delitos de hurto agravado por\u00a0 la confianza \u00a0y la cuant\u00eda, fraude procesal y usurpaci\u00f3n de marcas y patentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.5.\u00a0 As\u00ed mismo, los conden\u00f3 a la pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por los mismos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 penas \u00a0 principales \u00a0 y \u00a0 al \u00a0 pago \u00a0 de \u00a0 los \u00a0da\u00f1os \u00a0y \u00a0perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.\u00a0 Apelado el fallo por los defensores \u00a0de \u00a0los procesados, la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2007, \u00fanicamente lo modific\u00f3 en el sentido de condenar a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Carlos \u00a0Manuel \u00a0Afanador \u00a0P\u00e9rez, Miguel \u00c1ngel Arana Pinz\u00f3n y \u00a0Fabio \u00a0Enrique \u00a0Pe\u00f1a Barrera a la pena principal de 28 meses de prisi\u00f3n y a la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por t\u00e9rmino \u00a0semejante \u00a0al de la pena privativa de la libertad, como c\u00f3mplices del delito de \u00a0hurto \u00a0agravado \u00a0por \u00a0la \u00a0confianza \u00a0y \u00a0la \u00a0cuant\u00eda. \u00a0En \u00a0lo \u00a0todo lo dem\u00e1s lo \u00a0confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Contra esta determinaci\u00f3n, los defensores \u00a0de \u00a0Manuel \u00a0Guillermo \u00a0Baquero \u00a0Forero, \u00a0Jorge Edgar Pelayo, Miguel \u00c1ngel Arana \u00a0Pinz\u00f3n, \u00a0 Gustavo \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0Julio C\u00e9sar Gerardo Alegr\u00eda Erazo, Fabio Enrique Pe\u00f1a Barrera, \u00a0Claudia \u00a0Patricia Aldana Vargas, Carlos Manuel Afanador P\u00e9rez, Ricardo de Le\u00f3n \u00a0Mej\u00eda \u00a0Acosta \u00a0y Violeta Guillermina Brown de Alegr\u00eda interpusieron el recurso \u00a0de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.\u00a0 \u00a0De otra parte, en el transcurso de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0para la presentaci\u00f3n de las numerosas demandas de casaci\u00f3n, el \u00a0Tribunal \u00a0 adopt\u00f3 \u00a0 las \u00a0 siguientes \u00a0 determinaciones \u00a0 relacionadas \u00a0 con \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal de unos delitos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.1.\u00a0 Por auto del 28 de abril de 2008, \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal del delito de hurto agravado por \u00a0la \u00a0confianza \u00a0y la cuant\u00eda que les fuera imputado, en calidad de c\u00f3mplices, a \u00a0los \u00a0procesados Miguel \u00c1ngel Arana Pinz\u00f3n y Fabio Enrique Pe\u00f1a Barrera y, por \u00a0ende, \u00a0les \u00a0ces\u00f3 el procedimiento respecto de la \u00fanica conducta punible por la \u00a0cual fueron convocados a juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.2.\u00a0 \u00a0Mediante \u00a0providencias \u00a0del 7 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02008 \u00a0y 3 y 9 de febrero de 2009, declar\u00f3 \u00a0la \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0de \u00a0los delitos \u00a0de usurpaci\u00f3n de marcas y patentes, fraude procesal y \u00a0supresi\u00f3n, \u00a0ocultamiento \u00a0y \u00a0destrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0documento \u00a0privado que les fuera \u00a0imputado, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautores, \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Julio C\u00e9sar Gerardo \u00a0Alegr\u00eda \u00a0Erazo, \u00a0Violeta Guillermina Brown de Alegr\u00eda, Claudia Patricia Aldana \u00a0Vargas, \u00a0 Ricardo \u00a0de \u00a0Le\u00f3n \u00a0Mej\u00eda \u00a0Acosta, \u00a0Gustavo \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Rodr\u00edguez, Manuel Guillermo Baquero Forero \u00a0y \u00a0Jorge \u00a0Edgar \u00a0Pelayo y, en \u00a0consecuencia, \u00a0 ces\u00f3 \u00a0 el \u00a0procedimiento \u00a0a \u00a0su \u00a0favor \u00a0por \u00a0dichas \u00a0conductas \u00a0punibles, \u00a0al tiempo que les \u00a0readecu\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0\u00fanico \u00a0delito \u00a0vigente, \u00a0 esto \u00a0es, \u00a0hurto \u00a0agravado por la confianza y la cuant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0La Sala de Casaci\u00f3n Penal, mediante auto \u00a0del \u00a0 1\u00ba \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0 de \u00a0 2009, \u00a0 inadmiti\u00f3 \u00a0las \u00a0demandas \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 presentadas \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0Julio C\u00e9sar Gerardo \u00a0Alegr\u00eda \u00a0Erazo, \u00a0Carlos \u00a0Manuel \u00a0Afanador \u00a0P\u00e9rez, Violeta Guillermina Brown de \u00a0Alegr\u00eda, \u00a0Claudia \u00a0Patricia \u00a0Aldana \u00a0Vargas, \u00a0Ricardo \u00a0de \u00a0Le\u00f3n Mej\u00eda Acosta, \u00a0Gustavo \u00a0 \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0 Rodr\u00edguez, \u00a0Manuel \u00a0Guillermo Baquero Forero y Jorge Edgar Pelayo.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0se \u00a0abstuvo de emitir pronunciamiento alguno \u00a0respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0formuladas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0representaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Miguel \u00a0 \u00a0\u00c1ngel \u00a0 \u00a0Arana \u00a0 \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Fabio \u00a0 Enrique \u00a0 Pe\u00f1a \u00a0Barrera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0En \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0libelos, \u00a0 \u00a0 \u00a0 interpusieron \u00a0 \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0defensores \u00a0 de \u00a0 Gustavo \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 Rodr\u00edguez, \u00a0Carlos \u00a0Manuel \u00a0Afanador \u00a0P\u00e9rez, \u00a0Jorge \u00a0Edgar \u00a0Pelayo, \u00a0Julio \u00a0C\u00e9sar Gerardo Alegr\u00eda \u00a0Erazo, \u00a0Ricardo \u00a0de Le\u00f3n Mej\u00eda Acosta, Violeta Guillermina Brown de Alegr\u00eda y \u00a0Manuel Guillermo Baquero Forero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0auto de sustanciaci\u00f3n del 17 de abril de \u00a02009, \u00a0el \u00a0entonces \u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0se abstuvo de \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso, tras considerar su improcedencia, \u00a0conforme \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000 y lo ha \u00a0reiterado la jurisprudencia de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 \u00a0 \u00a0 DEMANDA\u00a0 \u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0REVISI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en la causal de que trata el \u00a0numeral \u00a02\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 220\u00a0 de la Ley 600 de 2000, el demandante alega \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n correspondiente al delito por el que su asistido \u00a0fue \u00a0sentenciado (hurto agravado por la confianza y la cuant\u00eda, art\u00edculos 349, \u00a0351 y 372 del C\u00f3digo Penal de 1980). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce que el fen\u00f3meno extintivo se consolid\u00f3 \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a la emisi\u00f3n del auto del 1\u00ba de abril de 2009, mediante el \u00a0cual \u00a0esta \u00a0Colegiatura \u00a0inadmiti\u00f3 las demandas de casaci\u00f3n. Sostiene que como \u00a0uno \u00a0de los procesados, Julio C\u00e9sar Alegr\u00eda Erazo, se encontraba privado de la \u00a0libertad, \u00a0entonces\u00a0 \u00a0era obligatorio que se le notificara personalmente el \u00a0citado \u00a0auto, as\u00ed como el de 17 de abril de 2009, que declar\u00f3 la improcedencia \u00a0del \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0inadmisoria. \u00a0Como \u00a0dicha \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0no \u00a0tuvo lugar y, adem\u00e1s, no pod\u00eda ser suplida por la efectuada \u00a0a \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0el \u00a0proceso no ha culminado, de suerte que la prescripci\u00f3n se \u00a0configur\u00f3 el 14 de mayo de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0C-641 \u00a0de \u00a02002, \u00a0aclar\u00f3 que para que la providencia que inadmite la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n surta efectos, \u201centre ellos el \u00a0de \u00a0establecer \u00a0el \u00a0momento \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0deb\u00eda tenerse en cuenta para \u00a0determinar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0prescripci\u00f3n\u201d,\u00a0 \u00a0 \u00a0debe \u00a0notificarse, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0mismo lo ha reconocido la jurisprudencia de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal.\u00a0 Solamente una vez se realice la notificaci\u00f3n personal o \u00a0por \u00a0edicto \u00a0se \u00a0extingue el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n, sin que la notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 pueda \u00a0 ser \u00a0 suplida \u00a0por \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0a \u00a0su \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en las anteriores reflexiones, \u00a0el \u00a0demandante le pide a la Corte que deje sin efectos la sentencia condenatoria \u00a0proferida \u00a0 \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0 \u00a0Gustavo \u00a0 \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Junto \u00a0al \u00a0escrito, \u00a0el \u00a0acci\u00f3nate anexa los \u00a0siguientes documentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) Copia simple del fallo de primera instancia \u00a0del \u00a014 \u00a0de noviembre de 2006, proferido por el Juzgado 38 Penal del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Copia \u00a0simple \u00a0de la decisi\u00f3n de segundo \u00a0grado, \u00a0 emitida \u00a0 el \u00a0 27 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02007 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Copia simple del auto del 1\u00ba de abril de \u00a02009, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal inadmiti\u00f3 las demandas de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0Copia \u00a0simple del auto del 17 de abril de \u00a02009, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del cual esta Corporaci\u00f3n se abstuvo de desatar el recurso de \u00a0reposici\u00f3n formulado contra la decisi\u00f3n anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e) \u00a0 Copia \u00a0simple \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n\u00a0 \u00a0del \u00a07 \u00a0de mayo de 2002, con constancia de ejecutoria el 14 de \u00a0agosto del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0como \u00a0no \u00a0le \u00a0ha \u00a0sido posible \u00a0obtener \u00a0la constancia de ejecutoria de la sentencia, pues lo requerimientos que \u00a0ha \u00a0formulado para ello a las autoridades correspondientes no han sido eficaces, \u00a0le \u00a0pide \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0\u201centienda \u00a0superada tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0ordenando \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0corresponda \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0env\u00edo \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0sentencias\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0\u00a0 \u00a0DE\u00a0\u00a0 \u00a0LA\u00a0\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Previo \u00a0a \u00a0abordar \u00a0las \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, la Sala debe destacar, una vez m\u00e1s, \u00a0que \u00a0dicha \u00a0acci\u00f3n es un mecanismo a trav\u00e9s del cual se busca la invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0providencia que, a pesar de haber adquirido ejecutoria material y hecho \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0de ella resulta razonable predicar que entra\u00f1a un \u00a0contenido de injusticia material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera concordante con lo anterior, como \u00a0de \u00a0 anta\u00f1o \u00a0 lo \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0esta \u00a0Colegiatura, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0” \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0que \u00a0otorga \u00a0el \u00a0derecho a quien \u00a0considere \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0o \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n definitiva que se haya \u00a0emitido \u00a0merece \u00a0ser \u00a0revisada \u00a0para \u00a0que, \u00a0una vez ceda el principio de la cosa \u00a0juzgada, \u00a0pueda \u00a0la \u00a0misma jurisdicci\u00f3n ordinaria corregir el error que se pudo \u00a0haber \u00a0cometido, \u00a0por \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las causas se\u00f1aladas taxativamente en la \u00a0ley\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0invalidez de la decisi\u00f3n recurrida puede \u00a0tener \u00a0lugar \u00a0porque \u00a0la \u00a0verdad \u00a0procesal declarada es bien diversa a la verdad \u00a0hist\u00f3rica \u00a0del \u00a0acontecer \u00a0objeto \u00a0de \u00a0juzgamiento, o \u00a0porque \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal no pod\u00eda iniciarse o proseguirse por prescripci\u00f3n de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo \u00a0ante la presencia de \u00a0cualquiera \u00a0otra \u00a0causal \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal. Tambi\u00e9n cuando \u00a0despu\u00e9s \u00a0del \u00a0fallo \u00a0aparecen \u00a0hechos \u00a0nuevos \u00a0o surgen pruebas no conocidas al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los \u00a0debates, las cuales acreditan la inocencia o la inimputabilidad \u00a0del \u00a0condenado, \u00a0o \u00a0bien en la medida en que se demuestre con sentencia en firme \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0determinado \u00a0por \u00a0conducta \u00a0t\u00edpica \u00a0del\u00a0 juez o de un \u00a0tercero, \u00a0o \u00a0se \u00a0fund\u00f3 en prueba falsa.\u00a0 As\u00ed mismo, en los eventos en que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0haya \u00a0cambiado \u00a0favorablemente \u00a0el \u00a0criterio jur\u00eddico que sirvi\u00f3 de \u00a0sustento a la sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 anteriores \u00a0circunstancias \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0posible jur\u00eddicamente dentro del marco que delimitan \u00a0las \u00a0 causales \u00a0 taxativamente \u00a0 se\u00f1aladas \u00a0 en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0previo \u00a0el \u00a0estricto \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las exigencias se\u00f1aladas en el art\u00edculo 222 de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0en la actualidad, con fundamento en \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0constitucionalidad \u00a0C-004 \u00a0de \u00a02003, \u00a0proferido \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0procede \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0en \u00a0los casos de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0o \u00a0sentencia \u00a0absolutoria, \u00a0cuando \u00a0se trate de violaciones de derechos humanos o infracciones \u00a0graves \u00a0 al \u00a0 derecho \u00a0 internacional \u00a0 humanitario, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0se \u00a0den \u00a0las \u00a0espec\u00edficas circunstancias all\u00ed mismo se\u00f1aladas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0concerniente a la sustentaci\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0es \u00a0imperioso \u00a0rese\u00f1ar \u00a0que \u00a0a la Corte le corresponde \u00a0constatar \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante cumpla los requisitos que el legislador consagr\u00f3 \u00a0como \u00a0m\u00ednimos \u00a0para \u00a0activar \u00a0la jurisdicci\u00f3n (art\u00edculos 222 de la Ley 600 de \u00a02000 \u00a0y \u00a0194 de la Ley 906 de 2004), pero m\u00e1s que el an\u00e1lisis del cumplimiento \u00a0de \u00a0unas \u00a0reglas \u00a0de \u00a0debida \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0el \u00a0examen \u00a0que se debe hacer al asunto \u00a0sometido \u00a0a \u00a0revisi\u00f3n \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver con la justicia realizada o la impunidad \u00a0consentida, reflejadas en lo resuelto por la jurisdicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Ahora bien, cuando, como en este caso, se \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0causal de revisi\u00f3n consagrada en el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 220 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, la cual tiene vocaci\u00f3n de prosperar cuando aparezca \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el Estado perdi\u00f3 la facultad para iniciar o proseguir el proceso \u00a0en \u00a0el que se produjo la condena por raz\u00f3n de la prescripci\u00f3n u otro fen\u00f3meno \u00a0extintivo de la acci\u00f3n penal. Adem\u00e1s, ha precisado lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa Corte ha sido \u00a0insistente \u00a0en \u00a0sostener \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0plantea \u00a0esta causal de revisi\u00f3n, es \u00a0indispensable, \u00a0para \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, que la hip\u00f3tesis que se \u00a0aduce \u00a0en \u00a0su \u00a0apoyo \u00a0surja n\u00edtida de la confrontaci\u00f3n de la realidad f\u00e1ctico \u00a0procesal \u00a0con \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0legal, \u00a0de \u00a0suerte que, ab initio, la sentencia \u00a0revele \u00a0un \u00a0contenido \u00a0injusto, \u00a0que \u00a0requiera \u00a0de \u00a0la intervenci\u00f3n del juez de \u00a0revisi\u00f3n para su enmienda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 \u00a0exigencia, \u00a0 \u00a0deriva \u00a0 \u00a0de \u00a0 dos \u00a0consideraciones, \u00a0(i) \u00a0el \u00a0car\u00e1cter excepcional de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, que \u00a0hace \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0sea \u00a0procedente \u00a0su \u00a0apertura \u00a0a tr\u00e1mite en casos de evidente \u00a0injusticia \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0(ii) la naturaleza objetiva de las hip\u00f3tesis \u00a0contempladas \u00a0en \u00a0la \u00a0causal, \u00a0que \u00a0repele \u00a0cualquier \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0orden \u00a0subjetivo, \u00a0y \u00a0que \u00a0exige, para su admisi\u00f3n, que la eventualidad que se plantea \u00a0fluya \u00a0n\u00edtida \u00a0de \u00a0la \u00a0simple confrontaci\u00f3n de los supuestos f\u00e1cticos con los \u00a0normativos\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Pues \u00a0bien, \u00a0confrontados \u00a0los anteriores \u00a0lineamientos \u00a0con \u00a0la realidad procesal y el discurso desarrollado en el escrito \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0surge \u00a0n\u00edtido que la causal no se configura, motivo por el cual \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0habr\u00e1 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0inadmitida. \u00a0 \u00a0Las \u00a0 razones \u00a0 son \u00a0 las \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1 \u00a0El accionante omite cumplir un requisito \u00a0trascendente, \u00a0cual \u00a0es \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0de la sentencia. La \u00a0omisi\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0poca relevancia, pues la acci\u00f3n de revisi\u00f3n solamente es \u00a0procedente \u00a0frente a sentencias que hayan alcanzado su ejecutoria, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0dicho \u00a0estado \u00a0procesal debe estar suficientemente acreditado, sin que sea \u00a0procedente, \u00a0 como \u00a0 as\u00ed \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0 precisado \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 de \u00a0esta \u00a0Colegiatura3, \u00a0 trasladar \u00a0 a \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0dicha \u00a0exigencia.\u00a0 \u00a0No \u00a0existiendo \u00a0cabal demostraci\u00f3n de la ejecutoria del fallo \u00a0de \u00a0instancia carecer\u00eda, en principio, de todo sentido avanzar en el estudio de \u00a0la consolidaci\u00f3n de la prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0Ahora \u00a0bien, a\u00fan cuando la Sala pasara \u00a0por \u00a0alto \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0anterior \u00a0exigencia, \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos el \u00a0accionante \u00a0deja \u00a0hu\u00e9rfano \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0otro \u00a0requisito si quer\u00eda sacar \u00a0avante \u00a0su \u00a0particular \u00a0tesis \u00a0sobre \u00a0la ausencia de ejecutoria de la sentencia. \u00a0Como \u00a0su \u00a0razonamiento \u00a0apunta a que la prescripci\u00f3n se consolid\u00f3 debido a que \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0la Corte no notific\u00f3 personalmente al sentenciado Alegr\u00eda \u00a0Erazo \u00a0la providencia del 17 de abril de 2009 antes del 15 de mayo siguiente, ha \u00a0debido, \u00a0entonces, \u00a0acreditar \u00a0de \u00a0manera \u00a0fehaciente \u00a0de qu\u00e9 manera se dio por \u00a0notificado \u00a0dicho \u00a0auto y hacer ver que en verdad antes de la fecha \u00faltimamente \u00a0citada \u00a0ese \u00a0acto \u00a0procesal \u00a0no \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0debidamente. \u00a0Por \u00a0no \u00a0cumplir lo \u00a0anterior, \u00a0 su \u00a0 argumento \u00a0 se \u00a0queda \u00a0en \u00a0la \u00a0sola \u00a0enunciaci\u00f3n, \u00a0carente \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0el \u00a0razonamiento \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0logra \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0alegada, \u00a0pues parte de una \u00a0equivocaci\u00f3n relevante, que da al traste con su postura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el accionante incurre en un dislate \u00a0al \u00a0estimar \u00a0que \u00a0el \u00a0auto del 17 de abril de 2009, mediante el cual el entonces \u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0desatar el recurso de reposici\u00f3n dirigido \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto del 1\u00ba del mismo mes que inadmiti\u00f3 las demandas de casaci\u00f3n, \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0aptitud para reabrir t\u00e9rminos procesales y, por lo mismo, prolongar \u00a0el transcurso del t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0tesis \u00a0desconoce \u00a0que \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0inadmisorio \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n no cabe ning\u00fan recurso, como as\u00ed se \u00a0advirti\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos procesales en el auto del 1\u00ba de abril de 2009, y que \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que en la sentencia de constitucionalidad C-641 de 2002 se \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que a partir de la notificaci\u00f3n del auto inadmisorio de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0el \u00a0fallo \u00a0surt\u00eda \u00a0sus \u00a0efectos, \u00a0no \u00a0lo \u00a0es \u00a0menos que la decisi\u00f3n \u00a0inadmisoria \u00a0pone fin al tr\u00e1mite casacional y la misma cobra ejecutoria el d\u00eda \u00a0en \u00a0que \u00a0es \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados integrantes de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 187 de la Ley 600 de 2000. Por \u00a0tanto, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0precis\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2009, con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0procedente \u00a0ning\u00fan \u00a0diligenciamiento \u00a0ulterior \u00a0frente \u00a0a \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha postura ha sido ratificada por la Corte \u00a0en \u00a0providencias \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2006, rad. 25044, 22 de febrero de \u00a02008, \u00a0rad. 29254, 15 de mayo de 2008, rad 28889, 17 de septiembre de 2008, rad. \u00a029783, \u00a029 \u00a0de \u00a0octubre del mismo a\u00f1o, rad 29740 y, m\u00e1s recientemente, en auto \u00a0del 20 de enero de 2011, rad. 35559.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0si \u00a0acaso \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0accionante \u00a0era \u00a0la \u00a0de \u00a0hacer prevalecer la jurisprudencia m\u00e1s favorable a los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0su asistido, como as\u00ed lo sugiere al citar otras decisiones de la \u00a0Sala \u00a0que apoyan su postura, bien ha podido acudir a la causal 6\u00aa del art\u00edculo \u00a0220 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0que \u00a0prev\u00e9 \u00a0la variaci\u00f3n jurisprudencial favorable como \u00a0causal de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0necesario \u00a0aclarar que en este caso, como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0indica \u00a0el \u00a0accionante, \u00a0la acci\u00f3n penal prescrib\u00eda el 15 de mayo de \u00a02009. \u00a0 \u00a0Dicha \u00a0 \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0surge \u00a0 \u00a0tras \u00a0 considerar \u00a0 que \u00a0 Gustavo \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 fue \u00a0declarado \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la comisi\u00f3n del delito de hurto simple, agravado en \u00a0dos \u00a0de \u00a0las \u00a0espec\u00edficas circunstancias del art\u00edculo 351 del C\u00f3digo Penal de \u00a01980 \u00a0y agravado, adem\u00e1s, mediante la circunstancia del art\u00edculo 372 del mismo \u00a0estatuto, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n de la cuant\u00eda. Fue as\u00ed como la pena m\u00e1xima a \u00a0imponer qued\u00f3 tasada en 162 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0guarismo \u00a0se obtiene luego de advertir \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0las normas antes rese\u00f1adas, la pena de prisi\u00f3n se\u00f1alada para el \u00a0hurto \u00a0es \u00a0de \u00a01 \u00a0a 6 a\u00f1os de prisi\u00f3n, sanci\u00f3n que deber\u00e1 adicionarse en dos \u00a0proporciones, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0dispone el numeral 4 del art\u00edculo 60 de la ley 599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0por \u00a0concurrir \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0del \u00a0numeral 2\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0351, \u00a0esto es, en una sexta parte del m\u00ednimo (2 meses) y en la mitad \u00a0del \u00a0m\u00e1ximo (3 a\u00f1os).\u00a0 Por tanto, la nueva frontera oscila entre los 14 y \u00a0108 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0imput\u00f3 \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0descrita \u00a0en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 372 del C.P. de 1980, hoy \u00a0derogado, \u00a0la \u00a0anterior punici\u00f3n debe incrementarse de la misma manera descrita \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0pero el m\u00ednimo en una tercera parte y el m\u00e1ximo en la mitad, \u00a0arrojando \u00a0as\u00ed \u00a0una punibilidad que se enmarca dentro de un l\u00edmite inferior de \u00a018 meses y 20 d\u00edas y un m\u00e1ximo de 162 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, si la pena m\u00e1xima es de 162 \u00a0meses, \u00a0el \u00a0lapso prescriptivo, que en la etapa del juicio se reduce a la mitad, \u00a0ser\u00eda \u00a0de \u00a081 \u00a0meses, \u00a0contados \u00a0a partir de la ejecutoria de la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0Y \u00a0si \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n qued\u00f3 en firme el 14 de agosto \u00a0de \u00a02002, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0reducido \u00a0a \u00a0la mitad (81 meses), se \u00a0cumpl\u00eda el 15 de mayo del a\u00f1o 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0como, \u00a0insiste \u00a0esta \u00a0Colegiatura, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0inadmisoria \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n fue proferida el 1\u00ba de abril \u00a0de \u00a02009, \u00a0se \u00a0impone concluir que aquella interrumpi\u00f3 el t\u00e9rmino prescriptivo \u00a045 \u00a0d\u00edas antes de su eventual consolidaci\u00f3n, sin que la afanosa pretensi\u00f3n de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0impedir \u00a0la \u00a0interrupci\u00f3n del lapso extintivo, a trav\u00e9s de la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0recurso \u00a0manifiestamente \u00a0improcedente, tenga efectos de \u00a0modificar el alcance de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s a\u00fan, siguiendo, en gracia a discusi\u00f3n, \u00a0la \u00a0ex\u00f3tica \u00a0tesis \u00a0del \u00a0accionante, \u00a0habr\u00eda \u00a0de decirse que el auto del 17 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02009 \u00a0no \u00a0era \u00a0susceptible \u00a0notificaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0una \u00a0providencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 sustanciaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 esto \u00a0 \u00a0 es, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201ccomun\u00edquese \u00a0y \u00a0c\u00famplase\u201d, como en su \u00a0texto \u00a0aparece. De modo que la exigencia de notificaci\u00f3n de una providencia que \u00a0no \u00a0requer\u00eda \u00a0dicho \u00a0formalismo carece de sentido, a\u00fan dentro del razonamiento \u00a0del defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0admitirse la tesis del accionante habr\u00eda \u00a0de \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n no constituye \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0cierre, \u00a0sino \u00a0que \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0definitiva \u00a0de la actuaci\u00f3n \u00a0depender\u00e1 \u00a0de \u00a0la creatividad de los sujetos procesales para interponer cuantos \u00a0recursos \u00a0y \u00a0mecanismos \u00a0ostensiblemente \u00a0improcedentes se les ocurra que, en su \u00a0sentir, \u00a0tengan \u00a0el \u00a0efecto \u00a0de prolongar hasta el infinito la ejecutor\u00eda de la \u00a0sentencia, \u00a0todo \u00a0ello \u00a0en \u00a0perjuicio de las garant\u00edas de legalidad y seguridad \u00a0jur\u00eddica, as\u00ed como el principio de lealtad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, ninguna trascendencia tiene \u00a0para \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0fijar \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0la ejecutoria de la sentencia las \u00a0supuestas \u00a0irregularidades \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0hubieran acaecido en la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0auto \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02009, \u00a0pues era la providencia \u00a0inadmisoria, \u00a0y \u00a0no la que resolvi\u00f3 no desatar un recurso del todo improcedente \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0aquella, \u00a0la \u00a0que, con su suscripci\u00f3n por los Magistrados de la \u00a0Sala, la que determinaba ese momento procesal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de la providencia del 1\u00ba de abril, \u00a0d\u00edgase, \u00a0acogiendo \u00a0por un momento la tesis del accionante, que, adem\u00e1s de que \u00a0aquel \u00a0no \u00a0demuestra su indebida notificaci\u00f3n, lo cierto es que, a\u00fan cuando la \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0pregona \u00a0se hubiera configurado, la misma carecer\u00eda de toda \u00a0relevancia, \u00a0pues la notificaci\u00f3n se realiz\u00f3 a su defensor, y tan efectivo fue \u00a0el \u00a0acto \u00a0de comunicaci\u00f3n que en contra de la decisi\u00f3n notificada se promovi\u00f3 \u00a0un \u00a0recurso, \u00a0encaminado \u00a0a favorecer los intereses del procesado. Por tanto, la \u00a0supuesta \u00a0omisi\u00f3n \u00a0no \u00a0pasar\u00eda de ser una irregularidad inid\u00f3nea para alterar \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia y, en consecuencia, el momento de \u00a0interrupci\u00f3n de la prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En consecuencia, como el escrito del actor \u00a0no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0y materiales que la ley ha impuesto, \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0a esta sede \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de Gustavo \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PATI\u00d1O \u00a0CABRERA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0de oct. 27 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, auto del 15 de octubre de 2008, \u00a0radicaci\u00f3n N\u00ba 29523. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, auto del 24 de julio de 2013, \u00a0rad. 37719. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 419 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., once (11) de diciembre de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 La Corte se pronuncia sobre los requisitos de \u00a0l\u00f3gica \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25605","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25605","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25605"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25605\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25605"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25605"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25605"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}